Flat Earth conspiracy #23" Gekko's tegen glazen wanden

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

De stokjes hebben een hoogte.

ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.

merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.

Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.

Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.

Voila

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 13:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.

merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.

Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.

Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.

Voila

En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.

Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?

De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.

En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.

Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?

De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.

En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.

Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."

Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.

Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 13:04 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog wat opmerkingen
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.

Je redenering klopt polderturk.
Als we leven op een uitgestrekte vlakte met de Noordpool in het centrum en de evenaar in het midden dan moet het zuidelijke gedeelte een grotere omtrek hebben dan in het bal model wordt voorgespiegeld.

Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.

quote:

Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen.

Hoe groot de afstand is weet ik niet. Maar ik ga mee in je berekening.
Het moet minstens een veelvoud zijn van de evenaar.
En niet zoals het bal model voorstelt nl. een continent met een oppervlakte die van Australie maal 2.

quote:

De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.

Bewijzen niet. (voor de reden hierboven aangegeven) Maar aantonen wel !

Verdiep je in Kapitein Cook. De grootste ontdekkingsreiziger onder de Britse kroon.
In de 18 de eeuw heeft hij zowat het hele Zuidelijke gedeelte(halfrond) in kaart gebracht.
Hij was niet alleen een ontdekkingsreizigeren navigator maar ook een geweldige Cartograaf.
Zo heeft hij New Zeeland in kaart gebracht met nagenoeg absolute perfectie.
Als er land of eilanden te ontdekken vielen dan kon Capt James Cook het in kaart brengen.

James Cook heeft twee reizen gedaan naar de Grote Oceaan

quote:

Eerste reis:

In 1766-1767 werden in Engeland plannen gemaakt voor een wetenschappelijke expeditie naar de Grote Oceaan, met een tweeledig doel. Allereerst was er de Venusovergang die zou plaatsvinden op 3 juni 1769. Het was de bedoeling deze waar te nemen vanuit diverse, ver uiteenliggende plaatsen op de aarde. Door deze met elkaar te vergelijken, zou de afstand tussen Aarde en Zon, dat is de astronomische eenheid, kunnen worden vastgesteld, en daarmee de grootte van het zonnestelsel. Een waarnemingspost in de Grote Oceaan zou daarbij zeer nuttig zijn. De tweede, geheimere missie was het zoeken naar Terra Australis, een continent waarvan gedacht werd dat het in de zuidelijke Grote Oceaan, vanaf Nieuw-Zeeland oostwaarts, te vinden zou zijn

Capt Cook was opzoek naar een vermeend continent genaamd terra Australis.

Na de eerste missie was de kans om terra Australis te vinden groter, nadat een groot gedeelte van het de Zuidelijke Grote oceaan in kaart was gebracht.

Echter het continent werd nooit gevonden.

In het onderstaande filmpje zien we de tweede reis van Capt Cook afgebeeld op een globe model en daarna vergeleken met het Flat earth model.


De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.
Echter perfect logisch in het FE model.

Het feit dat Capt Cook geen continent vond, toont aan dat Antarctica geen continent is zoals het bal model voorschrijft.

Kapitein Cook zeilde en zeilde. Hij zocht en zocht. Maar vond niets.
Als Antarctica een continent was dan had Cook het in kaart gebracht en het geclaimed voor de Britse kroon.
Dat is hem dus niet gelukt.
Antarctica was een barriere, een grens waar hij niet voorbij geraakte.
Hoe hard hij ook zijn best deed.

Dan deed hij duidelijk niet goed genoeg z'n best want het kan gewoon.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:52 schreef ems. het volgende:
Dan deed hij duidelijk niet goed genoeg z'n best want het kan gewoon.

Dan heb jij kennelijk geen idee wie kapitein James cook was.
En moet ik geloven dat Cook een "nincompoop" was. Een Uilskuiken in het nederlands.

Zoals dit plaatje en filmpje suggereert:




Hij zeilde heel Antarctica rond maar wist het zelf niet! 90.000 km afleggen. Iedere morzel grond in het Zuidelijke gedeelte in kaart brengen en claimen voor de Queen.

Maar het 'continent' Antarctica missen,

Belachelijk.

Dit is wat gebeurde namelijk:



In zijn zoektocht naar het grote Zuidelijke continent botste hij steeds op de grens Antarctica.

Vrij incompetente kapitein dus, als hij geeneens kan navigeren

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.

Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.

theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.

Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt. en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.

Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?

Zien betekent ook "kunnen onderscheiden.
ter illustratie: Als je, bijv door slechte ogen, alleen nog maar een homogene grijze waas ziet, waar je ook kijkt, dan zeg je toch ook niet: "Ik zie alles."
Nee, dan zie je gewoon geen moer.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 13:14 schreef polderturk het volgende:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?

Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.

[ afbeelding ]

Goeie vraag Polderturk.

En het antwoord wordt duidelijk geillustreerd in dit filmpje.


Ter aanvulling:

Niet alleen veranderd jouw perspectief 180° afhankelijk van Noordelijk gedeelte of Zuidelijk gedeelte.
Jouw perspectief op de Maan is afhankelijk van je positie tov de Maan op een uitgestrekte vlakte.
Maw. we zien de Maan in iedere mogelijke positie, net als een roterende disk.

Wat nooit veranderd is de characteristieke features op de Maan .Het gezicht van de Maan zeg maar. Ook niet tijdens de verschillende fasen van de Maan. Het veranderd nooit, welke positie ook op Aarde.
Het lijkt alsof de Maan de eigenschappen van een 2 dimensionale roterende schijf heeft.


Binnen het bal model is dit moeilijk te verklaren. De Maan is een 3 dimensioneel sferisch object. Door een combinatie van toeval en zwaartekracht zien we slechts één gedeelte van de Maan.

Ondanks al de bewegingen van de Aarde, plus al de bewegingen van de Maan. Bewegingen die allemaal ingaan met wat we met onze eigen zintuigen observeren. By the way
Resulteert in wat we noemen " tidellock"

Ver gezocht en inplausible.

Sterker nog. Bekijk je diagram opnieuw:



Wanneer je bovenop de aarde bevindt ( Noordelijk halfrond) en je kijkt naar de Maan. of je bevindt je beneden op de Aarde (Zuidelijk halfrond) en je kijkt naar de Maan.

Uitgaande de Maan een 3D sferisch object is.

Dan moet het gezicht van de Maan veranderen afhankelijk van je positie van observatie.
Niet veel veranderen, maar wel veranderen !

Zoniet dan zijn er 2 mogelijkheden:

a) De Maan is geen sferisch 3D object
b) Het bal model is fout.

Ik zet mijn geld op:

c) Beiden zijn onjuist

Maar met b) ben ik tevreden. Namelijk het model is fout. (getuige dit topic.)

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-12-2016 18:15:42 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:12 schreef ems. het volgende:
Vrij incompetente kapitein dus, als hij geeneens kan navigeren

Let op wat je zegt. Je wil niet weten wat ze met ketteraars deden in de tijd van "The Great Brittisch Empire, where the Sun never sets"

Pizzagate is er niks tegen ...maar soit.

Incompetente kapitein ?

Of je krijgt waar polderturk om vroeg. Aanwijzingen dat het Zuidelijke gedeelte niet is wat ons wordt voorgehouden.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 22:40 schreef francorex het volgende:

[..]

Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.

Waarvoor dank !

Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 16:53 schreef xtwarrior het volgende:

[..]

Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?

Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...

Ik wil graag vragen beantwoorden. Indien ik dat kan. Of informatie delen.

Hopelijk doe ik dat goed genoeg om je interesse te wekken in dit topic.

Daarna is het aan jou om je ter verdiepen en zelf antwoorden te vinden. Enkel zo zul je iets bijleren.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:

[..]

theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.

En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:

Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt.

Dat heeft 100% te maken met twee dingen:

1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat

Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.

En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:

en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.

Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:

Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.

Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.

Sowieso werkt dit niet als verklaring voor wat we zien van schepen die achter de horizon verdwijnen.. Want waarom zou de onderkant optisch meer samen zijn geperst dan de bovenkant van het schip? Die zijn echt exact even ver weg, en je bekijkt ze beide onder dezelfde hoek. (In tegenstelling tot het wateroppervlak.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 18:26:55 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
Wil even kwijt dat ik dit een fascinerend topic vind

Vooral psychologisch fascinerend.

Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.

De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.

Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.

Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.

Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 19:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.

Exact dit.

Als eventuele meelezers er iets van opsteken is dat mooi meegenomen, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat lieden zoals francorex er iets van leren. Die zijn zo overtuigd van deze theorie dat ze alle cognitieve dissonantie voor lief nemen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.

[..]

Dat heeft 100% te maken met twee dingen:

1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat

Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.

En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.

[..]

Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.

[..]

Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.

<>

je mist mijn punt, geloof ik.

Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.

Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?

Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.

Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.

Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

je mist mijn punt, geloof ik.

Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.

Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?

Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien lezen, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:

Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.

Als de kijkhoek heel klein wordt, zoals bij jouw tekst op 10 meter of bij microben, dan zit er in principe niets tussen jouw oog en die letters en microben. Dat betekent dat je met een verrekijker of met een microscoop op de plaats van jouw oog in principe nog steeds alles kunt zien.

Dit geldt niet voor schepen die achter de horizon verdwijnen. Daar is obstructie het probleem, niet samenpersing.

Zoals gezegd: die samenpersing kan nooit verklaren waarom de onderkant van een schip uit zicht verdwijnt maar de bovenkant niet.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:

Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.

Die stelling rammelt aan alle kanten.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:

Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?

Nee, het zorgt er alleen voor dat hij zonder verrekijker kan zien of een bal in of uit is. De lijnen zijn vanaf 5 cm boven de baan nog steeds zichtbaar, alleen zien of een bal in of uit is is vanaf die hoogte wel zo goed als onmogelijk.

De curve van de aarde over de afmeting van een tennisbaan is zo goed als 0.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 21:44:26 ]

PS:

Ik kan van harte aanbevelen om dit soort dingen zelf even uit te rekenen. Straal van de aarde is 6000 km, afmeting van een tennisbaan is 24 meter... hoe ver zou het midden van de tennisbaan afwijken van een plat vlak als gevolg van de kromming van de aarde?

Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen namelijk.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.

(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)

Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)

Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.

Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn. Excuus voor de verwarring.

Wat jij beschrijft is dit effect:



Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:



En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:



Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.

Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn. Excuus voor de verwarring.

no worries..

ok jij zegt ja..

en ik voorspel je dat die laatste regel niet meer zichtbaar/ waarneembaar/ onderscheibaar is. net zo min als dat een molecuul, dat samen met triljarden broertjes een weliswaar zichtbare steen vormt, zelf zichtbaar is.

Aangezien we deze "10meter a4 test" beiden hoogstwaarschijnlijk nooit zullen gaan uitvoeren, zullen we voor het beslissende antwoord moeten wachten tot iemand deze test gaat uitvoeren..

Op een gladde platte-aarde, op een ruwe platte-aarde en op een ronde aarde geldt:

"Hoe hoger je bent, hoe verder je zicht reikt."

(er moeten bij afnemende ooghoogte steeds meer 'voetbalvelden' geperst worden in steeds minder verticale decimeters, centimeters, millimeters tot uiteindelijk 1 nanometer hoogte voor 7 kilometers aan lengte. _{(ik noem maar wat)}

De 'resolutie' neemt bij toenemende afstand zienderogend af.
Door nu je kijkpositie te verhogen, wordt die 'resolutie' weer wat groter, zodat de 'kritische afstand' van "zie ik het nu wel of niet" naar achter wordt verschoven.
De 'density' wordt lager

Het is ook intuïtief heel logisch..
iedereen weet dit volgens mij van nature.. ook een inboorling.
veel dieren ook, vermoedt ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 17-12-2016 23:32:41 ]

Bob Marley zei het al:
"The higher I am, the more I see"

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
Wat jij beschrijft is dit effect:

[ afbeelding ]

Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:

[ afbeelding ]

En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:

[ afbeelding ]

Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.

Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.

ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.

en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.

Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
_{totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.}

dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.

uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:02 schreef ZetaOS het volgende:

[..]

Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.

Uiteraard [b]geloof ik 100% in een ronde aarde.[/b]

je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.

plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool

nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.

plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool

nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...

En dat is nou een mooi voorbeeld van een stroman.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 12:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

verklaar u nader..

hij laat zien dat door perpectief het object in zijn geheel verdwijnt, en niet van onder naar boven en dat de onderzijde wegvalt als er iets is dat het zicht er op blokkeert en de onderzijde weer tevoorschijn komt als je vanaf een hoger gezichtspunt over de blokkade heen kijkt naar het object.
En dat is precies de redenatie van hoe je de curve kunt zien. Had hij in plaats van stokjes een bolvormige tafel gebruikt, dan was de uitkomst van het experiment precies hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.

plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool

nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...

dat nemen we inderdaad niet waar.
Maar welke kracht zorgt er voor dat je op een curve langzaam weg glijdt in een bepaalde richting en waarom in die richting?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 13:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.

merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.

Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.

Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.

Voila

Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."

Nee, want je kunt evenveel zien, of je nu vlak boven de tafel kijkt of vanaf een grotere hoogte.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:49 schreef francorex het volgende:
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.

Op zich maakt dat niet uit, neem willekeurig 3 gelijjke afstanden op de breedtegraad, eentje ten noorden van de evenaar, eentje op de evenaar en eentje ten zuiden van de evenaar en meet eerst die afstanden op de platte aarde, de globe en vervolgens in werkelijkheid.
Als platte aarde klopt, dan leg je op de globe een langere afstand af dan in werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?

Klopt, maar dat gebeurt proportioneel in alle richtingen, en met een zoom kun je dat weer oplossen. Alleen bij een curve bereik je een punt waarop alles verdwijnt vanaf de onderzijde, en kun je dat niet terughalen door in te zoomen. Zelfs niet als je een telescoop gebruikt die zover in zoomt dat alle details weer tevoorschijn komen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:49 schreef francorex het volgende:

De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.

gezien het traject dat hij aflegde zie ik niet in waarom die afstand niet mogelijk is op een bolaarde.
Zou je je berekeningen kunnen laten zien waaruit blijkt dat die afstand korter moet zijn?

quote:

Op zondag 18 december 2016 11:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.

daar gaat het juist wel om.

om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.

Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.

En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).

Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

daar gaat het juist wel om.

om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.

Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.

En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).

Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.

Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?

beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
_{(nog 1 keer dan)}
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
_{(nog 1 keer dan)}
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."

En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

daar gaat het juist wel om.

om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.

Ik weet niet wie die stellling heeft gedeponeerd, want de kwestie is dat je tot een bepaalde afstand kunt kijken, ongeacht of dat met het blote oog is of met een telescoop en dat alles vanaf dat punt achter de horizon verdwijnt. En als je naar een hogere positie gaat, dan komt datgene wat verdwenen is (deels) weer tevoorschijn.

Wat je tekst op papier betreft: je blijft in alle gevallen tot het einde van het papier kunnen zien.
Dus je ziet niet verder als je vanuit een bepaalde hoek kijkt. Je zult wellicht niet alle details in de verte zien, maar dat is niet van belang. Bovendien kun je de detais wel weer zichtbaar maken met een telescoop oid.

quote:

Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.

Maar dat laat het voorbeeld niet zien.

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.

Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.

maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?

Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.

Je ziet dus niet verder als je je kijkhoek aanpast.

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.

je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.

analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.

waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.

conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)