ok..quote:
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.quote:Op zaterdag 17 december 2016 13:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan datquote:Op zaterdag 17 december 2016 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.
Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?
De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.
En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Je redenering klopt polderturk.quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:04 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog wat opmerkingen
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Hoe groot de afstand is weet ik niet. Maar ik ga mee in je berekening.quote:Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen.
Bewijzen niet. (voor de reden hierboven aangegeven) Maar aantonen wel !quote:De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Capt Cook was opzoek naar een vermeend continent genaamd terra Australis.quote:Eerste reis:
In 1766-1767 werden in Engeland plannen gemaakt voor een wetenschappelijke expeditie naar de Grote Oceaan, met een tweeledig doel. Allereerst was er de Venusovergang die zou plaatsvinden op 3 juni 1769. Het was de bedoeling deze waar te nemen vanuit diverse, ver uiteenliggende plaatsen op de aarde. Door deze met elkaar te vergelijken, zou de afstand tussen Aarde en Zon, dat is de astronomische eenheid, kunnen worden vastgesteld, en daarmee de grootte van het zonnestelsel. Een waarnemingspost in de Grote Oceaan zou daarbij zeer nuttig zijn. De tweede, geheimere missie was het zoeken naar Terra Australis, een continent waarvan gedacht werd dat het in de zuidelijke Grote Oceaan, vanaf Nieuw-Zeeland oostwaarts, te vinden zou zijn
Dan heb jij kennelijk geen idee wie kapitein James cook was.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:52 schreef ems. het volgende:
Dan deed hij duidelijk niet goed genoeg z'n best want het kan gewoon.
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.
Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.
Goeie vraag Polderturk.quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:14 schreef polderturk het volgende:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
Let op wat je zegt. Je wil niet weten wat ze met ketteraars deden in de tijd van "The Great Brittisch Empire, where the Sun never sets"quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:12 schreef ems. het volgende:
Vrij incompetente kapitein dus, als hij geeneens kan navigeren
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.
Waarvoor dank !
Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...quote:Op zaterdag 17 december 2016 16:53 schreef xtwarrior het volgende:
[..]
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt.
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Vooral psychologisch fascinerend.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
Wil even kwijt dat ik dit een fascinerend topic vind
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vooral psychologisch fascinerend.
Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.
De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.
Begrijp wat je bedoelt hoor en dat het niet arrogant bedoeld is.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.
Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.
Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.
Exact dit.quote:Op zaterdag 17 december 2016 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.
je mist mijn punt, geloof ik.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.
[..]
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:
1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat
Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.
En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.
[..]
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.
[..]
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.
<>
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien lezen, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
je mist mijn punt, geloof ik.
Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.
Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?
Als de kijkhoek heel klein wordt, zoals bij jouw tekst op 10 meter of bij microben, dan zit er in principe niets tussen jouw oog en die letters en microben. Dat betekent dat je met een verrekijker of met een microscoop op de plaats van jouw oog in principe nog steeds alles kunt zien.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.
Die stelling rammelt aan alle kanten.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.
Nee, het zorgt er alleen voor dat hij zonder verrekijker kan zien of een bal in of uit is. De lijnen zijn vanaf 5 cm boven de baan nog steeds zichtbaar, alleen zien of een bal in of uit is is vanaf die hoogte wel zo goed als onmogelijk.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn. Excuus voor de verwarring.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)
Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |