BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, tenzij je gaat graven. Mars kent zeer zware en grote zandstormen.quote:Op maandag 12 december 2016 10:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
Ja I know.quote:
[..]
Welkom in dit topic, zo gaat het al 23 delen.
Puur genieten dit. Even de chips en dipsaus erbij pakken.
Ik kom al een geruime tijd in bnw en deze reeks.
Ik twijfel nog altijd of hij nou zit te trollen of werkelijk een FE is.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
hij heeft in het verleden wel de fout gemaakt met een argument dat juist op de globe sloeg, maar sindsdien is hij voorzichtiger...quote:Op maandag 12 december 2016 13:44 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ja I know.
Ik kom al een geruime tijd in bnw en deze reeks.
Ik twijfel nog altijd of hij nou zit te trollen of werkelijk een FE is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
nog een bewijs dat de aarde een spinnende bol is:
Eötvös effect
Komt er in het kort op neer: als je in oostelijke richting reist, dan weeg je minder dan wanneer je in westelijke richting reist.
Eötvös effect
Komt er in het kort op neer: als je in oostelijke richting reist, dan weeg je minder dan wanneer je in westelijke richting reist.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
cool !quote:beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
MARS ATTACKS!!!!quote:
Truth in plain sight:
Flat Earth map in Mars attacks (1996):
[ afbeelding ]
Die plaat geloof je en de rest van de film? ik bedoel als jij een screenshot uit een SF humor film haalt als bewijs moet de rest van de film ook waar gebeurt zijn neem ik aan!!
Die foto is niet gemaakt met een telescoop, eerder een verrekijker!!!
Hoe doen ze dat met telescopen? CGI? ook in de jaren 1500 en daarvoor.
Zelfs oude egyptenaren en andere oude volken konden de planet goed zien..
Behalve jij?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies, maar in werkelijkheid gaat hij onder.quote:
Sun always shines across the plane
oftewel, globe bewezen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Guyver toch, je weet toch hoe het werkt met complottheorieen? Die kaart in Mars Attacks is natuurlijk de Illuminatie die ons met een hint laat weten hoe de aarde er werkelijk uitziet, er van uitgaande dat de massa te stom is om dat te zien.quote:
[..]
MARS ATTACKS!!!!
Die plaat geloof je en de rest van de film? ik bedoel als jij een screenshot uit een SF humor film haalt als bewijs moet de rest van de film ook waar gebeurt zijn neem ik aan!!
Die foto is niet gemaakt met een telescoop, eerder een verrekijker!!!
Hoe doen ze dat met telescopen? CGI? ook in de jaren 1500 en daarvoor.
Zelfs oude egyptenaren en andere oude volken konden de planet goed zien..
Behalve jij?
Een enkeling ziet dat uiteraard wel
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Volgende keer maar een een globe geven...quote:
[..]
Guyver toch, je weet toch hoe het werkt met complottheorieen? Die kaart in Mars Attacks is natuurlijk de Illuminatie die ons met een hint laat weten hoe de aarde er werkelijk uitziet, er van uitgaande dat de massa te stom is om dat te zien.
Een enkeling ziet dat uiteraard wel
Oh wacht...
PRE NASA!!!! GLOBE!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Truth in Music:
Voor de fans van de Eurythmics, ik durf te wedden dat je dit niet had gezien in de clip.
Nu je dit topic volgt, wordt alles duidelijk.
"Sweet dreams are made of these. Who am i to disagree?"
[ Bericht 8% gewijzigd door francorex op 13-12-2016 21:07:34 ]
Voor de fans van de Eurythmics, ik durf te wedden dat je dit niet had gezien in de clip.
Nu je dit topic volgt, wordt alles duidelijk.
"Sweet dreams are made of these. Who am i to disagree?"
[ Bericht 8% gewijzigd door francorex op 13-12-2016 21:07:34 ]
Geweldig nummer!quote:
Truth in Music:
Voor de fans van de Eurythmics, ik durf te wedden dat je dit niet had gezien in de clip.
Nu je dit topic volgt, wordt alles duidelijk.
"Sweet dreams are made of these. Who am i to disagree?"
Bedankt voor het posten, te lang niet meer gehoord.
Merk overigens op dat jouw video is afgekapt op het moment dat Annie Lennox de globe laat draaien als ze zegt over de wereld te hebben gereisd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
"Travelled the world and the seven seas" Is een uitdrukking in het Engels waarmee je aangeeft dat je weet hoe de wereld in elkaar zit.quote:
[..]
Geweldig nummer!
Bedankt voor het posten, te lang niet meer gehoord.
Merk overigens op dat jouw video is afgekapt op het moment dat Annie Lennox de globe laat draaien als ze zegt over de wereld te hebben gereisd.
"Sweat dreams are made of these"
Waarop vervolgens de Apollo raket in beeld komt en dan de eerste fake picture Earth from space
"Who am I to disagree"
Inderdaad, wie kan NASA tegenspreken? NASA gaat naar de 'ruimte' en jij niet.
En liegen dat durven ze niet...
Klopt, maar telkens als dat gezegd wordt, draait de globe.quote:
[..]
"Travelled the world and the seven seas" Is een uitdrukking in het Engels waarmee je aangeeft dat je weet hoe de wereld in elkaar zit.
Ze weet dus dat het een globe is.
Die uit 1946 vond je toch wel echt?quote:"Sweat dreams are made of these"
Waarop vervolgens de Apollo raket in beeld komt en dan de eerste fake picture Earth from space
Hoe verklaar je de rand die op die foto te zien is?
Precies, voor Annie is het niets meer dan een droom om naar de ruimte te kunnen gaan....quote:"Who am I to disagree"
Inderdaad, wie kan NASA tegenspreken? NASA gaat naar de 'ruimte' en jij niet.
Verder ging niet alleen NASA naar de ruimte, maar dat probeer je toch weer te negeren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
"Everybody is looking for something"quote:
[..]
Klopt, maar telkens als dat gezegd wordt, draait de globe.
Ze weet dus dat het een globe is.
iedereen is op zoek naar iets,... de waarheid misschien?
Droom zacht verder als je geloofd dat dit waarheid is: "Sweat dreams are made of these"
Merk op, alvorens te wijzen naar de globe en zingt " sweat dreams are made of these"
Ze wijst naar de tafel nl een plat vlak of "flat plane"
Klopt, dat is haar conclusie nadat ze de globe rond is gereisd.quote:
[..]
"Everybody is looking for something"
Onder andere.quote:iedereen is op zoek naar iets,... de waarheid misschien?
Maar niet iedereen, zoals in de volgende regel blijkt.
Dat is het verschil tussen ons: jij gelooft, ik weet.quote:Droom zacht verder als je geloofd dat dit waarheid is
Daarmee bevestig je dat de platte aarde niets meer is dan een hersenspinsel.quote:[quote]
Merk op, alvorens te wijzen naar de globe en zingt " sweat dreams are made of these"
Ze wijst naar de tafel nl een plat vlak of "flat plane"
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Truth in plain sight:
Of moet ik zeggen: "A lie in plain sight"
Deze foto van de Aarde werd genomen tijdens de Apollo missie.
Masonic astro-nots van dienst waren Buzz aldrin, Micheal Collins en Neil Armstrong.
Zij namen deze foto. Ergens halverwege op hun reis naar de Maan.
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Wacht bekijk eerst deze video en zie hoe deze respectabele vrijmetselaar heren der Wetenschap te werk zijn gegaan om U, mij en al de rest te bedriegen.
Of moet ik zeggen: "A lie in plain sight"
Deze foto van de Aarde werd genomen tijdens de Apollo missie.
Masonic astro-nots van dienst waren Buzz aldrin, Micheal Collins en Neil Armstrong.
Zij namen deze foto. Ergens halverwege op hun reis naar de Maan.
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Wacht bekijk eerst deze video en zie hoe deze respectabele vrijmetselaar heren der Wetenschap te werk zijn gegaan om U, mij en al de rest te bedriegen.
Die video is al meerdere keren langs gekomen in het Apollo topic. Dat stuk troep zit vol met leugens en ontbrekende items. Die beelden bijvoorbeeld, die 'per ongeluk' vrij zijn gegeven en niemand zogenaamd gezien zou hebben zijn de beelden van de live uitzending!quote:
Truth in plain sight:
Of moet ik zeggen: "A lie in plain sight"
[ afbeelding ]
Deze foto van de Aarde werd genomen tijdens de Apollo missie.
Masonic astro-nots van dienst waren Buzz aldrin, Micheal Collins en Neil Armstrong.
Zij namen deze foto. Ergens halverwege op hun reis naar de Maan.
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Wacht bekijk eerst deze video en zie hoe deze respectabele vrijmetselaar heren der Wetenschap te werk zijn gegaan om U, mij en al de rest te bedriegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat meer info hierover:
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Die aarde door het zogenaamde ronde raam crop (wat sowieso al niet werkt door het snelle veranderen van de achtergrond in LEO) was helemaal niet door een rond raam gefilmd, wat je verderop in diezelfde beelden kan zien. Dan ben je als maker van die docu gewoon bewust mensen aan het bedriegen.
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Die aarde door het zogenaamde ronde raam crop (wat sowieso al niet werkt door het snelle veranderen van de achtergrond in LEO) was helemaal niet door een rond raam gefilmd, wat je verderop in diezelfde beelden kan zien. Dan ben je als maker van die docu gewoon bewust mensen aan het bedriegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier is de ruwe versie. 54 minuten lang zonder knippen en plakken.quote:
[..]
Die video is al meerdere keren langs gekomen in het Apollo topic. Dat stuk troep zit vol met leugens en ontbrekende items. Die beelden bijvoorbeeld, die 'per ongeluk' vrij zijn gegeven en niemand zogenaamd gezien zou hebben zijn de beelden van de live uitzending!
quote:RARE FOOTAGE - NEVER BEFORE SEEN IN MAINSTREAM!
Unedited, behind-the-scenes footage of false photography from Apollo 11 (the alleged first manned mission to the moon). It is shown here, for the very first time, in its unedited entirety without narration, just as it was delivered to Bart Sibrel from an anonymous NASA informant. It contains outtakes of blatant fake photography, filmed from low earth orbit by the crew, as they created the false illusion that they were, instead, half way to the moon.
00:25
Notice, at the beginning of the reel, that the CIA accidentally left the microphone on of their private channel conversation with the astronauts, in which they prompt them to "talk", only AFTER four seconds had elapsed since hearing the initial remarks from NASA. This deliberate pause was done to create the effect of an increased radio delay, so as to appear to be father away from earth than they really were.
31:00
Faking being halfway to the moon discovery.
35:00
Proof of what time flight they are after faking being halfway.
50:30
Unusual comment: "Big brother is watching"
This term comes from the George Orwell novel "1984", refers to an omniscient and all seeing government that regulates everything, including your thoughts via the Thought Police.
52:00
Window is pitch black, and the camera exposure is same as other shots where we see a blue light coming in. This could indicate again that they are using a mask or something to cover the window. They close the lights and remove the cover from the window and we see the faking again.
<-- dat tijdpunt. Zie het raam niet rond zijn...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En op 33:41 komt het ronde raam in beeld waar de maker van die docu over beweerd dat de beelden van de aarde daardoor geschoten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.quote:
En op 33:41 komt het ronde raam in beeld waar de maker van die docu over beweerd dat de beelden van de aarde daardoor geschoten zijn.
Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
No shit, gezien dat nogal cruciaal is voor een belangrijk punt wat de video die jij plaatste probeert te makenquote:
[..]
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.
Wat probeer je hier te zeggen? Die hele opzet leeft in de fantasie van de maker van die docu, waarmee hij mensen succesvol weet te bedriegen.quote:Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Al ver voordat NASA uberhaupt bestond is al bewezen dat de aarde een bol is.quote:
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Verder heeft TuinHek al aangetoond dat op een wanhopige wijze wordt getracht om deze foto als nep te bestempelen....
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De aarde gaat op en neer en heen en weer als een Bouncing Chickenquote:
lol
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2016 01:16:46 ]
Hoe kan het dat jij zo geïndoctrineerd bent dat jij verkondigt dat de aarde plat is?quote:
[..]
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.
Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
Het is bijna een religie.quote:
[..]
Hoe kan het dat jij zo geïndoctrineerd bent dat jij verkondigt dat de aarde plat is?
https://www.theguardian.c(...)conspiracy-theoristsquote:
daarom zeg ik al een tijdje dat dit topic in het verkeerde forum staat Admiral Byrd = Jezus
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een echte religie dus.quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)conspiracy-theorists
Admiral Byrd = Jezus
Ja ik had het al eerder aangekaartquote:
Francorex geeft zelf nog even de link aan tussen FE en religiequote:
[..]
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.
Een zoveelste aftakking van de katholieke kerk.
Katholieke platte kerk of zo!
quote:
[..]
De kosmologie van al onze voorouders, welke cultuur dan ook, gelijk welke religie, in iedere heilige tekst of religieus boek,
Komen tot nagenoeg dezelfde conclusie.
Oude wijsheid is het.
[ afbeelding ]
kickje F&L?quote:
[..]
Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.
Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.
Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.
Wat we zijn als Mens?
Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.
Waar we leven als mens?
Heliocentrisme dat ons doet geloven:
We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.
Versus
Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:
Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.
Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.
Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.
[..]
Dat geld komt van de belastingbetaler.
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.
[..]
Allereerst, zou je hen geloven?
Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.
[..]
Niemand wordt graag voorgelogen.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.
Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?
Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.
Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.
En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.
[ afbeelding ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee hoor, staat hier prima.quote:
[..]
Ja ik had het al eerder aangekaart
[..]
Francorex geeft zelf nog even de link aan tussen FE en religie
[..]
[..]
kickje F&L?
Vrijland, ook altijd leuk om te lezen
De platte aarde theorie, gevaarlijke onzin!
Vorige week kaartte ik bewust al een keer de zogenaamde ‘platte aarde theorie’ aan, omdat daar ineens sinds 2015 enorm veel ophef over gemaakt wordt. Het is natuurlijk een complete kolder theorie, die voor iedereen met een beetje basiskennis wis- en natuurkunde naar het land der fabelen verwezen kan worden, maar de opkomst van deze ‘beweging’ mag geen toeval heten. Op onderstaand verslag van PowNed ziet u hoe er afgelopen weekend een ‘platte aarde’ / ‘flat earth’ conferentie zou zijn geweest. Ook de Telegraaf besteedt er aandacht aan. Het is mij volledig duidelijk dat we hier met een PsyOp (psychologische operatie) te maken hebben die gelanceerd is om elke vorm van kritisch nadenken belachelijk te maken. Vandaar ook dat de acteurs in onderstaand filmpje ingezet worden om alles op 1 hoop te gooien. Een Orlando shooting wordt gelijk getrokken met het (volgens deze acteurs) niet bestaan van de maanlanding en het plat zijn van de aarde. Feitelijk worden in 2 minuten tijd een 4-tal acteurs getoond die even alles wat er in de wereld gebeurt op 1 hoop gooien met de platte aarde theorie.
Om te beginnen geloof ik er niets van dat er in Nederland ook maar 1 iemand rondloopt (of waar ook ter wereld) die serieus en oprecht gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier wat mij betreft te maken met landverraders die in ruil voor een zakcentje doen alsof ze in een platte aarde geloven, om zo iedereen die kritisch na pleegt te denken over zaken die we in het nieuws zien, af te kunnen serveren als gestoorde complotdenker die gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier echter niet met kritische nadenkers te maken, maar met acteurs die in ruil voor een paar euro alles wat met nadenken te maken heeft, met belachelijke onderwerpen gelijk schalen. Zo mag de acteur in onderstaand filmpje op 0:56 min. even melden dat Elvis Presley nog zou leven. Onder het mom van; “Kijk jongens wat een lunatics! Ze geloven dat de aarde plat is, ze geloven dat Elvis nog leeft, enzovoort!” En doordat deze mensen (acteurs) dit scharen naast de onderwerpen die bijvoorbeeld hier op de site besproken worden, wordt dit synoniem gemaakt voor ‘idiotie’. En dat is precies de bedoeling.
http://www.beyondthematri(...)e-gevaarlijke-onzin/
quote:
[..]
Nee hoor, staat hier prima.
Vrijland, ook altijd leuk om te lezen
De platte aarde theorie, gevaarlijke onzin!
Vorige week kaartte ik bewust al een keer de zogenaamde ‘platte aarde theorie’ aan, omdat daar ineens sinds 2015 enorm veel ophef over gemaakt wordt. Het is natuurlijk een complete kolder theorie, die voor iedereen met een beetje basiskennis wis- en natuurkunde naar het land der fabelen verwezen kan worden, maar de opkomst van deze ‘beweging’ mag geen toeval heten. Op onderstaand verslag van PowNed ziet u hoe er afgelopen weekend een ‘platte aarde’ / ‘flat earth’ conferentie zou zijn geweest. Ook de Telegraaf besteedt er aandacht aan. Het is mij volledig duidelijk dat we hier met een PsyOp (psychologische operatie) te maken hebben die gelanceerd is om elke vorm van kritisch nadenken belachelijk te maken. Vandaar ook dat de acteurs in onderstaand filmpje ingezet worden om alles op 1 hoop te gooien. Een Orlando shooting wordt gelijk getrokken met het (volgens deze acteurs) niet bestaan van de maanlanding en het plat zijn van de aarde. Feitelijk worden in 2 minuten tijd een 4-tal acteurs getoond die even alles wat er in de wereld gebeurt op 1 hoop gooien met de platte aarde theorie.
Om te beginnen geloof ik er niets van dat er in Nederland ook maar 1 iemand rondloopt (of waar ook ter wereld) die serieus en oprecht gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier wat mij betreft te maken met landverraders die in ruil voor een zakcentje doen alsof ze in een platte aarde geloven, om zo iedereen die kritisch na pleegt te denken over zaken die we in het nieuws zien, af te kunnen serveren als gestoorde complotdenker die gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier echter niet met kritische nadenkers te maken, maar met acteurs die in ruil voor een paar euro alles wat met nadenken te maken heeft, met belachelijke onderwerpen gelijk schalen. Zo mag de acteur in onderstaand filmpje op 0:56 min. even melden dat Elvis Presley nog zou leven. Onder het mom van; “Kijk jongens wat een lunatics! Ze geloven dat de aarde plat is, ze geloven dat Elvis nog leeft, enzovoort!” En doordat deze mensen (acteurs) dit scharen naast de onderwerpen die bijvoorbeeld hier op de site besproken worden, wordt dit synoniem gemaakt voor ‘idiotie’. En dat is precies de bedoeling.
http://www.beyondthematri(...)e-gevaarlijke-onzin/
lol, alleen het stukje zelf al verdiend een apart topic.Plus, niet om het een of ander, bij F&L word het topic vermoedelijk of hier over de schutting gegooid of gesloten.
Hier is het inderdaad een goeie plek voor, maar dat wil niet zeggen dat het een erg grote religeuze ondertoon heeft
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb nog wat opmerkingen
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen. De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Nog iets anders.
Volgens de wereldmap is de afstand tussen het zuidelijkste puntje van Zuid Amerika en Zuid Afrika ongeveer 7000 km. Volgens de flat earthers zou de kortste afstand 17000 km moeten zijn.
Dit kunnen ze eenvoudig bewijzen door met een prive vliegtuig met 900 km/uur vanuit het zuidelijkste puntje van Zuid Amerika naar Zuid Afrika te vliegen. Volgens hun eigen theorie zouden ze daar dan 17000 / 900 = 19 uur over moeten doen.
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen. De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Nog iets anders.
Volgens de wereldmap is de afstand tussen het zuidelijkste puntje van Zuid Amerika en Zuid Afrika ongeveer 7000 km. Volgens de flat earthers zou de kortste afstand 17000 km moeten zijn.
Dit kunnen ze eenvoudig bewijzen door met een prive vliegtuig met 900 km/uur vanuit het zuidelijkste puntje van Zuid Amerika naar Zuid Afrika te vliegen. Volgens hun eigen theorie zouden ze daar dan 17000 / 900 = 19 uur over moeten doen.
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
Dit kan je makkelijk communiceren, ga met iemand in een chat van het zuidelijk halfrond en vraag een foto te maken!quote:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
of vlieg er zelf heen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alleen als je ook even door gaat naar antartica en daar foto's maakt van speciale gevechtseenheden die daar de rand van de koepel bewaken!quote:
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou! Ik ook wel.quote:
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken
Gelijk hebben ze! Hun territorium verdedigenquote:
[..]
Alleen als je ook even door gaat naar antartica en daar foto's maakt van speciale gevechtseenheden die daar de rand van de koepel bewaken!
[ afbeelding ]
En...welke koepel?
quote:
[..]
Gelijk hebben ze! Hun territorium verdedigen
En...welke koepel?
quote:
Zon en Man bevinden zich binnen de dome. De sterren in het firmament.
Het firmament of het hemelgewelf is het deel van de atmosfeer of van de ruimte dat zichtbaar is vanaf het aardoppervlak. We ervaren de hemel overdag als een gewelf, een afgeplatte koepel; het einde ervan lijkt bij de horizon veel verder verwijderd dan recht boven ons hoofd (in het zenith). De verklaringen hiervoor zijn van psychologische aard.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hemelgewelf
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier wordt op zeer simpele wijze het hier regelmatig terugkerende RE argument dat:
Het verschijnsel dat we "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
een bewijs is voor de curve.."
snoeihard gedebunked.
Het verschijnsel dat we "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
een bewijs is voor de curve.."
snoeihard gedebunked.
Huig
Nice yellow teeth what`s is his secretquote:
eer simpele wijze het hier regelmatig terugker
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2016 04:08:44 ]
Dat is niet zo moeilijk, als je de bol wegneemt en een verticale streep tussen beide observeerders tekent, dan heb je nog steeds dat de ene de maan rechtop ziet en de ander de maan op de kop.quote:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Wat niet uit te leggen valt, en daar is de tekening wel ideaal voor, is dat beide dezelfde zijde van de maan zien.
zoals de tekening laat zien zouden beide een ander deel van de maan moeten zien, met enige overlapping tussen het beeld.
Maar dat is in werkelijkheid niet zo en komt door de afstand tussen maan en aarde, die volgens flat earth veel kleiner is dan in werkelijkheid.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, dat wordt niet snoeihard gedebunkedquote:
Hier wordt op zeer simpele wijze het hier regelmatig terugkerende RE argument dat:
Het verschijnsel dat we "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
een bewijs is voor de curve.."
snoeihard gedebunked.
in feite toont hij juist de curve aan met zijn experiment.
Maar hij is te dom om dat zelf door te hebben.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
verklaar u nader..quote:
[..]
Nee, dat wordt niet snoeihard gedebunked
in feite toont hij juist de curve aan met zijn experiment.
Maar hij is te dom om dat zelf door te hebben.
Huig
ok..quote:
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
Huig
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.quote:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?
De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.
En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan datquote:
[..]
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.
Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?
De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.
En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Huig
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.quote:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je redenering klopt polderturk.quote:
Ik heb nog wat opmerkingen
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Als we leven op een uitgestrekte vlakte met de Noordpool in het centrum en de evenaar in het midden dan moet het zuidelijke gedeelte een grotere omtrek hebben dan in het bal model wordt voorgespiegeld.
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.
Hoe groot de afstand is weet ik niet. Maar ik ga mee in je berekening.quote:Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen.
Het moet minstens een veelvoud zijn van de evenaar.
En niet zoals het bal model voorstelt nl. een continent met een oppervlakte die van Australie maal 2.
Bewijzen niet. (voor de reden hierboven aangegeven) Maar aantonen wel !quote:De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Verdiep je in Kapitein Cook. De grootste ontdekkingsreiziger onder de Britse kroon.
In de 18 de eeuw heeft hij zowat het hele Zuidelijke gedeelte(halfrond) in kaart gebracht.
Hij was niet alleen een ontdekkingsreizigeren navigator maar ook een geweldige Cartograaf.
Zo heeft hij New Zeeland in kaart gebracht met nagenoeg absolute perfectie.
Als er land of eilanden te ontdekken vielen dan kon Capt James Cook het in kaart brengen.
James Cook heeft twee reizen gedaan naar de Grote Oceaan
Capt Cook was opzoek naar een vermeend continent genaamd terra Australis.quote:Eerste reis:
In 1766-1767 werden in Engeland plannen gemaakt voor een wetenschappelijke expeditie naar de Grote Oceaan, met een tweeledig doel. Allereerst was er de Venusovergang die zou plaatsvinden op 3 juni 1769. Het was de bedoeling deze waar te nemen vanuit diverse, ver uiteenliggende plaatsen op de aarde. Door deze met elkaar te vergelijken, zou de afstand tussen Aarde en Zon, dat is de astronomische eenheid, kunnen worden vastgesteld, en daarmee de grootte van het zonnestelsel. Een waarnemingspost in de Grote Oceaan zou daarbij zeer nuttig zijn. De tweede, geheimere missie was het zoeken naar Terra Australis, een continent waarvan gedacht werd dat het in de zuidelijke Grote Oceaan, vanaf Nieuw-Zeeland oostwaarts, te vinden zou zijn
Na de eerste missie was de kans om terra Australis te vinden groter, nadat een groot gedeelte van het de Zuidelijke Grote oceaan in kaart was gebracht.
Echter het continent werd nooit gevonden.
In het onderstaande filmpje zien we de tweede reis van Capt Cook afgebeeld op een globe model en daarna vergeleken met het Flat earth model.
De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.
Echter perfect logisch in het FE model.
Het feit dat Capt Cook geen continent vond, toont aan dat Antarctica geen continent is zoals het bal model voorschrijft.
Kapitein Cook zeilde en zeilde. Hij zocht en zocht. Maar vond niets.
Als Antarctica een continent was dan had Cook het in kaart gebracht en het geclaimed voor de Britse kroon.
Dat is hem dus niet gelukt.
Antarctica was een barriere, een grens waar hij niet voorbij geraakte.
Hoe hard hij ook zijn best deed.
Dan heb jij kennelijk geen idee wie kapitein James cook was.quote:
Dan deed hij duidelijk niet goed genoeg z'n best want het kan gewoon.
En moet ik geloven dat Cook een "nincompoop" was. Een Uilskuiken in het nederlands.
Zoals dit plaatje en filmpje suggereert:
Hij zeilde heel Antarctica rond maar wist het zelf niet! 90.000 km afleggen. Iedere morzel grond in het Zuidelijke gedeelte in kaart brengen en claimen voor de Queen.
Maar het 'continent' Antarctica missen,
Belachelijk.
Dit is wat gebeurde namelijk:
In zijn zoektocht naar het grote Zuidelijke continent botste hij steeds op de grens Antarctica.
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.
Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.
Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt. en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.
Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?
Zien betekent ook "kunnen onderscheiden.
ter illustratie: Als je, bijv door slechte ogen, alleen nog maar een homogene grijze waas ziet, waar je ook kijkt, dan zeg je toch ook niet: "Ik zie alles."
Nee, dan zie je gewoon geen moer.
Huig
Goeie vraag Polderturk.quote:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
En het antwoord wordt duidelijk geillustreerd in dit filmpje.
Ter aanvulling:
Niet alleen veranderd jouw perspectief 180° afhankelijk van Noordelijk gedeelte of Zuidelijk gedeelte.
Jouw perspectief op de Maan is afhankelijk van je positie tov de Maan op een uitgestrekte vlakte.
Maw. we zien de Maan in iedere mogelijke positie, net als een roterende disk.
Wat nooit veranderd is de characteristieke features op de Maan .Het gezicht van de Maan zeg maar. Ook niet tijdens de verschillende fasen van de Maan. Het veranderd nooit, welke positie ook op Aarde.
Het lijkt alsof de Maan de eigenschappen van een 2 dimensionale roterende schijf heeft.
Binnen het bal model is dit moeilijk te verklaren. De Maan is een 3 dimensioneel sferisch object. Door een combinatie van toeval en zwaartekracht zien we slechts één gedeelte van de Maan.
Ondanks al de bewegingen van de Aarde, plus al de bewegingen van de Maan. Bewegingen die allemaal ingaan met wat we met onze eigen zintuigen observeren. By the way
Resulteert in wat we noemen " tidellock"
Ver gezocht en inplausible.
Sterker nog. Bekijk je diagram opnieuw:
Wanneer je bovenop de aarde bevindt ( Noordelijk halfrond) en je kijkt naar de Maan. of je bevindt je beneden op de Aarde (Zuidelijk halfrond) en je kijkt naar de Maan.
Uitgaande de Maan een 3D sferisch object is.
Dan moet het gezicht van de Maan veranderen afhankelijk van je positie van observatie.
Niet veel veranderen, maar wel veranderen !
Zoniet dan zijn er 2 mogelijkheden:
a) De Maan is geen sferisch 3D object
b) Het bal model is fout.
Ik zet mijn geld op:
c) Beiden zijn onjuist
Maar met b) ben ik tevreden. Namelijk het model is fout. (getuige dit topic.)
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-12-2016 18:15:42 ]
Let op wat je zegt. Je wil niet weten wat ze met ketteraars deden in de tijd van "The Great Brittisch Empire, where the Sun never sets"quote:
Vrij incompetente kapitein dus, als hij geeneens kan navigeren
Pizzagate is er niks tegen ...maar soit.
Incompetente kapitein ?
Of je krijgt waar polderturk om vroeg. Aanwijzingen dat het Zuidelijke gedeelte niet is wat ons wordt voorgehouden.
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.quote:
[..]
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.
Waarvoor dank !
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?
"We have 3 realistic alternatives: (1) Sit here and get blown up... (2)
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf
Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...quote:
[..]
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?
Ik wil graag vragen beantwoorden. Indien ik dat kan. Of informatie delen.
Hopelijk doe ik dat goed genoeg om je interesse te wekken in dit topic.
Daarna is het aan jou om je ter verdiepen en zelf antwoorden te vinden. Enkel zo zul je iets bijleren.
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.quote:
[..]
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:quote:
Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt.
1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat
Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.
En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.quote:
en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.quote:
Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Sowieso werkt dit niet als verklaring voor wat we zien van schepen die achter de horizon verdwijnen.. Want waarom zou de onderkant optisch meer samen zijn geperst dan de bovenkant van het schip? Die zijn echt exact even ver weg, en je bekijkt ze beide onder dezelfde hoek. (In tegenstelling tot het wateroppervlak.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 18:26:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vooral psychologisch fascinerend.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
Wil even kwijt dat ik dit een fascinerend topic vind
Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.
De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.quote:
[..]
Vooral psychologisch fascinerend.
Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.
De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.quote:
[..]
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.
Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.
Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Begrijp wat je bedoelt hoor en dat het niet arrogant bedoeld is.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.
Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.
Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.
Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.
Exact dit.quote:
[..]
Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.
Als eventuele meelezers er iets van opsteken is dat mooi meegenomen, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat lieden zoals francorex er iets van leren. Die zijn zo overtuigd van deze theorie dat ze alle cognitieve dissonantie voor lief nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je mist mijn punt, geloof ik.quote:
[..]
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.
[..]
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:
1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat
Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.
En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.
[..]
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.
[..]
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.
<>
Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.
Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?
Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.
Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.
Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?
Huig
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien lezen, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.quote:
[..]
je mist mijn punt, geloof ik.
Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.
Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?
Als de kijkhoek heel klein wordt, zoals bij jouw tekst op 10 meter of bij microben, dan zit er in principe niets tussen jouw oog en die letters en microben. Dat betekent dat je met een verrekijker of met een microscoop op de plaats van jouw oog in principe nog steeds alles kunt zien.quote:
Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.
Dit geldt niet voor schepen die achter de horizon verdwijnen. Daar is obstructie het probleem, niet samenpersing.
Zoals gezegd: die samenpersing kan nooit verklaren waarom de onderkant van een schip uit zicht verdwijnt maar de bovenkant niet.
Die stelling rammelt aan alle kanten.quote:
Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.
Nee, het zorgt er alleen voor dat hij zonder verrekijker kan zien of een bal in of uit is. De lijnen zijn vanaf 5 cm boven de baan nog steeds zichtbaar, alleen zien of een bal in of uit is is vanaf die hoogte wel zo goed als onmogelijk.quote:
Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?
De curve van de aarde over de afmeting van een tennisbaan is zo goed als 0.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-12-2016 21:44:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
PS:
Ik kan van harte aanbevelen om dit soort dingen zelf even uit te rekenen. Straal van de aarde is 6000 km, afmeting van een tennisbaan is 24 meter... hoe ver zou het midden van de tennisbaan afwijken van een plat vlak als gevolg van de kromming van de aarde?
Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen namelijk.
Ik kan van harte aanbevelen om dit soort dingen zelf even uit te rekenen. Straal van de aarde is 6000 km, afmeting van een tennisbaan is 24 meter... hoe ver zou het midden van de tennisbaan afwijken van een plat vlak als gevolg van de kromming van de aarde?
Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)quote:
[..]
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.
Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.
Huig
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn.quote:
[..]
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)
Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.
Excuus voor de verwarring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat jij beschrijft is dit effect:
Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:
En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:
Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.
Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.
Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:
En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:
Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.
Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
no worries..quote:
[..]
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn.
ok jij zegt ja..
en ik voorspel je dat die laatste regel niet meer zichtbaar/ waarneembaar/ onderscheibaar is. net zo min als dat een molecuul, dat samen met triljarden broertjes een weliswaar zichtbare steen vormt, zelf zichtbaar is.
Aangezien we deze "10meter a4 test" beiden hoogstwaarschijnlijk nooit zullen gaan uitvoeren, zullen we voor het beslissende antwoord moeten wachten tot iemand deze test gaat uitvoeren..
Op een gladde platte-aarde, op een ruwe platte-aarde en op een ronde aarde geldt:
"Hoe hoger je bent, hoe verder je zicht reikt."
(er moeten bij afnemende ooghoogte steeds meer 'voetbalvelden' geperst worden in steeds minder verticale decimeters, centimeters, millimeters tot uiteindelijk 1 nanometer hoogte voor 7 kilometers aan lengte. (ik noem maar wat)
De 'resolutie' neemt bij toenemende afstand zienderogend af.
Door nu je kijkpositie te verhogen, wordt die 'resolutie' weer wat groter, zodat de 'kritische afstand' van "zie ik het nu wel of niet" naar achter wordt verschoven.
De 'density' wordt lager
Het is ook intuïtief heel logisch..
iedereen weet dit volgens mij van nature.. ook een inboorling.
veel dieren ook, vermoedt ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 17-12-2016 23:32:41 ]
Huig
ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.quote:
Wat jij beschrijft is dit effect:
[ afbeelding ]
Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:
[ afbeelding ]
En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:
[ afbeelding ]
Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.
Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.
en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.
Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.
dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.
uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post
Huig
Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.quote:
[..]
ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.
en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.
Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.
dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.
uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post
Uiteraard geloof ik 100% in een ronde aarde.
je bent idd niet de enige Heliocentrist.quote:
[..]
Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.
Uiteraard [b]geloof ik 100% in een ronde aarde.[/b]
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
Huig
En dat is nou een mooi voorbeeld van een stroman.quote:
[..]
je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hij laat zien dat door perpectief het object in zijn geheel verdwijnt, en niet van onder naar boven en dat de onderzijde wegvalt als er iets is dat het zicht er op blokkeert en de onderzijde weer tevoorschijn komt als je vanaf een hoger gezichtspunt over de blokkade heen kijkt naar het object.quote:
En dat is precies de redenatie van hoe je de curve kunt zien. Had hij in plaats van stokjes een bolvormige tafel gebruikt, dan was de uitkomst van het experiment precies hetzelfde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
dat nemen we inderdaad niet waar.quote:
[..]
je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
Maar welke kracht zorgt er voor dat je op een curve langzaam weg glijdt in een bepaalde richting en waarom in die richting?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.quote:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, want je kunt evenveel zien, of je nu vlak boven de tafel kijkt of vanaf een grotere hoogte.quote:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Op zich maakt dat niet uit, neem willekeurig 3 gelijjke afstanden op de breedtegraad, eentje ten noorden van de evenaar, eentje op de evenaar en eentje ten zuiden van de evenaar en meet eerst die afstanden op de platte aarde, de globe en vervolgens in werkelijkheid.quote:
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.
Als platte aarde klopt, dan leg je op de globe een langere afstand af dan in werkelijkheid.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt, maar dat gebeurt proportioneel in alle richtingen, en met een zoom kun je dat weer oplossen. Alleen bij een curve bereik je een punt waarop alles verdwijnt vanaf de onderzijde, en kun je dat niet terughalen door in te zoomen. Zelfs niet als je een telescoop gebruikt die zover in zoomt dat alle details weer tevoorschijn komen.quote:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
gezien het traject dat hij aflegde zie ik niet in waarom die afstand niet mogelijk is op een bolaarde.quote:
De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.
Zou je je berekeningen kunnen laten zien waaruit blijkt dat die afstand korter moet zijn?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
daar gaat het juist wel om.quote:
[..]
Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).
Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.
Huig
Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?quote:
[..]
daar gaat het juist wel om.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).
Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
beter lezen.quote:
[..]
Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
(nog 1 keer dan)
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
Huig
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.quote:
[..]
beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
(nog 1 keer dan)
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.quote:
[..]
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.
Ik weet niet wie die stellling heeft gedeponeerd, want de kwestie is dat je tot een bepaalde afstand kunt kijken, ongeacht of dat met het blote oog is of met een telescoop en dat alles vanaf dat punt achter de horizon verdwijnt. En als je naar een hogere positie gaat, dan komt datgene wat verdwenen is (deels) weer tevoorschijn.quote:
[..]
daar gaat het juist wel om.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Wat je tekst op papier betreft: je blijft in alle gevallen tot het einde van het papier kunnen zien.
Dus je ziet niet verder als je vanuit een bepaalde hoek kijkt. Je zult wellicht niet alle details in de verte zien, maar dat is niet van belang. Bovendien kun je de detais wel weer zichtbaar maken met een telescoop oid.
Maar dat laat het voorbeeld niet zien.quote:Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.quote:
[..]
Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?quote:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.quote:
[..]
maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je ziet dus niet verder als je je kijkhoek aanpast.quote:
[..]
Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.quote:
[..]
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.
analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.
waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.
conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)
Huig
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |