Flat Earth conspiracy #25" op de automatische piloot

Moet toch te Kickstarten zijn: "send a prominent flat-earther to space"

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 16:22 schreef wijsneus het volgende:
Moet toch te Kickstarten zijn: "send a prominent flat-earther to space"

Maar dan krijg je het Charles Veitch Effect

Als de ruimte echt is, waarom zijn er dan geen geëvolueerde in vogels die daar vliegen?

Schaakmat !

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 17:08 schreef t4600c het volgende:
Als de ruimte echt is, waarom zijn er dan geen geëvolueerde in vogels die daar vliegen?

Schaakmat !

weet je zeker dat die er niet zijn?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Vraag:

Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?

Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.

Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.

[ afbeelding ]

Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.

America's Rocket - Space Launch System Animation (2014)

Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.

Weet je, je kunt met allerhande tekeningen en berekingen komen (zoals ik in het begin van de reeks deed welke allemaal irrefutable de FET ontkrachtten zonder vergezochte en geforceerde ad hoc hypothesen.

Maar denk in plaats van wat anderen zeggen op youtube nou een keer zélf na, wat ik je meerdere malen gevraagd heb te doen.

Het lijkt wel alsof je zelf met helemaal niets komt en louter YT-mannetjes napraat en mensen quoot die een belangenverstrengeling hebben van heb ik jou daar (zoals ene E. Dubay die er goudgeld mee verdient en andere mensen die danzij de naïviteit van de FE-community geld verdienen).

Met zelf nadenken bedoel ik dus wat ik een paar dagen terug hier heb gepost (waar je uiteraard geen reactie op geeft): we zien wolken overkomen die van de onderkant belicht worden tijdens een zonsondergang.

In de FET staat de zon iets van 5000km hoog, nou geloof me, dat is boven de wolken, want als je ooit hebt gevlogen zit je op een standaard cruising altitude van 33.000 voet ofwel een kilometertje of 10, boven de wolkenlaag te vliegen. Er zijn wel degelijk hogere wolken zoals diegenen in de 'cirrus' klasse, maar die komen niet hoger dan 20km. En dan heb je nog de zogenaamde noctilucente wolken (via chemische reacties met ozon) en die zitten maximaal op een hoogte van 90km wat (in het normale 'globe earth model') volgens de gangbare definities net onder de grens zit van 'de ruimte'.

Als je gewoon logisch nadenkt, zonder te veel poespas, en deze keer zélf nadenkt, hoe verklaar je de observatie (want je bent zo dol op empirisch bewijs) dat wolken van de ONDERKANT belicht worden terwijl de zon -als we uitgaan van de hoogste wolken die er zijn wat uiteraard niet zo was, het waren simpele cumulus-wolken- volgens de FET zich altijd BOVEN de wolken bevindt?

Ik hoor graag een goed argument waarin de termen 'perspectief' en 'refractie' verboden zijn.
Perspectief is verboden want vanuit geen enkel perspectief kan een lichbron boven een object de onderkant van het object belichten, ik bedoel, als je de lampen thuis aan hebt is doorgaans het tafelblad verlicht en is de onderkant van de tafel donker. Ik heb één kanttekening hierbij waar ik later op terugkom.

Refractie is verboden want licht moet dan op een miraculeuze wijze extreem afbuigen zodat alléén de onderkant wordt verlicht, terwijl de schaduw van voorwerpen steeds langer werd bij het ondergaan van de zon. Als licht zo extreem naar boven afbuigt, dan vraag ik me af waarom de schaduw van een boom langer wordr ipv korter; immers het licht komt meer van onderen waardoor je in sommige gevallen niet eens een schaduw hoort te zien, misschien een schaduw naar boven gericht maar zeker niet op de grond.

En om terug te komen op het feit dat wolken wel eventueel belicht kunnen worden van de onderkant door reflectie, dan verwacht je nog steeds dat ook de bovenkant belicht is. Dus reflectie valt ook af als ad hoc hypothese.

Dus Francorex:

Hoe verklaar je het fenomeen dat wolken bij zonsondergang van onderen belicht worden en de bovenkant van de wolken donker is?

In eigen bewoordingen graag.

Alvast dank

[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 19-01-2017 16:40:51 ]

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:31 schreef starla het volgende:

[..]

Weet je, je kunt met allerhande tekeningen en berekingen komen (zoals ik in het begin van de reeks deed welke allemaal irrefutable de FET ontkrachtten zonder vergezochte en geforceerde ad hoc hypothesen.

Maar denk in plaats van wat anderen zeggen op youtube nou een keer zélf na, wat ik je meerdere malen gevraagd heb te doen.

Het lijkt wel alsof je zelf met helemaal niets komt en louter YT-mannetjes napraat en mensen quoot die een belangenverstrengeling hebben van heb ik jou daar (zoals ene E. Dubay die er goudgeld mee verdient en andere mensen die danzij de naïviteit van de FE-community geld verdienen).

Met zelf nadenken bedoel ik dus wat ik een paar dagen terug hier heb gepost (waar je uiteraard geen reactie op geeft): we zien wolken overkomen die van de onderkant belicht worden tijdens een zonsondergang.

In de FET staat de zon iets van 5000km hoog, nou geloof me, dat is boven de wolken, want als je ooit hebt gevlogen zit je op een standaard cruising altitude van 33.000 voet ofwel een kilometertje of 10, boven de wolkenlaag te vliegen. Er zijn wel degelijk hogere wolken zoals diegenen in de 'cirrus' klasse, maar die komen niet hoger dan 20km. En dan heb je nog de zogenaamde noctilucente wolken (via chemische reacties met ozon) en die zitten maximaal op een hoogte van 90km wat (in het normale 'globe earth model') volgens de gangbare definities net onder de grens zit van 'de ruimte'.

Als je gewoon logisch nadenkt, zonder te veel poespas, en deze keer zélf nadenkt, hoe verklaar je de observatie (want je bent zo dol op empirisch bewijs) dat wolken van de ONDERKANT belicht worden terwijl de zon -als we uitgaan van de hoogste wolken die er zijn wat uiteraard niet zo was, het waren simpele cumulus-wolken- volgens de FET zich altijd BOVEN de wolken bevindt?

Ik hoor graag een goed argument waarin de termen 'perspectief' en 'refractie' verboden zijn.
Perspectief is verboden want vanuit geen enkel perspectief kan een lichbron boven een object de onderkant van het object belichten, ik bedoel, als je de lampen thuis aan hebt is doorgaans het tafelblad verlicht en is de onderkant van de tafel donker. Ik heb één kanttekening hierbij waar ik later op terugkom.

Refractie is verboden want licht moet dan op een miraculeuze wijze extreem afbuigen zodat alléén de onderkant wordt verlicht, terwijl de schaduw van voorwerpen steeds langer werd bij het ondergaan van de zon. Als licht zo extreem naar boven afbuigt, dan vraag ik me af waarom de schaduw van een boom langer wordr ipv korter; immers het licht komt meer van onderen waardoor je in sommige gevallen niet eens een schaduw hoort te zien, misschien een schaduw naar boven gericht maar zeker niet op de grond.

En om terug te komen op het feit dat wolken wel eventueel belicht kunnen worden van de onderkant door reflectie, dan verwacht je nog steeds dat ook de bovenkant belicht is. Dus reflectie valt ook af als ad hoc hypothese.

Dus Francorex:

Hoe verklaar je het fenomeen dat wolken bij zonsondergang van onderen belicht worden en de bovenkant van de wolken donker is?

In eigen bewoordingen graag.

Alvast dank

En dat een berg vervolgens kan zorgen voor een schaduw op de respectieve wolken. Wat afbuiging en refractie nog onmogelijker maakt. Bij refractie zou je geen schaduw hebben.

Nog iemand die gewoon z'n gezonde verstand gebruikt (had al eerder in deze reeks een filmpje gepost van hem trouwens):


Hoe makkelijk kan de FET het men maken het te ontkrachten door gewoon NA TE DENKEN tijdens bepaalde observaties

De Zon is een ronde bol, dat is zeker.





Onze ster
Ongelofelijk dat iets met zo enorme verwoestende kracht zo mooi kan zijn.
Hoe veel keer zou ons kleine rotsblokje daar in passen?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 12:17 schreef t4600c het volgende:
De Zon is een ronde bol, dat is zeker.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Onze ster
Ongelofelijk dat iets met zo enorme verwoestende kracht zo mooi kan zijn.
Hoe veel keer zou ons kleine rotsblokje daar in passen?

Volume zon = 1,41×10¹⁸km³ =
1.300.000 × volume aarde

Dus de aarde past maar liefst 1,3 miljoen keer in de zon (sterk afgerond, niet alleen vanwege het feit dat het een mooi rond getal oplevert, maar ook vanwege het feit dat zowel de zon als aarde een iets grotere diameter heeft vanwege de krommimg van de ruimte. Als je de oppervlaktes in de Einstein field equations gooit, krijg je voor de aarde een diameter van 6.371 km + 1,5mm en voor de zon een diameter van 695.700 km + 3km )

ps zijn er ook bollen die niet rond zijn

https://antarctic-logistics.com/

Wie gaat er mee?

quote:

Op zondag 29 januari 2017 23:10 schreef Wantie het volgende:
https://antarctic-logistics.com/

Wie gaat er mee?

Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 01:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Succes daarmee

Penguins zijn bio-engineerd om de UN-troepen te voeden die de ijs muur rondom aarde bewaken. Anders zou er een continue stroom aan eten nodig zijn. Penguins zijn zo'n beetje hun live stock.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 01:40 schreef ZetaOS het volgende:

[..]

Dombo er zijn helemaal geen ijsberen op de zuidpool.

Hier in Nederland hebben we toch ook ijsberen?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 01:43 schreef ZetaOS het volgende:

[..]

Ja maar de zuidpool heeft geen dierentuin.

De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!

quote:

Op maandag 30 januari 2017 01:47 schreef t4600c het volgende:

[..]

De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!

Niet zo flauw. De noordpool is voor de ijsberen en de zuidpool is voor de pinguins.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 01:17 schreef ZetaOS het volgende:
Waarom zouden de planeten en de zon rond zijn en onze aarde niet...?
Denk daar eens over na.

Nou, de vorm van andere hemellichamen zegt uiteraard niets over de vorm van de aarde

overigens kan de zon niet rond zijn en het bestaan van planeten wordt ontkend.

Wij zijn een plat sneeuwvlokje in het grote boze universum.

Een mening maakt voor telescopen en telelenzen niet veel uit, die kunnen hoe dan ook foto's van andere planeten schieten.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoax. Dat zijn volgens francorex nooit meer dan wazige out of focus vlekken.

Als we Jupiter even vergeten.