In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Het was wel even grappig, maar nu begin je vooral onbeschoft te worden.quote:Op zondag 18 december 2016 17:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.
analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.
waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.
conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)
care to elaborate...?quote:
[..]
Het was wel even grappig, maar nu begin je vooral onbeschoft te worden.
Neuh, je houdt van de domme of snapt het toch niet.quote:
wat ben jij een slechte verliezer, zeg.quote:
[..]
Neuh, je houdt van de domme of snapt het toch niet.
lees je reacties terug en geef toe dat je er naast zat..
dat is toch geen schande..?
ik vermoed dat je nog liever je rechterhand afhakt dan eens een keer je ongelijk toe te geven.
Nou vertel. Waar heb ik precies ongelijk in?quote:
[..]
wat ben jij een slechte verliezer, zeg.
lees je reacties terug en geef toe dat je er naast zat..
dat is toch geen schande..?
ik vermoed dat je nog liever je rechterhand afhakt dan eens een keer je ongelijk toe te geven.
nee, probleem is dat je niet aantoont dat je verder kunt zien vanuit een andere kijkhoek.quote:
[..]
ok, eerst waren blokjes niet goed, want niet plat.
en nu zijn letters niet goed, want plat.
lachen met jullie...
En daar gaat het om.
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?quote:
[..]
nee, probleem is dat je niet aantoont dat je verder kunt zien vanuit een andere kijkhoek.
En daar gaat het om.
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
laat ik het anders vragen:quote:
[..]
Nou vertel. Waar heb ik precies ongelijk in?
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Maar hoezo is de zichtafstand 0 bij 0 graden?quote:
[..]
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
Als ik 3 km ver zou kunnen zien over een plat vlak, dan maakt het niet uit op welke hoogte ik ben, ik zie 3 km ver over dat vlak.
die stelling is niet volledigquote:
[..]
laat ik het anders vragen:
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
ooghoogte nul,quote:
[..]
Maar hoezo is de zichtafstand 0 bij 0 graden?
Als ik 3 km ver zou kunnen zien over een plat vlak, dan maakt het niet uit op welke hoogte ik ben, ik zie 3 km ver over dat vlak.
het A4tje vlak onder je ogen...
laat ik het anders stelllen:quote:
[..]
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
Als ik rechtop sta en naar mijn tafel kijk, dan zie ik de houtnerven en de randen van de tafel.
Als ik mijn pupil ter hoogte van het tafelblad plaats, dan zie ik geen enkele houtnerf meer.
Maar ik zie nog steeds even ver.
Dus als ik hoger ben zie ik weliswaar meer, maar niet verder.
Nou, het gaat over de video van Phuket Word, die beweert dat je verder over een tafel kunt zien vanuit een hogere kijkhoek en dat dat argument dus niet op gaat als bewijs dat de aarde niet plat kan zijn.quote:
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Volgens Orwel heeft hij een punt, volgens mij en TuinHek heeft hij dat niet.
Ben nog nooit een tafel tegen gekomen waar ik het einde niet van kon zien.quote:
[..]
Nou, het gaat over de video van Phuket Word, die beweert dat je verder over een tafel kunt zien vanuit een hogere kijkhoek en dat dat argument dus niet op gaat als bewijs dat de aarde niet plat kan zijn.
Volgens Orwel heeft hij een punt, volgens mij en TuinHek heeft hij dat niet.
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..quote:
In plaats dat ik er meer van ga snappen begrijp ik het nu helemaal niet meer
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(sorry, flauw)(kop m er maar in....)
Klinkt als een franco quote.quote:
[..]
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(kop m er maar in....)
Nee, niet flauw hoor, begrijp het echt niet meer.quote:
[..]
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(kop m er maar in....)
Dus ik wacht maar op die helderheid
Cool.. het begrip "zien" blijkt nog niet zo eenduidig als dat het simpele woordjequote:
[..]
Ben nog nooit een tafel tegen gekomen waar ik het einde niet van kon zien.
doet bevroeden...
de vraag is of je de letter, knikker, het legosteentje op 10m afstand nog kan zien.
Zien zonder onderscheiden bestaat imo ogen niet.
uitzonderingen:
een blind iemand, voor wiens neus je een Cobra 6 afsteekt. en dat ie
dan heel even een homogene witte gloed waarneemt.
of in het donker: dan zie je alles zwart. Je ziet alles.
quote:
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.quote:
de vraag is of je de letter, knikker, het legosteentje op 10m afstand nog kan zien.
Daarom is je voorbeeld met letters onjuist.
sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.quote:
[..]
Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.
Daarom is je voorbeeld met letters onjuist.
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat zien niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
met uitzondering : 1 homogene kleur zien, all around.. alles zwart of alles groen, of alles paars..
dan "zie je paars" maar de vraag is of je dat nog "zien" kunt noemen..
,quote:
[..]
sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",quote:
,
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet
[ Bericht 16% gewijzigd door Orwell op 18-12-2016 22:46:46 ]
zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassingquote:
[..]
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet
de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".quote:
[..]
zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassing
tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.quote:
[..]
de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.
Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.quote:
[..]
laat ik het anders vragen:
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
dat zijn twee verschillende situaties/ condities..quote:
[..]
tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.
ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.
de uitleg zit verscholen in jouw antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.
klopt.quote:
[..]
dat zijn twee verschillende situaties/ condities..
Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.quote:ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.
Nee.quote:
[..]
klopt.
[..]
Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.
de stelling is simpel en gaat over niets anders dan over de stelling.
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
Haal die stelling onderuit en kom met een voorbeeld. één is genoeg.
iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.quote:
[..]
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
debunk 'm dan.quote:
[..]
iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.
quote:
[..]
Nee.
de stelling is simpel en gaat over niets anders dan over de stelling.
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
Haal die stelling onderuit en kom met een voorbeeld. één is genoeg.
quote:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)quote:
[..]
Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
[..]
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Object x zal dan deel uitmaken van die streep en dientengevolge onZICHTbaar zijn.
Want niet meer te onderscheiden van die streep.
een mening kun je niet debunken.quote:
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
een object dat op ooghoogte wordt samengeperst tot de streep van 1 milimeter zal dit lot ook ondergaan als je vanuit een hoger gezichtspunt er naar kijkt.quote:
[..]
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Daarnaast kun je dat object weer tevoorschijn halen door er op in te zoomen.
Waar het bij plat vs curve om gaat is dat objecten die eenmaal onder die streep van 1 milimeter zijn verdwenen (dus niet er in op zijn gegaan) niet terug te halen zijn dmv inzoomen, maar wel door je zichthoogte aan te passen.
Daarom klopt je stelling met betrekking tot dit onderwerp niet.
Dan ben je toch gewoon kleurendoof!quote:
[..]
een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
Zo zit het immers wel, flat earth is bijna het zelfde!
Je kan immers net zo makkelijk zeggen Zuurstof bestaat niet.
Je kan het immers niet zien!
omg...quote:
[..]
een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
nogmaals:
de stelling luidt:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)
gewoon puur:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.quote:
[..]
omg...
nogmaals:
de stelling luidt:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)
gewoon puur:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
[/quote]
say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
Eh nee, dat is een andere compressie. Maar goed dat je dit zo schrijft, want dit is dus precies wat we niet waarnemen op onze aardequote:
[..]
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Object x zal dan deel uitmaken van die streep en dientengevolge onZICHTbaar zijn.
Want niet meer te onderscheiden van die streep.
Oftewel, volgens je eigen redenatie is de aarde niet plat.say what..?quote:
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
[/quote]
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:quote:
[..]
say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
[/quote]
ok.
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
in de hoop dat we daar uitkwamen en om vervolgens terug te keren naar de eerste stelling.
Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
dat is onjuist.
de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
Voeg een goede telescoop toe en je kan wel degelijk zo ver kijken als de telescoop toe staat. Precies wat op aarde niet het geval is.quote:
[..]
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
ok.
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
in de hoop dat we daar uitkwamen en om vervolgens terug te keren naar de eerste stelling.
Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
dat is onjuist.
de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.quote:
[..]
Voeg een goede telescoop toe en je kan wel degelijk zo ver kijken als de telescoop toe staat. Precies wat op aarde niet het geval is.
Lees mijn post nou nog eens goedquote:
[..]
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.
Is 'het Noorden' in het centrum van de platte Aarde? Want stel je eens voor, ik ga naar London en ik begin daar recht naar het Noorden te lopen, zo ver mogelijk. Iemand vertrekt vanuit Rotterdam en gaat ook recht naar het Noorden toe.
Op een bolvormige Aarde zouden we elkaar moeten tegenkomen, toch? Wat gebeurd er op een platte Aarde? Waar komen we dan uit?
quote:
Offtopic vraagje.
Is 'het Noorden' in het centrum van de platte Aarde? Want stel je eens voor, ik ga naar London en ik begin daar recht naar het Noorden te lopen, zo ver mogelijk. Iemand vertrekt vanuit Rotterdam en gaat ook recht naar het Noorden toe.
Op een bolvormige Aarde zouden we elkaar moeten tegenkomen, toch? Wat gebeurd er op een platte Aarde? Waar komen we dan uit?
op die kaart kun je zien waar je dan terecht komt.
flat earth heeft ook de meeste aanhangers op het noordelijk halfrond. Daar klopt de kaart nog enigszins.
maar dan ga je er van uit dat er een atmosfeer is.quote:
[..]
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.
moving the goal posts again...
op zich is die onduidelijkheid er niet. onderscheiden is enkel toegevoegd omdat je op een plat vlak in feite oneindig ver kunt zien. Eventueel met een hulpmiddel zoals een telescoop.quote:
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
Totdat je inzoomt en dan zie je de 100e weer.quote:Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
In feite is dat ook zo. Hoe groot is de afstand tussen ons en de verste ster die we met blote oog kunnen zien?quote:Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
Klopt, we zien minder. Maar niet minder ver.quote:de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
En daar gaat het om.
Okay.quote:
[..]
[ afbeelding ]
op die kaart kun je zien waar je dan terecht komt.
flat earth heeft ook de meeste aanhangers op het noordelijk halfrond. Daar klopt de kaart nog enigszins.
Als we vanuit London en Rotterdam -Zuidwaards- lopen, dan komen we elkaar tegen indien de wereld een bol is, en waar komen we uit als het plat is?
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.quote:
[..]
Okay.
Als we vanuit London en Rotterdam -Zuidwaards- lopen, dan komen we elkaar tegen indien de wereld een bol is, en waar komen we uit als het plat is?
klopt, en daar staat NASA klaar om je af te schieten om te voorkomen dat je ons je bevindingen vertelt....quote:
[..]
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.
quote:
[..]
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.
Heel apart.quote:
[..]
klopt, en daar staat NASA klaar om je af te schieten om te voorkomen dat je ons je bevindingen vertelt....
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
niet volgens platte aarde aanhangers.quote:Op maandag 19 december 2016 16:51 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
[..]
Heel apart.
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
die denken ofwel dat je tegen de dome aanbotst, ofwel dat je achter de ijsmuuur een oneindig grote vlakte tegenkomt.
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?)quote:
[..]
[..]
Heel apart.
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
Je kan er tegenwoordig zelfs als toerist heen.Niet aannemelijk voor mij, ben ik bang voor. Al lijkt me het idee van de 'dome' of vlakte wel gaaf; aangezien dat we dan op de windstreken Noord, West, Zuid en Oost dwergen zouden moeten vinden die de dome 'vasthouden'. Zie ook de Prose Edda (dit is dus wat de oude Noordelingen/Vikingen geloofden).quote:
[..]
niet volgens platte aarde aanhangers.
die denken ofwel dat je tegen de dome aanbotst, ofwel dat je achter de ijsmuuur een oneindig grote vlakte tegenkomt.
Maar zou een toerist dan vanaf Patagonia kunnen beginnen en direct zuidwaarts gaan, terwijl een andere toerist vanaf Australië begint; en ze na een tijdje elkaar de hand kunnen schudden? Dat is juist de test. Niet of we naar een vastgesteld punt op deze rand kunnen reizen via een willekeurige weg... maar recht-toe naar het zuiden.quote:
[..]
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?)
[ Bericht 14% gewijzigd door Snipperaar op 19-12-2016 16:59:59 (Dubbele quote zat er foutief in.) ]
Die touroperators zitten uiteraard ook in het complot en leiden je naar een totaal andere plek dan dat je denkt waar je heen gaat. Zo moet je denken in dit topic.quote:
[..]
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?)
niet zo onbeschoft hé...quote:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed
quote:
Er zijn meerdere touroperators actief, maar of die ook naar exact dezelfde plekken op dezelfde tijden gaan betwijfel ik.quote:
[..]
Niet aannemelijk voor mij, ben ik bang voor. Al lijkt me het idee van de 'dome' of vlakte wel gaaf; aangezien dat we dan op de windstreken Noord, West, Zuid en Oost dwergen zouden moeten vinden die de dome 'vasthouden'. Zie ook de Prose Edda (dit is dus wat de oude Noordelingen/Vikingen geloofden).
[..]
Maar zou een toerist dan vanaf Patagonia kunnen beginnen en direct zuidwaarts gaan, terwijl een andere toerist vanaf Australië begint; en ze na een tijdje elkaar de hand kunnen schudden? Dat is juist de test. Niet of we naar een vastgesteld punt op deze rand kunnen reizen via een willekeurige weg... maar recht-toe naar het zuiden.
Mjahquote:
[..]
Die touroperators zitten uiteraard ook in het complot en leiden je naar een totaal andere plek dan dat je denkt waar je heen gaat. Zo moet je denken in dit topic.
En dan niet de GPS spoofers vergeten aan te zetten.Je begrijpt echt niets van densityquote:
[..]
[..]
op zich is die onduidelijkheid er niet. onderscheiden is enkel toegevoegd omdat je op een plat vlak in feite oneindig ver kunt zien. Eventueel met een hulpmiddel zoals een telescoop.
[..]
Totdat je inzoomt en dan zie je de 100e weer.
[..]
In feite is dat ook zo. Hoe groot is de afstand tussen ons en de verste ster die we met blote oog kunnen zien?
[..]
Klopt, we zien minder. Maar niet minder ver.
En daar gaat het om.
ik geef het op.
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?quote:
[..]
Je begrijpt echt niets van density
ik geef het op.
Precies.quote:
[..]
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?
Ik begrijp heus wel dat alles steeds verder wordt samengeperst waardoor je op een gegeven moment niet meer kunt onderscheiden wat iets is, maar dat betekent niet dat je minder ver kunt zien. Als een object groot genoeg is, zoals een ster, dan zie je die nog steeds, ook al is de afstand tussen jou en die ster milarden lichtjaren...
dat lukt me inderdaad niet.quote:
[..]
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.quote:
Zien bestaat wel zonder onderscheiden. Je hebt de data immers, alleen kan je brein er (nog) geen informatie van maken. Klaar?
je hoort het alleen nog niet.
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.quote:
[..]
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.
je hoort het alleen nog niet.
Als dat alleen samenhangt met afstand verklaart dat dus niet waarom we de bovenkant wel zien, maar de onderkant niet. Althans... niet op een platte aarde.
De bolvormige aarde verklaart die selectiviteit. De platte aarde kan dit zo ver ik weet niet verklaren, maar als je daar ideeen over hebt hoor ik dat graag.
Heb je al door dat volgens je eigen argumentatie of je iets kan zien puur afhankelijk is van welk instrument je gebruikt? En dat dit in directe tegenspraak is met wat we op aarde waarnemen?quote:
[..]
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.
je hoort het alleen nog niet.
Dat dusquote:
[..]
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.
Als dat alleen samenhangt met afstand verklaart dat dus niet waarom we de bovenkant wel zien, maar de onderkant niet. Althans... niet op een platte aarde.
De bolvormige aarde verklaart die selectiviteit. De platte aarde kan dit zo ver ik weet niet verklaren, maar als je daar ideeen over hebt hoor ik dat graag.
dat komt doordat je het mis hebt.quote:
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..quote:
[..]
dat komt doordat je het mis hebt.
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
holy cow..
Jij kan sterren niet zien?quote:
[..]
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..
holy cow..
Dat is een zeer bijzondere vorm van blindheid.was ik al bang voor...quote:
[..]
Jij kan sterren niet zien?
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
In de horizon vind ik bijzonder knapquote:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
Vlak boven heb ik wel gezien ja. Waarom is dit relevant?Is 13 miljard lichtjaar ver genoeg weg? Ik persoonlijk natuurlijk niet, maar andere wetenschappers hebben dat wel gezien.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.quote:
[..]
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
[..]
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.quote:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
weer vergeet je density.quote:
[..]
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
Nee dat vergeet ik niet.quote:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
waarvan geen aktequote:
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...quote:
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..quote:
[..]
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?quote:
[..]
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
quote:
[..]
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
Omdat je constant op die manier redeneert. De vervormingen waar je over schrijft ontstaan alleen als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.quote:
[..]
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
[ Bericht 100% gewijzigd door Orwell op 20-12-2016 01:41:00 ]
quote:
[..]
als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.
precies!
zo kijk je in 'de verte'.. je trekt je aan je armen op uit die put van 1,80 en je verhoogt langzaam de hoek waar onder je naar het platte vlak kijkt, de verte in..
je kijk trouwens altijd onder een hoek naar een plat vlak....
(mits je naar een plat vlak kijkt, that is...)
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?quote:
so you claim...quote:
[..]
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?
ik begon met de blokjes youtube...
en heb toen het A4-met-geprinte-letter-expiriment ontwikkeld, juist vanwege klachten over de Hoogte van de blokjes in de vermeende youtube.
ok,
op 0:55
kun je het "rode achterveld" zien..?
nee.
camera omhoog... en ja.....je kunt het rode achtervlak nu wel zien.
ziedaar de invloed van ooghoogte op zichtbaarheid, in de verte.
Afstand tot sterren kun je gewoon meten.quote:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
Niks hypothesisch aan.
Dat maakt niet uit, door jezelf anders te positioneren kun je de kijkhoek verkleinen.quote:Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
"terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken."
Tja als je de stelling dan toch nauwer wilt maken, doe het dan goed: het gaat om objecten die van beneden naar boven onder de horizon verdwijnen en weer tevoorschijn komen als je van hogerop gaat kijken.
Dat is bij een oneindige vlakte, die platte aarde is, niet het geval. Daar kun je miljarden kilometers ver zien.
nee, we hebben het ook over de zon bijvoorbeeld.quote:We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Je kunt de zonsondergang 2 x zien door snel vanuit een hoger punt te kijken als de zon vanaf je huidige gezichtspunt is verdwenen onder de horizon.
De zon is zo'n 96 miljoen kilometer van ons verwijderd.
En ik meer dan eens heb gezegd dat die steling niet klopt in de huidige context.quote:Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
niet over de uitgestrekte vlakte die jij telkens als voorbeeld gebruikt.quote:En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
waarom een tennisbal?quote:begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
Ik zie de zon bijv. uitstekend vanaf die hoogte, en die staat nog altijd op 96 miljoen kilometer afstand.
Zo ver kan ik dus sowieso kijken.
Maar dat valt onder de categorie 'meer kunnen zien vanuit een andere kijkhoek', niet onder 'verder kunnen zien'.quote:en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
Nee, maar kan wel gewoon zien waar de tafel eindigt.quote:
Ik kan dus nog steeds even ver zien, ik zie alleen minder.
maar dat geldt voor elke kijkhoek.quote:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
En als een object groot genoeg is, dan kun je dat zelfs met het blote oog nog zien, ook al is de afstand miljarden lichtjaren.
Tja als je de stelling dan toch nauwer wilt maken, doe het dan goed: het gaat om objecten die van beneden naar boven onder de horizon verdwijnen en weer tevoorschijn komen als je van hogerop gaat kijken.
Dat is bij een oneindige vlakte, die platte aarde is, niet het geval. Daar kun je miljarden kilometers ver zien.
[..]
nee, we hebben het ook over de zon bijvoorbeeld.
Je kunt de zonsondergang 2 x zien door snel vanuit een hoger punt te kijken als de zon vanaf je huidige gezichtspunt is verdwenen onder de horizon.
De zon is zo'n 96 miljoen kilometer van ons verwijderd.
waarom een tennisbal?
Ik zie de zon bijv. uitstekend vanaf die hoogte, en die staat nog altijd op 96 miljoen kilometer afstand.
Zo ver kan ik dus sowieso kijken.
<----->
[/quote]
heliocentrische aannames ter verstrekking van heliocentrische aannames.
dat is als jezelf aan je haren het moeras uit trekken..
"Daar kun je miljarden kilometers ver zien"
hahahahaaa..
miljarden kilometers..
dat geloof je toch zelf niet...
quote:
hahahahaaa..
miljarden kilometers..
dat geloof je toch zelf niet..
Proxima Centauri.
Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.
ter aanvullingquote:
[..]
[ afbeelding ]
Proxima Centauri.
Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.
Eén lichtjaar is de afstand die het licht in één jaar aflegt. Je wilt zeker ook wel weten hoeveel kilometer een lichtjaar is. Wel, het licht heeft een snelheid van 300.000 km/sec. In één seconde legt het licht dus 300.000 kilometer af. In één minuut dus 60 x 300.000 = 18 miljoen kilometer. In één uur 60 x 18 miljoen = 1080 miljoen kilometer. In één dag 24 x 1080 miljoen kilometer = ongeveer 26.000 miljoen kilometer. Dat is 26 miljard kilometer. Per jaar legt het licht 365 x 26 miljard = 9500 miljard kilometer af. Ofwel 9,5 biljoen kilometer.
Dat schrijven we zo: 9.500.000.000.000! Als een raket zó hard zou gaan, zou hij in één jaar 250 miljoen keer om de aarde kunnen vliegen. Of 13 miljoen keer heen en terug naar de maan. Of nog haast 1000 keer heen en terug naar Pluto! De dichtstbijzijnde ster, Proxima Centauri, staat op een af stand van 4,3 lichtjaar. Het licht heeft dus meer dan vier jaar nodig om van die ster naar de aarde te komen! De Andromedanevel, een naaste buur van ons melkwegstelsel, staat op 2,2 miljoen lichtjaar afstand; het licht dat we van dat stelsel ontvangen, vertrok dus 2,2 miljoen jaar geleden.
Sterrenkundigen werken vaak met een andere afstandsmaat. Dat is de parsec, vaak afgekort tot pc. Eén parsec is gelijk aan 3,26 lichtjaar. Proxima Centauri staat dus op een afstand van 4,3 : 3,26 = 1,32 parsec en de Andromedanevel op 2,2 miljoen gedeeld door 3,26 = 675.000 parsec. Het voordeel van de parsec boven het lichtjaar is dat het een eenheid is waar gemakkelijk voorvoegsels voor geplaatst kunnen worden. Zo kennen we ook nog de kiloparsec. Het voorvoegsel kilo betekent duizend. Eén kilometer is immers duizend meter. Zo is één kiloparsec gelijk aan duizend parsec (dus aan 3260 lichtjaar). Tenslotte kennen we nog de megaparsec. Het voorvoegsel mega betekent miljoen. Eén megaparsec is dus gelijk aan één miljoen parsec en komt overeen met 3.260.000 lichtjaar. Afstanden tot andere sterrenstelsels worden soms in megaparsec opgegeven. Een kiloparsec wordt vaak afgekort tot kpc en een megaparsec tot Mpc. Zoals eerder vermeld staat de Andromedanevel op een afstand van 675.000 parsec. Dat is 675 kpc ofwel 0,675 Mpc.
http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/lichtjaar.html
Ik ben geen rekenwonder ik jat dit gewoon van een site!
en hier nog een mooi stukje van wikipedia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Meten_van_de_lichtsnelheid
How Do We Calculate Distances of This Magnitude?
The methods astronomers use to measure distances to the stars are pieces of fundamental and active work in astronomy with important implications for how we understand the Universe around us.
One of the most accurate methods astronomers use to measure distances to stars is called parallax. If you hold your finger in front of your face and close one eye and look with the other, then switch eyes, you'll see your finger seem to "shift " with respect to more distant objects behind it. This is because your eyes are separated from each other by a few inches - so each eye sees the finger in front of you from a slightly different angle. The amount your finger seems to shift is called its "parallax".
Astronomers can measure parallax by measuring the position of a nearby star very carefully with respect to more distant stars behind it, then measuring those positions again six months later when the Earth is on the opposite side of its orbit. If the star is close enough to us, a measurable parallax will be seen: the position of the star relative to the more distant background stars will have shifted. The shift is tiny - less than an arcsecond even for the nearest star. (An arcsecond is 1/60 of an arcminute, which is 1/60 of a degree.) (Imagine the Universe has more information on calculating parallax.)
Verder is het niet zo dat de sterren altijd op dezelfde plek staan, zoals platte aarde beweert:
Dit is de positie van de Ster van Barnard over een periode van 20 jaar.
ik proef toch een beetje latent platte aarde geloofquote:
hahahahaaa..
miljarden kilometers..
dat geloof je toch zelf niet...
dit is al eerder behandeld hier..quote:
Als we toch aanvullen, zo meet je de afstand tussen ons en een ster:
How Do We Calculate Distances of This Magnitude?
The methods astronomers use to measure distances to the stars are pieces of fundamental and active work in astronomy with important implications for how we understand the Universe around us.
One of the most accurate methods astronomers use to measure distances to stars is called parallax. If you hold your finger in front of your face and close one eye and look with the other, then switch eyes, you'll see your finger seem to "shift " with respect to more distant objects behind it. This is because your eyes are separated from each other by a few inches - so each eye sees the finger in front of you from a slightly different angle. The amount your finger seems to shift is called its "parallax".
Astronomers can measure parallax by measuring the position of a nearby star very carefully with respect to more distant stars behind it, then measuring those positions again six months later when the Earth is on the opposite side of its orbit. If the star is close enough to us, a measurable parallax will be seen: the position of the star relative to the more distant background stars will have shifted. The shift is tiny - less than an arcsecond even for the nearest star. (An arcsecond is 1/60 of an arcminute, which is 1/60 of a degree.) (Imagine the Universe has more information on calculating parallax.)
Verder is het niet zo dat de sterren altijd op dezelfde plek staan, zoals platte aarde beweert:
[ afbeelding ]
Dit is de positie van de Ster van Barnard over een periode van 20 jaar.
het is niet meten.
het is een op aannames gebaseerde theorie over de afstanden van hemellichamen.
"Weten" hoever die lichtjes van ons verwijderd zijn, doen we niet.
het is wel meten.quote:
[..]
dit is al eerder behandeld hier..
het is niet meten.
dit is gewoon basismeetkunde.
Op de basisschool leerden we al hoe je de hoogte van een object kunt meten zonder daar letterlijk de meetlat langs te leggen.
Dat gebeurt hier ook.
Als je selectief op vragen gaat reageren, riskeer je een hoop ongeloof. Sterker nog: Dat heb je daardoor al.quote:
[..]
Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...
Ik wil graag vragen beantwoorden. Indien ik dat kan. Of informatie delen.
Hopelijk doe ik dat goed genoeg om je interesse te wekken in dit topic.
Daarna is het aan jou om je ter verdiepen en zelf antwoorden te vinden. Enkel zo zul je iets bijleren.
Mij komt het gewoon over alsof je een of andere flapdrol bent die bewust zijn gelijk moet halen door steeds maar dezelfde antwoorden te geven. Misschien moet je eens nagaan dat wij steeds dezelfde vragen stellen omdat we van jou steeds dezelfde non-antwoorden krijgen. En dat is voor ons dus hetzelfde als geen antwoord krijgen.
Dit dus.quote:
[..]
het is wel meten.
dit is gewoon basismeetkunde.
Op de basisschool leerden we al hoe je de hoogte van een object kunt meten zonder daar letterlijk de meetlat langs te leggen.
Dat gebeurt hier ook.
Dat is dus de drijfveer van dit topic, zodra hij dat begrijpt is het gelijk afgelopen.quote:
[..]
Als je selectief op vragen gaat reageren, riskeer je een hoop ongeloof. Sterker nog: Dat heb je daardoor al.
Mij komt het gewoon over alsof je een of andere flapdrol bent die bewust zijn gelijk moet halen door steeds maar dezelfde antwoorden te geven. Misschien moet je eens nagaan dat wij steeds dezelfde vragen stellen omdat we van jou steeds dezelfde non-antwoorden krijgen. En dat is voor ons dus hetzelfde als geen antwoord krijgen.
Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.
Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
The 1000 Year Old Buddhist Map
De (auto)pilot doet dat automatisch als hij de angle of attack aanpast om op gelijke hoogte te blijven.quote:Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:
Pssst vraag eens aan een piloot naar het metertje voor de curvature van de aarde zodat hij steeds zijn neus naar beneden kan gooien alvorens rechtdoor de ruimte in te vliegen?
Sure they do:quote:Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.
http://www.tunneltalk.com(...)lignment-studies.php
En de rest is niet relevant voor dit vraagstuk. Niet uit kunnen leggen waar het vandaan komt betekend niet dat het niet bestaat, om maar eens wat te noemen.quote:Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
[ afbeelding ]
The 1000 Year Old Buddhist Map
je bedoelt de hoogtemeter...quote:
Pssst vraag eens aan een piloot naar het metertje voor de curvature van de aarde zodat hij steeds zijn neus naar beneden kan gooien alvorens rechtdoor de ruimte in te vliegen?
Waarom denk je dat die niet in een vliegtuig zit?
Verder betekent jouw rechtdoor vliegen dat je dus in hoogte toeneemt, wat meer kracht/energie kost. Als de piloot geen extra gas geeft zal het vliegtuig door de zwaartekracht gewoon met de curve worden meegetrokken.
Precies, en daar wordt ook rekening mee gehouden.quote:Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.
dmv geodetische metingen..
Weet je eigenlijk wel waarom iemand die in platte aarde gelooft het bestaan van zwaartekracht moet ontkennen? Beide zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat
Zelfde geldt voor magnetisme. Strip je die theorie en alles zakt ook letterlijk in elkaar. Ons universum is opgebouwd uit enkele fundamentele krachten. Als je een van die krachten weghaalt functioneert ons universum niet meer.quote:. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.
Tja, daarvoor heb je geen enkel bewijs.quote:We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
quote:
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
quote:
We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.
Wat?!?!?!
De maan heeft een eigen lichtbron die koud licht uit straalt.quote:
Vraag voor platte aarde: Waar komen de verschillende fase van de maan vandaan?
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.
Hoe kan het dan dat kraters van de maan schaduwen hebben? dat duit op een aparte lichtbron die het oppvervlakte belicht.quote:
[..]
De maan heeft een eigen lichtbron die koud licht uit straalt.
volgens phuket komt dat doordat de maan een concave vorm heeft. Daar heeftie een filmpje over gemaakt, maar hij heeft inmiddels 150 flat earth filmpjes (hij verveelt zich kennelijk in thailand), dus is een werk om die te vinden...quote:
[..]
Hoe kan het dan dat kraters van de maan schaduwen hebben? dat duit op een aparte lichtbron die het oppvervlakte belicht.
Ok, doei.quote:
Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.
2 jaar geleden, was ik het volledig met je eensch.quote:
Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.
De werekelijkheid ligt anders, en het aantal is sterk gegroeid van 2012 +- 500 leden tot nu 50.000 volgers.
Statestieken gebaseerd op de facebook pagina!
In begin 2016 uite Rapper Bobby Ray Simmons (alias B.o.B) dat de aarde plat was, daardoor kwam de theorie in een sneeuwbal effect en sinds midden dit jaar ook op Fok! BNW.
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/
Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.quote:
[..]
2 jaar geleden, was ik het volledig met je eensch.
De werekelijkheid ligt anders, en het aantal is sterk gegroeid van 2012 +- 500 leden tot nu 50.000 volgers.
Statestieken gebaseerd op de facebook pagina!
In begin 2016 uite Rapper Bobby Ray Simmons (alias B.o.B) dat de aarde plat was, daardoor kwam de theorie in een sneeuwbal effect en sinds midden dit jaar ook op Fok! BNW.
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/
ALS het waar zou zijn, dan betreft het grootste complot in de geschiedenis van de mensheid..quote:
[..]
Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.
Miljarden mensen eeuwen lang voor het lapje gehouden..
Stelt inderdaad niet veel voor, er zijn belangrijkere dingen op deze aardBOL.
Persoonlijk vind ik het topic interessant vanwege het geloof wat er achter schuil gaat.
Er zijn belangrijkere dingen als de TV gids, zal ik ook maar stoppen met het lezen daarvan? Ik snap je punt niet.quote:
[..]
Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.
Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.quote:
[..]
Er zijn belangrijkere dingen als de TV gids, zal ik ook maar stoppen met het lezen daarvan? Ik snap je punt niet.
Misschien mag iedereen gewoon z'n eigen reden hebben om dit topic te volgen ...quote:
[..]
Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.
T'zijn allemaal trolls maar goed.quote:
[..]
Misschien mag iedereen gewoon z'n eigen reden hebben om dit topic te volgen ...
De een speelt Pokemon, de ander mijmert over een platte aarde .quote:
[..]
Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.
En een derde ergert zich aan wat anderen doen.
Er zijn ook fans van trolls!quote:
[..]
T'zijn allemaal trolls maar goed.
Er is zelfs een film van uit.
Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niks.
Wees blij dat iedereen een eigen mening heeft, en buiten het hokje wil denken.
We zitten immers in BNW
Ik heb het idee dat francorex nu weer 20 docu's aan kijken is en weer informatie aan het verzamelen is zodat hij het straks weer hier neer kan zetten.
Btw francorex begrijp ik nu goed dat er ook verschillende groeperingen zijn in het FE gebeuren, en welke theorie spreekt jou het meeste aan?
Welke variant?
Dit blijft een fascinerend topic. Of je nu gelooft in een platte, ronde of vierkante aarde.quote:
[..]
Er zijn ook fans van trolls!
Er is zelfs een film van uit.
Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niks.
Wees blij dat iedereen een eigen mening heeft, en buiten het hokje wil denken.
We zitten immers in BNW
Ik heb het idee dat francorex nu weer 20 docu's aan kijken is en weer informatie aan het verzamelen is zodat hij het straks weer hier neer kan zetten.
Btw francorex begrijp ik nu goed dat er ook verschillende groeperingen zijn in het FE gebeuren, en welke theorie spreekt jou het meeste aan?
Welke variant?
Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.quote:
Waarom niet een klein bottle? daar hebben we bewijs voor.quote:
[..]
Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.
Alles behalve bolvormig.quote:
[..]
Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.
Is dat zo? Laat eens zien?quote:
[..]
Waarom niet een klein bottle? daar hebben we bewijs voor.
Blijkbaar.quote:
Hoe werkt GPS op een platte aarde, zonder satellieten?quote:
Orwel, waar komen weersatelliet signalen vandaan die iedereen kan ontvangen?
Hele hoge antennes!quote:
[..]
Hoe werkt GPS op een platte aarde, zonder satellieten?
Hele hoge heel hard vliegende antennes?quote:
[..]
Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]
Dus als je jouw eigen GPS ontvanger maakt en er een signaal sterkte meter op zet, zou de sterkte omhoog moeten gaan naarmate je dichter bij de antenne komt? of direct op de antenne richt?quote:
[..]
Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]
Verder zijn zijn er programma's die laten zien waar satellieten zich bevinden. Je zou dus kunnen meten of het signaal van satelliet AB1 echt weg valt als het onder de horizon verdwijnt.
GPS werkt in gebieden waar verder geen enkele vorm van telecommunicatie is. Zoals de woestijn. Probeer daar maar een antenne te vinden.
Zo snel en hoog dat je moet compenseren voor het dopplereffect in je ontvanger. De satellieten gaan zo snel dat de uitgezende radiogolven van frequentie veranderen. Zoals een ambulance die snel voorbij rijd.quote:
[..]
Hele hoge heel hard vliegende antennes?
Als je signalen van de ISS wilt ontvangen moet je voor een echt goed signaal ook voor doppler compenseren.
Dit is het antwoord wat werd gegeven, een paar topics geleden en andere fakery in space topics.quote:
[..]
Dus als je jouw eigen GPS ontvanger maakt en er een signaal sterkte meter op zet, zou de sterkte omhoog moeten gaan naarmate je dichter bij de antenne komt? of direct op de antenne richt?
Verder zijn zijn er programma's die laten zien waar satellieten zich bevinden. Je zou dus kunnen meten of het signaal van satelliet AB1 echt weg valt als het onder de horizon verdwijnt.
GPS werkt in gebieden waar verder geen enkele vorm van telecommunicatie is. Zoals de woestijn. Probeer daar maar een antenne te vinden.
Goeie vraagquote:
Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?
daar zou ik ook graag een verklaring over horen.Het antwoord is al gegeven?quote:
[..]
Dit is het antwoord wat werd gegeven, een paar topics geleden en andere fakery in space topics.
Met een antenne of een ballon hoor ik veel.
Ik heb hier juist en manier genoemt om de antenne te testen. En die theorie werkt natuurlijk helemaal niet in de woestijn.
Een ballon...waar richt ik een telescoop op om die te zien?
Welke propulsie gebruiken ze?
Hoe worden ze daar neer gezet?
Afmetingen en hoeveel zijn het er? hoeveel afstand zit er tussen ballonnen?
Hoe hoog?
Hoe blijven ze stil hangen, of bewegen juist razendsnel afhankelijk van soort satelliet?
Dat zijn van die vragen die compleet genegeerd worden.quote:
[..]
Het antwoord is al gegeven?
Met een antenne of een ballon hoor ik veel.
Ik heb hier juist en manier genoemt om de antenne te testen. En die theorie werkt natuurlijk helemaal niet in de woestijn.
Een ballon...waar richt ik een telescoop op om die te zien?
Welke propulsie gebruiken ze?
Hoe worden ze daar neer gezet?
Afmetingen en hoeveel zijn het er? hoeveel afstand zit er tussen ballonnen?
Hoe hoog?
Hoe blijven ze stil hangen, of bewegen juist razendsnel afhankelijk van soort satelliet?
Helaas.
Wat ik mij af vraag.
https://nl.scoutwiki.org/Navigeren_op_de_sterren
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
quote:Sound of Silence
Lyrics by Paul Simon
Hello darkness, my old friend
I've come to talk with you again
Because a vision softly creeping
Left its seeds while I was sleeping
And the vision that was planted in my brain
Still remains
Within the sound of silence
In restless dreams I walked alone
Narrow streets of cobblestone
'Neath the halo of a street lamp
I turned my collar to the cold and damp
When my eyes were stabbed by the flash of a neon light
That split the night
And touched the sound of silence
And in the naked light I saw
Ten thousand people, maybe more
People talking without speaking
People hearing without listening
People writing songs that voices never share
And no one dared
Disturb the sound of silence
"Fools" said I
"You do not know, silence like a cancer grows
Hear my words that I might teach you
Take my arms that I might reach you"
But my words like silent raindrops fell
And echoed
In the wells of silence
And the people bowed and prayed
To the neon god they made
And the sign flashed out its warning
In the words that it was forming
And the signs said
"The words of the prophets are written on the subway walls
And tenement halls
And whisper'd in the sounds of silence
Tot zover theorie, aannames en de deceptie.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Proxima Centauri.
Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.
Dit is de realiteit.
Iedere ster is uniek. Iedere ster heeft zijn eigen uniek kleurenpatroon en hun eigen uniek frequentiepatroon.
De sterren zijn zichtbaar met het blote oog om de eenvoudige rede, sterren zijn relatief dichtbij.
Moet ik nou een tiende keer laten zien dat dit simpelweg leugens zijn?quote:
Iedere ster is uniek. Iedere ster heeft zijn eigen uniek kleurenpatroon en hun eigen uniek frequentiepatroon.
De sterren zijn zichtbaar met het blote oog om de eenvoudige rede, sterren zijn relatief dichtbij.
Arcturus volgens het Helio-a-centrisch-model:quote:Arcturus is the brightest star in the North hemisphere.
1 part - Arcturus in focus, 2,3 parts - not in focus.
Equipment: refractor telescope 120 mm diameter (focal length = 1000 mm) , eyepiece 7 mm and Barlow lens 2x , dslr camera.
Total optical increase = 300x .
Copyright: Oleg Tarabanov
quote:Arcturus in vergelijking met de Zon. De weergave van Arcturus is een artist's impression: in werkelijkheid bestaan er geen opnamen van de oppervlaktestructuur van Arcturus https://nl.wikipedia.org/wiki/Arcturus_(ster)
Observatie van Mars met een zeer bescheiden amateur telescoop:quote:
Observatie van Arcturus:
[..]
Arcturus volgens het Helio-a-centrisch-model:
[ afbeelding ]
[..]
GPS zou prima werken via antennes.quote:
[..]
Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]
En weet je waarom dat is? Hint: Het heeft met de focus te maken.quote:
De beste wensen. We zijn weer een rondje om de zon geweest.quote:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
[..]
Dat verklaart een hoop.quote:luciferiaanse
Wie weet, alleen gebruiken we satellieten en dat kun je gewoon nagaan dmv de doppler shift van het signaal dat ze afgeven terwijl ze over je hoofd scheren...quote:
daarom gebruik ik enkel nog aanstekers.quote:
lucifers hebben teveel nadelen...
Toch kies je voor een heel belemmerend model van de platte aarde.quote:
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
Kun je uitleggen waarom?
Dan wordt het als een conspiracy van NASA bestempeld.quote:
Wat als een derde partij, niet met behulp van een of andere regering of agentschap foto's maakt van een ronde aarde en/of foto's maakt van de maan op de maan?
Waar komen vulkanen vandaan?quote:
Hoe "dik" is de platte aarde eigenlijk? Als het plat is, betekent dat alsnog niet dat het een 2D-object is, aangezien we kunnen graven - logischerwijs is het dus 3D, maar waar eindigt het?
Of is het gewoon de eerste laag van de hel?
Geen idee of het photoshop is
zie spoiler!SPOILER
[ Bericht 19% gewijzigd door theguyver op 02-01-2017 09:52:24 ]
Precies, elke foto die niet van NASA afkomstig is wordt toch afgedaan als NASA fakery...quote:
[..]
Dan wordt het als een conspiracy van NASA bestempeld.
Bijv. de foto's van google earth zijn niet afkomstig van een of andere agentschap of regering, maar van een particulier bedrijf die een aantal satellieten voor dat doel in beheer heeft.
Dat maakt echter niet uit, de foto's in google earth zijn fakes van NASA..
Hekje maakt ook foto's... is hekje ook werkzaam voor NASA?quote:
[..]
Precies, elke foto die niet van NASA afkomstig is wordt toch afgedaan als NASA fakery...
Bijv. de foto's van google earth zijn niet afkomstig van een of andere agentschap of regering, maar van een particulier bedrijf die een aantal satellieten voor dat doel in beheer heeft.
Dat maakt echter niet uit, de foto's in google earth zijn fakes van NASA..
Hekje wordt volgens mij hier al jaren gezien als onderdeel van de iluminatiequote:
[..]
Hekje maakt ook foto's... is hekje ook werkzaam voor NASA?
Dat en ergerquote:
[..]
Hekje wordt volgens mij hier al jaren gezien als onderdeel van de iluminatie
werkten we ook niet voor de CIA?quote:
koffie?
Betaalde trol en zoquote:
[..]
werkten we ook niet voor de CIA?
koffie?
Blijft fascinerend hoe dat soms gaat.What the fuck? Leg eens uit Frank.
Waarom staat er geen camera op de Maan die ons live beelden uitzend van de spinnende-bal-Aarde?quote:
Wat als een derde partij, niet met behulp van een of andere regering of agentschap foto's maakt van een ronde aarde en/of foto's maakt van de maan op de maan? En foto's maakt van de Apollo 17 landings omgeving.
Waarom staat er geen camera op de Maan die laat zien hoe een eclips eruit ziet, wanneer de Aarde tussen de Zon en Maan schuift?
Hoe zit het met al die satellieten ? Waarom is er geen immense archief aan beeldmateriaal van onze "planeet"?
Zo'n archief zou getuigen dat we trots en fier zijn op onze Thuis en zou getuigen van onze vernuft en kunnen en wat we bereikt hebben als mensheid.
Het ontbreken daarvan is veelzeggend.
Waarom zijn we tevreden met beelden van andere planeten, sterrenstelsels, Quasars en pulsars tot en met het gat van Pluto. ( waar letterlijk de Disneyfiguur Pluto op staat.)
Maar onze eigen Aarde is gehuld in mysterie en obscuriteit. Slechts een handjevol officiele" foto's" van de Aarde en Ballheads accepteren dat?
Ik wil de Aarde zien ! Ik wil de Aarde zien spinnen in "space."
Ik wil de Aarde zien vanuit iedere mogelijke camerapositie.
Ik wil de Aarde zien vanaf de Maan, 24 uur op 24, 7 dagen op 7.
Dat zou ik willen zien, we zouden moeten eisen om dat te zien. Maar dat doen we niet.We zijn niet kritisch genoeg. Niet voor onszelf, noch voor NASA en haar praktijken.
En dat komt omdat het velen niet kan schelen, er is geen verbondenheid, geen emotionele connectie met het Heliocentrisch model. We accepteren het zoals het ons wordt voorgeschoteld en geindoctrineerd is sinds geboorte.
Die instelling vind je niet terug bij Flat Earthers. Zij zijn passioneel en emotioneel betrokken in dat wat ze verkondigen. Vaak weten ze meer over het Heliocentrisch model dan de doorsnee ballhead.
Ballheads zijn lammekes en de flatheads zijn wolven. We komen de lammekes niet opeten. Maar we gaan wel hun hele leefwereld op hun kop zetten.
Hou jullie goed vast en geniet van de rit zou ik zeggen.
Franco heeft blijkbaar geen nieuw materiaal meer.
Het antwoord op jouw vraag weet niemand. Maar vooral let op voor mensen die claimen het wel te weten.quote:
Hoe "dik" is de platte aarde eigenlijk? Als het plat is, betekent dat alsnog niet dat het een 2D-object is, aangezien we kunnen graven - logischerwijs is het dus 3D, maar waar eindigt het?
Het diepste dat de mens heeft kunnen graven is 12 km.
En, hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt.
En hoe is dat plus het steeds warmer worden een argument voor een platte aarde en tegen een bolvormige aarde?quote:
Het diepste dat de mens heeft kunnen graven is 12 km.
En, hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt.
Hoi, Niemand hier.quote:
[..]
Het antwoord op jouw vraag weet niemand. Maar vooral let op voor mensen die claimen het wel te weten.
[ afbeelding ]
Het diepste dat de mens heeft kunnen graven is 12 km.
En, hoe dieper je graaft hoe warmer het wordt.
6.371 km
Waarom vergeet je toch steeds dat er meer plaatjes zijn van Pluto en dat die in maar een zeer specifiek vergelijkingen vertoont met de disney cartoon? Of wil je dat eigenlijk liever niet zien?
Ik heb tenminste materiaal.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:01 schreef Chewie het volgende:
Ah we zijn bij de herhalingen aanbeland.
Franco heeft blijkbaar geen nieuw materiaal meer.
Waar is jouw materiaal?
Waar is al dat bewijs voor de spinnende-bal-Aarde?
Spinnende wc drainage en fake pictures van de Aarde, verder niet veel soeps.
Wat overblijft zijn bewijzen op papier. Theorieen gebaseerd op aannames en uitgewerkt met mathematica.
Het is zo evident !
De waarheid staart je aan maar je ziet het niet.
Ondertussen verdedig je een model dat de jouwe niet is, waarvan je het fijne niet weet.
Schaam je.
Welk materiaal bedoel je tot nu toe is alles van je onderuit gehaald en probeer je nu weer exact hetzelfde materiaal weer te gebruiken in een poging dat er wellicht iemand is die niet de hele reeks heeft gelezen. Dat jij alles afdoet als fake omdat het niet in je idiote geloof past zegt meer over jou en je gebrek aan kritisch denkvermogen dan over je discussiepartners hier die over het algemeen zeer geduldig zijn gebleken met je simplistische "Bewijsvoering" en discussiestijl.
Schaam je
Dat is geen argument.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 16:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe is dat plus het steeds warmer worden een argument voor een platte aarde en tegen een bolvormige aarde?
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
Precies omgekeerd.quote:
[..]
Dat is geen argument.
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
Modern flat Earth societies - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies
Vertaal deze pagina
Modern flat Earth societies are modern societies that are based on the belief that the Earth is flat. Modern flat Earth hypotheses originated with the English writer ...
Wauw, dat zijn veel stromannen bij elkaar.quote:
[..]
Waarom staat er geen camera op de Maan die ons live beelden uitzend van de spinnende-bal-Aarde?
Waarom staat er geen camera op de Maan die laat zien hoe een eclips eruit ziet, wanneer de Aarde tussen de Zon en Maan schuift?
Hoe zit het met al die satellieten ? Waarom is er geen immense archief aan beeldmateriaal van onze "planeet"?
Zo'n archief zou getuigen dat we trots en fier zijn op onze Thuis en zou getuigen van onze vernuft en kunnen en wat we bereikt hebben als mensheid.
Het ontbreken daarvan is veelzeggend.
Waarom zijn we tevreden met beelden van andere planeten, sterrenstelsels, Quasars en pulsars tot en met het gat van Pluto. ( waar letterlijk de Disneyfiguur Pluto op staat.)
[ afbeelding ]
Maar onze eigen Aarde is gehuld in mysterie en obscuriteit. Slechts een handjevol officiele" foto's" van de Aarde en Ballheads accepteren dat?
Ik wil de Aarde zien ! Ik wil de Aarde zien spinnen in "space."
Ik wil de Aarde zien vanuit iedere mogelijke camerapositie.
Ik wil de Aarde zien vanaf de Maan, 24 uur op 24, 7 dagen op 7.
Dat zou ik willen zien, we zouden moeten eisen om dat te zien. Maar dat doen we niet.We zijn niet kritisch genoeg. Niet voor onszelf, noch voor NASA en haar praktijken.
En dat komt omdat het velen niet kan schelen, er is geen verbondenheid, geen emotionele connectie met het Heliocentrisch model. We accepteren het zoals het ons wordt voorgeschoteld en geindoctrineerd is sinds geboorte.
Die instelling vind je niet terug bij Flat Earthers. Zij zijn passioneel en emotioneel betrokken in dat wat ze verkondigen. Vaak weten ze meer over het Heliocentrisch model dan de doorsnee ballhead.
Ballheads zijn lammekes en de flatheads zijn wolven. We komen de lammekes niet opeten. Maar we gaan wel hun hele leefwereld op hun kop zetten.
Hou jullie goed vast en geniet van de rit zou ik zeggen.
Zoals je een werkende platte aarde verklaring hebt voor de observaties in mijn foto's. Oh wacht, die heb je niet.quote:
[..]
Dat is geen argument.
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
Je hebt niet eens een kaart van de Aarde......quote:
[..]
Dat is geen argument.
De platte Aarde kun je observeren.
De bal Aarde is een theorie.
Op de platte Aarde is men eerlijk ,men weet niet wat er zich bevindt onder de Aarde.
Op de bal Aarde vervalt men van theorie naar andere theorie. zo simpel is het.
En jij slikt alles voor koek?
http://www.esa.int/spacei(...)on_image_of_the_week
https://www.flickr.com/ph(...)s/72157626193417290/
En realtime als je dat leuk vind kan ook:
http://himawari8.nict.go.jp/
En jij denkt dat de Mercator projectie verwerkt in een bal de realiteit is?quote:
[..]
Je hebt niet eens een kaart van de Aarde......
De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.quote:
[..]
Precies omgekeerd.
Modern flat Earth societies - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies
Vertaal deze pagina
Modern flat Earth societies are modern societies that are based on the belief that the Earth is flat. Modern flat Earth hypotheses originated with the English writer ...
Je moet echter geloven om te denken dat de Aarde een spinnende bal is.
PS Samual Rowbotham was een wetenschapper !
Een wetenschapper die de wetenschappelijke methode toepaste. Geen theoretisch wetenschapper die verzand in aannames gebouwd op aannames.
Hoe is dit observeerbaar dan? De observaties die ik persoonlijk maak en gemaakt heb zijn alleen te verklaren met een gekromd aardoppervlak. Dat blijf je voor het gemak negeren.quote:
[..]
De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Je moet echter geloven om te denken dat de Aarde een spinnende bal is.
PS Samual Rowbotham was een wetenschapper !
Een wetenschapper die de wetenschappelijke methode toepaste. Geen theoretisch wetenschapper die verzand in aannames gebouwd op aannames.
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.quote:
[..]
Waarom staat er geen camera op de Maan die ons live beelden uitzend van de spinnende-bal-Aarde?
Waarom staat er geen camera op de Maan die laat zien hoe een eclips eruit ziet, wanneer de Aarde tussen de Zon en Maan schuift?
Hoe zit het met al die satellieten ? Waarom is er geen immense archief aan beeldmateriaal van onze "planeet"?
Zo'n archief zou getuigen dat we trots en fier zijn op onze Thuis en zou getuigen van onze vernuft en kunnen en wat we bereikt hebben als mensheid.
Het ontbreken daarvan is veelzeggend.
Waarom zijn we tevreden met beelden van andere planeten, sterrenstelsels, Quasars en pulsars tot en met het gat van Pluto. ( waar letterlijk de Disneyfiguur Pluto op staat.)
[ afbeelding ]
Maar onze eigen Aarde is gehuld in mysterie en obscuriteit. Slechts een handjevol officiele" foto's" van de Aarde en Ballheads accepteren dat?
Ik wil de Aarde zien ! Ik wil de Aarde zien spinnen in "space."
Ik wil de Aarde zien vanuit iedere mogelijke camerapositie.
Ik wil de Aarde zien vanaf de Maan, 24 uur op 24, 7 dagen op 7.
Dat zou ik willen zien, we zouden moeten eisen om dat te zien. Maar dat doen we niet.We zijn niet kritisch genoeg. Niet voor onszelf, noch voor NASA en haar praktijken.
En dat komt omdat het velen niet kan schelen, er is geen verbondenheid, geen emotionele connectie met het Heliocentrisch model. We accepteren het zoals het ons wordt voorgeschoteld en geindoctrineerd is sinds geboorte.
Die instelling vind je niet terug bij Flat Earthers. Zij zijn passioneel en emotioneel betrokken in dat wat ze verkondigen. Vaak weten ze meer over het Heliocentrisch model dan de doorsnee ballhead.
Ballheads zijn lammekes en de flatheads zijn wolven. We komen de lammekes niet opeten. Maar we gaan wel hun hele leefwereld op hun kop zetten.
Hou jullie goed vast en geniet van de rit zou ik zeggen.
En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben. Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers. De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering) Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan. 'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door t4600c op 04-01-2017 22:02:12 ]
Wat jij negeert is dat er een alternatieve verklaring is voor je onvindbare en onmeetbare kromming.quote:
[..]
Hoe is dit observeerbaar dan? De observaties die ik persoonlijk maak en gemaakt heb zijn alleen te verklaren met een gekromd aardoppervlak. Dat blijf je voor het gemak negeren.
@ 5.08 min een mooi vb van een vliegtuig dat land.
Volgens jouw achter de curve van de Aarde?
Retorische vraag trouwens.
De onvindbare kromming die ik met een paar simpele foto's gewoon vind (en met wat moeite ook wel uit kan meten). Ben ik nu superhuman?quote:
[..]
Wat jij negeert is dat er een alternatieve verklaring is voor je onvindbare en onmeetbare kromming.
Neen, je bent in de ontkenningsfase.quote:
[..]
De onvindbare kromming die ik met een paar simpele foto's gewoon vind (en met wat moeite ook wel uit kan meten). Ben ik nu superhuman?
Nou, leg uit dan. Hoe zijn die foto's van mij mogelijk op een platte aarde?quote:
[..]
Neen, je bent in de ontkenningsfase.
Zoek het zelf uit. Ik kan en wil je niet meer verder helpen.quote:
[..]
Nou, leg uit dan. Hoe zijn die foto's van mij mogelijk op een platte aarde?
En dan zeg je dat ik in de ontkenning fase zit?quote:
[..]
Zoek het zelf uit. Ik kan en wil je niet meer verder helpen.
Ik heb op het internet redelijk wat verknipte figuren gezien, maar jij slaat echt alles.quote:
[..]
Zoek het zelf uit. Ik kan en wil je niet meer verder helpen.
Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.
quote:We prove that the atmosphere changes the angle of light at every level and is much more complex than modern science treats it.
We do a FULL high level analysis of the Atmosphere and its layers. We look at Density Gradients, Mirages and Snells Law. We look into the Speed of Light, and the math and logic of the Flat Earth Model. We look at Holograms and Lumographic lenses and Tesla
Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:
Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.
En nog veel meer !
Dit is echt een aanrader, veel plezier !
Welkom in dit topic.quote:
[..]
Ik heb op het internet redelijk wat verknipte figuren gezien, maar jij slaat echt alles.
Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
quote:
[..]
Ik heb tenminste materiaal.
Waar is jouw materiaal?
Waar is al dat bewijs voor de spinnende-bal-Aarde?
Spinnende wc drainage en fake pictures van de Aarde, verder niet veel soeps.
Wat overblijft zijn bewijzen op papier. Theorieen gebaseerd op aannames en uitgewerkt met mathematica.
[ afbeelding ]
Het is zo evident !
De waarheid staart je aan maar je ziet het niet.
Ondertussen verdedig je een model dat de jouwe niet is, waarvan je het fijne niet weet.
Schaam je.
De onderkant van boten niet zien verwarren met een miragequote:
Dit is een geweldige video.
Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.
[..]
Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:
Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.
En nog veel meer !
Dit is echt een aanrader, veel plezier !
Faalt de rest van de video even hard?Nee, maar dat is ook niet het doel van de Mercatorprojectie. De mercatorprojectie is de enige kaartprojectie waarbij, als je een vaste koers aanhoudt de route op de kaart ook een rechte lijn is, en dat is wel zo handig bij het navigeren op zee bijvoorbeeld.quote:
[..]
En jij denkt dat de Mercator projectie verwerkt in een bal de realiteit is?
Dus ik vaar op zee en ik hou de hele tijd zuidoostelijke richting aan dan is enkel op de mercatorprojectie de afgelegde route een rechte lijn.
die ga je toch negeren, dus bespaar hem de moeitequote:
[..]
Welkom in dit topic.
Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
helaas, Francorex: niets van wat wij observeren is uit te leggen op een platte aarde.quote:
[..]
De Flat Earth is observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Moo, leg dan eens eerlijk uit waarom de kortste vlucht van australie naar chili op jouw platte aarde kaart de Noordpool passeert en minstens 3 x langer is dan in werkelijkheid.quote:
Daar ben ik het helemaal met eens. Het diende hoofdzakelijk voor navigatie.quote:
[..]
Nee, maar dat is ook niet het doel van de Mercatorprojectie. De mercatorprojectie is de enige kaartprojectie waarbij, als je een vaste koers aanhoudt de route op de kaart ook een rechte lijn is, en dat is wel zo handig bij het navigeren op zee bijvoorbeeld.
Dus ik vaar op zee en ik hou de hele tijd zuidoostelijke richting aan dan is enkel op de mercatorprojectie de afgelegde route een rechte lijn.
Maar dat betekent dat de Mercator projectie niet de juiste weergave is van de positie en omvang van continenten. Komt bij dat ze socio-economisch en geopolitiek bevooroordeeld is...
Maw wanneer je de Mercatorprojectie afgebeeld ziet op een bal-Aarde.
Weet je per definitie dat het een model is en niet de weergave van de werkelijkheid.
Ben je er al uit. Verdwijnt het vliegtuig achter de curve van de tarmac of is er een andere verklaring van toepassing?quote:
[..]
De onderkant van boten niet zien verwarren met een mirage
Het is nog wel de moeite waard om er doorheen te klikken. Er worden echt hilarische fouten gemaaktquote:
Ik ga niet die hele docu kijken. Gaat de Zon onder in hun model van de platte aarde?
De maker ervan denkt bijvoorbeeld dat je refractie hebt in een vacuum. Dan heeft die kerel er gewoon simpelweg geen ene donder van begrepen.Jammer.quote:
Heeft het dan zin dat ik moeite doe om je vraag te beantwoorden?
Ga jij eerst maar eens op een aantal van mijn punten inquote:
[..]
Ben je er al uit. Verdwijnt het vliegtuig achter de curve van de tarmac of is er een andere verklaring van toepassing?
Ok vooruit dan maar, omdat het zo'n mooi plaatje is die ik de rest hier niet wil onthouden. Het antwoord op jouw video is dat de aanname die de auteur maakt niet klopt:
[ Bericht 19% gewijzigd door ATuin-hek op 03-01-2017 20:00:19 ]
Als ik een Apollo document van 1000 pagina's naar jou toe stuur als antwoord op een vraag zou jij het ook niet leuk vinden, toch? Ik probeer zo veel mogelijk een antwoord te verkorten en als nodig een stuk van het document er bij te linken.quote:
[..]
Jammer.
Heeft het dan zin dat ik moeite doe om je vraag te beantwoorden?
Klopt, immers: je kunt het oppervlak van een bal niet op een vlakke ondergrond uitspreiden zonder dat je daarbij de verhoudingen verstoort. Maar als je die verhoudingen dan weer recht trekt zodat ze overeen komen met de werkelijkheid, dan eindig je weer met een globe.quote:
Maar dat betekent dat de Mercator projectie niet de juiste weergave is van de positie en omvang van continenten.
pompiedom....quote:
[..]
Moo, leg dan eens eerlijk uit waarom de kortste vlucht van australie naar chili op jouw platte aarde kaart de Noordpool passeert en minstens 3 x langer is dan in werkelijkheid.
Ik begrijp je punt.quote:
[..]
Als ik een Apollo document van 1000 pagina's naar jou toe stuur als antwoord op een vraag zou jij het ook niet leuk vinden, toch? Ik probeer zo veel mogelijk een antwoord te verkorten en als nodig een stuk van het document er bij te linken.
De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.
Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.
Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
Is dit het moment voor een quote?quote:
[..]
Ik begrijp je punt.
De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.
Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.
Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
De maker van die video lijkt ze erg leuk te vinden.
Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.quote:
[..]
Ik begrijp je punt.
De vraag die je stelt nl hoe de Zon ondergaat over een vlakke Aarde, is waarschijnlijk één van de moeilijkste en meest complexe thema om onder de knie te krijgen in het hele flat Earth topic.
Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.
Of waarom je in het zuiden altijd dezelfde sterren ziet, terwijl het zuiden op de platte aarde alle 4 windstreken op gaat, ipv op 1 punt samenkomt, wat je zou verwachten als je dezelfde sterren kunt zien.
quote:Een pasklaar fastfood antwoord is er niet.
Wel staan er in dit topic een hele reeks goeie video's die het onderwerp behandelen.
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html
Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Er is zoveel bekend over refractie, waarom heb ik het idee dat je alleen refractie wilt behandelen binnen een flat earth video'tje?quote:
Dit is een geweldige video.
Het hoofdtopic van de video is refractie.
Refractie is de beweging van licht door een dens medium zoals water of lucht. Denk aan de atmosfeer.
En de invloed die het medium heeft op de richting van licht.
[..]
Andere onderwerpen die aan bod komen zijn:
Afstand tot de Zon en haar diameter.
Ontkrachten van Erastosthenes experiment.
Mirages en fata morganas.
Schepen die verdwijnen bodem eerst.
Lichtsnelheid problematiek.
De Zon die ondergaat over een vlak oppervlak.
En nog veel meer !
Dit is echt een aanrader, veel plezier !
[..]quote:
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
[quote]
Beste wensen voor 2017 aan iedereen !
"Flathead or flathead to be..." samen zijn we aan het bouwen aan iets heel moois.
We gaan ons ontdoen van de belemmeringen uit het verleden.
We gaan vaarwel zeggen tegen de geindoctrineerde-filosofische-luciferiaanse-mathematische-heliocentrische-gevangenis-planeet.
We verwelkomen het nieuwe inzicht dat we hebben gekregen van onze Thuis.
Een wonderschone prachtige leefruimte die we Aarde noemen. Een machtige uitgestrekte vlakte waarvan we de grenzen nog moeten ontdekken....Gelukkig nieuwjaar !
[..]
mooie woorden, Francorex
rock on!
keep up the good work
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?quote:
[..]
[..]
mooie woorden, Francorex
rock on!
keep up the good work
- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?
Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?
En dan een moeilijkere vraag;
- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.quote:
[..]
Welkom in dit topic.
Heb jij argumenten die bijdragen aan het spinnende-bal-model?
so you claimquote:
[..]
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
Mag ik je bitcoins kopen?quote:
Bitcoin is geen 1100+ dollar maar 1 Dollar echt!
Goud is gratis geworden.quote:
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.quote:
Ook een leuke:
https://www.timeanddate.c(...)wer/quadrantids.html
Deze meteor shower is alleen op het noordelijk halfrond te zien. Hoe kan dat op een platte aarde?
Als observeerder op de vlakke Aarde is je zicht op de hemel beperkt, zeker in verhouding met de omvang van de Aarde.
Verder lees ik nergens in je artikel dat vanaf het Zuidelijk gedeelte het niet te zien zou zijn.
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.quote:Where to View the Quadrantids
Observers in the Northern Hemisphere are the best suited to view the Quadrantids.
Een vraagje aan de all-knowing-ballheads.
Waarom komen vallende sterren steeds vanuit dezelfde richting/invalshoek naar beneden?
Nooit of te nimmer zien we een vallende ster omhoog schieten van achter de horizon/ curve.
Echter als de Aarde een spinnende bal is in "space" en we gaan van die redenering uit...
In de ruimte is er geen boven of beneden.
Dit houdt in dat we vallende sterren aan de hemel in alle richtingen zouden moeten observeren. Dus ook van onder de horizon richting hemel.
Maar dat komt nooit voor. Waarom niet?
No curve !quote:
[..]
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?
No spin.
No scientific methode, only Mathematics.
Nergens, 12 km is het diepste dat de mens heeft kunnen boren.quote:Op woensdag 4 januari 2017 15:19 schreef muzas het volgende:
Ik heb niet de hele reeks doorgespit, maar is er al een simpel antwoord op;
- waar kom ik uit als ik naar beneden graaf?
De laatste 2 km heeft langer geduurd dan de eerste 10 km. Uit wanhoop zijn ze uiteindelijk gestopt.
Dat weet niemand.quote:- hoe dik is de aarde (implicerend dat deze niet oneindig dik is)?
Allereerst is het draaiende-bal-model een theorie. Wat er zich in die bol bevindt is nog meer theorie, speculatie en wishfull-thinking.quote:Want daar heeft het draaiende-bol model wel een heel simpel antwoord op. Zijn die ook te weerleggen?
Maar het wordt wel verkondigd als feit !
Wow je krijgt sowieso de prijs voor de meest originele vraag.quote:En dan een moeilijkere vraag;
- Is er een flat-earth model voor de detectie van neutrino's? Waarbij in het draaiende-bol-model gebruik gemaakt wordt van de aarde als filter voor overige straling uit de ruimte?
Geen idee man.
Maar als je geinteresseerd bent in sterren.
Is dit misschien interessant om weten.
Hoe komt het dat er geen enkel wetenschappelijk experiment bestaat dat definitief bewijst/ aantoont dat de Aarde beweegt/spint en de sterren relatief stationair zijn?
Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.
Wist je dat er wel wetenschappelijke experimenten bestaan die bewijzen/aantonen dat de sterren bewegen en de Aarde stationair is?
Maw wetenschappelijk bewijs dat bevestigd dat wat je met je zintuigen alle dagen vaststelt daadwerkelijk klopt..
Maar je bent er wel uit dat de Aarde een spinnende bal is vliegend door de oneindige ruimte?quote:
[..]
Het is geen model. Het is een feit. Ik ben er nog niet uit of jij een typische complotdenker, een geloofsgekkie of een troll bent. Een combinatie van een of meerdere typeringen acht ik ook mogelijk.
Een feit dan nog wel !
Prima, dan vraag ik aan jouw het volgende.
Geef mij jouw 5 beste argumenten voor het spinnende-bal-model?
Je kent er waarschijnlijk veel meer..., maar ik wil specifiek jouw 5 beste argumenten.
Succes.
Ik ben fan van Zilver.quote:
quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen? het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben. Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers. De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering) Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan. 'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.quote:
[..]
Niet alleen dat, ook het feit dat je op een platte aarde de verkeerde richting moet opvlegen om van het ene zuidelijke continent naar het andere te komen valt ook niet uit te leggen.
Of waarom we altijd dezelfde kant van de maan zien, overal ter wereld.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Hoeveel veel kunnen zien van de maan, en hoe de schaduwen staan veranderd langzaam.quote:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
http://www.pa.msu.edu/people/frenchj/moon/index1.html
http://www.stargazing.net/david/moon/moonlibration.html
Bonus: Maan van Jupiter:
[ Bericht 5% gewijzigd door t4600c op 04-01-2017 22:24:44 ]
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!quote:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic
https://rockym93.net/blog(...)hern-hemisphere.htmlquote:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Wat was nou hèt argument dat je er definitief van heeft overtuigd dat de aarde plat is?quote:
Nou, dat zien we indredaad: een heel klein beetje van links, rechts, onder en boven. Dat dat zo weinig is komt door de afstand tussen maan en aarde.quote:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Bij het platte model staat de maan een stuk dichterbij. Dat houdt in dat je dus veel meer van de maan zou moeten zien.
Maar dat gebeurt dus niet.
Als de maan een bol is boven de platte aarde, dan moet je vrijwel het hele oppervlak kunnen zien als je vanaf elk gezichtspunt op aarde de maan observeert.
Als de maan een schijf is boven de platte aarde, dan zou je de zijkanten moeten kunnen zien, daarnaast zou volgens de wetten van perspectief de maan steeds ovaler worden, naar mate je kijkhoek verandert.
En dat zien we ook niet.
Kun je dat uitleggen, Francorex?
Vertel daar ook even bij wat de afstand is tussen de aarde en de maan.
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'live'? bedoel je bewegende beelden direct ontvangen vanuit de maan en direct afgespeeld op een beeldscherm, of foto's direct ontvangen?
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.quote:het voordeel van foto's is dat ze hogere resolutie kunnen zijn met minder compressie in verglijken met een video van de zelfde bandbreedte.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !quote:En wat telt voor jou als bewegende beelden? 10fps, 16 fps, 24 fps, 30fps? en waarom?
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.quote:Blijkbaar is het economisch en/of wetenschappelijk niet interresant genoeg om een live camera op de maan naar ons gericht te hebben.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.quote:Met een sateliet zou dat net zo goed kunnen en dan hoef je niet te landen en zit je niet vast aan de baan van de maan, ook hebben je zonnenpanelen meer ruimte om op de zon te richten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.quote:In 2017 gaan verschillende prive bedrijven en organisaties naar de maan met rovers en landers.
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.quote:De Google Lunar Xprize geeft onderanderen een prijs aan de eerste foto's en video's van prive bedrijven en organisaties (zonder hulp van regering)
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...quote:Dus wellicht zullen we veel meer beelden krijgen vanuit de maan.
Interessante suggestie.quote:'Live' beelden zit echter niet in de Xprize prijzen lijst. De laatste keer dat ik bedrijven/organisaties gecheckt hebt had geen van hun 'live' beelden als een doel.
Je kan het de organisaties en bedrijven zelf vragen als je wilt, misschien reageren ze wel met een uitleg of ze het wel of niet live beelden gaan uitzenden, waarom wel of waarom niet.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.quote:Er zijn sateliet archieven online. Als die niet groot of live genoeg voor je zijn kan je ook zelf foto's gemaakt door satelieten ontvangen. Als die sateliet dicht genoeg over jouw horizon komt. Elke seconde, elk uur, elke dag, elke maand, elk jaar, door iedereen.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.quote:Blijkbaar zijn flatheads wolven zonder radiocommunicatie.
Of op de zeebodem.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-01-2017 23:23:50 ]
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maanquote:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens door stuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
Uitgelegd?quote:
[..]
eh.... dat is al tig keer uitgelegd hier!!!
paar pagina's terug nog en vandaag nog in moonhoax topic
Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?
Vraagje?
Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-01-2017 23:26:42 ]
Hoe groot is de maan en wat is de afstand tussen de maand en de aarde en waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?quote:
[..]
Uitgeelegd?
Jij denkt dat het tidal-lock principe hout snijd?
Vraagje?
Versneld en/of vertraagd de Maan in haar baan om de Aarde?
Slechte troll ben je, 20.000 delen ben je anti-FE en nu ineens overtuigd FE'er. Je had op z'n minst een kloon kunnen aanmaken.quote:
De Maan is net zo groot als de Zon.quote:
[..]
Wat is de afstand tussen de aarde en de maan en hoe groot is de maan
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.
Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.
Dank je.quote:Mooie CGI plaatjes en tekeningen post je trouwens
Wow, echt ongelofelijk dit.quote:
Sterker nog er bestaat geen enkel wetenschappelijk experiment dat welke beweging van de Aarde dan ook registreerd.
En hoe ver staat ie van de aarde?quote:
[..]
De Maan is net zo groot als de Zon.
Metingen van de Zon doet men oa. met een sextant.
Algemeen wordt aangenomen dat de Zon 50 km in doorsnee is en enkele duizenden km hoog.
Berekeningen specifiek voor de Maan ben ik nog niet tegengekomen.
[..]
Dank je.
Ik vond er geen.quote:waarom laat je een kaart zien van de communicatie op aarde die niet strookt met je eerdere kaart waar de aarde een andere layout heeft?
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
Wat wel realiteit is, al onze communicatie is "ground based" technologie.
Hoe bedoel je alle communicatie? Bedoel je nu dat draadloze communicatie niet mogelijk is?quote:
[..]
Ik vond er geen.
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
[ afbeelding ]
Wat wel realiteit is, al onze communicatie is "ground based" technologie.
Alles is met zendmasten vast aan de aarde, met ballonen en ultra high altitude vliegtuigen.quote:
[..]
Hoe bedoel je alle communicatie? Bedoel je nu dat draadloze communicatie niet mogelijk is?
GPS, Weersateliet, sateliet telefoon, sateliet internet, sateliet boot communicatie.
Ik weet het niet.quote:
[..]
En hoe ver staat ie van de aarde?
Ik heb daar geen informatie over, maar ik veronderstel gelijkaardig met de Zon.
Het is je toch al verschillende keren verteld dat als je de buitenkant van een bol op een rechhoek projecteerd je keuzes moet maken?quote:
[..]
Ik vond er geen.
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
[ afbeelding ]
Wat wel realiteit is, al onze communicatie is "ground based" technologie.
Bijvoorbeeld als je de formaten en verhoudingen van het land correct wilt weergeven kloppen de afstanden tussen landen weer niet. En als je de afstanden goed wilt hebben kloppen verhoudingen en formaten weer niet.
Dat komt omdat 3D bol =\= 2D rechthoek.
Er zijn veel verschillende mappen, allemaal met voor en na delen.
Bij flat-earth zou het juist makkelijker moeten zijn omdat je een rond 2D object projecteerd op een ander rond 2D object.
En doe nou niet of de flat-earth map correcte afstanden en verhoudingen hebt.
Dat werd bij mij op de basisschool al uitgelegd overigens, dat de grootte niet overeenkwam overal.quote:
[..]
Het is je toch al verschillende keren verteld dat als je de buitenkant van een bol op een rechhoek projecteerd je keuzes moet maken?
Bijvoorbeeld als je de formaten en verhoudingen van het land correct wilt weergeven kloppen de afstanden tussen landen weer niet. En als je de afstanden goed wilt hebben kloppen verhoudingen en formaten weer niet.
Dat komt omdat 3D bol =\= 2D rechthoek.
Er zijn veel verschillende mappen, allemaal met voor en na delen.
Bij flat-earth zou het juist makkelijker moeten zijn omdat je een rond 2D object projecteerd op een ander rond 2D object.
En doe nou niet of de flat-earth map correcte afstanden en verhoudingen hebt.
Waarom heb je daar geen informatie over? Hoe verklaar je een zons en een maans verduistering?quote:
[..]
Ik weet het niet.
Ik heb daar geen informatie over, maar ik veronderstel gelijkaardig met de Zon.
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.quote:
[..]
Hoe bedoel je alle communicatie? Bedoel je nu dat draadloze communicatie niet mogelijk is?
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. (
on a flat surface)
Waarom is dat zo? Op een platte aarde valt dat niet te verklaren.quote:
[..]
Dezelfde reden waarom je de Zon ziet of niet. Dag of nacht is.
Als observeerder op de vlakke Aarde is je zicht op de hemel beperkt, zeker in verhouding met de omvang van de Aarde.
Leugens, ook dat komt gewoon voor.quote:Verder lees ik nergens in je artikel dat vanaf het Zuidelijk gedeelte het niet te zien zou zijn.
[..]
Meteorieten of vallende sterren zijn een interessant onderwerp.
Een vraagje aan de all-knowing-ballheads.
Waarom komen vallende sterren steeds vanuit dezelfde richting/invalshoek naar beneden?
[ afbeelding ]
Nooit of te nimmer zien we een vallende ster omhoog schieten van achter de horizon/ curve.
Echter als de Aarde een spinnende bal is in "space" en we gaan van die redenering uit...
In de ruimte is er geen boven of beneden.
Dit houdt in dat we vallende sterren aan de hemel in alle richtingen zouden moeten observeren. Dus ook van onder de horizon richting hemel.
Maar dat komt nooit voor. Waarom niet?
En ook dit is een stroman leugen. Daar is pas nota bene nog een video van getoond...quote:
[..]
Probeer dat eens uit te leggen binnen het bal-model.
Als de Maan een sfeer is, een materiele bol. Hoe komt het dan dat we de Maan observeren als een schijf met steeds exact dezelfde Maan-features.
Je zou verwachten , afhankelijk van je observatiepunt op Aarde, we meer links of rechts, boven of onderkant van die Maan moeten zien. Al was het maar een enkele graden.
Maar dat is niet zo.
Waarom komen die signalen van boven van zich zeer snel verplaatsende bronnen?quote:
[..]
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
[ afbeelding ]
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. (
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je toevallig misschien wat foto's van het uiterste gebied? Or een simulatie van de platte aarde, de maan, de zon en de planeten?quote:
[..]
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
[ afbeelding ]
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. (
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat bedoel je met uiterste gebied? Ik begrijp je niet.quote:
[..]
Heb je toevallig misschien wat foto's van het uiterste gebied?
Deze video illustreert hoe je de Flat Earth kosmologie moet voorstellen.quote:Or een simulatie van de platte aarde, de maan, de zon en de planeten?
In dat model zou je de zon altijd moeten zien, ongeacht tijd van de dag, zou je de maan compleet anders moeten zien (en dan bedoel ik niet ondersteboven, nee van vrijwel de achterkant) op verschillende plekken op aarde, je overal alle sterrenbeelden moeten kunnen ziet etc etc.quote:
[..]
Wat bedoel je met uiterste gebied? Ik begrijp je niet.
[..]
Deze video illustreert hoe je de Flat Earth kosmologie moet voorstellen.
Oftewel, waardeloos om de wereld om ons heen te omschrijven.
Waarom lopen als fietsen bestaanquote:
[..]
Zoals t4600c aangeeft alle communicatie gebeurt via zendmasten of netwerkkabels.
En hoe meer we communiceren hoe meer van die dingen dat we overal neerpoten.
[ afbeelding ]
GPS is een misleidende term.
Positiebepaling gebeurt via triangulatie. (
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom bestaan fietsen als scooters bestaan
Waarom bestaan scooters als brommers bestaan
Waarom bestaan brommers als motoren bestaan
Waarom bestaan motoren als auto's bestaan
Waarom bestaan auto's treinen bestaan
Waarom bestaan treinen als helicopters bestaan
Waarom bestaan helicopters als vliegtuigen bestaan.
Dat kan je dus op alles toepassen in de wereld. Zie dat dus niet as argument.
quote:
[..]
In dat model zou je de zon altijd moeten zien, ongeacht tijd van de dag, zou je de maan compleet anders moeten zien (en dan bedoel ik niet ondersteboven, nee van vrijwel de achterkant) op verschillende plekken op aarde, je overal alle sterrenbeelden moeten kunnen ziet etc etc.
Oftewel, waardeloos om de wereld om ons heen te omschrijven.
Dat ja!quote:
Had niet verwacht dat iemand daar een gif van had gemaakt.Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een Y hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, te langzaam om te zien in een reeks foto's genomen over 5 uur.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om alles daar te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, en de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus onderanderen de schuld.
[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 05-01-2017 11:48:14 ]
Keuzes moet je maken.quote:
[..]
Het is je toch al verschillende keren verteld dat als je de buitenkant van een bol op een rechhoek projecteerd je keuzes moet maken?
Zijn we dan akkoord dat de volgende afbeelding van de bol Aarde de verkeerde keuzes zijn gemaakt.
Afrika is 14 keer groter dan Groenland.
quote:Bijvoorbeeld als je de formaten en verhoudingen van het land correct wilt weergeven kloppen de afstanden tussen landen weer niet. En als je de afstanden goed wilt hebben kloppen verhoudingen en formaten weer niet.
Dat komt omdat 3D bol =\= 2D rechthoek.
Er zijn veel verschillende mappen, allemaal met voor en na delen.
Bij flat-earth zou het juist makkelijker moeten zijn omdat je een rond 2D object projecteerd op een ander rond 2D object.
En doe nou niet of de flat-earth map correcte afstanden en verhoudingen hebt.
Wat alleen het geval is op een niet-platte aardequote:
Topic kan gesloten worden.quote:
[..]
Wat alleen het geval is op een niet-platte aarde
Tik hem aan!
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?quote:
[..]
Waarom lopen als fietsen bestaan
Waarom bestaan fietsen als scooters bestaan
Waarom bestaan scooters als brommers bestaan
Waarom bestaan brommers als motoren bestaan
Waarom bestaan motoren als auto's bestaan
Waarom bestaan auto's treinen bestaan
Waarom bestaan treinen als helicopters bestaan
Waarom bestaan helicopters als vliegtuigen bestaan.
Dat kan je dus op alles toepassen in de wereld. Zie dat dus niet as argument.
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
.jpg)
( nice fake globe )Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
Bandbreedte + bi-directional.quote:
[..]
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ] ( nice fake globe
Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
[ afbeelding ]
Heb je al een verklaring bedacht waarom die signalen van boven komen?
Van science-fiction naar science-fact.
Net zoals bij Star trek:
Hoogbegaafde helderziende fictie auteurs of een sterk staaltje predictive programming?
Klopt, en dat komt doordat de aarde niet plat is, maar een globe.quote:
[..]
Ik vond er geen.
Waar de goeie ouwe Mercator kaart toch goed voor is.
Kaarten geven nooit de realiteit weer.
[ afbeelding ]
Zoals eerder al gezegd weet je best dat de aarde niet plat is.
Tja, wil je beweren dat bijv. de iPad niet bestaat?quote:
Dit is de Man die het concept van een geostationaire satelliet bedacht:
[ afbeelding ]
Van science-fiction naar science-fact.
Net zoals bij Star trek:
[ afbeelding ]
Hoogbegaafde helderziende fictie auteurs of een sterk staaltje predictive programming?
Tering, ik heb elke keer weer méér moeite te geloven dat je dit meent. Je begrijpt dus echt niet dat er andere technologiëen gebruikt worden, als satellieten bestaan?! Je zegt het zelf al: efficientie. Je kan ook met een luchtballon naar je werk elke dag, maar toch gaat iedereen met de auto, betekent dat dat luchtballonnen niet bestaan?quote:
[..]
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ] ( nice fake globe
Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
[ afbeelding ]
Ik zit overigens op internet via satelliet, en dat is duur en traag, met een enorme pingtime.
Satelieten kan je gewoon met blote oog zien!quote:
[..]
Waarom zendmasten plaatsen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom ondergrondse kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom onderzeese kabels leggen als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
Waarom vliegtuigen gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ] ( nice fake globe
Waarom high tech ballons gebruiken als satellieten bestaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zoals je in je voorbeelden aangeeft efficientie haalt de overhand.
Kennelijk zijn al de vb. die ik aangeef efficienter dan satellieten.
Niet verwonderlijk dat het bestaan van satellieten in vraag wordt gesteld.
[ afbeelding ]
Ga maar eens in de zomer ergens in een weiland liggen en uurtje of 2 3 naar boven kijken...
houd de ISS app er bij en je ziet zelfs het ISS!
NOOIT GAMEN VIA WIFI!!!! online gamers manual rule 1!!!
Ik kan in 2 minuten omhoog kijken zoal 1 tot 5 satellieten met het bloten oog zien Harry. Met de telescoop zie ik hun ruwe form zelfs soms.
Jepquote:
quote:
idd, maar je moet wat als de Formule 1 stil ligt. Duh! met een kabel aan een satelliet!quote:
hoe wil je een balon stationair houden?
quote:
[..]
Duh! met een kabel aan een satelliet!
In de ruimte of in een zwembad?
Kijk samen mee.
NASA wordt live kritisch bekeken door 400 flat Earthers.
NASA onder de loep. Iedere fout wordt genadeloos afgestraft.
Go NASA go !
Die bestaan helemaal niet.quote:
NASA wordt live kritisch bekeken door 400 flat Earthers.
Doordenkertje.quote:
Neen wat ik zeg is het volgende.quote:Op donderdag 5 januari 2017 08:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, wil je beweren dat bijv. de iPad niet bestaat?
Social engineering is onderdeel van Globel Governance.
Wanneer je doelstelling is de bevolking te sturen in een bepaalde richting.quote:Social engineering is in de politicologie en de culturele antropologie het beïnvloeden van houdingen en sociaal gedrag op grote schaal met als doel om bepaalde tendensen in de doelgroep te bereiken. Dit kan gedaan worden door overheden en media, maar ook door andere groepen. De term social engineering verwijst naar het proces waarin een persoon of groep een nieuwe sociale constructie realiseert.
Door misbruik van de mogelijkheid tot social engineering door autoritaire regimes, onder andere via propaganda, heeft de term social engineering soms een negatieve bijklank. Het gebruik van kennis over sociale dynamiek om deze te veranderen, kan echter voor verschillende doeleinden worden gebruikt
De bevolking warm te maken voor een nieuw idee of gedachtegoed.
De techniek die daarvoor gebruikt wordt is Predictive Programming.
Het is en subtiele vorm van psychologisch conditioneren.
Je catapulteert als het ware een idee/ propaganda in de toekomst. Je maakt je doelgroep warm in het accepteren van het idee dat je wil verkondigen.
Zodra het idee of concept zich manifesteerd is je doelgroep eerder bereid het te accepteren of te denken in de richting die je initieel had vooropgesteld.
Wil je meer over dit onderwerp leren dan kan ik je deze video aanraden.
De spreker is fenomenaal. Alan Watt van de website http://www.cuttingthrough(...)PART1_Nov232006.html
Nu je weet wat Predictive Programming is.
Onderstaande video toont aan de overeenkomsten tussen het huidige ruimtevaartprogramma,ons idee van "space" en een cartoon uit 1955. Voor het ruimtevaartprogramma bestond.
"Man in space" is een film geproduceerd in 1955 door 33ste graad vrijmetselaar Walt Disney en featuring zijn occulte medebroeder en boezemvriend Werner von Brown, de grondlegger van ruimte-exploratie.
quote:Using future predictions from three Disney films, made in the 1950's, the question is asked : Could the human race have been victims of a very sophisticated form of propaganda in the form of predictive programming?
Is it really possible that space and space travel are really fantasies that have been dreamt up by a nefarious group who are hiding the true shape of our Earth and the very nature of the Universe?
The three films by Disney were all aired in the mid 1950's at a time when space travel was still a dream
Bullshitquote:Ik zit overigens op internet via satelliet,
Wow zeer efficient, ben je zeker dat je geen inbel-lijn gebruikt via de telefoon zoals in de jaren 90?quote:en dat is duur en traag, met een enorme pingtime.
"Bullshit," de ironie.quote:
[..]
Bullshit
[..]
Wow zeer efficient, ben je zeker dat je geen inbel-lijn gebruikt via de telefoon zoals in de jaren 90?
Zit in Spanje op een plek waar je geen telefoonlijn krijgt, ik moet dus wel via satelliet internetten.
Hier nog wat op te zeggen francorex?quote:
[..]
Wat alleen het geval is op een niet-platte aarde
Het ISS bevindt zich op 400 km boven de Aarde.quote:
[ afbeelding ]
Ik kan in 2 minuten omhoog kijken zoal 1 tot 5 satellieten met het bloten oog zien Harry. Met de telescoop zie ik hun ruwe form zelfs soms.
Als je ideale klimatologische omstandigheden hebt zie je met het blote een tiental km ver.
Het ISS heeft de grote van een boeing 747.
Een boeing 747 op cruisehoogte van +- 10km ziet er zo uit.
Jij denkt dat je het ISS met het blote oog kan zien op 400 km afstand?
40 keer verder....Je denkt zelfs dat je contouren kan onderscheiden..
Fout natuurlijk !
Denk na voor jezelf voor je iets claimt. Wat je zegt is totaal onrealistisch en onmogelijk.
Als je 2 minuten logisch nadenkt dan besef je dat jouw een fabel is verteld.
Als je al iets ziet, dan bevindt dit zich op een lagere hoogte, niet 400 km.
En wat je ziet is niet het object ISS maar je ziet een licht dat beweegt aan de hemel.
Een licht dat beweegt aan de hemel kan van alles zijn, maar meestal is het een vliegtuig.
Vergeet niet als de Aarde geen spinning bal is dan houdt dit in dat "the powers that should not be "bereid zijn om ver te gaan om jouw te misleiden.
Geen kosten worden gespaard om de ware kosmologie te verbergen.
Geen kosten worden bespaard om jouw te weerhouden van je ware identiteit, je ware zelf.
En wat die ISS ap betreft.
Is het jouw al opgevallen dat het ISS een nogal eigenaardige slingerbeweging maakt over de goeie ouwe (fake) Mercator-projectie van de Aarde?
Dit is het patroon van het ISS boven een azimuthal equidistance kaart: of platte Aarde kaart.
Zie je de logica van het patroon.
Het ISS is waarschijnlijk een high altitude vliegtuig.
(Of het ISS wordt geprojecteerd vanuit een high altitude vliegtuig.)
quote:
[..]
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een Y hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, te langzaam om te zien in een reeks foto's genomen over 5 uur.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om alles daar te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, en de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus onderanderen de schuld.
"Keep it flat and straight"quote:
Dus ik zie een hologram, als ik de ISS met de telescoop bekijk?quote:
[..]
Het ISS bevindt zich op 400 km boven de Aarde.
Als je ideale klimatologische omstandigheden hebt zie je met het blote een tiental km ver.
Het ISS heeft de grote van een boeing 747.
[ afbeelding ]
Een boeing 747 op cruisehoogte van +- 10km ziet er zo uit.
[ afbeelding ]
Jij denkt dat je het ISS met het blote oog kan zien op 400 km afstand?
40 keer verder....Je denkt zelfs dat je contouren kan onderscheiden..
Fout natuurlijk !
Denk na voor jezelf voor je iets claimt. Wat je zegt is totaal onrealistisch en onmogelijk.
Als je 2 minuten logisch nadenkt dan besef je dat jouw een fabel is verteld.
Als je al iets ziet, dan bevindt dit zich op een lagere hoogte, niet 400 km.
En wat je ziet is niet het object ISS maar je ziet een licht dat beweegt aan de hemel.
Een licht dat beweegt aan de hemel kan van alles zijn, maar meestal is het een vliegtuig.
De koers op die map is je al eens uitgelegd, maar je snapt er geen reet van.quote:Vergeet niet als de Aarde geen spinning bal is dan houdt dit in dat "the powers that should not be "bereid zijn om ver te gaan om jouw te misleiden.
Geen kosten worden gespaard om de ware kosmologie te verbergen.
Geen kosten worden bespaard om jouw te weerhouden van je ware identiteit, je ware zelf.
En wat die ISS ap betreft.
Is het jouw al opgevallen dat het ISS een nogal eigenaardige slingerbeweging maakt over de goeie ouwe (fake) Mercator-projectie van de Aarde?
Dit is het patroon van het ISS boven een azimuthal equidistance kaart: of platte Aarde kaart.
[ afbeelding ]
Zie je de logica van het patroon.
Het ISS is waarschijnlijk een high altitude vliegtuig.
(Of het ISS wordt geprojecteerd vanuit een high altitude vliegtuig.)
Tot zover het wishfull thinking in fantasialand.quote:
[..]
De (auto)pilot doet dat automatisch als hij de angle of attack aanpast om op gelijke hoogte te blijven.
De realiteit is. Er is geen curve.
Er wordt niet gecorrigeerd voor de curve van de Aarde. Noch door de piloot noch door de autopiloot.
Dit wordt bevestigd door een vlieginstructeur:
De onderstaande lijst van experts allen getuigen,
Earth is Flat and motionless 
quote:Subject matter experts
US Navy Missile Instructor
US Air Force Navigator
US Marine Corps Sniper Instructor
US Navy Submarine Chief
US Army Artillery Radar Operator
Australian Intelligence Officer
American Flight Instructor
Industrial Engineer Valves and Seals
Career Surveyor 32 Years
International Shipping Expert
Corporate Travel Agent
Air Traffic Controller
US Army Master Gunner
Och jee, wat ben je selectief aan het reagerenquote:
[..]
Tot zover het wishfull thinking in fantasialand.
De realiteit is. Er is geen curve.
Er wordt niet gecorrigeerd voor de curve van de Aarde. Noch door de piloot noch door de autopiloot.
Dit wordt bevestigd door een vlieginstructeur:
De onderstaande lijst van experts allen getuigen,
[..]
Niets te zeggen dus op die ene post van mij?Je moet ook beter lezen wat ik schrijf. Wat de (auto)pilot doet is voor hoogte boven het aardoppervlak corrigeren. Dat betekend dus ook automatisch dat deze voor de curve van dit oppervlak corrigeert.
De escape velocity op planeet Aarde is 11.186 km/s. Veel geluk dat te halen met een propellor of straalmotor. Beiden van die twee manieren werkt uitendelijk niet meer onderanderen door minder zuurstof en ijle lucht.quote:
[..]
Och jee, wat ben je selectief aan het reageren
Je moet ook beter lezen wat ik schrijf. Wat de (auto)pilot doet is voor hoogte boven het aardoppervlak corrigeren. Dat betekend dus ook automatisch dat deze voor de curve van dit oppervlak corrigeert.
Edit:
Nodig voor dit topic:
Thanks, ik heb nog wel wat electronica om te ontvettenquote:
[..]
De escape velocity op planeet Aarde is 11.186 km/s. Veel geluk dat te halen met een propellor of straalmotor. Beiden van die twee manieren werkt uitendelijk niet meer onderanderen door minder zuurstof en ijle lucht.
Edit:
Nodig voor dit topic:
[ afbeelding ]