Flat Earth conspiracy #24" Platte schepen op de platte oceaan

quote:

Op zondag 18 december 2016 22:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.
Daarom is je voorbeeld met letters onjuist.

sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.

zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat zien niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..

_{met uitzondering : 1 homogene kleur zien, all around.. alles zwart of alles groen, of alles paars..
dan "zie je paars" maar de vraag is of je dat nog "zien" kunt noemen..}

quote:

Op zondag 18 december 2016 22:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.

,
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus

quote:

Op zondag 18 december 2016 22:17 schreef Wantie het volgende:

,
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus

zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet

[ Bericht 16% gewijzigd door Orwell op 18-12-2016 22:46:46 ]

quote:

Op zondag 18 december 2016 22:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet

zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassing

quote:

Op zondag 18 december 2016 23:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassing

de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".

quote:

Op zondag 18 december 2016 23:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".

tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.

quote:

Op zondag 18 december 2016 23:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.

dat zijn twee verschillende situaties/ condities..

ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.

quote:

Op maandag 19 december 2016 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.

de uitleg zit verscholen in jouw antwoord op mijn vraag.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat zijn twee verschillende situaties/ condities..

klopt.

quote:

ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.

Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

klopt.

[..]

Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.

Nee.
de stelling is simpel en gaat over niets anders dan over de stelling.

Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.

Haal die stelling onderuit en kom met een voorbeeld. één is genoeg.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:42 schreef Orwell het volgende:

[..]
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.

iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.

debunk 'm dan.

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
[..]

die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)

bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.

Object x zal dan deel uitmaken van die streep en dientengevolge onZICHTbaar zijn.
Want niet meer te onderscheiden van die streep.

quote:

Op maandag 19 december 2016 11:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

debunk 'm dan.

een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:20 schreef Orwell het volgende:

[..]

die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)

bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.

een object dat op ooghoogte wordt samengeperst tot de streep van 1 milimeter zal dit lot ook ondergaan als je vanuit een hoger gezichtspunt er naar kijkt.
Daarnaast kun je dat object weer tevoorschijn halen door er op in te zoomen.
Waar het bij plat vs curve om gaat is dat objecten die eenmaal onder die streep van 1 milimeter zijn verdwenen (dus niet er in op zijn gegaan) niet terug te halen zijn dmv inzoomen, maar wel door je zichthoogte aan te passen.
Daarom klopt je stelling met betrekking tot dit onderwerp niet.

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.

Dan ben je toch gewoon kleurendoof!

Zo zit het immers wel, flat earth is bijna het zelfde!
Je kan immers net zo makkelijk zeggen Zuurstof bestaat niet.
Je kan het immers niet zien!

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.

omg...

nogmaals:
de stelling luidt:

"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".

(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)

gewoon puur:

"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

omg...

nogmaals:
de stelling luidt:

"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".

(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)

gewoon puur:

"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".

Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts

Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
[/quote]

say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!

quote:

Op maandag 19 december 2016 13:00 schreef Orwell het volgende:

Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts

say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
[/quote]

Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:

"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."

Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.

quote:

Op maandag 19 december 2016 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!

Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:

"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."

Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.

[/quote]

ok.

omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"

in de hoop dat we daar uitkwamen en om vervolgens terug te keren naar de eerste stelling.

Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.

de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.

Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
dat is onjuist.

de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.