BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was wel even grappig, maar nu begin je vooral onbeschoft te worden.quote:Op zondag 18 december 2016 17:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.
analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.
waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.
conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
care to elaborate...?quote:
[..]
Het was wel even grappig, maar nu begin je vooral onbeschoft te worden.
Huig
Neuh, je houdt van de domme of snapt het toch niet.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat ben jij een slechte verliezer, zeg.quote:
[..]
Neuh, je houdt van de domme of snapt het toch niet.
lees je reacties terug en geef toe dat je er naast zat..
dat is toch geen schande..?
ik vermoed dat je nog liever je rechterhand afhakt dan eens een keer je ongelijk toe te geven.
Huig
Nou vertel. Waar heb ik precies ongelijk in?quote:
[..]
wat ben jij een slechte verliezer, zeg.
lees je reacties terug en geef toe dat je er naast zat..
dat is toch geen schande..?
ik vermoed dat je nog liever je rechterhand afhakt dan eens een keer je ongelijk toe te geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee, probleem is dat je niet aantoont dat je verder kunt zien vanuit een andere kijkhoek.quote:
[..]
ok, eerst waren blokjes niet goed, want niet plat.
en nu zijn letters niet goed, want plat.
lachen met jullie...
En daar gaat het om.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?quote:
[..]
nee, probleem is dat je niet aantoont dat je verder kunt zien vanuit een andere kijkhoek.
En daar gaat het om.
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
Huig
laat ik het anders vragen:quote:
[..]
Nou vertel. Waar heb ik precies ongelijk in?
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Huig
Maar hoezo is de zichtafstand 0 bij 0 graden?quote:
[..]
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
Als ik 3 km ver zou kunnen zien over een plat vlak, dan maakt het niet uit op welke hoogte ik ben, ik zie 3 km ver over dat vlak.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
die stelling is niet volledigquote:
[..]
laat ik het anders vragen:
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ooghoogte nul,quote:
[..]
Maar hoezo is de zichtafstand 0 bij 0 graden?
Als ik 3 km ver zou kunnen zien over een plat vlak, dan maakt het niet uit op welke hoogte ik ben, ik zie 3 km ver over dat vlak.
het A4tje vlak onder je ogen...
Huig
laat ik het anders stelllen:quote:
[..]
Wat voor grafiek van de ooghoogte, uitgezet tegen de 'zichtafstand'/ "het reiken der zicht", stel jij je voor..?
voor nul graden is de zichtafstand uiteraard nul...en dan opeens op vanaf 0,000000000001 nano-graad, floep, wordt de zichtafstand 3 kilometer (ik noem maar wat) en blijft dat gedurende het verder verhogen van de ooghoogte .
(onder gelijke neven-omstandigheden (zoals o.a. grote van het object, luchtkwaliteit, en
waarschijnlijk nog een paar 100 parameters) uiteraard)
Als ik rechtop sta en naar mijn tafel kijk, dan zie ik de houtnerven en de randen van de tafel.
Als ik mijn pupil ter hoogte van het tafelblad plaats, dan zie ik geen enkele houtnerf meer.
Maar ik zie nog steeds even ver.
Dus als ik hoger ben zie ik weliswaar meer, maar niet verder.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Nou, het gaat over de video van Phuket Word, die beweert dat je verder over een tafel kunt zien vanuit een hogere kijkhoek en dat dat argument dus niet op gaat als bewijs dat de aarde niet plat kan zijn.quote:
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Volgens Orwel heeft hij een punt, volgens mij en TuinHek heeft hij dat niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ben nog nooit een tafel tegen gekomen waar ik het einde niet van kon zien.quote:
[..]
Nou, het gaat over de video van Phuket Word, die beweert dat je verder over een tafel kunt zien vanuit een hogere kijkhoek en dat dat argument dus niet op gaat als bewijs dat de aarde niet plat kan zijn.
Volgens Orwel heeft hij een punt, volgens mij en TuinHek heeft hij dat niet.
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..quote:
In plaats dat ik er meer van ga snappen begrijp ik het nu helemaal niet meer
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(sorry, flauw)(kop m er maar in....)
Huig
Klinkt als een franco quote.quote:
[..]
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(kop m er maar in....)
Nee, niet flauw hoor, begrijp het echt niet meer.quote:
[..]
dat gebeurt er als je compleet open minded, vrij van aannames, zaken bekijkt..
het voelt in het begin misschien een beetje vreemd..
verwarrend..
daarna treed vaak helderheid in.
(kop m er maar in....)
Dus ik wacht maar op die helderheid
Cool.. het begrip "zien" blijkt nog niet zo eenduidig als dat het simpele woordjequote:
[..]
Ben nog nooit een tafel tegen gekomen waar ik het einde niet van kon zien.
doet bevroeden...
de vraag is of je de letter, knikker, het legosteentje op 10m afstand nog kan zien.
Zien zonder onderscheiden bestaat imo ogen niet.
uitzonderingen:
een blind iemand, voor wiens neus je een Cobra 6 afsteekt. en dat ie
dan heel even een homogene witte gloed waarneemt.
of in het donker: dan zie je alles zwart. Je ziet alles.
Huig
quote:
Wat een non-discussie dit, snap er geen reet meer van. Geen van beiden verdedigt ook de FE-stelling, dus beetje offtopic lijkt me, maargoed.
Huig
Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.quote:
de vraag is of je de letter, knikker, het legosteentje op 10m afstand nog kan zien.
Daarom is je voorbeeld met letters onjuist.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.quote:
[..]
Nee, de vraag is of je verder kunt zien naarmate de zichtshoek groter wordt.
Daarom is je voorbeeld met letters onjuist.
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat zien niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
met uitzondering : 1 homogene kleur zien, all around.. alles zwart of alles groen, of alles paars..
dan "zie je paars" maar de vraag is of je dat nog "zien" kunt noemen..
Huig
,quote:
[..]
sorry, maar we hebben hier echt een definitie probleem.
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus
zeer vocale Trump hater - VEM2012
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",quote:
,
maar de stelling lijkt me toch helder: hoe ver kun je kijken? En dat staat los van het aantal letters dat ik kan zien.
Dat ik bijv een bacterie op mijn neus niet zie wil niet zeggen dat ik dus niet verder kan zien dan mijn neus
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet
[ Bericht 16% gewijzigd door Orwell op 18-12-2016 22:46:46 ]
Huig
zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassingquote:
[..]
zolang we niet eens kunnen zijn over het, imo, feit dat "zien" niet bestaat zonder "onderscheiden",
blijven we in cirkels rondgaan..
dus zeg het maar..eens of niet
zeer vocale Trump hater - VEM2012
de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".quote:
[..]
zolang je zelf de stelling niet helder weet te krijgen is geen van beide van toepassing
Huig
tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.quote:
[..]
de stelling, for now, luidt: "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.quote:
[..]
laat ik het anders vragen:
ben je het met het de volgende stelling eens..? gelieve ja of nee..?
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat zijn twee verschillende situaties/ condities..quote:
[..]
tja, op grote hoogte heb je ook moeite om zaken te onderscheiden die je juist heel duidelijk ziet als je er vlak naast staat.
Dus je stelling met betrekking tot dit onderwerp 'platte aarde' klopt niet.
ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.
Huig
de uitleg zit verscholen in jouw antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Dat is geen uitleg waar ik precies ongelijk in heb.
Huig
klopt.quote:
[..]
dat zijn twee verschillende situaties/ condities..
Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.quote:ok, noem 1 voorbeeld, waarbij sprake is van 'zien' ,zonder dat er op dat moment sprake is van
'onderscheiden'.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee.quote:
[..]
klopt.
[..]
Dat wijkt teveel af van het onderwerp van deze thread.
Je stelling ging over of je verder kunt zien wanneer je je hoger bevindt en of dat dan bewijs is voor de curve.
Het kunnen onderscheiden wat je ziet valt daar niet onder.
de stelling is simpel en gaat over niets anders dan over de stelling.
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
Haal die stelling onderuit en kom met een voorbeeld. één is genoeg.
Huig
iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.quote:
[..]
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
debunk 'm dan.quote:
[..]
iedereen heeft recht op een mening, maar meer dan dat is het ook niet: een mening.
Huig
quote:
[..]
Nee.
de stelling is simpel en gaat over niets anders dan over de stelling.
Ik ben van mening dat zien zonder onderscheiden, geen zien is.
Haal die stelling onderuit en kom met een voorbeeld. één is genoeg.
quote:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)quote:
[..]
Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
[..]
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Object x zal dan deel uitmaken van die streep en dientengevolge onZICHTbaar zijn.
Want niet meer te onderscheiden van die streep.
Huig
een mening kun je niet debunken.quote:
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
een object dat op ooghoogte wordt samengeperst tot de streep van 1 milimeter zal dit lot ook ondergaan als je vanuit een hoger gezichtspunt er naar kijkt.quote:
[..]
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Daarnaast kun je dat object weer tevoorschijn halen door er op in te zoomen.
Waar het bij plat vs curve om gaat is dat objecten die eenmaal onder die streep van 1 milimeter zijn verdwenen (dus niet er in op zijn gegaan) niet terug te halen zijn dmv inzoomen, maar wel door je zichthoogte aan te passen.
Daarom klopt je stelling met betrekking tot dit onderwerp niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dan ben je toch gewoon kleurendoof!quote:
[..]
een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
Zo zit het immers wel, flat earth is bijna het zelfde!
Je kan immers net zo makkelijk zeggen Zuurstof bestaat niet.
Je kan het immers niet zien!
Er staat nog een vraag voor u open!!
omg...quote:
[..]
een mening kun je niet debunken.
Als jij een rode tafel groen vindt, dan mag je dat vinden.
nogmaals:
de stelling luidt:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)
gewoon puur:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Huig
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.quote:
[..]
omg...
nogmaals:
de stelling luidt:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
(dus zonder toevoegingen als "in dit verband" of "op een platte aarde" of "op grote hoogte" of wat dan ook..)
gewoon puur:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden".
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
[/quote]
say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
[/quote]
say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
Huig
Eh nee, dat is een andere compressie. Maar goed dat je dit zo schrijft, want dit is dus precies wat we niet waarnemen op onze aardequote:
[..]
die ondergaan die zelfde compressie. (in mindere mate uiteraard)
bij een klein genoege ooghoogte icm een groot genoege afstand tot object x, zal uiteindelijk
alles, in de verte, samengeperst zijn in een streep van zeg 1 millimeter.
Object x zal dan deel uitmaken van die streep en dientengevolge onZICHTbaar zijn.
Want niet meer te onderscheiden van die streep.
Oftewel, volgens je eigen redenatie is de aarde niet plat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
say what..?quote:
Tja, je komt telkens met een nieuwe stelling.
Je verplaatst telkens de doelpalen.
https://www.logicallyfall(...)Moving_the_Goalposts
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
[/quote]
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:quote:
[..]
say what..?
ik ben de hele tijd m'n eigen stelling aan het copy pasten!!
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
[/quote]
ok.
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
in de hoop dat we daar uitkwamen en om vervolgens terug te keren naar de eerste stelling.
Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
dat is onjuist.
de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
Huig
Voeg een goede telescoop toe en je kan wel degelijk zo ver kijken als de telescoop toe staat. Precies wat op aarde niet het geval is.quote:
[..]
Nee, dit is de oorspronkelijke stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
Daar win je het niet mee, dus ga je over op "Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"..
Maar goed, ik kan het einde van het a4tje gewoon zien, of ik er nu recht op kijk of vanaf ooghoogte. Ik kan het weliswaar niet lezen op ooghoogte, maar dat valt onder 'meer of minder zien" en niet onder hoe ver je kunt kijken.
ok.
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
in de hoop dat we daar uitkwamen en om vervolgens terug te keren naar de eerste stelling.
Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
dat is onjuist.
de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.quote:
[..]
Voeg een goede telescoop toe en je kan wel degelijk zo ver kijken als de telescoop toe staat. Precies wat op aarde niet het geval is.
Huig
Lees mijn post nou nog eens goedquote:
[..]
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Offtopic vraagje.
Is 'het Noorden' in het centrum van de platte Aarde? Want stel je eens voor, ik ga naar London en ik begin daar recht naar het Noorden te lopen, zo ver mogelijk. Iemand vertrekt vanuit Rotterdam en gaat ook recht naar het Noorden toe.
Op een bolvormige Aarde zouden we elkaar moeten tegenkomen, toch? Wat gebeurd er op een platte Aarde? Waar komen we dan uit?
Is 'het Noorden' in het centrum van de platte Aarde? Want stel je eens voor, ik ga naar London en ik begin daar recht naar het Noorden te lopen, zo ver mogelijk. Iemand vertrekt vanuit Rotterdam en gaat ook recht naar het Noorden toe.
Op een bolvormige Aarde zouden we elkaar moeten tegenkomen, toch? Wat gebeurd er op een platte Aarde? Waar komen we dan uit?
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
quote:
Offtopic vraagje.
Is 'het Noorden' in het centrum van de platte Aarde? Want stel je eens voor, ik ga naar London en ik begin daar recht naar het Noorden te lopen, zo ver mogelijk. Iemand vertrekt vanuit Rotterdam en gaat ook recht naar het Noorden toe.
Op een bolvormige Aarde zouden we elkaar moeten tegenkomen, toch? Wat gebeurd er op een platte Aarde? Waar komen we dan uit?
op die kaart kun je zien waar je dan terecht komt.
flat earth heeft ook de meeste aanhangers op het noordelijk halfrond. Daar klopt de kaart nog enigszins.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
maar dan ga je er van uit dat er een atmosfeer is.quote:
[..]
ook voor een goede telescoop wordt de density op een gegeven moment te groot.
moving the goal posts again...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
op zich is die onduidelijkheid er niet. onderscheiden is enkel toegevoegd omdat je op een plat vlak in feite oneindig ver kunt zien. Eventueel met een hulpmiddel zoals een telescoop.quote:
omdat er onduidelijkheid ontstond over wat kijken/zien is,
kwam ik met de tweede stelling:
"Zien" bestaat niet zonder "onderscheiden"
Totdat je inzoomt en dan zie je de 100e weer.quote:Maak een rij van 100 lantarenpalen in een 3d programma.
en maak de kijkhoogte kleiner en kleiner.
de 99ste en de 100ste paal ZIE je op een gegeven moment niet meer.
puur omdat ze te klein zijn, om ze te ONDERSCHEIDEN van hun omgeving.
In feite is dat ook zo. Hoe groot is de afstand tussen ons en de verste ster die we met blote oog kunnen zien?quote:Jullie denken dat, op een plat vlak, het menselijk oog oneindig ver kan zien.
Klopt, we zien minder. Maar niet minder ver.quote:de density wordt in de verte groter bij verkleien van de kijkhoogte.
hoe meer density, hoe minder zicht.
En daar gaat het om.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Okay.quote:
[..]
[ afbeelding ]
op die kaart kun je zien waar je dan terecht komt.
flat earth heeft ook de meeste aanhangers op het noordelijk halfrond. Daar klopt de kaart nog enigszins.
Als we vanuit London en Rotterdam -Zuidwaards- lopen, dan komen we elkaar tegen indien de wereld een bol is, en waar komen we uit als het plat is?
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.quote:
[..]
Okay.
Als we vanuit London en Rotterdam -Zuidwaards- lopen, dan komen we elkaar tegen indien de wereld een bol is, en waar komen we uit als het plat is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt, en daar staat NASA klaar om je af te schieten om te voorkomen dat je ons je bevindingen vertelt....quote:
[..]
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Een ijsmuur in Antarctica, schijnbaar.
Heel apart.quote:
[..]
klopt, en daar staat NASA klaar om je af te schieten om te voorkomen dat je ons je bevindingen vertelt....
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
niet volgens platte aarde aanhangers.quote:Op maandag 19 december 2016 16:51 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
[..]
Heel apart.
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
die denken ofwel dat je tegen de dome aanbotst, ofwel dat je achter de ijsmuuur een oneindig grote vlakte tegenkomt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?)quote:
[..]
[..]
Heel apart.
Maar als we het dan zouden proberen -wat volgens mij al gedaan is, dan vinden we naast penguins dus ook dat de Aarde rond is?
Je kan er tegenwoordig zelfs als toerist heen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet aannemelijk voor mij, ben ik bang voor. Al lijkt me het idee van de 'dome' of vlakte wel gaaf; aangezien dat we dan op de windstreken Noord, West, Zuid en Oost dwergen zouden moeten vinden die de dome 'vasthouden'. Zie ook de Prose Edda (dit is dus wat de oude Noordelingen/Vikingen geloofden).quote:
[..]
niet volgens platte aarde aanhangers.
die denken ofwel dat je tegen de dome aanbotst, ofwel dat je achter de ijsmuuur een oneindig grote vlakte tegenkomt.
Maar zou een toerist dan vanaf Patagonia kunnen beginnen en direct zuidwaarts gaan, terwijl een andere toerist vanaf Australië begint; en ze na een tijdje elkaar de hand kunnen schudden? Dat is juist de test. Niet of we naar een vastgesteld punt op deze rand kunnen reizen via een willekeurige weg... maar recht-toe naar het zuiden.quote:
[..]
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?)
[ Bericht 14% gewijzigd door Snipperaar op 19-12-2016 16:59:59 (Dubbele quote zat er foutief in.) ]
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
Die touroperators zitten uiteraard ook in het complot en leiden je naar een totaal andere plek dan dat je denkt waar je heen gaat. Zo moet je denken in dit topic.quote:
[..]
Over dat punt steekt francorex heel handig de kop in het zand (sneeuw?)
Edensnator over 'n out
niet zo onbeschoft hé...quote:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed
Huig
Er zijn meerdere touroperators actief, maar of die ook naar exact dezelfde plekken op dezelfde tijden gaan betwijfel ik.quote:
[..]
Niet aannemelijk voor mij, ben ik bang voor. Al lijkt me het idee van de 'dome' of vlakte wel gaaf; aangezien dat we dan op de windstreken Noord, West, Zuid en Oost dwergen zouden moeten vinden die de dome 'vasthouden'. Zie ook de Prose Edda (dit is dus wat de oude Noordelingen/Vikingen geloofden).
[..]
Maar zou een toerist dan vanaf Patagonia kunnen beginnen en direct zuidwaarts gaan, terwijl een andere toerist vanaf Australië begint; en ze na een tijdje elkaar de hand kunnen schudden? Dat is juist de test. Niet of we naar een vastgesteld punt op deze rand kunnen reizen via een willekeurige weg... maar recht-toe naar het zuiden.
Mjahquote:
[..]
Die touroperators zitten uiteraard ook in het complot en leiden je naar een totaal andere plek dan dat je denkt waar je heen gaat. Zo moet je denken in dit topic.
En dan niet de GPS spoofers vergeten aan te zetten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begrijpt echt niets van densityquote:
[..]
[..]
op zich is die onduidelijkheid er niet. onderscheiden is enkel toegevoegd omdat je op een plat vlak in feite oneindig ver kunt zien. Eventueel met een hulpmiddel zoals een telescoop.
[..]
Totdat je inzoomt en dan zie je de 100e weer.
[..]
In feite is dat ook zo. Hoe groot is de afstand tussen ons en de verste ster die we met blote oog kunnen zien?
[..]
Klopt, we zien minder. Maar niet minder ver.
En daar gaat het om.
ik geef het op.
Huig
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?quote:
[..]
Je begrijpt echt niets van density
ik geef het op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies.quote:
[..]
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?
Ik begrijp heus wel dat alles steeds verder wordt samengeperst waardoor je op een gegeven moment niet meer kunt onderscheiden wat iets is, maar dat betekent niet dat je minder ver kunt zien. Als een object groot genoeg is, zoals een ster, dan zie je die nog steeds, ook al is de afstand tussen jou en die ster milarden lichtjaren...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zien bestaat wel zonder onderscheiden. Je hebt de data immers, alleen kan je brein er (nog) geen informatie van maken. Klaar?
[/quote]
dat lukt me inderdaad niet.quote:
[..]
Maar uitleggen wat en waarom Wantie en ik fout zien lukt je ook niet?
Huig
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.quote:
Zien bestaat wel zonder onderscheiden. Je hebt de data immers, alleen kan je brein er (nog) geen informatie van maken. Klaar?
je hoort het alleen nog niet.
Huig
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.quote:
[..]
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.
je hoort het alleen nog niet.
Als dat alleen samenhangt met afstand verklaart dat dus niet waarom we de bovenkant wel zien, maar de onderkant niet. Althans... niet op een platte aarde.
De bolvormige aarde verklaart die selectiviteit. De platte aarde kan dit zo ver ik weet niet verklaren, maar als je daar ideeen over hebt hoor ik dat graag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je al door dat volgens je eigen argumentatie of je iets kan zien puur afhankelijk is van welk instrument je gebruikt? En dat dit in directe tegenspraak is met wat we op aarde waarnemen?quote:
[..]
ja en onder de gehoordrempel kan je wel degelijk horen.
je hoort het alleen nog niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat dusquote:
[..]
Zelfs als je argument nog enig hout zou snijden, het is geen oplossing voor het probleem van "zaken die optisch achter de horizon verdwijnen", zoals schepen en skylines op voldoende afstand: die zijn namelijk nog steeds prima te zien, alleen de onderkant niet.
Als dat alleen samenhangt met afstand verklaart dat dus niet waarom we de bovenkant wel zien, maar de onderkant niet. Althans... niet op een platte aarde.
De bolvormige aarde verklaart die selectiviteit. De platte aarde kan dit zo ver ik weet niet verklaren, maar als je daar ideeen over hebt hoor ik dat graag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat komt doordat je het mis hebt.quote:
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..quote:
[..]
dat komt doordat je het mis hebt.
je kunt bij een grotere kijkhoek niet verder zien.
holy cow..
Huig
Jij kan sterren niet zien?quote:
[..]
test het voor kijkhoek nul graden (ooghoogte nul, dus) en 'zie' for yourself..
holy cow..
Dat is een zeer bijzondere vorm van blindheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
was ik al bang voor...quote:
[..]
Jij kan sterren niet zien?
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Huig
In de horizon vind ik bijzonder knapquote:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
Vlak boven heb ik wel gezien ja. Waarom is dit relevant?Is 13 miljard lichtjaar ver genoeg weg? Ik persoonlijk natuurlijk niet, maar andere wetenschappers hebben dat wel gezien.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
was ik al bang voor...
1. heb jij wel eens een ster gezien, in of vlak boven de horizon?
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.quote:2. heb je de verst van ons verwijderde ster weleens gezien..?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.quote:
[..]
in de horizon bewijst dat de aarde niet plat is.
vlak boven de horizon is geen enkel probleem. De zon bijv is heel duidelijk zichtbaar vlak boven de horizon, terwijl die op pak hem beet 96 miljoen kilometer afstand is.
[..]
Daarbij maakt de kijkhoek niet uit, de begrenzing waar je dan tegen aan loopt is of het licht van dat deel van de ruimte ons al heeft bereikt of niet. Als dat het geval is en de ster is groot genoeg, dan kun je die inderdaad zien, ongeacht de kijkhoek.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
Huig
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.quote:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
(je bewijst God's auteursschap van de bijbel ook niet door naar de bijbel te verwijzen, waarin
staat dat het God's woord is.)
Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken.
En dat zou vervolgens dan wel of geen bewijs voor de curve zijn.
ok...
We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weer vergeet je density.quote:
[..]
Dat klopt. Dat is altijd tot infinity op een plat vlak gezien er niets in de weg zit. Het licht heeft altijd een pad zonder obstakels naar je ogen/sensor/whatever.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
Huig
Nee dat vergeet ik niet.quote:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..quote:
[..]
Als jij nou eens uitlegt waarom het boeit...
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
Huig
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?quote:
[..]
volgens mij zit er voor mij niets anders meer op dan het experiment met 10 meter lang karton, met letters in diverse grootte erop geprint..te gaan uitvoeren en filmen..
en een tweede, 10 meter lang karton met objecten variërende van klein naar groot..monopoly huisjes,
munten, legoblokjes erop.
en aan te tonen dat op een plat vlak geldt, dat:
"Hoe hoger ons oog, hoe verder ons zicht."
ik zal het aantonen!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Ik herhaal 1 van mijn eerdere vragen nog maar een keer. Waarom denk je dat een schip (of welk ander 3D object dan ook) een 2D cutout is waar je van boven op moet kijken?
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
Huig
Omdat je constant op die manier redeneert. De vervormingen waar je over schrijft ontstaan alleen als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.quote:
[..]
waarom, in Fok's naam, denk je dat ik dat denk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
als je onder een hoek naar een plat vlak kijkt.
precies!
zo kijk je in 'de verte'.. je trekt je aan je armen op uit die put van 1,80 en je verhoogt langzaam de hoek waar onder je naar het platte vlak kijkt, de verte in..
je kijk trouwens altijd onder een hoek naar een plat vlak....
(mits je naar een plat vlak kijkt, that is...)
Huig
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
so you claim...quote:
[..]
En daarom, waarom doe je alsof 3D objecten plat liggende 2D objecten zijn?
ik begon met de blokjes youtube...
en heb toen het A4-met-geprinte-letter-expiriment ontwikkeld, juist vanwege klachten over de Hoogte van de blokjes in de vermeende youtube.
ok,
op 0:55
kun je het "rode achterveld" zien..?
nee.
camera omhoog... en ja.....je kunt het rode achtervlak nu wel zien.
ziedaar de invloed van ooghoogte op zichtbaarheid, in de verte.
Huig
Het zal allemaal wel maar feit is gewoon dat de aarde niet plat is 
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Afstand tot sterren kun je gewoon meten.quote:
[..]
Om de heliocentrische hypothese nu te gaan bewijzen aan de hand van aannames over afstanden van sterren, afkomstig uit die zelfde hypothese lijkt me niet kosher.
Niks hypothesisch aan.
Dat maakt niet uit, door jezelf anders te positioneren kun je de kijkhoek verkleinen.quote:Daarnaast zijn sterren, dingen die zich boven ons hoofd afspelen.
"terwijl de de stelling:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken... is een bewijs voor de curve.."
..gaat over een paar kilometer verder in de verte kunnen kijken, door ons groter te maken, op een trapje te gaan staan, de duinen op te lopen...vanuit een kerktoren te kijken."
Tja als je de stelling dan toch nauwer wilt maken, doe het dan goed: het gaat om objecten die van beneden naar boven onder de horizon verdwijnen en weer tevoorschijn komen als je van hogerop gaat kijken.
Dat is bij een oneindige vlakte, die platte aarde is, niet het geval. Daar kun je miljarden kilometers ver zien.
nee, we hebben het ook over de zon bijvoorbeeld.quote:We hebben het dus over kijken in de 'verte'.. naar objecten op aarde.
Je kunt de zonsondergang 2 x zien door snel vanuit een hoger punt te kijken als de zon vanaf je huidige gezichtspunt is verdwenen onder de horizon.
De zon is zo'n 96 miljoen kilometer van ons verwijderd.
En ik meer dan eens heb gezegd dat die steling niet klopt in de huidige context.quote:Nu heb ik hier meer dan eens de stelling horen verkondigen dat:
"Hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken...een bewijs is voor de curve.."
niet over de uitgestrekte vlakte die jij telkens als voorbeeld gebruikt.quote:En grappig genoeg beweer jij nu dat we "Helemaal niet verder kunnen kijken, bij toenemende ooghoogte.
waarom een tennisbal?quote:begin maar met 0gr, 0mm
dus in een kuil van 1,80m gaan staan, zodat je ogen nét boven dekuil uitsteken.
en dan proberen een tennisbal te zien die op 30 meter afstand ligt. ik noem maar wat
of zelfde experiment op zee.
Ik zie de zon bijv. uitstekend vanaf die hoogte, en die staat nog altijd op 96 miljoen kilometer afstand.
Zo ver kan ik dus sowieso kijken.
Maar dat valt onder de categorie 'meer kunnen zien vanuit een andere kijkhoek', niet onder 'verder kunnen zien'.quote:en vervolgens vanaf een 4meter hoge boot kijken.
En ja hoor, nu zie je 'm weer.
(dat noem ik "de tennisbal zien"...de bal kunnen onderscheiden, en uiteindelijk lokaliseren en pakken)
(i.t.t. ik weet dat de bal deel moet uitmaken van die grote donkerbruine blurry streep die ik daar zie,
dus ik zie de bal heus wel)
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, maar kan wel gewoon zien waar de tafel eindigt.quote:
Ik kan dus nog steeds even ver zien, ik zie alleen minder.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
maar dat geldt voor elke kijkhoek.quote:
[..]
weer vergeet je density.
resolutie van het oog is eindig..evenals van telelens..
En als een object groot genoeg is, dan kun je dat zelfs met het blote oog nog zien, ook al is de afstand miljarden lichtjaren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
