De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 23:55:31 ]
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
Prima maar deze video (Wolff) is ok.quote:Op maandag 14 november 2016 01:53 schreef deelnemer het volgende:
@Bram
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
Verzoekje ingediend voor het centraal maken van deze draad.
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalismequote:
Neoliberalisme moet je niet verwarren met een vrije markt met te weinig regulering, bij neoliberalisme is het veel erger: samenwerking tussen overheid en enkele grote spelers.
http://www.sourcewatch.or(...)Enterprise_Institute
Hun deregulering is niet neoliberalisme, het is een van de gevolgen van neoliberalisme. Op het moment dat een overheid op deze manier samenspant met enkele grote spelers dan spreek je over cronykapitalisme. Dat duidde ik met de scheidsrechter die de grote spelers voordelen geeft en de kleine spelers benadeelt (dat is hoe de grote spelers hun voordeel krijgen, de een zijn dood...).quote:
[..]
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalisme
http://www.sourcewatch.or(...)Enterprise_Institute
Voor zo ver er wel regulering is - denk bijvoorbeeld aan de FDA/VWA - dan zie je in een neoliberale samenleving dat de slager zelf zijn vlees gaat keuren. In de Nederlandse context zou dan bijvoorbeeld de huidige CEO van BaYeR - het bedrijf wat het gas leverde waarmee de joden werden vermoord in concentratiekampen (het is maar dat je het weet
) - de volgende baas van de RIVM zijn (keuring farmaceutische middelen). In hoeverre zoiets nu in ons deel van Europa gebeurt weet ik niet in detaial maar voor de USA is het wel uitgezocht, daar gebeurt het veel. Zie bijvoorbeeld de documentaire Food. Inc. Dit fenomeen duidde ik hier eerder met de scheidsrechter die regelmatig van positie wisselt met de grote spelers, een andere vorm hiervan is de bekende revolving door (je ziet een bepaald groepje mensen op en neer lopen tussen de top van de politiek en de top van het bedrijfsleven). Je kan erover discussiëren of dat er banden zouden moeten zijn tussen de top van de politiek en de top van het bedrijfsleven maar het is niet gewenst dat de top van de politiek de top van het bedrijfsleven dient, die moet het volk dienen.quote:De burger is niet relevant
Extreme economische ongelijkheid, massale detentie, vuurwapengeweld, een permanente staat van oorlog. Het gros van de Amerikanen ligt er niet wakker van. Deze apathie lijkt een bevestiging van Sheldon Wolins ideeën over democratie en totalitarisme.
[ Bericht 28% gewijzigd door Perrin op 14-11-2016 21:53:05 ]
Dank je voor de verwijzing, ongetwijfeld zie je in Europa ook deze ontwikkeling. Wij lopen achter (net als dat het neoliberlisme hier later lekker op gang kwam) maar de meeste ontwikkelingen die we daar zien komen ook naar hier. Nu al zie je dat burgers in Europa veel vrijheden hebben opgegeven en dat politici er weinig naar omkijken. Er zijn wel wat protestbewegingen en sommige politieke partijen steunen het (SP, PvdD) maar die kunnen helaas nog geen vuist maken. Ik ga er nu bewust even niet dieper op in omdat het dan tot een offtopic discussie zou gaan leiden.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-11-2016 00:04:08 ]
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.quote:Google-topman: nep-nieuws kan verkiezingsuitslag hebben bepaald
Gezien de kleine verschillen waarmee Donald Trump vorige week won van Hillary Clinton, bestaat de kans dat zogenoemd nep-nieuws invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag. Dat zegt Google-topman Sundar Pichai in gesprek met de BBC.
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.quote:Gisteren beloofden Google en Facebook dat ze de geldkraan naar sites die nep-nieuws publiceren dichtdraaien. Dit moet ertoe leiden dat er minder nep-nieuws wordt verspreid.
We kennen de twee techbedrijven vooral als een zoeksite en sociaal netwerk, maar het zijn tegelijkertijd twee reclamebedrijven die zowel op hun eigen platformen als daarbuiten advertenties verkopen. Blogs kunnen die advertenties aanbieden, en verdelen de inkomsten vervolgens met Google of Facebook. De sites die nep-nieuws publiceren krijgen dus geen geld meer van de twee bedrijven en zijn daardoor minder levensvatbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 13:19:34 ]
Een aanvulling hierop:quote:
Volgens het marktmodel hebben mensen geen identiteiten, behalve die van consument en producent. Nu begint het neo-liberalisme toch te struikelen over de vele sluimerende identiteitskwesties. Identiteiten (gewenst of ongewenst):
- religieus (vooral anti-islam)
- etnisch (migranten vs Hollanders)
- democratisch (burgers vs consumenten)
- sociaal (individualisme vs alle groepsidentiteiten)
Het wordt moeilijker om stug marktje te blijven spelen.
Het lijkt erop dat iedere groep zijn eigen identiteit wil beschermen en streeft naar een vorm van apartheidsbeleid.
Je kunt het neo-liberalisme zien als een variant op dat thema. Mensen met geld willen ook een eigen groep vormen.
De EU mislukt om dezelfde reden. Landen willen hun eigen identiteit behouden. We zagen het al in de aanloop naar de oorlog in Joegoslavie en in de Oekraine. Twee voorbeelden uit een lange reeks in de wereldgeschiedenis.
Er is een belangrijk onderscheid tussen twee aspecten van identiteiten:
1. De elementen die macht van een groep vergroten en structureel zijn (bezit en religie)
2. De elementen die een gevoel van saamhorigheid uitmaken en vaak veranderlijk zijn (gewoonten en gebruiken).
De eerste daarvan is veel bedreigender. De neoliberale tendens, waarin het kapitaal de macht naar zich toe trekt, is van het eerste soort.
De sociale tendens in mensen, zoals belichaamd in tal van de sociale tradities, is de beste kandidaat om alles in banen te leiden. Die tendens wordt door het neo-liberalisme juist ondermijnt en afgebroken. Want het neo-liberalisme is een ideologie van de groep die uit is op geld en macht.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2016 10:58:27 ]
Dat soort bedrijven hebben het populisme uitgevonden.quote:
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
Mijn indruk is dat dit ook als schaamlap wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van de extreme partijdigheid die die media hadden. Immers weten we dankzij Wikileaks dat CNN, MSNBC, HuffingtonPost en tal van kranten praktisch voor het team van Clinton/Podesta/... werkte. Zie bijvoorbeeld mevrouw Huffington die het aanbod om voor de DNC te werken afsloeg omdat ze dacht via het blog het geluid van dit clubje te kunnen laten horen (= propaganda) en Donna Brazile (CNN) die vragen opstuurde naar het team van Clinton, zie ook bijv. hoe MSNBC kop haar kop kreeg omdat Joe op een gegeven moment aangaf dat de DNC wel erg partijdig handelde.quote:
[..]
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.
[..]
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
Duidelijk is dat tal van media, inclusief entertainmentprogramma's (Last Week Tonight, Colbert...), met dezelfde spin kwamen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-11-2016 18:44:03 ]
In de opening (over wat socialisme niet is) wordt gelijk duidelijk dat het moeilijk te realiseren is. Het ideaal is 'volwaardig levend', maar vervalt meestal tot iets dat het niet beoogd: de mens als middel.quote:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
Maar het ideaal vind ik correct. Het is ook de ideaal van Aristoteles, die de mens ziet als een politiek dier. Dwz pas volwaardig levend als hij in de polis (stadstaat) mede vormgeeft aan de gang van zaken.
Natuurlijk vormt een mens zich al doende. Hegel en Marx beschouwen de wereld als een proces. Niets in hun filosofie is vast omlijnt, behalve het proces en een streven naar vooruitgang.
Je kunt de visie van Marx ook zien als louter een richtinggevend ideaal. Iets dat je in je achterhoofd houdt als je situaties beoordeeld.
---------------------
In mijn eigen simpele woorden:
Je bent een deelnemer in de wereld.
Het begrip deelnemer impliceert:
- een individueel persoon
- een omgeving
- wisselwerking.
Het logische begrip in impliceert dat je:
- er in aanwezig bent
- er in ontstaat en gevormd wordt
Het ideaal is dat het individu er in floreert.
---------------------------------
Het bovenstaande is nog een vrij breed gedeeld ideaal. De eerste breuklijn is die tussen individu en groep.
Volgens het marktmodel zijn we allemaal louter individuen. Zoals ze allemaal in koor zingen dat dit zo is, bewijst al dat het niet zo is.
Mensen zijn groepsdieren en moeten een manier vinden om groepsbeslissingen te nemen. Daarom neigen mensen naar het vormen van hiërarchieën. Dat is het kloppend hart van het kapitalisme. Met het fenomeen geld ertussen lijkt het meer individualistisch, maar dat is het niet.
In het licht hiervan, is mijn evaluatie van de hedendaagse onvrede als volgt:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #3
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 15:03:45 ]
Pas op de fundamentalistische scherpslijpers.
Als je nadenkt over een ontwikkeling of proces, dan heb je ook vaste elementen nodig om het te beschrijven. Dit kan zijn:
- een ziel (= het eigen gezichtspunt)
- een bewegingswet (= de wetmatigheid van de ontwikkeling)
- een doel (= de gewenste uitkomst)
Mensen beginnen vaak met een impliciet idee van een ziel. Men neemt het eigen gezichtspunt aan als iets dat
- buiten de ontwikkeling staat
- het eigen oordeelsvermogen gegarandeerd.
Maar ook het eigen gezichtspunt maakt deel uit van de ontwikkeling. Het idee van een ziel kun je loslaten, maar dan heb je een ander houvast nodig. Dat wordt dan de bewegingswet van het proces of een gegeven doel.
Merk op, dat de wetmatigheid van de ontwikkeling conflicteert met de vrijheid om een gekozen doel na te streven. Zonder wetmatigheid mis je het houvast om ooit in het gekozen doel aan te komen. En met volledige wetmatigheid ligt de uitkomst al vast.
De logica van dit procesdenken loopt dus vast. Je kunt het oplossen door de verschillende opties (ziel, bewegingswet of doel) allemaal een beetje te verzachten, door ze niet al te rigoureus op te vatten, en de extremen te vermijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2016 14:00:45 ]
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
Mark Blythe: https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Blyth
Mark Blyth (born in 1967) is a Scottish political scientist and a professor of international political economy at Brown University. He is best known for his critique of austerity, Austerity: The History of a Dangerous Idea, described by Salon.com and AlterNet as "necessary reading" and as simultaneously functioning as an economics explainer, a polemic, and a history book offering "insight into austerity’s lineage, its theories, its champions and its failures." Blyth characterized the argument advanced by austerity advocates as "a canard" and "complete horseshit."
Het zou wel eens interessant leesvoer kunnen zijn.
De persoon die dit brengt in het bovenste filmpje heeft zelf ook een boek geschreven waarin hij ingaat op de politiek en de media in zijn land.
https://www.amazon.com/Your-Country-Just-That-Into/dp/0762453516
https://www.goodreads.com(...)st-not-that-into-you
Zij gebruiken de term predatorisch kapitalisme, wat vinden jullie ervan? Het omschrijft wel aardig een belangrijk symptoom van het neoliberalisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-11-2016 23:07:49 ]
'Ik wil dat wij als publieke omroep iedereen bereiken'
Ik maak me boos. Dat 'iedereen' betekent dat het publieke debat op een laag niveau gevoerd wordt. Het betekent dat de serieus onderwerpen hier op een kinderachtige manier worden besproken.
De grote politieke lijnen, zoals de neo-liberale trend van de laatste 35 jaar, de EU, geopolitiek gemotiveerde oorlogen, worden niet kritisch benaderd en gevolgd. En dat is opzet. Het is een variant op Wiegels 'Jip en Janneke taal' voor het publiek beleid. Het is bedoeld om de bevolking dom te houden.
Ik wil dus tijd voor serieus en eerlijk debat. Het niveau daarvan moet hoger liggen dan wat wij van politici & experts gewend zijn, want ook dat ligt al te laag. Verder wil ik af van de suggestie dat de omroep naar rechts moet, omdat het zo links is. Het marktdenken is niet links, maar dat slikt de zogenaamd linkse TV moeiteloos. Daar klopt iets niet.
Het ontbrekende rechts is conservatief (extreem) rechts, en die hebben een trackrecord om een samenleving via de kortst mogelijke route naar een oorlog te leiden. De Serviërs roepen het nog steeds. Wij hebben niets gedaan, de oorlog in Joegoslavië was de schuld van Europa (die de boel bij elkaar wilde houden).
Gooi de kijkcijfer kikkers bij de NPO eruit.
Hoogste kijkcijfers = laagste gemeenschappelijk noemer = te dom om serieus ergens mee om te kunnen gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:42:45 ]
De achtergrond van deze twee visies is volgens mij de vroegere klassenmaatschappij. Een klassenmaatschappij heeft de hiërarchie vorming al verdisconteerd in de indeling van klassen. Binnen iedere klasse was er een behoorlijke mate van gelijkheid mogelijk, maar tussen de klassen niet.quote:
Ik raad jullie echt aan om het werk van Merijn Oudenampsen te lezen over neoliberalisme en hoe dit is ontstaan.
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
Iedere klasse heeft zijn eigen rol. De bovenklasse staat in het teken van het 'leidinggeven aan' en alles wat daarbij hoort (klasse privileges, verantwoordelijkheid nemen en vrijheid) en de onderklasse in het teken van 'opdrachten uitvoeren binnen andermans kader en doelstellingen' en alles wat daarbij hoort (geen eigen willigheid, gelijkheid en broederschap).
Met het ontmantelen van de klassenmaatschappij heeft men iedereen op gelijke voet gezet, en moet je kiezen tussen
1. het bovenklasse model
2. het onderklasse model.
Na WOII hebben we eerst het onderklasse model geprobeerd (iedereen gelijkwaardig en solidair). Dat ging vrij goed. Na 1980 hebben we het bovenklasse model geprobeerd (iedereen zelf verantwoordelijk, en weidt uiteenlopende individuele uitkomsten) en dat gaat vrij beroerd.
Het bovenklasse model zonder klassenmaatschappij ontaard in een 'ieder voor zich maatschappij' waarin de goocheme druiven en volksmenners de samenleving vernielen met grootschalige corruptie en coups. Een herstel van de klassenmaatschappij leidt tot nieuw feodalisme / oligarchie. Het model van een geplande democratie, met oog voor de ontplooiing van mensen (ipv rangordes) is beter dan de alternatieven.
Totalitair denken is eigen aan iedere fundamentalistische stroming. Een staat die daarop gebaseerd is, is totalitair. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het libertarisme. De onderwerping van mensen is ernstiger in een model, waarin men uitgaat van vrije individuen, dan in een model die uitgaat van groepsdieren. Groepsdieren zijn niet zozeer geneigd tot onderwerping, maar eerder tot een goede samenwerking.
Juist als mensen geïndividualiseerd zijn, gaan ze hun eigen vrijheid nastreven ten koste van anderen, en raken ze zelf ook van het padje (inhumaan). De grote collectieve ontsporingen van de vorige eeuw (communisme en fascisme) beginnen met laisser faire-liberalisme. Dat is geen toeval.
Maar er is een grote vijand, hiërarchie vorming en het ego van mensen. Dat is niet voorbehouden aan de elite. Iedere subgroep, hoe laag ook, vormt een hiërarchie. Het rangorde probleem moet anders worden opgelost, met behoud van inspraak, en zonder arrogantie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:38:46 ]
De vrije markt bestaat niet vanzelf.quote:
Een spin en oxymoron waaraan ik me erger is "gereguleerde marktwerking". Dat is op zichzelf een contradictio in terminis.
Uit het door robin007bond geposte stuk van Merijn Oudenampsen
De overheid als marktmeester, die een ideale vrije markt garandeert. En daar komt dus niets van terecht, volledig in overeenstemming met Hayek's eigen wantrouwen jegens iedere centrale planning.quote:De kern van de vernieuwing die Hayek voorstelt in relatie tot het klassiek liberalisme – waarom het neoliberalisme ‘neo’ is − is het idee dat de staat verantwoordelijk is voor het creëren van de voorwaarden voor vrije concurrentie, waaronder een juridisch raamwerk. Het is een op het eerste gezicht wat paradoxale gedachte, in Nederland voornamelijk bekend geworden onder de noemer ‘marktwerking’: iets wat geen functionele markt is, moet via overheidsingrijpen tot een vrije markt worden gemaakt. Zo onderscheidt Hayek ‘planning for competition’, wat leidt tot vrijheid, en ‘planning against competition’, wat leidt tot onvrijheid.
En dan in tegenspraak daarmee:quote:‘Planning leidt tot dictatuur omdat dictatuur het meest effectieve instrument is voor dwang en het opleggen van idealen.’
Conclusie:quote:In de markt daarentegen is er geen sprake van macht en dwang, het is immers een natuurlijke orde. Volgens Hayek is er ook geen middenweg mogelijk; een mengsel van de twee principes – een beetje competitie en een beetje planning – zou betekenen dat beide ophouden te functioneren.
quote:Het neoliberale vrijheidsbegrip (...) bestaat uit een doemsleer en een heilsleer. De doemsleer is dat planning van de economie voorgesteld wordt als een glijdende schaal naar totalitarisme en tirannie. De heilsleer daarentegen is de vrije markt, die aan de ene kant beschreven wordt als een spontaan gegroeide, natuurlijke staat, maar paradoxaal genoeg tegelijkertijd maakbaar is en door overheidsingrijpen moet worden gecreëerd en gegarandeerd.
(...)
Alhoewel de retoriek bol staat van fel anti-etatisme, is het neoliberalisme een project dat juist via overheidsinterventie zijn doeleinden probeert waar te maken. Dat is waar het pragmatische en het utopische samenkomen en elkaar versterken. Aangezien een frictieloze vrije markt in de praktijk onmogelijk is en altijd via regelgeving en dus bureaucratie gerealiseerd moet worden, kan het falen van neoliberale hervormingen altijd weer geweten worden aan het feit dat de markt niet vrij genoeg is, wat weer een nieuwe ronde van pragmatische interventies tot gevolg kan hebben om de markt – en daarmee de mens – vrij te maken.
De conclusie over de Derde Weg
Men doet vaak alsof er enorme diepe intellectuele gedachten achter deze ideologieen zitten. Dat is niet zo.quote:In de jaren zestig en zeventig oefenden de progressieve idealen van Den Uyl een dominante invloed uit binnen de Nederlandse politiek. Zelfs de VVD werd in die tijd gekenmerkt door een sterke progressief-liberale stroming. Het neoliberalisme beleefde pas in de jaren tachtig zijn politieke doorbraak, in het verlengde van de crisis van het keynesianisme. In de jaren negentig ontstaat er een synthese tussen neoliberalisme en sociaal-democratie: het gedachtegoed van de Derde Weg dat aan de basis staat van Paars.
(...)
Sinds Hayek zijn pleidooi voor een liberale utopie schreef in The intellectuals and socialism, zijn de rollen omgedraaid: het is het neoliberalisme dat de beeldvorming over de toekomst heeft gemonopoliseerd als een oneindige reeks opeenvolgende bezuinigingsrondes, de beschikbare beleidsruimte is drastisch ingeperkt door concurrerende belastingregimes, handelsverdragen, deregulering en privatisering.
(...)
Het kan niet worden gezien zonder de door de Ierse politicoloog Peter Mair gemunte ‘uitholling van de democratie’: de drastische inperking van democratische zeggenschap in de Europese politiek.
De werkelijkheid is te complex om het te programmeren. Het informatieprobleem van de centrale planner (Von Mises, Hayek) is er, als je dit probleem op het bordje van een overheidsbureaucratie legt. Hayek verplaatst het probleem. Hij schuift het op het bordje van iedere individuele consument / marktspeler (gegeven: een ideale vrije markt). Die kan er nog minder mee uit de voeten.
Het idee was dat de decentralisatie, van de centrale planner naar de individuele marktspelers, het probleem zou reduceren tot simpele keuzes voor de marktspelers. Dat is alleen zo, als marktwaarden volledig informatief zijn. Dat is niet zo.
Het gevolg is dat ongebreidelde marktwerking (ook als deze volledig vrij is) leidt tot een enorme informatiechaos in het leven van mensen en de algehele bedrijvigheid. Daarmee speel je mensen zoek, creeer je vrij spel voor manipulatie en oplichting, ontneem je mensen de stabiliteit om zich systematisch ergens op toe te leggen en zich goed te ontplooien.
De gezochte nieuwe visie is dus evident: neo-sociaal-democratie
Mensen mogen zich ook best belazerd voelen door alle dikdoenerij van de politieke bovenlaag. Naar mijn gevoel is gezond verstand (inclusief een beetje systeemlogica), als ze dat ook echt hebben, voldoende. Het gaat waarschijnlijk fout, vanwege al het (egoistische & opportunistische) machtsspel dat ze zelf voortdurend creeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:32:35 ]
Mij bevalt het somberen echter prima, omdat daardoor meer en meer mensen uit hun levenslange intellectuele winterslaap beginnen te ontwaken.
En daar gaan we weer ...quote:Nieuwe stap naar privatisering Holland Casino
Het kabinet vindt dat bij het aanbieden van casinospelen geen rol meer van de overheid als aandeelhouder nodig is. De regulering van kansspelen kan evengoed plaatsvinden met strenge vergunningsvoorwaarden en strikt toezicht door de Kansspelautoriteit.
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 22:56:34 ]
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.quote:
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.quote:
Ik maak me boos. Dat 'iedereen' betekent dat het publieke debat op een laag niveau gevoerd wordt. Het betekent dat de serieus onderwerpen hier op een kinderachtige manier worden besproken.
De grote politieke lijnen, zoals de neo-liberale trend van de laatste 35 jaar, de EU, geopolitiek gemotiveerde oorlogen, worden niet kritisch benaderd en gevolgd. En dat is opzet. Het is een variant op Wiegels 'Jip en Janneke taal' voor het publiek beleid. Het is bedoeld om de bevolking dom te houden.
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.quote:Gooi de kijkcijfer kikkers bij de NPO eruit.
Hoogste kijkcijfers = laagste gemeenschappelijk noemer = te dom om serieus ergens mee om te kunnen gaan.
Oh, dan is het goed (?)quote:
Zelfs Kansas en Duitsland hebben staatscasinos, net zoals de oliestaatjes van het midden oosten waar rechts altijd zo op geilt.
https://www.google.nl/amp(...)-hong-kong-rich-hard
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gambling_in_Macau
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.quote:
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?quote:Op zondag 20 november 2016 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.
quote:
[..]
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.
[..]
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.
quote:Debat: Is de journalistiek het schoothondje van de macht?
De journalistiek zou de fiere waakhond van onze democratie en de macht moeten zijn. Helaas: zou. Want tegenwoordig gedragen de mainstream media zich vooral als het schoothondje van het establishment. Het is geen wonder dat het publiek die media als een baksteen laat vallen. Het Oekraïne-referendum, Brexit, Trump — de MSM waren net zo verbijsterd als het establishment zelf.
Dat is het thema van de debatavond die Follow the Money donderdagavond 24 november organiseert.
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.quote:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Waarom het een maffia-business is, is mij een raadsel. Alsof je niet aan menselijke gevoeligheden mag verdienen en alsof winst voor commerciële partijen slechter is dan winst voor overheden. Ik denk dat gokken een typische marktaangelegenheid is omdat de belastingbetaler niet zit te wachten op verlieslatende overheidsinstanties die drijven op het faciliteren van gokbehoeften.
Globaal macro-economischquote:Op maandag 21 november 2016 21:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.
Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.quote:Waarom het een maffia-business is, is mij een raadsel. Alsof je niet aan menselijke gevoeligheden mag verdienen en alsof winst voor commerciële partijen slechter is dan winst voor overheden. Ik denk dat gokken een typische marktaangelegenheid is omdat de belastingbetaler niet zit te wachten op verlieslatende overheidsinstanties die drijven op het faciliteren van gokbehoeften.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2016 22:09:10 ]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.quote:
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.quote:Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.quote:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
How Donald Trump Bankrupted His Atlantic City Casinos, but Still Earned Millions
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2016 23:08:32 ]
Wellicht in de ogen van machiavellisten (doel belangrijker dan principes) en manipulatoren... Woorden verdraaiers.quote:
[..]
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?quote:
[..]
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.
Een overheid kan het beperkt houden. Ik ben geen moralist. Het hoeft van mij niet met wortel en tak worden uitgeroeid.quote:
[..]
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?
De winst zou wat mij betreft direct de staatskas in moeten, om te voorkomen dat je doet alsof je gokt om goede doelen te steunen. Als je goede doelen wilt steunen kan dat ook directer. Ook de wijze dat de overheid bezig was met gokken (reclame op TV, loten direct in het zich in de supermarkt etc...) gaat mij al te ver.
De commercie gaat helemaal jagen op mogelijk potentiele gokkers om ze leeg te zuigen.
quote:
Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 11:56:08 ]
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-quote:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Dan spreek je over gokverslaafden en dat soort mensen. Tjah
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.quote:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Typisch maffia omdat geld witwassen nogal makkelijk gaat met gokken... Veel zwart geld in die business en je kunt uiteraard zo zeggen dat mensen iets vaker ongeluk hebben in jouw gokhal dan gemiddeld.
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.quote:
[..]
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.
Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen vanuit het idee van liberalisme en markt, zo ongevoelig worden voor zaken die veel schade veroorzaken. Het zijn niet alleen de personen die gokken die daardoor in de problemen kunnen raken, maar ook hele gezinnen waarvan de kostwinnaar het geld vergokt, en de samenleving opdraait voor de gevolgen.
Kijk eens naar de video's in de link in deze post.
Dat wordt de zoveelste achterlijke privatisering.quote:
[..]
En daar gaan we weer ...
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
quote:Typisch maffia omdat geld witwassen nogal makkelijk gaat met gokken... Veel zwart geld in die business en je kunt uiteraard zo zeggen dat mensen iets vaker ongeluk hebben in jouw gokhal dan gemiddeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 13:27:11 ]
Dat zie ik niet over het hoofd hoor. Maar dat punt was ik niet aan het maken.quote:
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen vanuit het idee van liberalisme en markt, zo ongevoelig worden voor zaken die veel schade veroorzaken. Het zijn niet alleen de personen die gokken die daardoor in de problemen kunnen raken, maar ook hele gezinnen waarvan de kostwinnaar het geld vergokt, en de samenleving opdraait voor de gevolgen.
Kijk eens naar de video's in de link in deze post.
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.quote:
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.
quote:We Are All Deplorables
Those cast aside by the neoliberal order have an economic identity that both the liberal class and the right wing are unwilling to acknowledge. This economic identity is one the white underclass shares with other discarded people, including the undocumented workers and the people of color demonized by the carnival barkers on cable news shows. This is an economic reality the power elites invest great energy in masking.
The self-righteousness of the liberal class, which revels in imagined tolerance and enlightenment while condemning the white underclass as irredeemable, widens the divide between white low-wage workers and urban elites. Liberals have no right to pass judgment on these so-called deplorables without acknowledging their pain. They must listen to their stories, which the corporate media shut out. They must offer solutions that provide the possibility of economic stability and self-respect.
[..]
The liberal class has no hope of defeating the rise of American fascism until it unites with the dispossessed white working class. It has no hope of being an effective force in politics until it articulates a viable socialism. Corporate capitalism cannot be regulated, reformed or corrected. A socialist movement dedicated to demolishing the cruelty of the corporate state will do more to curb the racism of the white underclass than lessons by liberals in moral purity. Preaching multiculturalism and gender and identity politics will not save us from the rising sadism in American society. It will only fuel the anti-politics that has replaced politics.
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?quote:
[..]
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.
Volgens mij kan er prima een business model opgezet worden dat de foute mensen buiten houdt / behandeld terwijl andere mensen gewoon naar het casino kunnen gaan.
Alcohol genereert ook excessen, maar pak de mensen die niet kunnen omgaan met vrijheid en niet diegenen die zich normaal gedragen.
Zeker nu is het dwaas de gokindustrie vrij spel te geven. Deze beoogde privatisering is een prima startpunt om de trend te keren.quote:
[..]
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?
Volgens mij kan er prima een business model opgezet worden dat de foute mensen buiten houdt / behandeld terwijl andere mensen gewoon naar het casino kunnen gaan.
Alcohol genereert ook excessen, maar pak de mensen die niet kunnen omgaan met vrijheid en niet diegenen die zich normaal gedragen.
Edit: Genoeg, heb ik van de zoveelste keer te moeten horen, dat we allemaal de heerlijke vrijheid moeten omarmen, en het verder de eigen verantwoordelijkheid van mensen is om daar goed mee om te gaan. Dat was de rap van de laatste 35 jaar en bron van tal van hedendaagse maatschappelijke problemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 14:57:07 ]
Een prima artikel dat de kern van het probleem benoemd.quote:
Dit maakt het duidelijker hoe het neoliberalisme kon opkomen. Het kan verklaard/geduid worden vanuit de economische ontwikkelingen vanaf net na het beëindigen van WOII. Een lezing van 45 minuten gevolgd door een Q&A voor studenten van Brown University. Een andere lezing (rond juni uit mijn hoofd) dan die waar ik eerder na verwees.
Bekende critici:
Noam Chomski: Free market Fantasies (1996)
Naomi Klein: The Shock Doctrine (2007)
Joseph Stiglitz (2008)
Het neoliberalisme is eigenlijk al dood. Maar in de main-stream media komt de kritiek maar moeilijk opgang. Het begint nu pas door te breken. De SP kaartte het jarenlang aan, maar niemand nam het serieus. Zodat u niet denkt dat mensen er pas is 2016 achter gekomen zijn (zeg: sinds Jesse Klaver).
Een geval van de wal keert het schip.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 18:08:57 ]
0quote:Dijsselbloem: ook Nederland gaat winstbelasting verlagen - RTL Nieuws
Nederland zal de komende jaren de winstbelasting voor bedrijven waarschijnlijk gaan verlagen. Dat zei minister Dijsselbloem tijdens het Wekelijks Gesprek op RTL Z.
Dijsselbloem reageert daarmee op de uitspraken van de Britse regering, die eerder al te kennen gaf bedrijfswinsten minder zwaar te willen belasten. Zo willen de Britten ook na de brexit interessant blijven voor binnen- en buitenlandse bedrijven.
Nederland zal volgens Dijsselbloem waarschijnlijk ook de vennootschapsbelasting moeten verlagen, om internationaal concurrerend te blijven. Dat komt omdat het door internationale afspraken moeilijker wordt om andere regelingen, zoals aftrekposten, aan te bieden. Volgens de minister levert dat geld op, dat geld kan vervolgens in verlaging van de belasting worden gestoken.
Dat is een opmerkelijke uitspraak, want het verlagen van de belastingen voor grote bedrijven ligt gevoelig binnen zijn eigen partij, de PvdA. In het verkiezingsprogramma staat dat de sociaaldemocraten zich juist willen verzetten tegen de internationale neerwaartse spiraal:
"De internationale race naar de bodem bij de winstbelasting moet stoppen. Nederland moet inzetten op een zwarte lijst van belastingparadijzen, publieke rapportage per land over de betaalde winstbelasting door multinationals en een Europees minimumtarief voor de winstbelasting."
PvdA-Kamerlid Henk Nijboer sprak zelfs van een 'pervers plan', toen staatssecretaris Wiebes eerder deze maand het zelfde idee opperde. Volgens Nijboer is het verlagen van de winstbelasting een "beloning voor slecht gedrag" van multinationals.
Het verlagen van de vennootschapsbelasting is wel een dure maatregel en dat zal voor de volgende Minister van Financiën nog een hele kluif worden. Iedere procentpunt verlaging van de hoogste schijf (nu 25 procent), kost de staat 590 miljoen euro.
Bron: www.rtlnieuws.nl
Overigens denk ik dat het "in bescherming nemen" niet noodzakelijkerwijs hoeft samen te vallen met het monopoliseren van een dienst. Talloze fatsoenlijke burgers die op een normale wijze een casino kunnen bezoeken. Zeker, er zijn individuen die er geld witwassen en er zijn verslaafden die hun halve hebben en houden vergokken op de roulette-tafel. Maar ook dat zijn geen argumenten om de aanbieding collectief te laten verlopen.quote:
[..]
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-
Dan spreek je over gokverslaafden en dat soort mensen. Tjah
Lange tijd was het Holland Casino één van de weinige verlieslatende casino's ter wereld. Dat is niet uit te leggen aan de belastingbetalers die mogen bijdragen aan het uitbaten van een demerit good. Nu er winst wordt gemaakt is het ook weer moeilijk te verkopen, want er is geen concurrentie mogelijk, dus je zou kunnen spreken van een overheid met een perverse prikkel om het Holland Casino uit te baten en zodoende de staatskas op orde te brengen. In beide gevallen is het onwenselijk, wegen de nadelen niet op tegen de voordelen en zijn er lichtere instrumenten denkbaar om de negatieve aspecten van gokken te mitigeren. Zeker nu het internet een geducht concurrentiekanaal is en er al ruimte is om casino's te exploiteren met uitsluitend automaten zou een privatisering een goede stap zijn om de perverse prikkel en de staatssteun te laten vervallen.
Toch wel typisch. PvdA is om electorale redenen tegen, maar blijkbaar voelen landsbestuurders van dezelfde partij de urgentie wél om mee te gaan in het verlagen van de winstbelasting. Uiteindelijk zal er wel weer een typische polderoplossing komen. VVD stelt een verlaging van 5% voor en de PvdA houdt vast aan het huidige tarief. Men verlaagt het in een volgend kabinet met 2,5% en beide kampen kunnen het winst noemen.quote:
Ja, maar laten we eerlijk zijn: zo'n partij kan niet snel een grote beweging ertegen vormen.quote:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.
Prima.quote:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.
Daarom moeten wij de beide partijen groter maken zodat ze wel gaan regeren. Populistisch rechts pakt helaas ook veel stemmen en vaak zelfs meer omdat partijen die vroeger links waren verrechtsten, ook dat zie je in heel de 'westerse' wereld. Alleen heeft populistisch rechts nergens oplossingen, de hoop is gevestigd op linkse partijen. Voor mij geen compromis zolang het neoliberalisme nog bestaat en globalisering nog de mode is, al mijn stemmen gaan tot die tijd naar de SP of de PvdD, zolang die partijen blijven zoals ze zijn.quote:
[..]
Ja, maar laten we eerlijk zijn: zo'n partij kan niet snel een grote beweging ertegen vormen.
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.quote:
Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.
Geeft hij ook handvaten hoe we moeten deglobaliseen?quote:
[..]
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.
Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.
Op z'n Trumps, door de banen terug te halen uit China?
In dit kader interessant:
[ Bericht 6% gewijzigd door GSbrder op 22-11-2016 22:09:21 ]
Hij zegt niet dat je moet de-globaliseren. Maar globaliseren op deze manier gaat niet goed (ongebreideld kapitalisme). Joseph Stiglitz heeft daar wel ideeen over.quote:
[..]
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.
Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.
![Donald Trump Official Statement about Transition as President-Elect [FULL VIDEO]](https://i.ytimg.com/vi/m7-9-_zQPoE/0.jpg)
Trump zet streep door TPP-verdrag, alles in teken van 'Amerika Eerst'
Trump laat Clinton niet vervolgen, andere beloftes afgezwakt
Trump klinkt al een stuk gematigder. Het TPP verdrag wordt niet geratificeerd. Het TTIP gaat dus ook niet door. Exit neo-liberalisme. Nationale eenheid en gericht op een herstel van de interne Amerikaanse economie.
Ik heb niet gesteld dat hij dat zei, ik heb gesteld dat zijn uitleg voor mij illustreert waarom we zouden moeten deglobaliseren.quote:
[..]
Hij zegt niet dat je moet de-globaliseren. Maar globaliseren op deze manier gaat niet goed (ongebreideld kapitalisme). Joseph Stiglitz heeft daar wel ideeen over.
Wat hij wel zei is dat we hier steeds slechtere arbeidsvoorwaarden krijgen doordat we in een muntunie zitten met landen waarin de salarissen veel lager zijn. Dat is nu een mooi voorbeeld van globalisatie die slecht werkt en daar trek ik de conclusie uit dat we moeten deglobaliseren.
Wat stelt Stiglitz voor? Jij hebt hem meer gevolgd, ik heb wel wat opgevangen van en over hem maar ik moet me er nog wat meer in verdiepen.
Ik ga hier maar eens mee starten:
[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-11-2016 08:29:59 ]
Deze lezing geeft wel aan aardig overzicht van de problemen.quote:
Wat stelt Stiglitz voor? Jij hebt hem meer gevolgd, ik heb wel wat opgevangen van en over hem maar ik moet me er nog wat meer in verdiepen
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
Zijn voorstel: 'rewriting the rules of the market economy'. Hoe je het reguleert maakt alles uit.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)and-5331906-a1533082quote:Participeren? We doen niet anders in dit land
Opinie Als er één land ter wereld verbondenheid kent, is het Nederland. Geen land kent zoveel stichtingen en verenigingen per hoofd van de bevolking. Jammer dat de nieuwe verkiezingsprogramma’s daar blind voor zijn, schrijft hoogleraar Filantropische Studies Theo Schuyt.
Met de verkiezingen in aantocht komen politieke partijen met plannen, beloftes en missies. Eén ervan is het bevorderen van maatschappelijke bindingen. ‘Samen sterker’, prijkt er op het titelblad van het D66-verkiezingsprogramma. De PvdA gaat de campagne in met ‘Een verbonden samenleving’. En het CDA hamert op het bevorderen van ‘burgerschap’.
Geen land kent zoveel stichtingen
Maar weest gerust, die verbindingen bestaan al; ze horen traditioneel bij Nederland. Het wrange aan de verkiezingsleuzen is dat ze er blijk van geven dit niet te zien, of niet te kennen. Of, wat wellicht nog erger is, zelfs te miskennen.
Als er één land ter wereld verbondenheid kent, dan is het Nederland. Geen land kent zoveel stichtingen en verenigingen per hoofd van de bevolking als Nederland. Dat zit in de genen.
Nederland heeft de grootste non-profitsector van de wereld; de goede doelen bloeien; iedereen fietst, runt, loopt of zwemt vrijwillig voor een goede zaak; NL doet; het aantal particulieren dat een eigen fonds of een fonds op naam opricht stijgt exponentieel; bijna 50 procent van de bedrijven doet aan maatschappelijk verantwoord ondernemen. En hoeveel vrijwilligers zetten zich niet in voor de vluchtelingen?
Als de boom achter het huis van Anne Frank omvalt is er de volgende dag ‘de Stichting ter behoud van de boom achter het huis van Anne Frank’. In het buitenland wordt gezegd: ‘Zet drie Nederlanders bij elkaar en je hebt een stichting.’ Dit heet ‘particulier of maatschappelijk initiatief’ en is typisch Nederlands. Mag Nederland in het buitenland onder meer bekendstaan om zijn tulpen, klompen, molens, kaas en drugs, geen land ter wereld kent zoveel ouderenhofjes. De maatschappelijke betrokkenheid uit zich in de enorme inzet voor maatschappelijke doelen, geefbereidheid (filantropie) en vrijwilligerswerk.
Dit alles lijkt politici te ontgaan. Het doornemen van de conceptverkiezingsprogramma’s van PvdA, CDA, VVD, D66 en SP levert het volgende resultaat. In geen enkel programma van deze partijen komt het begrip ‘particulier initiatief’ voor. Ook het begrip ‘filantropie’ treft men nergens aan. Ten aanzien van vrijwilligerswerk is het CDA ‘uitschieter’ met vijf vermeldingen, mede vanwege het voorstel van een ‘maatschappelijke dienstplicht’ voor jongeren waarmee burgerschap wordt gestimuleerd (evenals het afzien van sollicitatieplicht voor 60plussers als zij vrijwilligerswerk doen).
De SP noemt eenmaal vrijwilligerswerk maar het verkiezingsprogramma meldt onomwonden dat vrijwilligerswerk ‘vrijwillig’ is en „geen verplichte tegenprestatie in de bijstand”.
Overheidsbeleid laat het afweten
In het verkiezingsprogramma van de PvdA valt het begrip eenmaal terloops; bij VVD en D66 komt vrijwilligerswerk niet ter sprake. Ook maakt geen enkel programma zich sterk voor het behoud van de giftenaftrek: bij uitstek het middel om verbinding te bereiken. Deze vijf verkiezingsprogramma’s overziend komt de vraag op: is dit tekenend, verontrustend of is het een vorm van bedrijfsblindheid?
Maar ook het overheidsbeleid laat het afweten. Zo is bij de invoering van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO) en de Participatiewet in januari 2015 het begrip ‘participatiesamenleving’ geïntroduceerd. Dit nieuwe zorgbeleid omvat twee operaties: 1. Decentralisatie van bevoegdheden en financiën van het rijk naar gemeenten, en 2. Het betrekken van het familie- en informele netwerk van zorgbehoeftigen bij het bepalen van de zorg.
Particulier initiatief wordt niet genoemd, noch in de beleidsverandering als partner betrokken.
Het particulier initiatief speelde eeuwenlang een belangrijke rol in het realiseren van maatschappelijke doelen. In de jaren zeventig bepleitte Bram Peper politieke participatie en invloedvergroting. De overheid moest het welzijnsbeleid zelf gaan organiseren volgens het principe ‘wie betaalt, bepaalt’.
Dit beleidsmodel werd voorbeeld voor het overheidsbeleid. De overheid ging het welzijnswerk, de cultuursector, onderwijs en de zorg volledig financieren en controleren.
De slinger beweegt nu terug. De particuliere (mede)financiering van de maatschappelijke doelen is in opmars. Dat is niet alleen uit overheidsbezuinigingen te verklaren: het particulier initiatief groeit namelijk exponentieel sinds 1990 toen er van bezuinigingen geen sprake was. Particulier initiatief herovert gestaag een maatschappelijke positie.
Nederland blijft het land van de ‘regent’ (de overheid), de ‘koopman’ (de markt) en de ‘dominee’ (maatschappelijke betrokkenheid). Dat zou moeten doorklinken in hoe politici en politieke partijen zich de samenleving van de toekomst voorstellen.
Met de parlementsverkiezingen en een nieuw regeerakkoord in zicht wordt het tijd om bij het bevorderen van verbondenheid aandacht te schenken aan wat Nederland altijd gekenmerkt heeft: maatschappelijk betrokken particulier initiatief.
Typerend.... Participatiesamenleving is weinig verhullende schaamlap.
https://www.theguardian.c(...)iot?CMP=share_btn_twtwitter:JLbankingblog twitterde op zaterdag 26-11-2016 om 13:46:23most sensible thing I've read about Trump/ Brexithttps://t.co/H8qrTH4CQS reageer retweet
https://www.theguardian.c(...)ies?CMP=share_btn_tw
Hij geloof dat de race naar de bodem een variant is op logica van 'the tragedy of the commons'. Het geeft aan, hoe weinig de hele generatie van marktgelovers begrijpt van hun eigen ideologische 'waarheid'.
Ten eerste
De 'the tragedy of the commons' is een verklaring voor de 'land grab', waarmee veel land (in gemeenschappelijk bezit) in private handen gekomen is. Maar van de zogenaamde verwaarlozing van de gemeenschappelijk ruimte was geen sprake, omdat deze gereguleerd werd door burgers onderling (the common laws). The tragedy of the commons heeft niet plaatsgevonden, en is vooral een incorrecte rechtvaardiging achteraf. Het lijkt wel op de 'land grab' met oneigenlijke middelen; een verhulde toe-eigening van de gemeenschappelijke ruimte.
Ten tweede
De race naar de bodem is een gevolg van de alom verheerlijkte marktwerking. Daarmee speel je iedereen tegen elkaar uit. Omdat de overheid probeert om een ideale vrije markt te benaderen voor gewone burgers, leidt het tot een moordende concurrentie.
Ten derde
Het is wel een variant is op logica van 'prisoners dilemma'. De burger wordt gesplitst in twee rollen, producent (meestal werknemer) en consument. Deze twee rollen worden tegen elkaar uitgespeeld. De rollen kunnen slecht samenwerken, omdat het groepsrollen zijn, waaraan iedere individuele burger een verwaarloosbare bijdrage levert. Daardoor ontstaat er een coordinatieprobleem.
Hieruit blijkt dat juist mensen die opportunistisch, assertief en resultaatgericht zijn het marktspel winnen. Veel later blijkt pas dat er niets van klopt. Want hoe verklaar je anders een groot succes als managementgoeroe, zonder een basaal logisch inzicht (zoals blijkt uit deze column)?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-11-2016 21:23:04 ]
Dit is wel een leuk artikel. We hebben de rol van de staat ontkent, maar die was er wel en word nu groter, richting het Chinese model.
Het is niet echt staatskapitalisme. In dat geval zouden de productiemiddelen in het bezit van de staat zijn. Ik vind het anders een misleidende term. Belastinggeld wordt besteed door producten en diensten te kopen van private bedrijven. Als Trump gaat investeren in de infrastructuur van de VS wordt dit door private bedrijven uitgevoerd. De overheid neemt alle risico's voor zijn rekening in de financiele sector, maar de banken keren hoge dividenden en bonussen uit aan aandeelhouders en managers. De winsten worden geprivatiseerd en de verliezen gesocialiseerd.quote:Op zondag 27 november 2016 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de nieuwe economische werkelijkheid speelt de staat een hoofdrol
Dit is wel een leuk artikel. We hebben de rol van de staat ontkent, maar die was er wel en word nu groter, richting het Chinese model.
Wat mij betreft is dit spelletje voldoende reden om te spreken over oplichting door het grootkapitaal, criminaliteit dus.quote:Tegenstanders van big government zijn de messen al aan het slijpen. Wie heeft tenslotte willens en wetens al die financiële bubbels opgeblazen? Wie is geld in het systeem blijven pompen, hield wankelende banken op de been, heeft de schuldenberg verder aangejaagd? Wie was de afgelopen jaren de bepalende factor in de economie? Precies.
It's the government, stupid!
Daarmee zal de aloude discussie van staat versus markt weer van voor af aan beginnen. Dat het de politici en centrale bankiers te doen was om het kapitalisme te redden - en niet om welvaart te herverdelen, of de macht van multinationals te beknotten - zullen nog maar weinigen zich herinneren. Aan het verhaal dat markten en staten niet zonder elkaar kunnen, heeft dan helemaal niemand meer behoefte. In plaats daarvan zullen de oude ideologische schema's worden afgestoft.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 27-11-2016 22:16:31 ]
Cronykapitalisme.quote:
[..]
Het is niet echt staatskapitalisme. In dat geval zouden de productiemiddelen in het bezit van de staat zijn. Ik vind het anders een misleidende term. Belastinggeld wordt besteed door producten en diensten te kopen van private bedrijven. Als Trump gaat investeren in de infrastructuur van de VS wordt dit door private bedrijven uitgevoerd. De overheid neemt alle risico's voor zijn rekening in de financiele sector, maar de banken keren hoge dividenden en bonussen uit aan aandeelhouders en managers. De winsten worden geprivatiseerd en de verliezen gesocialiseerd.
[..]
Wat mij betreft is dit spelletje voldoende reden om te spreken over oplichting door het grootkapitaal, criminaliteit dus.
Was de D66 niet de partij die het voortouw nam (eind jaren 90/begin jaren 0) bij het afbreken van dit?
1. Privatiseringen zoveel mogelijk ongedaan maken.
2. De ABN Amro niet verder verkopen.
3. Geen huurwoningen verkopen.
4. Geen handelsverdragen sluiten die bedrijven nog meer ruimte geven.
5. Pensioenfondsen gebruiken om aandelenposities en zeggenschap op te bouwen in onze eigen multinationals en bedrijfsleven.
6. Positie van arbeiders versterken, flexwerk afbouwen.
7. Multinationals en vermogende burgers meer belasting laten betalen
8. Daarin streven naar samenwerking met andere EU landen
9. Competitie verminderen en niet meer iedereen tegen elkaar uitspelen
10. Onderwijs verdiepen, beter opgeleide burgers
11. Media moeten de ontstane situatie gaan uitleggen aan de bevolking.
Er moet een politieke partij zijn die dit nastreeft en waarop we kunnen stemmen in de komende 2e kamer verkiezingen.
Zoiets.
Mogelijk bedoelde Be Tiggelaar de werkelijke tragedy of the commons (niet de speltheoretische versie). In dat geval mijn excuus.quote:
De column van Ben Tiggelaar in het NRC "Met iedere klik hollen we ons werk uit".
Hij geloof dat de race naar de bodem een variant is op logica van 'the tragedy of the commons'. Het geeft aan, hoe weinig de hele generatie van marktgelovers begrijpt van hun eigen ideologische 'waarheid'.
Ten eerste
De 'the tragedy of the commons' is een verklaring voor de 'land grab', waarmee veel land (in gemeenschappelijk bezit) in private handen gekomen is. Maar van de zogenaamde verwaarlozing van de gemeenschappelijk ruimte was geen sprake, omdat deze gereguleerd werd door burgers onderling (the common laws). The tragedy of the commons heeft niet plaatsgevonden, en is vooral een incorrecte rechtvaardiging achteraf.
Ten tweede
De race naar de bodem is een gevolg van de alom verheerlijkte marktwerking. Daarmee speel je iedereen tegen elkaar uit. Omdat de overheid probeert om een ideale vrije markt te benaderen voor gewone burgers, leidt het tot een moordende concurrentie.
Ten derde
Het is wel een variant is op logica van 'prisoners dilemma'. De burger wordt gesplitst in twee rollen, producent (meestal werknemer) en consument. Deze twee rollen worden tegen elkaar uitgespeeld. De rollen kunnen slecht samenwerken, omdat het groepsrollen zijn, waaraan iedere individuele burger een verwaarloosbare bijdrage levert. Daardoor ontstaat er een coordinatieprobleem.
Hieruit blijkt dat juist mensen die opportunistisch, assertief en resultaatgericht zijn het marktspel winnen. Veel later blijkt pas dat er niets van klopt. Want hoe verklaar je anders een groot succes als managementgoeroe, zonder een basaal logisch inzicht (zoals blijkt uit deze column)?
Want dat vindt ik ook. Het neoliberale beleid lijkt op de massale 'land grab', een verhulde toe-eigening van de gemeenschappelijke ruimte.
Om daar paal en perk aan te stellen, zijn een aantal zaken nu cruciaal:
1. Geen handelsverdragen ratificeren met investeerders bescherming, om iets te kunnen terugdraaiien
2. Wetgeving introduceren die het mogelijk maakt de rechter die op hand van het grootkapitaal, alles te frustreren, dat nodig is om te voorkomen dat de macht volledig bij het bedrijfsleven komt te liggen
3. Stem alleen op een partij die belooft de handelsverdragen niet te ratificeren, niet verder te privatiseren, en begrijpt wat het begrip 'burger betekent' en dus haar rol als partij.
4. Stem niet op VVD of CDA, want dat zijn de hoofdverantwoordelijken voor het ontstaan van het probleem in zijn volle omgang (zeker niet op de VVD).
Verder kunnen we gebruik maken van consumenten macht, als we de consument organiseren en als een blok kunnen opereren. Niet om kortingen te bedingen, maar als politiek drukmiddel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-11-2016 11:55:33 ]
quote:Nog meer verborgen subsidies voor banken
De klappen op de woningmarkt tijdens de grote financiële crisis zijn niet opgevangen door banken, maar door de rest van de maatschappij: huiseigenaren, overheid en ondernemers. Dat constateert De Nederlandsche Bank. Het is zorgwekkend dat de banken hier zo makkelijk mee zijn weggekomen, meent Hans de Geus.
Begrijp ik niet. Hebben banken/kredietverstrekkers dan ook een deel van de winsten van de opverende woningmarkt genoten, nu de waarde van het onderpand stijgt? Essentieel onderdeel van vreemd vermogen is toch het aspect dat een rentevergoeding niet verbonden is aan de waardegroei?quote:
Onderdeel van rendement maken is dat je risico loopt. Maar als je wel rente rekent maar geen risico loopt is het gewoon diefstal. En dan trekt nu de markt weer aan en kunnen die banken weer maximaal verdienen met hogere hypotheken. Dus ja en ja.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Hebben banken/kredietverstrekkers dan ook een deel van de winsten van de opverende woningmarkt genoten, nu de waarde van het onderpand stijgt? Essentieel onderdeel van vreemd vermogen is toch het aspect dat een rentevergoeding niet verbonden is aan de waardegroei?
Er is toch ook risico? Het defaultrisico mag dan lager zijn dan bijv. in de VS, maar er is geen absentie van risico.quote:
[..]
Onderdeel van rendement maken is dat je risico loopt. Maar als je wel rente rekent maar geen risico loopt is het gewoon diefstal. En dan trekt nu de markt weer aan en kunnen die banken weer maximaal verdienen met hogere hypotheken. Dus ja en ja.
Banken verdienen nu minder dan mensen die met eigen vermogen beleggen in huizen. Of zou het "eerlijk" zijn als de bank mee zou delen in de winst én het verlies bij vrijwillige verkoop?
Stijgende huizenprijzen is niet onverdeeld goed voor de economie. Als de prijzen van huizen ver boven de bouwkosten stijgen, en in verhouding tot een modaal jaarsalaris hoog, dan remt het de economie. De huizenprijzen zijn eerst kunstmatig opgedreven dmv de HRA, aflossingsvrije hypotheken en krapte in het aanbod, nu door de kunstmatig lage rente en hoge huren.quote:
[..]
Er is toch ook risico? Het defaultrisico mag dan lager zijn dan bijv. in de VS, maar er is geen absentie van risico.
Banken verdienen nu minder dan mensen die met eigen vermogen beleggen in huizen. Of zou het "eerlijk" zijn als de bank mee zou delen in de winst én het verlies bij vrijwillige verkoop?
De prijs van huizen boven de bouwkosten is goed voor de overheid. Lekker veel grondwinsten.quote:
[..]
Stijgende huizenprijzen is niet onverdeeld goed voor de economie. Als de prijzen van huizen ver boven de bouwkosten stijgen, en in verhouding tot een modaal jaarsalaris hoog, dan remt het de economie.
Klopt. En ook particuliere grondspeculanten, en hypotheekverstrekkers, en investeerders in woningen, en indirect verhuurders. Slecht beleid van de middenpartijen (VVD en CDA voorop), en veel achter de schermen bekonkeld (corruptie)quote:
[..]
De prijs van huizen boven de bouwkosten is goed voor de overheid. Lekker veel grondwinsten.
Als de staat en rechtbanken in alles voor banken zorgen is er toch geen risico?quote:
Ik meen 0,81% default percentage in 2015 en daarnaast heb je natuurlijk het prepayment risk.quote:
[..]
Als de staat en rechtbanken in alles voor banken zorgen is er toch geen risico?
'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'
Hoe hoger het percentage bbp wat de overheid binnenharkt, hoe beter?quote:
Ondertussen, in de 'race to the bottom':
'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'
Als je de achterliggende cijfers bekijkt, dan komt de stijging voor rekening van landen als Mexico, Turkije, Griekenland en Hongarije, terwijl er juist een daling is in landen als Denemarken en IJsland.quote:
Ondertussen, in de 'race to the bottom':
'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'
Dat zegt wel iets meer dan een aggregatie in mijn ogen.
Zeker, dit zegt iets over een daling in landen die bovenaan de belastingladder staan, maar de aggregatie van de cijfers geeft dus wel aan dat landen die wat minder belasting ophaalden in het verleden, sneller/in groter aantal stijgen met hun belasting als percentage van het BNP dan de landen dalen bovenin. Bovendien, het gecombineerde BNP van Mexico, Griekenland, Turkije en Hongarije is groter dan dat van Denemarken en IJsland.quote:
[..]
Als je de achterliggende cijfers bekijkt, dan komt de stijging voor rekening van landen als Mexico, Turkije, Griekenland en Hongarije, terwijl er juist een daling is in landen als Denemarken en IJsland.
Dat zegt wel iets meer dan een aggregatie in mijn ogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 30-11-2016 21:37:16 ]
Wat is nu de conclusie die je trekt?quote:
[..]
Zeker, dit zegt iets over een daling in landen die bovenaan de belastingladder staan, maar de aggregatie van de cijfers geeft dus wel aan dat landen die wat minder belasting ophaalden in het verleden, sneller/in groter aantal stijgen met hun belasting als percentage van het BNP dan de landen dalen bovenin. Bovendien, het gecombineerde BNP van Mexico, Griekenland, Turkije en Hongarije is groter dan dat van Denemarken en IJsland.
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.quote:
[..]
Wat is nu de conclusie die je trekt?
Maar eens kijken wat er gebeurd met de winstbelasting. Als alle belasting geheven wordt uit het belastbaar inkomen en BTW, dan is een race naar de bodem tav van het belasten van vermogenden en het bedrijfsleven.quote:
[..]
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.
Overheden belasten burgers meer en meer en bedrijven minder en minder, en dat vind jij dan een teken dat het wel meevalt met de neoliberalisering?quote:
[..]
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.
quote:Tax revenues collected in advanced economies have continued to increase from last year’s all-time high, with taxes on labour and consumption representing an increasing share of total tax revenues, according to new OECD research.
De BTW wordt toch ook afgedragen door het bedrijfsleven?quote:
[..]
Maar eens kijken wat er gebeurd met de winstbelasting. Als alle belasting geheven wordt uit het belastbaar inkomen en BTW, dan is een race naar de bodem tav van het belasten van vermogenden en het bedrijfsleven.
Doorberekend aan de consument.quote:
[..]
De BTW wordt toch ook afgedragen door het bedrijfsleven?
In mijn boekje is neoliberalisering een lagere belastingdruk voor bedrijven en burgers. Waar het mee begonnen was - en de meeste woede over bestaat onder tegenstanders van het neoliberalisme - is de trickle down economics en de verlaging van de belastingen voor rijken onder Thatcher en Reagan. Bij een verplaatsing van de belastingdruk van bedrijven naar burgers gaat het immers om alle burgers, dus rijk en arm.quote:
[..]
Overheden belasten burgers meer en meer en bedrijven minder en minder, en dat vind jij dan een teken dat het wel meevalt met de neoliberalisering?
[..]
Winstbelasting wordt ook doorberekend aan de consument.quote:
[..]
Doorberekend aan de consument.
Dus is het lood om oud ijzer of een bedrijf hogere BTW-tarieven moet rekenen of winstbelastingen moet afdragen.
Duidelijk verschil; de winst kun je manipuleren, de BTW-tarieven niet.
Kapitaal wordt iig in de watten gelegd. Het onderscheid kapitaal-arbeid is wat zuiverder dan bedrijf-consument denk ik.quote:
[..]
In mijn boekje is neoliberalisering een lagere belastingdruk voor bedrijven en burgers. Waar het mee begonnen was - en de meeste woede over bestaat onder tegenstanders van het neoliberalisme - is de trickle down economics en de verlaging van de belastingen voor rijken onder Thatcher en Reagan. Bij een verplaatsing van de belastingdruk van bedrijven naar burgers gaat het immers om alle burgers, dus rijk en arm.
Corporate taxes zijn belastingen op kapitaal?quote:
[..]
Kapitaal wordt iig in de watten gelegd.
Gelukkig maar dat burgers, direct of indirect, de eigenaren zijn van het kapitaal.
Zelden een bedrijf gezien dat niet bestaat uit burgers.
Ja, winst gaat immers naar aandeelhouders.quote:
[..]
Corporate taxes zijn belastingen op kapitaal?
Gelukkig maar dat burgers, direct of indirect, de eigenaren zijn van het kapitaal.
Zelden een bedrijf gezien dat niet bestaat uit burgers.
Ehm, tjah, 30% van het GDP gaat naar eigendom op dit moment, dat is dus een beloning waar in principe geen waarde toevoeging achter schuilt. / ja dit is enigszins grijs gebied omdat er soms wel arbeid achter schuilt enzo, maar toch, een aandeeltje kopen is niet al te veel moeite.
BTW tarieven zijn is voor iedere concurrent gelijk, het is geen belasting voor bedrijven maar voor consumenten..Hoge winsten zijn een teken van een gebrek aan concurrentie.quote:
[..]
Winstbelasting wordt ook doorberekend aan de consument.
Dus is het lood om oud ijzer of een bedrijf hogere BTW-tarieven moet rekenen of winstbelastingen moet afdragen.
Duidelijk verschil; de winst kun je manipuleren, de BTW-tarieven niet.
Een groot deel van ons inkomen is al het resultaat van vermogen, namelijk doordat we werken (voor het kapitaal) een hoger salaris kunnen bedingen dan wanneer de winst op kapitaal lager lag. Het indirecte deel van ons inkomen, namelijk het pensioen, is het resultaat van vermogenswinst. Idem voor de lage verzekeringspremies, de huizen waar we in wonen, de overheidsdiensten waar we gebruik van maken, de kansen die we krijgen. De tegenstelling tussen arbeid en kapitaal, zo zwart wit als hij soms geschetst wordt, zie ik niet.quote:
[..]
Ja, winst gaat immers naar aandeelhouders.
Ehm, tjah, 30% van het GDP gaat naar eigendom op dit moment, dat is dus een beloning waar in principe geen waarde toevoeging achter schuilt. / ja dit is enigszins grijs gebied omdat er soms wel arbeid achter schuilt enzo, maar toch, een aandeeltje kopen is niet al te veel moeite.
Daarnaast zou het, als het werkelijk zo eenvoudig was, iedereen enorm rijk moeten maken die z'n inkomen gebruikt om af en toe een aandeeltje te kopen. Ik zou zeggen; gebruik al het spaargeld dat je niet nodig hebt om er aandelen van te kopen en je zult zien dat de vermogenswinst niet zo snel gaat als je denkt.
Desalniettemin moet de marginale opbrengst voor consumenten voldoende zijn om de waarde van het product + BTW te betalen. Wanneer consumeren belast wordt, zullen consumenten dit minder gaan doen. Daardoor neemt voor bedrijven de concurrentie toe. Tevens zijn hoge winsten administratief eenvoudig weg te poetsen als dit fiscaal aantrekkelijk wordt. Je maakt gewoon je kosten wat hoger.quote:
[..]
BTW tarieven zijn is voor iedere concurrent gelijk, het is geen belasting voor bedrijven maar voor consumenten..Hoge winsten zijn een teken van een gebrek aan concurrentie.
Niet als het een verplaatsing is van inkomstenbelasting naar BTW heffing. En dat is het geval. Het gevolg is dat lage inkomens, die hun hele inkomen besteden, relatief meer belasting betalen.quote:
[..]
Desalniettemin moet de marginale opbrengst voor consumenten voldoende zijn om de waarde van het product + BTW te betalen. Wanneer consumeren belast wordt, zullen consumenten dit minder gaan doen. Daardoor neemt voor bedrijven de concurrentie toe.
Als je de kosten hoger maakt dan moet je dat wel uitgegeven hebben. Of is de hele accountancy zo lek als een mandje?quote:Tevens zijn hoge winsten administratief eenvoudig weg te poetsen als dit fiscaal aantrekkelijk wordt. Je maakt gewoon je kosten wat hoger.
Het is niet alsof ik hier uit mijn nek zit te lullen, het is heel simpel, van alle toegevoegde waarde in westerse landen gaat 30% naar de mensen met kapitaal.quote:
[..]
Een groot deel van ons inkomen is al het resultaat van vermogen, namelijk doordat we werken (voor het kapitaal) een hoger salaris kunnen bedingen dan wanneer de winst op kapitaal lager lag. Het indirecte deel van ons inkomen, namelijk het pensioen, is het resultaat van vermogenswinst. Idem voor de lage verzekeringspremies, de huizen waar we in wonen, de overheidsdiensten waar we gebruik van maken, de kansen die we krijgen. De tegenstelling tussen arbeid en kapitaal, zo zwart wit als hij soms geschetst wordt, zie ik niet.
Daarnaast zou het, als het werkelijk zo eenvoudig was, iedereen enorm rijk moeten maken die z'n inkomen gebruikt om af en toe een aandeeltje te kopen. Ik zou zeggen; gebruik al het spaargeld dat je niet nodig hebt om er aandelen van te kopen en je zult zien dat de vermogenswinst niet zo snel gaat als je denkt.
Als jij af en toe een aandeeltje koopt, ja dat heeft weinig effect, 5% rendement misschien op jaarbasis met een beetje geluk.
Het totale vermogen in westerse landen is 6x zo hoog als het BBP. Dat maakt dus wel degelijk dat 30% aan "vermogenswinst" op gaat.
Maar het is misschien de rijkste 1% die 50% van het vermogen bezit. Dit houdt simpelweg in dat zij 15% van het BBP pakken zonder iets uit te voeren. Gemiddeld krijgen zij dus 15x zoveel als het gemiddelde salaris in Nederland terwijl ze daar niks voor doen.
Een beetje ongelijkheid is geen issue, een beetje rendement op vermogen is geen issue, het gaat om de extremen.
Volgens mij heeft het vooral te maken met waar precies belastinggeld vandaan komt, de ratio van wie wat betaalt (sociale klasses en omvang bedrijven), en hoe belastinggeld wordt gebruikt.quote:
[..]
Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.
Dat is een draai. Eerst ging het om belasting afwentelen van bedrijven naar consumenten, nu gaat het om belasting afwentelen van mensen met inkomen naar mensen met een uitkering. Wellicht ten overvloede, maar mensen met (bijvoorbeeld) alleen een AOW-uitkering betalen ook minder inkomstenbelasting als de belasting over de laagste schijven omlaag gaat. Daarnaast is BTW-laag onaangepast. Dus voor de armen zijn voedingsmiddelen niet hoger belast.quote:
[..]
Niet als het een verplaatsing is van inkomstenbelasting naar BTW heffing. En dat is het geval. Het gevolg is dat lage inkomens, die hun hele inkomen besteden, relatief meer belasting betalen.
Hoe denk je dat bijvoorbeeld private equity functioneert? Stop een bedrijf vol met schulden, of werk met royalty's over intellectueel eigendom of verkoop kapitaalgoederen en werk met sale-and-leaseback constructies. De mogelijkheden zijn haast eindeloos. En nee, dat wil niet zeggen dat accountancy lek is, maar als jij vermogen zwaar wilt belasten dan zeg je daarmee impliciet dat schuld gesubsidieerd moet worden. Van die impliciete steun maken bedrijven handig gebruik. Zie bedrijven als Starbucks en Apple.quote:Als je de kosten hoger maakt dan moet je dat wel uitgegeven hebben. Of is de hele accountancy zo lek als een mandje?
Ik zeg ook niet dat jij uit je nek lult. Ik geef alleen aan dat arbeid en kapitaal aan elkaar verbonden zijn.quote:
[..]
Het is niet alsof ik hier uit mijn nek zit te lullen, het is heel simpel, van alle toegevoegde waarde in westerse landen gaat 30% naar de mensen met kapitaal.
Dus 30% van de GDP-groei gaat naar de groei over het vermogen wat 600% van het GDP bedraagt?quote:Als jij af en toe een aandeeltje koopt, ja dat heeft weinig effect, 5% rendement misschien op jaarbasis met een beetje geluk.
Het totale vermogen in westerse landen is 6x zo hoog als het BBP. Dat maakt dus wel degelijk dat 30% aan "vermogenswinst" op gaat.
In feite groeit het vermogen dus met 5%? Vergelijkbaar met het rendement wat het eerder genoemde fictieve aandeel maakt?
Volgens mij heeft "hoe belastinggeld wordt gebruikt" weinig te maken met de vermeende race to the bottom. Het zou kunnen dat de nuance bestaat over de oorsprong van de belastingafdracht en dat een race to the bottom zich voordoet binnen een deel van de belastingplichtige populatie, maar dan is het alsnog aan de burger om zich te verzetten tegen de handeling dat een steeds groter deel van de rekening naar hem wordt geschoven. Anders is het verwijt nogal gratuit.quote:
[..]
Volgens mij heeft het vooral te maken met waar precies belastinggeld vandaan komt, de ratio van wie wat betaalt (sociale klasses en omvang bedrijven), en hoe belastinggeld wordt gebruikt.
Uitgaande van dat mensen met geld minder uitgeven dan ze ook aan inkomen verdienen, ja dat klopt dan.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat jij uit je nek lult. Ik geef alleen aan dat arbeid en kapitaal aan elkaar verbonden zijn.
[..]
Dus 30% van de GDP-groei gaat naar de groei over het vermogen wat 600% van het GDP bedraagt?
In feite groeit het vermogen dus met 5%? Vergelijkbaar met het rendement wat het eerder genoemde fictieve aandeel maakt?
Pikkety heeft het steeds over de economische groei vs rendement op vermogen. Als mensen minder dan hun inkomen uitgeven en de economische groei is lager dan het rendement, dan wordt een samenleving steeds schever qua vermogensongelijkheid.
Ik denk dat je kunt concluderen dat we in zo een setting zitten. Dat wijst ook het boek van Pikkety uit.
Vermogensgroei heeft ook een basis nodig om op te kunnen groeien. Ja, ik denk dat mensen die tot de top 1% behoren hun geld in kapitaalgoederen hebben zitten die meegroeien als de economische basis groeit. Zo hebben we ook in Nederland gezien dat inmiddels veel huishoudens rijker zijn geworden doordat hun huizenbezit een goede belegging bleek. Alleen maar goed dat dit vermogensdeel gedemocratiseerd is, maar we hebben met de huizencrisis ook gezien wat de andere kant van de medaille is. Gegarandeerd 5% groei bestaat niet.quote:
[..]
Uitgaande van dat mensen met geld minder uitgeven dan ze ook aan inkomen verdienen, ja dat klopt dan.
Pikkety heeft het steeds over de economische groei vs rendement op vermogen. Als mensen minder dan hun inkomen uitgeven en de economische groei is lager dan het rendement, dan wordt een samenleving steeds schever qua vermogensongelijkheid.
Ik denk dat je kunt concluderen dat we in zo een setting zitten. Dat wijst ook het boek van Pikkety uit.
Doesn't matter, je hebt geen moeilijk modelletje nodig om te laten zien dat als het netto vermogensgroei per jaar (dus inkomsten eraf gehaald) hoger is dan de economische groei in een land dat de vermogensongelijkheid ieder jaar schever en schever wordt.quote:
[..]
Vermogensgroei heeft ook een basis nodig om op te kunnen groeien. Ja, ik denk dat mensen die tot de top 1% behoren hun geld in kapitaalgoederen hebben zitten die meegroeien als de economische basis groeit. Zo hebben we ook in Nederland gezien dat inmiddels veel huishoudens rijker zijn geworden doordat hun huizenbezit een vlucht doormaakte. Alleen maar goed dat dit vermogensdeel gedemocratiseerd is, maar we hebben met de huizencrisis ook gezien wat de andere kant van de medaille is. Gegarandeerd 5% groei bestaat niet.
Het groeit door als kanker, ik denk dat de machtsverhoudingen voor de eerste 95% op basis van vermogen niet schrikbarend scheef liggen, echter bij de rijkste 1 of 0.1% ga je gekke dingen zien.... Dat ondermijnt de democratie en dat laat vanwege onze soepele erfenisstelsel mensen geboren worden als zilveren lepel.
Laten we Nederland als voorbeeld nemen. Waardoor zijn de vermogens van pensioenfondsen (institutioneel kapitaal is wat transparanter dan privaat vermogen) harder gegroeid dan de Nederlandse economie? Omdat we ons geld niet uitsluitend binnen de grenzen van Nederland hebben belegd. Kapitaal is gegroeid door een globalisering en heeft dus geprofiteerd van de economische groei van Zuidoost Azie, van de BRICS-landen en van andere "emerging markets". Wat gaat er gebeuren als de Japanse ziekte en stagflation wat minder exotisch wordt, maar een groei van dubbele cijfers de zeldzaamheid is? De groei op vermogen gaat omlaag. Met andere woorden, die kanker is het, bekeken vanuit de Nederlandse bril, alleen als je vermogensgroei vergelijkt met binnenlandse economische groei.quote:
[..]
Doesn't matter, je hebt geen moeilijk modelletje nodig om te laten zien dat als het netto vermogensgroei per jaar (dus inkomsten eraf gehaald) hoger is dan de economische groei in een land dat de vermogensongelijkheid ieder jaar schever en schever wordt.
Het groeit door als kanker, ik denk dat de machtsverhoudingen voor de eerste 95% op basis van vermogen niet schrikbarend scheef liggen, echter bij de rijkste 1 of 0.1% ga je gekke dingen zien.... Dat ondermijnt de democratie en dat laat vanwege onze soepele erfenisstelsel mensen geboren worden als zilveren lepel.
Taleb, bekend van Black Swan, had het over "Extremistan" en "Mediocristan", waar ook vermogen tot extremistan behoorde. Kapitaal is niet, zoals bijvoorbeeld "uurloon voor een loonslaaf", gebonden aan de menselijke maat. Het gaat naar de plekken waar rendement te maken valt. Dat laatste ben ik niet met je eens, want zelfs met een streng erfenisstelsel ga je onvoldoende afromen om iedereen gelijk te maken bij geboorte. Zoals ik ook aangaf bij winstbelasting, dit soort dingen zijn voorspelbaar en ontwijkbaar, dus zal het bij de 1 of 0.1% ook ontweken worden indien nodig.
Het is geen draai. Het is waar dat BTW consumenten belast, niet bedrijven.quote:
[..]
Dat is een draai. Eerst ging het om belasting afwentelen van bedrijven naar consumenten, nu gaat het om belasting afwentelen van mensen met inkomen naar mensen met een uitkering. Wellicht ten overvloede, maar mensen met (bijvoorbeeld) alleen een AOW-uitkering betalen ook minder inkomstenbelasting als de belasting over de laagste schijven omlaag gaat. Daarnaast is BTW-laag onaangepast. Dus voor de armen zijn voedingsmiddelen niet hoger belast.
Ik heb het woord uitkeringen niet genoemd.
BTW op voedingsmiddelen mag dan onaangepast zijn. Maar mensen met lage inkomens geven ook geld uit aan zaken die onder het 23% tarief vallen.
Je argumenteert dat belastingheffing van bedrijven onhaalbaar is. Dat is het probleem. Dan zitten er teveel loopholes in.quote:[..]
Hoe denk je dat bijvoorbeeld private equity functioneert? Stop een bedrijf vol met schulden, of werk met royalty's over intellectueel eigendom of verkoop kapitaalgoederen en werk met sale-and-leaseback constructies. De mogelijkheden zijn haast eindeloos. En nee, dat wil niet zeggen dat accountancy lek is, maar als jij vermogen zwaar wilt belasten dan zeg je daarmee impliciet dat schuld gesubsidieerd moet worden. Van die impliciete steun maken bedrijven handig gebruik. Zie bedrijven als Starbucks en Apple.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 00:23:25 ]
Je theorie is redelijk valide te noemen. Dit omdat we met onze democratische staten sinds 1970 wel veel globaler zijn gaan werken..... Kan er inderdaad iets uit het globalisme komen. Ik geef je daar zeker gelijk in en dat geloof ik ook.quote:
[..]
Laten we Nederland als voorbeeld nemen. Waardoor zijn de vermogens van pensioenfondsen (institutioneel kapitaal is wat transparanter dan privaat vermogen) harder gegroeid dan de Nederlandse economie? Omdat we ons geld niet uitsluitend binnen de grenzen van Nederland hebben belegd. Kapitaal is gegroeid door een globalisering en heeft dus geprofiteerd van de economische groei van Zuidoost Azie, van de BRICS-landen en van andere "emerging markets". Wat gaat er gebeuren als de Japanse ziekte en stagflation wat minder exotisch wordt, maar een groei van dubbele cijfers de zeldzaamheid is? De groei op vermogen gaat omlaag. Met andere woorden, die kanker is het, bekeken vanuit de Nederlandse bril, alleen als je vermogensgroei vergelijkt met binnenlandse economische groei.
Taleb, bekend van Black Swan, had het over "Extremistan" en "Mediocristan", waar ook vermogen tot extremistan behoorde. Kapitaal is niet, zoals bijvoorbeeld "uurloon voor een loonslaaf", gebonden aan de menselijke maat. Het gaat naar de plekken waar rendement te maken valt. Dat laatste ben ik niet met je eens, want zelfs met een streng erfenisstelsel ga je onvoldoende afromen om iedereen gelijk te maken bij geboorte. Zoals ik ook aangaf bij winstbelasting, dit soort dingen zijn voorspelbaar en ontwijkbaar, dus zal het bij de 1 of 0.1% ook ontweken worden indien nodig.
Maar stel die concurrentie is echt zo perfect in Nederland, dan horen die winsten alsnog niet zo hoog te zijn... Het kan lonen zeker drukken maar dat zou dan eigenlijk ook met de winst moeten gebeuren....Dat gebeurt dus niet.
Een zekere marktmacht speelt gewoon mee in het spelletje. Niet heel gek ook als je ziet hoe groot sommige bedrijven moeten zijn om een beetje efficiënt te kunnen produceren.
Ik vind je stelling dat je het zo kunt ontwijken wat zwakjes, succes met verklaren aan de belastingdienst waar dat ene Miljard opeens vandaan komt.
Bedrijven moeten de BTW afdragen, niet de consument. Geen enkele consument doet in het voorjaar aangifte van z'n afgedragen BTW van het afgelopen jaar. Desalniettemin is het nooit goed. Geven mensen met lage inkomens meer geld uit aan huur (0% BTW) dan is het een schande van de verhuurder, geven ze geld uit aan 21%-belaste goederen dan dragen ze teveel bij aan de staat en kopen ze sigaretten en alcohol (>30% belasting) dan zijn ze met smerige marketing door grote bedrijven verleid.quote:
[..]
Het is geen draai. Het is waar dat BTW consumenten belast, niet bedrijven.
Ik heb het woord uitkeringen niet genoemd.
BTW op voedingsmiddelen maag dan onaangepast, zijn. Maar mensen met lage inkomens geven ook geld uit aan zaken die onder het 23% tarief vallen.
Niet onhaalbaar, wel lastig. Je kunt best van mening zijn dat de belasting op "winst" omhoog moet, maar er zijn meer manieren om die winst te drukken dan om je loon laag te houden of de prijs van je artikel te drukken. Wil je werkelijk kapitaal belasten, dan kun je - hoewel ik er geen voorstander van ben - nog beter de OZB verhogen.quote:Je argumenteert dat belastingheffing van bedrijven onhaalbaar is. Dat is het probleem.
Ik vermoed dat dit in toenemende mate gaat gebeuren. Overigens denk ik dat het daarmee voor de Nederlandse economie niet beter gaat worden. Toen er nog relatief veel kapitaal uit Nederland kwam en Arabische oliesjeiks, Chinese miljardairs en Russische gasbaronnen nog nauwelijks bestonden, was er nog weinig gestructureerd kapitaal beschikbaar ten opzichte van de mondiale arbeid. Als we steeds meer kapitaal krijgen en niet alleen een dikkere kop (de groei in de 1%) maar ook een langere en dikkere staart, dan neemt de onderlinge concurrentie van kapitaal toe. Je ziet nu al hoe Nederlands kapitaal wordt verdrukt ten gunste van kapitaal uit andere landen. Duitsers bezitten kantoren op de Zuidas, terwijl dat vroeger nog van het Philips Pensioenfonds was. Geld uit bijv. Saudi-Arabie denkt heel anders. Arabieren en Russen hoeven geen 5% te halen, want die landen hebben gigantische inflatiecijfers en daar willen de machtsverhoudingen ook nog wel eens verschuiven. Ze moeten het geld zo snel mogelijk het land uit verplaatsen in beleggingen die zij als veilig zien. We kunnen in Londen zien hoe zulk kapitaal de orde in een land gaat verstoren.quote:
[..]
Je theorie is redelijk valide te noemen. Dit omdat we met onze democratische staten sinds 1970 wel veel globaler zijn gaan werken..... Kan er inderdaad iets uit het globalisme komen. Ik geef je daar zeker gelijk in en dat geloof ik ook.
Maar stel die concurrentie is echt zo perfect in Nederland, dan horen die winsten alsnog niet zo hoog te zijn... Het kan lonen zeker drukken maar dat zou dan eigenlijk ook met de winst moeten gebeuren....Dat gebeurt dus niet.
Dit soort belastingwetgeving speelt grote bedrijven in de kaart. Efficiënt opereren naar de fiscus, dure adviseurs en advocaten betalen, rulings aanvragen, intern leningen verstrekken en binnen je concern met rente terugbetalen. Kijken we bijvoorbeeld naar financiële instellingen, dan is too big to fail een manier om goedkoper kapitaal te krijgen en je te verzekeren van staatssteun als het mis gaat.quote:Een zekere marktmacht speelt gewoon mee in het spelletje. Niet heel gek ook als je ziet hoe groot sommige bedrijven moeten zijn om een beetje efficiënt te kunnen produceren.
Ik vind je stelling dat je het zo kunt ontwijken wat zwakjes, succes met verklaren aan de belastingdienst waar dat ene Miljard opeens vandaan komt.
Doe niet zo flauw. Ik snap ook dat het via bedrijven geint wordt.quote:
[..]
Bedrijven moeten de BTW afdragen, niet de consument. Geen enkele consument doet in het voorjaar aangifte van z'n afgedragen BTW van het afgelopen jaar.
Dit is ook flauw. Nu betrek je ineens de huren erbij. De kopers mogen hun woonlasten (hypotheekrente) van de belasting aftrekken.quote:Desalniettemin is het nooit goed. Geven mensen met lage inkomens meer geld uit aan huur (0% BTW) dan is het een schande van de verhuurder,
Dit is ook flauw. Het punt was dat het verplaatsen van belasting van inkomens naar BTW een flat tax is.quote:geven ze geld uit aan 21%-belaste goederen dan dragen ze teveel bij aan de staat
Dit is ook flauw. Want dit heeft een andere reden, dan belastingheffing op zich.quote:en kopen ze sigaretten en alcohol (>30% belasting) dan zijn ze met smerige marketing door grote bedrijven verleid.
Dat is nog steeds geen specifieke belastingheffing voor bedrijven. De vraag is of het uberhaupt mogelijk is. Je gaat voortdurend ervan uit dat er geen wil is om tot een faire inkomensverdeling te komen. Je stelling is voortdurend: daar kun je onder uit.quote:[..]
Niet onhaalbaar, wel lastig. Je kunt best van mening zijn dat de belasting op "winst" omhoog moet, maar er zijn meer manieren om die winst te drukken dan om je loon laag te houden of de prijs van je artikel te drukken. Wil je werkelijk kapitaal belasten, dan kun je - hoewel ik er geen voorstander van ben - nog beter de OZB verhogen.
In dat geval heb je een revolutie en een onteigening nodig, want het kapitalisme leidt tot sociaal onwenselijk uitkomsten.
Als je eigen posten nog eens naleest, zie je dat het wel een race naar de bodem is. En voor alle duidelijkheid. Daarmee bedoel ik niet dat de rijken steeds armer worden.
Daar het socialisme aan alle kanten ondermijnt is, het nationalisme populair, zal het wel uitdraaien op fascisme. Daar valt niets aan te doen, want je moet, moet, moet marktje spelen. Totdat de nationalisten tarief muren instellen en de grenzen dichtgooien.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 00:53:32 ]
Ik vind dit een slap argument, vanwege het feit dat je het niet eens probeert uberhaupt, sure er gaat een hoop fout, als er minder loopholes waren dan was de fiscalist minder aantrekkelijk..... Kijk maar of de belastingwetgeving versimpelt kan worden en of die loopholes kunnen worden gedicht.quote:
Dit soort belastingwetgeving speelt grote bedrijven in de kaart. Efficiënt opereren naar de fiscus, dure adviseurs en advocaten betalen, rulings aanvragen, intern leningen verstrekken en binnen je concern met rente terugbetalen. Kijken we bijvoorbeeld naar financiële instellingen, dan is too big to fail een manier om goedkoper kapitaal te krijgen en je te verzekeren van staatssteun als het mis gaat.
Wat je nu zegt is de problemen niet willen oplossen, voor de duidelijkheid, dit systeem op deze manier is niet houdbaar, de oplossing moet er komen.
Ik vind het slap dat ik met een oplossing moet komen voor een systeem wat niet zou werken, maar waarvan ik aangeef weinig tot geen last te hebben. Als het systeem werkt, prima, dan moeten we het vooral zo laten.quote:
[..]
Ik vind dit een slap argument, vanwege het feit dat je het niet eens probeert uberhaupt, sure er gaat een hoop fout, als er minder loopholes waren dan was de fiscalist minder aantrekkelijk..... Kijk maar of de belastingwetgeving versimpelt kan worden en of die loopholes kunnen worden gedicht.
Wat je nu zegt is de problemen niet willen oplossen, voor de duidelijkheid, dit systeem op deze manier is niet houdbaar, de oplossing moet er komen.
Echter, ik neem waar dat er in dit topic meerdere mensen een probleem hebben met, wat zij noemen, het neoliberalisme. Ik ben niet overtuigd dat het systeem niet houdbaar is, want er zijn geen signalen dat het volk massaal de straat op gaat of dat de 1% of 0.1% binnenkort met pek en veren het land uit zal worden gedragen.
Desalniettemin, is er een oplossing die zorgt voor een - in jouw ogen - duurzamer belastingstelsel met minder incentive voor bedrijven om te ontwijken en voor burgers niet, op de lange termijn, zorgt voor een verdere lastenverzwaring, dan ben ik erg benieuwd.
Ik geef aan waarom het flauw is. Je neemt een deel van lage inkomens (het besteedbaar inkomen) en komt dan met het verwijt dat ze daarover veel belasting betalen, want tot 21% BTW. Wanneer je de totale inkomens vergelijkt, zie je dat lage inkomens een lagere belastingdruk kennen dan hoge inkomens - zoals het hoort in de theorie en de praktijk. Zie:quote:
[..]
Dit is ook flauw. Nu betrek je ineens de huren erbij. De kopers mogen hun woonlasten (hypotheekrente) van de belasting aftrekken.
Alleen wanneer de consumptie constant is. Als hoge inkomens meer consumeren, of meer consumeren in het hoogtarief, dan is het geen flat tax.quote:Dit is ook flauw. Het punt was dat het verplaatsen van belasting van inkomens naar BTW een flat tax is.
Ik geef de argumentatie aan die er gebruikt wordt om voor belastingverlaging van de lage inkomens te pleiten, die de facto al nauwelijks belasting betalen. Het is ofwel oneerlijk, want hun besteedbaar inkomen is te laag door de hoge huren die ze betalen (?), ofwel omdat hun besteedbaar inkomen volledig opgaat aan consumptie (?), ofwel omdat de producten die ze kopen middels accijnzen hoog worden belast (?) Dit is niet nieuw of flauw, maar allemaal argumenten die ik in allerlei vormen al voorbij heb zien komen op dit forum.quote:Dit is ook flauw. Want dit heeft een andere reden, dat belastingheffing op zich.
Als de wil tot een faire inkomensverdeling er wel is, dan wordt hij volgens jou dus niet getoond. Dat is jouw aanname, immers, het neoliberale marktmodel zorgt voor een concentratie bij rijk en een tekort op arm. Dat mijn stelling vervolgens is dat je onder bepaalde vormen van belastingheffing uit kunt komen, is volgens mij in lijn met wat er in meerdere topics door o.a. jou wordt gezegd. Namelijk, bedrijven ontwijken hun belasting, mensen zouden niet hun faire deel van de lasten dragen en lage inkomens zouden daar de dupe van zijn.quote:Dat is nog steeds geen specifieke belastingheffing voor bedrijven. De vraag is of het uberhaupt mogelijk is. Je gaat voortdurend ervan uit dat er geen wil is om tot een faire inkomens verdeling te komen. Je stelling is voortdurend. Daar kun je onder uit.
In dat geval heb je een revolutie en een onteigening nodig, want het kapitalisme leidt tot sociaal onwenselijk uitkomsten.
Ik vraag me af of je dit hier nu tegenspreekt, of niet. Jouw laatste conclusie is wat mij betreft totaal onwenselijk en met een kernbom een mug proberen dood te slaan. Dat er sociaal onwenselijke uitkomsten bestaan is al arbitrair, maar dat je dit met revolutie en onteigening moet corrigeren lijkt me al helemaal de verkeerde route.
Als dit de vier smaken zijn - socialisme, nationalisme, fascisme, vrije markt ideologie - dan blijf ik cout que cout vasthouden aan de marktideologie. Alle andere smaken gaan namelijk gepaard met een hoop meer geweld, misère en onrecht. Mocht de race to the bottom zijn ingezet, dan ben ik niet zo revolutionair dat ik hiervoor de straten op ga, want ik hoor geen alternatief geluid waar op een positieve en duurzame manier wordt ingezet op een betere verdeling.quote:Als je eigen posten nog eens naleest, zie je dat het wel een race naar de bodem is. En voor alle duidelijkheid. Daarmee bedoel ik niet dat de rijken steeds armer worden.
Daar het socialisme aan alle kanten ondermijnt is, het nationalisme populair, zal het wel uitdraaien op fascisme. Daar valt niets aan te doen, want je moet, moet, moet marktje spelen. Totdat de nationalisten tarief muren instellen en de grenzen dichtgooien.
Ten eerste, waarom slingert het zo raar aan het begin?quote:
[..]
Ik geef aan waarom het flauw is. Je neemt een deel van lage inkomens (het besteedbaar inkomen) en komt dan met het verwijt dat ze daarover veel belasting betalen, want tot 21% BTW. Wanneer je de totale inkomens vergelijkt, zie je dat lage inkomens een lagere belastingdruk kennen dan hoge inkomens - zoals het hoort in de theorie en de praktijk. Zie:
[ afbeelding ]
Dat is cumulatief en een bezopen eindresultaat. Het betekent, dat mensen die minder inkomsten hebben dan nodig is om van te leven, toch nog een aanzienlijk belastingpercentage betalen. Dat zit deels in het hoge BTW tarief. Mijn punt.
Verder zie je dat de belastingdruk van 20.000 tot 120.000 euro vrijwel gelijk is. En de echte veel verdieners halen hun inkomsten voor een groot deel uit zaken die niet onder het belastbaar inkomen vallen.
Dat snap ik.quote:[..]
Alleen wanneer de consumptie constant is. Als hoge inkomens meer consumeren, of meer consumeren in het hoogtarief, dan is het geen flat tax.
Ik bedoel hetzelfde tarief op een aankoopt voor iedereen. Als je daar je belasting mee ophaalt, betaalt iedereen hetzelfde tarief. Het punt dat ik al eerder noemde, dat rijke mensen een groot deel van hun inkomsten niet consumeren, maakt het nog meer een vorm van belasting die vooral zwaar weegt voor mensen met lagere inkomens.
Dat zou een beetje goede verstaander moeten begrijpen. Dat jij geen goede verstaander bent, noemen mensen draaien. Eindeloos mierenneuken en de hoofdlijn negeren.
Het punt is, dat het besteedbaar inkomen aan de onderkant erg laag ligt, en aan de bovenkant erg hoog. Hoe je het formuleert maakt niet zoveel uit, want het gaat om het resultaat en de rest is techniek.quote:[..]
Ik geef de argumentatie aan die er gebruikt wordt om voor belastingverlaging van de lage inkomens te pleiten, die de facto al nauwelijks belasting betalen. Het is ofwel oneerlijk, want hun besteedbaar inkomen is te laag door de hoge huren die ze betalen (?), ofwel omdat hun besteedbaar inkomen volledig opgaat aan consumptie (?), ofwel omdat de producten die ze kopen middels accijnzen hoog worden belast (?) Dit is niet nieuw of flauw, maar allemaal argumenten die ik in allerlei vormen al voorbij heb zien komen op dit forum.
Het is waar dat huurders er bekaaid vanaf komen (daar zul je wel weer eindeloos over gaan draaien, maar dat is evident). Het is waar dat de BTW iedereen raakt, zodat zelfs de laagste inkomen nog een behoorlijk belasting tarief hebben.
Dat is zo. Maar dat wordt gezien als een probleem. En jij blijft maar stellen dat het zinloos is om er iets aan te doen, want daar kun je onderuit komen. Als het probleem groot genoeg is, volgen er andere maatregelen. Dan gaan de loopholes gewoon dicht, ook al zijn ze in normaal gebruikt redelijk. Dat is normaal, als mensen ergens niet mee om kunnen gaan. Het is namelijk crimineel gedrag om ermee te gaan spelen. Maar jij denkt dat het een vorm van professionaliteit is. Als de hele sector er zo over denkt, dan hebben mensen gelijk dat die sector rot is. Het is in een gespecialiseerde markteconomie niet de bedoeling dat je je specialistisch kennis misbruikt.quote:[..]
Als de wil tot een faire inkomensverdeling er wel is, dan wordt hij volgens jou dus niet getoond. Dat is jouw aanname, immers, het neoliberale marktmodel zorgt voor een concentratie bij rijk en een tekort op arm. Dat mijn stelling vervolgens is dat je onder bepaalde vormen van belastingheffing uit kunt komen, is volgens mij in lijn met wat er in meerdere topics door o.a. jou wordt gezegd. Namelijk, bedrijven ontwijken hun belasting, mensen zouden niet hun faire deel van de lasten dragen en lage inkomens zouden daar de dupe van zijn.
Het is niet een keuze die jij maakt, maar een dynamiek in de samenleving. Als je mensen leegzuigt met marktje spelen, dan is er een grens. De reden is simpel. Je houdt geen rekening met het rechtvaardigheidsgevoel van mensen. Als mensen het niet meer rechtvaardig vinden, en je beantwoordt dat met: ja maar dan sluizen we het geld gewoon zo weg. Dan gebeurd er iets. Hebben ze je dat op school niet geleerd?quote:Ik vraag me af of je dit hier nu tegenspreekt, of niet. Jouw laatste conclusie is wat mij betreft totaal onwenselijk en met een kernbom een mug proberen dood te slaan. Dat er sociaal onwenselijke uitkomsten bestaan is al arbitrair, maar dat je dit met revolutie en onteigening moet corrigeren lijkt me al helemaal de verkeerde route.
[..]
Als dit de vier smaken zijn - socialisme, nationalisme, fascisme, vrije markt ideologie - dan blijf ik cout que cout vasthouden aan de marktideologie. Alle andere smaken gaan namelijk gepaard met een hoop meer geweld, misère en onrecht. Mocht de race to the bottom zijn ingezet, dan ben ik niet zo revolutionair dat ik hiervoor de straten op ga, want ik hoor geen alternatief geluid waar op een positieve en duurzame manier wordt ingezet op een betere verdeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 01:57:30 ]
Dat zal waarschijnlijk te maken hebben met de arbeidskorting en andere heffingskortingen.quote:
[..]
Ten eerste, waarom slingert het zo raar aan het begin?
Dit is echter wel een inherent onderdeel van allerlei kortingen die door de marginale belastingtarieven heen fietsen. Ik had ook graag gezien dat de zwarte stippellijnen (de schijftarieven) de werkelijke belastingdruk zou weergeven. Men heeft echter een relatief simpel systeem gebruikt als kerstboom om op te tuigen met allerlei extra's om gaandeweg wat groepen te ontlasten of belasten als zij (on)gunstig uit de koopkrachtplaatjes kwamen.quote:Dat is cumulatief en een bezopen eindresultaat. Het betekent, dat mensen die minder inkomsten hebben dan nodig om van te leven, toch nog een aanzienlijk belasting percentage betalen. Dat zit waarschijnlijk deels in de in de hoge BTW. Mijn punt.
Verder zie je dat de belastingdruk van 20.000 tot 120.000 euro vrijwel gelijk is. De echte veel verdieners halen hun inkomsten voor een groot deel uit zaken die niet onder het belastbaar inkomen vallen.
Het heeft weinig met mierenneuken of hoofdlijnen negeren te maken. We hebben simpelweg allebei een verschillend uitgangspunt bij dit soort "verschillen" in belastingdruk. Wat wil je er aan doen? Armen kun je moeilijk dwingen meer te sparen, rijken kun je vrijwel onmogelijk dwingen om meer te consumeren. Jij ziet het als onrecht door het huidige belastingsysteem, ik zie het als het onvermogen van het systeem om de realiteit om te buigen. Het is natuurlijk wel lekker te generaliseren, dat "arm" meer BTW moet afdragen dan "rijk", als we het als percentage van het besteedbaar inkomen zien. Maar de BTW op een nieuwe Ferrari is al meer dan 10 armen per jaar aan BTW afdragen. Daarnaast is de BTW in principe ook niet bedacht om aan inkomenspolitiek te doen. Hou dat nu gewoon lekker bij de belastingtarieven. Jij neemt echter het resultaat (ongelijkheid) telkenmale als uitgangspunt bij het benaderen van dit soort instrumenten en dat is - zeker voor wat betreft mijn discussie - niet de hoofdlijn.quote:Dat snap ik. Ik bedoel hetzelfde tarief op een aankoopt voor iedereen. Als je daar je belasting mee ophaalt, betaalt iedereen hetzelfde tarief. Het punt dat ik al eerder noemde, dat rijke mensen een groot deel van hun inkomsten niet consumeren, maakt het nog meer een vorm van belasting die vooral mensen met lagere inkomens betalen.
Dat zou een beetje goede verstaander moeten begrijpen. Dat noemen mensen draaien. Eindeloos mierenneuken en de hoofdlijn negeren.
Het is alleen geen tarief, de laagste inkomens hebben geen persoonlijke belastingafdracht, zij krijgen hun inkomen van de belastingbetaler. De BTW is juist moeilijk te ontwijken vanwege z'n eenvoud. Iedereen moet x% betalen over een aankoop. Wil iemand minder kopen, minder BTW. Wil iemand meer kopen, meer BTW. Simpeler kunnen we het niet maken.quote:Het punt is dat het besteedbaar inkomen aan de onderkant erg laag ligt, en aan aan de bovenkant erg hoog. Hoe je het formuleert maakt niet zoveel uit, want het gaat om het resultaat en de rest is techniek.
Het is waar dat huurders er bekaaid afkomen (daar zul je wel weer eindeloos over gaan draaien, maar dat is evident). Het is waar dat de BTW iedereen raakt, zodat zelfs de laagste inkomen nog een behoorlijk belasting tarief hebben.
Als die loopholes dicht kunnen, waarom zijn ze dan nog niet dicht? Is dit politieke onwil en lobbyisme van de beneficiars van deze loopholes, of is het gewoonweg verduveld lastig om een belasting op winst op een manier in te richten dat ontwijking tegengaat? Je geeft boven twee keer aan dat "rijken" andere maniertjes hebben om hun persoonlijke marginale belastingtarief te drukken, maar hier doe je alsof dat mijn vondst is.quote:Dat is zo. Maar dat wordt gezien als een probleem. En jij blijft maar stellen dat het zinloos is om er iets aan te doen, want daar kun je onderuit komen. Als het probleem groot genoeg is, volgen er andere maatregelen. Dan gaan de loopholes gewoon dicht, ook al zijn ze in normaal gebruikt redelijk. Dat is normaal als mensen ergens niet mee om kunnen gaan. Het is namelijk crimineel gedrag om ermee te gaan spelen. Maar jij denkt dat het een vorm van professionaliteit is. Als de hele sector er zo over denkt, dan hebben mensen gelijk dat die sector rot is.
Ik denk niet dat het professionaliteit is, sterker nog, ik denk er überhaupt vrij weinig van. Er mag gewoon verwacht worden dat men een "fiscaal lek" voorkomt. En nee, met fiscaal lek bedoel ik niet een lek bezien vanuit de kant van de belastingdienst, maar een lek vanuit de belastingplichtige. Dat is geen ontduiking of crimineel gedrag. Het is ook niet zo dat hele sectoren rot zijn en geniepig lachend de overheid of de samenleving een loer willen draaien, het is onderdeel van kostenefficiëntie en als men teveel (let op "te") voor iets moet betalen, of dat nu dienstverlening of belasting is, dan wil men dat niet.
Prima, maar ook dit is niet een keuze die jij maakt. De dynamiek in de samenleving is veel geringer dan je hier doet voorkomen. Er zijn zeker wat mensen tot die mening toegedaan, maar het is allerminst een samenlevingsbrede aantasting van het menselijk rechtvaardigheidsgevoel. De neoliberale partijen dreigen nog altijd de grootste partijen te worden, derhalve is de urgentie niet zo groot er wat aan te doen.quote:Het is niet een keuze die jij maakt, maar een dynamiek in de samenleving. Als je mensen leegzuigt met marktje spelen, dan is er een grens. De reden is simpel. Je houd geen rekening met het rechtvaardigheidsgevoel van mensen. Als mensen het niet meer rechtvaardig vinden. En je beantwoord dat met: ja maar dan sluizen we gewoon zo weg. Dan gebeurd er iets.
De studie voor fiscalisten moet op de schop.
Het neoliberalisme bouwt staatscontrole af, normaal gesproken, dat zou dus impliceren dat de belastingdruk voornamelijk uitgevoerd moet worden daar waar de meeste marktsinvloed is, grote bedrijven en rijke particulieren, uit de cijfers van de bron die jij geeft blijkt dat niet volgens mij en is het meer een algemene schets.quote:
[..]
Volgens mij heeft "hoe belastinggeld wordt gebruikt" weinig te maken met de vermeende race to the bottom. Het zou kunnen dat de nuance bestaat over de oorsprong van de belastingafdracht en dat een race to the bottom zich voordoet binnen een deel van de belastingplichtige populatie, maar dan is het alsnog aan de burger om zich te verzetten tegen de handeling dat een steeds groter deel van de rekening naar hem wordt geschoven. Anders is het verwijt nogal gratuit.
Hier het volledige interview, helaas wel in lowres.quote:
Een klein beetje extra informatie; voor Amy Goodman werd eerder in het jaar een arrestatiebevel uitgeschreven omdat haar ploeg filmde hoe private bewakers honden gebruikten om protesteerders tegen DAPL te mishandelen. Eerder werd ze ook al gearresteerd omdat ze haar werk deed als journaliste.
Zie mijn handtekening. Lang verhaal kort. De Chinezen kochten teerzand van Canada wat niet in Canada bewerkt mag worden dus regelden ze transportpijpen tussen Canada en de USA. Eerst zouden die doorheen o.a. een welvarend gebied lopen maar daar werd tegen geprotesteerd, kort daarna werd besloten om die doorheen het gebied van de natives te leggen en de leidingen vlak naast een rivier te leggen en zelfs een rivier te laten kruisen, aangezien het jaarlijks honderden keren wordt opgemerkt dat ze lek gaan (het gebeurt dus veel vaker dan dat) is het zo goed als zeker dat er teerzand in het water van de rivier gaat komen maar daarnaast speelt de strijd tussen de belangen van de gewone mensen en de belangen van de 1%. De gouverneur staat dit toe omdat hij flink wat smeergeld kreeg (feit) en vanuit andere staten worden er politiekorpsen en soldaten ingeschakeld om daar de protesteerders af te schrikken: knuppel, pepperspray, waterkanon terwijl het vries, geluidskanon, rubberen kogels van een paar meter afstand en op het gezicht gericht, stungranaat met als gevolg dat een 21-jarig meisje haar arm heeft verloren...
Zie mijn handtekening. Laat je geld spreken door je rekening bij de ING-bank of de ABN-AMRO-bank op te zeggen en door andere mensen te motiveren om dat ook te doen en laat de bank duidelijk weten dat je de rekening opzegt omwille van DAPL. Laat dit weten in je sociale netwerken, plaats eventueel een foto met #NoDAPL terwijl je voor de bank staat en zet eronder dat je je rekening hebt opgezegd. Individueel zijn wij machteloos tegen de corrupte 1%, samen zijn we sterk. Zoek een bank uit die niet DAPL steunt. Hier kan je de complete lijst vinden.
http://www.defunddapl.org/contact-the-banks
http://media.wix.com/ugd/(...)8d2a846edb9c4b3b.pdf
Als de overheid het nalaat om alles in goede banen te leiden dan moeten we het zelf maar doen en de koppen van corrupte bankbazen op de hakblokken leggen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-12-2016 10:19:54 ]
The surge in right-wing and anti-establishment sentiments as a result of failed neo-liberal policies in Europe is likely to lead to collapse of the EU in “a tragic development,” prominent American linguist, scholar and activist Noam Chomsky told RT.
READ MORE: Globalization fears see EU right-wing populist parties flourish – study
France’s right-wing presidential candidate Marine Le Pen, who is rooting for a referendum regarding France’s membership in the EU, stands a good chance of winning the elections and thus likely initiating the so-called Frexit, Chomsky said in an interview with RT on Wednesday.
“I don’t think Germany would initiate it [the collapse of the EU] because they are beneficiaries of the union,” Chomsky said.
“If the union falls apart, I think it would be a tragic development,” he added.
Chomsky said that failed “neo-liberal policies of the past generation” influenced such a significant rise in popularity of the right-wing parties.
“These programs were designed in such a way so that they would lead to stagnation and even decline for a large part, actually, majority of the population. They also severely undermined democracy, which is even more true in Europe than in the US,” he said.
“The result of these processes is that people are angry, disillusioned, their hopes for the future have collapsed,” Chomsky said.
While lauding the European integration as one of the “great achievements of the post-WWII period,” Chomsky said it has become practically dysfunctional.
“The establishment of a single currency without the proper political structure is a recipe for disaster,” he said.
There are “no mechanisms for the rich sectors to assist the poor sectors in times of difficulty” in the EU, Chomsky continued, speaking of the underlying reasons for such a development.
There’s a “rigid structure” in the European countries such as Greece or Italy that do not have “control over their currencies” and there is “no compensatory system that exists in the federal structure like in the United States,” Chomsky said.
“In Europe, whoever is elected, no matter where they are in the political spectrum, the policies are going to be the same, because they are not determined by the policies in their countries,” Chomsky said, citing the Wall Street Journal, adding that the polices all go back to “unelected bureaucracies” and there’s no way for a EU country to act in its own interest.
According to Chomsky, the agenda of such groups as Greek Finance Minister Yanis Varoufakis’s DiEM25 (Democracy in Europe Movement 2025), which seeks to preserve the EU by overcoming problems within it, is a “more constructive approach.”
He also discussed the agenda of US President-elect Donald Trump, who has been dubbed an “anti-establishment” candidate – the idea Chomsky doesn’t agree with.
“Take a look at Trump and who he has appointed for the cabinet. Secretary of Treasury, most important position, determines what happens in the economy, is he anti-establishment? He comes from Goldman Sachs,” Chomsky pointed out.
Stock values in financial institutions that “escalated to the sky” when Trump was elected also “show how anti-establishment he is,” Chomsky said.
Je mist ten eerste ieder begrip van politiek. Want het lijkt erop dat je hoofd en bijzaken niet kan onderscheiden. Als je het wel zou begrijpen, en je zit te trollen, dan zou je weten dat de opkomst van het fascisme de globale vrije markt gaat afbreken. Niet zo leuk voor fiscalisten, want die teren daarop. Dat zit eraan te komen, als gevolg van de ondermijning van de gewone bevolking. Ondermijning door het spelen met geld zoals jijzelf aangeeft (met weg sluis constructies) en de mogelijkheden die de vrijhandel biedt.quote:
Nog twee leuke grafiekjes over de ontwikkeling van de lastendruk en de bijdrage van de verschillende belastingsoorten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat leidt tot een groeiende ongelijkheid. Je mist ook dat de groeiende ongelijkheid betekent dat de gewone inkomsten belasting steeds minder oplevert.
Als je ziet dat de verhuurdersheffing in omvang 1/3 van de inkomstenbelasting is, dan is duidelijk hoezeer men teert op wat de voor en door onderkant van de bevolking is opgebouwd in de vorige generatie.
Ik zie hier grote woorden, maar weinig wol. Je staaft je aantijgingen met meningen, hypothesen en niet aangetoonde verbanden om vervolgens te kunnen concluderen dat de door jou waargenomen trends en bewegingen universeel, eendimensionaal en onomkeerbaar zijn.quote:
[..]
Je mist ten eerste ieder begrip van politiek. Want het lijkt erop dat je hoofd en bijzaken niet kan onderscheiden. Als je het wel zou begrijpen, en je zit te trollen, dan zou je weten dat de opkomst van het fascisme de globale vrije markt gaat afbreken. Niet zo leuk voor fiscalisten, want die teren daarop. Dat zit eraan te komen, als gevolg van de ondermijning van de gewone bevolking. Ondermijning door het spelen met geld zoals jijzelf aangeeft (met weg sluis constructies) en de mogelijkheden die de vrijhandel biedt.
Dat leidt tot een groeiende ongelijkheid. Je mist ook dat de groeiende ongelijkheid betekent dat de gewone inkomsten belasting steeds minder oplevert.
Als je ziet dat de verhuurdersheffing in omvang 1/3 van de inkomstenbelasting is, dan is duidelijk hoezeer men teert op wat de voor en door onderkant van de bevolking is opgebouwd in de vorige generatie.
De verhuurdersheffing zie jij hier niet in het perspectief van de stijgende uitgaven voor de huurtoeslag. De huurtoeslag is de afgelopen tien jaar verdubbeld. De onderkant van de samenleving moet de huren betalen, maar heeft geen enkel recht of aanspraak op de indirecte waardegroei van de onderhavige portefeuille.
Woningcorporaties hebben in het verleden gigantische (indirecte) overheidssteun genoten en mede daardoor heeft de overheid, met als doel nivellering en goede woningen voor de laagste huishoudens. Dat daar nu een verhuurdersheffing voor wordt gevraagd, is net zo rechtvaardig of onrechtvaardig als de bankbelasting. En in omvang is het natuurlijk geen 1/3e, als je de legenda van de figuur zou lezen zou je zien dat dit een ontwikkelingsfiguur is en geen absolute bijdrage. De verhuurdersheffing zou in 2017 ca. 1,7 mrd moeten bedragen. Dat is 3% (!) van de inkomstenbelasting.
Ho even, jij zit zelf hier te stellen dat het grote bedrijven in de kaart speelt als je probeert de belasting op vermogens te verhogen, dat het dus uberhaupt niet mogelijk is om dit op te lossen zelfs al zou je willen.quote:
[..]
Ik vind het slap dat ik met een oplossing moet komen voor een systeem wat niet zou werken, maar waarvan ik aangeef weinig tot geen last te hebben. Als het systeem werkt, prima, dan moeten we het vooral zo laten.
Echter, ik neem waar dat er in dit topic meerdere mensen een probleem hebben met, wat zij noemen, het neoliberalisme. Ik ben niet overtuigd dat het systeem niet houdbaar is, want er zijn geen signalen dat het volk massaal de straat op gaat of dat de 1% of 0.1% binnenkort met pek en veren het land uit zal worden gedragen.
Desalniettemin, is er een oplossing die zorgt voor een - in jouw ogen - duurzamer belastingstelsel met minder incentive voor bedrijven om te ontwijken en voor burgers niet, op de lange termijn, zorgt voor een verdere lastenverzwaring, dan ben ik erg benieuwd.
"je kunt het niet oplossen" is geen argument voor "het systeem is prima" ik ben die politieke mening een beetje zat die er onder ligt, lekker conservatief met drogredenaties komen om bij het oude systeem te blijven. Kom dan niet met drogredenaties als je het syteem prima vindt en laat je dan niet uit over de haalbaarheid van een ander systeem. Ja dat vind ik slap. Het systeem werkt niet prima en daar heb ik argumenten voor aangedragen, niemand hoeft hier als zilveren lepel geboren te worden.
Ik heb die indruk ook niet, maar geef mensen brood en spelen en je houdt ze koest, de Franse revolutie begon ook niet omdat de burgers een goed leven hadden. Maar de ongelijkheid is wel een essentieel item voor een revolutie. Overigens vraag ik mij af wat er gaat gebeuren als menselijk arbeid sowieso nutteloos begint te raken.... Als er geen loon meer komt uit arbeid dan moet er wel herverdeelt worden anders gaan er mensen dood van de honger. Nu verwacht ik niet dat we dat als Nederlandse staat laten gebeuren, maar het rechtvaardige beleid dat erachter schuilt is onrechtvaardige vermogensongelijkheid aanpakken, ik vind het raar dat je vindt dat we een soort van klasse systeem moeten nastreven in de Nederland, waarbij het uitmaakt waar je geboren bent op wat je kansen zijn in de ons land.
Bedrijven = burgers.
Lastenverzwaring op vermogen is heel simpel, je heft niet 1.2% belasting over vermogen maar 2%, je vermogen verduisterd houden voor de fiscus is nu ook al strafbaar, misschien dat de pakkans verhoogt kan worden, who knows, de politiek moet zich in ieder geval tegen belastingontduiking keren, dat is het enige rechtvaardige systeem.
Volgens mij halen we nu dingen door elkaar. Ik gaf niet aan dat bedrijven in de kaart worden gespeeld wanneer belasting op vermogen wordt verhoogd, ik geef alleen aan dat belastingen op "kapitaal", "winst" en dingen die je kunstmatig kunt verplaatsen, kunt verlagen of anderszins een resultante zijn van eerdere belaste prestaties, minder effectief zijn dan belasting op loon of consumptie. Als je dan vermogen wil belasten, zou je idealiter vermogen moeten belasten dat je niet gemakkelijk van A naar B kunt verplaatsen.quote:
[..]
Ho even, jij zit zelf hier te stellen dat het grote bedrijven in de kaart speelt als je probeert de belasting op vermogens te verhogen, dat het dus uberhaupt niet mogelijk is om dit op te lossen zelfs al zou je willen.
Ik ben het idee ook zat dat we het huidige systeem moeten verdedigen met de (on)mogelijkheid om het op te lossen, maar het is - mijns inziens - ook wat vrijblijvend om maar te mopperen op het huidige systeem, zonder een nieuw voorstel of zonder de werking daarvan aan te tonen. Dat heeft wat weg van vrijblijvend klagen. "Hullie betalen niet genoeg belasting", oke, hoe gaan we dat oplossen? "Dat weet ik niet, maar het moet wel omhoog."quote:"je kunt het niet oplossen" is geen argument voor "het systeem is prima" ik ben die politieke mening een beetje zat die er onder ligt, lekker conservatief met drogredenaties komen om bij het oude systeem te blijven. Kom dan niet met drogredenaties als je het syteem prima vindt en laat je dan niet uit over de haalbaarheid van een ander systeem. Ja dat vind ik slap. Het systeem werkt niet prima en daar heb ik argumenten voor aangedragen, niemand hoeft hier als zilveren lepel geboren te worden.
Je kunt best vinden dat jouw argumentatie tegen dit systeem voldoende was om de wenselijkheid van een nieuw systeem te onderbouwen, maar daar zitten ook behoorlijk wat drogredenen in verpakt. Volgens mij heeft niemand last van zilveren lepels. Jouw en mijn kansen worden er niet door verkleind en ons leven wordt er niet slechter van wanneer iemand anders een lekkere erfenis heeft.
Als er geen loon meer komt uit arbeid... Dat vind ik een grote als. Zodra dat het geval is zal je ofwel kapitaal moeten belasten (wat de eerder genoemde, onbevredigende, bezwaren kent), ofwel toe moeten met een kleinere overheid. Ik verwacht het niet mee te gaan maken in mijn generatie of die van mijn eventuele kinderen, maar als dat het geval is vraag ik me af of de wereld meer egalitair gaat worden. Zeker, zonder brood en spelen krijg je revolutie en opstand, maar als het kapitaal te sterk of te machtig wordt en de opstand niet meer moet worden neergeslagen door mensen, maar door robots, ontneem je burgers ook de macht om een opstand te organiseren. Als alle arbeid zal verdwijnen, dan zal ook de politie en het leger niet meer uit burgers bestaan, dus daarmee kun je niet eens een egalitaire wereld afdwingen. Mijn voorstel is niet om een klassesysteem na te streven, overigens.quote:Ik heb die indruk ook niet, maar geef mensen brood en spelen en je houdt ze koest, de Franse revolutie begon ook niet omdat de burgers een goed leven hadden. Maar de ongelijkheid is wel een essentieel item voor een revolutie. Overigens vraag ik mij af wat er gaat gebeuren als menselijk arbeid sowieso nutteloos begint te raken.... Als er geen loon meer komt uit arbeid dan moet er wel herverdeelt worden anders gaan er mensen dood van de honger. Nu verwacht ik niet dat we dat als Nederlandse staat laten gebeuren, maar het rechtvaardige beleid dat erachter schuilt is onrechtvaardige vermogensongelijkheid aanpakken, ik vind het raar dat je vindt dat we een soort van klasse systeem moeten nastreven in de Nederland, waarbij het uitmaakt waar je geboren bent op wat je kansen zijn in de ons land.
1.2% naar 2% is leuk voor liquide middelen of andere vermogenstitels op spaar-, beleggings en depositorekeningen, waar de overheid ook best een groot deel van in kaart kan brengen. Er zijn nog maar weinig spaarrekeningen onvindbaar en daar is dan ook niet de grootste winst te behalen.quote:Bedrijven = burgers.
Lastenverzwaring op vermogen is heel simpel, je heft niet 1.2% belasting over vermogen maar 2%, je vermogen verduisterd houden voor de fiscus is nu ook al strafbaar, misschien dat de pakkans verhoogt kan worden, who knows, de politiek moet zich in ieder geval tegen belastingontduiking keren, dat is het enige rechtvaardige systeem.
Veel vervelender is dat de overheid niet de handhavingsmiddelen heeft om van iedere burger te taxeren wat de waarde van kunst in huis is, of het bezit in sieraden jaarlijks door te geven. Voor een "eerlijker" belasting op vermogen zie je al dat er een roep opgaat om de belasting tot een zeker vermogen lager te belasten dan daarboven.
Het is de vraag of die stijging van 1.2% naar 2.0% voldoende zoden aan de dijk zet voor rijke Nederlanders om hun bezit in minder liquide assets te beleggen, vermogen op naam van hun kinderen te zetten of huizen te kopen in andere landen.
quote:
Nog twee leuke grafiekjes over de ontwikkeling van de lastendruk en de bijdrage van de verschillende belastingsoorten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-huishoudens-gedaald
Deze trend zijn breed gaande in de westerse wereld. En sociaal economisch.verandert er veel, met grote verschillen in winnaars en verliezers.quote:
[..]
Ik zie hier grote woorden, maar weinig wol. Je staaft je aantijgingen met meningen, hypothesen en niet aangetoonde verbanden om vervolgens te kunnen concluderen dat de door jou waargenomen trends en bewegingen universeel, eendimensionaal en onomkeerbaar zijn.
Dat is armoede bestrijding. Zonder huurtoeslag, zit een aanzienlijk deel van de bevolking op straat. Het is het gevolg van stijgende huizenprijzen. Onze eigen huizenbubble, als deel van de kredietcrisis, gestimuleerd door de HRA en de private banken.quote:De verhuurdersheffing zie jij hier niet in het perspectief van de stijgende uitgaven voor de huurtoeslag. De huurtoeslag is de afgelopen tien jaar verdubbeld. De onderkant van de samenleving moet de huren betalen, maar heeft geen enkel recht of aanspraak op de indirecte waardegroei van de onderhavige portefeuille.
De grote stijging van de huizen prijzen hoeft voor de huurders niet zo problematisch te zijn, daar er een grote bestaande huizenvoorraad is, die in de goedkope tijd gebouwd is. Maar het wordt volledig uitgemelkt.quote:Woningcorporaties hebben in het verleden gigantische (indirecte) overheidssteun genoten en mede daardoor heeft de overheid, met als doel nivellering en goede woningen voor de laagste huishoudens. Dat daar nu een verhuurdersheffing voor wordt gevraagd, is net zo rechtvaardig of onrechtvaardig als de bankbelasting.
Daarin heb je gelijk. Ik lette niet op wat er langs de assen was uitgezet.quote:En in omvang is het natuurlijk geen 1/3e, als je de legenda van de figuur zou lezen zou je zien dat dit een ontwikkelingsfiguur is en geen absolute bijdrage. De verhuurdersheffing zou in 2017 ca. 1,7 mrd moeten bedragen. Dat is 3% (!) van de inkomstenbelasting.
Maar toch vind ik dat je zit te mierenneuken over kleine technische aspecten. Eenzijdig feiten aandraagt. Tevens heb je last, van wat Joris Luyendijk noemt, een amorele kijkt op waar je mee bezig bent. Daarmee ontduik je je verantwoordelijkheid naar de samenleving. En daaruit ontstaat de politieke crisis die zich nu aandient.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 14:10:55 ]
Prima toevoeging, Westerse wereld. Vanuit onze Nederlandse bubble bekeken en zoals ook bleek uit verkiezingen in de VS en het referendum uit Groot-Brittannie zijn er mensen die verliezen en die winnen. Mondiaal gezien winnen er meer mensen dan er verliezen.quote:
[..]
Ze zijn breed gaande in de westerse wereld. En sociaal economisch.verandert er veel, met grote verschillen in winnaars en verliezers.
En het gevolg van veranderende consumentenvoorkeuren, huishoudenssamenstellingen en historisch huisvestingsbeleid. Wederom geldt; hou de armoedebestrijding in de primaire inkomens en zet deze niet ook voort in de BTW- of huisvestingsdiscussie. Zie bijvoorbeeld hoe de stijging van de huurtoeslag een gevolg is van (bijvoorbeeld) een toenemend aantal studentenstudio's. In veel gevallen net onder de huurtoeslaggrens en gemaakt voor mensen van 23-26 jaar die anders in kamerwoningen zouden zitten. Moeten we werkelijk meer dan 1,5 miljoen huishoudens subsidieren zodat ze meer huur kunnen missen, waarmee wij ook bijdragen aan de huizenbubble, de banken en de rijke Nederlanders?quote:Dat is armoede bestrijding. Zonder huurtoeslag, zit een aanzienlijk deel van de bevolking op straat. Het is het gevolg van stijgende huizenprijzen. Onze eigen huizenbubble, als deel van de kredietcrisis, gestimuleerd door de HRA en de private banken.
Het is irrelevant hoe duur een woning was toen hij werd gebouwd. De woningen worden momenteel gewaardeerd tegen de huidige waarde in het economisch verkeer. Niet alleen door de corporaties en woningbeleggers, ook door de overheid die daar haar ozb en verhuurdersheffing op baseert. Schilderijen van Rembrandt waarderen we nu ook niet op de kosten van een paar potten verf, wat doek en houten balken. Onzin om dat dan ook voor huizen te doen.quote:De grote stijging van de huizen prijzen hoeft voor de huurders niet zo problematisch te zijn, daar er een grote bestaande huizenvoorraad is, die in de goedkope tijd gebouwd is. Maar het wordt volledig uitgemelkt.
Kun je mijn verantwoordelijkheid dan toelichten? Ik ben een belastingbetalende, nette burger die mijn faire deel bijdraag aan de samenleving. Ik ontvang geen toeslagen of uitkeringen en heb geen studieschuld. Mijn arbeid maakt het mogelijk dat de samenleving waarin ik leef voorzieningen kan betalen voor de gemeenschap. Dat jij en ik van mening verschillen over de rol van de overheid en de impact van het marktdenken is evident, maar dat maakt mij noch jou amoreel.quote:Maar toch vind ik dat je zit te mierenneuken over kleine technische aspecten. Tevens heb je last, van wat Joris Luyendijk noemt, een amorele kijkt op waar je mee bezig bent. Daarmee ontduik je je verantwoordelijkheid naar de samenleving.
Hoe kom je hierbij? In absolute aantallen misschien of kijkend naar de periode waaruit ze voortkomen maar schijn bedriegt. De rest van de wereld, waaronder een heleboel van de niet-Westerse landen die je eerder benoemde in jouw post over belastingdruk, worden gekenmerkt wat in de academische wereld ook wel modern authoritarianism, waar juist in dit soort landen een nieuwe semi-democratische en semi-kapitalistische elite opkomt, met zeer centraal georganiseerde staat en sterk autoritaire trekjes, die zich grote delen van de economie toebedeelt en op deze manier controle uitoefent over de rest van de bevolking. Over het algemeen profiteren meer mensen dan voorheen, wordt een nieuwe groep rijken aangeboord, en blijft de rijkdom niet toebedeeld aan een select groepje nobelen terwijl het volk wordt zoet gehouden met ideologische of nationalistische standpunten.quote:
[..]
Prima toevoeging, Westerse wereld. Vanuit onze Nederlandse bubble bekeken en zoals ook bleek uit verkiezingen in de VS en het referendum uit Groot-Brittannie zijn er mensen die verliezen en die winnen. Mondiaal gezien winnen er meer mensen dan er verliezen.
Kenmerken:
https://freedomhouse.org/blog/twilight-modern-authoritarianismquote:Economic openness: Rather than attempting to preserve a closed, command, or autarkic economy, the typical “modern authoritarian” regime cultivated extensive connections with the outside world, creating a sense of freedom and prosperity. However, state enterprises and crony tycoons retained a dominant position, and pliant legal systems allowed the leadership and other corrupt officials to set and routinely reset the terms of economic participation for foreign companies, investors, and local entrepreneurs.
Pluralistic media: Formal prepublication censorship and media monopolies were abandoned in most cases, clearing the way for a proliferation of commercialized, well-produced, and often entertaining media outlets. But the state and its agents retained direct or indirect control of key sectors, manipulated mainstream news coverage, and kept truly independent journalism on the margins of the information landscape.
Political competition: Most regimes allowed multiparty systems to emerge, and held regular elections, but opposition parties were fabricated, coopted, or defanged in practice, allowing the ruling group to retain a de facto monopoly on power.
Civil society: Nongovernmental organizations were permitted to operate, but they were kept under close watch and forced to compete with state-sponsored groups. Organizations focusing on apolitical topics like public health or education often received less scrutiny than critical human rights activists, who were variously belittled, harassed, or suppressed.
Rule of law: Twentieth-century authoritarian staples like martial law, curfews, mass arrests, and summary executions were largely left behind, and force began to be used more selectively, so that most of the population rarely experienced state brutality. Dissidents were punished through the legal system, with its vaguely worded laws and obedient judges, and in cases where extralegal violence was used, state authorship was either hidden or not acknowledged. Only certain ethnic minorities faced naked military force or deadly police tactics.
Onzettend interessant.
Dat er meer mensen winnen dan verliezen?quote:
[..]
Hoe kom je hierbij? In absolute aantallen misschien of kijkend naar de periode waaruit ze voortkomen maar schijn bedriegt.
Elephant chart:
Zie hierboven, als je uit communistisch Rusland komt of uit een of ander economisch debacle waarin zwart Zuid-Afrika zich in bevond tijdens de Apartheid lijkt het me volstrekt logisch dat je vooruit gaat, maar er is een verschil in wat dat zegt over de daadwerkelijke voortuigang die landen boeken zie de beschrijving van het politieke model dat veel van deze landen tegenwoordig al kenmerkt.quote:
[..]
Dat er meer mensen winnen dan verliezen?
Elephant chart:
[ afbeelding ]
Ik zie het politieke model, maar niet waar jouw stelling over het politieke model mijn stelling onderuit haalt dat er mondiaal meer winnaars dan verliezers zijn. The Fourth Revolution is overigens ook een ontzettend leuk boek over de opkomst van het autoritaire model ten gunste van de Westerse democratie, maar dit is denk ik een separaat onderwerp.quote:
[..]
Zie hierboven, als je uit communistisch Rusland komt of uit een of ander economisch debacle waarin zwart Zuid-Afrika zich in bevond tijdens de Apartheid lijkt het me volstrekt logisch dat je vooruit gaat, maar er is een verschil in wat dat zegt over de daadwerkelijke voortuigang die landen boeken zie de beschrijving van het politieke model dat veel van deze landen tegenwoordig al kenmerkt.
Jouw definitie van winnaars is slechts gebaseerd op wat mensen te besteden hebben (bovendien is jouw grafiek een globale algemene trend dus los van de specifieke landen die eerder werden benoemd) en niet op de daadwerkelijke verschillen (zowel inkomsten als bijvoorbeeld politiek) al dan niet achtergesteldheid die mensen ervaren.quote:
[..]
Ik zie het politieke model, maar niet waar jouw stelling over het politieke model mijn stelling onderuit haalt dat er mondiaal meer winnaars dan verliezers zijn. The Fourth Revolution is overigens ook een ontzettend leuk boek over de opkomst van het autoritaire model ten gunste van de Westerse democratie, maar dit is denk ik een separaat onderwerp.
Niet slechts, maar dat is voor mensen met weinig besteedbare middelen (in de jaren '80 leefde nog 40% van de wereldbevolking in armoede) wel een belangrijk criterium. Zeker, als je wat welvarender bent, dan zijn politieke representatie, ontwikkelingsmogelijkheden, democratisering en andere welvaartsvraagstukken belangrijker. De primaire behoeften moeten eerst worden bevredigd voordat men naar andere vormen van achtergesteldheid kijkt. Een groot deel van de wereld kiest liever een autoritair regime als dat hun persoonlijke welvaart kan verbeteren, dan een inclusieve regeervorm met weinig economische baten.quote:
[..]
Jouw definitie van winnaars is slechts gebaseerd op wat mensen te besteden hebben (bovendien is jouw grafiek een globale algemene trend dus los van de specifieke landen die eerder werden benoemd) en niet op de daadwerkelijke verschillen (zowel inkomsten als bijvoorbeeld politiek) al dan niet achtergesteldheid die mensen ervaren.
Wat is de toegevoegde waarde van jou arbeid?quote:
Mijn arbeid maakt het mogelijk dat de samenleving waarin ik leef voorzieningen kan betalen voor de gemeenschap
Ik zorg ervoor dat beleggers hun rendementsdoelstellingen halen.quote:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van jou arbeid?
Dus uiteindelijk werk ik voor de mensen met een pensioen, bankrekening of verzekeringspolis.
Wat is de toegevoegde waarde van jouw arbeid?
Dat speelt zich vooral af in China. Vindt plaats onder een regime dat niet lijkt op jouw marktideaal. Het is ook niet vreemd dat China zich ontwikkelt. Ze hebben een grote achterstand om in te lopen. En het is te groot om te onderdrukken. Waarschijnlijk zou dit soswieso het geval zijn geweest. Ook daar is er een grote ongelijkheid ontstaan. De ongelijkheid wordt niet gerechtvaardigd door deze ontwikkeling.quote:
[..]
Dat er meer mensen winnen dan verliezen?
Elephant chart:
[ afbeelding ]
China is nog geen 20% van de wereldbevolking. Overigens ben ik geen fan van de Chinese politiek, of de Indiase, of een willekeurig ander tweede wereldland. Desalniettemin kan China wel aan haar welvaart bouwen doordat wij onze behoefte aan arbeid ergens anders weten te vervullen. Als de wereld dicht zat en het (voorgenomen) protectionisme van Trump de Westerse normaal was, dan zouden zowel Nederland als China armer zijn geweest.quote:
[..]
Dat speelt zich vooral af in China. Vindt plaats onder een regime dat niet lijkt op jouw marktideaal. Het is ook niet vreemd dat China zich ontwikkelt. Ze hebben een grote achterstand om in te lopen. En het is te groot om te onderdrukken. Waarschijnlijk zou dit soswieso het geval zijn geweest. Ook daar is er een grote ongelijkheid ontstaan. De ongelijkheid wordt niet gerechtvaardigd door deze ontwikkeling.
Protectionisme is geen zinnig doel, maar kan wel helpen de globalisering van de economie meer gecontroleerd te laten verlopen. Het in banen leiden van het wild-west kapitalisme. Dat is wat China doet. Het in banen leiden, en het is daarom wel degelijk protectionistisch. Anders zouden westerse investeerders daar alles hebben opgekocht en toegeëigend. Het speelt zich daarom af in speciale economische zones, en onder allerlei voorwaarden die ervoor zorgen dat China er ook van profiteert.quote:
[..]
China is nog geen 20% van de wereldbevolking. Overigens ben ik geen fan van de Chinese politiek, of de Indiase, of een willekeurig ander tweede wereldland. Desalniettemin kan China wel aan haar welvaart bouwen doordat wij onze behoefte aan arbeid ergens anders weten te vervullen. Als de wereld dicht zat en het (voorgenomen) protectionisme van Trump de Westerse normaal was, dan zouden zowel Nederland als China armer zijn geweest.
Zou je er voor pleiten dat ook in Nederland toe te passen? Met andere woorden, buitenlands kapitaal mag hier geen onroerend goed bezitten, of niet aan het hoofd staan van Nederlandse bedrijven, of er zou een zeker percentage van de arbeiders Nederlander moeten zijn?quote:
[..]
Protectionisme is geen zinnig doel, maar kan wel helpen de globalisering van de economie geleidelijker te laten verlopen. Maar het in banen leiden van het wild-west kapitalisme wel. Dat is wat China doet. Het in banen leiden, en het is daarom wel degelijk protectionistisch. Anders zouden westerse investeerders daar alles hebben opgekocht en toegeëigend. Het speelt zich daarom af in Speciale economische zones, en onder allerlei voorwaarden die ervoor zorgen dat China er ook van profiteert.
Kun je nog antwoord geven op mijn vraag wat je voor arbeid doet?
Wel zo netjes, als ik het ook heb uitgelegd aan je.
Ik ben uitgerangeerd. Zoek gespeeld. Arbeidsconflicten. Afgekeurd. De reden is dat ik me wel verantwoordelijk voel, en niet leuk kon mee kloten met het gebeuren. Daarin schuilt mijn motivatie om te wijzen op de nadelen van de ontwikkelingen van het marktje spelen. Ik vind spelen met geld, wat jij doet, niet van toegevoegde waarde, zolang het gaat zoals nu. Je verdient er wel geld mee, maar je geeft er blijkt van, je niet verantwoordelijk te voelen voor wat het inhoud. Ik zou dat niet kunnen. Inhoudelijk wel, maar motivationeel niet.quote:
[..]
Zou je er voor pleiten dat ook in Nederland toe te passen? Met andere woorden, buitenlands kapitaal mag hier geen onroerend goed bezitten, of niet aan het hoofd staan van Nederlandse bedrijven, of er zou een zeker percentage van de arbeiders Nederlander moeten zijn?
Kun je nog antwoord geven op mijn vraag wat je voor arbeid doet?
Wel zo netjes, als ik het ook heb uitgelegd aan je.
Zeker voel ik mij verantwoordelijk voor de inhoud. UIteindelijk heeft de financiele dienstverlening de reele economie nodig en andersom. Nederland moet het vertrouwen houden een kerneconomie te blijven van de ontwikkelde wereld, een "gateway to Europe" en de systemen die wij hebben opgebouwd, zowel in waardevolle beleggingsdoelen als in politieke/maatschappelijke stabiliteit zijn het fundament. Waar ik echter niet in mee gaat - en dat zal waarschijnlijk zijn wat jou tegen de borst stoot - is dat de financiele wereld parasiteert op de reele economie. Uiteindelijk zorgt de dienstverlening voor waarde aan het product. De stenen van het gebouw bepalen niet de waarde, hoe wij als samenleving er mee omgaan is bepalend.quote:
[..]
Ik ben uitgerangeerd. Zoek gespeeld. Arbeidsconflicten. Afgekeurd. De reden is dat ik me wel verantwoordelijk voel, en niet leuk kon mee kloten met het gebeuren. Daarin schuilt mijn motivatie om te wijzen op de nadelen van de ontwikkelingen van het marktje spelen. Ik vind spelen met geld, wat jij doet, niet van toegevoegde waarde, zolang het gaat zoals nu. Je verdient er wel geld mee, maar je geeft er blijkt van, je niet verantwoordelijk te voelen voor wat het inhoud.
Het is niet alleen het parasiteren van de financiele sector op de reele economie. Markt is niet het enige dat vorm zou moeten geven aan de samenleving, maar tegenwoordig domineert het. Werknemers worden ondergeschikt gemaakt aan de belangen van bedrijven.quote:
[..]
Zeker voel ik mij verantwoordelijk voor de inhoud. UIteindelijk heeft de financiele dienstverlening de reele economie nodig en andersom. Nederland moet het vertrouwen houden een kerneconomie te blijven van de ontwikkelde wereld, een "gateway to Europe" en de systemen die wij hebben opgebouwd, zowel in waardevolle beleggingsdoelen als in politieke/maatschappelijke stabiliteit zijn het fundament. Waar ik echter niet in mee gaat - en dat zal waarschijnlijk zijn wat jou tegen de borst stoot - is dat de financiele wereld parasiteert op de reele economie. Uiteindelijk zorgt de dienstverlening voor waarde aan het product. De stenen van het gebouw bepalen niet de waarde, hoe wij als samenleving er mee omgaan is bepalend.
De technologische vooruitgang, en het verspreiden van kennis en productietechnieken, zou op zich de welvaart van iedereen al verhogen. Dienstverlening en handel kunnen ook waarde toevoegen, maar het kan, als spin in het web, ook misbruikt worden en te dwingend zijn. Als marktkrachten destructief worden, is er te weinig tegenmacht. Er is geen globaal politiek raamwerk, wel een globale markt.
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:quote:
[..]
Niet slechts, maar dat is voor mensen met weinig besteedbare middelen (in de jaren '80 leefde nog 40% van de wereldbevolking in armoede) wel een belangrijk criterium. Zeker, als je wat welvarender bent, dan zijn politieke representatie, ontwikkelingsmogelijkheden, democratisering en andere welvaartsvraagstukken belangrijker. De primaire behoeften moeten eerst worden bevredigd voordat men naar andere vormen van achtergesteldheid kijkt. Een groot deel van de wereld kiest liever een autoritair regime als dat hun persoonlijke welvaart kan verbeteren, dan een inclusieve regeervorm met weinig economische baten.
https://www.theguardian.c(...)-worse-than-we-thinkquote:It doesn’t matter how you slice it; global inequality is getting worse. Much worse. Convergence theory turned out to be wildly incorrect. Inequality doesn’t disappear automatically; it all depends on the balance of political power in the global economy. As long as a few rich countries have the power to set the rules to their own advantage, inequality will continue to worsen. The debt system, structural adjustment, free trade agreements, tax evasion, and power asymmetries in the World Bank, the IMF, and the WTO are all major reasons that inequality is getting worse instead of better.
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Overigens wil ik even toevoegen dat ik het met de bovenstaande quote niet eens bent dat het slechts aan rijke landen ligt omdat die de toon zetten maar dat het globale trend van neoliberalisme is die zich juist eveneens doorzet, volgens diezelfde cijfers in het artikel, binnen die landen dus dat dan voorop gesteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Slaro op 01-12-2016 16:51:26 ]
De reden dat sommige landen hebben weten te onttrekken aan de "middle-income trap", terwijl andere landen daarin gevangen zitten, is inderdaad een mooi debat en niet toe te wijzen aan slechts 1 of 2 oorzaken. Ik ben het niet eens dat Solow's theory volledig gefalsificeerd is, wel dat het zich niet in een even voorspelbaar of perfect patroon voordoet. Kijken we naar 2000 - 2015, dan zien we de volgende grafiek:quote:
[..]
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Sinds de economische crisis is de groei van emerging markets tegengehouden. Niet alleen doordat kapitaal in het land van herkomst bleef uit risicoaversie en om de interne kapitaalbuffers op te bouwen, ook omdat de sprong van de jaren daarvoor niet eenvoudig na te bootsen is.
quote:In eastern Europe and East Asia economies closed the gap at a remarkable clip, though for many eastern European countries a significant part of that growth simply reversed the contraction that followed the fall of the Soviet Union. In 1998 GDP per person in Poland was just 28% of that in America, while China’s was just 7%. By 2013 those figures had risen to 44% and 22%, respectively. Other countries made less progress. Brazil’s GDP per head was already 25% of America’s in 1998 and scraped forward just three percentage points over the next 15 years. For very poor countries even quite high growth provided little catch-up; in Ethiopia, GDP per head rose from 1.3% of that in America to 2.5%. Venezuela and Zimbabwe fell further behind.
[...]
One of these was a benign macroeconomic environment; in the 2000s interest rates were low and capital flowed freely. Another was rapid growth in commodity prices; many emerging economies rely heavily on natural resource exports. But the biggest push—which was not unrelated to the commodity-price boom—came from global trade. From 1980 to 1993 global trade grew at about 4.7% per year on average, or a bit more than the 3% rate of global growth. Between 1994 and 2007, however, trade grew at almost twice the rate that the world economy did. Goods exports soared to about a quarter of global GDP.
[...]
No such efforts look likely to yield anything like the commodities boom and hyperglobalisation of the turn of the century. In the absence of such stimuli, history suggests that catch-up will be a long, difficult grind, built on slow improvement in institutions and worker skill levels. The past 15 years have changed perceptions regarding just what is possible. But they also deceived people into thinking broad convergence is the natural way of things. It looks like the world is now being reminded that catching up is hard to do.
Bron: The Economist: the Headwinds return
Mensen die dat acceptabel vinden, beschouw ik als een gevaar voor de samenleving. Maar veel mensen zijn er zich niet eens van bewust, en worden pas wakker als het zover is. Het Howard Zinn topic is er om iets aan bewustwording te doen. Grote thema's en grote lijnen.
De zin van het leven bestaat uit dit leven zelf. Haal die zin eruit, en het leven wordt zinloos. Breek dus niet de hoop of het vertrouwen van mensen af. Het boze witte mannen verhaal gaat niet zozeer over boze witte mannen. Het gaat over onmacht, wantrouwen en angst. Dat duidt op een gebrek aan controle en begrip mbt de gang van zaken. Niet zo vreemd, als je ziet dat iedereen zijn voordeel probeert te doen met het bespelen van mensen. Er zich zich economische en politieke crisissen voordoen. We het niet eens kunnen worden over de duiding, of er niks mee kunnen. Je staat machteloos tegenover marktontwikkelingen, migratie of terrorisme, en zelfs wat je eigen regering doet, is vaak onduidelijk. Alles lijkt onrustig en onstabiel:
- markten zijn onstabiel,
- politiek machtsspel en geopolitiek creeren instabiliteit,
- de informatievoorziening is onbetrouwbaar
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 18:00:52 ]
Toch kunnen ook veel intelligente, empathische en gebalanceerde mensen een gelukkig leven opbouwen binnen het paradigma dat jij beangstigend noemt. Simpelweg omdat commercie door velen niet als iets vies, oninteressant of engs gezien wordt. De wereld is zeker geen spelletje en ik denk ook niet dat we als collectief zijn ontspoord, maar een hoop mensen vinden bevrediging en uitdaging in een denkkader dat jou bevreemd of niet aanstaat. Evenwicht is belangrijk, maar dat zal haast nooit bestaan op de manier waarvan jij of ik denken dat het hoort. Als men intellectuele uitdaging verwacht, hoeft dat niet altijd op de markt te worden gevonden.quote:
Vanwege levenslessen van jongs af aan, sta ik serieuzer in het leven dan de meeste mensen. Commercie is iets dat ik daarom nauwelijks begrijp. Ik kan van 300 euro per maand besteedbaar inkomen rondkomen. Dat vind ik ook geen punt. Dat mensen een hoog inkomen, vermogen en veel lux hebben, vind ik best. Maar als het ten koste gaat van serieuze zaken, zonder dit op te merken, of relevant te vinden, en bereid zijn daarvoor spelletjes te spelen, tot het punt dat het leidt tot een collectieve ontsporing, vind ik beangstigend.
Dat is een mooi open einde, maar voor iemand die het "bespelen van mensen" niet op een zodanige manier weergeeft, is het marktmodel niet de basis waaruit al deze angst, onmacht of wantrouwen voort komt. Zelfs in een marktloze wereld, zonder handel en spelletjes, is er angst en wantrouwen. Dat zit in de menselijke of zelfs dierlijke natuur. Het huidige systeem, in mijn ogen, voedt dit niet actief (zoals bij het socialisme of nationalisme, door partijen tegen elkaar op te zetten, een wij vs. zij-verhouding wordt gecreëerd) maar de markt structureert het.quote:De zin van het leven bestaat uit dit leven zelf. Haal die zin eruit, en het leven wordt zinloos. Breek dus niet de hoop of het vertrouwen van mensen af. Het boze witte mannen verhaal gaat niet zozeer over boze witte mannen. Het gaat over en onmacht, wantrouwen en angst. Dat duidt op een gebrek aan controle en begrip mbt de gang van zaken. Niet zo vreemd, als je ziet dat iedereen zijn voordeel probeert te doen met het bespelen van mensen. Er zich zich economische en politieke crisissen voordoen. We het niet kunnen duiden, of er niks mee kunnen. Je staat machteloos tegenover marktontwikkelingen, migratie of terrorisme, en zelfs wat je eigen regering doet, is vaak onduidelijk.
De wereld is gebaat bij handel, omdat dit volken en klassen bij elkaar brengt en diensten koppelt aan behoeften, zonder aanzien des persoons of de een boven de ander te plaatsen. Het kan wel zo zijn dat de ene persoon een miljardair is en de ander een arme, maar uiteindelijk heeft de miljardair zijn welvaart ook te danken aan de samenleving vol met armen. In alle andere modellen of systemen worden de extremen tegenover elkaar gezet als uitersten, vijanden zelfs.
Dat is de positieve kant van het verhaal. Markten stimuleren ook machtsspel omdat het competitief is. Nu flexibiliseren van van alles om de competitie te bevorderen. Dat is eenzijdig.quote:
De wereld is gebaat bij handel, omdat dit volken en klassen bij elkaar brengt en diensten koppelt aan behoeften, zonder aanzien des persoons of de een boven de ander te plaatsen.
Neem het voorbeeld van een aantal posten terug. Kun je bedrijven winstbelasting laten betalen. Jij zegt dat ze daaronder uit kunnen komen door kosten te simuleren. Maar die kosten waren er eerst niet. Er zijn mensen die dat als bedrog zullen zien (zoals ik), anderen vinden het deel van het spel. Dat toestaan, leidt dat tot wantrouwen bij de eerste groep.
Politiek leidt de samenleving in banen, want zonder domineren de negatieve aspecten van de competitieve markt. Het globaliseren van de markt is iets dat overheden faciliteren. Momenteel streven sommige partijen ernaar om deze markt alle ruimte te geven. Iedere vorm van beperking voor gezien als problematisch. Dat kan niet waar zijn.
Het is heel simpel, belastingen zijn kosten. Als je die kosten kunt drukken door andere kosten te maken, dan kun je dus goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen. De overheid maakt van winst (dus rest) en belastingen (dus kosten) twee corresponderende vaten. Heel aantrekkelijk om die winst dan lager te houden. Voor lonen en consumptie gaat dit niet op. Want, anders dan bij vpb, kun je de fiscale lonen niet kunstmatig laag houden, of de consumptie, zonder de uiteindelijke omvang te verlagen.quote:
[..]
Dat is de positieve kant van het verhaal. Markten stimuleren ook machtsspel omdat het competitief is. Nu flexibiliseren van van alles om de competitie te bevorderen. Dat is eenzijdig.
Neem het voorbeeld van een aantal posten terug. Kun je bedrijven winstbelasting laten betalen. Jij zegt dat ze daaronder uit kunnen komen door kosten te simuleren. Maar die kosten waren er eerst niet. Er zijn mensen die dat als bedrog zullen zien (zoals ik), anderen vinden het deel van het spel. Dat toestaan, leidt dat tot wantrouwen bij de eerste groep.
Politiek leidt de samenleving in banen, want zonder domineren de negatieve aspecten van de competitieve markt. Het globaliseren van de markt is iets dat overheden faciliteren. Momenteel streven sommige partijen ernaar om deze markt alle ruimte te geven. Iedere vorm van beperking voor gezien als problematisch. Dat kan niet waar zijn.
Een bedrijf dat de productie kan opvoeren door bijvoorbeeld de salarissen te verlagen, zal dat ook doen. Of dat wantrouwen is; ik denk het niet. Jij en ik kunnen ook kosten maken die onze belastinggrondslag doet verlagen. Als ik een extra studie volg, hoef ik minder inkomstenbelasting te betalen. Als jij een duurdere huurwoning betrekt, kunnen je toeslagen omhoog. Mensen zijn geen homo economicus, maar ook geen homo politicus. De politiek en economie houden elkaar in balans, maar hier geldt wat ik in #154 zei; de balans is voor iedereen, vanuit ons huidige perspectief, verschillend. Als ik het gevoel krijg dat de macht nog bij de politiek zit en jij dat hij bij de markt zit, dan zal de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Extra kosten om de winstbelasting te drukken, zijn geen reele kosten. Je kunt het vast zo spelen, maar het is niet fair. Je kunt dan zeker niet goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen, tenzij je er spelletjes mee speelt (= fictieve kosten opvoeren). Je stelt daarmee dat je je eigen specialistische kennis mag misbruiken, als anderen het niet kunnen controleren. Dat is corruptie. Dat het deel is geworden van de bedrijfscultuur, zegt iets over hoe men in de markt denkt. Dat ondermijnt het vertrouwen.quote:
[..]
Het is heel simpel, belastingen zijn kosten. Als je die kosten kunt drukken door andere kosten te maken, dan kun je dus goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen. De overheid maakt van winst (dus rest) en belastingen (dus kosten) twee corresponderende vaten. Heel aantrekkelijk om die winst dan lager te houden. Voor lonen en consumptie gaat dit niet op. Want, anders dan bij vpb, kun je de fiscale lonen niet kunstmatig laag houden, of de consumptie, zonder de uiteindelijke omvang te verlagen.
Een bedrijf dat de productie kan opvoeren door bijvoorbeeld de salarissen te verlagen, zal dat ook doen. Of dat wantrouwen is; ik denk het niet. Jij en ik kunnen ook kosten maken die onze belastinggrondslag doet verlagen. Als ik een extra studie volg, hoef ik minder inkomstenbelasting te betalen. Als jij een duurdere huurwoning betrekt, kunnen je toeslagen omhoog. Mensen zijn geen homo economicus, maar ook geen homo politicus. De politiek en economie houden elkaar in balans, maar hier geldt wat ik in #154 zei; de balans is voor iedereen, vanuit ons huidige perspectief, verschillend. Als ik het gevoel krijg dat de macht nog bij de politiek zit en jij dat hij bij de markt zit, dan zal de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Dit is dus een punt waarover we geen zinnige discussie voeren in de politiek. Het is reden om de mogelijkheden van bedrijven te gaan inperken.
De politiek hoort de meeste macht te hebben. Zij moeten de samenleving in banen kunnen leiden. Als de markt de baas is, is er geen democratie meer. Dat is onacceptabel, maar de markt probeert het af te dwingen. Het is een poging tot een coup. Dat het de politiek niet lukt om de markt te beheersen, leidt ook tot wantrouwen.
https://www.theguardian.c(...)-population-combinedquote:
[..]
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-worse-than-we-think
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Overigens wil ik even toevoegen dat ik het met de bovenstaande quote niet eens bent dat het slechts aan rijke landen ligt omdat die de toon zetten maar dat het globale trend van neoliberalisme is die zich juist eveneens doorzet, volgens diezelfde cijfers in het artikel, binnen die landen dus dat dan voorop gesteld.
Richest 62 people as wealthy as half of world's population, says Oxfam
Er valt veel geld te herverdelen! De rijke mensen mogen er eens even bij stil staan dat ze niet op zichzelf zo rijk zijn geworden. Ze hebben daar wegen voor gebruikt die door gewone mensen zijn betaald en aangelegd, ze hebben daar publieke scholen en ziekenhuizen voor gebruikt, ze hebben de politie gebruikt...
en wat wil je daar aan doen, het ze afpakken en herverdelen?quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-population-combined
Richest 62 people as wealthy as half of world's population, says Oxfam
Er valt veel geld te herverdelen! De rijke mensen mogen er eens even bij stil staan dat ze niet op zichzelf zo rijk zijn geworden. Ze hebben daar wegen voor gebruikt die door gewone mensen zijn betaald en aangelegd, ze hebben daar publieke scholen en ziekenhuizen voor gebruikt, ze hebben de politie gebruikt...
Wat een goed idee, Piet!quote:
[..]
en wat wil je daar aan doen, het ze afpakken en herverdelen?
Om nog maar even te onderstrepen dat het erger is geworden met de globalisering.quote:
[..]
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-worse-than-we-think
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Overigens wil ik even toevoegen dat ik het met de bovenstaande quote niet eens bent dat het slechts aan rijke landen ligt omdat die de toon zetten maar dat het globale trend van neoliberalisme is die zich juist eveneens doorzet, volgens diezelfde cijfers in het artikel, binnen die landen dus dat dan voorop gesteld.
Oxfam said that the wealth of the poorest 50% dropped by 41% between 2010 and 2015, despite an increase in the global population of 400m. In the same period, the wealth of the richest 62 people increased by $500bn (£350bn) to $1.76tn.
The charity said that, in 2010, the 388 richest people owned the same wealth as the poorest 50%. This dropped to 80 in 2014 before falling again in 2015. Wij zijn met meer dan een miljoen keer zoveel mensen en we laten ons een oor aannaaien door die kleine elite. Tijd om in te grijpen!
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.quote:
Het is heel simpel, belastingen zijn kosten.
Vertel er dan ook even bij dat de modale Nederlander onderaan die slurf zit! Dus negatief!quote:
[..]
Dat er meer mensen winnen dan verliezen?
Elephant chart:
[ afbeelding ]
Nog maar een keer.quote:
[..]
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.
Maar alleen voor de gewone mensen, niet voor de elite.
Correct.quote:
[..]
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.
GSbrder vindt het maar raar dat de overheid erover gaat (wij burgers dus).
Hij vindt de inkomensverdeling nog niet ongelijk genoeg.quote:
Als ik het gevoel krijg dat de macht nog bij de politiek zit en jij dat hij bij de markt zit, dan zal de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 19:28:10 ]
Hij heeft nog niet in de gaten dat de afgelopen decennia die macht enorm is verschoven van het volk - via de overheid - naar de private elite. Rupsje nooit genoeg, Ikke ikke ikke...quote:
[..]
Correct.
GSbrder vindt het maar raar dat de overheid erover gaat (wij burgers dus).
[..]
Hij vindt de inkomensverdeling nog niet ongelijk genoeg.
Waarom zijn het geen reele kosten? Gedrag van mensen wordt gestuurd door belastingen. Mensen gaan andere dingen doen, sterker nog, het is de basisgedachte achter het opvoeren van accijnzen en heffingen. De overheid belast iets om het gedrag te ontmoedigen. Je kunt wel aangeven dat het 'geen zinnige discussie' waard is, maar uiteindelijk vormen alle actoren samen het speelveld. Wanneer de benzineprijzen hier zo hoog zijn dat mensen in de grensstreken in Duitsland of Belgie gaan tanken, dan is dat geen aantasting van de politieke macht, onacceptabel gedrag of coup-werking van het volk, maar wel een realiteit waar de politiek mee te dealen heeft. De fiscale economie houdt rekening met die beperkingen en dat zou eenieder die wat wil zeggen over belastingwetten ook moeten doen.quote:
[..]
Extra kosten om de winstbelasting te drukken, zijn geen reele kosten. Je kunt het vast zo spelen, maar het is niet fair. Je kunt dan zeker niet goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen, tenzij je er spelletjes mee speelt (= fictieve kosten opvoeren). Je stelt daarmee dat je je eigen specialistische kennis mag misbruiken, als anderen het niet kunnen controleren. Dat is corruptie. Dat het deel is geworden van de bedrijfscultuur, zegt iets over hoe men in de markt denkt. Dat ondermijnt het vertrouwen.
Dit is dus een punt waarover we geen zinnige discussie voeren in de politiek. Het is reden om de mogelijkheden van bedrijven te gaan inperken.
De politiek hoort de meeste macht te hebben. Zij moeten de samenleving in banen kunnen leiden. Als de markt de baas is, is er geen democratie meer. Dat is onacceptabel, maar de markt probeert het af te dwingen. Het is een poging tot een coup. Dat het de politiek niet lukt om de markt te beheersen, leidt ook tot wantrouwen.
Het is zijn werk.quote:
[..]
Hij heeft nog niet in de gaten dat de afgelopen decennia die macht enorm is verschoven van het volk - via de overheid - naar de private elite. Rupsje nooit genoeg, Ikke ikke ikke...
Nee hoor, ook zonder dat je libertarisch bent kun je op die manier naar belasting kijken.quote:
[..]
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.
Ik begrijp best dat belasting betalen hoort bij het gebruik maken van collectieve voorzieningen, voor niets komt de zon op, maar als je dingen kan doen om de belastingdruk te verlagen, dan doen een hoop mensen dat. Zijn niet allemaal extremistische figuren die, binnen de kaders van de wet, hun lastendruk trachten te verminderen.
Het is tamelijk kinderlijk als je een discussie tracht te voeren over dit soort onderwerpen door de tegenstander weg te zetten als ongeïnformeerd.quote:
[..]
Hij heeft nog niet in de gaten dat de afgelopen decennia die macht enorm is verschoven van het volk - via de overheid - naar de private elite. Rupsje nooit genoeg, Ikke ikke ikke...
Rendement produceren, ja. Belasting betalen is een bijkomstigheid.quote:
Hoofd en bijzaken, zou je kunnen zeggen.
En naar personeel. Dat zijn ook alleen maar kosten. En naar mensen in het algemeen. De onrendabelen.quote:
Nee hoor, ook zonder dat je libertarisch bent kun je op die manier naar belasting kijken.
Allemaal ideologisch gelul.
Sommige belasting is sturend bedoeld. Je kunt gedrag sturen met accijnzen en aftrekposten. Maar grenzeloos kat en muis spel spelen met de mogelijkheden om belasting te vermijden, valt daar niet onder. Verder is de vraag of de regels zelf deugen. De groep met veel financiele middelen en economische macht kan de overheid naar zijn hand zetten op tal van manieren. Dan wordt de regelgeving zelf ondeugdelijk.quote:
[..]
Waarom zijn het geen reele kosten? Gedrag van mensen wordt gestuurd door belastingen. Mensen gaan andere dingen doen, sterker nog, het is de basisgedachte achter het opvoeren van accijnzen en heffingen. De overheid belast iets om het gedrag te ontmoedigen. Je kunt wel aangeven dat het 'geen zinnige discussie' waard is, maar uiteindelijk vormen alle actoren samen het speelveld. Wanneer de benzineprijzen hier zo hoog zijn dat mensen in de grensstreken in Duitsland of Belgie gaan tanken, dan is dat geen aantasting van de politieke macht, onacceptabel gedrag of coup-werking van het volk, maar wel een realiteit waar de politiek mee te dealen heeft. De fiscale economie houdt rekening met die beperkingen en dat zou eenieder die wat wil zeggen over belastingwetten ook moeten doen.
Je eist dus dat de wet zo in elkaar zit, dat een ieder die misbruik kan maken van zijn specialisme, en daarin totaal gewetenloos is, geen opties meer heeft dan constructief te handelen. Dat is onmogelijk. Mensen lossen dat op met moraal. Ze maken geen misbruik van situaties en beschouwen dat als corruptie.
Uit je opvattingen blijkt dat je dat morele besef niet hebt. Ik heb ook de indruk dat dit onder fiscalisten normaal is. Als fiscalisten vinden dat ze hun werk eerlijk doen, dan vinden gewone burgers het onacceptabel. Daarom is er, volgens mij, iets mis met de opleiding van fiscalisten.
Zou ook niet weten van waar dit uit blijkt.
Personeel is een productiefactor.quote:
[..]
En naar personeel. Dat zijn ook alleen maar kosten. En naar mensen in het algemeen. De onrendabelen.
Allemaal ideologisch gelul.
Een moreel appèl op belastingbetalers is makkelijk als je niet tot die groep behoort.
Wel jaren toebehoort. Nooit in mijn hoofd opgekomen zoiets te doen.quote:
[..]
Personeel is een productiefactor.
Een moreel appèl op belastingbetalers is makkelijk als ie niet tot die groep behoort.
Wat jij rechtvaardigt, is vergelijkbaar met een verzekeringsnemer die schadeposten opvoert die er niet zijn. Verder vind je het flauw als de verzekeringsmaatschappij dat afkeurt.
Nou en? Het gaat er om of het terecht is.quote:
Een moreel appèl op belastingbetalers is makkelijk als je niet tot die groep behoort.
Kunnen we als individuele burgers de kosten van de globalisering op bedrijven afwentelen? Dan zou het eerlijk zijn.quote:
[..]
Wel jaren toebehoort.
Wat jij rechtvaardigt, is vergelijkbaar met een verzekeringsnemer die schadeposten opvoert die er niet zijn. Verder vind je het flauw als de verzekeringsmaatschappij dat afkeurt.
Dat moreel appèl? Ik denk dat het slechts gerechtvaardigd is wanneer iemand zich buiten de wetten begeeft. Nu geef je aan dat de huidige wetten oneerlijk of onrechtvaardig zijn, maar geloof je dan wel in de democratische volksvertegenwoordiging?quote:
[..]
Nou en? Het gaat er om of het terecht is.
We geloven niet. We streven ernaar dat het naar behoren functioneert.quote:
[..]
Dat moreel appèl? Ik denk dat het slechts gerechtvaardigd is wanneer iemand zich buiten de wetten begeeft. Nu geef je aan dat de huidige wetten oneerlijk of onrechtvaardig zijn, maar geloof je dan wel in de democratische volksvertegenwoordiging?
Volgens mij staat er in de polis voldoende omschreven wat wel en niet tot de schade mag worden gerekend.quote:
[..]
Wel jaren toebehoort. Nooit in mijn hoofd opgekomen zoiets te doen.
Wat jij rechtvaardigt, is vergelijkbaar met een verzekeringsnemer die schadeposten opvoert die er niet zijn. Verder vind je het flauw als de verzekeringsmaatschappij dat afkeurt.
Wat jij stelt is dat de polis weliswaar correct en rechtsgeldig is, maar dat de 'bedoeling' van de verzekeringsmaatschappij een andere is en de verzekeringsnemer zich naar die bedoeling moet gedragen. Waarbij er onder de directie van de verzekeraar ook nog eens geen consensus bestaat over dat abstracte begrip.
Nee, dan zou je nooit wetten kunnen maken. We hebben een wet tegen moord omdat we moord afkeuren, niet andersom.quote:
Dat moreel appèl? Ik denk dat het slechts gerechtvaardigd is wanneer iemand zich buiten de wetten begeeft.
Ik streef daar ook naar, dus een zo simpel mogelijke belastingwetgeving waarbij je de belastingplichtige niet laat profiteren van slimme trucjes of de toegang tot sluwe adviseurs. Dat creëert namelijk ongelijkheid.quote:
[..]
We geloven niet. We streven ernaar dat het naar behoren functioneert.
Consequentie die ik dan echter accepteer is dat je belasting moet heffen over relatief vaste, inelastische en onontwijkbare posten. Daar willen mensen hier niet aan.
Nee, dat is alleen maar een moralisme om het goed te praten, belasting gaat gewoon om geld binnen halen.quote:
[..]
Sommige belasting is sturend bedoeld.
Dus we keuren belastingontwijking niet af. Belastingontduiking wel. Dat is de logische conclusie van dit alles. We hebben er geen wet tegen, want we keuren het niet af.quote:
[..]
Nee, dan zou je nooit wetten kunnen maken. We hebben een wet tegen moord omdat we moord afkeuren, niet andersom.
Je zegt zelf dat winstbelasting geen haalbare kaart is. Dat zegt genoeg.quote:
[..]
Volgens mij staat er in de polis voldoende omschreven wat wel en niet tot de schade mag worden gerekend.
Wat jij stelt is dat de polis weliswaar correct en rechtsgeldig is, maar dat de 'bedoeling' van de verzekeringsmaatschappij een andere is en de verzekeringsnemer zich naar die bedoeling moet gedragen. Waarbij er onder de directie van de verzekeraar ook nog eens geen consensus bestaat over dat abstracte begrip.
Dat is niet de logische conclusie. De logische conclusie is dat corrupte of domme politici de burger laten opdraaien voor de kosten van het bedrijfsleven. En het feit dat NL hardnekkig weigert zichzelf een belastingparadijs te noemen bewijst dat ze donders goed weten dat ze fout zitten. Er zijn nu dan ook bewegingen om belastingontwijking aan te pakken.quote:
[..]
Dus we keuren belastingontwijking niet af. Belastingontduiking wel. Dat is de logische conclusie van dit alles. We hebben er geen wet tegen, want we keuren het niet af.
Je conclusie is fout.
Klopt. Niet echt een duurzame en toekomstbestendige post om je belasting op te innen. Dan kun je vasthouden aan een falend instrument, maar als de mensen die het moeten betalen te eenvoudig kunnen ontwijken, zoals ook brandstofheffingen bij te grote verschillen ontwijkt worden, dan keert de wal het schip.quote:
[..]
Je zegt zelf dat winstbelasting geen haalbare kaart is. Dat zegt genoeg.
Prima, mijn conclusie wordt gedeeld door het politieke middenveld, jouw conclusie door wat linkse partijen in de marge. Ik hoef van jou ook geen gelijk te krijgen, als ik dat van de politiek krijg.quote:
[..]
Dat is niet de logische conclusie. De logische conclusie is dat corrupte of domme politici de burger laten opdraaien voor de kosten van het bedrijfsleven. En het feit dat NL hardnekkig weigert zichzelf een belastingparadijs te noemen bewijst dat ze donders goed weten dat ze fout zitten. Er zijn nu dan ook bewegingen om belastingontwijking aan te pakken.
Je conclusie is fout.
Waarom legaliseren ze drugs dan niet?quote:
[..]
Klopt. Niet echt een duurzame en toekomstbestendige post om je belasting op te innen. Dan kun je vasthouden aan een falend instrument, maar als de mensen die het moeten betalen te eenvoudig kunnen ontwijken, zoals ook brandstofheffingen bij te grote verschillen ontwijkt worden, dan keert de wal het schip.
Goede vraag. Blijkbaar wil het volk dat nog niet. Ik ben overigens voor legalisering. En vervolgens belastingheffing, uiteraard.quote:
[..]
Waarom legaliseren ze drugs dan niet?
Ach gut, je krijgt gelijk van de 1% dus dan is het goedquote:
[..]
Prima, mijn conclusie wordt gedeeld door het politieke middenveld, jouw conclusie door wat linkse partijen in de marge. Ik hoef van jou ook geen gelijk te krijgen, als ik dat van de politiek krijg.
Bullshit, de politiek wil het niet. Je liegt hier echt alles aan elkaar meneer fact free politics.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:45 schreef GSbrder het volgende:
Goede vraag. Blijkbaar wil het volk dat nog niet.
Wat is er fact free aan? Ligt dat eens toe voordat je die verwijten maakt?quote:
[..]
Bullshit, de politiek wil het niet. Je liegt hier echt alles aan elkaar meneer fact free politics.
In welk opzicht is de politiek niet het product van wat het volk wil? De afgelopen verkiezingen hebben toch echt meer mensen een VVD-hokje aangekruist dan een hokje van een andere politieke partij.
- BTW is geen belasting voor bedrijven. Het wordt om technische redenen via bedrijven geind.quote:
[..]
Ik streef daar ook naar, dus een zo simpel mogelijke belastingwetgeving waarbij je de belastingplichtige niet laat profiteren van slimme trucjes of de toegang tot sluwe adviseurs. Dat creëert namelijk ongelijkheid.
Consequentie die ik dan echter accepteer is dat je belasting moet heffen over relatief vaste, inelastische en onontwijkbare posten. Daar willen mensen hier niet aan.
- Mensen hoeven over winstuitkering uit bedrijven vaak geen belasting te betalen
- We hebben winstbelasting, en de belastingdienst sluit achter gesloten deur afwijkende lage tarieven af
- Winstuitkering uit opgebouwd in bedrijven vermogen worden vaak uitgekeerd zonder er belasting over te heffen.
- We hebben mensen en bedrijven die winst wegsluizen naar naar belastingparadijzen.
- We hebben een absurde vermogensongelijkheid.
- We hebben een schijnbaar lagere inkomensongelijkheid, schijnbaar door verhulling.
De posten waar jij de belasting wil neerleggen, doen daar niets aan.
Conclusie, je wil niet erkennen dat er een probleem is, terwijl dat evident wel zo is.
Ook aftrekposten?quote:
[..]
Nee, dat is alleen maar een moralisme om het goed te praten, belasting gaat gewoon om geld binnen halen.
Van de >50% gelukkig.quote:
[..]
Ach gut, je krijgt gelijk van de 1% dus dan is het goed
Daarom hoef ik het niet van de paar procent te krijgen die het oneens is met de politieke mainstream.
Er is best wat aan te doen. Je laat de accountancy niet over aan een private bedrijven, maar maakt er een overheidstaak van. Je pakt vage aftrekposten en constructies keihard aan.quote:
[..]
Klopt. Niet echt een duurzame en toekomstbestendige post om je belasting op te innen. Dan kun je vasthouden aan een falend instrument, maar als de mensen die het moeten betalen te eenvoudig kunnen ontwijken, zoals ook brandstofheffingen bij te grote verschillen ontwijkt worden, dan keert de wal het schip.
Wat doen die statements van jou af aan mijn stelling dat je belasting moet heffen op dingen waar dat goed van lukt? Volgens mij onderschrijven je punten alleen maar dat de winstbelasting niet zo efficiënt geïnd wordt als de inkomstenbelasting. Je mag best vinden dat ik mijn belasting op de verkeerde plekken leg, maar in elk geval gaat de inning op die plekken zonder al teveel problemen.quote:
[..]
- BTW is geen belasting voor bedrijven. Het wordt om technische redenen via bedrijven geind.
- Mensen hoeven over winstuitkering uit bedrijven vaak geen belasting te betalen
- We hebben winstbelasting, en de belastingdienst sluit achter gesloten deur afwijkende lage tarieven af
- Winstuitkering uit opgebouwd in bedrijven vermogen worden vaak uitgekeerd zonder er belasting over te heffen.
- We hebben mensen en bedrijven die winst wegsluizen naar naar belastingparadijzen.
- We hebben een absurde vermogensongelijkheid.
- We hebben een schijnbaar lagere inkomensongelijkheid, schijnbaar door verhulling.
De posten waar jij de belasting wil neerleggen, doen daar niets aan.
Conclusie, je wil niet erkennen dat er een probleem is, terwijl dat evident wel zo is.
Heeft weinig met accountancy te maken en een paar interne controllers kunnen deze kosten ook activeren. Vage aftrekposten kun je aanpakken, maar een hoop dingen zitten er met een reden tussen. De essentie (winst belasten = verlies subsidiëren) laat je ongemoeid. Dan kun je dus alsnog een bedrijf volladen met schulden en de rente aftrekken.quote:
[..]
Er is best wat aan te doen. Je laat de accountancy niet over aan een private bedrijven, maar maakt er een overheidstaak van. Je pakt vage aftrekposten en constructies keihard aan.
Correct.quote:
[..]
- BTW is geen belasting voor bedrijven. Het wordt om technische redenen via bedrijven geind.
In Nederland in ieder geval wel. Box II inkomen, 25% inkomstenbelasting.quote:- Mensen hoeven over winstuitkering uit bedrijven vaak geen belasting te betalen.
Onzin. Is verboden staatssteun. Alle rulings worden bovendien uitgewisseld met ingang van 2017. Dit is dus een leugen.quote:- We hebben winstbelasting, en de belastingdienst sluit achter gesloten deur afwijkende lage tarieven af
Geen idee wat hier staat. Uitkeringen zijn onderworpen aan dividendbelasting.quote:- Winstuitkering uit opgebouwd in bedrijven vermogen worden vaak uitgekeerd zonder er belasting over te heffen.
En als het uitgekeerd wordt valt het in voornoemde Box II. Verder moet je ook een forfaitair rendement op dergelijk aandelenbezit opgeven, dat niet doen is fraude.quote:- We hebben mensen en bedrijven die winst wegsluizen naar naar belastingparadijzen.
Dat kan kloppen.quote:- We hebben een absurde vermogensongelijkheid.
Meer belasting op vermogen, minder op arbeid wat mij betreft.quote:- We hebben een schijnbaar lagere inkomensongelijkheid, schijnbaar door verhulling.
De bron groeiende ongelijkheid zit precies op de plek die jij opvoert als onbelastbaar.quote:
[..]
Wat doen die statements van jou af aan mijn stelling dat je belasting moet heffen op dingen waar dat goed van lukt? Volgens mij onderschrijven je punten alleen maar dat de winstbelasting niet zo efficiënt geïnd wordt als de inkomstenbelasting. Je mag best vinden dat ik mijn belasting op de verkeerde plekken leg, maar in elk geval gaat de inning op die plekken zonder al teveel problemen.
quote:
De posten waar jij de belasting wil neerleggen, doen daar niets aan.
Je kunt ook het bezit van vastgoed zwaarder belasten. Lekker vast en moeilijk naar een fiscaal aantrekkelijk regime te verplaatsen. Best oplossingsgericht en zelfdestructief van me.quote:
[..]
De bron groeiende ongelijkheid zit precies op de plek die jij opvoert als onbelastbaar.
[..]
Deze was dubbel, zie hieronder vet weergegeven.quote:
[..]
Correct.
[..]
In Nederland in ieder geval wel. Box II inkomen, 25% inkomstenbelasting.
Belastingdeals wijken af van het gewone tarief. Belastingdeals is al een teken van ondermijning vanwege belastingconcurrentie.quote:[..]
Onzin. Is verboden staatssteun. Alle rulings worden bovendien uitgewisseld met ingang van 2017. Dit is dus een leugen.
Niet boven de 250.000 euro.quote:[..]
Geen idee wat hier staat. Uitkeringen zijn onderworpen aan dividendbelasting.
quote:Hoe dieper je graaft in deze materie, hoe vreemder het wordt. Neem dit bijvoorbeeld: van de winst die nog wél uitgekeerd wordt uit het eigen bedrijf, en die dus meetelt in de ongelijkheidscijfers, telt het CBS sinds 2001 alle uitkeringen boven een kwart miljoen euro niet meer mee.
https://decorrespondent.n(...)94525281150-a046d3a9
Er staat wel naar schatting 30 tn geparkeerd.quote:[..]
En als het uitgekeerd wordt valt het in voornoemde Box II. Verder moet je ook een forfaitair rendement op dergelijk aandelenbezit opgeven, dat niet doen is fraude.
Nu komt pas meer boven tafel hoe het zit. Dat duidt op verhulling.quote:Dat kan kloppen.
[..]
Meer belasting op vermogen, minder op arbeid wat mij betreft.
Men misbruikt dat gewone burgers het niet weten hoe het zit, en lult nergens over. Ook hier op FOK moeten leken als ik discussieren met mensen die er verstand van hebben, en die leggen het niet fair uit, maar gebruiken hun kennis om de boel te frustreren. Met jouw heb ik ooit ook discussies gevoerd over belastingontwijking en ontduiking en je vond toen alles gelul. Nu is het thema opgepakt door het IMF, Wereldbank en de EU.
Dit konden we dus nooit bedenken:
https://www.ftm.nl/artike(...)inkomensongelijkheid
Ook de HRA konden we heel lang snappen.
Hetzelfde geldt voor de marktideologie zelf.
Dat is een beroerde trackrecord.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 21:42:42 ]
Laat maar eens zo'n "deal" zien dan waarin een lager tarief is afgesproken. Verder is het gewoon een bevestiging van de uitleg van de wet. Ook jij kan een briefje naar de Belastingdienst sturen met hoe het volgens jou zit.quote:
[..]
[..]
Belastingdeals wijken af van het gewone tarief. Belastingdeals is al een teken van ondermijning vanwege belastingconcurrentie.
Schitterend dit. Waar in de wet staat die grens van EUR 250.000 waarboven geen dividendbelasting moet worden afgedragen? Dan heb ik wat gemist de afgelopen jaren.quote:[..]
Niet boven de 250.000 euro.
[..]
Ik wil je graag de volgende grafiek laten zien:quote:
[..]
De reden dat sommige landen hebben weten te onttrekken aan de "middle-income trap", terwijl andere landen daarin gevangen zitten, is inderdaad een mooi debat en niet toe te wijzen aan slechts 1 of 2 oorzaken. Ik ben het niet eens dat Solow's theory volledig gefalsificeerd is, wel dat het zich niet in een even voorspelbaar of perfect patroon voordoet. Kijken we naar 2000 - 2015, dan zien we de volgende grafiek:
[ afbeelding ]
Sinds de economische crisis is de groei van emerging markets tegengehouden. Niet alleen doordat kapitaal in het land van herkomst bleef uit risicoaversie en om de interne kapitaalbuffers op te bouwen, ook omdat de sprong van de jaren daarvoor niet eenvoudig na te bootsen is.
[..]
Dit is Griekenland. Een niet heel anders verhaal dan veel opkomende markten maar ik wil even laten zien dat dit soort grafieken mij vaak minder zeggen dan simpelweg te kijken naar de fundamenten van een systeem en de daarop geinstitutionaliseerde ongelijkheid (of beter gezegd de omvang). Hoe kan het dat Griekenland een groot slachtoffer werd? Hoe kan het dat opkomende markten overal ter wereld slachtoffer werden?
De GDP-groei per hoofd van de bevolking van veel opkomende markten is in mijn ogen gekunsteld door een autoritaire variant van het neoliberalisme waarbij een kapitalistische elite voornamelijk de welvaart in handen krijgt. Kleine delen zijn naar onder gedruppeld maar blijken in dit soort tijden al snel onvoldoende te zijn om in stand te kunnen houden of beschermen. Het gekunstelde van dit beleid is dat veel opkomende markten hun systeem hebben weten te vestigen met 'snel' geld (vaak geleend of vluchtige privatisatieprojecten waarbij vooral diezelfde elite heeft geprofiteerd en zie ook in Griekenland), nu ze in crisis zijn blijkt dat vluchtige geld onvoldoende te zijn en moet er tegen ongezonde rentes en inflatie nog veel meer geld gevonden worden om hetzelfde systeem te kunnen behouden.
De sprong van de jaren eerder is eigenlijk niet na te bootsen door een ander probleem dan jij benoemt en dat is dat deze economieen juist zo ongelijk zijn en soms zelfs een soort oligargische macht kennen (de oligargische kenmerken komen vooral terug in opkomende markten buiten de Europese Unie). Hun economieen zijn daarom niet divers genoeg en staan vrijwel volledig in dienst van een kleine groep die groot wordt gehouden en waar vrijwel altijd de meeste steun naar uitgaat wanneer er meer wordt geleend of geprivatiseerd. Er is geen steun meer die de bevolking van onder naar boven duwt maar vooral een steun gericht op de bovenste lagen van de samenleving. Deze landen produceren en exporteren dus verschillende producten waardoor diversificatie en verdeling beter lijkt te gaan, maar de inkomsten blijven in handen van een kleine groep bedrijven, dat is bijna in alle opkomende markten het geval.
De gevolgen van deze problemen kenmerken zich dan tot vandaag de dag in een enorme inflatie waardoor zelfs de eerder genoemde GDP groei per hoofd van de bevolking bij vrijwel alle opkomende markten al lang is weggevallen. In mijn ogen heeft de crisis vooral de daadwerkelijke zwakte van veel opkomende markten laten zien.
Op de korte termijn lijkt het dus alsof de bevolking heeft geprofiteerd maar op de lange termijn is het een dermate gekunsteld economie geworden dat slechts van schijn kan worden gesproken.
Maar laat het dan niet de zwakte zien in gevestigde economieen zoals de Verenigde Staten en Europa? Wel degelijk, het neoliberalisme van korte termijn beleid, snelle winsten, en een steeds grotere vrije markt heeft gefaald. Het verschil echter met vele opkomende markten is dat het Westen nog altijd gezonde pre-neoliberale fundamenten heeft om terug op te vallen (maar Griekenland kan dus niet als een gezond land worden gezien) voornamelijk voortgestuwd door een grote bevolking waaronder de welvaart allicht eerlijker (maar niet geheel eerlijk dus) is verdeeld terwijl de opkomende markten juist op neoliberalisme (in een zeer autoritaire vorm) zijn gebouwd en waarbij de welvaart vooral oneerlijk is verdeeld en er dus weinig is om de economie voort te kunnen duwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Slaro op 01-12-2016 23:36:24 ]
Oxfam kijkt te veel naar de wereld als een grote gemeenschap, de wederzijdse invloeden zijn er, maar ik kijk liever naar de fundamenten van individuele landen en die zien er alles behalve gezond uit in deze.quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-population-combined
Richest 62 people as wealthy as half of world's population, says Oxfam
Er valt veel geld te herverdelen! De rijke mensen mogen er eens even bij stil staan dat ze niet op zichzelf zo rijk zijn geworden. Ze hebben daar wegen voor gebruikt die door gewone mensen zijn betaald en aangelegd, ze hebben daar publieke scholen en ziekenhuizen voor gebruikt, ze hebben de politie gebruikt...
Begrijpelijk maar dat minder dan 67 mensen (inmiddels is het onderzoekje alweer ietwat gedateerd) net zoveel welvaart hebben als 3,5 miljard mensen spreekt boekdelen, hoe arm de armste mensen ook zijn. Merk op dat je bij het 50% punt al niet meer met schrijnende armoede te maken hebt.quote:
[..]
Oxfam kijkt te veel naar de wereld als een grote gemeenschap, de wederzijdse invloeden zijn er, maar ik kijk liever naar de fundamenten van individuele landen en die zien er alles behalve gezond uit in deze.
De globalisering betekent vooral de verspreiding van een specifiek beleid, dat heeft niet zo zeer een kleine groep van Westerlingen een soort ultieme voorsprong gegeven, het leidt vooral tot veel snellere kapitaalstromen waarmee, onder invoed van dat eerder genoemde specifieke beleid, veel meer elitaire kapitalistische groepen zijn opgestaan om hun deel van die rijkdom zo snel mogelijk te pakken.quote:
[..]
Om nog maar even te onderstrepen dat het erger is geworden met de globalisering.
Oxfam said that the wealth of the poorest 50% dropped by 41% between 2010 and 2015, despite an increase in the global population of 400m. In the same period, the wealth of the richest 62 people increased by $500bn (£350bn) to $1.76tn.
The charity said that, in 2010, the 388 richest people owned the same wealth as the poorest 50%. This dropped to 80 in 2014 before falling again in 2015. Wij zijn met meer dan een miljoen keer zoveel mensen en we laten ons een oor aannaaien door die kleine elite. Tijd om in te grijpen!
Jij stel voor alsof belasting het doel is, het is echter het middel om andere doelen te bewerkstelligen waaronder het doel waar Deelnemer het in die reactie over had.quote:
[..]
Nee, dat is alleen maar een moralisme om het goed te praten, belasting gaat gewoon om geld binnen halen.
Dat klopt, maar wanneer de welvaart van onder op z'n minst eerlijker is verdeeld dan mogen er natuurlijk ook best wat mensen zijn met wat meer geld, maar normaal gesproken dragen die dan ook meer af of is de samenleving zo ingedeeld dat een eerlijke balans in stand wordt gehouden. In het Westen, en zeker tegenwoordig, is dat de laatste decennia problematischer geworden maar de fundamenten zijn gezonder dan in die van opkomende landen, die hebben heel nieuwe systemen puur op kapitalistische ongelijkheid ingericht, dat is vooral schrijnend te noemen.quote:
[..]
Begrijpelijk maar dat minder dan 67 mensen (inmiddels is het onderzoekje alweer ietwat gedateerd) net zoveel welvaart hebben als 3,5 miljard mensen spreekt boekdelen, hoe arm de armste mensen ook zijn. Merk op dat je bij het 50% punt al niet meer met schrijnende armoede te maken hebt.
"misschien moeten zij zich deze tekortkomingen een keer zelf aantrekken"quote:Dit is een tijd van Grote Vragen, die we jaren niet hoefden aan te snijden
Om die sores op te lossen moet je, vrees ik, die grote vragen dus durven stellen.
Eén voorbeeld. Het internet is binnen twee decennia dominant in ieders leven geworden. Je kunt zeggen: een nieuw bewijs van de innovatieve kracht van het kapitalisme. Vrijheid en vooruitgang.
Maar al langer rijpt het inzicht dat ditzelfde internet ons leven kleiner en beklemmender maakt.
Sociale media, vooral Facebook, verdelen ons in subgroepen om adverteerders te bedienen, nieuws en informatie zijn daarvoor hulpmiddelen, en zo belanden we allemaal in eigen echokamertjes van gelijkgestemden.
Mijn oog viel deze week op een stuk in New York magazine, geschreven door oud-hoofdredacteur Max Read, van de hondsbrutale website Gawker (die inmiddels van de markt is). Read documenteert nu voor New York wat de tech-industrie voor nieuwe media betekent, en zijn analyse wint al geruime tijd aan somberheid.
Deze week schetst hij hoe de onbegrensde vrijheid van het internet de democratie bedreigt.
Dit gaat lang niet alleen om het nepnieuws, dat tijdens de Amerikaanse campagne via Facebook het reguliere nieuws versloeg.
Dit gaat ook om de Russische regering die met een eigen leger van trollen propaganda verspreidt en oppositiestemmen besmeurt: een techniek die ook de VS heeft bereikt.
Hij wijst op de „insinuaties en samenzweringstheorieën” die deel van het gewone nieuws werden door de gehackte e-mails van Democraten, verspreid via Wikileaks.
Hij wijst erop dat journalisten die in de campagne kritisch over Trump waren, online werden gestalkt door pro-Trump-trollen, terwijl elke Trump-tweet geprezen werd door een brigade van pro-Trump-bots.
Hij wijst op shitposting (waardeloze informatie posten) als politiek instrument.
Hij wijst erop dat venijn en onderdrukking de sociale media nu domineren.
Bottomline is volgens hem dat de tech-industrie de openbare ruimte volledig heeft ontregeld en „niet de belangstelling of het vermogen heeft dit te herstellen”.
Anders gezegd: moderne techniek keert zich tegen de politiek en de democratie - allemaal omdat wij geen vragen aandurven over begrenzing van internetvrijheden.
Er zijn meer beangstigende berichten. The New York Times schreef deze week over Yascha Mounk, bestuurskundige op Harvard. Afgaande op studies in de VS, Latijns-Amerika en Europa constateert hij dat onder jongeren de onverschilligheid over de democratie groeit.
Stel je oudere Amerikanen bij voorbeeld de vraag of zij het goedkeuren dat de krijgsmacht de leiding overneemt wanneer de burgerregering incompetent is, dan keurt 43 procent dat onder alle omstandigheden af. Onder millennials is dat nog slechts 19 procent. In Europa is de verhouding 53 procent (hele bevolking) en 36 procent (millennials).
Nederland wordt in het stuk ook genoemd, maar ik merkte dat onderzoekers hier veel minder gealarmeerd zijn. „Het is verontrustend, maar de omvang van de trend is hier erg klein”, vertelde me Dimiter Toshkov van de Universiteit Leiden.
Er staat tegenover dat een rechtse politiek strateeg me deze week als eerste op dit stuk wees. Hij mailde het me vergezeld van de eerste regels van Rules for radicals van de Saul Alinsky, het Amerikaanse standaardwerk voor het organiseren van een volksopstand:
„De massa is volledig gedesillusioneerd met de status quo. Ze weten niet wat de oplossing is; alleen dat het huidige systeem niet meer voor hen opkomt.”
Er komt veel op de wereld af, ook op onze wereld, en zoals we uiteindelijk niet om vragen over internetvrijheid heen kunnen, zo geldt dat ook voor vragen over andere schaduwkanten van het kapitalisme.
Internationale (handels)afspraken die westerse democratieën de laatste decennia met de beste bedoelingen maakten, en die uitstekende economische resultaten opleverden, hebben het in zich dat ze zich nu tegen de democratie zelf keren, en dat vergt politici die elke discussie aankunnen.
Niemand weet wat Trump met Le Pen, Orbán of Wilders doet. Niemand kan redelijkerwijs voorzien hoe hij zich tegenover de NAVO, de EU en de euro verhoudt. Maar ook op die gebieden geldt dat Europese politici op elke variant voorbereid moeten zijn.
Het zou tegelijk volmaakt onbillijk zijn van Nederlandse politici te verwachten dat zij dit even allemaal aansnijden en oplossen. Daarvoor is dit veel te groot.
Waar je wel vragen bij kunt hebben is het totale zwijgen hierover, althans in het openbaar. Politiek is ook agenderen.
Zoals bekend is uiteindelijk redelijkheid, niet radicaliteit, de traditionele kracht van dit land: Jan Terlouw maakte begin jaren tachtig naam in de politiek met de slogan ‘het redelijk alternatief’.
Ondanks alle redelijkheid, bij Terlouw en anderen, mankeert het al jaren aan het vermogen bij hoger opgeleiden om zich te verplaatsen in de rest van het land.
Dat is niet zozeer een Kloof, dat is, in alle redelijkheid, vooral een tekortkoming die hoger opgeleiden zichzelf toestaan.
Dus misschien moeten vooral zij ophouden die Kloof of dat wantrouwen telkens te benoemen: misschien moeten zij zich deze tekortkomingen een keer zelf aantrekken, om opstand te voorkomen, en om oplossingen dichterbij te brengen.
Inderdaad
We hebben inmiddels al 35 jaar lang gezongen, gezongen en gezongen. God mag weten hoeveel mensen er zijn opgeofferd voor het doel om allemaal egoist te mogen zijn.
Het benoemen van de machtsverschuiving van de democratie naar de markt, mondiaal, Europees en nationaal.
Het benoemen van de chaos, onzekerheid, onbetrouwbaarheid, populisme, individualisme, egoisme, onmacht, machtsspel en crises dat het kapitalisme veroorzaakt.
Dat al deze narigheid permanent en voorspelbaar vergezeld gaat met het lof prijzen door de bestuurselite van de heerlijkheid van het kapitalisme. Het eindeloos bezingen van zijn zegeningen. Het arrogant uitdragen van zijn waarheid.
Daarom weet iedere verstandige burger dat de bestuurselite of intellectueel, of moreel zwakzinnig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-12-2016 22:33:40 ]
Ja, ik stel dat belastinginkomsten het doel is. De rest is het verkopen ervan. Noem het cynisch, ik noem het realisme.quote:
[..]
Jij stel voor alsof belasting het doel is, het is echter het middel om andere doelen te bewerkstelligen waaronder het doel waar Deelnemer het in die reactie over had.
Geld wat vervolgens weer aangewend kan worden om de status quo in stand te houden.quote:
[..]
Ja, ik stel dat belastinginkomsten het doel is. De rest is het verkopen ervan. Noem het cynisch, ik noem het realisme.
quote:Analysis of Donald Trump Tax Plan Sees a Boon for Wealthy and Trillions in Debt
Donald J. Trump's tax plan would benefit the wealthiest Americans the most while saddling the economy with trillions of dollars in new debt, according to an analysis released on Tuesday by the Tax Policy Center.
Mr. Trump, the Republican presidential candidate who is leading most polls, released his plan in September after vowing to crack down on loopholes that benefit rich hedge fund and private equity managers, while eliminating provisions that encourage companies to park their cash in overseas tax havens.
The proposal would cut the top tax rate to 25 percent from 39.6 percent, and bring down the corporate tax rate to 15 percent from 35 percent. It would also end federal income taxes on individuals making less than $25,000 and married couples who file their taxes jointly earning less than $50,000.
Despite the populist tone of his campaign, Mr. Trump's plan appears to open new loopholes that would allow the well-off to shave their tax bills and could debilitate the economy as lawmakers look for requisite spending cuts. According to analysts at the nonpartisan Tax Policy Center, the cuts would mean nearly $25 trillion in lost government revenue over the next 20 years, and swell the ratio of debt to gross domestic product from about 74 percent to 180 percent.
"The revenue losses from this plan are really enormous," Len Burman, director of the Tax Policy Center, said on a conference call before releasing the report. "Basically it would negate all the economic benefits if we were running deficits anywhere near as large as we're projecting here."
Mr. Trump, a real estate tycoon, has said that he would use his deal-making prowess to reduce costs and pay for his tax cuts and programs.
While Mr. Trump said that billionaires like himself would be hit the hardest under his plan, the Tax Policy Center disagrees. It calculates that high income taxpayers get the biggest cuts in dollar terms and as a share of their income. The richest 0.1 percent would receive an average tax cut of $1.3 million in 2017, or 19 percent of their after-tax income, while the average cut for everyone would be about $5,100, or 7 percent of their pay.
"Donald Trump hasn't released his tax returns, but people in his income group would get huge tax cuts," Mr. Burman said.
The biggest loophole in the Trump tax plan, according to Roberton Williams of the Tax Policy Center, is the "pass through" provision that would allow contract workers to have their income taxed at the lower 15 percent rate. When Kansas made such an allowance recently, thousands of workers shifted their work status to cut their tax bills, leading to a revenue shortfall.
To complicate matters, Mr. Trump has said he will protect programs such as Medicare and Social Security and he has promised that everyone would have health care under his administration. With few places to make cuts, the study found, government borrowing and interest rates would likely increase, slowing the economy.
The Tax Policy Center said that Mr. Trump's campaign did not respond to its follow-up questions about the proposal and its experts expressed pessimism about the impact it would have on the economy.
"Even if you eliminated all nondefense discretionary spending, you would not be able to balance the budget in 2025," Mr. Burman said.
http://www.nytimes.com/po(...)d-trillions-in-debt/
http://www.wsj.com/articl(...)-lot-less-1480700891
[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 22:23:28 ]
De staat krijgt veel minder inkomsten.
Bedrijven betalen nauwelijks belastingen meer
Ongelijkheid gaat verder groeien
Privatisering van het onderwijs
Tegelijkertijd is dat hoopvol want ze gaan nu zo extreem ver dat het volk in opstand komt. Het gevaarlijkste is als ze het juist een lange tijd gematigd blijven doen in zo'n tempo dat mensen eraan wennen. Dit geeft tenminste nog een shockeffect. Hetzelfde verhaal als dat bijna elke wereldmacht uiteindelijk haar macht verliest omdat het te arrogant wordt en te weinig aan introspectie doet. Hitler die per se Rusland erbij wou hebben, de Spanjaarden die per se Turkije mee wouden veroveren...quote:
Kapitalisme om steroids in de VS.
De staat krijgt veel minder inkomsten.
Bedrijven betalen nauwelijks belastingen meer
Ongelijkheid gaat verder groeien
Privatisering van het onderwijs
Rupsje nooit genoeg in combinatie met het gevoel onaantastbaar te zijn => het begin van de ondergang.
In de USA zal je zien dat er aanzienlijk meer progressieve mensen lid worden van de Democraten om te proberen de partij over te nemen, dat het establishment van de partij minder gemakkelijk een corrupt iemand als hoofd van de DNC kan krijgen, dat iemand zoals Sanders de volgende keer misschien wel een eerlijke kans krijgt...
Dat zou indrukwekkend zijn! Het begon met enkele tientallen actievoerders, het groeide uit naar vele duizenden fanatieke actievoerders, het waren ongewapende mensen die nooit fysiek geweld gebruikten tegen zwaarbewapende politie-agenten, soldaten en private bewakers. Ik heb niet eerder in mijn leven zo'n asymmetrische strijd gezien. Jerrycans met pepperspray, willekeurige arrestaties onder valse voorwendselen, extreme vernedering, mishandeling, waterkanonnen bij vorst, geluidskanonnen, een door een stungranaat afgerukte arm bij een 21-jarig meisje...quote:
Hier kan je zien dat ik de strijd op de voet heb gevolgd: NWS / Shailene Woodley gearresteerd voor filmen protest DAPL.
Aan mijn handtekening kan je ook zien hoe ik erover denk.
Tegelijkertijd ben ik sceptisch. Waarom doet Obama het en waarom nu pas? Wat gaat hij doen om ervoor te zorgen dat ook Trump dit niet verder kan laten gaan, Trump heeft immers erg veel aandelen van dat bedrijf.
Ik vraag me af, of het gemakkelijk is om terug te draaien. Dat kan, als het ver genoeg gegaan is, niet meer door te gaan stemmen.quote:
[..]
Tegelijkertijd is dat hoopvol want ze gaan nu zo extreem ver dat het volk in opstand komt. Het gevaarlijkste is als ze het juist een lange tijd gematigd blijven doen in zo'n tempo dat mensen eraan wennen. Dit geeft tenminste nog een shockeffect. Hetzelfde verhaal als dat bijna elke wereldmacht uiteindelijk haar macht verliest omdat het te arrogant wordt en te weinig aan introspectie doet. Hitler die per se Rusland erbij wou hebben, de Spanjaarden die per se Turkije mee wouden veroveren...
Rupsje nooit genoeg in combinatie met het gevoel onaantastbaar te zijn => het begin van de ondergang.
In de USA zal je zien dat er aanzienlijk meer progressieve mensen lid worden van de Democraten om te proberen de partij over te nemen, dat het establishment van de partij minder gemakkelijk een corrupt iemand als hoofd van de DNC kan krijgen, dat iemand zoals Sanders de volgende keer misschien wel een eerlijke kans krijgt...
Even extreem gesteld, om duidelijk te maken wat ik bedoel:
Stel dat de bevolking er genoeg van heeft, massaal kiest op een politieke partij die dat ook vindt, en die partij gaat dat ook echt doen. Maar ... dan blijk dat het overheidsbudget bestaat uit 500 dollar en het personeel uit 2 vrijwilligers.
Als alles geprivatiseerd is, van onderwijs tot Blackwater, van media tot beveiliging, dan draai je dat niet meer terug. Dat vereist grootschalige onteigening die je zonder middelen moet doorvoeren. Dat is heel lastig.
Men schijnt hier op FOK! niet te begrijpen wat het betekent als je rol als burger is uitgehold of verdwenen. Als je alleen nog werknemer en consument bent. Laat ik dat ook nog een keer proberen uit te leggen.
Stel dat je dochtertje een oog kwijtraakt door vuurwerk. Daarna geniet je helemaal niet meer van het oude jaars vuurwerk. Je wilt dat er paal aan perk aan wordt gesteld. Dan kun je alleen bij de vuurwerk fabrikant gaan vragen of hij ermee op wil houden om vuurwerk te produceren. Daar kom je niet eens binnen. Je kunt ook stoppen met vuurwerk te kopen, maar dat deed je al niet. Dan moet je maar hopen, dat de mensen die wel vuurwerk kopen, daarmee willen ophouden. Maar die vinden het leuk. En je heb zo geen gemeenschappelijk punt (de overheid) waar je zaken kunt aankaarten en daar gezamenlijk keuzes in te maken. De kern van de gemeenschap is foetsie.
Je krijgt dus een heel andere samenleving, een marktsamenleving. Deze coup van miljardairs gaan dat forceren (eigenlijk is men daar allang mee bezig, net als hier). En dat is mogelijk onomkeerbaar. Iets doen aan klimaatsverandering, Jan Terlouws pleidooi, kun je schudden in een marktsamenleving. De bevolking is te dom om zo'n coup te zien aankomen. Die reageert pas als het te laat is, want ze begrijpen iets alleen door het ervaren van de gevolgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 14:15:09 ]
Het werkt vertragend.quote:
Tegelijkertijd ben ik sceptisch. Waarom doet Obama het en waarom nu pas? Wat gaat hij doen om ervoor te zorgen dat ook Trump dit niet verder kan laten gaan, Trump heeft immers erg veel aandelen van dat bedrijf.
Wat je gezien hebt, is waar. De gewone burger weet nauwelijks wat men bereid is te doen, als je werkelijk het conflict aangaat met deze overheid. De gewone burger kijkt naar Pauw en denkt: Alles gaat toch prima.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 13:59:40 ]
We hebben eerder zo'n marktsamenleving gehad en die hebben onze voorouders beëindigd door in opstand te komen. Dat kunnen we weer doen. DAPL is ook een voorbeeld, de progressieve politici waren machteloos maar de moed van aanvankelijke tientallen mensen en later vele duizenden mensen en enkele bekende mensen (actrices, Clark jr.) dwongen Obama om in ieder geval geen vergunning te geven en een fatsoenlijk milieu-impactonderzoek te verplichten. Mijn punt is dat het niet altijd langs formele structuren verandert, hoe asymmetrisch de macht ook is verdeeld. Het zal een zware strijd blijven en worden maar het volk kan die wel winnen, de vraag is wel hoe lang het duurt. Het volk in de USA koos nu voor de ene rotte appel in plaats van de andere rotte appel omdat het geen keuze had, als iemand zoals Sanders de kandidaat zou zijn geweest dan hadden ze voor hem gekozen. Naast Sanders zijn nu ook Gabbard en Turner duidelijk aan die kant gaan staan. In Europa hebben we gelukkig meer mogelijkheden en de EU is beetje bij beetje terrein aan het verliezen; nog niet formeel maar het begin om dat mogelijk te maken is er.quote:
[..]
Ik vraag me af, of het gemakkelijk is om terug te draaien. Dat kan, als het ver genoeg gegaan is, niet meer door te gaan stemmen.
Even extreem gesteld, om duidelijk te maken wat ik bedoel:
Stel dat de bevolking er genoeg van heeft, massaal kiest op een politieke partij die dat ook vindt, en die partij dat ook echt gaat doen. Maar ... dan blijk dat het overheidsbudget bestaat uit 500 dollar en het personeel uit 2 vrijwilligers.
Als alles geprivatiseerd is, van onderwijs tot Blackwater, van media tot beveiliging, dan draai je dat niet meer terug. Dat vereist grootschalige onteigening die je zonder middelen moet doorvoeren. Dat is heel lastig.
Men schijnt hier op FOK! niet te begrijpen wat het betekent als je rol als burger is uitgehold of verdwenen. Als je alleen nog werknemer en consument bent. Laat ik dat ook nog een keer proberen uit te leggen.
Stel dat je dochtertje een oog kwijtraakt door vuurwerk. Daarna geniet je helemaal niet meer van het oude jaars vuurwerk. Je wilt dat er paal aan perk aan wordt gesteld. Dan kun je alleen bij de vuurwerk fabrikant gaan vragen of hij ermee op wil houden om vuurwerk te produceren. Daar kom je niet eens binnen. Je kunt ook stoppen met vuurwerk te kopen, maar dat deed je al niet. Dan moet je maar hopen, dat de mensen die wel vuurwerk kopen, daarmee willen ophouden. Maar die vinden het leuk. En je heb zo geen gemeenschappelijk punt (de overheid) waar je zaken kunt aankaarten en daar gezamenlijk keuzes in te maken. De kern van de gemeenschap is foetsie.
Je krijgt dus een heel andere samenleving, een marktsamenleving. Deze coup van miljardairs gaan dat forceren (eigenlijk is men daar allang mee bezig, net als hier). En dat is mogelijk onomkeerbaar. Iets doen aan klimaatsverandering, Jan Terlouws pleidooi, kun je schudden in een marktsamenleving. De bevolking is te dom om zo'n coup te zien aankomen. Die reageert pas als het te laat is, want ze begrijpen iets alleen door het ervaren van de gevolgen.
Kleine overwinningen. Veel te weinig om tevreden achterover te leuenen maar wel genoeg om de mouwen op te stropen en ervoor te knokken met zijn allen.
Het kost ook heel erg veel geld voor het bedrijf en de aandelen verliezen flink aan waarde. Het is best een belangrijke veldslag. Zoals jij hoorde van Cenk Uygur loopt het contract af voordat Trump de president wordt en zal ook Trump het onderzoek van de EPA moeten afwachten. De toekomst is onzeker maar het winnen van deze veldslag is in ieder geval meer dan wat voor mogelijk werd gehouden.quote:
Dat klopt maar tegelijkertijd hadden vele duizenden gewone mensen de moed om zich daar maandenlang ernstig te laten mishandelen terwijl ze eigenlijk geen realistische hoop hadden, hadden veel mensen zelfs hun baan opgezegd, ging een bekende actrice daarnaar toe om verslag te doen en kwam ze terug (met een andere actrice) nadat ze onrechtmatig was gearresteerd, ging de zoon van een voormalige prominente Democraat met 2000 veteranen daarnaar toe om te protesteren, ging een senator ernaar toe om hen te steunen, hield een andere senator twee keer een speach voor het Witte Huis waarin hij Obama opriep om iets te doen, nadat hij een open brief had geschreven...quote:Wat je gezien hebt, is waar. De gewone burger weet nauwelijks wat men bereid is te doen, als je werkelijk het conflict aangaat met deze overheid. De gewone burger kijkt naar Pauw en denkt: Alles gaat toch prima
In Nederland zijn we nog niet zo ver omdat de ellende hier minder groot is maar de geschiedenis wijst uit dat mensen in actie komen zo gauw de ellende erg genoeg wordt. Het probleem is dat mensen pas actief worden als je langdurig heel erg veel ellende hebt gehad. Het is dan ook de taak van de <=0,1% die als eerste in de gaten heeft wat er aan de hand is om andere mensen te mobiliseren. Hiervoor kunnen we moderne media gebruiken, zolang die nog vrij zijn.
Bij het Brexit-referendum stemde Schotland tegen. Mijn theorie waarom ze tegen stemden: omdat Schotland veel minder de klappen kreeg van de EU omdat Schotland een minder asociale (economisch rechtse) samenleving heeft. Hoe groter de ellende hoe meer actiebereidheid mensen krijgen. In ons eentje zijn we zwak, samen zijn we sterker dan een autoritaire en corrupte overheid of multinationals.
Klopt.quote:
[..]
We hebben eerder zo'n marktsamenleving gehad en die hebben onze voorouders beëindigd door in opstand te komen. Dat kunnen we weer doen. DAPL is ook een voorbeeld, de progressieve politici waren machteloos maar de moed van aanvankelijke tientallen mensen en later vele duizenden mensen en enkele bekende mensen (actrices, Clark jr.) dwongen Obama om in ieder geval geen vergunning te geven en een fatsoenlijk milieu-impactonderzoek te verplichten. Mijn punt is dat het niet altijd langs formele structuren verandert, hoe asymmetrisch de macht ook is verdeeld. Het zal een zware strijd blijven en worden maar het volk kan die wel winnen, de vraag is wel hoe lang het duurt. Het volk in de USA koos nu voor de ene rotte appel in plaats van de andere rotte appel omdat het geen keuze had, als iemand zoals Sanders de kandidaat zou zijn geweest dan hadden ze voor hem gekozen. Naast Sanders zijn nu ook Gabbard en Turner duidelijk aan die kant gaan staan. In Europa hebben we gelukkig meer mogelijkheden en de EU is beetje bij beetje terrein aan het verliezen; nog niet formeel maar het begin om dat mogelijk te maken is er.
Kleine overwinningen. Veel te weinig om tevreden achterover te leuenen maar wel genoeg om de mouwen op te stropen en ervoor te knokken met zijn allen.
Maar ook in Europa is de keuze al versmalt tussen neoliberaal rechts en extreem rechts. En de vraag is, of extreem rechts niet gewoon het neoliberale beleid voortzet, net als in de VS.
Ik denk dat niet alle populstisch rechtse kartrekkers het neoliberale gedachtengoed aanhangen. Zelfs Geert Wilders die van de VVD was vindt het bijvoorbeeld belangrijk dat er goed voor de bejaarde mensen wordt gezorgd.quote:
[..]
Klopt.
Maar ook in Europa is de keuze al versmalt tussen neoliberaal rechts en extreem rechts. En de vraag is, of extreem rechts niet gewoon het neoliberale beleid voortzet, net als in de VS.
Ik ben het met jou eens dat het zorgen baart dat mensen in deze tijd uit wanhoop eerder voor populistisch rechts kiezen dan voor progressief links - hoe dat komt moet echt eens worden onderzocht - terwijl de sociaaldemocraten van weleer gematigde neoliberalen zijn geworden maar in ieder geval hebben we in het grootste deel van Europa veel politieke partijen waaruit we kunnen kiezen waaronder ook echt linkse politieke partijen. Wij hebben gelukkig geen winner takes it all systeem maar evenredige vertegenwoordiging. Het grootste gevaar hier is dat mensen toch maar op de voormalig sociaaldemocratische partijen stemmen in plaats van op echt linkse partijen uit angst dat de voormalig sociaaldemocratische partij toch groter wordt. Het zou dan ook goed zijn als de SP de volgende verkiezing aanzienlijk meer zetels krijgt dan de PvdA en de PvdD groeit.
Hier op FOK! zie je ook hoe luid het lied van extreem rechts ineens gezongen wordt. Een paar jaar terug was alles nog pro-markt. Ze zingen gewoon na wat de trend is (de ex-individualisten). Dat gaat nu gepaard met een keiharde houding naar alles dat buitenlands is. Ze hebben schijt aan mensen, denk ik dan. Het gaat ze bezuren, maar ze verdienen eigenlijk een pak op hun lazer. Zeker als je ziet met hoeveel gelijkhebberigheid en arrogantie het allemaal gepaard. Alsof ze God zelf zijn.quote:
[..]
Ik denk dat niet alle populstisch rechtse kartrekkers het neoliberale gedachtengoed aanhangen. Zelfs Geert Wilders die van de VVD was vindt het bijvoorbeeld belangrijk dat er goed voor de bejaarde mensen wordt gezorgd.
Ik ben het met jou eens dat het zorgen baart dat mensen in deze tijd uit wanhoop eerder voor populistisch rechts kiezen dan voor progressief links - hoe dat komt moet echt eens worden onderzocht - terwijl de sociaaldemocraten van weleer gematigde neoliberalen zijn geworden maar in ieder geval hebben we in het grootste deel van Europa veel politieke partijen waaruit we kunnen kiezen waaronder ook echt linkse politieke partijen. Wij hebben gelukkig geen winner takes it all systeem maar evenredige vertegenwoordiging. Het grootste gevaar hier is dat mensen toch maar op de voormalig sociaaldemocratische partijen stemmen in plaats van op echt linkse partijen uit angst dat de voormalig sociaaldemocratische partij toch groter wordt. Het zou dan ook goed zijn als de SP de volgende verkiezing aanzienlijk meer zetels krijgt dan de PvdA en de PvdD groeit.
Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.quote:
[..]
Hier op FOK! zie je ook hoe luid het lied van extreem rechts ineens gezongen wordt. Een paar jaar terug was alles nog pro-markt. Ze zingen gewoon na wat de trend is (de ex-individualisten). Dat gaat nu gepaard met een keiharde houding naar alles dat buitenlands is. Ze hebben schijt aan mensen, denk ik dan. Het gaat ze bezuren, maar ze verdienen eigenlijk een pak op hun lazer. Zeker als je ziet met hoeveel gelijkhebberigheid en arrogantie het allemaal gepaard. Alsof ze God zelf zijn.
ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer inquote:
[..]
Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.
Waar.quote:
[..]
Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.
Dat is de reden dat links de minderheidsgroepen probeert te beschermen. Die linkse mensen zijn zelf geen moslim, zijn niet voor homohaat, niet voor vrouwenbesnijdenis, niet voor burka's. Ze weten alleen, dat als je in groepen denkt (generaliseert), je ook veel onschuldigen afmaakt. Rechts vat dat verkeerd op, en zo krijgen zij de schuld.
Mensen proberen te beschermen tegen agressie is een ondankbare taak. Mensen proberen te beschermen tegen destructie van hun eigen leefomgeving is een ondankbare taak. Want anderen zien daarin een teken dat je hun Iphone niet waardeert. Hun geloof wie je daarvoor dankbaar moet zijn niet accepteert, omdat je het niet wil leggen bij degenen die niet eens begrijpen hoe het ding werkt.
Ik las in het financieel dagblad een interview met Jeroen van der Veer (oud topman van de Shell). Hij wil de kloof tussen de elite en het volk dichten, door het volk beter uit te leggen wat hun te doen staat. Dat de elite in gesprek gaat met de bevolking in een debat, en daarin uitlegt waar zij bezig zijn is prima. Maar hij denkt dat de elite het helemaal begrijpt, alleen de bevolking niet. Hij wil ze instrueren hoe ze hun rol moeten spelen, zoals extra cursussen volgen.
Hij is nu voor een Rijnlandse model. Maar de eerste decennia van het neoliberalisme hebben iedereen willen uitleggen dat het angelsaksische model juist is. Trekken ze daar de les uit, dat ze zelf dingen niet goed begrijpen? Nee.
Dat is de arrogantie van de macht. Zijzelf zitten veel meer in een sektarische bubble dan ze zelf doorhebben. Je hoeft het financieel dagblad maar door te lezen en dit is gelijk duidelijk. De eenzijdigheid van hun wereldbeeld, bestaande uit dit soort bladen, bijeenkomsten in Davos, RTL Z, etc .. Het is allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde zie je bij de miljardairs waarmee Trump zich omgeeft. Het komt niet in hun hoofd op, dat hun eigen beoordelingsvermogen tekort schiet.
Mensen willen hun marktsamenleving niet. Ze merken op hun werk dat alles instrumenteel gerechtvaardigd wordt (het schuift geld). Over doelstellingen en het pad valt niet te praten, omdat de plaats waar uiteindelijk de beslissingen genomen worden, ver buiten bereik ligt. De eerste lijn manager kan er niets mee, en dat helemaal tot aan de top van het bedrijf. Want iedereen rent achter de markt aan. Dat instrumentele, berooft mensen van de zin, en de mogelijkheid vorm te geven aan wat ze belangrijk vinden. Het tekent de sfeer in het hele bedrijfsleven. Het is inhoudelijk onthecht. Niemand interesseert zich voor iets, behalve zijn bonus.
Jeroen van de Veer is iemand die aan carriere maken en bonussen genoeg heeft. Scoren en succes hebben. That's it !!! Daarom gaat zijn gedachte uit, naar iedereen cursussen in robotica te geven. Bezopen. In dat interview wordt hij niet geconfronteerd met zijn specifieke overtuigingen. Zijn antwoord kan ik wel raden. Je moet wel, want de concurrentie. Ook niet inhoudelijk.
Je moet dus over deze mensen heen. Want dat je hen dit aan hun verstand kunt peuteren, geloof ik niet. Het zijn niet het soort mensen die dat kunnen begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 17:54:52 ]
Ze geven zichzelf een pak slaag. Niemand anders hoeft daarvoor iets te doen.quote:
[..]
ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer in
ja praat het maar goed. Laat het niveau van extreem links zienquote:
[..]
Ze geven zichzelf een pak slaag. Niemand anders hoeft daarvoor iets te doen.
Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.quote:
Waar.
Dat is de reden dat links de minderheidsgroepen probeert te beschermen. Die linkse mensen zijn zelf geen moslim, zijn niet voor homohaat, niet voor vrouwenbesnijdenis, niet voor burka's. Ze weten alleen, dat als je in groepen denkt (generaliseert), je ook veel onschuldigen afmaakt. Rechts vat dat verkeerd op, en zo krijgen zij de schuld.
Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.
Dat is vaak inhumaan, in strijd met het individualisme van de liberalen, in strijd met ons rechtssysteem, en onze cultuur.quote:
[..]
Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.
Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.
quote:
[..]
Dat is vaak inhumaan, in strijd met het individualisme van de liberalen, in strijd met ons rechtssysteem, en onze cultuur.
quote:
[..]
Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.
Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.
In dat geval ben je bvquote:
- tegen vrouwenbesnijdenis of
- tegen homo discriminatie
maar niet tegen moslims.
Dat laatste is generaliseren en dan ben je ook tegen een mens iha, zelfs tegen de mensen die daar niets mee te maken hebben.
Zij staat ook aan de goede kant van de geschiedenis en dat voor een voormalige Republikein.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-12-2016 20:37:41 ]
U moet wel goed lezen, bijdevoet.quote:
[..]
ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer in
Er staat dat ze het verdienen, er staat niet dat wij het willen geven aan hen.
Een woordje uitleg voor andere mensen.quote:
Een van de aspecten waar miljardair (familie van...) en Republikeinse financier Devos op inzet is een vouchersysteem. Waarom? Omdat de rijke mensen geen gebruik zouden kunnen maken van publieke investeringen in publiek onderwijs op het moment dat hun kinderen naar een private school gaan. Het vouchersysteem is een middel om publiek geld naar de private sector over te hevelen. Zo'n vouchersysteem lijkt leuk op het eerste gezicht maar het is dus best wel problematisch. Ik voorspel dat de VVD hier ook nog eens voor gaat pleiten als ze dat niet al hebben gedaan.
Dat is de reden dat ik in een andere draad hier meermaals heb aangegeven dat de EU niet meer te redden is. In theorie kan een ineenstorting van de EU worden voorkomen als het establishment uit haar ivoren toren komt, hoort van de mensen waar ze ontevreden over zijn en in functie hiervan de EU aanpast maar dat zal het establishment niet doen. Of dat het beter wordt met het ineenstorten van de EU hangt af van welke politieke partijen de macht krijgen maar de EU zal niet stand houden, de wal gaat het schip keren.quote:
Dat is de arrogantie van de macht. Zijzelf zitten veel meer in een sektarische bubble dan ze zelf doorhebben. Je hoeft het financieel dagblad maar door te lezen en dit is gelijk duidelijk. De eenzijdigheid van hun wereldbeeld, bestaande uit dit soort bladen, bijeenkomsten in Davos, RTL Z, etc .. Het is allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde zie je bij de miljardairs waarmee Trump zich omgeeft. Het komt niet in hun hoofd op, dat hun eigen beoordelingsvermogen tekort schiet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-12-2016 20:37:25 ]
Nee, je bent tegen vervelende Moslims, maar beleidstechnisch zou je dan ook een stuk minder Moslims kunnen toelaten tot je land, ik snap het probleem niet zozeer om daarop te willen selecteren.quote:
[..]
In dat geval ben je bv
- tegen vrouwenbesnijdenis of
- tegen homo discriminatie
maar niet tegen moslims.
Dat laatste is generaliseren en dan ben je ook tegen een mens iha, zelfs tegen de mensen die daar niets mee te maken hebben.
Sowieso vind ik die cultuur geen verrijking
Dat is ook discriminatie.quote:
[..]
Nee, je bent tegen vervelende Moslims, maar beleidstechnisch zou je dan ook een stuk minder Moslims kunnen toelaten tot je land, ik snap het probleem niet zozeer om daarop te willen selecteren.
Sowieso vind ik die cultuur geen verrijking
Het salaris van topbankiers comformeren aan de Balkenende norm is ook discriminatie.quote:
Dit is pure politiek, echt, welke mensenrechten schenden wij hier? Discrimineren wij Nederlanders? Mogen we geen beleid voeren over wat er ons land in komt? Wat een onzin.
lijfstraffen, zeer links.quote:
[..]
U moet wel goed lezen, bijdevoet.
Er staat dat ze het verdienen, er staat niet dat wij het willen geven aan hen.
Natuurlijk mag je selecteren, maar niet op geloof, ras, etc ... Dat staat in de grondwet.quote:
[..]
Het salaris van topbankiers comformeren aan de Balkenende norm is ook discriminatie.
Dit is pure politiek, echt, welke mensenrechten schenden wij hier? Discrimineren wij Nederlanders? Mogen we geen beleid voeren over wat er ons land in komt? Wat een onzin.
quote:
Zij staat ook aan de goede kant van de geschiedenis en dat voor een voormalige Republikein.
De grondwet, die geldt voor niet Nederlanders? Lijkt me toch stug.quote:
[..]
Natuurlijk mag je selecteren, maar niet op geloof, ras, etc ... Dat staat in de grondwet.
quote:
[..]
De grondwet, die geldt voor niet Nederlanders? Lijkt me toch stug.
En discriminatie kun je niet letterlijk nemen voor alles, als je vindt dat alleen leraren een salarisverhoging verdienen dan discrimineer je letterlijk alle beroepen behalve leraren.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ik heb nog nooit gehoord dat er een grondwetswijziging zou moeten komen als je wilt selecteren op etniciteit bij immigratie.
Ojee, VVD discrimineert kansarme mensen.quote:Immigratie
Wij willen een vreemdelingenbeleid dat streng en eerlijk is. Hoogopgeleide kenniswerkers zijn welkom om ons land en onze economie te versterken. Daar hebben we allemaal baat bij. Maar de aanhoudende toestroom van kansarme migranten leidt tot problemen. In onze wijken, op onze scholen en op de arbeidsmarkt. Wij willen de toestroom van kansarme migranten daarom stoppen.
Kansarm is wat anders. Als het waar is dat deze mensen geen kans maken, dan hebben zelf ook een probleem als ze hierheen komen. Daarom mag jij nu een hartoperatie uitvoeren, want je bent kansarm tav van het slagen van die operatie.quote:
[..]
Ojee, VVD discrimineert kansarme mensen.
Maar wij zijn uberhaupt geen immigratieland.
Zie 18:00 – 27:24 min
Wauw, nee, je verdraait het een en ander.quote:
[..]
Kansarm is wat anders. Als het waar is dat deze mensen geen kans maken, dan hebben zelf ook een probleem als ze hierheen komen. Daarom mag jij nu een hartoperatie uitvoeren, want je bent kansarm tav van het slagen van die operatie.
Maar wij zijn uberhaupt geen immigratieland.
Er worden mensen gewoon buitengesloten vanwege bepaalde criteria. In welke mate JIJ dat redelijk acht, neem jij als maatstaf.
Wat ik al de hele tijd probeer uit te leggen is dat dit pure politiek is. Ja iedereen is het erover eens dat niet iedereen een hart operatie moet uitvoeren, maar zo kan het ook zijn dat veel mensen vinden dat je strenger moet selecteren op wie er het land in komt, en eventueel ook minder Marokkanen. Het is politiek... Ik begrijp niet hoe je dat anders zou kunnen zien.
Kansarmen worden benadeeld want die kunnen opeens geen gebruik maken van onze welvaartsstaat, terwijl die toegankelijk zou moeten zijn voor iedereen.... Pure politiek dit.
Het eigen land bakent een groep af, een bestuurlijke eenheid, en daarmee is er een grens geintroduceerd. Hoe daarmee om te gaan is zeker een politieke kwestie.quote:
[..]
Wauw, nee, je verdraait het een en ander.
Er worden mensen gewoon buitengesloten vanwege bepaalde criteria. In welke mate JIJ dat redelijk acht, neem jij als maatstaf.
Wat ik al de hele tijd probeer uit te leggen is dat dit pure politiek is. Ja iedereen is het erover eens dat niet iedereen een hart operatie moet uitvoeren, maar zo kan het ook zijn dat veel mensen vinden dat je strenger moet selecteren op wie er het land in komt, en eventueel ook minder Marokkanen. Het is politiek... Ik begrijp niet hoe je dat anders zou kunnen zien.
Kansarmen worden benadeeld want die kunnen opeens geen gebruik maken van onze welvaartsstaat, terwijl die toegankelijk zou moeten zijn voor iedereen.... Pure politiek dit.
Maar het is geen kwestie van simpelweg naar hartenlust selecteren. Als je moslims geen toegang geeft, dan stel je dat deze mensen niet welkom zijn. Alle moslims die hier al wonen, kunnen daaruit opmaken dat hun 'moslim zijn' ongewenst is. Maar je mag ze volgens de grondwet niet discrimineren. Het rare spagaat. Het is daarom een raar criterium.
Top!quote:
Ik had zelf een e-mail gestuurd naar medewerkers van die banken met de mededeling dat ik iedereen (omgeving en sociale media) aanraad om zijn rekening op te zeggen bij deze banken zolang ze dit soort projecten financieren.
Een uitspraak om in te lijsten.
If you ever find yourself being angry at someone lower on the economic ladder than you pretty good chance you are being manipulated by someone higher on that ladder than you.
Daarom mag een komiek de mensen die macht hebben genadeloos hard aanpakken maar niet de mensen die weinig macht hebben.
Ex-Baltimore Cop Michael Wood Exposes Police Culture Of Corruption & Abuse (Interview w/ Cenk Uygur)
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-12-2016 16:15:42 ]
Ik vind dat juist de enige manier om het aantal Moslims vriendelijk terug te dringen. Iedere Moslim die zich hier netjes gedraagt is gewoon welkom, moet gelijk behandeld worden etc etc. Hij/zijn geloof mag ook bekritiseert worden en als we het als land eigenlijk liever niet hebben... Dan nog moeten we met respect omgaan met degene die hier staatsburger zijn. Maar voor de mensen die niet in ons land wonen... Die geen Nederlander zijn, daar gelden dan andere regels voor. Dat vind ik zelf goed te verantwoorden.... Ik vind het aan de kiezer om daar een stem over uit te brengen.quote:
[..]
Het eigen land bakent een groep af, een bestuurlijke eenheid, en daarmee is er een grens geintroduceerd. Hoe daarmee om te gaan is zeker een politieke kwestie.
Maar het is geen kwestie van simpelweg naar hartenlust selecteren. Als je moslims geen toegang geeft, dan stel je dat deze mensen niet welkom zijn. Alle moslims die hier al wonen, kunnen daaruit opmaken dat hun 'moslim zijn' ongewenst is. Maar je mag ze volgens de grondwet niet discrimineren. Het rare spagaat. Het is daarom een raar criterium.
Ik vind het geen toegevoegde waarde, ik vind geloven conservatief, degressief. Ritueel slachten is allang niet meer nodig, maar vanwege geloof blijven mensen dieren op een onnodig pijnlijke manier slachten, de nieuwe technieken zijn veel meer gewenst, maarja... Daar blijven ze vanwege hun indoctrinatie in de oude technieken hangen.
Ik vind niet dat je zomaar hele groepen mensen minder waarde kunt toehechten dan dieren en de manier waarop ze geslacht worden... Maar ik vind het wel idioot, ik heb het ook liever niet dat mensen hier zo conservatief in staan en onnodig leed bij dieren veroorzaken voor hun vleesconsumptie.
Ik zie op macro niveau veel geweld en agressie en terrorisme bij Moslims vandaan komen. Ik zie veel homohaat en haat voor andersdenkenden bij de Moslims vandaan komen. Ik zie geen / veel minder gelijke rechten voor vrouwen bij de Moslims... Dat vind ik allemaal redelijk middeleeuws, ik kan dat niet aanmoedigen, liever minder minder minder zogezegd.
Nu is dit mijn visie, hoe je daar vervolgens mee om moet gaan...... Geert Wilders gaat redelijk ver en streeft een actief emigratie beleid voor, wilt het Moslims erg ongemakkelijk maken in Nederland door Moskee's etc te verbieden / stoppen met de bouw. Zo ver wil ik niet gaan, ik vind dat je binnen de Nederlandse wet, met het Nederlandse paspoort je lekker je ding moet doen zolang dat niet te erg verschilt van onze normen en waarden.
De Burka mag van mij prima verboden worden, ook al is dit symbool politiek... Tjah.
Ik heb het gevoel dat ik, door deze woorden uit te spreken al redelijk racistisch over kom. Er lijkt een soort stigma te zijn op het bekritiseren van Moslims.... En die is niet heel positief.
Dat vind ik wel eens jammer, het maakt Moslims immuum voor kritiek en dat is niet goed.
Het beangstigd mij dat Geert Wilders met een kogelvrij vest rondloopt ten alle tijden en X man beveiliging heeft en in een bunker woont. Het beangstigd mij dat er aanslagen worden gepleegd vanwege cartoons, meerdere malen. Het beangstigd mij dat in NL Theo van Gogh is neergeschoten en Pim Fortuyn ook... Vanwege eventuele kritiek. Waar kom je dit nou tegen?
Stel er waren alleen maar Homo Immams, zoals die Imam uit Amsterdam, waren de Moslims super progressief, keurden ze Mohammed Cartoons alleen maar af i.p.v. geweldadig te worden, waren er niet zoveel problemen.... Misschien dat er dan weer meer animo te vinden is op het toelaten van andersdenkenden in onze samenleving.
We dwalen nu echter wel stevig af van het onderwerp neoliberalisme, hoewel de globalisering er wel mee samenhangt.
Zeker gegeven het feit dat het al wemelt van de topics over dit thema.quote:
We dwalen nu echter wel stevig af van het onderwerp neoliberalisme, hoewel de globalisering er wel mee samenhangt.
quote:
quote:Brazil is poised to implement the most socially regressive austerity package in the world, a senior United Nations official has warned.
Despite violent street protests against budget cuts, President Michel Temer – who came to power after engineering the impeachment of his former running mate Dilma Roussef – is pushing through a 20-year social spending freeze that will be locked into the constitution.
Ahead of a final senate vote on the measures next Tuesday, the UN special rapporteur on extreme poverty and human rights, Philip Alston, took the unusual step of decrying the plan as an attack on the poor – and a violation of Brazil’s obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.
“This is a radical measure, lacking in all nuance and compassion,” he said in a statement on Friday. “It is completely inappropriate to freeze only social expenditure and to tie the hands of all future governments for another two decades. If this amendment is adopted it will place Brazil in a socially retrogressive category all of its own.”
The constitutional amendment, which is known as PEC55, solidifies fears that Temerb’s rightwing government will jerk Brazil back towards its historical position as one of the most unequal countries on the planet.
That reputation had somewhat softened after 13 years of Workers’ party rule, which saw increased spending on healthcare and education, and modest income distribution measures.
quote:There has been little public debate considering the importance of a measure that will affect the country until 2037. Polls suggest less than half of the population have heard of PEC55.
None of them voted for it because Temer was elected vice-president in 2014 on Dilma’s coattails and a promise of no austerity.
Adding to frustrations, the government remains mired in a corruption scandal with dozens of senior politicians implicated in the ongoing Lava Jato (Car Wash) investigation into bribery and kickbacks at the state run oil company Petrobras.
Een regering die voor 20 jaar de beleidslijn wil dicteren.quote:
Een regering die de macht heeft om dat te doenquote:
[..]
Een regering die voor 20 jaar de beleidslijn wil dicteren.
quote:
quote:The Home Office has been forced to make it clear that anti-fracking campaigners should not be considered extremists after a council and a school in North Yorkshire used the government’s counter-terrorism programme to target environmental protesters.
City of York council included anti-fracking activists in its Prevent programme, the controversial centrepiece of the government’s strategy to tackle extremism and thwart terrorism. In response, the Home Office on Saturday issued a statement saying “support for anti-fracking is not an indicator of vulnerability” to extremism.
The council had placed anti-fracking protesters on a list of “key risks to York”, along with Islamic terrorists and far-right extremists. And an East Yorkshire secondary, Driffield school, was condemned for including anti-fracking campaigers in its counter-terrorism advice for parents.
The information commissioner recently backed the decision by five police forces – Cheshire, Cumbria, Greater Manchester, Lancashire and Merseyside – to refuse to release data about the number of people they viewed as allegedly at risk of being drawn into extremism through their involvement in anti-fracking campaigns.
The use of Prevent’s powers to target anti-fracking campaigners has prompted renewed criticism that the counter-terrorism programme is seriously flawed.
Amrit Singh, senior legal officer at the Open Society Justice Initiative, said: “This is yet another sign that Prevent is structurally flawed and in dire need of independent review and reform. It is a clear example of how Prevent’s sweeping definition of extremism threatens the very British values it seeks to uphold, by penalising free expression on issues vitally important to the public.”
In October the initiative released a detailed report claiming that Prevent presented a serious risk of human rights violations and was so flawed it was counterproductive.
Fiyaz Mughal, director of anti-extremism group Faith Matters, said: “This is a direct attack on democratic opposition and a direct attack on dissent against the state. News that fracking protectors are being lined up with IS- [Islamic State-] inspired extremists is farcical and deeply worrying. Ever seen a fracking protestor set off a bomb? The answer is no, and any attempt to include them is an insult to democratic values, which include the right to dissent.”
This week, the government faces a legal challenge in the high court over claims that parts of its programme go against the right to free speech. The action is being taken by a British Muslim activist who claims he was identified as a “non-violent extremist” as part of Prevent.
In April the UN’s special rapporteur on the right to freedom of assembly said attempts to identify and counter Islamist extremism through the Prevent programme had “created unease around what can be legitimately discussed in public”. Other high-profile critics have included David Anderson QC, the independent reviewer of terrorism legislation, and the Commons home affairs select committee, which called for Prevent to be abandoned in favour of a more inclusive “Engage” title.
The Prevent strategy has been described as a counterproductive “big brother” security operation by the UK’s Muslim communities.
Last Monday, a government report into social integration in Britain, which found that some communities had become increasingly segregated, also contained a significant section devoted to Prevent. Commissioned by David Cameron as prime minister and carried out by Dame Louise Casey, the review found that the programme had disrupted more than 150 attempted journeys to Syria or Iraq to join the conflict, including action by the family courts to protect approximately 50 children from being taken to the region last year.
Casey’s review also claimed that the agenda of Prevent’s critics was to alienate Muslims from mainstream society.
One passage stated: “In some cases, local leaders have been too ready to complain about Prevent without any real understanding of its work or knowledge of its community-based projects and partnership working with local people on the ground.
“More worrying are some elements of this lobby who appear to have an agenda to turn British Muslims against Britain.”
The Home Office said: “Prevent is about safeguarding people at risk of being drawn into terrorism – support for anti-fracking is not an indicator of vulnerability.”
quote:Oxfam: Nederland op twee na grootste belastingparadijs
Nederland neemt de derde plaats in op een lijst die Oxfam Novib heeft opgesteld van de vijftien grootste belastingparadijzen ter wereld. Alleen Bermuda en de Kaaimaneilanden staan hoger op de ranglijst van de ontwikkelingsorganisatie.
Andere Europese landen op de lijst zijn Zwitserland op plaats vier, Ierland op de zesde plek, en Luxemburg op zeven. De Britse Maagdeneilanden, die recent samen met Ierland in verband werden gebracht met belastingontwijking door Europese voetballers, staan op de vijftiende plaats. Ook Curaçao staat op de ranglijst.
Uit het onderzoek blijkt dat de landen geen of lage tarieven voor vennootschapsbelasting hebben, oneerlijke fiscale prikkels geven aan bedrijven en niet meewerken aan internationale maatregelen tegen belastingontwijking. Hierdoor bieden de landen volgens Oxfam veel mogelijkheden voor bedrijven om belastingen te ontwijken.
Extreme ongelijkheid
Oxfam verwijt de landen op de lijst dat ontwikkelingslanden door de belastingontwijking miljarden aan belastinginkomsten mislopen. "Het resultaat is toenemende extreme ongelijkheid binnen landen en geldtekort om burgers in ontwikkelingslanden meer kansen op een beter leven te geven", zegt belastingexpert Esmé Berkhout die het rapport van Oxfam mede opstelde.
De organisatie roept regeringen op om samen te werken om belastingontwijking te stoppen en tarieven voor vennootschapsbelasting niet verder te verlagen. Ook wil Oxfam dat bedrijven verplicht worden om transparanter te werk te gaan.
Tax Battles: the dangerous race to the bottom on corporate tax, to to be released on Mondayquote:End race to bottom on tax cuts: Oxfam
Australia is losing more than $4 billion a year through Australian-based multinationals dodging their taxes by using coroprate tax havens, Oxfam Australia says.
In new research it names the "world's worst tax havens" that encourage multinationals to avoid their taxes, revenue that could be spent on schools, hospitals and tackling poverty.
While it says the Australian government has taken steps in the right direction, data released on Friday by the Australian Taxation Office showing more than one in three large companies are paying no tax is evidence more needs to be done.
However, releasing the ATO's corporate tax transparency 2015/16 report, tax commissioner Chris Jordan clarified that no tax paid does not necessarily mean tax avoidance.
These companies may have incurred an accounting and tax loss in the current year or in prior years, and are now using those to reduce current taxable income, Mr Jordan said.
Even so, Oxfam says this is only part of the problem with countries around the world - including Australia - slashing or planning to slash corporate tax rates.
"There is no winner in this race to the bottom on corporate tax," Oxfam Australia senior economist Muheed Jamaldeen said releasing the research on Monday.
"The Australian government has a responsibility to join efforts to stop this race to the bottom on corporate tax rates and demand that companies pay their fair share - at home and abroad."
Oxfam notes the average corporate tax rate across G20 countries was 40 per cent 25 years ago.
Today it is less than 30 per cent.
The Turnbull government continues to pursue its $50 billion 10-year plan to incrementally lower Australia's corporate tax rate from 30 per cent to 25 per cent.
OXFAM AUSTRALIA NAMES "WORLD'S WORST" 15 TAX HAVENS
(1) Bermuda
(2) Cayman Islands
(3) Netherlands
(4) Switzerland
(5) Singapore
(6) Ireland
(7) Luxembourg
(8) Curacao
(9) Hong Kong
(10) Cyprus
(11) Bahamas
(12) Jersey
(13) Barbados
(14) Mauritius
(15) British Virgin Islands.
quote:This year, Oxfam revealed that just 62 people own the same wealth as the bottom 3.6 billion people. This stark statistic illustrates the scale of an inequality crisis that is undermining economic growth and the fight against poverty, and destabilizing societies across the globe. This report examines one of the key drivers fuelling this inequality crisis: tax competition, and the resultant race to the bottom in the taxation of global corporations. Using new research, this report exposes the world's worst corporate tax havens - the 15 countries which facilitate the most extreme forms of tax dodging. The report looks at the harm caused by falling corporate tax rates and tax giveaways in countries across the world. Finally, the report identifies clear actions governments can take to act in the interest of their citizens and put an end to tax havens and the race to the bottom.
Well-designed tax systems that redistribute wealth and provide spending on public goods are one of the most effective ways for governments to reduce inequality and poverty, while sustaining growth. Taxing profits of companies, particularly large, successful corporations, is one of the most progressive forms of taxation. It raises more income for national budgets, and when this revenue is invested in public services, it reduces inequality because it redistributes the income by putting 'virtual income' in the pockets of poor people. This equips people with the essential tools and skills to escape poverty, such as good health care and education.
Conversely, when governments reduce the tax burden for large corporations, they tend towards two options: to cut back on the essential spending needed to reduce inequality and poverty; or to make up the shortfall by levying higher taxes, such as value-added tax (VAT), on other, less wealthy sections of society. Indirect taxes such as VAT, which fall disproportionately on poor people, make up on average 67 percent of tax revenues in sub-Saharan Africa, impacting women most. At the same time, increased profits as a result of lower corporate taxation benefit the shareholders and owners of corporations who are predominantly wealthy, further increasing the gap between rich and poor.
Low corporate tax rates or further tax giveaways are promoted because they are supposed to attract investment. Yet evidence shows that corporate tax rates are not the main consideration for companies when seeking where to invest. There are 12 reasons why companies choose to invest in a country, according to the World Economic Forum's Global Competitiveness report. The most important are the quality of the country's infrastructure, the availability of an educated, healthy workforce, and social stability. Corporate tax contributions are vital to ensuring the revenue for these investments.
quote:Over the last few decades, however, figures show that the tax contributions of large corporations are diminishing as governments compete in a race to the bottom on corporate taxation. Over the last thirty years, net profits posted by the world's largest companies more than tripled in real terms, from $2 trillion in 1980 to $7.2 trillion by 2013. This increase has not been matched by a rising trend in corporate income tax contributions, partially because of tax havens.
Ending the corporate tax race to the bottom and protecting corporate tax revenues is articularly important to developing countries. In poor countries, corporate tax revenues as a proportion of total tax revenues are twice as important as they are for rich countries. In 2014, IMF research showed that developing countries are up to three times more vulnerable to negative effects of other countries' tax rules and practices than rich countries. Research by the United Nations University recently suggested that the poorer a country is, the more likely it is that corporations will shift their profits out of the country in response to incentives (e.g. lower rates) offered by other countries.
Developing countries lose around $100bn annually as a result of corporate tax avoidance schemes. This amount is more than enough to provide an education for all of the 124 million children currently out of school, and to pay for health interventions that could save the lives of six million children. Action Aid has estimated that developing countries lose a further $138bn due to tax incentives offered by developing countries to large businesses.
[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 12-12-2016 13:30:57 ]
The Netherlands:quote:
- tax incentives,
- 0% withholding taxes,
- evidence of large-scale profit shifting.
Tax incentives
The complex array of different types of tax incentives created to attract and satisfy investors and foreign business often do damage to countries' tax bases.
Withholding tax rates
Tax collected at source on the dividends, interest, etc. made by corporations in one country and sent to corporations that reside in other countries.
Over the past few years, the OECD average corporate income tax as a percentage of GDP has remained relatively stable at 2.9 percent. Personal income taxes on the other hand, have increased from 7.8 to 8.5 percent of GDP since 2011. The OECD recently concluded that:
'the structure of tax revenues continues shifting towards labour and consumption taxes. The combined share of personal income taxes, social security contributions and value-added taxes were higher in 2014 than at any point since 1965, at 24.3% of GDP on average in 2014'.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 12-12-2016 15:01:19 ]
quote:
quote:The company behind the HS2 rail project has been accused of using Orwellian propaganda tactics after it awarded a £280,000 contract to promote the high-speed rail project to children at primary schools on the proposed route.
HS2 Ltd has contracted London-based Hopscotch Consulting to develop an education programme aimed at young children.
Primary schools near the route have received an email from Hopscotch inviting them to “come aboard Zoom Rail, HS2’s Primary School Engagement Programme”.
quote:“The concept of state-sponsored propaganda, which is tailored so children in communities impacted by HS2 must come to the conclusion HS2 is a brilliant idea, is truly Orwellian.”
Jonathan Pile, a spokesman for Yorkshire against HS2, whose family home in Crofton, Wakefield, is 265 metres from the proposed high-speed train line, said that many teachers in the region were furious that the company had decided to target schools.
“If this wasn’t so sinister and unacceptable it would be funny, but to the hundreds of families facing enforced relocation by HS2, and the thousands being financially blighted and facing years of noise and construction pollution, it is anything but a joke,” he said.
A spokesperson for HS2 said the goal of the education programme was to “provide Britain with a legacy of skills and experience that will benefit the whole industry.
“We are committed to ensuring that young people receive access to learning and skills opportunities which will enable them to play a role in the construction, development and ongoing operation of HS2 and other transport and infrastructure projects.
Oxfamquote:
Positieve kanten:quote:
[..]
The Netherlands:
- tax incentives,
- 0% withholding taxes,
- evidence of large-scale profit shifting.
Tax incentives
The complex array of different types of tax incentives created to attract and satisfy investors and foreign business often do damage to countries' tax bases.
Withholding tax rates
Tax collected at source on the dividends, interest, etc. made by corporations in one country and sent to corporations that reside in other countries.
Over the past few years, the OECD average corporate income tax as a percentage of GDP has remained relatively stable at 2.9 percent. Personal income taxes on the other hand, have increased from 7.8 to 8.5 percent of GDP since 2011. The OECD recently concluded that:
'the structure of tax revenues continues shifting towards labour and consumption taxes. The combined share of personal income taxes, social security contributions and value-added taxes were higher in 2014 than at any point since 1965, at 24.3% of GDP on average in 2014'.
Meer R&D, een kenniseconomie, dit is wat we willen met Nederland.quote:Bedrijven kunnen belastingkorting aanvragen voor winsten die verkregen zijn uit immateriële activa waarvoor zij een octrooi of buitenlands patent hebben gekregen. Deze winsten worden niet met 25%, maar slechts met 5% belast. Volgens Oxfam maken veel bedrijven oneigenlijk gebruik van deze regeling. Het gebruik van deze regeling zou ons ¤1,2 miljard aan belastinginkomsten kosten, wat volgens de ontwikkelingsorganisatie gelijkstaat aan 7,6% van Neerlands totale inkomsten uit bedrijfsbelastingen. Nu is er vaker kritiek op de regeling. Het CPB onderzocht, samen met een paar andere clubjes, het nut van belastingvoordelen voor innovatie. Hieruit bleek dat belastingvoordelen niet bepalen hoe innovatief een economie is, maar dat de innovatiebox wel ongeveer de meest zinloze regel is. Het belastingvoordeel wordt namelijk bepaald door octrooien die een bedrijf heeft. 'Bij gepatenteerde innovaties zal een bedrijf al een groot deel van de maatschappelijk opbrengsten kunnen incasseren. Het is daarom onduidelijk wat de maatschappelijk opbrengst van een belastingvoordeel op winst uit octrooien is'.
Uit een evaluatie van onderzoeksbureau Dealogic bleek dat voor elke euro aan belastingvermindering via de innovatiebox er ¤0,54 extra aan R&D en innovatie wordt besteed. Dealogic concludeerde verder dat de innovatiebox 'aanzienlijk bijdraagt aan een verlaging van de effectieve belastingdruk en een gunstig vestigingsklimaat'. En precies dit was voor Wiebes de reden om de innovatiebox in een Kamerdebat te verdedigen. Hoewel hij aangaf de spillovereffecten hiervan niet te kunnen kwantificeren, heeft hij in gesprekken met bedrijven gehoord dat het 'een belangrijk ding' is. Wiebes ziet het fiscale vestigingsklimaat als een middel om bedrijven naar Nederland te lokken. En hiermee staat hij lijnrecht tegenover Oxfam Novib. De ‘race to the bottom’ vindt volgens deze organisatie zijn wortels in 'the prevailing economic worldview that defines all competition as inherently good'. Helder. Onze podiumplek lijkt dus nog wel even gegarandeerd, tenzij u in maart massaal op de SP of PvdA stemt.
Bedrijven noemen de gekste dingen innovatie, daarom hecht niet teveel waarde aan dat getal van 54%. Ook de onderzoeksbureau's die bedrijven inhuren, zijn vooral goed in het concluderen wat in het belang is van de bedrijven die hen inhuren.quote:Op maandag 12 december 2016 22:46 schreef GSbrder het volgende:
Uit een evaluatie van onderzoeksbureau Dealogic bleek dat voor elke euro aan belastingvermindering via de innovatiebox er ¤0,54 extra aan R&D en innovatie wordt besteed.
Dat is wederom belastingconcurrentie.quote:Dealogic concludeerde verder dat de innovatiebox 'aanzienlijk bijdraagt aan een verlaging van de effectieve belastingdruk en een gunstig vestigingsklimaat'. En precies dit was voor Wiebes de reden om de innovatiebox in een Kamerdebat te verdedigen. Hoewel hij aangaf de spillovereffecten hiervan niet te kunnen kwantificeren, heeft hij in gesprekken met bedrijven gehoord dat het 'een belangrijk ding' is. Wiebes ziet het fiscale vestigingsklimaat als een middel om bedrijven naar Nederland te lokken. En hiermee staat hij lijnrecht tegenover Oxfam Novib. De ‘race to the bottom’ vindt volgens deze organisatie zijn wortels in 'the prevailing economic worldview that defines all competition as inherently good'. Helder. Onze podiumplek lijkt dus nog wel even gegarandeerd, tenzij u in maart massaal op de SP of PvdA stemt.
Tsja, die ruimte hebben ze toch ook?quote:
[..]
Bedrijven noemen de gekste dingen innovatie, daarom hecht niet teveel waarde aan dat getal van 54%.
[..]
Dat is wederom belastingconcurrentie.
Of wil jij scherper definieren wat telt als innovatie?
Mensen met de verkeerde mentaliteit kun je niet goed reguleren. Die vinden altijd weer een andere weg erom heen. En de connectie tussen bedrijfsleven en politieke corrumpeert ook. Dat zie je aan het rapport van Oxfam. Wiebes is een politicus die in bed ligt met het bedrijfsleven. Die verdedigt het bedrijfsleven door dik en dun.quote:
[..]
Tsja, die ruimte hebben ze toch ook?
Of wil jij scherper definieren wat telt als innovatie?
Tsja, ik zie niet in wat daar slecht aan is. Zo'n Renske Leijten ligt met de patienten en burgers in bed. Hoor je nou nooit iemand over, dat een politicus teveel opkomt voor de burgers en te weinig voor de belangen van bedrijven.quote:
[..]
Mensen met de verkeerde mentaliteit kun je niet goed reguleren. Die vinden altijd weer een andere weg erom heen. Een de connectie tussen bedrijfsleven en politieke corrumpeert ook. Dat zie je aan het rapport van Oxfam. Wiebes is een politicus die in bed ligt met het bedrijfsleven. Die verdedigt ze door dik en dun.
Omdat de politiek er primair is voor haar kiezers, niet exclusief voor bedrijven, wellicht?quote:
[..]
Tsja, ik zie niet in wat daar slecht aan is. Zo'n Renske Leijten ligt met de patienten en burgers in bed. Hoor je nou nooit iemand over, dat een politicus teveel opkomt voor de burgers en te weinig voor de belangen van bedrijven.
Als burgers voor politici stemmen met een duidelijke pro-business agenda, is daar toch niets oneerlijks aan? Een partij voor de dieren wordt ook door menselijke kiezers gekozen. Voor een hoop burgers zijn bedrijven geen kwade bolwerken.quote:
[..]
Omdat de politiek er primair is voor haar kiezers, niet exclusief voor bedrijven, wellicht?
Klopt, maar ik hoor pro-business partijen nog niet expliciet stellen dat we bedrijven prioriteit zouden moeten geven ten koste van de burger (zoals de PvdD wel durft te doen als het om dieren of de planeet gaat bijv.). Als de VVD nou gewoon aan zou geven een partij te zijn voor CEO's en belastingontwijkers, dan zou er inderdaad niets oneerlijks aan de hand zijn.quote:
[..]
Als burgers voor politici stemmen met een duidelijke pro-business agenda, is daar toch niets oneerlijks aan? Een partij voor de dieren wordt ook door menselijke kiezers gekozen. Voor een hoop burgers zijn bedrijven geen kwade bolwerken.
- individualistisch: je moet het zelf doen
- egocentrisch: je moet gaan voor je eigen voordeel
- moralistisch: de doelstelling doen er niet toe (ethiek), alleen dat je doorbeukt (prestatiemoraal)
- geestelijk lui: inzicht in de samenhang der dingen is gering
- hierarchisch: de strijd om de rangorde
- angstig: bang om buiten de boot te vallen
- wantrouwend: de manipulatie en informatiechaos is enorm
- gelovig: ongerechtvaardigd geloof in het eigen oordeelsvermogen
De PvdD voert ook geen campagne met de slogan: "dieren ten koste van mensen".quote:
[..]
Klopt, maar ik hoor pro-business partijen nog niet expliciet stellen dat we bedrijven prioriteit zouden moeten geven ten koste van de burger (zoals de PvdD wel durft te doen als het om dieren of de planeet gaat bijv.). Als de VVD nou gewoon aan zou geven een partij te zijn voor CEO's en belastingontwijkers, dan zou er inderdaad niets oneerlijks aan de hand zijn.
Als je verwijt is dat de VVD er niet "oprecht" genoeg over is, dan vind ik dat wel een dun argument.
Dieren ten koste van mensen is wat anders dan ze op gelijke voet plaatsen. Dat laatste doet de PvdD, en daar doet de VVD in de praktijk nog een schepje bovenop: voor hen staan de bedrijven boven de burger. Ze erkennen het alleen niet.quote:
[..]
De PvdD voert ook geen campagne met de slogan: "dieren ten koste van mensen".
Als je verwijt is dat de VVD er niet "oprecht" genoeg over is, dan vind ik dat wel een dun argument.
Bedrijven bestaan uit burgers. Dieren bestaan niet uit mensen.quote:
[..]
Dieren ten koste van mensen is wat anders dan ze op gelijke voet plaatsen. Dat laatste doet de PvdD, en daar doet de VVD in de praktijk nog een schepje bovenop: voor hen staan de bedrijven boven de burger. Ze erkennen het alleen niet.
Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. Vandaar dat ik stel dat de VVD er voor de CEO's en belastingontwijkers is. Zeker niet voor kleine ondernemers. Is prima hoor, maar in dat geval beperkt hun aanhang zich tot de 1%. Omdat ze dat wat te weinig vinden hangen ze een paar leuke mantra's overheen (trickle down economics bijv.).quote:
[..]
Bedrijven bestaan uit burgers. Dieren bestaan niet uit mensen.
Eigenlijk wel leuk dat je de vergelijking erbij pakt, want juist de PvdD is het toonbeeld van eerlijkheid en het ook durven verkopen van impopulaire boodschappen. De VVD is vooral de partij van het om de hete brij heen draaien en 'verdeel en heers' spelen.
Het blijft klinken alsof je het "oneerlijk" vindt dat de VVD er in slaagt om meer mensen te trekken dan alleen de 1%, de CEOs en de belastingontwijkers. Terwijl volgens mij elke partij haar boodschap aan de man wil brengen. De SP en PvdA zijn ook op zoek naar meer zieltjes dan alleen de archetypische arbeider, de PvdD is echt geen partij die alleen maar veganisten wil aantrekken. Er zijn meer mensen die positief t.o.v. multinationals en het grootbedrijf staan dan alleen de 1%.quote:
[..]
Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. Vandaar dat ik stel dat de VVD er voor de CEO's en belastingontwijkers is. Zeker niet voor kleine ondernemers. Is prima hoor, maar in dat geval beperkt hun aanhang zich tot de 1%. Omdat ze dat wat te weinig vinden hangen ze een paar leuke mantra's overheen (trickle down economics bijv.).
Eigenlijk wel leuk dat je de vergelijking erbij pakt, want juist de PvdD is het toonbeeld van eerlijkheid en het ook durven verkopen van impopulaire boodschappen. De VVD is vooral de partij van het om de hete brij heen draaien en 'verdeel en heers' spelen.
Absoluut, en het gaat dan om de manier hoe je dat doet. Ik vind het niet oneerlijk dat de VVD het doet, maar hoe ze het doen. Een veel oneerlijker verhaal dan de meeste partijen (al kunnen ze de PVV aardig de hand schudden).quote:
[..]
Het blijft klinken alsof je het "oneerlijk" vindt dat de VVD er in slaagt om meer mensen te trekken dan alleen de 1%, de CEOs en de belastingontwijkers. Terwijl volgens mij elke partij haar boodschap aan de man wil brengen. De SP en PvdA zijn ook op zoek naar meer zieltjes dan alleen de archetypische arbeider, de PvdD is echt geen partij die alleen maar veganisten wil aantrekken. Er zijn meer mensen die positief t.o.v. multinationals en het grootbedrijf staan dan alleen de 1%.
Nee, dat zijn werknemers. Net zoals burgers niet (alleen maar) consumenten zijn. Dat is gewoon neo-liberale newspeak.quote:
https://www.weforum.org/a(...)is-growing-heres-why
http://www.epi.org/public(...)-childrens-outcomes/
Allemaal onder de paraplu van neoliberalisme
Of werkgevers, of opdrachtgevers, of opdrachtnemers, of andere stakeholders (niet alleen shareholders).quote:
[..]
Nee, dat zijn werknemers. Net zoals burgers niet (alleen maar) consumenten zijn. Dat is gewoon neo-liberale newspeak.
Als burgers zich niet betrokken voelen bij bedrijven, krijg je een tweedeling in de samenleving. Elke burger heeft met consumptie, productie of stemgedrag invloed op het bedrijvenklimaat.
Dat zijn rollen die passen bij een markt en die conflicteren met je rol als burger.quote:
[..]
Of werkgevers, of opdrachtgevers, of opdrachtnemers, of andere stakeholders (niet alleen shareholders).
Mensen in een markt rol zijn vijandig naar de samenleving. Het samenlevingsklimaat wordt door bedrijven ondermijnt. Want zij vinden dat alle macht en al het geld hun toebehoort. Daar zijn ze trots op, want zo kun je zien dat zij echte egoisten zijn die alleen de juiste motieven hebben. Daarom proberen ze de middelen die een samenleving nodig heeft haar te ontnemen. Dat noemen ze 'starve the beast'. Je moet doen wat zij willen, want anders vertrekken ze met alles wat ooit is opgebouwd, en zij zich hebben toe-geeigend, naar een plaats waar mensen wel voor hun buigen. Dat willen ze je best nog 100.000.000 uitleggen. En dan grijnzen ze heel superieur, en wensen ze je toe dat je doodgaat. Je mag het daar niet mee oneens zijn, en dat tonen door op je neer te kijken en je te vernederen.quote:Als burgers zich niet betrokken voelen bij bedrijven, krijg je een tweedeling in de samenleving. Elke burger heeft met consumptie, productie of stemgedrag invloed op het bedrijvenklimaat.
In welk opzicht zouden die rollen conflicteren?quote:
[..]
Dat zijn rollen die passen bij een markt en die conflicteren met je rol als burger.
Is een stemmer ook een conflicterende rol met een burger?
Die rol ken ik totaal niet. Sowieso is het gek als marktdenken haaks staat op samen leven, want we hebben toch al enige tijd een vrij vredige samenleving - naar historische maatstaven - ondanks de overduidelijke marktrol die wij dagelijks innemen. Dit klinkt bijna net zo dogmatisch anti-markt als kapitalisten pro-markt zijn.quote:Mensen in een markt rol zijn vijandig naar de samenleving. Het samenlevingsklimaat wordt door bedrijven ondermijnt. Want zij vinden dat alle macht en al het geld hun toebehoort. Daar zijn ze trots op, want zo kun je zien dat zij echte egoisten zijn die alleen de juiste motieven hebben. Daarom proberen ze de middelen die een samenleving nodig heeft haar te ontnemen. Dat noemen ze 'starve the beast'. Je moet doen wat zij willen, want anders vertrekken ze met alles wat ooit is opgebouwd, en zij zich hebben toe-geeigend, naar een plaats waar mensen wel voor hun buigen. Dat willen ze je best nog 100.000.000 uitleggen. En dan grijnzen ze heel superieur, en wensen ze je toe dat je doodgaat. Je mag het daar niet mee oneens zijn, en dat tonen door op je neer te kijken en je te vernederen.
Je hebt alleen een samenleving als je gelooft dat je niet alleen maar een individu bent, met uitsluitend een eigen verantwoordelijkheid. Als je gemeenschappelijk dingen doet, zoals zorg dragen voor een gemeenschap. Als kinderen, die geen ouders hebben die een opleiding kunnen betalen, ook naar school kunnen. Daarvoor is er belastingheffing.quote:
[..]
In welk opzicht zouden die rollen conflicteren?
Is een stemmer ook een conflicterende rol met een burger?
Mensen in een markt-rol beweren dat er alleen een markt mag zijn, belasting betalen diefstal is of kosten zijn, en doen alles (inclusief liegen) om dat te vermijden. Iedereen die ze probeert uit te leggen dat dit niet juist is, wordt verbaal aangevallen. Die moeten erkennen dat de marktideologie de waarheid is, en zo niet dan worden die mensen ondermijnt. Ze zijn trots op dat liegen en ondermijnen, omdat ze geloven daarmee boven anderen te staan. Daar hebben ze zo'n plezier in dat veel mensen ze mijden.
Dat is het gevolg van 35 jaar marktpropaganda rond een marktideologie. Mensen als Paper_Tiger, PietVerdriet, en de libertariers zijn daarvan het product. Het heeft geleid tot grote problemen met de belasting inning, de grote vlucht van belastingparadijzen en loopholes in de belastingwetgeving, groeiende ongelijkheid, groeiende corruptie, en een hetze jegens de onderkant van de samenleving. Een vorm van zelfverheerlijking over de rug van andere mensen.quote:[..]
Die rol ken ik totaal niet. Sowieso is het gek als marktdenken haaks staat op samen leven, want we hebben toch al enige tijd een vrij vredige samenleving - naar historische maatstaven - ondanks de overduidelijke marktrol die wij dagelijks innemen. Dit klinkt bijna net zo dogmatisch anti-markt als kapitalisten pro-markt zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-12-2016 20:23:59 ]
Gemeenschappelijk dingen doen wil niet zeggen dat dit per definitie buiten het marktmodel moet gebeuren. Dat impliceert dat het niet-marktmodel het monopolie heeft op de gemeenschap, of dat het marktmodel een vrijwillige bijdrage aan de zorg voor een gemeenschap zou voorkomen of tegenwerken. Alsof vrijwilligerswerk niet bestaat in landen waar het marktmodel dominant is en NGO's niet kunnen opereren. Gelukkig zien we in Nederland, maar ook in landen met een nog veel grotere rol voor de markt, dat dit niet opgaat.quote:
[..]
Je hebt alleen een samenleving als je gelooft dat je niet alleen maar een individu bent, met uitsluitend een eigen verantwoordelijkheid. Als je gemeenschappelijk dingen doet, zoals zorg dragen voor een gemeenschap. Als kinderen, die geen ouders hebben die een opleiding kunnen betalen, ook naar school kunnen. Daarvoor is er belastingheffing.
Er waren al problemen met het innen van belasting toen Alfa hier de tiende penning introduceerden of de huizen in Amsterdam belast werden op basis van de breedte van de woning. Zolang de overheid geld heeft willen inzamelen, zijn er mensen geweest die hun snor hebben gedrukt, een kleinere bijdrage hebben gedaan dan ze zouden kunnen missen of de tolheffing hebben ontweken. Als we de ongelijkheid vergelijken op meerdere manieren, dan kun je niet spreken van een groeiende ongelijkheid in Nederland (zie onderstaande tabel). De corruptie in Nederland is lager dan in 2014, want we zijn afgelopen jaar hard gestegen op de Transparency Index van plek 8 naar plek 5.quote:Mensen in een markt-rol beweren dat er alleen een markt mag zijn, belasting betalen diefstal is of kosten zijn, en doen alles (inclusief liegen) om dat te vermijden. Iedereen die ze probeert uit te leggen dat dit niet juist is, wordt verbaal aangevallen. Die moeten erkennen dat de marktideologie de waarheid is, en zo niet dan worden die mensen ondermijnt. Ze zijn trots op dat liegen en ondermijnen, omdat ze geloven daarmee boven anderen te staan. Daar hebben ze zo'n plezier in dat veel mensen ze mijden.
[..]
Dat is het gevolg van 35 jaar marktpropaganda rond een marktideologie. Mensen als Paper_Tiger, PietVerdriet, en de libertariers zijn daarvan het product. Het heeft geleid tot grote problemen met de belasting inning, de grote vlucht van belastingparadijzen en loopholes in de belastingwetgeving, groeiende ongelijkheid, groeiende corruptie, en een hetze jegens de onderkant van de samenleving. Een vorm van zelfverheerlijking over de rug van andere mensen.
In een totalitair communistisch land kunnen 2 mensen iets ruilen. Een totalitair communistisch land heeft daarom ook een markteconomie.quote:
[..]
Gemeenschappelijk dingen doen wil niet zeggen dat dit per definitie buiten het marktmodel moet gebeuren. Dat impliceert dat het niet-marktmodel het monopolie heeft op de gemeenschap, of dat het marktmodel een vrijwillige bijdrage aan de zorg voor een gemeenschap zou voorkomen of tegenwerken. Alsof vrijwilligerswerk niet bestaat in landen waar het marktmodel dominant is en NGO's niet kunnen opereren. Gelukkig zien we in Nederland, maar ook in landen met een nog veel grotere rol voor de markt, dat dit niet opgaat.
Nederland is geen belasting paradijs en de 3e op wereld ranglijst van belastingparadijzen.quote:[..]
Er waren al problemen met het innen van belasting toen Alfa hier de tiende penning introduceerden of de huizen in Amsterdam belast werden op basis van de breedte van de woning. Zolang de overheid geld heeft willen inzamelen, zijn er mensen geweest die hun snor hebben gedrukt, een kleinere bijdrage hebben gedaan dan ze zouden kunnen missen of de tolheffing hebben ontweken. Als we de ongelijkheid vergelijken op meerdere manieren, dan kun je niet spreken van een groeiende ongelijkheid in Nederland (zie onderstaande tabel). De corruptie in Nederland is lager dan in 2014, want we zijn afgelopen jaar hard gestegen op de Transparency Index van plek 8 naar plek 5.
Discussiëren kun je alleen met mensen die niet debatteren. Mensen die debatteren hebben zo weer een argumentje bedacht waarom ze gelijk hebben en dat houdt nooit op.
Ik heb een aantal decennia marktpropaganda achter de rug. Het interesseert me niet meer van marktmensen ergens van vinden.
Dit was mijn laatste reactie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2016 22:42:45 ]
Alle economieën hebben een markteconomie.quote:
[..]
In een totalitair communistisch land kunnen 2 mensen iets ruilen. Een totalitair communistisch land heeft daarom ook een markteconomie.
Blijkbaar is het hebben van een markteconomie niet bepalend voor de welvaart van een land. Je zou markteconomieen kunnen opdelen in gradaties. Dan staat aan de ene kant Noord-Korea en aan de andere kant de USA. Het zal geen lineaire welvaartslijn zijn die deze landen zal verbinden, maar ergens in het midden zal het optimum zitten. Volgens vele POL-users ergens rond het niveau van Nederland en Zweden.
Als je hiermee impliceert dat ik feiten verzin, dan zou je toch echt even de feiten mogen checken. Jouw persoonlijke propaganda-ervaringen ten spijt, als ik bronnen noteer en feiten opnoem, dan wens ik niet dat het voor luchtfietserij wordt versleten.quote:Discussiëren kun je alleen met mensen die niet debatteren. Mensen die debatteren hebben zo weer een argumentje bedacht waarom ze gelijk hebben en dat houdt nooit op.
Feiten checken houd ik ook voor naief. Ik wil minstens een budget van een miljard ter beschikking hebben, om de experts te kunnen inhuren die mij kunnen wijzen op de gaten in 'de feiten'. Een transparantie index is gewoon vaag.quote:
dan zou je toch echt even de feiten mogen checken
Mij is al zo lang alle bewijslast op het bordje geschoven. Mensen maken mij wijs dat ik als klant de samenleving kan aansturen door weloverwogen aankopen, of door als kiezer verkiezingsprogramma's te lezen. Zo vaak heb ik achteraf mogen horen hoe we allemaal zijn bedondert (financiele crisis). Dat iets niet te achterhalen is, omdat degene die het deed, weigert zijn mond open te doen (Irak oorlog). Of zaken pas bekent worden nadat alle betrokken zijn overleden, 70 jaar na dato (politionele acties). Dat degene waar de corruptie vanaf druipt, groot gezag en respect geniet (tal van politici). Dat de evidente vragen door de interviewer nooit gesteld worden (HRA). Succes berust volgens mij op het talent je thuis te voelen daar waar de praktijken corrupt zijn (bedrijfsleven en politiek).
Kafka had gelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2016 00:02:39 ]
Om weer grip te krijgen op doelstellingen wordt ik kluizenaar.
http://www.nporadio1.nl/s(...)zaak-van-verandering