Personeel is een productiefactor.quote:Op donderdag 1 december 2016 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En naar personeel. Dat zijn ook alleen maar kosten. En naar mensen in het algemeen. De onrendabelen.
Allemaal ideologisch gelul.
Wel jaren toebehoort. Nooit in mijn hoofd opgekomen zoiets te doen.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Personeel is een productiefactor.
Een moreel appèl op belastingbetalers is makkelijk als ie niet tot die groep behoort.
Nou en? Het gaat er om of het terecht is.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:19 schreef GSbrder het volgende:
Een moreel appèl op belastingbetalers is makkelijk als je niet tot die groep behoort.
Kunnen we als individuele burgers de kosten van de globalisering op bedrijven afwentelen? Dan zou het eerlijk zijn.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wel jaren toebehoort.
Wat jij rechtvaardigt, is vergelijkbaar met een verzekeringsnemer die schadeposten opvoert die er niet zijn. Verder vind je het flauw als de verzekeringsmaatschappij dat afkeurt.
Dat moreel appèl? Ik denk dat het slechts gerechtvaardigd is wanneer iemand zich buiten de wetten begeeft. Nu geef je aan dat de huidige wetten oneerlijk of onrechtvaardig zijn, maar geloof je dan wel in de democratische volksvertegenwoordiging?quote:Op donderdag 1 december 2016 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Het gaat er om of het terecht is.
We geloven niet. We streven ernaar dat het naar behoren functioneert.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat moreel appèl? Ik denk dat het slechts gerechtvaardigd is wanneer iemand zich buiten de wetten begeeft. Nu geef je aan dat de huidige wetten oneerlijk of onrechtvaardig zijn, maar geloof je dan wel in de democratische volksvertegenwoordiging?
Volgens mij staat er in de polis voldoende omschreven wat wel en niet tot de schade mag worden gerekend.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wel jaren toebehoort. Nooit in mijn hoofd opgekomen zoiets te doen.
Wat jij rechtvaardigt, is vergelijkbaar met een verzekeringsnemer die schadeposten opvoert die er niet zijn. Verder vind je het flauw als de verzekeringsmaatschappij dat afkeurt.
Nee, dan zou je nooit wetten kunnen maken. We hebben een wet tegen moord omdat we moord afkeuren, niet andersom.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:32 schreef GSbrder het volgende:
Dat moreel appèl? Ik denk dat het slechts gerechtvaardigd is wanneer iemand zich buiten de wetten begeeft.
Ik streef daar ook naar, dus een zo simpel mogelijke belastingwetgeving waarbij je de belastingplichtige niet laat profiteren van slimme trucjes of de toegang tot sluwe adviseurs. Dat creëert namelijk ongelijkheid.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
We geloven niet. We streven ernaar dat het naar behoren functioneert.
Nee, dat is alleen maar een moralisme om het goed te praten, belasting gaat gewoon om geld binnen halen.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Sommige belasting is sturend bedoeld.
Dus we keuren belastingontwijking niet af. Belastingontduiking wel. Dat is de logische conclusie van dit alles. We hebben er geen wet tegen, want we keuren het niet af.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dan zou je nooit wetten kunnen maken. We hebben een wet tegen moord omdat we moord afkeuren, niet andersom.
Je zegt zelf dat winstbelasting geen haalbare kaart is. Dat zegt genoeg.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij staat er in de polis voldoende omschreven wat wel en niet tot de schade mag worden gerekend.
Wat jij stelt is dat de polis weliswaar correct en rechtsgeldig is, maar dat de 'bedoeling' van de verzekeringsmaatschappij een andere is en de verzekeringsnemer zich naar die bedoeling moet gedragen. Waarbij er onder de directie van de verzekeraar ook nog eens geen consensus bestaat over dat abstracte begrip.
Dat is niet de logische conclusie. De logische conclusie is dat corrupte of domme politici de burger laten opdraaien voor de kosten van het bedrijfsleven. En het feit dat NL hardnekkig weigert zichzelf een belastingparadijs te noemen bewijst dat ze donders goed weten dat ze fout zitten. Er zijn nu dan ook bewegingen om belastingontwijking aan te pakken.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus we keuren belastingontwijking niet af. Belastingontduiking wel. Dat is de logische conclusie van dit alles. We hebben er geen wet tegen, want we keuren het niet af.
Klopt. Niet echt een duurzame en toekomstbestendige post om je belasting op te innen. Dan kun je vasthouden aan een falend instrument, maar als de mensen die het moeten betalen te eenvoudig kunnen ontwijken, zoals ook brandstofheffingen bij te grote verschillen ontwijkt worden, dan keert de wal het schip.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat winstbelasting geen haalbare kaart is. Dat zegt genoeg.
Prima, mijn conclusie wordt gedeeld door het politieke middenveld, jouw conclusie door wat linkse partijen in de marge. Ik hoef van jou ook geen gelijk te krijgen, als ik dat van de politiek krijg.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet de logische conclusie. De logische conclusie is dat corrupte of domme politici de burger laten opdraaien voor de kosten van het bedrijfsleven. En het feit dat NL hardnekkig weigert zichzelf een belastingparadijs te noemen bewijst dat ze donders goed weten dat ze fout zitten. Er zijn nu dan ook bewegingen om belastingontwijking aan te pakken.
Je conclusie is fout.
Waarom legaliseren ze drugs dan niet?quote:Op donderdag 1 december 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt. Niet echt een duurzame en toekomstbestendige post om je belasting op te innen. Dan kun je vasthouden aan een falend instrument, maar als de mensen die het moeten betalen te eenvoudig kunnen ontwijken, zoals ook brandstofheffingen bij te grote verschillen ontwijkt worden, dan keert de wal het schip.
Goede vraag. Blijkbaar wil het volk dat nog niet. Ik ben overigens voor legalisering. En vervolgens belastingheffing, uiteraard.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom legaliseren ze drugs dan niet?
Ach gut, je krijgt gelijk van de 1% dus dan is het goedquote:Op donderdag 1 december 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Prima, mijn conclusie wordt gedeeld door het politieke middenveld, jouw conclusie door wat linkse partijen in de marge. Ik hoef van jou ook geen gelijk te krijgen, als ik dat van de politiek krijg.
Bullshit, de politiek wil het niet. Je liegt hier echt alles aan elkaar meneer fact free politics.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:45 schreef GSbrder het volgende:
Goede vraag. Blijkbaar wil het volk dat nog niet.
Wat is er fact free aan? Ligt dat eens toe voordat je die verwijten maakt?quote:Op donderdag 1 december 2016 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bullshit, de politiek wil het niet. Je liegt hier echt alles aan elkaar meneer fact free politics.
- BTW is geen belasting voor bedrijven. Het wordt om technische redenen via bedrijven geind.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik streef daar ook naar, dus een zo simpel mogelijke belastingwetgeving waarbij je de belastingplichtige niet laat profiteren van slimme trucjes of de toegang tot sluwe adviseurs. Dat creëert namelijk ongelijkheid.
Consequentie die ik dan echter accepteer is dat je belasting moet heffen over relatief vaste, inelastische en onontwijkbare posten. Daar willen mensen hier niet aan.
Ook aftrekposten?quote:Op donderdag 1 december 2016 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is alleen maar een moralisme om het goed te praten, belasting gaat gewoon om geld binnen halen.
Van de >50% gelukkig.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ach gut, je krijgt gelijk van de 1% dus dan is het goed
Er is best wat aan te doen. Je laat de accountancy niet over aan een private bedrijven, maar maakt er een overheidstaak van. Je pakt vage aftrekposten en constructies keihard aan.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt. Niet echt een duurzame en toekomstbestendige post om je belasting op te innen. Dan kun je vasthouden aan een falend instrument, maar als de mensen die het moeten betalen te eenvoudig kunnen ontwijken, zoals ook brandstofheffingen bij te grote verschillen ontwijkt worden, dan keert de wal het schip.
Wat doen die statements van jou af aan mijn stelling dat je belasting moet heffen op dingen waar dat goed van lukt? Volgens mij onderschrijven je punten alleen maar dat de winstbelasting niet zo efficiënt geïnd wordt als de inkomstenbelasting. Je mag best vinden dat ik mijn belasting op de verkeerde plekken leg, maar in elk geval gaat de inning op die plekken zonder al teveel problemen.quote:Op donderdag 1 december 2016 20:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
- BTW is geen belasting voor bedrijven. Het wordt om technische redenen via bedrijven geind.
- Mensen hoeven over winstuitkering uit bedrijven vaak geen belasting te betalen
- We hebben winstbelasting, en de belastingdienst sluit achter gesloten deur afwijkende lage tarieven af
- Winstuitkering uit opgebouwd in bedrijven vermogen worden vaak uitgekeerd zonder er belasting over te heffen.
- We hebben mensen en bedrijven die winst wegsluizen naar naar belastingparadijzen.
- We hebben een absurde vermogensongelijkheid.
- We hebben een schijnbaar lagere inkomensongelijkheid, schijnbaar door verhulling.
De posten waar jij de belasting wil neerleggen, doen daar niets aan.
Conclusie, je wil niet erkennen dat er een probleem is, terwijl dat evident wel zo is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |