POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:quote:Op donderdag 1 december 2016 15:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet slechts, maar dat is voor mensen met weinig besteedbare middelen (in de jaren '80 leefde nog 40% van de wereldbevolking in armoede) wel een belangrijk criterium. Zeker, als je wat welvarender bent, dan zijn politieke representatie, ontwikkelingsmogelijkheden, democratisering en andere welvaartsvraagstukken belangrijker. De primaire behoeften moeten eerst worden bevredigd voordat men naar andere vormen van achtergesteldheid kijkt. Een groot deel van de wereld kiest liever een autoritair regime als dat hun persoonlijke welvaart kan verbeteren, dan een inclusieve regeervorm met weinig economische baten.
https://www.theguardian.c(...)-worse-than-we-thinkquote:It doesn’t matter how you slice it; global inequality is getting worse. Much worse. Convergence theory turned out to be wildly incorrect. Inequality doesn’t disappear automatically; it all depends on the balance of political power in the global economy. As long as a few rich countries have the power to set the rules to their own advantage, inequality will continue to worsen. The debt system, structural adjustment, free trade agreements, tax evasion, and power asymmetries in the World Bank, the IMF, and the WTO are all major reasons that inequality is getting worse instead of better.
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Overigens wil ik even toevoegen dat ik het met de bovenstaande quote niet eens bent dat het slechts aan rijke landen ligt omdat die de toon zetten maar dat het globale trend van neoliberalisme is die zich juist eveneens doorzet, volgens diezelfde cijfers in het artikel, binnen die landen dus dat dan voorop gesteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Slaro op 01-12-2016 16:51:26 ]
De reden dat sommige landen hebben weten te onttrekken aan de "middle-income trap", terwijl andere landen daarin gevangen zitten, is inderdaad een mooi debat en niet toe te wijzen aan slechts 1 of 2 oorzaken. Ik ben het niet eens dat Solow's theory volledig gefalsificeerd is, wel dat het zich niet in een even voorspelbaar of perfect patroon voordoet. Kijken we naar 2000 - 2015, dan zien we de volgende grafiek:quote:
[..]
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Sinds de economische crisis is de groei van emerging markets tegengehouden. Niet alleen doordat kapitaal in het land van herkomst bleef uit risicoaversie en om de interne kapitaalbuffers op te bouwen, ook omdat de sprong van de jaren daarvoor niet eenvoudig na te bootsen is.
quote:In eastern Europe and East Asia economies closed the gap at a remarkable clip, though for many eastern European countries a significant part of that growth simply reversed the contraction that followed the fall of the Soviet Union. In 1998 GDP per person in Poland was just 28% of that in America, while China’s was just 7%. By 2013 those figures had risen to 44% and 22%, respectively. Other countries made less progress. Brazil’s GDP per head was already 25% of America’s in 1998 and scraped forward just three percentage points over the next 15 years. For very poor countries even quite high growth provided little catch-up; in Ethiopia, GDP per head rose from 1.3% of that in America to 2.5%. Venezuela and Zimbabwe fell further behind.
[...]
One of these was a benign macroeconomic environment; in the 2000s interest rates were low and capital flowed freely. Another was rapid growth in commodity prices; many emerging economies rely heavily on natural resource exports. But the biggest push—which was not unrelated to the commodity-price boom—came from global trade. From 1980 to 1993 global trade grew at about 4.7% per year on average, or a bit more than the 3% rate of global growth. Between 1994 and 2007, however, trade grew at almost twice the rate that the world economy did. Goods exports soared to about a quarter of global GDP.
[...]
No such efforts look likely to yield anything like the commodities boom and hyperglobalisation of the turn of the century. In the absence of such stimuli, history suggests that catch-up will be a long, difficult grind, built on slow improvement in institutions and worker skill levels. The past 15 years have changed perceptions regarding just what is possible. But they also deceived people into thinking broad convergence is the natural way of things. It looks like the world is now being reminded that catching up is hard to do.
Bron: The Economist: the Headwinds return
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vanwege levenslessen van jongs af aan, sta ik serieuzer in het leven dan de meeste mensen. Commercie is daarom iets dat ik nauwelijks begrijp. Ik kan van 300 euro per maand besteedbaar inkomen rondkomen. Dat vind ik ook geen punt. Dat mensen een hoog inkomen, vermogen en veel lux hebben, vind ik best. Maar als het ten koste gaat van serieuze zaken, zonder dit op te merken, of relevant te vinden, en dat mensen bereid zijn daarvoor spelletjes te spelen, tot het punt dat het leidt tot een collectieve ontsporing, vind ik beangstigend.
Mensen die dat acceptabel vinden, beschouw ik als een gevaar voor de samenleving. Maar veel mensen zijn er zich niet eens van bewust, en worden pas wakker als het zover is. Het Howard Zinn topic is er om iets aan bewustwording te doen. Grote thema's en grote lijnen.
De zin van het leven bestaat uit dit leven zelf. Haal die zin eruit, en het leven wordt zinloos. Breek dus niet de hoop of het vertrouwen van mensen af. Het boze witte mannen verhaal gaat niet zozeer over boze witte mannen. Het gaat over onmacht, wantrouwen en angst. Dat duidt op een gebrek aan controle en begrip mbt de gang van zaken. Niet zo vreemd, als je ziet dat iedereen zijn voordeel probeert te doen met het bespelen van mensen. Er zich zich economische en politieke crisissen voordoen. We het niet eens kunnen worden over de duiding, of er niks mee kunnen. Je staat machteloos tegenover marktontwikkelingen, migratie of terrorisme, en zelfs wat je eigen regering doet, is vaak onduidelijk. Alles lijkt onrustig en onstabiel:
- markten zijn onstabiel,
- politiek machtsspel en geopolitiek creeren instabiliteit,
- de informatievoorziening is onbetrouwbaar
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 18:00:52 ]
Mensen die dat acceptabel vinden, beschouw ik als een gevaar voor de samenleving. Maar veel mensen zijn er zich niet eens van bewust, en worden pas wakker als het zover is. Het Howard Zinn topic is er om iets aan bewustwording te doen. Grote thema's en grote lijnen.
De zin van het leven bestaat uit dit leven zelf. Haal die zin eruit, en het leven wordt zinloos. Breek dus niet de hoop of het vertrouwen van mensen af. Het boze witte mannen verhaal gaat niet zozeer over boze witte mannen. Het gaat over onmacht, wantrouwen en angst. Dat duidt op een gebrek aan controle en begrip mbt de gang van zaken. Niet zo vreemd, als je ziet dat iedereen zijn voordeel probeert te doen met het bespelen van mensen. Er zich zich economische en politieke crisissen voordoen. We het niet eens kunnen worden over de duiding, of er niks mee kunnen. Je staat machteloos tegenover marktontwikkelingen, migratie of terrorisme, en zelfs wat je eigen regering doet, is vaak onduidelijk. Alles lijkt onrustig en onstabiel:
- markten zijn onstabiel,
- politiek machtsspel en geopolitiek creeren instabiliteit,
- de informatievoorziening is onbetrouwbaar
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 18:00:52 ]
The view from nowhere.
Toch kunnen ook veel intelligente, empathische en gebalanceerde mensen een gelukkig leven opbouwen binnen het paradigma dat jij beangstigend noemt. Simpelweg omdat commercie door velen niet als iets vies, oninteressant of engs gezien wordt. De wereld is zeker geen spelletje en ik denk ook niet dat we als collectief zijn ontspoord, maar een hoop mensen vinden bevrediging en uitdaging in een denkkader dat jou bevreemd of niet aanstaat. Evenwicht is belangrijk, maar dat zal haast nooit bestaan op de manier waarvan jij of ik denken dat het hoort. Als men intellectuele uitdaging verwacht, hoeft dat niet altijd op de markt te worden gevonden.quote:
Vanwege levenslessen van jongs af aan, sta ik serieuzer in het leven dan de meeste mensen. Commercie is iets dat ik daarom nauwelijks begrijp. Ik kan van 300 euro per maand besteedbaar inkomen rondkomen. Dat vind ik ook geen punt. Dat mensen een hoog inkomen, vermogen en veel lux hebben, vind ik best. Maar als het ten koste gaat van serieuze zaken, zonder dit op te merken, of relevant te vinden, en bereid zijn daarvoor spelletjes te spelen, tot het punt dat het leidt tot een collectieve ontsporing, vind ik beangstigend.
Dat is een mooi open einde, maar voor iemand die het "bespelen van mensen" niet op een zodanige manier weergeeft, is het marktmodel niet de basis waaruit al deze angst, onmacht of wantrouwen voort komt. Zelfs in een marktloze wereld, zonder handel en spelletjes, is er angst en wantrouwen. Dat zit in de menselijke of zelfs dierlijke natuur. Het huidige systeem, in mijn ogen, voedt dit niet actief (zoals bij het socialisme of nationalisme, door partijen tegen elkaar op te zetten, een wij vs. zij-verhouding wordt gecreëerd) maar de markt structureert het.quote:De zin van het leven bestaat uit dit leven zelf. Haal die zin eruit, en het leven wordt zinloos. Breek dus niet de hoop of het vertrouwen van mensen af. Het boze witte mannen verhaal gaat niet zozeer over boze witte mannen. Het gaat over en onmacht, wantrouwen en angst. Dat duidt op een gebrek aan controle en begrip mbt de gang van zaken. Niet zo vreemd, als je ziet dat iedereen zijn voordeel probeert te doen met het bespelen van mensen. Er zich zich economische en politieke crisissen voordoen. We het niet kunnen duiden, of er niks mee kunnen. Je staat machteloos tegenover marktontwikkelingen, migratie of terrorisme, en zelfs wat je eigen regering doet, is vaak onduidelijk.
De wereld is gebaat bij handel, omdat dit volken en klassen bij elkaar brengt en diensten koppelt aan behoeften, zonder aanzien des persoons of de een boven de ander te plaatsen. Het kan wel zo zijn dat de ene persoon een miljardair is en de ander een arme, maar uiteindelijk heeft de miljardair zijn welvaart ook te danken aan de samenleving vol met armen. In alle andere modellen of systemen worden de extremen tegenover elkaar gezet als uitersten, vijanden zelfs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is de positieve kant van het verhaal. Markten stimuleren ook machtsspel omdat het competitief is. Nu flexibiliseren van van alles om de competitie te bevorderen. Dat is eenzijdig.quote:Op donderdag 1 december 2016 17:51 schreef GSbrder het volgende:
De wereld is gebaat bij handel, omdat dit volken en klassen bij elkaar brengt en diensten koppelt aan behoeften, zonder aanzien des persoons of de een boven de ander te plaatsen.
Neem het voorbeeld van een aantal posten terug. Kun je bedrijven winstbelasting laten betalen. Jij zegt dat ze daaronder uit kunnen komen door kosten te simuleren. Maar die kosten waren er eerst niet. Er zijn mensen die dat als bedrog zullen zien (zoals ik), anderen vinden het deel van het spel. Dat toestaan, leidt dat tot wantrouwen bij de eerste groep.
Politiek leidt de samenleving in banen, want zonder domineren de negatieve aspecten van de competitieve markt. Het globaliseren van de markt is iets dat overheden faciliteren. Momenteel streven sommige partijen ernaar om deze markt alle ruimte te geven. Iedere vorm van beperking voor gezien als problematisch. Dat kan niet waar zijn.
The view from nowhere.
Het is heel simpel, belastingen zijn kosten. Als je die kosten kunt drukken door andere kosten te maken, dan kun je dus goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen. De overheid maakt van winst (dus rest) en belastingen (dus kosten) twee corresponderende vaten. Heel aantrekkelijk om die winst dan lager te houden. Voor lonen en consumptie gaat dit niet op. Want, anders dan bij vpb, kun je de fiscale lonen niet kunstmatig laag houden, of de consumptie, zonder de uiteindelijke omvang te verlagen.quote:
[..]
Dat is de positieve kant van het verhaal. Markten stimuleren ook machtsspel omdat het competitief is. Nu flexibiliseren van van alles om de competitie te bevorderen. Dat is eenzijdig.
Neem het voorbeeld van een aantal posten terug. Kun je bedrijven winstbelasting laten betalen. Jij zegt dat ze daaronder uit kunnen komen door kosten te simuleren. Maar die kosten waren er eerst niet. Er zijn mensen die dat als bedrog zullen zien (zoals ik), anderen vinden het deel van het spel. Dat toestaan, leidt dat tot wantrouwen bij de eerste groep.
Politiek leidt de samenleving in banen, want zonder domineren de negatieve aspecten van de competitieve markt. Het globaliseren van de markt is iets dat overheden faciliteren. Momenteel streven sommige partijen ernaar om deze markt alle ruimte te geven. Iedere vorm van beperking voor gezien als problematisch. Dat kan niet waar zijn.
Een bedrijf dat de productie kan opvoeren door bijvoorbeeld de salarissen te verlagen, zal dat ook doen. Of dat wantrouwen is; ik denk het niet. Jij en ik kunnen ook kosten maken die onze belastinggrondslag doet verlagen. Als ik een extra studie volg, hoef ik minder inkomstenbelasting te betalen. Als jij een duurdere huurwoning betrekt, kunnen je toeslagen omhoog. Mensen zijn geen homo economicus, maar ook geen homo politicus. De politiek en economie houden elkaar in balans, maar hier geldt wat ik in #154 zei; de balans is voor iedereen, vanuit ons huidige perspectief, verschillend. Als ik het gevoel krijg dat de macht nog bij de politiek zit en jij dat hij bij de markt zit, dan zal de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Extra kosten om de winstbelasting te drukken, zijn geen reele kosten. Je kunt het vast zo spelen, maar het is niet fair. Je kunt dan zeker niet goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen, tenzij je er spelletjes mee speelt (= fictieve kosten opvoeren). Je stelt daarmee dat je je eigen specialistische kennis mag misbruiken, als anderen het niet kunnen controleren. Dat is corruptie. Dat het deel is geworden van de bedrijfscultuur, zegt iets over hoe men in de markt denkt. Dat ondermijnt het vertrouwen.quote:
[..]
Het is heel simpel, belastingen zijn kosten. Als je die kosten kunt drukken door andere kosten te maken, dan kun je dus goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen. De overheid maakt van winst (dus rest) en belastingen (dus kosten) twee corresponderende vaten. Heel aantrekkelijk om die winst dan lager te houden. Voor lonen en consumptie gaat dit niet op. Want, anders dan bij vpb, kun je de fiscale lonen niet kunstmatig laag houden, of de consumptie, zonder de uiteindelijke omvang te verlagen.
Een bedrijf dat de productie kan opvoeren door bijvoorbeeld de salarissen te verlagen, zal dat ook doen. Of dat wantrouwen is; ik denk het niet. Jij en ik kunnen ook kosten maken die onze belastinggrondslag doet verlagen. Als ik een extra studie volg, hoef ik minder inkomstenbelasting te betalen. Als jij een duurdere huurwoning betrekt, kunnen je toeslagen omhoog. Mensen zijn geen homo economicus, maar ook geen homo politicus. De politiek en economie houden elkaar in balans, maar hier geldt wat ik in #154 zei; de balans is voor iedereen, vanuit ons huidige perspectief, verschillend. Als ik het gevoel krijg dat de macht nog bij de politiek zit en jij dat hij bij de markt zit, dan zal de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Dit is dus een punt waarover we geen zinnige discussie voeren in de politiek. Het is reden om de mogelijkheden van bedrijven te gaan inperken.
De politiek hoort de meeste macht te hebben. Zij moeten de samenleving in banen kunnen leiden. Als de markt de baas is, is er geen democratie meer. Dat is onacceptabel, maar de markt probeert het af te dwingen. Het is een poging tot een coup. Dat het de politiek niet lukt om de markt te beheersen, leidt ook tot wantrouwen.
The view from nowhere.
https://www.theguardian.c(...)-population-combinedquote:
[..]
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-worse-than-we-think
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Overigens wil ik even toevoegen dat ik het met de bovenstaande quote niet eens bent dat het slechts aan rijke landen ligt omdat die de toon zetten maar dat het globale trend van neoliberalisme is die zich juist eveneens doorzet, volgens diezelfde cijfers in het artikel, binnen die landen dus dat dan voorop gesteld.
Richest 62 people as wealthy as half of world's population, says Oxfam
Er valt veel geld te herverdelen! De rijke mensen mogen er eens even bij stil staan dat ze niet op zichzelf zo rijk zijn geworden. Ze hebben daar wegen voor gebruikt die door gewone mensen zijn betaald en aangelegd, ze hebben daar publieke scholen en ziekenhuizen voor gebruikt, ze hebben de politie gebruikt...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
en wat wil je daar aan doen, het ze afpakken en herverdelen?quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-population-combined
Richest 62 people as wealthy as half of world's population, says Oxfam
Er valt veel geld te herverdelen! De rijke mensen mogen er eens even bij stil staan dat ze niet op zichzelf zo rijk zijn geworden. Ze hebben daar wegen voor gebruikt die door gewone mensen zijn betaald en aangelegd, ze hebben daar publieke scholen en ziekenhuizen voor gebruikt, ze hebben de politie gebruikt...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een goed idee, Piet!quote:Op donderdag 1 december 2016 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
en wat wil je daar aan doen, het ze afpakken en herverdelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om nog maar even te onderstrepen dat het erger is geworden met de globalisering.quote:
[..]
De kwestie van het neoliberalisme is meer dat een bepaalde ongelijkheid in stand wordt gehouden, je zou kunnen zeggen dat relatief meer mensen zich uit de armoede trekken misschien maar hetzelfde systeem voorkomt nog steeds dat ze genoeg te besteden hebben om een zorgeloos leven te leiden (waarbij ik niet doel op per se steenrijk te zijn), ongelijkheid blijft in stand, groeit zelfs, maar of mensen beter af zijn, landen er echt op vooruit gaan, dat is een heel andere kwestie:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-worse-than-we-think
Het is een systeem wat slechts voor korte termijn werkt in dat soort landen, wanneer de stagnatie intreedt en de echte vooruitgang en progressie achterblijft, dan gaat het in dat soort landen net zo mis als voorheen zo niet erger.
Overigens wil ik even toevoegen dat ik het met de bovenstaande quote niet eens bent dat het slechts aan rijke landen ligt omdat die de toon zetten maar dat het globale trend van neoliberalisme is die zich juist eveneens doorzet, volgens diezelfde cijfers in het artikel, binnen die landen dus dat dan voorop gesteld.
Oxfam said that the wealth of the poorest 50% dropped by 41% between 2010 and 2015, despite an increase in the global population of 400m. In the same period, the wealth of the richest 62 people increased by $500bn (£350bn) to $1.76tn.
The charity said that, in 2010, the 388 richest people owned the same wealth as the poorest 50%. This dropped to 80 in 2014 before falling again in 2015. Wij zijn met meer dan een miljoen keer zoveel mensen en we laten ons een oor aannaaien door die kleine elite. Tijd om in te grijpen!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.quote:
Het is heel simpel, belastingen zijn kosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vertel er dan ook even bij dat de modale Nederlander onderaan die slurf zit! Dus negatief!quote:
[..]
Dat er meer mensen winnen dan verliezen?
Elephant chart:
[ afbeelding ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nog maar een keer.quote:Op donderdag 1 december 2016 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.
Maar alleen voor de gewone mensen, niet voor de elite.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Correct.quote:
[..]
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.
GSbrder vindt het maar raar dat de overheid erover gaat (wij burgers dus).
Hij vindt de inkomensverdeling nog niet ongelijk genoeg.quote:
Als ik het gevoel krijg dat de macht nog bij de politiek zit en jij dat hij bij de markt zit, dan zal de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 19:28:10 ]
The view from nowhere.
Hij heeft nog niet in de gaten dat de afgelopen decennia die macht enorm is verschoven van het volk - via de overheid - naar de private elite. Rupsje nooit genoeg, Ikke ikke ikke...quote:
[..]
Correct.
GSbrder vindt het maar raar dat de overheid erover gaat (wij burgers dus).
[..]
Hij vindt de inkomensverdeling nog niet ongelijk genoeg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom zijn het geen reele kosten? Gedrag van mensen wordt gestuurd door belastingen. Mensen gaan andere dingen doen, sterker nog, het is de basisgedachte achter het opvoeren van accijnzen en heffingen. De overheid belast iets om het gedrag te ontmoedigen. Je kunt wel aangeven dat het 'geen zinnige discussie' waard is, maar uiteindelijk vormen alle actoren samen het speelveld. Wanneer de benzineprijzen hier zo hoog zijn dat mensen in de grensstreken in Duitsland of Belgie gaan tanken, dan is dat geen aantasting van de politieke macht, onacceptabel gedrag of coup-werking van het volk, maar wel een realiteit waar de politiek mee te dealen heeft. De fiscale economie houdt rekening met die beperkingen en dat zou eenieder die wat wil zeggen over belastingwetten ook moeten doen.quote:
[..]
Extra kosten om de winstbelasting te drukken, zijn geen reele kosten. Je kunt het vast zo spelen, maar het is niet fair. Je kunt dan zeker niet goedkoper produceren, goedkoper investeren, goedkoper je mensen tevreden houden en goedkoper je aandeelhouders uitbetalen, tenzij je er spelletjes mee speelt (= fictieve kosten opvoeren). Je stelt daarmee dat je je eigen specialistische kennis mag misbruiken, als anderen het niet kunnen controleren. Dat is corruptie. Dat het deel is geworden van de bedrijfscultuur, zegt iets over hoe men in de markt denkt. Dat ondermijnt het vertrouwen.
Dit is dus een punt waarover we geen zinnige discussie voeren in de politiek. Het is reden om de mogelijkheden van bedrijven te gaan inperken.
De politiek hoort de meeste macht te hebben. Zij moeten de samenleving in banen kunnen leiden. Als de markt de baas is, is er geen democratie meer. Dat is onacceptabel, maar de markt probeert het af te dwingen. Het is een poging tot een coup. Dat het de politiek niet lukt om de markt te beheersen, leidt ook tot wantrouwen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is zijn werk.quote:
[..]
Hij heeft nog niet in de gaten dat de afgelopen decennia die macht enorm is verschoven van het volk - via de overheid - naar de private elite. Rupsje nooit genoeg, Ikke ikke ikke...
The view from nowhere.
Nee hoor, ook zonder dat je libertarisch bent kun je op die manier naar belasting kijken.quote:
[..]
Dat is geen natuurwet, het is ideologie van het libertaire niveau: belasting is diefstal.
Ik begrijp best dat belasting betalen hoort bij het gebruik maken van collectieve voorzieningen, voor niets komt de zon op, maar als je dingen kan doen om de belastingdruk te verlagen, dan doen een hoop mensen dat. Zijn niet allemaal extremistische figuren die, binnen de kaders van de wet, hun lastendruk trachten te verminderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is tamelijk kinderlijk als je een discussie tracht te voeren over dit soort onderwerpen door de tegenstander weg te zetten als ongeïnformeerd.quote:
[..]
Hij heeft nog niet in de gaten dat de afgelopen decennia die macht enorm is verschoven van het volk - via de overheid - naar de private elite. Rupsje nooit genoeg, Ikke ikke ikke...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Rendement produceren, ja. Belasting betalen is een bijkomstigheid.quote:
Hoofd en bijzaken, zou je kunnen zeggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En naar personeel. Dat zijn ook alleen maar kosten. En naar mensen in het algemeen. De onrendabelen.quote:
Nee hoor, ook zonder dat je libertarisch bent kun je op die manier naar belasting kijken.
Allemaal ideologisch gelul.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het niet betalen van belasting levert helemaal niet de mogelijkheid op om dat geld anders te besteden. De maatschappij heeft kosten (onderwijs, infrastructuur) als je belasting afschaft moet dat geld er op een andere manier komen. Maar iemand zal dat hoe dan ook betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sommige belasting is sturend bedoeld. Je kunt gedrag sturen met accijnzen en aftrekposten. Maar grenzeloos kat en muis spel spelen met de mogelijkheden om belasting te vermijden, valt daar niet onder. Verder is de vraag of de regels zelf deugen. De groep met veel financiele middelen en economische macht kan de overheid naar zijn hand zetten op tal van manieren. Dan wordt de regelgeving zelf ondeugdelijk.quote:
[..]
Waarom zijn het geen reele kosten? Gedrag van mensen wordt gestuurd door belastingen. Mensen gaan andere dingen doen, sterker nog, het is de basisgedachte achter het opvoeren van accijnzen en heffingen. De overheid belast iets om het gedrag te ontmoedigen. Je kunt wel aangeven dat het 'geen zinnige discussie' waard is, maar uiteindelijk vormen alle actoren samen het speelveld. Wanneer de benzineprijzen hier zo hoog zijn dat mensen in de grensstreken in Duitsland of Belgie gaan tanken, dan is dat geen aantasting van de politieke macht, onacceptabel gedrag of coup-werking van het volk, maar wel een realiteit waar de politiek mee te dealen heeft. De fiscale economie houdt rekening met die beperkingen en dat zou eenieder die wat wil zeggen over belastingwetten ook moeten doen.
Je eist dus dat de wet zo in elkaar zit, dat een ieder die misbruik kan maken van zijn specialisme, en daarin totaal gewetenloos is, geen opties meer heeft dan constructief te handelen. Dat is onmogelijk. Mensen lossen dat op met moraal. Ze maken geen misbruik van situaties en beschouwen dat als corruptie.
Uit je opvattingen blijkt dat je dat morele besef niet hebt. Ik heb ook de indruk dat dit onder fiscalisten normaal is. Als fiscalisten vinden dat ze hun werk eerlijk doen, dan vinden gewone burgers het onacceptabel. Daarom is er, volgens mij, iets mis met de opleiding van fiscalisten.
The view from nowhere.
