POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2016 03:34:17 ]
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2016 03:34:17 ]
The view from nowhere.
Dat is een alternatieve interpretatie. Deze interpretatie wordt al heel lang door Noam Chomski verkondigd (de nanny state, alleen voor bedrijven). Hierbij staat centraal dat er een collusie is tussen de overheid en het bedrijfsleven, waarin de overheid het bedrijfsleven ondersteund op alle mogelijke manieren.quote:Op woensdag 10 februari 2016 12:28 schreef motorbloempje het volgende:
Interessant artikel, als je toegang hebt: http://jos.sagepub.com/content/50/2/150.short
Hiervoor is veel te zeggen. In tegenstelling tot hetgeen in het OP staat, is deze interpretatie nooit officieel door de bestuurselite gepropageerd. Zover als deze interpretatie juist is, vond het achter de schermen plaats. De openlijk verkondigde retoriek is er zelfs mee in strijd. Officieel was de overheid slechts marktmeester, en houden bedrijven hun eigen broek op in competitie met hun concurrenten. In werkelijkheid was zuivere marktwerking iets dat de gewone werknemer werd aangeleund (alleen de zon gaat voor niets op), terwijl het bedrijfsleven aan alle kanten werd ondersteund.
The view from nowhere.
Jij bent te jong om deze periode zelf bewust te hebben meegemaakt. Ik ben meer benieuwd of Ryan3 het herkent.quote:Op woensdag 10 februari 2016 12:52 schreef Pokkelmans het volgende:
Wat een hoop incoherente, ononderbouwde, onzin.
The view from nowhere.
Het feit dat er nergens één degelijk onderbouwd punt wordt gemaakt, en we van de ene hak op de tak redenering naar de andere hak op de tak redenering springen, maakt het niet echt levendiger, moet ik zeggen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 12:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jij bent te jong om deze periode zelf bewust te hebben meegemaakt.
Dat is kenmerkend aan propaganda. Het is niet mijn schuld dat de bestuurselite deze propaganda propageerde.quote:
[..]
Het feit dat er nergens één degelijk onderbouwd punt wordt gemaakt, en we van de ene hak op de tak redenering naar de andere hak op de tak redenering springen, maakt het niet echt levendiger, moet ik zeggen.
The view from nowhere.
Dat is misschien zo, maar het is ook zo dat je de ontwikkeling van een vertoog uiteenzet zonder aan te tonen hoe het vertoog tot stand komt. De lezer moet maar aannemen dat de werkelijk is zoals jij die beschrijft. Als je intellectueel wil doen, neem dan alsjeblieft een cursus academisch schrijven. Nu heeft je verhaal meer iets weg van Brave New World.quote:
[..]
Jij bent te jong om deze periode zelf bewust te hebben meegemaakt.
Neo-liberalisme is een mooi stukje politieke projectie om dingen te duiden waar je het niet mee eens bent. Met de OP kan ik verder niet zo veel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je verwacht het onmogelijke. Het vereist het uitpluizen van hetgeen er in de media allemaal is beweerd in deze periode, en wat er in bedrijven allemaal is beweert. Dat is een groot onderzoeksproject, dat veel tijd kost en toegang vereist tot alle archieven waar men deze uitingen bewaard heeft.quote:
[..]
Dat is misschien zo, maar het is ook zo dat je de ontwikkeling van een vertoog uiteenzet zonder aan te tonen hoe het vertoog tot stand komt. De lezer moet maar aannemen dat de werkelijk is zoals jij die beschrijft. Als je intellectueel wil doen, neem dan alsjeblieft een cursus academisch schrijven. Nu heeft je verhaal meer iets weg van Brave New World.
Het doet mij denken aan alle eerdere posten op FOK waar posters te hoop lopen tegen iedere poging om de periode 1980-2010 te duiden. Men maakt bezwaar tegen
- ieder label om deze periode van een naam te voorzien (het moet toch een aanduiding hebben),
- het ontbreken van een exacte definitie die een hele periode kenmerkt (geen enkele periode is te vangen in een exacte definitie)
- de duiding niet de vorm heeft van een exact bewijst (niets wordt in de politiek exact bewezen),
- het feit dat mensen die op verschillende aspecten wijzen, niet allemaal hetzelfde zeggen (dat is nooit zo).
Men verbaast zich dat iemand op FOK er geen 10 jaar studie aan heeft geweid voordat hij een topic opent, en geen OP schrijft van 1000 pagina's voorzien van alle verwijzingen naar alle mogelijke bronnen. Kortom, het lijkt erop, dat alleen dit onderwerp aan eisen moet voldoen die iedere individuele fokker boven zijn macht gaat. Onzinnige eisen.
The view from nowhere.
Dat is een dooddoener.quote:
Neo-liberalisme is een mooi stukje politieke projectie om dingen te duiden waar je het niet mee eens bent. Met de OP kan ik verder niet zo veel.
The view from nowhere.
Maar wel volledig in lijn met jouw OP.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat betreft de samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven is het interessant om te kijken naar de Derde Weg waarbij zelfs de Linkse Partijen hun oren naar het neoliberalisme hebben laten hangen. Om die reden is het interessant naar de Amerikaanse verkiezingen te kijken. In de Verenigde Staten vertegenwoordigt Hillary Clinton nog steeds dat model wat feitelijk bij de Democraten door haar man Bill is ingezet. Dat veel kiezers dat model zat zijn laat de overwinning van Sanders gisteren zien. Ongeacht of Clinton de voorverkiezingen gaat winnen, aan beide kanten van het politieke spectrum zie je dat kiezers klaar zijn met het neoliberalisme, want het neoliberalisme is feitelijk het establishment van dit moment.quote:
[..]
Jij bent te jong om deze periode zelf bewust te hebben meegemaakt. Ik ben meer benieuwd of Ryan3 het herkent.
Algemene Voorwaarden
Opvallend aan deze weg is dat het een keiharde markt retoriek uitsloeg naar de gewone bevolking (zie het OP), waarin iedereen zichzelf moest zien te redden in een onbarmhartige competitieve strijd. Harde (economisch) rechtse standpunten domineerde deze ideologie.quote:
[..]
Wat betreft de samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven is het interessant om te kijken naar de Derde Weg waarbij zelfs de Linkse Partijen hun oren naar het neoliberalisme hebben laten hangen. Om die reden is het interessant naar de Amerikaanse verkiezingen te kijken. In de Verenigde Staten vertegenwoordigt Hillary Clinton nog steeds dat model wat feitelijk bij de Democraten door haar man Bill is ingezet. Dat veel kiezers dat model zat zijn laat de overwinning van Sanders gisteren zien. Ongeacht of Clinton de voorverkiezingen gaat winnen, aan beide kanten van het politieke spectrum zie je dat kiezers klaar zijn met het neoliberalisme, want het neoliberalisme is feitelijk het establishment van dit moment.
The view from nowhere.
Dat is een goed punt en ik weet dat jouw verhaal wel degelijk te onderbouwen is met valide bronnen. Toch zit er een aantoonbare denkfout in jouw verhaal: de injectienaaldtheorie. Het vertoog wat jij beschrijft is hoeft helemaal geen injectie van de media in het volk te zijn. Media kunnen ook een reflectie zijn van het denken dat zich in de samenleving ontwikkelt. Communicatie, ook van politieke idealen, is geen eenrichtingsverkeer, maar interactie.quote:
[..]
Je verwacht het onmogelijke. Het vereist het uitpluizen van hetgeen er in de media allemaal is beweerd in deze periode, en wat er in bedrijven allemaal is beweert. Dat is een groot onderzoeksproject, dat veel tijd kost en toegang vereist tot alle archieven waar men deze uitingen bewaard heeft.
Het doet mij denken aan alle eerdere posten op FOK waar posters te hoop lopen tegen iedere poging om de periode 1980-2010 te duiden. Men maakt bezwaar tegen
- ieder label om deze periode van een naam te voorzien (het moet toch een aanduiding hebben),
- het ontbreken van een exacte definitie die een hele periode kenmerkt (geen enkele periode is te vangen in een exacte definitie)
- de duiding niet de vorm heeft van een exact bewijst (niets wordt in de politiek exact bewezen),
- het feit dat mensen die op verschillende aspecten wijzen, niet allemaal hetzelfde zeggen (dat is nooit zo).
Men verbaast zich dat iemand op FOK er geen 10 jaar studie aan heeft geweid voordat hij een topic opent, en geen OP schrijft van 1000 pagina's voorzien van alle verwijzingen naar alle mogelijke bronnen. Kortom, het lijkt erop, dat alleen dit onderwerp aan eisen moet voldoen die iedere individuele fokker boven zijn macht gaat. Onzinnige eisen.
Klopt, maar geen interactie waar de bevolking breed aan deelnam. Er was geen serieus publiek debat over deze ontwikkeling, terwijl deze gaande was. Er zit een vrij consistente politieke ideologie achter de retorica in de media, die je kunt karakteriseren als marktfundamentalisme, en vooral uitging van de bestuurselite en ondernemers.quote:
[..]
Dat is een goed punt en ik weet dat jouw verhaal wel degelijk te onderbouwen is met valide bronnen. Toch zit er een aantoonbare denkfout in jouw verhaal: de injectienaaldtheorie. Het vertoog wat jij beschrijft is hoeft helemaal geen injectie van de media in het volk te zijn. Media kunnen ook een reflectie zijn van het denken dat zich in de samenleving ontwikkelt. Communicatie, ook van politieke idealen, is geen eenrichtingsverkeer, maar interactie.
Vanuit de brede bevolking gezien was het eerder te beschouwen als een heropvoeding tot marktmodel-burger, zonder een uitleg waar dit allemaal op beruste. Het was eerder een kwestie van meelopen als je niet buiten de boot wilde vallen. Dat meelopersgedrag stond in sterk contrast met het individualisme dat men propageerde.
Hoezeer grote delen van de bevolking buiten het debat vielen, blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de HRA voor huurders alleen nadelige effecten had. Zo bezien vertegenwoordigde geen van de 150 kamerleden de belangen van de huurders (40% van de bevolking). Zelfs de SP steunde de HRA tot 2 ton, en hoogde al snel dat bedrag op tot 3 ton. Als 40% van de bevolking niet eens vertegenwoordigd wordt, is dat bedenkelijk.
Een soortgelijk verhaal kun je geven van de enorme opmars van flexwerk. Wie vroeg daarom? Of de privatiseringen ....
Nu is het de wal die het schip keert; ons betere inzicht is niet de trendbreker geweest. Nu we fouten moeten erkennen beweert men dat we het allemaal hebben gedaan. Daarvoor, toen alles goed leek te gaan, werd dat succes toegeschreven aan het talent van de bestuurselite. Het is dezelfde redenering die de VVD gaf, toen bleek dat de hypotheekschuld een blok aan de been was geworden. Zij hadden de HRA altijd voorgesteld als een standpunt dat past bij een verantwoordelijke politieke partij, waar geen verstandig mens aan zou willen morrelen. Maar toen het fout ging was het ineens onze collectieve schuld (inclusief de huurders).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2016 15:10:45 ]
The view from nowhere.
Het is gewoon desinformatie. Voorstellen dat de zaak "te ingewikkeld" is en onmogelijk hoge eisen stellen aan een analyse of oplossing.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beseft dat hra meer dan 120 jaar oud is en dat dat hoort bij het belasten van de eigen woning als bron van inkomsten? Heeft met neoliberalisme (wat dat ook maar mag wezen) niets van doen.quote:
[..]
Klopt, maar geen interactie waar de bevolking breed aan deelnam. Er was geen serieus publiek debat over deze ontwikkeling, terwijl deze gaande was. Er zit een vrij consistente politieke ideologie achter de retorica in de media, die je kunt karakteriseren als marktfundamentalisme, en vooral uitging van de bestuurselite en ondernemers.
Vanuit de brede bevolking gezien was het eerder te beschouwen als een heropvoeding tot marktmodel-burger, zonder een uitleg waar dit allemaal op beruste. Het was eerder een kwestie van meelopen als je niet buiten de boot wilde vallen. Dat meelopersgedrag stond in sterk contrast met het individualisme dat men propageerde.
Hoezeer grote delen van de bevolking buiten het debat vielen, blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de HRA voor huurders alleen nadelige effecten had. Zo bezien vertegenwoordigde geen van de 150 kamerleden de belangen van de huurders (40% van de bevolking). Zelfs de SP steunde de HRA tot 2 ton, en hoogde al snel dat bedrag op tot 3 ton. Als 40% van de bevolking niet eens vertegenwoordigd wordt, is dat bedenkelijk.
Een soortgelijk verhaal kun je geven van de enorme opmars van flexwerk. Wie vroeg daarom? Of de privatiseringen ....
Nu is het de wal die het schip keert; ons betere inzicht is niet de trendbreker geweest. Nu we fouten moeten erkennen beweert men dat we het allemaal hebben gedaan. Daarvoor, toen alles goed leek te gaan, werd dat succes toegeschreven aan het talent van de bestuurselite. Het is dezelfde redenering die de VVD gaf, toen bleek dat de hypotheekschuld een blok aan de been was geworden. Zij hadden de HRA altijd voorgesteld als een standpunt dat past bij een verantwoordelijke politieke partij, waar geen verstandig mens aan zou willen morrelen. Maar toen het fout ging was het ineens onze collectieve schuld (inclusief de huurders).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een onbarmhartige competitieve strijd. Werkelijk? Gewoon allemaal iets voor een ander betekenen en daar wat geld voor vragen. Waar het fout ging was bij een grote overheid en de lobby van grote bedrijven om voor hen gunstige wetgeving te krijgen. Dat is het enige onbarmhartige.quote:
[..]
Opvallend aan deze weg is dat het een keiharde markt retoriek uitsloeg naar de gewone bevolking (zie het OP), waarin iedereen zichzelf moest zien te redden in een onbarmhartige competitieve strijd. Harde (economisch) rechtse standpunten domineerde deze ideologie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, maar wel als een klassenstrijd uit het verleden. De strijd is immers al gestreden en het volk heeft verloren. De sociale voorzieningen zijn in rap tempo geprivatiseerd. De markt kan immers alles beter is de theorie. Daarnaast is het een kwestie van tijd dat ook onze rechten opzij worden geschoven voor het grootkapitaal via TTIP.quote:
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
.
Het verlies van het volk wordt verder onderstreept doordat de welvaart verschuift. De superrijken worden alleen maar rijker en de rest armer. In 2014 hadden de 80 rijkste mensen op aarde evenveel bezit als de armste 50% van de wereldbevolking. Inmiddels is dit gegeven achterhaald. Die 80 rijkste hebben inmiddels een stuk meer dan de armste 50% van de wereldbevolking.
De rijken worden rijker, de armen worden armen en Jan Modaal wordt afgekocht met een redelijk welvaartsniveau zodat de middenklasse niet in het verzet komt
De banken in Nederland hebben er veel aan bijgedragen dat de totale hypotheekschuld zo hoog is opgelopen (aflossingsvrije hypotheken, verzilveren van de overwaarde). Als je het OP leest is duidelijk dat banken handelde in lijn met de ideologie die politici uitdroegen. Zij hebben geen andere verantwoordelijkheid dan hun winst maximaliseren. Ze waren dus voorbeeldig en onverantwoordelijk. Politici pleitte structureel voor onverantwoordelijk gedrag.
Verder valt uit het OP op te maken dat politici de bevolking niet vertegenwoordigen, maar heropvoeden in lijn met een ideologische agenda. Deze ideologie was geen Nederlandse aangelegenheid, maar voltrok zich in de hele westerse wereld. Nederlandse politici liepen mee in deze trend. Dat was voor hun belangrijker dan de bevolking vertegenwoordigen. Deelnemend aan het internationale politieke spel, was het hun taak om de bevolking in Nederland op het juiste spoor te zetten. De bevolking diende dat op te pikken en mee te spelen, niet zich te laten vertegenwoordigen.
Een politieke partij kan veel terrein veroveren door maximaal gebruikt te maken van de politieke trend. Als de trend keert, en het blijkt achteraf dat men veel gebruikt heeft gemaakt van misleidende propaganda, dan probeert men de politieke schade te beperken. Als daardoor de correctie te beperkt blijft, zodat dat de misleidende propaganda per saldo politieke winst oplevert (je houd de meeste terrein winst vast), dan is dat 'moral hazard'. Misleidende propaganda wordt zo een onderdeel van het repertoire van professionele politieke partijen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2016 14:16:20 ]
Verder valt uit het OP op te maken dat politici de bevolking niet vertegenwoordigen, maar heropvoeden in lijn met een ideologische agenda. Deze ideologie was geen Nederlandse aangelegenheid, maar voltrok zich in de hele westerse wereld. Nederlandse politici liepen mee in deze trend. Dat was voor hun belangrijker dan de bevolking vertegenwoordigen. Deelnemend aan het internationale politieke spel, was het hun taak om de bevolking in Nederland op het juiste spoor te zetten. De bevolking diende dat op te pikken en mee te spelen, niet zich te laten vertegenwoordigen.
Een politieke partij kan veel terrein veroveren door maximaal gebruikt te maken van de politieke trend. Als de trend keert, en het blijkt achteraf dat men veel gebruikt heeft gemaakt van misleidende propaganda, dan probeert men de politieke schade te beperken. Als daardoor de correctie te beperkt blijft, zodat dat de misleidende propaganda per saldo politieke winst oplevert (je houd de meeste terrein winst vast), dan is dat 'moral hazard'. Misleidende propaganda wordt zo een onderdeel van het repertoire van professionele politieke partijen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2016 14:16:20 ]
The view from nowhere.
Ik heb het gevoel dat in Nederland sinds 2010 het schip aan het keren is. Na het begin van de kredietcrisis hebben we even gedacht dat we onze zaken goed op orde hadden, een dipje zouden doormaken, en daarna de draad weer konden oppakken. Geen reden voor een fundamentele herijking van de politieke lijn. Maar sinds 2010 zijn er tal van tekenen dat men de koers aan het verleggen is.quote:
[..]
Ja, maar wel als een klassenstrijd uit het verleden. De strijd is immers al gestreden en het volk heeft verloren. De sociale voorzieningen zijn in rap tempo geprivatiseerd. De markt kan immers alles beter is de theorie. Daarnaast is het een kwestie van tijd dat ook onze rechten opzij worden geschoven voor het grootkapitaal via TTIP.
Het verlies van het volk wordt verder onderstreept doordat de welvaart verschuift. De superrijken worden alleen maar rijker en de rest armer. In 2014 hadden de 80 rijkste mensen op aarde evenveel bezit als de armste 50% van de wereldbevolking. Inmiddels is dit gegeven achterhaald. Die 80 rijkste hebben inmiddels een stuk meer dan de armste 50% van de wereldbevolking.
De rijken worden rijker, de armen worden armen en Jan Modaal wordt afgekocht met een redelijk welvaartsniveau zodat de middenklasse niet in het verzet komt
Ik voel me net zo'n 'Kremlin Watcher' in de tijd van de koude oorlog. Men probeert de tekenen te lezen. Want er is geen publiek debat waarin duidelijk wordt:
1. dit dachten we
2. dat herzien we nu
3. om deze redenen
Niets daarvan. Dingen veranderen onopgemerkt. Sommigen standpunten zijn strijdig met eerdere standpunten, zonder dat ooit iemand van mening is veranderd.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 13-02-2016 17:26:54 ]
The view from nowhere.
Weer zit je ernaast. Niet de banken maar belastingwetgeving en de onwil van mensen om belasting te betalen ligt daaraan ten grondslag.quote:
De banken in Nederland hebben er veel aan bijgedragen dat de totale hypotheekschuld zo hoog is opgelopen (aflossingsvrije hypotheken, verzilveren van de overwaarde). Als je het OP leest is duidelijk dat banken handelde in lijn met de ideologie die politici uitdroegen. Zij hebben geen andere verantwoordelijkheid dan hun winst maximaliseren. Ze waren dus voorbeeldig en onverantwoordelijk. Politici pleitte structureel voor onverantwoordelijk gedrag.
Verder valt uit het OP op te maken dat politici de bevolking niet vertegenwoordigen, maar heropvoeden in lijn met een ideologische agenda. Deze ideologie was geen Nederlandse aangelegenheid, maar voltrok zich in de hele westerse wereld. Nederlandse politici liepen mee in deze trend. Dat was voor hun belangrijker dan de bevolking vertegenwoordigen. Deelnemend aan het internationale politieke spel, was het hun taak om de bevolking in Nederland op het juiste spoor te zetten. De bevolking diende dat op te pikken en mee te spelen, niet zich te laten vertegenwoordigen.
Een politieke partij kan veel terrein veroveren door maximaal gebruikt te maken van de politieke trend. Als de trend keert, en het blijkt achteraf dat men veel gebruikt heeft gemaakt van misleidende propaganda, dan probeert men de politieke schade te beperken. Als daardoor de correctie te beperkt blijft, zodat dat de misleidende propaganda per saldo politieke winst oplevert (je houd de meeste terrein winst vast), dan is dat 'moral hazard'. Misleidende propaganda wordt zo een onderdeel van het repertoire van professionele politieke partijen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De HRA is de basisfout. De wens om de belasting te verlagen, en dat via de HRA te spelen, is dom geweest. Het is precies wat politici de burgers verwijten bij referenda (ze slepen er dingen bij die niet aan de orde zijn). Maar goed, politici van de VVD en CDA hebben daar goede verkiezingsuitslagen mee geboekt.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Weer zit je ernaast. Niet de banken maar belastingwetgeving en de onwil van mensen om belasting te betalen ligt daaraan ten grondslag.
De onwil om belasting te betalen speelt wel voor een deel van de bevolking, maar dat is slechts een klein deel van alle hypotheeknemers. Het bedienen van deze fanatici heeft een groot probleem gecreeerd.
Het is dom geweest, want het belasting voordeel is grotendeels fictief doordat het de huizenprijzen met 30% heeft opgedreven. Dus 52% voordeel bij de rentebetaling, maar 30% nadeel bij de koopsom. Tel uit je winst.
Degenen die er werkelijk voordeel bij hebben gehad, zijn banken, grondspeculanten en politici.
The view from nowhere.
