Neoliberalisme, wat houdt het in? #9

quote:

Op maandag 5 december 2016 14:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We hebben eerder zo'n marktsamenleving gehad en die hebben onze voorouders beëindigd door in opstand te komen. Dat kunnen we weer doen. DAPL is ook een voorbeeld, de progressieve politici waren machteloos maar de moed van aanvankelijke tientallen mensen en later vele duizenden mensen en enkele bekende mensen (actrices, Clark jr.) dwongen Obama om in ieder geval geen vergunning te geven en een fatsoenlijk milieu-impactonderzoek te verplichten. Mijn punt is dat het niet altijd langs formele structuren verandert, hoe asymmetrisch de macht ook is verdeeld. Het zal een zware strijd blijven en worden maar het volk kan die wel winnen, de vraag is wel hoe lang het duurt. Het volk in de USA koos nu voor de ene rotte appel in plaats van de andere rotte appel omdat het geen keuze had, als iemand zoals Sanders de kandidaat zou zijn geweest dan hadden ze voor hem gekozen. Naast Sanders zijn nu ook Gabbard en Turner duidelijk aan die kant gaan staan. In Europa hebben we gelukkig meer mogelijkheden en de EU is beetje bij beetje terrein aan het verliezen; nog niet formeel maar het begin om dat mogelijk te maken is er.
Kleine overwinningen. Veel te weinig om tevreden achterover te leuenen maar wel genoeg om de mouwen op te stropen en ervoor te knokken met zijn allen.

quote:

Op maandag 5 december 2016 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat niet alle populstisch rechtse kartrekkers het neoliberale gedachtengoed aanhangen. Zelfs Geert Wilders die van de VVD was vindt het bijvoorbeeld belangrijk dat er goed voor de bejaarde mensen wordt gezorgd.
Ik ben het met jou eens dat het zorgen baart dat mensen in deze tijd uit wanhoop eerder voor populistisch rechts kiezen dan voor progressief links - hoe dat komt moet echt eens worden onderzocht - terwijl de sociaaldemocraten van weleer gematigde neoliberalen zijn geworden maar in ieder geval hebben we in het grootste deel van Europa veel politieke partijen waaruit we kunnen kiezen waaronder ook echt linkse politieke partijen. Wij hebben gelukkig geen winner takes it all systeem maar evenredige vertegenwoordiging. Het grootste gevaar hier is dat mensen toch maar op de voormalig sociaaldemocratische partijen stemmen in plaats van op echt linkse partijen uit angst dat de voormalig sociaaldemocratische partij toch groter wordt. Het zou dan ook goed zijn als de SP de volgende verkiezing aanzienlijk meer zetels krijgt dan de PvdA en de PvdD groeit.

quote:

Op maandag 5 december 2016 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.

quote:

Op maandag 5 december 2016 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, zij verdienen een stevig pak slaag maar helaas krijgen andere mensen ook een stevig pak slaag in dat geval.

quote:

Op maandag 5 december 2016 17:28 schreef bijdehand het volgende:

[..]

ja, geweld gebruiken tegen mensen die anders denken dan jij. Fascisme is weer in

quote:

Op maandag 5 december 2016 17:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ze geven zichzelf een pak slaag. Niemand anders hoeft daarvoor iets te doen.

quote:

Op maandag 5 december 2016 17:49 schreef deelnemer het volgende:
Waar.

Dat is de reden dat links de minderheidsgroepen probeert te beschermen. Die linkse mensen zijn zelf geen moslim, zijn niet voor homohaat, niet voor vrouwenbesnijdenis, niet voor burka's. Ze weten alleen, dat als je in groepen denkt (generaliseert), je ook veel onschuldigen afmaakt. Rechts vat dat verkeerd op, en zo krijgen zij de schuld.

quote:

Op maandag 5 december 2016 18:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.

Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.

quote:

Op maandag 5 december 2016 18:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is vaak inhumaan, in strijd met het individualisme van de liberalen, in strijd met ons rechtssysteem, en onze cultuur.

quote:

Op maandag 5 december 2016 18:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Beleid voeren gaat niet meer als je rekening moet houden met ieder individu.

Ik ben voor in groepen denken, vóór generaliseren, en vóór etnische profileren als dat allemaal aantoonbaar werkt en er geen gekke mensenrechten worden geschonden.

quote:

Op maandag 5 december 2016 19:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op maandag 5 december 2016 19:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In dat geval ben je bv
- tegen vrouwenbesnijdenis of
- tegen homo discriminatie
maar niet tegen moslims.

Dat laatste is generaliseren en dan ben je ook tegen een mens iha, zelfs tegen de mensen die daar niets mee te maken hebben.

quote:

Op maandag 5 december 2016 21:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, je bent tegen vervelende Moslims, maar beleidstechnisch zou je dan ook een stuk minder Moslims kunnen toelaten tot je land, ik snap het probleem niet zozeer om daarop te willen selecteren.

Sowieso vind ik die cultuur geen verrijking

quote:

Op maandag 5 december 2016 21:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is ook discriminatie.

quote:

Op maandag 5 december 2016 20:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

U moet wel goed lezen, bijdevoet.
Er staat dat ze het verdienen, er staat niet dat wij het willen geven aan hen.

quote:

Op maandag 5 december 2016 21:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het salaris van topbankiers comformeren aan de Balkenende norm is ook discriminatie.

Dit is pure politiek, echt, welke mensenrechten schenden wij hier? Discrimineren wij Nederlanders? Mogen we geen beleid voeren over wat er ons land in komt? Wat een onzin.

quote:

Op maandag 5 december 2016 20:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Rep. Tulsi Gabbard On Twisted Priorities Of Federal Government

Zij staat ook aan de goede kant van de geschiedenis en dat voor een voormalige Republikein.

ING bank, ABN AMRO: stop financiering Dakota Access Pipeline

quote:

Op maandag 5 december 2016 21:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je selecteren, maar niet op geloof, ras, etc ... Dat staat in de grondwet.

quote:

Op maandag 5 december 2016 21:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

De grondwet, die geldt voor niet Nederlanders? Lijkt me toch stug.

quote:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

quote:

Immigratie
Wij willen een vreemdelingenbeleid dat streng en eerlijk is. Hoogopgeleide kenniswerkers zijn welkom om ons land en onze economie te versterken. Daar hebben we allemaal baat bij. Maar de aanhoudende toestroom van kansarme migranten leidt tot problemen. In onze wijken, op onze scholen en op de arbeidsmarkt. Wij willen de toestroom van kansarme migranten daarom stoppen.

quote:

Op maandag 5 december 2016 21:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ojee, VVD discrimineert kansarme mensen.

quote:

Op maandag 5 december 2016 22:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Kansarm is wat anders. Als het waar is dat deze mensen geen kans maken, dan hebben zelf ook een probleem als ze hierheen komen. Daarom mag jij nu een hartoperatie uitvoeren, want je bent kansarm tav van het slagen van die operatie.

Maar wij zijn uberhaupt geen immigratieland.

quote:

Op dinsdag 6 december 2016 13:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wauw, nee, je verdraait het een en ander.

Er worden mensen gewoon buitengesloten vanwege bepaalde criteria. In welke mate JIJ dat redelijk acht, neem jij als maatstaf.

Wat ik al de hele tijd probeer uit te leggen is dat dit pure politiek is. Ja iedereen is het erover eens dat niet iedereen een hart operatie moet uitvoeren, maar zo kan het ook zijn dat veel mensen vinden dat je strenger moet selecteren op wie er het land in komt, en eventueel ook minder Marokkanen. Het is politiek... Ik begrijp niet hoe je dat anders zou kunnen zien.

Kansarmen worden benadeeld want die kunnen opeens geen gebruik maken van onze welvaartsstaat, terwijl die toegankelijk zou moeten zijn voor iedereen.... Pure politiek dit.

quote:

Op dinsdag 6 december 2016 13:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het eigen land bakent een groep af, een bestuurlijke eenheid, en daarmee is er een grens geintroduceerd. Hoe daarmee om te gaan is zeker een politieke kwestie.

Maar het is geen kwestie van simpelweg naar hartenlust selecteren. Als je moslims geen toegang geeft, dan stel je dat deze mensen niet welkom zijn. Alle moslims die hier al wonen, kunnen daaruit opmaken dat hun 'moslim zijn' ongewenst is. Maar je mag ze volgens de grondwet niet discrimineren. Het rare spagaat. Het is daarom een raar criterium.

quote:

Op dinsdag 6 december 2016 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We dwalen nu echter wel stevig af van het onderwerp neoliberalisme, hoewel de globalisering er wel mee samenhangt.

quote:

Brazil's austerity package decried by UN as attack on poor people

quote:

Brazil is poised to implement the most socially regressive austerity package in the world, a senior United Nations official has warned.

Despite violent street protests against budget cuts, President Michel Temer – who came to power after engineering the impeachment of his former running mate Dilma Roussef – is pushing through a 20-year social spending freeze that will be locked into the constitution.
Ahead of a final senate vote on the measures next Tuesday, the UN special rapporteur on extreme poverty and human rights, Philip Alston, took the unusual step of decrying the plan as an attack on the poor – and a violation of Brazil’s obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.
“This is a radical measure, lacking in all nuance and compassion,” he said in a statement on Friday. “It is completely inappropriate to freeze only social expenditure and to tie the hands of all future governments for another two decades. If this amendment is adopted it will place Brazil in a socially retrogressive category all of its own.”
The constitutional amendment, which is known as PEC55, solidifies fears that Temerb’s rightwing government will jerk Brazil back towards its historical position as one of the most unequal countries on the planet.
That reputation had somewhat softened after 13 years of Workers’ party rule, which saw increased spending on healthcare and education, and modest income distribution measures.

quote:

There has been little public debate considering the importance of a measure that will affect the country until 2037. Polls suggest less than half of the population have heard of PEC55.

None of them voted for it because Temer was elected vice-president in 2014 on Dilma’s coattails and a promise of no austerity.

Adding to frustrations, the government remains mired in a corruption scandal with dozens of senior politicians implicated in the ongoing Lava Jato (Car Wash) investigation into bribery and kickbacks at the state run oil company Petrobras.

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 18:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een regering die voor 20 jaar de beleidslijn wil dicteren.

quote:

Home Office forced to defend anti-fracking groups from extremism claims

quote:

The Home Office has been forced to make it clear that anti-fracking campaigners should not be considered extremists after a council and a school in North Yorkshire used the government’s counter-terrorism programme to target environmental protesters.

City of York council included anti-fracking activists in its Prevent programme, the controversial centrepiece of the government’s strategy to tackle extremism and thwart terrorism. In response, the Home Office on Saturday issued a statement saying “support for anti-fracking is not an indicator of vulnerability” to extremism.

The council had placed anti-fracking protesters on a list of “key risks to York”, along with Islamic terrorists and far-right extremists. And an East Yorkshire secondary, Driffield school, was condemned for including anti-fracking campaigers in its counter-terrorism advice for parents.

The information commissioner recently backed the decision by five police forces – Cheshire, Cumbria, Greater Manchester, Lancashire and Merseyside – to refuse to release data about the number of people they viewed as allegedly at risk of being drawn into extremism through their involvement in anti-fracking campaigns.

The use of Prevent’s powers to target anti-fracking campaigners has prompted renewed criticism that the counter-terrorism programme is seriously flawed.

Amrit Singh, senior legal officer at the Open Society Justice Initiative, said: “This is yet another sign that Prevent is structurally flawed and in dire need of independent review and reform. It is a clear example of how Prevent’s sweeping definition of extremism threatens the very British values it seeks to uphold, by penalising free expression on issues vitally important to the public.”

In October the initiative released a detailed report claiming that Prevent presented a serious risk of human rights violations and was so flawed it was counterproductive.

Fiyaz Mughal, director of anti-extremism group Faith Matters, said: “This is a direct attack on democratic opposition and a direct attack on dissent against the state. News that fracking protectors are being lined up with IS- [Islamic State-] inspired extremists is farcical and deeply worrying. Ever seen a fracking protestor set off a bomb? The answer is no, and any attempt to include them is an insult to democratic values, which include the right to dissent.”

This week, the government faces a legal challenge in the high court over claims that parts of its programme go against the right to free speech. The action is being taken by a British Muslim activist who claims he was identified as a “non-violent extremist” as part of Prevent.

In April the UN’s special rapporteur on the right to freedom of assembly said attempts to identify and counter Islamist extremism through the Prevent programme had “created unease around what can be legitimately discussed in public”. Other high-profile critics have included David Anderson QC, the independent reviewer of terrorism legislation, and the Commons home affairs select committee, which called for Prevent to be abandoned in favour of a more inclusive “Engage” title.

The Prevent strategy has been described as a counterproductive “big brother” security operation by the UK’s Muslim communities.

Last Monday, a government report into social integration in Britain, which found that some communities had become increasingly segregated, also contained a significant section devoted to Prevent. Commissioned by David Cameron as prime minister and carried out by Dame Louise Casey, the review found that the programme had disrupted more than 150 attempted journeys to Syria or Iraq to join the conflict, including action by the family courts to protect approximately 50 children from being taken to the region last year.

Casey’s review also claimed that the agenda of Prevent’s critics was to alienate Muslims from mainstream society.

One passage stated: “In some cases, local leaders have been too ready to complain about Prevent without any real understanding of its work or knowledge of its community-based projects and partnership working with local people on the ground.

“More worrying are some elements of this lobby who appear to have an agenda to turn British Muslims against Britain.”

The Home Office said: “Prevent is about safeguarding people at risk of being drawn into terrorism – support for anti-fracking is not an indicator of vulnerability.”

quote:

Oxfam: Nederland op twee na grootste belastingparadijs

Nederland neemt de derde plaats in op een lijst die Oxfam Novib heeft opgesteld van de vijftien grootste belastingparadijzen ter wereld. Alleen Bermuda en de Kaaimaneilanden staan hoger op de ranglijst van de ontwikkelingsorganisatie.

Andere Europese landen op de lijst zijn Zwitserland op plaats vier, Ierland op de zesde plek, en Luxemburg op zeven. De Britse Maagdeneilanden, die recent samen met Ierland in verband werden gebracht met belastingontwijking door Europese voetballers, staan op de vijftiende plaats. Ook Curaçao staat op de ranglijst.

Uit het onderzoek blijkt dat de landen geen of lage tarieven voor vennootschapsbelasting hebben, oneerlijke fiscale prikkels geven aan bedrijven en niet meewerken aan internationale maatregelen tegen belastingontwijking. Hierdoor bieden de landen volgens Oxfam veel mogelijkheden voor bedrijven om belastingen te ontwijken.

Extreme ongelijkheid

Oxfam verwijt de landen op de lijst dat ontwikkelingslanden door de belastingontwijking miljarden aan belastinginkomsten mislopen. "Het resultaat is toenemende extreme ongelijkheid binnen landen en geldtekort om burgers in ontwikkelingslanden meer kansen op een beter leven te geven", zegt belastingexpert Esmé Berkhout die het rapport van Oxfam mede opstelde.

De organisatie roept regeringen op om samen te werken om belastingontwijking te stoppen en tarieven voor vennootschapsbelasting niet verder te verlagen. Ook wil Oxfam dat bedrijven verplicht worden om transparanter te werk te gaan.

quote:

End race to bottom on tax cuts: Oxfam

Australia is losing more than $4 billion a year through Australian-based multinationals dodging their taxes by using coroprate tax havens, Oxfam Australia says.

In new research it names the "world's worst tax havens" that encourage multinationals to avoid their taxes, revenue that could be spent on schools, hospitals and tackling poverty.

While it says the Australian government has taken steps in the right direction, data released on Friday by the Australian Taxation Office showing more than one in three large companies are paying no tax is evidence more needs to be done.

However, releasing the ATO's corporate tax transparency 2015/16 report, tax commissioner Chris Jordan clarified that no tax paid does not necessarily mean tax avoidance.

These companies may have incurred an accounting and tax loss in the current year or in prior years, and are now using those to reduce current taxable income, Mr Jordan said.

Even so, Oxfam says this is only part of the problem with countries around the world - including Australia - slashing or planning to slash corporate tax rates.

"There is no winner in this race to the bottom on corporate tax," Oxfam Australia senior economist Muheed Jamaldeen said releasing the research on Monday.

"The Australian government has a responsibility to join efforts to stop this race to the bottom on corporate tax rates and demand that companies pay their fair share - at home and abroad."

Oxfam notes the average corporate tax rate across G20 countries was 40 per cent 25 years ago.

Today it is less than 30 per cent.

The Turnbull government continues to pursue its $50 billion 10-year plan to incrementally lower Australia's corporate tax rate from 30 per cent to 25 per cent.

OXFAM AUSTRALIA NAMES "WORLD'S WORST" 15 TAX HAVENS

(1) Bermuda

(2) Cayman Islands

(3) Netherlands

(4) Switzerland

(5) Singapore

(6) Ireland

(7) Luxembourg

(8) Curacao

(9) Hong Kong

(10) Cyprus

(11) Bahamas

(12) Jersey

(13) Barbados

(14) Mauritius

(15) British Virgin Islands.

quote:

This year, Oxfam revealed that just 62 people own the same wealth as the bottom 3.6 billion people. This stark statistic illustrates the scale of an inequality crisis that is undermining economic growth and the fight against poverty, and destabilizing societies across the globe. This report examines one of the key drivers fuelling this inequality crisis: tax competition, and the resultant race to the bottom in the taxation of global corporations. Using new research, this report exposes the world's worst corporate tax havens - the 15 countries which facilitate the most extreme forms of tax dodging. The report looks at the harm caused by falling corporate tax rates and tax giveaways in countries across the world. Finally, the report identifies clear actions governments can take to act in the interest of their citizens and put an end to tax havens and the race to the bottom.

Well-designed tax systems that redistribute wealth and provide spending on public goods are one of the most effective ways for governments to reduce inequality and poverty, while sustaining growth. Taxing profits of companies, particularly large, successful corporations, is one of the most progressive forms of taxation. It raises more income for national budgets, and when this revenue is invested in public services, it reduces inequality because it redistributes the income by putting 'virtual income' in the pockets of poor people. This equips people with the essential tools and skills to escape poverty, such as good health care and education.

Conversely, when governments reduce the tax burden for large corporations, they tend towards two options: to cut back on the essential spending needed to reduce inequality and poverty; or to make up the shortfall by levying higher taxes, such as value-added tax (VAT), on other, less wealthy sections of society. Indirect taxes such as VAT, which fall disproportionately on poor people, make up on average 67 percent of tax revenues in sub-Saharan Africa, impacting women most. At the same time, increased profits as a result of lower corporate taxation benefit the shareholders and owners of corporations who are predominantly wealthy, further increasing the gap between rich and poor.

Low corporate tax rates or further tax giveaways are promoted because they are supposed to attract investment. Yet evidence shows that corporate tax rates are not the main consideration for companies when seeking where to invest. There are 12 reasons why companies choose to invest in a country, according to the World Economic Forum's Global Competitiveness report. The most important are the quality of the country's infrastructure, the availability of an educated, healthy workforce, and social stability. Corporate tax contributions are vital to ensuring the revenue for these investments.

quote:

Over the last few decades, however, figures show that the tax contributions of large corporations are diminishing as governments compete in a race to the bottom on corporate taxation. Over the last thirty years, net profits posted by the world's largest companies more than tripled in real terms, from $2 trillion in 1980 to $7.2 trillion by 2013. This increase has not been matched by a rising trend in corporate income tax contributions, partially because of tax havens.

Ending the corporate tax race to the bottom and protecting corporate tax revenues is articularly important to developing countries. In poor countries, corporate tax revenues as a proportion of total tax revenues are twice as important as they are for rich countries. In 2014, IMF research showed that developing countries are up to three times more vulnerable to negative effects of other countries' tax rules and practices than rich countries. Research by the United Nations University recently suggested that the poorer a country is, the more likely it is that corporations will shift their profits out of the country in response to incentives (e.g. lower rates) offered by other countries.

Developing countries lose around $100bn annually as a result of corporate tax avoidance schemes. This amount is more than enough to provide an education for all of the 124 million children currently out of school, and to pay for health interventions that could save the lives of six million children. Action Aid has estimated that developing countries lose a further $138bn due to tax incentives offered by developing countries to large businesses.

quote:

Op maandag 12 december 2016 07:17 schreef Perrin het volgende:
Joepie, wij staan nummer drie.

quote:

HS2 accused of 'brainwashing' schoolchildren on high-speed rail route

quote:

The company behind the HS2 rail project has been accused of using Orwellian propaganda tactics after it awarded a £280,000 contract to promote the high-speed rail project to children at primary schools on the proposed route.

HS2 Ltd has contracted London-based Hopscotch Consulting to develop an education programme aimed at young children.

Primary schools near the route have received an email from Hopscotch inviting them to “come aboard Zoom Rail, HS2’s Primary School Engagement Programme”.

quote:

“The concept of state-sponsored propaganda, which is tailored so children in communities impacted by HS2 must come to the conclusion HS2 is a brilliant idea, is truly Orwellian.”

Jonathan Pile, a spokesman for Yorkshire against HS2, whose family home in Crofton, Wakefield, is 265 metres from the proposed high-speed train line, said that many teachers in the region were furious that the company had decided to target schools.

“If this wasn’t so sinister and unacceptable it would be funny, but to the hundreds of families facing enforced relocation by HS2, and the thousands being financially blighted and facing years of noise and construction pollution, it is anything but a joke,” he said.

A spokesperson for HS2 said the goal of the education programme was to “provide Britain with a legacy of skills and experience that will benefit the whole industry.

“We are committed to ensuring that young people receive access to learning and skills opportunities which will enable them to play a role in the construction, development and ongoing operation of HS2 and other transport and infrastructure projects.

quote:

Op maandag 12 december 2016 07:17 schreef Perrin het volgende:
Joepie, wij staan nummer drie.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

The Netherlands:
- tax incentives,
- 0% withholding taxes,
- evidence of large-scale profit shifting.

Tax incentives
The complex array of different types of tax incentives created to attract and satisfy investors and foreign business often do damage to countries' tax bases.

Withholding tax rates
Tax collected at source on the dividends, interest, etc. made by corporations in one country and sent to corporations that reside in other countries.

Over the past few years, the OECD average corporate income tax as a percentage of GDP has remained relatively stable at 2.9 percent. Personal income taxes on the other hand, have increased from 7.8 to 8.5 percent of GDP since 2011. The OECD recently concluded that:

'the structure of tax revenues continues shifting towards labour and consumption taxes. The combined share of personal income taxes, social security contributions and value-added taxes were higher in 2014 than at any point since 1965, at 24.3% of GDP on average in 2014'.

quote:

Bedrijven kunnen belastingkorting aanvragen voor winsten die verkregen zijn uit immateriële activa waarvoor zij een octrooi of buitenlands patent hebben gekregen. Deze winsten worden niet met 25%, maar slechts met 5% belast. Volgens Oxfam maken veel bedrijven oneigenlijk gebruik van deze regeling. Het gebruik van deze regeling zou ons ¤1,2 miljard aan belastinginkomsten kosten, wat volgens de ontwikkelingsorganisatie gelijkstaat aan 7,6% van Neerlands totale inkomsten uit bedrijfsbelastingen. Nu is er vaker kritiek op de regeling. Het CPB onderzocht, samen met een paar andere clubjes, het nut van belastingvoordelen voor innovatie. Hieruit bleek dat belastingvoordelen niet bepalen hoe innovatief een economie is, maar dat de innovatiebox wel ongeveer de meest zinloze regel is. Het belastingvoordeel wordt namelijk bepaald door octrooien die een bedrijf heeft. 'Bij gepatenteerde innovaties zal een bedrijf al een groot deel van de maatschappelijk opbrengsten kunnen incasseren. Het is daarom onduidelijk wat de maatschappelijk opbrengst van een belastingvoordeel op winst uit octrooien is'.

Uit een evaluatie van onderzoeksbureau Dealogic bleek dat voor elke euro aan belastingvermindering via de innovatiebox er ¤0,54 extra aan R&D en innovatie wordt besteed. Dealogic concludeerde verder dat de innovatiebox 'aanzienlijk bijdraagt aan een verlaging van de effectieve belastingdruk en een gunstig vestigingsklimaat'. En precies dit was voor Wiebes de reden om de innovatiebox in een Kamerdebat te verdedigen. Hoewel hij aangaf de spillovereffecten hiervan niet te kunnen kwantificeren, heeft hij in gesprekken met bedrijven gehoord dat het 'een belangrijk ding' is. Wiebes ziet het fiscale vestigingsklimaat als een middel om bedrijven naar Nederland te lokken. En hiermee staat hij lijnrecht tegenover Oxfam Novib. De ‘race to the bottom’ vindt volgens deze organisatie zijn wortels in 'the prevailing economic worldview that defines all competition as inherently good'. Helder. Onze podiumplek lijkt dus nog wel even gegarandeerd, tenzij u in maart massaal op de SP of PvdA stemt.

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:46 schreef GSbrder het volgende:

Uit een evaluatie van onderzoeksbureau Dealogic bleek dat voor elke euro aan belastingvermindering via de innovatiebox er ¤0,54 extra aan R&D en innovatie wordt besteed.

quote:

Dealogic concludeerde verder dat de innovatiebox 'aanzienlijk bijdraagt aan een verlaging van de effectieve belastingdruk en een gunstig vestigingsklimaat'. En precies dit was voor Wiebes de reden om de innovatiebox in een Kamerdebat te verdedigen. Hoewel hij aangaf de spillovereffecten hiervan niet te kunnen kwantificeren, heeft hij in gesprekken met bedrijven gehoord dat het 'een belangrijk ding' is. Wiebes ziet het fiscale vestigingsklimaat als een middel om bedrijven naar Nederland te lokken. En hiermee staat hij lijnrecht tegenover Oxfam Novib. De ‘race to the bottom’ vindt volgens deze organisatie zijn wortels in 'the prevailing economic worldview that defines all competition as inherently good'. Helder. Onze podiumplek lijkt dus nog wel even gegarandeerd, tenzij u in maart massaal op de SP of PvdA stemt.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bedrijven noemen de gekste dingen innovatie, daarom hecht niet teveel waarde aan dat getal van 54%.

[..]

Dat is wederom belastingconcurrentie.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, die ruimte hebben ze toch ook?
Of wil jij scherper definieren wat telt als innovatie?

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mensen met de verkeerde mentaliteit kun je niet goed reguleren. Die vinden altijd weer een andere weg erom heen. Een de connectie tussen bedrijfsleven en politieke corrumpeert ook. Dat zie je aan het rapport van Oxfam. Wiebes is een politicus die in bed ligt met het bedrijfsleven. Die verdedigt ze door dik en dun.

quote:

Op maandag 12 december 2016 23:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, ik zie niet in wat daar slecht aan is. Zo'n Renske Leijten ligt met de patienten en burgers in bed. Hoor je nou nooit iemand over, dat een politicus teveel opkomt voor de burgers en te weinig voor de belangen van bedrijven.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 00:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Omdat de politiek er primair is voor haar kiezers, niet exclusief voor bedrijven, wellicht?

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 07:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als burgers voor politici stemmen met een duidelijke pro-business agenda, is daar toch niets oneerlijks aan? Een partij voor de dieren wordt ook door menselijke kiezers gekozen. Voor een hoop burgers zijn bedrijven geen kwade bolwerken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 08:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Klopt, maar ik hoor pro-business partijen nog niet expliciet stellen dat we bedrijven prioriteit zouden moeten geven ten koste van de burger (zoals de PvdD wel durft te doen als het om dieren of de planeet gaat bijv.). Als de VVD nou gewoon aan zou geven een partij te zijn voor CEO's en belastingontwijkers, dan zou er inderdaad niets oneerlijks aan de hand zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 19:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De PvdD voert ook geen campagne met de slogan: "dieren ten koste van mensen".
Als je verwijt is dat de VVD er niet "oprecht" genoeg over is, dan vind ik dat wel een dun argument.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 19:21 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dieren ten koste van mensen is wat anders dan ze op gelijke voet plaatsen. Dat laatste doet de PvdD, en daar doet de VVD in de praktijk nog een schepje bovenop: voor hen staan de bedrijven boven de burger. Ze erkennen het alleen niet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 19:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bedrijven bestaan uit burgers. Dieren bestaan niet uit mensen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 19:45 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. Vandaar dat ik stel dat de VVD er voor de CEO's en belastingontwijkers is. Zeker niet voor kleine ondernemers. Is prima hoor, maar in dat geval beperkt hun aanhang zich tot de 1%. Omdat ze dat wat te weinig vinden hangen ze een paar leuke mantra's overheen (trickle down economics bijv.).

Eigenlijk wel leuk dat je de vergelijking erbij pakt, want juist de PvdD is het toonbeeld van eerlijkheid en het ook durven verkopen van impopulaire boodschappen. De VVD is vooral de partij van het om de hete brij heen draaien en 'verdeel en heers' spelen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 19:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het blijft klinken alsof je het "oneerlijk" vindt dat de VVD er in slaagt om meer mensen te trekken dan alleen de 1%, de CEOs en de belastingontwijkers. Terwijl volgens mij elke partij haar boodschap aan de man wil brengen. De SP en PvdA zijn ook op zoek naar meer zieltjes dan alleen de archetypische arbeider, de PvdD is echt geen partij die alleen maar veganisten wil aantrekken. Er zijn meer mensen die positief t.o.v. multinationals en het grootbedrijf staan dan alleen de 1%.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 19:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bedrijven bestaan uit burgers.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat zijn werknemers. Net zoals burgers niet (alleen maar) consumenten zijn. Dat is gewoon neo-liberale newspeak.

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of werkgevers, of opdrachtgevers, of opdrachtnemers, of andere stakeholders (niet alleen shareholders).

quote:

Als burgers zich niet betrokken voelen bij bedrijven, krijg je een tweedeling in de samenleving. Elke burger heeft met consumptie, productie of stemgedrag invloed op het bedrijvenklimaat.

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zijn rollen die passen bij een markt en die conflicteren met je rol als burger.

quote:

Mensen in een markt rol zijn vijandig naar de samenleving. Het samenlevingsklimaat wordt door bedrijven ondermijnt. Want zij vinden dat alle macht en al het geld hun toebehoort. Daar zijn ze trots op, want zo kun je zien dat zij echte egoisten zijn die alleen de juiste motieven hebben. Daarom proberen ze de middelen die een samenleving nodig heeft haar te ontnemen. Dat noemen ze 'starve the beast'. Je moet doen wat zij willen, want anders vertrekken ze met alles wat ooit is opgebouwd, en zij zich hebben toe-geeigend, naar een plaats waar mensen wel voor hun buigen. Dat willen ze je best nog 100.000.000 uitleggen. En dan grijnzen ze heel superieur, en wensen ze je toe dat je doodgaat. Je mag het daar niet mee oneens zijn, en dat tonen door op je neer te kijken en je te vernederen.

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In welk opzicht zouden die rollen conflicteren?
Is een stemmer ook een conflicterende rol met een burger?

quote:

[..]

Die rol ken ik totaal niet. Sowieso is het gek als marktdenken haaks staat op samen leven, want we hebben toch al enige tijd een vrij vredige samenleving - naar historische maatstaven - ondanks de overduidelijke marktrol die wij dagelijks innemen. Dit klinkt bijna net zo dogmatisch anti-markt als kapitalisten pro-markt zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2016 20:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hebt alleen een samenleving als je gelooft dat je niet alleen maar een individu bent, met uitsluitend een eigen verantwoordelijkheid. Als je gemeenschappelijk dingen doet, zoals zorg dragen voor een gemeenschap. Als kinderen, die geen ouders hebben die een opleiding kunnen betalen, ook naar school kunnen. Daarvoor is er belastingheffing.

quote:

Mensen in een markt-rol beweren dat er alleen een markt mag zijn, belasting betalen diefstal is of kosten zijn, en doen alles (inclusief liegen) om dat te vermijden. Iedereen die ze probeert uit te leggen dat dit niet juist is, wordt verbaal aangevallen. Die moeten erkennen dat de marktideologie de waarheid is, en zo niet dan worden die mensen ondermijnt. Ze zijn trots op dat liegen en ondermijnen, omdat ze geloven daarmee boven anderen te staan. Daar hebben ze zo'n plezier in dat veel mensen ze mijden.

[..]

Dat is het gevolg van 35 jaar marktpropaganda rond een marktideologie. Mensen als Paper_Tiger, PietVerdriet, en de libertariers zijn daarvan het product. Het heeft geleid tot grote problemen met de belasting inning, de grote vlucht van belastingparadijzen en loopholes in de belastingwetgeving, groeiende ongelijkheid, groeiende corruptie, en een hetze jegens de onderkant van de samenleving. Een vorm van zelfverheerlijking over de rug van andere mensen.

quote:

Op maandag 19 december 2016 21:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gemeenschappelijk dingen doen wil niet zeggen dat dit per definitie buiten het marktmodel moet gebeuren. Dat impliceert dat het niet-marktmodel het monopolie heeft op de gemeenschap, of dat het marktmodel een vrijwillige bijdrage aan de zorg voor een gemeenschap zou voorkomen of tegenwerken. Alsof vrijwilligerswerk niet bestaat in landen waar het marktmodel dominant is en NGO's niet kunnen opereren. Gelukkig zien we in Nederland, maar ook in landen met een nog veel grotere rol voor de markt, dat dit niet opgaat.

quote:

[..]

Er waren al problemen met het innen van belasting toen Alfa hier de tiende penning introduceerden of de huizen in Amsterdam belast werden op basis van de breedte van de woning. Zolang de overheid geld heeft willen inzamelen, zijn er mensen geweest die hun snor hebben gedrukt, een kleinere bijdrage hebben gedaan dan ze zouden kunnen missen of de tolheffing hebben ontweken. Als we de ongelijkheid vergelijken op meerdere manieren, dan kun je niet spreken van een groeiende ongelijkheid in Nederland (zie onderstaande tabel). De corruptie in Nederland is lager dan in 2014, want we zijn afgelopen jaar hard gestegen op de Transparency Index van plek 8 naar plek 5.

quote:

Op maandag 19 december 2016 22:06 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In een totalitair communistisch land kunnen 2 mensen iets ruilen. Een totalitair communistisch land heeft daarom ook een markteconomie.

quote:

Discussiëren kun je alleen met mensen die niet debatteren. Mensen die debatteren hebben zo weer een argumentje bedacht waarom ze gelijk hebben en dat houdt nooit op.

quote:

Op maandag 19 december 2016 22:31 schreef GSbrder het volgende:
dan zou je toch echt even de feiten mogen checken