Neoliberalisme, wat houdt het in? #9

quote:

Dijsselbloem: ook Nederland gaat winstbelasting verlagen - RTL Nieuws

Nederland zal de komende jaren de winstbelasting voor bedrijven waarschijnlijk gaan verlagen. Dat zei minister Dijsselbloem tijdens het Wekelijks Gesprek op RTL Z.

Dijsselbloem reageert daarmee op de uitspraken van de Britse regering, die eerder al te kennen gaf bedrijfswinsten minder zwaar te willen belasten. Zo willen de Britten ook na de brexit interessant blijven voor binnen- en buitenlandse bedrijven.

Nederland zal volgens Dijsselbloem waarschijnlijk ook de vennootschapsbelasting moeten verlagen, om internationaal concurrerend te blijven. Dat komt omdat het door internationale afspraken moeilijker wordt om andere regelingen, zoals aftrekposten, aan te bieden. Volgens de minister levert dat geld op, dat geld kan vervolgens in verlaging van de belasting worden gestoken.

Dat is een opmerkelijke uitspraak, want het verlagen van de belastingen voor grote bedrijven ligt gevoelig binnen zijn eigen partij, de PvdA. In het verkiezingsprogramma staat dat de sociaaldemocraten zich juist willen verzetten tegen de internationale neerwaartse spiraal:

"De internationale race naar de bodem bij de winstbelasting moet stoppen. Nederland moet inzetten op een zwarte lijst van belastingparadijzen, publieke rapportage per land over de betaalde winstbelasting door multinationals en een Europees minimumtarief voor de winstbelasting."

PvdA-Kamerlid Henk Nijboer sprak zelfs van een 'pervers plan', toen staatssecretaris Wiebes eerder deze maand het zelfde idee opperde. Volgens Nijboer is het verlagen van de winstbelasting een "beloning voor slecht gedrag" van multinationals.

Het verlagen van de vennootschapsbelasting is wel een dure maatregel en dat zal voor de volgende Minister van Financiën nog een hele kluif worden. Iedere procentpunt verlaging van de hoogste schijf (nu 25 procent), kost de staat 590 miljoen euro.


Bron: www.rtlnieuws.nl

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 12:27 schreef ludovico het volgende:

[..]

Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-

Dan spreek je over gokverslaafden en dat soort mensen. Tjah

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

0

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.

Mark Blyth ─ Global Trumpism

Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.

Mark Blyth ─ Global Trumpism

Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat stelt Stiglitz voor? Jij hebt hem meer gevolgd, ik heb wel wat opgevangen van en over hem maar ik moet me er nog wat meer in verdiepen

quote:

Participeren? We doen niet anders in dit land

Opinie Als er één land ter wereld verbondenheid kent, is het Nederland. Geen land kent zoveel stichtingen en verenigingen per hoofd van de bevolking. Jammer dat de nieuwe verkiezingsprogramma’s daar blind voor zijn, schrijft hoogleraar Filantropische Studies Theo Schuyt.

Met de verkiezingen in aantocht komen politieke partijen met plannen, beloftes en missies. Eén ervan is het bevorderen van maatschappelijke bindingen. ‘Samen sterker’, prijkt er op het titelblad van het D66-verkiezingsprogramma. De PvdA gaat de campagne in met ‘Een verbonden samenleving’. En het CDA hamert op het bevorderen van ‘burgerschap’.

Geen land kent zoveel stichtingen

Maar weest gerust, die verbindingen bestaan al; ze horen traditioneel bij Nederland. Het wrange aan de verkiezingsleuzen is dat ze er blijk van geven dit niet te zien, of niet te kennen. Of, wat wellicht nog erger is, zelfs te miskennen.

Als er één land ter wereld verbondenheid kent, dan is het Nederland. Geen land kent zoveel stichtingen en verenigingen per hoofd van de bevolking als Nederland. Dat zit in de genen.

Nederland heeft de grootste non-profitsector van de wereld; de goede doelen bloeien; iedereen fietst, runt, loopt of zwemt vrijwillig voor een goede zaak; NL doet; het aantal particulieren dat een eigen fonds of een fonds op naam opricht stijgt exponentieel; bijna 50 procent van de bedrijven doet aan maatschappelijk verantwoord ondernemen. En hoeveel vrijwilligers zetten zich niet in voor de vluchtelingen?

Als de boom achter het huis van Anne Frank omvalt is er de volgende dag ‘de Stichting ter behoud van de boom achter het huis van Anne Frank’. In het buitenland wordt gezegd: ‘Zet drie Nederlanders bij elkaar en je hebt een stichting.’ Dit heet ‘particulier of maatschappelijk initiatief’ en is typisch Nederlands. Mag Nederland in het buitenland onder meer bekendstaan om zijn tulpen, klompen, molens, kaas en drugs, geen land ter wereld kent zoveel ouderenhofjes. De maatschappelijke betrokkenheid uit zich in de enorme inzet voor maatschappelijke doelen, geefbereidheid (filantropie) en vrijwilligerswerk.

Dit alles lijkt politici te ontgaan. Het doornemen van de conceptverkiezingsprogramma’s van PvdA, CDA, VVD, D66 en SP levert het volgende resultaat. In geen enkel programma van deze partijen komt het begrip ‘particulier initiatief’ voor. Ook het begrip ‘filantropie’ treft men nergens aan. Ten aanzien van vrijwilligerswerk is het CDA ‘uitschieter’ met vijf vermeldingen, mede vanwege het voorstel van een ‘maatschappelijke dienstplicht’ voor jongeren waarmee burgerschap wordt gestimuleerd (evenals het afzien van sollicitatieplicht voor 60plussers als zij vrijwilligerswerk doen).

De SP noemt eenmaal vrijwilligerswerk maar het verkiezingsprogramma meldt onomwonden dat vrijwilligerswerk ‘vrijwillig’ is en „geen verplichte tegenprestatie in de bijstand”.

Overheidsbeleid laat het afweten

In het verkiezingsprogramma van de PvdA valt het begrip eenmaal terloops; bij VVD en D66 komt vrijwilligerswerk niet ter sprake. Ook maakt geen enkel programma zich sterk voor het behoud van de giftenaftrek: bij uitstek het middel om verbinding te bereiken. Deze vijf verkiezingsprogramma’s overziend komt de vraag op: is dit tekenend, verontrustend of is het een vorm van bedrijfsblindheid?

Maar ook het overheidsbeleid laat het afweten. Zo is bij de invoering van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO) en de Participatiewet in januari 2015 het begrip ‘participatiesamenleving’ geïntroduceerd. Dit nieuwe zorgbeleid omvat twee operaties: 1. Decentralisatie van bevoegdheden en financiën van het rijk naar gemeenten, en 2. Het betrekken van het familie- en informele netwerk van zorgbehoeftigen bij het bepalen van de zorg.

Particulier initiatief wordt niet genoemd, noch in de beleidsverandering als partner betrokken.

Het particulier initiatief speelde eeuwenlang een belangrijke rol in het realiseren van maatschappelijke doelen. In de jaren zeventig bepleitte Bram Peper politieke participatie en invloedvergroting. De overheid moest het welzijnsbeleid zelf gaan organiseren volgens het principe ‘wie betaalt, bepaalt’.

Dit beleidsmodel werd voorbeeld voor het overheidsbeleid. De overheid ging het welzijnswerk, de cultuursector, onderwijs en de zorg volledig financieren en controleren.

De slinger beweegt nu terug. De particuliere (mede)financiering van de maatschappelijke doelen is in opmars. Dat is niet alleen uit overheidsbezuinigingen te verklaren: het particulier initiatief groeit namelijk exponentieel sinds 1990 toen er van bezuinigingen geen sprake was. Particulier initiatief herovert gestaag een maatschappelijke positie.

Nederland blijft het land van de ‘regent’ (de overheid), de ‘koopman’ (de markt) en de ‘dominee’ (maatschappelijke betrokkenheid). Dat zou moeten doorklinken in hoe politici en politieke partijen zich de samenleving van de toekomst voorstellen.

Met de parlementsverkiezingen en een nieuw regeerakkoord in zicht wordt het tijd om bij het bevorderen van verbondenheid aandacht te schenken aan wat Nederland altijd gekenmerkt heeft: maatschappelijk betrokken particulier initiatief.

twitter:

JLbankingblog twitterde op zaterdag 26-11-2016 om 13:46:23 most sensible thing I've read about Trump/ Brexithttps://t.co/H8qrTH4CQS reageer retweet

quote:

Op zondag 27 november 2016 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de nieuwe economische werkelijkheid speelt de staat een hoofdrol

Dit is wel een leuk artikel. We hebben de rol van de staat ontkent, maar die was er wel en word nu groter, richting het Chinese model.

quote:

Tegenstanders van big government zijn de messen al aan het slijpen. Wie heeft tenslotte willens en wetens al die financiële bubbels opgeblazen? Wie is geld in het systeem blijven pompen, hield wankelende banken op de been, heeft de schuldenberg verder aangejaagd? Wie was de afgelopen jaren de bepalende factor in de economie? Precies.

It's the government, stupid!

Daarmee zal de aloude discussie van staat versus markt weer van voor af aan beginnen. Dat het de politici en centrale bankiers te doen was om het kapitalisme te redden - en niet om welvaart te herverdelen, of de macht van multinationals te beknotten - zullen nog maar weinigen zich herinneren. Aan het verhaal dat markten en staten niet zonder elkaar kunnen, heeft dan helemaal niemand meer behoefte. In plaats daarvan zullen de oude ideologische schema's worden afgestoft.

quote:

Op zondag 27 november 2016 14:02 schreef deelnemer het volgende:
De column van Ben Tiggelaar in het NRC "Met iedere klik hollen we ons werk uit".

Hij geloof dat de race naar de bodem een variant is op logica van 'the tragedy of the commons'. Het geeft aan, hoe weinig de hele generatie van marktgelovers begrijpt van hun eigen ideologische 'waarheid'.

Ten eerste

De 'the tragedy of the commons' is een verklaring voor de 'land grab', waarmee veel land (in gemeenschappelijk bezit) in private handen gekomen is. Maar van de zogenaamde verwaarlozing van de gemeenschappelijk ruimte was geen sprake, omdat deze gereguleerd werd door burgers onderling (the common laws). The tragedy of the commons heeft niet plaatsgevonden, en is vooral een incorrecte rechtvaardiging achteraf.

Ten tweede

De race naar de bodem is een gevolg van de alom verheerlijkte marktwerking. Daarmee speel je iedereen tegen elkaar uit. Omdat de overheid probeert om een ideale vrije markt te benaderen voor gewone burgers, leidt het tot een moordende concurrentie.

Ten derde

Het is wel een variant is op logica van 'prisoners dilemma'. De burger wordt gesplitst in twee rollen, producent (meestal werknemer) en consument. Deze twee rollen worden tegen elkaar uitgespeeld. De rollen kunnen slecht samenwerken, omdat het groepsrollen zijn, waaraan iedere individuele burger een verwaarloosbare bijdrage levert. Daardoor ontstaat er een coordinatieprobleem.

Hieruit blijkt dat juist mensen die opportunistisch, assertief en resultaatgericht zijn het marktspel winnen. Veel later blijkt pas dat er niets van klopt. Want hoe verklaar je anders een groot succes als managementgoeroe, zonder een basaal logisch inzicht (zoals blijkt uit deze column)?

quote:

Nog meer verborgen subsidies voor banken

De klappen op de woningmarkt tijdens de grote financiële crisis zijn niet opgevangen door banken, maar door de rest van de maatschappij: huiseigenaren, overheid en ondernemers. Dat constateert De Nederlandsche Bank. Het is zorgwekkend dat de banken hier zo makkelijk mee zijn weggekomen, meent Hans de Geus.

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrijp ik niet. Hebben banken/kredietverstrekkers dan ook een deel van de winsten van de opverende woningmarkt genoten, nu de waarde van het onderpand stijgt? Essentieel onderdeel van vreemd vermogen is toch het aspect dat een rentevergoeding niet verbonden is aan de waardegroei?

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onderdeel van rendement maken is dat je risico loopt. Maar als je wel rente rekent maar geen risico loopt is het gewoon diefstal. En dan trekt nu de markt weer aan en kunnen die banken weer maximaal verdienen met hogere hypotheken. Dus ja en ja.

quote:

Op maandag 28 november 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er is toch ook risico? Het defaultrisico mag dan lager zijn dan bijv. in de VS, maar er is geen absentie van risico.

Banken verdienen nu minder dan mensen die met eigen vermogen beleggen in huizen. Of zou het "eerlijk" zijn als de bank mee zou delen in de winst én het verlies bij vrijwillige verkoop?

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Stijgende huizenprijzen is niet onverdeeld goed voor de economie. Als de prijzen van huizen ver boven de bouwkosten stijgen, en in verhouding tot een modaal jaarsalaris hoog, dan remt het de economie.

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De prijs van huizen boven de bouwkosten is goed voor de overheid. Lekker veel grondwinsten.

quote:

Op maandag 28 november 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
Er is toch ook risico?

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als de staat en rechtbanken in alles voor banken zorgen is er toch geen risico?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 20:14 schreef GSbrder het volgende:
Ondertussen, in de 'race to the bottom':

'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'

quote:

Op woensdag 30 november 2016 20:14 schreef GSbrder het volgende:
Ondertussen, in de 'race to the bottom':

'Belastinginkomsten OESO-landen op hoogste niveau ooit'

quote:

Op woensdag 30 november 2016 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je de achterliggende cijfers bekijkt, dan komt de stijging voor rekening van landen als Mexico, Turkije, Griekenland en Hongarije, terwijl er juist een daling is in landen als Denemarken en IJsland.
Dat zegt wel iets meer dan een aggregatie in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 21:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker, dit zegt iets over een daling in landen die bovenaan de belastingladder staan, maar de aggregatie van de cijfers geeft dus wel aan dat landen die wat minder belasting ophaalden in het verleden, sneller/in groter aantal stijgen met hun belasting als percentage van het BNP dan de landen dalen bovenin. Bovendien, het gecombineerde BNP van Mexico, Griekenland, Turkije en Hongarije is groter dan dat van Denemarken en IJsland.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 21:58 schreef Slaro het volgende:

[..]

Wat is nu de conclusie die je trekt?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat de veelgehoorde klaagzang over het gebrek aan harmonisering wat zou zorgen voor een 'race to the bottom', niet opgaat. Als het OESO-gemiddelde stijgt als percentage van het GDP, dan wordt de overheid groter. Dus geen wereldwijde uitholling als gevolg van het neoliberalisme.

quote:

Tax revenues collected in advanced economies have continued to increase from last year’s all-time high, with taxes on labour and consumption representing an increasing share of total tax revenues, according to new OECD research.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar eens kijken wat er gebeurd met de winstbelasting. Als alle belasting geheven wordt uit het belastbaar inkomen en BTW, dan is een race naar de bodem tav van het belasten van vermogenden en het bedrijfsleven.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De BTW wordt toch ook afgedragen door het bedrijfsleven?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:34 schreef Perrin het volgende:

[..]

Overheden belasten burgers meer en meer en bedrijven minder en minder, en dat vind jij dan een teken dat het wel meevalt met de neoliberalisering?

[..]

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Doorberekend aan de consument.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In mijn boekje is neoliberalisering een lagere belastingdruk voor bedrijven en burgers. Waar het mee begonnen was - en de meeste woede over bestaat onder tegenstanders van het neoliberalisme - is de trickle down economics en de verlaging van de belastingen voor rijken onder Thatcher en Reagan. Bij een verplaatsing van de belastingdruk van bedrijven naar burgers gaat het immers om alle burgers, dus rijk en arm.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

Kapitaal wordt iig in de watten gelegd.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Corporate taxes zijn belastingen op kapitaal?
Gelukkig maar dat burgers, direct of indirect, de eigenaren zijn van het kapitaal.
Zelden een bedrijf gezien dat niet bestaat uit burgers.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Winstbelasting wordt ook doorberekend aan de consument.
Dus is het lood om oud ijzer of een bedrijf hogere BTW-tarieven moet rekenen of winstbelastingen moet afdragen.

Duidelijk verschil; de winst kun je manipuleren, de BTW-tarieven niet.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 22:50 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja, winst gaat immers naar aandeelhouders.

Ehm, tjah, 30% van het GDP gaat naar eigendom op dit moment, dat is dus een beloning waar in principe geen waarde toevoeging achter schuilt. / ja dit is enigszins grijs gebied omdat er soms wel arbeid achter schuilt enzo, maar toch, een aandeeltje kopen is niet al te veel moeite.