In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
Er is nog een lange rij voor je....quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Kunnen we niet een secretaris aanstellen die bijhoudt welke vragen nog open staan?quote:
En dat dan ergens publiceren zodat franco het ook makkelijk terug kan vinden enzo. Eventueel aangevuld met links naar plaatsen waar franco erop reageert, mocht ie onverhoopt toch iets beantwoorden.
PS: ik solliciteer bij deze niet voor die functie trouwens.
Welke ster wordt dat dan?quote:
[..]
Tja, niet waar dus.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Zolang je gelooft in het Helio model.quote:[..]
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.
De waarheid is er is geen wobbel, noch spin, noch orbiteren, noch schietend.
Net zoals we het ervaren.
Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.quote:[..]
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.
Pertinent onjuist.quote:En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.quote:Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Triljoenen kilometers verwijdert.quote:[..]
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?
Parallax is de term.quote:Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
"Onmetelijke afstand " Een wilde en absuurde claim enkel verifieerbaar door astronomische priesters.quote:Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
Maar wel zichtbaar met het blote oog?
Denk toch is logisch na man. Ze sturen je met een kluitje in het riet.
Je rijgt de ene wilde claim na de andere aan elkaar. Geen enkel van die claims is onafhankelijk verifieerbaar.
De realiteit en waarheid is de sterren zijn dichtbij en draaien over de stationaire Aarde met Polaris in het midden.
NASA en pseudo wetenschappelijke heliocentrische Zonneaanbidders weten dat maar doen alsof we leven op een spinnende bal.
"Have you forgotten double think?"
de Zon is klein en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.quote:[..]
Lijkt snel he?
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
De sextant is daar getuige van.
Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.quote:[..]
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Constellaties zijn vaste patronen aan het firmament. Bestaande uit sterren met de meest uiteenlopende afstanden.
Het Heliocentrisch bal model heeft 100 jaar een geindoctrineerde vrijgeleide gekregen.quote:[..]
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?
De indoctrinatie, de filosofische luciferiaanse leugen en deceptie wordt ontmantelt.
" As we speak"
Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.quote:Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
Al de claims die je maakt zijn enkel verifieerbaar door pseude theoretische astrologische wetenschappelijke hoogpriesters.
Enkel zij beschikken over de juiste kennis en apparatuur.
Aan U om hen te geloven te eren en te aanbidden.
En voor eeuwig en altijd spiritueel in het ongewisse te leven.
Bron van deze foto?quote:
[ afbeelding ]
sterren boven het zuidelijk halfrond..
niet verklaarbaar op een platte aarde!
De rotatieas volgt dit spoor met een cyclus van 26000 jaar:quote:
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.quote:
Zal ik in dit topic dan eindelijk een antwoord krijgen op mijn vraag?
Die ja! Heb je al bedacht wat er nou in de weg zit voor het licht van de onderkant van het schip? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Dat moet je toch wel paraat hebben lijkt me?quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Misschien omdat je geen antwoord erop hebt, en genoeg ervan hebt om voor lul te staan, maar volgens mij voel je je niet echt voor lul staan, anders had je jezelf nu en in de toekomst niet zo belachelijk gemaakt.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt. Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk. Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 19:26:38 ]
Dus 360° in 26.000 jaar.quote:
[..]
De rotatieas volgt dit spoor met een cyclus van 26000 jaar:
[ afbeelding ]
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Dat staat hij niet. 3000 jaar voor Christus was het een andere ster. In de tijd van de oude Grieken was er helemaal geen poolster,quote:
[..]
Dus 360° in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Wat is de oudste verwijzing naar Polaris die jij kunt vinden dan?quote:
[..]
Dus 360° in 26.000 jaar.
Dit wil zeggen 27.7° rotatie in 2000 jaar.
Correct?
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
https://en.wikipedia.org/wiki/Polaris#Role_as_pole_star
"Historically, the celestial pole was close to Thuban around 2500 BCE".
Waarom zou daar een reden voor moeten zijn?quote:
Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
Voorlopig geen zo te zien, je kunt hoop ik kaarten lezen.quote:
Wat dacht je van 'niks'?quote:
Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Paint tijd! De bolletjes op een stokje zijn de ogen van de observator, het blauwe lijntje is het object waar we naar kijken, en de rode lijnen zijn de zichtlijnen erheen. Zie je hoe je op een ronde aarde het object dicht bij wel volledig ziet, maar ver af de onderkant buiten de zichtlijnen valt? Op de platte aarde onderaan gebeurt dit niet. Het enige verschil is dat het verder weg staande object kleiner lijkt (dit kan je zien aan de kleinere hoek tussen de zichtlijnen) maar wel volledig in beeld is. Er is een ononderbroken pad van het oog naar de onderkant van het object.
Dus, de vraag is dan, waarom zouden we de onderkant van het object niet kunnen zien op een platte aarde?
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
En er is geen lens ter wereld die verandert dat licht rechte lijnen volgt.
Yep!quote:
Paint!!
Yep, dat plaatje geeft uitstekend weer waar het probleem zit.
Je kan in het onderste voorbeeld je object zo ver naar rechts zetten als je wil, de onderkant blijft in beeld.Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.quote:
[..]
Het lijkt me een vrij heldere en duidelijke vraag die hij stelt.
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.quote:Dat jij worstelt met die vraag lijkt me duidelijk.
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.quote:Zowel gezien het feit dat je die niet beantwoordt als de manier waarop je nu reageert.
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.quote:Begrijp me niet verkeerd: optica is redelijk pittige materie
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.quote:, en er is echt niks mis mee als je er niet of niet voldoende van begrijpt om er iets over te zeggen. Maar iets dat je niet volledig begrijpt gebruiken als argument is glad ijs.
Wat dat betreft sta ik er wel van te kijken hoe je toch steeds weer met vreemde ideeen over perspectief komt aanzetten. Ik neem aan, althans dat hoop ik, dat je van jezelf doorhebt dat je dit niet helemaal begrijpt. Het lijkt er verdacht veel op dat je gewoon linkjes hier dumpt die jouw standpunt verdedigen, in de hoop dat er hier iemand is die het wel begrijpt. (Zo komt het op mij over ieg.)
Maar goed, ik kan daar naast zitten. Het zou ook kunnen dat je ervan overtuigd bent dat je deze materie door en door beheerst. (Ik zou dat eigenaardig vinden, maar het is mogelijk.)
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Die mening lijkt, met alle respect, meer gebaseerd op de conclusie dan op een begrip van perspectief.quote:
[..]
Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Let op je taalgebruik. En zijn vraag is geen oneliner, die is volstrekt legitiem.quote:
[..]
hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Dat valt dan an sich wel weer mee. Maar je hebt er gewoon een zeker ruimtelijk inzicht voor nodig.quote:
[..]
En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Jij lijkt van mening dat het 'verdwijnen van de onderkant' ook op zou treden bij een vlakke aarde, getuige de voorbeelden die je aanhaalt om dit te demonstreren.quote:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
PS: Overigens vond ik het wel schattig dat je dacht dat je met een Nikon camera dan meer zou zien dan met een willekeurige andere telelens.
Mijn dag was wel gemaakt op dat moment.[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 20:17:46 ]
Omdat jij de vraag met geen mogelijkheid kan beantwoorden.quote:
[..]
Die hij steeds opnieuw en opnieuw stelt en dit sinds het begin van dit topic.
En dat is dan ook het enige wat het is, jouw mening.quote:Ik heb moeite gedaan aan te tonen wat mijn mening is.
Hij doet gewoon mee aan dit topic, zoals ieder ander. Je hebt spijt omdat hij jouw geloof in fabeltjes aan de kaak stelt en jouw inhoudsloze reacties je gebrek aan hersencellen blootgeeft.quote:hij is een notoir topic verkrachter. ik heb spijt dat ik reageer op zijn oneliners.
Je mag er ook een Paint-tekening van maken zoals Tuinhek heeft gedaan, waar hij het horizon-effect bij de ronde aarde perfect demonstreert.quote:En al zeker als je het begrijpelijk in text wil omzetten.
Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?quote:Ik heb duidelijk aangegeven dat ooghoogte belangrijk is bij observatie.
ik heb dit aangegeven en gedemonstreerd met voorbeelden.
Dat gaat hij wel, al 14 topics lang, net als ik en de rest van de reageerders overigens. Je mag overigens ook de Toronto-skyline uitleggen als je wilt, als je die van het schip niet begrijpt. Degene die selectief dingen negeert die hij niet kan uitleggen, dat ben JIJ.quote:Als hij blijft geloven dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Zonder in te gaan op mijn argumenten en voorbeelden en vragen.
Dan zij het zo.
quote:Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat is pertinent onjuist. Licht volgt altijd rechte lijnen, en ook de gebruikte lens heeft daar geen enkele invloed op.
Dit is wat ik bedoel.quote:Dat is ook belangrijk, bij een ronde aarde - hoe hoger je bent, hoe verder je kunt kijken, dit is logisch. Bij een platte aarde maakt ooghoogte absoluut niets uit, er is toch geen curve?
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Het punt van convergentie is het verdwijnpunt.
In de praktijk:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
En dan deze computer simulatie die voorspelt hoe perspectief er uit ziet op een uitgestrekte vlakte.
Wikipedia.quote:
Staat ook in de afbeelding overigens.
quote:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
Wolken en grond/water convergeren naar elkaar toe omdat de aarde rond is. Zoals de aarde een curve heeft, zo ook het wolkendek.
Visueel samenkomen ja! Dat is hetzelfde als zeggen dat het object er steeds kleiner uit ziet. Dat betekend niet dat we de onderkant niet meer zien. Kijk maar in mijn afbeelding. Die hoek die kleiner is in het voorbeeld rechts onder, dat is perspectief in actie. Je hebt echter nog steeds een directe lijn naar zowel de onder als de bovenkant.quote:
[..]
[..]
Dit is wat ik bedoel.
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
[ afbeelding ]
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Het punt van convergentie is het verdwijnpunt.
[ afbeelding ]
In de praktijk:
De wolken bewegen parallel over het vlakke oceaanwater. Water en wolken zijn parallel.
Maar toch convergeren ze naar elkaar toe.
De grond stijgt naar ooghoogte.
De wolken dalen in de verte tot ooghoogte.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dan deze computer simulatie die voorspelt hoe perspectief er uit ziet op een uitgestrekte vlakte.
Kun je nagaan hoeveel geduld wij wel niet met jou hebben.quote:
[..]
[..]
Dit is wat ik bedoel.
Zoveel aandacht aan het onderwerp perspectief geschonken.
Heen en weer gepalaver.
En dan komen jullie met een claim die ingaat tegen de basis principes van perspectief.
Dan houd het toch op?
Kun je je bijvoorbeeld nog herinneren hoeveel tijd het heeft gekost, ergens in deel 5-6 van dit topic, om jou duidelijk te maken dat de lichtstralen in jouw foto's geen onderlinge hoek van (in de orde van) 45 graden met elkaar maakten, omdat dat zou betekenen dat de zon letterlijk net boven de bomen staat?
Maar om even bij de inhoud van de claim te blijven: er zijn maar twee omstandigheden waaronder licht geen rechte lijn volgt:
1) spiegeling / reflectie
2) lenswerking van het medium waardoor licht propageert. (Let op: dit effect heeft niets te maken met de lens van de camera waarmee je een foto neemt.)
Buiten deze twee verplaatst het licht dat je waarneemt zich zonder uitzondering in rechte lijnen van het object dat je bekijkt naar de waarnemer. Of dat nu 1 km is of 5000 km.
Je ogen zien alleen het licht dat rechtstreeks in je ogen valt. Parallelle lichtstralen passeren je aan alle kanten, die zijn niet bepaald interessant voor wat je ziet. Het is niet alsof je ogen die parallelle lichtstralen naar je ogen toetrekken ofzo.quote:
Onze ogen nemen geen parallelle lichtstralen weer.
Onze ogen zorgen ervoor dat parallelle lijnen visueel met elkaar samenkomen.
De blauwe lijnen in deze plaatjes doen er dus niets toe. Lichtstralen die zich langs die blauwe lijnen bewegen worden niet waargenomen door de man met de kijker.quote:
De onderste foto toont hoe onze ogen de realiteit/perspectief weergeven.
[ afbeelding ]
Als je al iets wil zeggen over het perspectief dat de waarnemer ziet zou je de blauwe lijnen naar de lens toe moeten laten convergeren. Dat is namelijk zijn 'field of view'.
Wait, what?quote:
Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte.
Wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Hier ben je me echt kwijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-05-2016 20:59:40 ]
quote:
Vega
We ervaren juist de wobbel, de spin, de orbit en het schieten. Dat is wat we observeren.quote:Zolang je gelooft in het Helio model.
De waarheid is er is geen wobbel, noch spin, noch orbiteren, noch schietend.
Net zoals we het ervaren.
Nee, op jouw platte aarde enkel mogelijk op de noordpool, de sterren staan te dichtbij om onder de evenaar de cirkel te waarnemen.quote:Op een spinnende bal enkel mogelijk op de Noordpool.
Wat de spinnende bal betreft: ik heb je een afbeelding getoond van wat er op het zuidelijk halfrond te zien is in een timelapse.
Iets dat je niet kunt verklaren.
Bewezen juist, maar voor jouw platte aarde niet te verklaren, dus probeer je het weg te moffelen.quote:Pertinent onjuist.
Zoals ik al heb aangetoond (jouw wiebel wobbel is een vertaald citaat uit die video, ergens aan het einde) heb ik de video gezien. Deze verklaart niet waarom de sterren op het zuidelijk halfrond de andere kant op draaien. Toegegeven, de video probeert het wel te verklaren, maar het draait op niets uit.quote:Als je de moeite niet neemt 18 min te kijken hoe je argument debunkt wordt. Blijf dan maar een eeuwigheid geloven in je spinnende bal.
Daar van uit gaande: dan snap je ook wel waarom met het blote ogen geen beweging te zien is in een timelapse. Daarvoor is de afstand te groot en het verschil in positie tov de aarde te klein.quote:Triljoenen kilometers verwijdert.
Wat zou dat moeten voorkomen dan?quote:Maar wel zichtbaar met het blote oog?
Tja, terwijl jij nog geeneens een werkende kaart kunt presenteren van de platte aarde en geen verklaring hebt de timelapse boven de zuidpool heeft het heliocentrisch model tonnen aan data die gewoon sluitend is en die ook voor mij verifieerbaar is. Niet alles uiteraard, maar veel zaken kun je gewoon zelf controleren. En het klopt.quote:Denk toch is logisch na man. Ze sturen je met een kluitje in het riet.
Je rijgt de ene wilde claim na de andere aan elkaar. Geen enkel van die claims is onafhankelijk verifieerbaar.
De realiteit en waarheid is de sterren zijn dichtbij en draaien over de stationaire Aarde met Polaris in het midden.
NASA en pseudo wetenschappelijke heliocentrische Zonneaanbidders weten dat maar doen alsof we leven op een spinnende bal.
"Have you forgotten double think?"
Wat is de diameter?quote:de Zon is klein
Wat is de afstand, hoogte, van de zon ten opzichte van het aardoppervlak?quote:en dichtbij. Observeerbaar, meetbaar en testbaar.
Die meet niet de afstand tussen zon en aarde.quote:De sextant is daar getuige van.
Dan heb je de werking totaal verkeerd begrepen.
Laat eens een timelapse zien waarbij een deel van de sterren stil blijft staan..quote:Hoe verklaar je dan de constellaties die niet onderhevig zijn aan al die bewegingen.
En over welke afstanden heb je het dan?quote:Constellaties zijn vaste patronen aan het firmament. Bestaande uit sterren met de meest uiteenlopende afstanden.
Toch is het nasa-dit en nasa-dat bij je.quote:Je hoeft zelfs NASA niet te citeren.
Je kon wel een nasa-obsessie hebben...
Nee, je kunt het gewoon zelf verifieren.quote:Al de claims die je maakt zijn enkel verifieerbaar door pseude theoretische astrologische wetenschappelijke hoogpriesters.
Alleen durf je dat niet.
Dus eigenlijk geef je toe dat het je aan kennis ontbreekt om het globe-model te kunnen verifieren....quote:Enkel zij beschikken over de juiste kennis en apparatuur.
Maar al die afbeeldingen etc verklaren niet hoe iets onder de horizon kan verdwijnen. Het laat alleen zien dat objecten evenredig kleiner worden totdat ze compleet verdwenen zijn.quote:
Dus bijv de skyline van toronto die zo'n 180 m aan de onderzijde mist: niets van dit al dat je laat zien verklaart dat.
Het lijkt erop dat hij denkt dat dankzij perspectiefwerking objecten die zich verder bevinden dan 'het verdwijnpunt' uit het zicht verdwijnen, en dat de afstand van het verdwijnpunt afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer.quote:
[..]
Maar al die afbeeldingen etc verklaren niet hoe iets onder de horizon kan verdwijnen. Het laat alleen zien dat objecten evenredig kleiner worden totdat ze compleet verdwenen zijn.
Dus bijv de skyline van toronto die zo'n 180 m aan de onderzijde mist: niets van dit al dat je laat zien verklaart dat.
Maar natuurlijk hebben verdwijnpunten helemaal geen bepaalde afstand. Of beter gezegd: het verdwijnpunt is per definitie oneindig ver weg. Altijd en ongeacht de hoogte van de waarnemer.
Disclaimer: ik probeer hier ook maar te vertalen wat ik denk dat hij bedoelt te zeggen, want heel duidelijk is het niet.
Hangt er vanaf hoe ver je in de tijd terug duikt: 5000 haar geleden wees de pool naar Draco.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat Polaris nog steeds boven de Noordpool staat sinds mensenheugenis?
Polaris staat niet boven de Noordpool. Dat gezegd hebbende,quote:Waarom staat er sowieso een ster boven de Noordpool?
het firmanent staat vol met sterren, dus zo raar is het niet dat er eentje in het midden staat.
Wegaquote:Welke ster wordt de "nieuwe" Poolster ?
12000 jaar geleden had deze ster ook al die eer.
Niets, net zoals we momenteel boven de zuidpool geen centrale ster zien.quote:Tijdens de overgang van de ene Poolster naar de "ander", wat daartussen?
Hij weet het zelf volgens mij niet.quote:
[..]
Het lijkt erop dat hij denkt dat dankzij perspectiefwerking objecten die zich verder bevinden dan 'het verdwijnpunt' uit het zicht verdwijnen, en dat de afstand van het verdwijnpunt afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer.
Maar natuurlijk hebben verdwijnpunten helemaal geen bepaalde afstand. Of beter gezegd: het verdwijnpunt is per definitie oneindig ver weg. Altijd en ongeacht de hoogte van de waarnemer.
Disclaimer: ik probeer hier ook maar te vertalen wat ik denk dat hij bedoelt te zeggen, want heel duidelijk is het niet.
Hij beroept zich op het feit dat als je je oog op 10 cm hoogte houdt, je ongetwijfeld last hebt van golfbewegingen in het water, planken, grasprietjes, etc. die het vergezicht belemmeren, terwijl je dat niet hebt als je gewoon rechtop staat.
Maar hij kan niet verklaren waarom bijv. die skyline van toronto 180 m van de onderzijde mist, terwijl er duidelijk geen obstakels met die hoogte voor staan en de foto niet op 10 cm hoogte is genomen.
Geef gewoon antwoord, dan ben je van hem verlost.quote:
[..]
Toch niet de vraag over schepen en de curve want dan heb ik echt genoeg van U.
Kan hij niet. Als hij dat kon, had 'ie 't toch allang beantwoord?quote:
[..]
Geef gewoon antwoord, dan ben je van hem verlost.
Dat zijn argumenten niet deugen betekent niet dat hij ongelijk heeft. Dat staat beter bekend als de "fallacy fallacy".quote:
Overigens denk ik wel dat hij ongelijk heeft, maar dat is ieg niet omdat z'n argumenten niet deugen.
Toegeven dat je geen verklaring hebt is ook een antwoord.quote:
[..]
Kan hij niet. Als hij dat kon, had 'ie 't toch allang beantwoord?
Voor veel mensen is dit kennelijk heel moeilijk. Men beantwoordt liever een vraag waar men het antwoord niet op weet dan dat men gewoon zegt 'ik weet het niet'.quote:
[..]
Toegeven dat je geen verklaring hebt is ook een antwoord.
En dat terwijl 'ik weet het niet' het begin van alle wetenschap is.
Ik kan me een zeker interview herinneren met Richard Dawkins, weet niet meer waar/wanneer het was, waarin hij benadrukte dat 'ik weet het niet' juist de beste constatering is die je kunt doen. Mooi stukje was dat wel.
Hij is leuk gevonden!quote:
Bewijs van platte aarde. Vliegtuig vliegt om omdat het anders tegen de maan knalt.
[ afbeelding ]
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
Reken maar uit paar honderd duizend piloten, plus al het grond personeel, etc etc..quote:
[..]
Hij is leuk gevonden!
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
En dat allemaal op de payroll van NASA, die heel veel duur uitziend nep apperatuur moet maken, hoax video's en fake lanceringen waar duizenden mensen bij betrokken zijn en ook weer duizenden burgers dit live kunnen zien.
Staat nog los van de tientallen andere ruimtevaart maatschappijen over de hele wereld.
Ik neem maar aan dat je dit niet meent.quote:
[..]
Hij is leuk gevonden!
Maar bewijst geen platte aarde, maar eerder dat de maan dus veel lager hangt dan we denken.
Overigens zou dit betekenen dat we dus gewoon met een vliegtuig naar de maan kunnen vliegen en dus vliegtuigen ook langs de maan vliegen. Iets wat dus moeilijk verborgen te houden is.
Op welke hoogte is hij genomen?quote:terwijl er duidelijk geen obstakels met die hoogte voor staan en de foto niet op 10 cm hoogte is genomen.
De Aarde is Terra firma.quote:
Is eigenlijk alleen de aarde plat volgens de flatheads of zijn alle planeten dat?
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?quote:Hoe wordt er aangekeken naar de 2500+ planeten die we nu o.a. via Kepler hebben gevonden die om andere sterren draaien. Bestaan deze wel of niet?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Ik heb iets als dit met eigen ogen door mijn eigen telescoop mogen aanschouwen:quote:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
En mensen met wat duurdere ammateur spullen zien dit:
Hoe verklaar je dit?
Denk je nou echt dat ik alle 14 topics van begin tot eind gelezen heb?quote:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
In tegenstelling tot jouw claims die wij maar moeten gelovenquote:De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Wat pas heavy stuff is, is dat er blijkbaar zoveel mensen in dit complot moeten zitten die volgens jou dan ook allemaal de "waarheid" van flat earth moeten weten en dit stuk voor stuk geheim weten te houden en dat alle bewijzen van een FE op miraculeuze wijze weggewerkt worden. En dat enkel om ons ervan te weerhouden te weten dat we op een platte aarde leven.quote:Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
Mijn vraag is dan ,waarom? Waarom zouden wij dit niet mogen weten? Als de aarde plat blijkt te zijn is de aarde plat, so be it, kan mij het verrotten, als de aarde rond is eveneens. Wat veranderd er voor mij als de aarde plat blijkt te zijn, helemaal niks. Zelfde ook voor jou, wat als blijkt dat de aarde toch echt rond is, wat voor impact heeft dat op jou, anders dan dat dit topic eindelijk dicht kan gezien jij de enige flathead hier bent. Er is gewoon simpelweg geen enkele reden om zoiets geheim te moeten houden.
Dus je geeft toe dat je 10 cm hoogte uit de lucht is gegrepen.quote:
Enfin, kun je me het obstakel aanwijzen dat 180 m van de skyline afsnoept?
Hoezo hun telescopen?quote:
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Je hebt zat amateur astronomen met telescopen die leuke plaatjes opleveren.
Nooit een keertje de moeite genomen om je daar verder in te verdiepen?
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
quote:Canadian teenager 'discovers ancient Mayan city lost in jungles of Mexico'
A Canadian schoolboy appears to have discovered a lost Mayan city hidden deep in the jungles of Mexico using a new method of matching stars to the location of temples on earth.
quote:
[..]
De Aarde is Terra firma.
De andere planeten zijn lichtobjecten of "luminaries".
Het zijn geen fysieke planeten waar je een bende Masons op kunt landen.
Je kan dat trouwens waarnemen met een telescoop. Het zijn lichtgevende objecten.
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Bewegen de " wandering stars" aan het firmament. Wat we nu kennen als de omloopbanen van de planeten.
[..]
Wat denk je zelf als je dit topic hebt gevolgd?
De naam "Kepler" zou een belletje moeten laten rinkelen.
Het is een een wilde en absurde claim die enkel door hun telescopen kan geverifieerd worden. Je zult maw. hen moeten geloven.
Een model dat steeds uitgebreider en wilder wordt naarmate de tijd evolueert.
Maar iets basic als 24/7 live beelden van onze Aarde is niet mogelijk. We weten niet zeker of we werkelijk een originele foto hebben van de Aarde vanuit de ruimte.
Maar in plaats daarvan wordt je gebombardeerd met wilde verhalen over rovers op Mars, "blackholes" en "gravitywaves."
"Pulsars" en "Quasars".
"Foto's" van Pluto of impressies van andere Aarde-achtige planeten in ver verwijderde delen van de kosmos.
Het dient allemaal om de illusie in stand te houden van het huidige filosofisch luciferiaans-kepler-galileo-Newton-Einstein paradigma.
"Heavy stuff" niet?
dit is wel de meest bizare bewering die ik ooit heb gezien.meteoren en asteroiden dan?
Voor het geval dat je het de vorige keren gemist hebt: de poolster was niet altijd de poolster, en al helemaal niet sinds mensenheugenis. In de tijd van de oude Grieken bijvoorbeeld was geen enkele zichtbare ster de poolster. Voor die tijd, maar nog laat genoeg om te overlappen met menselijke beschavingen, was een andere ster het.quote:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?quote:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Dit is nu zo. Dit was in het verleden zo. In de toekomst zal dit ook zo zijn.
Onderstaande video is een bewijs daarvoor.
Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
Dit bewijst dat Maya tempels op Aarde een weerspiegeling zijn van de sterrenhemel.
"As above, so below"
Het feit dat vandaag de dag Maya tempels en andere tempels nog steeds in perfect in lijn staan met de sterren bewijst dat de Aarde stationair is.
Het zijn de sterren die over ons heen draaien preciezer dan een Zwitserse horloge.
[..]
Je bedoelt de wobbel van de as van de aarde.quote:
Als reactie op de vele commentaren rond de "wobbel" van de sterren.
Dat doen ze wel, alleen neemt dat dusdanig veel tijd in beslag dat wij daar weinig van mee krijgen.quote:Of de sterren al dan niet bewegen . Specifiek de poolster of Polaris.
Hoe is het mogelijk dat sterren constellaties aannemen die nooit veranderen.
Klopt, en daarvoor is ook bewijs geleverd.quote:Globeheads zouden je graag laten geloven dat alles in de heliocentrische kosmos in beweging is ten opzichte van elkaar.
Je bedoelt dat je niet de moeite wilt nemen om zelf op onderzoek te gaan.quote:Maar omdat de afstanden zo groot zijn in kosmos. Blijft alles relatief stationair ten opzichte van elkaar.
Allemaal zeer complex, wilde speculatie en claims die niet te verifieren valt zonder je te prostitueren aan de autoriteit van de hoogpriesters binnen dit model.
Uit observaties blijkt iets anders.quote:De waarheid echter is de Aarde is stationair. De sterren en hun constellaties samen met alle andere hemellichamen draaien over de machtige Aarde.
En wat maakt die Aarde machtig?
Nu wel, over tijdje zitten we zonder, om pas over 14000 jaar weer een poolster te hebben.quote:Onze leefwereld de Aarde is het centrum van dit spektakel met Polaris in het midden.
Wat niet blijkt te kloppen, het is hoogstwaarschijnlijk een oud graanveldje.quote:Op basis van sterrenanalyse heeft een tiener een oude verloren Maya stad teruggevonden.
Precies, alleen stonden de sterren in de tijd van de maja's anders. Dus dat bewijst dat het verhaal van de scholier niet klopt.quote:Door sterren en constellaties te koppelen aan bestaande Maya tempels.
Wist de tiener te voorspellen dat op een bepaalde plaats een tempel zou moeten staan in lijn met sterrenconstellatie die nog niet was ontdekt.
je rekent jezelf te snel rijk, francorex
Nee, de gevonden stad blijkt een vierkant patroon in het landschap te zijn en sceptici hebben vergelijkbare patronen laten zien welke afdrukken zijn van voormalige graanvelden in dat gebied.quote:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
De sterren stonden anders in de Maja-tijd, dus aan de hand van de huidige sterrenkaart kun je niet concluderen dat de steden zijn gebouwd op sterrenposities.
Nee, dat kan ook al op veel kortere schalen. Zie oa. het voorbeeld van de poolster. Het zuiderkruis is wat dat betreft ook een interessante.quote:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Prima. Vloeken in de kerk noemen ze zo'n beweringquote:Op woensdag 18 mei 2016 16:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
.Ik hoop dat zo'n bewering een snaar raakt bij jou.
Aan U om invulling daar aan te geven.
Een beetje van de hak op tak...quote:meteoren en asteroiden dan?
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
quote:[ afbeelding ]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?quote:
[..]
[quote]
Enfin, kun je me het obstakel aanwijzen dat 180 m van de skyline afsnoept?
Waarom maakt dat uit op een platte aarde?quote:
[..]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?
Ja en?quote:
[..]
Ik heb iets als dit met eigen ogen door mijn eigen telescoop mogen aanschouwen:
Je ziet wat iedere amateur astronoom ziet.
Ok prima.quote:
Zou je NASA" foto's" willen posten. Ter vergelijking.
Dat heb ik aangegeven. Het zijn "luminaries".quote:
Het zijn hemellichamen die hun eigen licht uitstralen. Net zoals je het observeert en waarneemt.
Hoe verklaar jij uitgaande van het Helio model.
Dat planeten die op zo'n grote afstand staan van de Aarde sowieso zichtbaar kunnen zijn.
Deze planeten reflecteren het licht van de Zon. Grote planeet of kleine planeet. Gasreus of terra firma. Ongeacht hun afstanden tot de Aarde.
Allemaal reflecteren ze licht dat zichtbaar is op Aarde.
Hoe verklaar je dat?
Bijvoorbeeld:
Op Aarde een bergketen die pakweg op150 km afstand zichtbaar is.
(Wat enkel mogelijk is bij optimale atmosferische omstandigheden.)
Heeft een donker niet reflecterend profiel. Bijna geen kleuren zichtbaar van elkaar te onderscheiden.
Maar een "spinnende" rots in "space" reflecteert licht alsof het een ster is.
Precies, een draaiende bol, waar andere draaiende bollen omheen draaien!quote:
[..]
Ja en?
Je ziet wat iedere amateur astronoom ziet.
Bijv:
Wat niet verklaard waarom je iets anders dan bijv een volle maan kan zien.quote:Dat heb ik aangegeven. Het zijn "luminaries".
Het zijn hemellichamen die hun eigen licht uitstralen. Net zoals je het observeert en waarneemt.
Wat valt er te verklaren? Die bergketen reflecteert inderdaad een deel van het licht. Anders zou het een volledig zwart ding zijnquote:Hoe verklaar jij uitgaande van het Helio model.
Dat planeten die op zo'n grote afstand staan van de Aarde sowieso zichtbaar kunnen zijn.
Deze planeten reflecteren het licht van de Zon. Grote planeet of kleine planeet. Gasreus of terra firma. Ongeacht hun afstanden tot de Aarde.
Allemaal reflecteren ze licht dat zichtbaar is op Aarde.
Hoe verklaar je dat?
Bijvoorbeeld:
Op Aarde een bergketen die pakweg op150 km afstand zichtbaar is.
(Wat enkel mogelijk is bij optimale atmosferische omstandigheden.)
Heeft een donker niet reflecterend profiel. Bijna geen kleuren zichtbaar van elkaar te onderscheiden.
Maar een "spinnende" rots in "space" reflecteert licht alsof het een ster is.
Nee het is gewoon onwaar!quote:
[..]
Prima. Vloeken in de kerk noemen ze zo'n bewering
Ik hoop dat zo'n bewering een snaar raakt bij jou.
Aan U om invulling daar aan te geven.
[..]
Een beetje van de hak op tak...
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
[..]
En ik snap niet dat je jezelf dit soort onzin gelooft.
Waarom geloof je dit eigenlijk?
Bedoel zelfs de meest religeuze mensen weten beter, plus je krijgt op elke reactie het 10 voudige van simpel bewijs wat je compleet negeert!
Nu ook, ik post een foto van een krater, je kan zien dat de krater rond is, dit wil niet zeggen dat het veroorzaakt is door een exact rond object maar wel door een object dat door de ruimte zweeft.
Plus je kan honderden proefjes doen,wat jou tegendeel bewijst !
En dit is fenomeen 487 die Franco niet kan verklaren door een FE-dome maar wel door een bolle aarde die lekker door de ruimte zoeft.quote:
Een beetje van de hak op tak...
Goede vraag.
Ik weet het niet om eerlijk te zijn. Weinig informatie over terug te vinden.
Zodra ik relevante info over dit onderwerp vind zal ik het hier posten.
Occam's razor man, zoek dat eens op.
Dat is wat ze je graag doen geloven.quote:
[..]
De Maya's tot nu zijn op kosmische schaal natuurlijk maar een vingerknip van elkaar verwijderd. Zou het niet kunnen zijn dat alles zo ver uit elkaar staat dat beweging pas significant wordt over een spanne van zegge miljoenen jaren?
Dat is ook de reden waarom de sterren zover af zijn. Men creeert zo de illusie via een omweg dat sterren quasi stationair zijn.
Termen zoals lichtjaren en parsecs bedenkt men om het meer geloofwaardig te maken.
Maar denk even logisch na. Zelfs als sterren lichtjaren verwijdert zijn.
Sterren vormen constellaties. Iedere constellatie is opgebouwd uit sterren die vast liggen.
Die sterren hebben verschillende afstanden tot de Aarde.
Afstanden van een paar lichtjaar tot vele honderden lichtjaren misschien wel duizenden lichtjaren.
Daarbij komt dat al die sterren in beweging zijn tegen astronomische snelheden.
Denk maar aan onze eigen Zon die naar verluid tegen 500.000 mijl/ uur beweegt.
Daaruit zou je logischerwijs moeten concluderen dat constellaties niet zouden mogen bestaan.
Maar de waarheid is dat constellaties wél bestaan. Sterker nog, ze bestaan sinds de geschiedschrijving tot vandaag en ver in de toekomst.
Kortom voor altijd !
Dit bewijst dat sterren anders zijn dan het Helio model ons wil laten geloven.
Wat betreft je opmerking over de Maya's.
Op kosmische schaal is het Maya tijdperk inderdaad niet zo lang geleden. Maar zelfs dan.
De Maya's waren fenomenale kosmische observeerders en waren geobsedeerd met het opmeten van tijd en natuurlijke cycli.
Dat hun tempels een correlatie vertonen met de constellaties bewijst dat de Maya's wisten dat het firmament een kosmologische klok is.
Een klok zo precies, zo georganiseerd, zo majestueus en goddelijk dat het tijd en ruimte overstijgt.
Door letterlijk heel je beschaving daar op te bouwen, toon je niet alleen je kennis maar maak je je letterlijk als beschaving onsterfelijk.
Het feit dat wij nu over de Maya's spreken bewijst hun onsterfelijkheid.
Dat is toch niet relevant als er geen obstakels tussen staan?quote:
[..]
Als jij mij kunt zeggen op welke hoogte en afstand de foto is genomen?
Wijs gewoon die obstakels aan die 180 m van de gebouwen af snoept.
Sterren vormen geen constellaties. Die vormen hebben de mensen zelf verzonnen.quote:
[..]
Maar denk even logisch na. Zelfs als sterren lichtjaren verwijdert zijn.
Sterren vormen constellaties. Iedere constellatie is opgebouwd uit sterren die vast liggen.
Klopt, de sterren staan vanuit 3D gezien niet op 1 lijn met elkaar.quote:Die sterren hebben verschillende afstanden tot de Aarde.
[
Die staan dan ook niet stil, maar gezien de enorme afstand duurt het erg lang voordat een verandering zichtbaar is.quote:Afstanden van een paar lichtjaar tot vele honderden lichtjaren misschien wel duizenden lichtjaren.
Daarbij komt dat al die sterren in beweging zijn tegen astronomische snelheden.
Denk maar aan onze eigen Zon die naar verluid tegen 500.000 mijl/ uur beweegt
Daaruit zou je logischerwijs moeten concluderen dat constellaties niet zouden mogen bestaan.
Mensenheugenis is maar een paar duizend jaar, zoals je zelf toegaf en op de schaal van het universum is dat minder dan een ogenblik.
Jij kunt in de toekomst kijken?quote:Maar de waarheid is dat constellaties wél bestaan. Sterker nog, ze bestaan sinds de geschiedschrijving tot vandaag en ver in de toekomst.
Verder is al aangehaald dat in de tijd van de maja's de sterrenhemel er anders uit zag.
Grappig, nu geef je dat wel toe.quote:Op kosmische schaal is het Maya tijdperk inderdaad niet zo lang geleden.
Maar zelfs dan.
De Maya's waren fenomenale kosmische observeerders en waren geobsedeerd met het opmeten van tijd en natuurlijke cycli.
Dat hun tempels een correlatie vertonen met de constellaties bewijst dat de Maya's wisten dat het firmament een kosmologische klok is.[/quote]
Nee, dat verzin jij er bij.
De beschaving van de maja's bestaat niet meer.quote:Door letterlijk heel je beschaving daar op te bouwen, toon je niet alleen je kennis maar maak je je letterlijk als beschaving onsterfelijk.
Nee, dat bewijst geschiedschrijving. We kennen de Hunnen ook nog en de Vandalen, Filestijnen, Babyloniers, etc. etc.quote:Het feit dat wij nu over de Maya's spreken bewijst hun onsterfelijkheid.
Maar op zich wordt wel telkens duidelijk wat je motief is om in een platte aarde te geloven.
Ooghoogte is cruciaal!quote:
[..]
Dat is toch niet relevant als er geen obstakels tussen staan?
Toont nog maar eens aan hoe laconiek je omgaat met dit onderwerp. Of je doet het erom natuurlijk.
Kijk ooghoogte bijna gelijk met de grond.
Je zicht op de wandelende persoon wordt beperkt binnen een heel korte afstand van onder naar boven.
Reden, hoogte van de lens.
Sta recht op en je ziet plots heel veel verder.
Ooghoogte is dus belangrijk.quote:Wijs gewoon die obstakels aan die 180 m van de gebouwen af snoept.
Wanneer jij mij niet kan zeggen op welke hoogte de foto is genomen.
Zegt die foto helemaal niets.
Deze video daarentegen toont de stad Torronto, gefilmd met een Nikon P900.
Mocht je er aan twijfelen, het is plat helemaal plat !
Misschien heeft het gras ook nog een hoogte, zomaar, een gokje...
Ooghoogte kan PER DEFINITIE niets uitmaken op een volledig plat vlak. Jezus, dat begrijpt een kind nog.
Gedachte-experiment:
Men neemt een volledig plat vlak van 10.000.000 km lang. Niet één oneffenheidje.
Géén atmosfeer, geen enkel deeltje dat licht kan absorberen: een totaal vacuum.
Aan het einde ligt een knikker van 1cm in diameter.
Je kijkt naar de knikker met een hele goede telescoop op 1mm boven het vlak.
Waarom kan ik dan volgens jou niet de knikker zien? Of ga je jezelf nu tegenspreken en zeggen dat hoogte wel uitmaakt en de aarde een bol is? Want die kant lijk je op te gaan
Nee, kom niet aan met: is onmogelijk geen atmosfeer en perfect vacuum. Boeit me niets.
Het is hypothetisch. Een gedachtenexperiment.
[ Bericht 24% gewijzigd door starla op 18-05-2016 20:55:16 ]
Waarom maakt je hoogte uit op een platte aarde?quote:
[..]
Ooghoogte is cruciaal!
Toont nog maar eens aan hoe laconiek je omgaat met dit onderwerp. Of je doet het erom natuurlijk.
Kijk ooghoogte bijna gelijk met de grond.
Je zicht op de wandelende persoon wordt beperkt binnen een heel korte afstand van onder naar boven.
Reden, hoogte van de lens.
Sta recht op en je ziet plots heel veel verder.
[..]
Ooghoogte is dus belangrijk.
Wanneer jij mij niet kan zeggen op welke hoogte de foto is genomen.
Zegt die foto helemaal niets.
Deze video daarentegen toont de stad Torronto, gefilmd met een Nikon P900.
Mocht je er aan twijfelen, het is plat helemaal plat !
zoals de video laat zien : er is geen enkel obstakel tussen de fotograaf en de skyline
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.quote:
eigenlijk geeft francorex toe dat de aarde rond is.
zoals de video laat zien : er is geen enkel obstakel tussen de fotograaf en de skyline
Tja, de rij wordt steeds langerquote:
[..]
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.
of op alle andere berichten in het topic.quote:
[..]
En nog steeds geen reactie op mijn paint voorbeeld.
En dan maar zeuren dat het OP filmpje niet in topic past.
Het OP filmpje geeft gewoon perfect het gedrag van flat earthers weer.
Ze hebben een spamfilter die lastig te beantwoorden vragen tegen houd.
Hoe zit dat eigenlijk in de FE wereld als het gaat om de posities van sterren? Zit er een koepel over de aarde met die sterren daarin die in zijn geheel roteert?quote:
[..]
De planeten worden ook " wandering stars" genoemd. Omdat ze net als de sterren licht uitstralen maar in tegenstelling met sterren, die gefixeert zijn in hun positie aan de het firmament.
Anders gezegd: hoe kan het dat je op de evenaar steeds andere delen van de sterrenhemel ziet door het jaar heen? (Maar niet op de noordpool, waar we ons hooguit kunnen vergapen aan parallax effecten.)
zoiets.quote:
[..]
Hoe zit dat eigenlijk in de FE wereld als het gaat om de posities van sterren? Zit er een koepel over de aarde met die sterren daarin die in zijn geheel roteert?
Dat komt door de afstand.quote:Anders gezegd: hoe kan het dat je op de evenaar steeds andere delen van de sterrenhemel ziet door het jaar heen? (Maar niet op de noordpool, waar we ons hooguit kunnen vergapen aan parallax effecten.)
Welke afstand willen ze niet zeggen..
Ik ben nog wel voornemens het eens uit te testen, gewoon het vliegtuig pakken van Amsterdam naar Bangkok, Tokyo, San Francisco, New York en weer terug naar Amsterdam. Val ik nergens van de aarde af en kom ik weer uit op de plaats van vertrek, dan moet het wel een bol wezen, toch?quote:
Ok, het is leuk geweest. Aarde is rond, slotje.
Wordt een leuke vakantie
Leuke vakantie, alleen kun je die route probleemloos afleggen op een platte aarde.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:52 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ben nog wel voornemens het eens uit te testen, gewoon het vliegtuig pakken van Amsterdam naar Bangkok, Tokyo, San Francisco, New York en weer terug naar Amsterdam. Val ik nergens van de aarde af en kom ik weer uit op de plaats van vertrek, dan moet het wel een bol wezen, toch?
Wordt een leuke vakantie
Ga liever naar Australie en dan naar Argentinie en daarna naar Zuid Afrika.
Je komt op een platte aarde langs landen waar je niet langs zou moeten reizen (bijv. vanaf australie via Canada, de Oostkust van de VS, Midden Amerika, Chili naar Argentinie) en je zo veel later moeten aankomen.
Of je volgt de route langs het poolgebied, en als je een verrekijker meeneemt kun je welllicht de continenten zien die Francorex heeft ontdekt op een 10.000 jaar oude kaart.
Maar ook dan is de reis veel korter dan de kaart weergeeft. En reis in de arctische zomer, want dan heb je enkele uurtjes meer licht dan in de winter. We zo handig, anders zie je niets...
Wat?quote:
[..]
Leuke vakantie, alleen kun je die route probleemloos afleggen op een platte aarde.
Dat werkt natuurlijk twee kanten op (niet):quote:
Zou Franco niet zelf een keer die reizen kunnen maken? Dat is niet onbetaalbaar en als ik in de platte aarde zou geloven zou ik mij zeker de moeite troosten om de unbelievers op hun nummer te zetten.
Want wat voor verslag zou hij kunnen leveren dat ons hier zou overtuigen dat de aarde plat is? (Aangenomen dat het waar is?)
Ik kan me daar geen voorstelling van maken.
Het is zoals Wantie zegt. Als je de kaart van een platte aarde beschouwt, zul je én langs plekken reizen die je in het globemodel niet zou moeten passeren, én reistijden moeten erg afwijken van wat het globemodel voorspelt.quote:
[..]
Dat werkt natuurlijk twee kanten op (niet):
Want wat voor verslag zou hij kunnen leveren dat ons hier zou overtuigen dat de aarde plat is? (Aangenomen dat het waar is?)
Ik kan me daar geen voorstelling van maken.
Ik denk niet dat er een reeks van foto's en reistijden is die franco zou kunnen leveren die mij zouden doen betwijfelen dat de aarde een bol is. Daar is echt veel meer voor nodig.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:05 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het is zoals Wantie zegt. Als je de kaart van een platte aarde beschouwt, zul je én langs plekken reizen die je in het globemodel niet zou moeten passeren, én reistijden moeten erg afwijken van wat het globemodel voorspelt.
Kijk maar:quote:
Je vliegt in feite een rondje op de platte aarde.
Ik denk dat als we Francorex vastbinden in de cockpit van een vliegtuig en dan op lage hoogte van australie naar argentinie reizen over de zuidpool, hij nog steeds niet overtuigd zal zijn.quote:
[..]
Ik denk niet dat er een reeks van foto's en reistijden is die franco zou kunnen leveren die mij zouden doen betwijfelen dat de aarde een bol is. Daar is echt veel meer voor nodig.
Als hij met sluitend bewijs komt sta ik er zeker voor open.quote:
[..]
Dat werkt natuurlijk twee kanten op (niet):
Want wat voor verslag zou hij kunnen leveren dat ons hier zou overtuigen dat de aarde plat is? (Aangenomen dat het waar is?)
Dus een kaart van de platte aarde die ook met de werkelijkheid klopt is een goed begin.
Ik zeg ook niet dat jij hem moet geloven, ik zeg dat hij wel wat meer effort mag steken in het bewijzen van zijn claims. Ik vind het raar dat je dit vanaf je zolderkamer beweert, maar er blijkbaar geen moeite wilt steken in het bevestigen van jouw wereldbeeld, terwijl het van de andere kant bewijzen regent.quote:
[..]
Ik denk niet dat er een reeks van foto's en reistijden is die franco zou kunnen leveren die mij zouden doen betwijfelen dat de aarde een bol is. Daar is echt veel meer voor nodig.
Eens. Maar daarvoor hoeft hij ook niet in een vliegtuig te stappen lijkt me.quote:
[..]
Als hij met sluitend bewijs komt sta ik er zeker voor open.
Dus een kaart van de platte aarde die ook met de werkelijkheid klopt is een goed begin.
Het VN logo. Zij weten dat de aarde plat is.
Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Hebben ze aan de andere kant van de aarde dan geen van twee?
Leg dan eens uit waarom de VN dat niet onder stoelen of banken steekt?quote:
[ afbeelding ]
Het VN logo. Zij weten dat de aarde plat is.
En leg eens uit hoe je van Australie naar Argentinie reist op die kaart en hoe lang die reis duurt per vliegtuig..
Slimme jongenquote:Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Hebben ze aan de andere kant van de aarde dan geen van twee?
Het schijnt in de praktijk erg lastig te zijn om van zuid Argentinië naar Australië te vliegen. Ook van Zuid Afrika naar Australië. Volgens het globemodel zou het vanuit Argentinië een reis van ongeveer 12 uur kunnen zijn, maar in de praktijk is het een reis van 24 uur!
Dat zit ik me ook regelmatig af te vragen jaquote:
Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Hebben ze aan de andere kant van de aarde dan geen van twee?
. Maar het zal wel iets te maken hebben met de afstand tussen de aarde en de maan. (Volgens mij op schaal)
Tja, jij beweert dat dat logo waarin een vervormd beeld van de continenten is te zien de platte aarde is en dat de VN dat heel goed weet en gewoon open en bloot toont.quote:
Hoe zou ik dat moeten weten waarom de VN dat niet onder stoelen of banken steekt?
De VN is best groot en niet alle leden zijn vriendjes van elkaar. Sterker nog, een aantal zijn gewoon in oorlog met elkaar.quote:Het is mij wel eerder opgevallen dat de illuminatie houdt van spotten met hun superioriteit.
Maar wel allemaal saampjes weten dat de aarde plat is en dat wij dat niet mogen weten?
Dat lijkt me nogal lastig te realiseren.
Niks lastigs aan.quote:Het schijnt in de praktijk erg lastig te zijn om van zuid Argentinië naar Australië te vliegen
12 uur vliegen, rechtstreekse vlucht van Sydney naar Santiago in Chili.
16,5 uur vliegen om via Santiago in Argentinie te komen
Totaal niet in overeenkomst met de kaart van de platte aarde.
Tja, klopt dus niet wat je zegt.
Deze vind ik erg nice:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zit ik me ook regelmatig af te vragen ja
(Volgens mij op schaal)
[ afbeelding ]
- aarde, maan en onderlinge afstand correct op schaal
- straaltje geeft de werkelijke lichtsnelheid weer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 20-05-2016 16:31:40 ]
Doet niet. (abovetopsecret (quote:
[..]
Deze vind ik erg nice:
[ afbeelding ]
- aarde, maan en onderlinge afstand correct op schaal
- straaltje geeft de werkelijke lichtsnelheid weer.
) heeft deeplinking uit staan denk ik. )Fixed. (hoop ik)quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Doet niet. (abovetopsecret (
Zeer goed opgemerkt dangdude.quote:Gisteravond zat ik te vissen en de maan was zichtbaar terwijl de zon "onderging".
Sinds een paar weken zie je de Zon en de Maan overdag.
Je ziet de Maan hetzelfde pad volgen als de Zon.
En het is duidelijk dat Maan haar eigen licht uitstraalt onafhankelijk van de Zon.
Nu zijn we bijna volle Maan.
Maar bvb een week geleden was de Maan in een ander fase. Slechts een sikkel.
Ballheads zeggen dat dit de schaduw is van de Aarde op de Maan.
Maar iedereen kon zien dat de Maan en de Zon op hetzelfde moment zichtbaar waren aan de hemel.
Moeilijk te verklaren dat dan de schaduw van de Aarde een schaduw werpt terwijl beiden zichtbaar zijn aan de hemel.
Iedere dag zag je de Zon ondergaan en de Maan volgde in haar spoor. iedere dag de Maan iets later. Totaal onafhankelijk van de Zon zag je de Maan aangroeien. Tot wat nu bijna volle Maan is.
"Oh by the way."
Welkom in dit topic.
Cool he.quote:
Sinds een paar weken zie je de Zon en de Maan overdag.
Ben benieuwd of je daarvan een tekening kunt laten zien waar die zon en maan precies boven de aarde staan en waarom dat eigenlijk precies gebeurt.
Ik wacht wel even.
Thnx Francorex. Goed topic trouwens.quote:
[..]
"Oh by the way."
Welkom in dit topic.
Zelf ben ik een half jaar geleden in deze materie geïnteresseerd geraakt door diverse flat earthers op youtube. Op het eerste gezicht leek de vlakke aarde theorie mij flauwekul, maar toen ik er over na ging denken kreeg ik mijn twijfels over de globe. Hoe weet ik eigenlijk dat we op een bal leven die 1000 miles per uur tolt en met een ongelooflijke vaart door het heelal suist? Dat is me op school verteld, via (Hollywood) films, via tv (As the world turns, De wereld draait door) maar zelf heb ik daar nooit iets van gemerkt. Nooit een moment gemerkt dat de aarde een beetje schudde of zwalkte.
Zelf ben ik nooit van Zuid Amerika naar Australië gevlogen, andersom ook niet. Dit is trouwens een steeds terugkerend discussie onderwerp onder flat earthers en hierover kan ik zelf geen oordeel geven. Er wordt beweerd dat er een directe vlucht zou bestaan, maar om die daadwerkelijk te boeken zou een ander verhaal zijn. Nogmaals, hier heb ik geen ervaring in en kan ik dus niet over oordelen.
Goede flat earth kanalen naar mijn smaak:
Jeranism - https://www.youtube.com/channel/UCS_FY5mR4g22L_E9t1D_ExQ
Flat Water - https://www.youtube.com/channel/UCx_LABL3ggY6EeBNfdaVCMg
Eric Dubay - https://www.youtube.com/channel/UCQArDd3ybp7wm37TTmKu9Wg
Dirth - https://www.youtube.com/channel/UC3XjdiuLcckJCFg7q-2Bvfg
Markksargent –
https://www.youtube.com/channel/UC7rXdy3dOinCLNpPjPkc8Kw
[ Bericht 0% gewijzigd door dangdude op 20-05-2016 17:51:01 ]
Nee hoor, grapje, kan makkelijk. Ga maar naar http://www.skyscanner.net/.
Je kunt hem gewoon online boeken!!quote:
Er wordt beweerd dat er een directe vlucht zou bestaan, maar om die daadwerkelijk te boeken zou een ander verhaal zijn. Nogmaals, hier heb ik geen ervaring in en kan ik dus niet over oordelen.
Geweldig niet? ipv zelf te checken pakken ze gewoon het volgende youtube-filmpje erbijquote:
Mensen die hun informatie betrekken van zolderkamerautisten die youtubefilmpjes becommentarieren....
Dat lijkt me ook weer geen noodzaak. Maar ik hoop dat je ook inziet dat zulke youtube filmpjes wellicht niet de meest betrouwbare bronnen van informatie zijn.quote:
O.k. Daar zit wat in. Ik ga maar eens sparen voor zo'n reis.
Thx man.quote:
Bijna gelijktijdig als ik.quote:Zelf ben ik een half jaar geleden in deze materie geïnteresseerd geraakt door diverse flat earthers op youtube.
Ik snap wat je bedoelt en ik deel je mening.quote:Op het eerste gezicht leek de vlakke aarde theorie mij flauwekul, maar toen ik er over na ging denken kreeg ik mijn twijfels over de globe. Hoe weet ik eigenlijk dat we op een bal leven die 1000 miles per uur tolt en met een ongelooflijke vaart door het heelal suist? Dat is me op school verteld, via (Hollywood) films, via tv (As the world turns, De wereld draait door) maar zelf heb ik daar nooit iets van gemerkt. Nooit een moment gemerkt dat de aarde een beetje schudde of zwalkte.
Zelf ben ik nooit van Zuid Amerika naar Australië gevlogen, andersom ook niet. Dit is trouwens een steeds terugkerend discussie onderwerp onder flat earthers en hierover kan ik zelf geen oordeel geven.
Daarom dat ik het onderwerp vliegtuigroutes zelden aanhaal. Het is moeilijk zelf te verifieren.
Inderdaad al dan niet fake vluchten.quote:Er wordt beweerd dat er een directe vlucht zou bestaan, maar om die daadwerkelijk te boeken zou een ander verhaal zijn.
Tussenstops al dan niet.
Transponders die al dan niet aan en uit gaan.
Complexe materie en moeilijk te checken.
Komt neer op wie je kunt geloven en wie niet. Net dat hebben we niet nodig.
Flat Earth argumenten zijn er genoeg die makkelijker aan te tonen zijn.
Persoonlijk ben ik fan van Eric Dubay.quote:Nogmaals, hier heb ik geen ervaring in en kan ik dus niet over oordelen.
Goede flat earth kanalen naar mijn smaak:
Jeranism - https://www.youtube.com/channel/UCS_FY5mR4g22L_E9t1D_ExQ
Flat Water - https://www.youtube.com/channel/UCx_LABL3ggY6EeBNfdaVCMg
Eric Dubay - https://www.youtube.com/channel/UCQArDd3ybp7wm37TTmKu9Wg
Dirth - https://www.youtube.com/channel/UC3XjdiuLcckJCFg7q-2Bvfg
Markksargent –
https://www.youtube.com/channel/UC7rXdy3dOinCLNpPjPkc8Kw
DITRH heeft goede korte filmpjes.
De andere ken ik allemaal.
Hoezo? Je kunt die vluchten gewoon boeken.quote:
[..]
[..]
Ik snap wat je bedoelt en ik deel je mening.
Daarom dat ik het onderwerp vliegtuigroutes zelden aanhaal. Het is moeilijk zelf te verifieren.
Denk je dat niemand dat doet? Of dat er geen klachten komen als een vlucht 4 keer zo lang duurt als aangegeven?
Je kunt ze ook live volgen, hier bijvoorbeeld:
https://planefinder.net/
Ik zie daar bijvoorbeeld een vlucht van Mauritius naar Singapore. Als het plaatje in je User Icon klopt zou dat ongeveer even lang vliegen moeten zijn als van Amsterdam naar Japan. In werkelijkheid is de afstand tussen Amsterdam en Japan 2 keer zo groot als Mauritius-Singapore.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 20-05-2016 19:19:18 ]
Het filmpje bewijst dat ooghoogte belangrijk is.quote:
Nee sukkel, het zicht wordt beperkt omdat die gozer op een niet vlak grasveldje loopt
Misschien heeft het gras ook nog een hoogte, zomaar, een gokje...
Ooghoogte kan PER DEFINITIE niets uitmaken op een volledig plat vlak.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kan kijken.
Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.quote:Jezus, dat begrijpt een kind nog.
Gedachte-experiment:
Men neemt een volledig plat vlak van 10.000.000 km lang. Niet één oneffenheidje.
Géén atmosfeer, geen enkel deeltje dat licht kan absorberen: een totaal vacuum.
Aan het einde ligt een knikker van 1cm in diameter.
Je kijkt naar de knikker met een hele goede telescoop op 1mm boven het vlak.
Zoals het filmpje laat zien.quote:
[..]
Waarom maakt je hoogte uit op een platte aarde?
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.
Mooi geillustreerd:
Volgens mij begrijp jij het gedachten experiment van starla niet.quote:
[..]
Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.
Als de hoogte van de waarnemer in een plat vlak de afstand van de horizon bepaalt, dan zeg je dus feitelijk dat er een vaste verhouding of minimaal een relatie is tussen:quote:
[..]
Zoals het filmpje laat zien.
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.
Mooi geillustreerd:
- de hoogte van de waarnemer
- de afstand van de horizon
Wat is volgens jou die verhouding of relatie?
(Bijvoorbeeld: afstand horizon Ah is in relatie tot hoogte waarnemer Hw als volgt: Ah = 1000*Hw.
In dit voorbeeld kun je 1 meter boven de grond 1 km ver zien.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-05-2016 19:36:50 ]
Circumnavigatie is de juiste term.quote:
Op een platte Aarde kun je perfect de wereld rond vliegen of varen.
Het is een argument dat steeds weer wordt gegeven als 'bewijs' voor de globe.
Maar het is geen bewijs.
Het steeds herhalen van het zelfde argument door verschillende globeheads is een voorbeeld van de indoctrinatie en onwetendheid.
Dikke bullshit. Verklaar jij maar eens met circumnavigatie de duur die een vrachtschip nodig heeft om van Buenos Aires naar Tokyo te varen. Die zou er volgens jouw map minimaal 2x zo lang over doen. Vergelijk het maar met andere scheepsroutes.quote:
[..]
Circumnavigatie is de juiste term.
Op een platte Aarde kun je perfect de wereld rond vliegen of varen.
Het is een argument dat steeds weer wordt gegeven als 'bewijs' voor de globe.
Maar het is geen bewijs.
Het steeds herhalen van het zelfde argument door verschillende globeheads is een voorbeeld van de indoctrinatie en onwetendheid.
Zelfde verhaaltje als het vliegtuig, maar hier durf je wel op in te gaan? Ben benieuwd.
*pakt popcorn*
Scheepsroutes, ook een mooie. En ook live te volgen:quote:
[..]
Dikke bullshit. Verklaar jij maar eens met circumnavigatie de duur die een vrachtschip nodig heeft om van Buenos Aires naar Tokyo te varen. Die zou er volgens jouw map minimaal 2x zo lang over doen. Vergelijk het maar met andere scheepsroutes.
Zelfde verhaaltje als het vliegtuig, maar hier durf je wel op in te gaan? Ben benieuwd.
*pakt popcorn*
https://www.vesselfinder.com/
Je begrijpt me inderdaad niet.quote:
[..]
Het filmpje bewijst dat ooghoogte belangrijk is.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kan kijken.
[..]
Je gedachte experiment weergegeven in een computer simulatie.
Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.
Het lijkt namelijk alsof je zelf vrij weinig kunt beredeneren.
Leg nu eens in EIGEN woorden uit waarom ooghoogte relevant is op een volledig plat vlak?
Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...
Dus even goed nadenken nu. Wat langer dan 1 minuut bedoel ik dan.
Ik had namelijk al eerder aangegeven dat als op een plat vlak in de verte, laten we zeggen 100km, een boom staat van 10 meter hoog, deze op béter zichtbaar is met een telescoop dan op hoogte.
Denk je ff mee nu voor de verandering?:
a = 2tan-1(g/2d)
a = schijnbare grootte in graden
g = hoogte van boom
d = afstand tot boom
Op ooghoogte kunnen we voor de afstand gewoon globaal 100km nemen, we krijgen dan ongeveer 0.006 graden.
Op 100km hoogte krijgen we een afstand -via Pythagoras- van ongeveer 141km wat een schijnbare grootte oplevert van 0.004.
Op die hoogte is de schijnbare grootte dus KLEINER en zie je de boom dus MINDER GOED met je telescoop.
Wat de neuk snap je niet hieraan? Leg aub uit.
[ Bericht 11% gewijzigd door starla op 20-05-2016 20:05:51 ]
Strikt genomen kan dat ook betekenen dat licht niet in rechte lijnen beweegt.quote:
[..]
Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...
Ik denk dat die FE'ers het al zwaar genoeg te verduren hebben, laten we ze dat niet aandoen.quote:
Kunnen we Sylvana Simons niet strikken voor de Flat Earth Society?
De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.quote:
Ik geef een visueel topic visueel weer.quote:Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
Meetkundig is dat wel zo.quote:
[..]
Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
Dus zijn er in hoofdlijnen twee mogelijkheden:
- licht beweegt niet in rechte lijnen (En dan is er een bepaalde relatie tussen hoogte waarnemer en afstand horizon, wat is die relatie?)
- de aarde is bol
Tenzij jij nog een derde mogelijkheid ziet, ben benieuwd.
Waarom is dit een visueel topic? Het is een theoretisch topic, een topic waarbij je eigen uitleg beter werkt en meer voet in de aarde heeft dan een YouTube filmpje van een of andere debiel. Het zou leuk zijn als je je eigen stelling zélf kon verdedigen, anders is je woord maar niets waard, toch?quote:
[..]
De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.
[..]
Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
Als dit zo visueel is, zou je dan mijn voorgaande post eens kunnen bekijken, en jouw map gebruiken om de scheepsroute van Buenos Aires naar Tokyo uit te stippelen, en daarbij uit te leggen hoe lang deze duurt?
Check mijn edit en trek daar jouw conclusies uit.quote:
[..]
De rechtse animatie is een voorbeeld van je oneindige vlakte.
[..]
Ik geef een visueel topic visueel weer.
Jij kan wel stellen dat op een uitgestrekte vlakte je oneindig ver kan kijken.
Ik toon je visueel aan dat het niet zo is.
Trek daar zelf u conclusies uit.
En nee, je komt niet weg met refractie en zulks want we gaan uit van een perfect vacuum.
vliegen van australië naar zuid amerika is dus zo ingewikkeld dat passagiers niet merken dat de vlucht meer dan 10 uur korter is dan verwacht .
in het engels hebben ze daar een uitdrukking voor:
I smell poe
Dit is nep ?
Shit, je hebt Pythagoras genoemd, daarmee veegt hij je hele bewering compleet van tafel, en praat er nooit meer over.quote:
[..]
Check mijn edit en trek daar jouw conclusies uit.
En nee, je komt niet weg met refractie en zulks want we gaan uit van een perfect vacuum.
Dit filmpje illustreert wat je de afgelopen weken heb kunnen aanschouwen.
De Zon en Maan naast elkaar op klaarlichte dag.
Misschien lukt het nog vanavond dit fenomeen waar te nemen. Ik weet het niet zeker.
Vanavond als de Zon onder gaat in het Westen kijken naar het Oosten.
Waar de bijna volle Maan verschijnt. De Maan zal exact hetzelfde pad volgen dan de Zon.
Wie de afgelopen weken de Zon en Maan heeft geobserveerd heeft goed kunnen zien hoe de Maan gradueel achterop hinkt tov. de positie van de Zon.
De Zon beweegt sneller dan de Maan aan het firmament.
Wat op zich bijzonder is.
Maar daar kom ik later op terug.
Straks naar buiten en kijken naar de Maan.
Ah = wortel(Hw2 + 2Hwr)
Concreet betekent dat bijvoorbeeld:
r = 6371 km
Hw = 2 meter = 0,002 km.
Ah = wortel(0,0022 + 2*0,002*6371) = 5 km. (Ongeveer.)
Edit:
En als we dit willen berekenen voor een plat vlak moeten we veronderstellen dat r = oneindig. (Een plat vlak is een bol waarvan de straal oneindig is.
Waarmee de afstand van de horizon natuurlijk ook oneindig is.)[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 20-05-2016 20:26:37 ]
Dus? Hoe bewijst dat de flat earth?quote:
Om terug te komen op de Maan.
Dit filmpje illustreert wat je de afgelopen weken heb kunnen aanschouwen.
De Zon en Maan naast elkaar op klaarlichte dag.
Misschien lukt het nog vanavond dit fenomeen waar te nemen. Ik weet het niet zeker.
Vanavond als de Zon onder gaat in het Westen kijken naar het Oosten.
Waar de bijna volle Maan verschijnt. De Maan zal exact hetzelfde pad volgen dan de Zon.
Wie de afgelopen weken de Zon en Maan heeft geobserveerd heeft goed kunnen zien hoe de Maan gradueel achterop hinkt tov. de positie van de Zon.
De Zon beweegt sneller dan de Maan aan het firmament.
Wat op zich bijzonder is.
Maar daar kom ik later op terug.
Straks naar buiten en kijken naar de Maan.
Zou je nog eens op mijn post willen reageren, of op die die van starla of Molurus? Wellicht op allemaal? Of wordt dat te ingewikkeld voor je?
Hallo Mr Sweets.quote:
Welkom in dit topic.
Kan je iets duidelijker en uitgebreider weergeven wat je juist bedoelt met je vraag.
(Die foto is precies hoe het globe model eruit ziet na 14 afleveringen van dit topic.
)Is die ook plat?quote:
Nee, het is een soort zon, met z'n eigen licht.quote:
Op 
Voor kraters is helaas nog geen uitleg. Dat is een soort acnequote:
[..]
Voor kraters is helaas nog geen uitleg.
Waarom verdiep je je niet in de materie?quote:
best wel interessant hoe ver de ontkenning gaat .
vliegen van australië naar zuid amerika is dus zo ingewikkeld dat passagiers niet merken dat de vlucht meer dan 10 uur korter is dan verwacht .
in het engels hebben ze daar een uitdrukking voor:
I smell poe
In plaats van snelle conclusies te trekken binnen een materie waar je niets van kent.
En laat ons weten wat je hebt kunnen vinden en post het hier.
.. waar geen licht meer uit schijnt. En uit de rest van de maan wel.quote:
Gelukkig is 'ie grotendeels over z'n acne heen, alleen op z'n achterhoofd is 't nog actief.
Waarom doe jij niet hetzelfde? Verdiep je eens in de materie, ik vraag je al een aantal keer om te reageren, je negeert het compleet.quote:
[..]
Waarom verdiep je je niet in de materie?
In plaats van snelle conclusies te trekken binnen een materie waar je niets van kent.
En laat ons weten wat je hebt kunnen vinden en post het hier.
Waarom verdiep *jij* je niet in de materie?
slaat de spijker op de kop!
ow en dit is ook een pareltje
Omdat hij wiskunde niet kan relateren aan de realiteit. Dat betekent niets voor hem.quote:
[..]
Waarom doe jij niet hetzelfde? Verdiep je eens in de materie, ik vraag je al een aantal keer om te reageren, je negeert het compleet.
Waarom verdiep *jij* je niet in de materie?
Maar dan moet hij wél consequent zijn en zeggen dat 1 + 1 ook niet 2 is.
Is 1 + 1 = 2 Franco?
Zo ja dan volgt hieruit dat je gelooft in wiskunde.
Hieruit volgt dat mijn berekening icm die van Molurus betekent dat de aarde niet plat kán zijn.
Zo simpel is het, niet meer, niet minder.
Misschien als we het op YouTube zetten, met een paar mooie diaslides en we zeggen dat de rest van de wereld dom is. Dan zal het wel overkomen.quote:
[..]
Omdat hij wiskunde niet kan relateren aan de realiteit. Dat betekent niets voor hem.
Maar dan moet hij wél consequent zijn en zeggen dat 1 + 1 ook niet 2 is.
Is 1 + 1 = 2 Franco?
Zo ja dan volgt hieruit dat je gelooft in wiskunde.
Hieruit volgt dat mijn berekening icm die van Molurus betekent dat de aarde niet plat kán zijn.
Zo simpel is het, niet meer, niet minder.
Neen de Maan is een mysterie.quote:
Wist je bvb dat de Maan niet enkel haar eigen licht afgeeft.
Maar de Maan lijkt transparant te zijn.
Overdag zie je het blauw van de hemel door de Maan.
's Nachts zie je soms sterren dwars door de Maan.
Zijn deze vlaggen getuige van dit fenomeen?
De enige wetenschappelijk juiste reactie is dit:quote:
[..]
Neen de Maan is een mysterie.
Wist je dat bvb dat de Maan niet enkel haar eigen licht afgeeft.
Maar de Maan lijkt transparant te zijn.
Overdag zie je het blauw van de hemel door de Maan.
[ afbeelding ]
's Nachts zie je soms sterren dwars door de Maan.
Zijn deze vlaggen getuige van dit fenomeen?
[ afbeelding ]
Whahahahahahaha!!!!
________________!!!Zeer wetenschappelijke idd.quote:
[..]
De enige wetenschappelijk juiste reactie is dit:
Whahahahahahaha!!!!
Ik veronderstel, afgaande op je reactie, dat een translucente Maan onmogelijk is?
Ja, net zo onmogelijk als de Flat Earth.quote:
[..]
Zeer wetenschappelijke idd.
Ik veronderstel, afgaande op je reactie, dat een translucente Maan onmogelijk is?
Jaja, een doorzichtige maan die licht geeft.quote:
Holy fucking shit. De transparante maan. Wat. De. Fuck.
Voor de goede orde:
Een DOORZICHTIGE maan die licht geeft.
De maan kan dus van glas zijn! Oh wacht, glas REFLECTEERT licht.
Dit is wel de grootste faal tot nu toe
Niks veronderstellen.quote:
[..]
Zeer wetenschappelijke idd.
Ik veronderstel, afgaande op je reactie, dat een translucente Maan onmogelijk is?
Reactie zegt al voldoende!
volgende
Flat earth + ..... = profit
Een doorzichtige maan die licht geeft met kraters die geen licht weergeven.quote:
[..]
Jaja, een doorzichtige maan die licht geeft.
Voor de goede orde:
Een DOORZICHTIGE maan die licht geeft.
De maan kan dus van glas zijn! Oh wacht, glas REFLECTEERT licht.
Dit is wel de grootste faal tot nu toe
Matglasquote:
[..]
Jaja, een doorzichtige maan die licht geeft.
Voor de goede orde:
Een DOORZICHTIGE maan die licht geeft.
De maan kan dus van glas zijn! Oh wacht, glas REFLECTEERT licht.
Dit is wel de grootste faal tot nu toe
Nou breekt m'n klomp. Faith in humanity? GONE. Doet me beetje denken aan de hoax over dino botten!quote:
De maan heeft dus eigenlijk wel enorm veel op met de huidige gloeilamp - een glazen bol die licht geeft. Het feit dat sommige landen dit godverdomme al wisten.
Diamantquote:
Dat God die heeft geplaatst om ons geloof te testen?quote:
[..]
Doet me beetje denken aan de hoax over dino botten!
Ik stel voor als volgende topictitel:
"Flat Earth conspiracy #15 | Waar de maan doorzichtig is EN licht geeft"
BNW / Jezus vs Darwin dl.2quote:
[..]
Dat God die heeft geplaatst om ons geloof te testen?
Ik stel voor als volgende topictitel:
"Flat Earth conspiracy #15 | Waar de maan doorzichtig is EN licht geeft"
Zelfde organisatie die biljoenen uitgeeft om ons dom te houden, gelovend in een heliocentrisch model. Ben ik zeker van. 1+1=3quote:
ja dat zei ik al.quote:
[..]
Zelfde organisatie die biljoenen uitgeeft om ons dom te houden, gelovend in een heliocentrisch model. Ben ik zeker van. 1+1=3
flat earth + .... = winst
quote:
[..]
Waarom is dit een visueel topic? Het is een theoretisch topic, een topic waarbij je eigen uitleg beter werkt en meer voet in de aarde heeft dan een YouTube filmpje van een of andere debiel. Het zou leuk zijn als je je eigen stelling zélf kon verdedigen, anders is je woord maar niets waard, toch?
Als dit zo visueel is, zou je dan mijn voorgaande post eens kunnen bekijken, en jouw map gebruiken om de scheepsroute van Buenos Aires naar Tokyo uit te stippelen, en daarbij uit te leggen hoe lang deze duurt?
quote:
[..]
Je begrijpt me inderdaad niet.
Trouwens, kun je zélf ook nadenken of moet alles via anderen op YT? Een oprechte vraag.
Het lijkt namelijk alsof je zelf vrij weinig kunt beredeneren.
Leg nu eens in EIGEN woorden uit waarom ooghoogte relevant is op een volledig plat vlak?
Want je snapt maar niet dat áls ooghoogte uitmaakt de aarde een bol móet zijn...
Dus even goed nadenken nu. Wat langer dan 1 minuut bedoel ik dan.
Ik had namelijk al eerder aangegeven dat als op een plat vlak in de verte, laten we zeggen 100km, een boom staat van 10 meter hoog, deze op béter zichtbaar is met een telescoop dan op hoogte.
Denk je ff mee nu voor de verandering?:
a = 2tan-1(g/2d)
a = schijnbare grootte in graden
g = hoogte van boom
d = afstand tot boom
Op ooghoogte kunnen we voor de afstand gewoon globaal 100km nemen, we krijgen dan ongeveer 0.006 graden.
Op 100km hoogte krijgen we een afstand -via Pythagoras- van ongeveer 141km wat een schijnbare grootte oplevert van 0.004.
Op die hoogte is de schijnbare grootte dus KLEINER en zie je de boom dus MINDER GOED met je telescoop.
Wat de neuk snap je niet hieraan? Leg aub uit.
francorex, ben je inmiddels alweer binnen van het maan-kijken? Zou je eventueel deze posts kunnen beantwoorden?quote:
Oh, en voor wie het wil weten: op een bolle aarde is aangenomen dat licht zich in rechte lijnen beweegt de relatie tussen hoogte waarnemer en afstand horizon als volgt:
Ah = wortel(Hw2 + 2Hwr)
Concreet betekent dat bijvoorbeeld:
r = 6371 km
Hw = 2 meter = 0,002 km.
Ah = wortel(0,0022 + 2*0,002*6371) = 5 km. (Ongeveer.)
Edit:
En als we dit willen berekenen voor een plat vlak moeten we veronderstellen dat r = oneindig. (Een plat vlak is een bol waarvan de straal oneindig is.
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt. Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
iedereen heeft eens goed kunnen lachen.
Maar gaat er iemand daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Je ziet een foto met een ster door de Maan.
je ziet een video met sterren door de Maan.
Of deze getuigenis:
Sir James South of the royal observatory in kensington wrote in a letter pupblished in the Times newspaper on 7 april 1848.
Wie is Meneer James South?quote:" The star instead of disappearing the moment the Moon's edge came in contact with it, apparently glided on the Moon's dark face, as if it had been seen through a transparent Moon"
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Southquote:Sir James South (October 1785 – 19 October 1867) was a British astronomer.
He helped found the Astronomical Society of London, and it was under his name as president of the society from 1831 to 1832 that a petition was successfully submitted to obtain a royal charter in 1831, whereupon it became the Royal Astronomical Society.
Beantwoord die fucking posts nou eens. Ben je blind ofzo?quote:
Een doorschijnende Maan lijkt veel hilarische reacties op te leveren.
iedereen heeft eens goed kunnen lachen.
Maar gaat er iemand daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Je ziet een foto met een ster door de Maan.
je ziet een video met sterren door de Maan.
Of deze getuigenis:
Sir James South of the royal observatory in kensington wrote in a letter pupblished in the Times newspaper on 7 april 1848.
[..]
Wie is Meneer James South?
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/James_South
Ijswand rondom de aarde, zodat 't water er niet af pleurt. Mag niemand komen, zwaar verboden, dus niemand heeft het ooit gezien. Aldus francorex.quote:
Als de aarde plat is waar ligt Antarctica dan ?
om de rand!quote:
Als de aarde plat is waar ligt Antarctica dan ?
Oke dus dit hier is allemaal verzonnen door alle overheden ofzo ? https://en.wikipedia.org/wiki/Antarcticaquote:
Die onbevooroordeelde vent is stefan Molyneux.quote:
Als je een keer een uurtje niets te doen hebt is dit wel een leuke:
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt.
Een bekende blogger en activist op youtube.
Met een grote groep volgers en subscribers. dus zo onbevooroordeeld zou ik hem niet noemen.
Wereldvreemd ?quote:Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
Hangt af vanuit welk perspectief je het bekijkt.
Hey, beantwoord die posts eens die ik had gequote. Circumnavigatie van scheepsroutes en de posts van starla en Molurus alstublieft. Ik ga het gewoon 20 keer vragen als je het blijft negeren, dan wordt of jouw Oostindisch-dove tactiek duidelijk, of de globe earth.quote:
[..]
Die onbevooroordeelde vent is stefan Molyneux.
Een bekende blogger en activist op youtube.
Met een grote groep volgers en subscribers. dus zo onbevooroordeeld zou ik hem niet noemen.
[..]
Wereldvreemd ?
Hangt af vanuit welk perspectief je het bekijkt.
jup!quote:
[..]
Oke dus dit hier is allemaal verzonnen door alle overheden ofzo ? https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica
Antartica is een ring rond de Aarde.quote:
[..]
Oke dus dit hier is allemaal verzonnen door alle overheden ofzo ? https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica
Binnen het Helio model hebben ze van die ring een continent gemaakt onderaan de bol.
(maar betwijvel of hij het met jouw eens zou zijn)Wat een goede vraag! (Hint)quote:
Maar gaat er iemand daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Holy shit, die gast klinkt precies als francorex. Vrij vermakelijk om te horen.quote:
Als je een keer een uurtje niets te doen hebt is dit wel een leuke:
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt. Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
quote:
Dus 'bekende blogger' is synoniem aan 'globehead'?quote:
[..]
Die onbevooroordeelde vent is stefan Molyneux.
Een bekende blogger en activist op youtube.
Met een grote groep volgers en subscribers. dus zo onbevooroordeeld zou ik hem niet noemen.
[..]
Wereldvreemd ?
Hangt af vanuit welk perspectief je het bekijkt.
Hoe volgt het één uit het ander?
En FE'ers zoals E. Dubay die misschien nog wel bekender is, is wél onbevooroordeeld.
Je ziet werkelijk echt niet hoe op elk vlak, aspect, thema, onderwerp jouw 'logica' compleet op z'n bek gaat?
Zou hem toch juist flink wat credit moeten geven in franco's ogen, zo'n "fanatieke YouTube activist."quote:
[..]
Dus 'bekende blogger' is synoniem aan 'globehead'?
Hoe volgt het één uit het ander?
Mooi hè?quote:
[..]
Holy shit, die gast klinkt precies als francorex. Vrij vermakelijk om te horen.
[..]
Electromagneticism
I'm not an expert...
Op het eind krijgt die gast er flink van langs met zijn eigen logica, óók net als Franco
Oh shit, die FE'er is nu Admiral Byrd aan het aanhalen als bewijs. Je weet wel, die piloot die de holle aarde binnen vloog en begroet werd door rare vliegmachines en mammoeten.quote:
maar die griek kan ik niet leiden ..echt
ps is t nu korte of lange
Begin alleen al.quote:
Als je een keer een uurtje niets te doen hebt is dit wel een leuke:
Waarin een FE'er een onbevooroordeelde vent zijn 'model' uitlegt. Sommige momenten zijn echt hilarisch
Ook leuk voor Franco om gewoon te zien/horen hoe wereldvreemd je als FE'er overkomt op een gemiddelde sterveling.
* theguyver leun achterover en pakt biertje er bijt
Tijdje niet dit soort humor gezien!
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?quote:
Tussen haakjes de Zon gaat momenteel "onder".
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
Nicequote:
Tussen haakjes de Zon gaat momenteel "onder".
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
nevermind!quote:
Tussen haakjes de Zon gaat momenteel "onder".
De bijna volle Maan is nu zichtbaar in het Oosten. Waar de zon staat in de ochtend.
FE'er: "In your atoms are electrons."
Well yeah but that doesn't mean I stick to a giant magnet in the way that a piece of metal does?
FE'er: "Uuuuuuuuhm... Like i said, i'm not an expert, I don't think anyone is, we're just learning."
Neen dat houd in dat je rekening houdt met de generale trend van je publiek.quote:
[..]
Dus 'bekende blogger' is synoniem aan 'globehead'?
Maar chapeau dat hij sowieso het onderwerp behandelt.
Eric Dubay is een woordvoerder voor het Flat Earth model.quote:Hoe volgt het één uit het ander?
En FE'ers zoals E. Dubay die misschien nog wel bekender is, is wél onbevooroordeeld.
Een totaal andere positie.
wow cool.quote:
[..]
Antartica is een ring rond de Aarde.
[ afbeelding ]
Binnen het Helio model hebben ze van die ring een continent gemaakt onderaan de bol.
[ afbeelding ]
Waarom zijn er geen bewijzen voor dit concept ?
Waarom gaat niemand naar die rand toe om fotos te maken ?
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?quote:
[..]
Neen dat houd in dat je rekening houdt met de generale trend van je publiek.
Maar chapeau dat hij sowieso het onderwerp behandelt.
[..]
Eric Dubay is een woordvoerder voor het Flat Earth model.
Een totaal andere positie.
zit het zo hoog dat iemand wat anders denkt dan het geaccepteerde is mijn vraag
Mooi hoe de agitatie met de minuut toeneemtquote:
Begint lekker open-minded en vriendelijk, maar FE'ers hebben een talent om dat compleet te annihileren met hun gebrek aan kennis en logica.
Wat bedoel je?quote:
Ik was dat debat van die FE'er aan 't quoten.
Echt wat?quote:
[..]
Neen dat houd in dat je rekening houdt met de generale trend van je publiek.
Maar chapeau dat hij sowieso het onderwerp behandelt.
[..]
Eric Dubay is een woordvoerder voor het Flat Earth model.
Een totaal andere positie.
Gast, kom een keer met een coherent stuk Nederlands man. Fuck me you're all over the place...
We mogen er helemaal niet heen!quote:
[..]
wow cool.
Waarom zijn er geen bewijzen voor dit concept ?
Waarom gaat niemand naar die rand toe om fotos te maken ?
BTW geweldig stukje starla die knakker zit echt op zijn kop te krabben, en moet echt zijn best doen om zijn lachen niet in te houden!
quote:
[..]
Mooi hoe de agitatie met de minuut toeneemt
Begint lekker open-minded en vriendelijk, maar FE'ers hebben een talent om dat compleet te annihileren met hun gebrek aan kennis en logica.
geweldig ik ga dit even helemaal af kijken!quote:
Now if i'm sticking to the ground because of magnatism, and i'm not made of metal, how does that work?Is this a magnetism that also strongly affects things that are non-metallic?
FE'er: "In your atoms are electrons."
Well yeah but that doesn't mean I stick to a giant magnet in the way that a piece of metal does?
FE'er: "Uuuuuuuuhm... Like i said, i'm not an expert, I don't think anyone is, we're just learning."
Dat was een stukje uit dat debat wat starla postte.quote:
magnetisme..weet jij het hoe het precies zit evenals de rest
Ik ben echter wel zo ver om in deze ook de FE'er tegen te kunnen spreken betreft het feit dat onze elektronen ons magnetisch aan de grond houden.
wow van wie dan ? En stel ff je doet het toch wat dan ?quote:
[..]
We mogen er helemaal niet heen!
BTW geweldig stukje starla die knakker zit echt op zijn kop te krabben, en moet echt zijn best doen om zijn lachen niet in te houden!
Rare boel dat je ergens niet heen mag hoor je wil toch iets bewijzen dat iedereen verkeerd zit, kom dan met goed bewijs. Fotos doen het doorgaans goed.
Alle landen op de wereld.quote:
[..]
wow van wie dan ? En stel ff je doet het toch wat dan ?
Rare boel dat je ergens niet heen mag hoor je wil toch iets bewijzen dat iedereen verkeerd zit, kom dan met goed bewijs. Fotos doen het doorgaans goed.
Over het filmpje weer: gyroscopes zijn nu apparaten speciaal ontwikkeld om immuun te zijn tegen alle natuurkrachten. Cool, weer iets geleerd.
francorex, ben jij dit?
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?quote:
[..]
wow cool.
Waarom zijn er geen bewijzen voor dit concept ?
Je hebt meer nodig dan een paar foto's om de ice ring te bewijzen.quote:Waarom gaat niemand naar die rand toe om fotos te maken ?
Je hebt onafhankelijk onderzoek nodig.
Wat momenteel onmogelijk is.
Momenteel onmogelijk. Dus ook onmogelijk om jouw theorie te bewijzen, akkoord?quote:
[..]
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?
[..]
Je hebt meer nodig dan een paar foto's om de ice ring te bewijzen.
Je hebt onafhankelijk onderzoek nodig.
Wat momenteel onmogelijk is.
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?
de tering.. .
We bedoelen natuurlijk wel aanwijzingen die ook stand houden bij mensen die wel iets van natuurkunde begrepen hebben...quote:
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?
Mischien een vliegtuig regelen met een camera en erover heen vliegen ?quote:
[..]
Wie zegt dat daar geen aanwijzingen voor zijn?
[..]
Je hebt meer nodig dan een paar foto's om de ice ring te bewijzen.
Je hebt onafhankelijk onderzoek nodig.
Wat momenteel onmogelijk is.
je bent nu een afgodquote:We bedoelen natuurlijk wel aanwijzingen die ook stand houden bij mensen die wel iets van natuurkunde begrepen hebben...
Men heeft in het verleden een ganse militaire vloot heen gestuurd.quote:
[..]
Mischien een vliegtuig regelen met een camera en erover heen vliegen ?
Vandaag de dag claimt men dat Antarctica te koud is om te verkennen/ontdekken.
Daarmee bedoel ik. Tot op heden is nog nooit iemand Zuidwaarts vertrokken en aan de andere kant van de bal terug noordwaarts gegaan.
Mja die fotos van de kust bewijst niets.quote:
[..]
Men heeft in het verleden een ganse militaire vloot heen gestuurd.
Vandaag de dag claimt men dat Antarctica te koud is om te verkennen/ontdekken.
Je kunt er makkelijk een vliegtuig overeen laten vliegen om te limiet te laten zien, je kunt dit live streamen op twitter tegenwoordig zodat iedereen het kan zien.
Je kunt zelfs een drone regelen als mensen niet in het vliegtuig durven.
Niks te koud kan gewoon.
Zie filmpje OP dan word het helemaal duidelijk, of juist niet!quote:
[..]
wow van wie dan ? En stel ff je doet het toch wat dan ?
Rare boel dat je ergens niet heen mag hoor je wil toch iets bewijzen dat iedereen verkeerd zit, kom dan met goed bewijs. Fotos doen het doorgaans goed.
flat earth meer vragen minder antwoorden!
Maar we mogen er niet heen, alle landen hebben er soldaten lopen om ons tegen te houden en zo..
Er is alleen geen strohalm aan bewijs voor op een verdrag na..
Ik ga alleen geen fotos maken, (mag niet) privacy enzo snappen jullie wel, maar ze bestaan!
inderdaad bewijst weinig.quote:
[..]
Mja die fotos van de kust bewijst niets.
Het geeft je wel een idee hoe zo'n ijs-ring eruit ziet die de oceanen binnenhoud.
Volledig met je eens. Een goed idee.quote:Je kunt er makkelijk een vliegtuig overeen laten vliegen om te limiet te laten zien, je kunt dit live streamen op twitter tegenwoordig zodat iedereen het kan zien.
Inderdaad kwestie van voorzichtig zijn.quote:Je kunt zelfs een drone regelen als mensen niet in het vliegtuig durven.
De koude is een flauw excuus. Antartica mag dan wel heel koud zijn.quote:Niks te koud kan gewoon.
Er is geen reden waarom we niet over het "continent " zouden kunnen vliegen.
Tot die tijd ga ik er vanuit dat die rond is
Wees een kerel en maak een Kickstarter project aan, ik gooi wel geld bij!quote:
[..]
inderdaad bewijst weinig.
Het geeft je wel een idee hoe zo'n ijs-ring eruit ziet die de oceanen binnenhoud.
[..]
Volledig met je eens. Een goed idee.
[..]
Inderdaad kwestie van voorzichtig zijn.
[..]
De koude is een flauw excuus. Antartica mag dan wel heel koud zijn.
Er is geen reden waarom we niet over het "continent " zouden kunnen vliegen.
Ik woon in Zuid-West Spanje. Kan eventueel wat experimenten doen met francorex.quote:
Franco voor mij ligt het in zuid west spanje heb docu's voor je
Om te bewijzen dat de aarde plat is natuurlijk.
quote:
Zo uit het hoofd: ik meen dat Byrd rond 1950 met zijn expeditie de grens heeft ontdekt, die wel eens de ondoordringbare "dome" geweest zou kunnen zijn. Daarna werd de Antarctica expeditie afgelast en is de USA met NASA allerlei raketten erheen gaan schieten (mogelijk met kernkoppen) om te zien of ie te kraken was.
Nee, Byrd is de aarde binnen gevlogen en heeft Agartha ontdekt, de Hollow Earth society - reusachtige mensen, mammoeten enzo.quote:
Zo uit het hoofd: ik meen dat Byrd rond 1950 met zijn expeditie de grens heeft ontdekt, die wel eens de ondoordringbare "dome" geweest zou kunnen zijn. Daarna werd de Antarctica expeditie afgelast en is de USA met NASA allerlei raketten erheen gaan schieten (mogelijk met kernkoppen) om te zien of ie te kraken was.
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?quote:
[..]
inderdaad bewijst weinig.
Het geeft je wel een idee hoe zo'n ijs-ring eruit ziet die de oceanen binnenhoud.
[..]
Volledig met je eens. Een goed idee.
[..]
Inderdaad kwestie van voorzichtig zijn.
[..]
De koude is een flauw excuus. Antartica mag dan wel heel koud zijn.
Er is geen reden waarom we niet over het "continent " zouden kunnen vliegen.
Een interview met de man:quote:
quote:Beyond the south pole is a continent the size of America, never seen by human eyes before"
Bedoelt Admiraal Birth één van deze continenten?
Wat denk je zelf...quote:
[..]
Maar ga je nog daadwerkelijk verder in op de argumenten?
Denk het niet, maar het waren zijn eigen woorden die ik nu al 30 keer heb herhaald omdat het natuurkundige bewijs wordt genegeerd, zelfs mijn simpele post waarop ik inhaak op zijn definitie van circumnavigatie.quote:
35:28 Volgens mij staan er nog veel meer vragen open die maar niet beantwoord worden... .quote:
[..]
Denk het niet, maar het waren zijn eigen woorden die ik nu al 30 keer heb herhaald omdat het natuurkundige bewijs wordt genegeerd, zelfs mijn simpele post waarop ik inhaak op zijn definitie van circumnavigatie.
(wacht nog op een verklaring van Mercurius transit)
Ja, maar ik heb het alleen over de laatste vragen. Er zijn er inderdaad nog heeeel veel meer, ik gok zo'n merendeel van alle 14 topics.quote:
[..]
Volgens mij staan er nog veel meer vragen open die maar niet beantwoord worden... .
(wacht nog op een verklaring van Mercurius transit)
Fuck it, ik ga naar de kroeg.
En dan argumenteren dat flat Earth draait om geld... Terwijl NASA 18 miljard steelt ieder jaar.quote:
[..]
Wees een kerel en maak een Kickstarter project aan, ik gooi wel geld bij!
Er zijn onafhankelijke ontdekkingsreizigers geweest die geprobeerd hebben.
Wat ze ontdekt hebben is de arm der wet.
Jarle Andhoy is zo'n voorbeeld.
Anders ben je een insignificant wezen op een insignificant planet rondom een insignificant star in een insifnificant galaxy in het heelal.
Bij FE BEN je de universe een 'draait' alles om jou.
tsja.....kortom; gewoon moeite met accepteren van de realiteit dus en gevalletje gekwetst ego?
quote:Immediately after WWII the U.S. Navy rushed launched the largest military operation ever down to Antarctica called Operation High Jump.
Admiral Byrd, a 33 degree Freemason led the expedition of 30 ships and 4700 militarized soldiers.
The mission had 3 task forces that were sent out in different directions and was to last 6-8 months but the fleet came back in just 6 weeks. Admiral Byrd reported UFO sightings, but that was a public relations ruse, they were really trying to find out about the electromagnetic field above the ice wall and the edge of the dome.
Just several years later the U.S. and the Russians began firing over 49 high altitude thermo nuclear rockets up into the dome with Operation Fishbowl and Dominic.
In this presentation we chronicle the history of Antarctic expeditions as well as demonstrations of how the dome functions as well as how tidal changes and Sun and Moon movement occur in Flat Earth model.
Then both the Russians and the U.S. signed off on a ban on any more tests of the dome as the space race and the fake moon missions were sold to the world.
quote:
Kerel in die video is tenminste mans genoeg om eerlijk toe te geven waarom het model uberhaupt bestaat;
Anders ben je een insignificant wezen op een insignificant planet rondom een insignificant star in een insifnificant galaxy in het heelal.
Bij FE BEN je de universe een 'draait' alles om jou.
tsja.....kortom; gewoon moeite met accepteren van de realiteit dus en gevalletje gekwetst ego?
Moet rekening houden met de curve van de Aarde.
Wat neerkomt op 31 mijl per uur. Koerscorrectie neerwaarts.
De waarheid is. Een vliegtuig houd geen rekening met de curve want er is geen curve !
Mark Sargent interview met een vliegtuiginstructeur.
Bevestigt dat:
Air"planes" vliegen over een level "plane".
quote:I calculated what it would take for an aircraft to sustain a constant altitude above the ground while flying 100 miles away. If the aircraft is going 120mph (small piston aircraft like I fly) then it would need to do a constant decent at 133 feet per minute. If the aircraft was doing 360 mph (typical for small regional jets) then it would have to maintain at least 400 feet per minute.
A normal decent rate for a small aircraft is around 5-700 ft/min, and airliners are about 1000 ft/min
Ster binnen de sikkel van de Maan.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik weet dat het gebeurt. Ik wil van jou weten hoe dat op een platte aarde kan gebeuren, want dat slaat helemaal nergens op.quote:
[..]
Zoals het filmpje laat zien.
Wanneer de camera dicht bij de grond is creeer je een artificiele horizon. Een horizon die heel dicht bij is waardoor de onderkant van de persoon gradueel uit het zicht verdwijnt.
Mooi geillustreerd:
Meer leugens! Waarom lieg je zo vaak francorex? Je hebt meer dan genoeg informatie gehad om te weten dat dit juist niet geclaimd wordt.quote:
[..]
Men heeft in het verleden een ganse militaire vloot heen gestuurd.
Vandaag de dag claimt men dat Antarctica te koud is om te verkennen/ontdekken.
Daarmee bedoel ik. Tot op heden is nog nooit iemand Zuidwaarts vertrokken en aan de andere kant van de bal terug noordwaarts gegaan.
but but but... we don't need to be afraid of sun blowing up or astroid coming in or or or ..
ok... dus FE stelt je in staat om je veilig te voelen en het centrum van alles.
megalomane onzekerheid lijkt me een goeie term dan?
djeez/../
Whut?quote:
nee het steld in veilig dat jullie het om hetzelfde te doen .
quote:
nee het steld in veilig dat jullie het om hetzelfde te doen .
nu nog een keer in het Nederlands?
Ik voelde helemaal mee met Stefan Molyneux ik vind het echt knap dat net als velen hier er nog zo serieus mee om kunnen gaan!
Ondertussen zeggen mijn inwendige niet zwaartekrachtachtigemagneetjes dat ik tegen mijn vrouwtje aan ga kruipen en maffen!
Je bent wel vaker (zeer) moeilijk te begrijpen, maar hier kan ik ook niets zinnigs van maken...quote:
Omdat alleen met liegen de FE in stand gehouden kan worden.quote:
[..]
Meer leugens! Waarom lieg je zo vaak francorex?
Nee, dat hoeft hij niet.quote:
Een commercieel vliegtuig met een gemiddelde snelheid van 500mijl/uur.
Moet rekening houden met de curve van de Aarde.
Kijk, daarom heb je een hekel aan zwaartekracht, want het is de zwaartekracht die er voor zorgt dat het toestel op koershoogte blijft en niet hoger gaat. Om hoger te kunnen gaan is immers meer energie nodig.quote:Wat neerkomt op 31 mijl per uur. Koerscorrectie neerwaarts.
Dat mag je ook eens uitleggen, waarom er zoveel geld wordt gepompt in een leugen.quote:
[..]
. Terwijl NASA 18 miljard steelt ieder jaar.
Verder is meerdere malen aangetoond dat er expedities naar de zuidpool en ook over de zuidpool heen gehouden worden.
Je hebt notabene zelf gelinkt naar filmpjes van expedities naar het monument dat 300 m verwijderd staat van de geografische noordpool!!
Vergezeld van leugens van jouw kant uiteraard, want die blijven nodig.
Jawel, maar elk voorbeeld dat in het verleden is aangedragen werd resoluut door je van de tafel geveegd.quote:
[..]
. Tot op heden is nog nooit iemand Zuidwaarts vertrokken en aan de andere kant van de bal terug noordwaarts gegaan.
je blijft halsstarrig over dit onderwerp liegen.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Poe%27s+Lawquote:
Zo uit het hoofd: ik meen dat Byrd rond 1950 met zijn expeditie de grens heeft ontdekt, die wel eens de ondoordringbare "dome" geweest zou kunnen zijn. Daarna werd de Antarctica expeditie afgelast en is de USA met NASA allerlei raketten erheen gaan schieten (mogelijk met kernkoppen) om te zien of ie te kraken was.
in de geschiedenis trek je altijd een nul ervanaf l, nu tel je 'm erbij
Wat vind je vooringenomen?quote:
eens theguyver maar dat neemt de vooringenomendheid niet weg..geef hem dat !
Ontdekkingsreiziger die "illegaal" voorbij de 60ste breedtegraad voer op weg richting Antarctica.
Frankische koningen en Deus Rex is mijn aanname
(Kareltje en Dagobert)Zeg francorex, wat vind je nou eigenlijk van dit voorbeeld?quote:
Het verhaal van Jarle Andhoy.
Ontdekkingsreiziger die "illegaal" voorbij de 60ste breedtegraad voer op weg richting Antarctica.
Zoals je ziet kan je in het geval van de platte aarde je object zo ver weg zetten als je wil, je blijft de onderkant zien. Dus wat zorgt er nou precies voor dat we de onderkant van dat schip niet zien? Wat zit er in de weg van het licht?
Ik herken wel iets. Mogelijk stuiten de not believers tegen het begrip “schepper” aan, waardoor het geheel wat klef gaat worden. Als de dome werkelijkheid is kan je daar niet meer omheen. En dit is naar mijn idee ook het hele motief geweest – zo’n 500 jaar geleden inmiddels – toen de vrijmetselaars de zon als middelpunt van het heelal wilden laten zijn en die zij als verkapte satanisten aanbidden. Door alles zo te berekenen dat sterren en andere hemellichamen miljoenen lichtjaren van ons af zouden staan, nemen wij als leken alles voor lief. Hier kan men geen voorstelling meer van maken, dus alle initiatief voor filosoferen hierover wordt in de kiem gesmoord. Dat geld voor alles in de huidige wetenschap, die de plaats van de religie heeft overgenomen.quote:
[..]
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Poe%27s+Law
De Bieb van UNI delft...ken jij die Atuin
Nee, heb je filmpje van Starla gezien?quote:
Gegeven dat het in BNW staat vind ik nog steeds dat je deze onderwerpen in mythische warde moet laten , gezien jullie argumenten ziet het er meer uit als "laten we franco voor gek zetten" , ok hij reageerd niet terug !.
Deze man probeerde gewoon serieus op alles in te gaan.
Hier proberen zovelen dat ook, het probleem is.
Voor elke vraag is er weer een onlogische verklaring die tot meer vragen leid waar geen normaal antwoord op gegeven kan worden.
- magnetisme of god ipv zwaarte kracht
- antaritca ijsmuur bewaakt door pinguins, elk land heeft leger nucliar arsenaal
- je ziet geen engeland bij de kust - je kan niet zover kijken smog etc.
- kraters - stukken van de dome zelf of geen andere verklaring
- zons ondergang tijd verschil - zon zwabbert als over onze aarde lp plaat
- curve wel te zien - fish eye lens CGI foto's, geen bewijs van fish-eye lens
- Als je wil mee gaan in de hoax is alles wat je zelf aanhaalt onjuist of desinformatie
- bewijs wat al duizend jaar geleden is aangetoond - NASA of gewoon onjuist
- alle landen doen er in mee kost miljarden om de schijn voor te houden.
- jij moet met bewijs komen, niet andersom
- je kan niet rechtdoor lopen je loopt altijd om de noordpool
- er is een dome, maar 0 bewijs
- de zon staat dichterbij dan je denkt er is alleen 0 bewijs
En zo zijn er wel honderden zo niet duizenden andere dingen waar geen hout van klopt, zonder een greintje bewijs behalve geloof!
Kom je met wat bewijs dan word het compleet genegeerd of afgedaan als onzin, want het past niet in het straatje van flat earth!
Kort gezegd DeMolay jij bestaat niet en ook je bent een schim van onze fantasie en wat je ook maar aan toont als bewijs dat je wel bestaat gooien we het gewoon op een stapel kan niet! is nep CGI of andere lulkoek,.
De platte aarde draait om francorex niet om jou!
Nee nooit geweest, maar zo'n slinger heb ik wel eens gezien ja.quote:
smeerlap...zo ging het niet maar die slinger he !!!
De Bieb van UNI delft...ken jij die Atuin
(GeoDelft)ik eis wat?quote:
EN...jij eist ze ?????...dat je dit allemaal opschrijft zecht boekdelen !...wow
waarom ijs jij , omdat jij met je vriendjes hebben besloten dat er geantwoord "MOET" worden , dat bepaald elk wel denkend mens wel zelf !.
Echt nice idd.quote:
filmpje van starla afgekeken, dank voor dit prachtige filmpje!
Ik voelde helemaal mee met Stefan Molyneux ik vind het echt knap dat net als velen hier er nog zo serieus mee om kunnen gaan!
Moet je dit weekend als je tijd hebt dat debat bekijken met een 'young-earther'.
Die is misschien nóg hilarischer omdat die kerel er geen kaas van gegeten heeft. Aanrader!
Hedde gij een paar biertjes op of zo?quote:
EN...jij eist ze ?????...dat je dit allemaal opschrijft zecht boekdelen !...wow
Als dit jouw idee is hoe perspectief werkt. Hoe onze ogen werken.quote:
[..]
Zeg francorex, wat vind je nou eigenlijk van dit voorbeeld?
Dan stelt jouw tekening niet meer voor dan een karikatuur van de werkelijkheid.
Allereerst de bovenstaande figuur met de curve slaat nergens op. Zo is de realiteit niet.quote:[ afbeelding ]
Daarom, geef daar eens een visueel voorbeeld van?
De onderste afbeelding is meer realistisch.
Echter de voorstelling zelf is fout.
Het is de zwarte lijn die stijgt naar je ooghoogte. De grond waar je op staat stijgt altijd naar je ooghoogte.
Niet de rode lijntjes die afgebeeld staan. Dat is een foute weergave van de realiteit.
Op deze afbeelding, do onderste tekening geeft de realiteit weer.
Het is de "ground" die stijgt naar je ooghoogte.
Nog een informatief en illustratief voorbeeld.quote:Zoals je ziet kan je in het geval van de platte aarde je object zo ver weg zetten als je wil, je blijft de onderkant zien. Dus wat zorgt er nou precies voor dat we de onderkant van dat schip niet zien? Wat zit er in de weg van het licht?
Wat is er mis mee?quote:
[..]
Als dit jouw idee is hoe perspectief werkt. Hoe onze ogen werken.
Dan stelt jouw tekening niet meer voor dan een karikatuur van de werkelijkheid.
[..]
Allereerst de bovenstaande figuur met de curve slaat nergens op. Zo is de realiteit niet.
Daarom, geef daar eens een visueel voorbeeld van?
Ik wil graag geloven dat jij je zo de curve inbeeld.quote:
Maar die tekening heeft niets vandoen met de realiteit.
Daarom geef eens een visueel voorbeeld van dit perspectief?
Maar wat is er nou mis mee?quote:
[..]
Ik wil graag geloven dat jij je zo de curve inbeeld.
Maar die tekening heeft niets vandoen met de realiteit.
Daarom geef eens een visueel voorbeeld van dit perspectief?
Dat perspectief bestaat niet.quote:
Daarom geef een visueel voorbeeld?
Ja moment, dan sla ik even met een zwaard de aarde in twee om een foto te maken....quote:
[..]
Dat perspectief bestaat niet.
Daarom geef een visueel voorbeeld?
Kom op, kan je dan echt niet zeggen wat er niet aan klopt?
Ik zeg toch wat er niet klopt.quote:
[..]
Ja moment, dan sla ik even met een zwaard de aarde in twee om een foto te maken....
Kom op, kan je dan echt niet zeggen wat er niet aan klopt?
Zo'n perspectief bestaat niet.
Bewijs het tegendeel en post een visueel voorbeeld.
"Truth in plane sight"
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 21-05-2016 01:40:27 ]
Nee dat zeg je niet. Je zegt alleen dat het niet klopt, maar niet waarom het niet klopt. Wat klopt er bijvoorbeeld niet aan het perspectief?quote:
[..]
Ik zeg toch wat er niet klopt.
Zo'n perspectief bestaat niet.
Bewijs het tegendeel en post een visueel voorbeeld.
"Truth in plane sight"
Bijeenkomst van het "Antartica treaty comission".
Een piramide zonder "capstone"
De Aarde in het groen afgebeeld. Omringt door het blauw van de oceanen.
Die oceanen worden omringt door Antarctica.
Interessante symboliek.
Zo'n perspectief bestaat niet. Klaar en duidelijk.quote:
[..]
Nee dat zeg je niet. Je zegt alleen dat het niet klopt, maar niet waarom het niet klopt. Wat klopt er bijvoorbeeld niet aan het perspectief?
Bewijs het tegendeel, toon een visueel voorbeeld?
In afwachting van zo'n voorbeeld is mijn punt bewezen.
Jij wil een voorbeeld van een zij-aanzicht van een doormidden gesneden aarde?quote:
[..]
Zo'n perspectief bestaat niet. Klaar en duidelijk.
Bewijs het tegendeel, toon een visueel voorbeeld?
In afwachting van zo'n voorbeeld is mijn punt bewezen.
Zeg dan gewoon wat er niet klopt. Kom op, dat kan je toch wel?
"Truth in plane sight"
Darling park, Sydney Australie.
Merk op de grote obelisk in het midden van de "Flat Earth" kaart.
Recht in het midden van de Kaart.
Waar de Noordpool is natuurlijk en Mount Meru is.
Afwerken met interessante geometrie.
Zeker de piramide niet vergeten.
Wanneer je nog niet door hebt hoe laat het is, dat we leven op een héél andere Aarde dan ons is voorgespiegeld.
Deze mooie klok.
Niet ergens weggemoffeld. Maar op een prominente plaats.
Op zich wel lachen hoe je helemaal om poe's law heen draaitquote:
[..]
Ik herken wel iets. Mogelijk stuiten de not believers tegen het begrip “schepper” aan, waardoor het geheel wat klef gaat worden. Als de dome werkelijkheid is kan je daar niet meer omheen. En dit is naar mijn idee ook het hele motief geweest – zo’n 500 jaar geleden inmiddels – toen de vrijmetselaars de zon als middelpunt van het heelal wilden laten zijn en die zij als verkapte satanisten aanbidden. Door alles zo te berekenen dat sterren en andere hemellichamen miljoenen lichtjaren van ons af zouden staan, nemen wij als leken alles voor lief. Hier kan men geen voorstelling meer van maken, dus alle initiatief voor filosoferen hierover wordt in de kiem gesmoord. Dat geld voor alles in de huidige wetenschap, die de plaats van de religie heeft overgenomen.
Klopt, en dat bewijst maar weer dat de dome dus geen werkelijkheid is..quote:Als de dome werkelijkheid is kan je daar niet meer omheen
En verder: I Call Poe on You!!!
En nog steeds geen uitleg waarom een vlucht van Santiago naar Sydney maar 12,5 uur duurt terwijl volgens jouw kaart het aan de andere zijde van de schijf ligt.quote:
Deze kaarten bestaan ook Francorex:
Hebben hetzelfde probleem als die kaart waar je zo op ligt te kwijlen: ze komen niet overeen met de werkelijkheid.
Klopt, psychiaters kunnen hele epistels schrijven over hoe je hersenen werkenquote: