Dat is een norm, dus geen eis.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
De NAVO eis is 2%... (waar tot ongeveer 1993 aan voldeden).
Vrij vaak zelfs, als je naar de geschiedenis kijkt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:22 schreef Calcio het volgende:
Elke euro naar het leger is er 1 te veel. Alsof wij ooit aangevallen worden
Wanneer was de laatste keer?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:24 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Vrij vaak zelfs, als je naar de geschiedenis kijkt.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:25 schreef BasEnAad het volgende:
Geen defensie is geen bestaansrecht, geen vinger in de pap. Weg land.
De Russen kunnen het in 6 uurtjes flikkenquote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:24 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Vrij vaak zelfs, als je naar de geschiedenis kijkt.
Mwoah, zonder nukes houden Duitsland en Polen wel even stand. Met nukes verliest iedereen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:27 schreef hoas het volgende:
[..]
De Russen kunnen het in 6 uurtjes flikken
Polen misschien want die nemen hun defensie wel serieus, Duitsland is al net zo'n gammele en wegbezuinigde bende als bij ons.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:29 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Mwoah, zonder nukes houden Duitsland en Polen wel even stand. Met nukes verliest iedereen.
Dat valt wel mee. Die staan qua uitgaven nog steeds in de top 10.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Polen misschien want die nemen hun defensie wel serieus, Duitsland is al net zo'n gammele en wegbezuinigde bende als bij ons.
1.18% BBP ondertussen...quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:34 schreef Twiitch het volgende:
Dat valt wel mee. Die staan qua uitgaven nog steeds in de top 10.
Ah ja, dat geeft ons het recht om te profiteren van andere landen en zelf niet of nauwelijks meer bij te dragen natuurlijk.quote:
Wij hoeven alleen de buitengrenzen te bewaken.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:45 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ah ja, dat geeft ons het recht om te profiteren van andere landen en zelf niet of nauwelijks meer bij te dragen natuurlijk.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:45 schreef hoas het volgende:
[..]
Wij hoeven alleen de buitengrenzen te bewaken.
In 1993 was er dan ook nog weinig aan de hand.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
De NAVO eis is 2%... (waar tot ongeveer 1993 aan voldeden).
Dat snap ik, maar dat land is ook net wat groter dan Nederland he... (82 miljoen inwoners)... Dat absolute getal zegt dus niet zoveel. Duitsland geeft verhoudingsgewijs ongeveer net zoveel uit aan defensie als Nederland.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:45 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Dat is nog steeds meer dan 40 miljard Euro.
Weekoverzicht Defensie operatiesquote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:44 schreef luxerobots het volgende:
En wat doet ons leger voor dat geld? Een beetje militairtje spelen in Mali en bommen afwerpen boven Irak en Syrië.
Sorry hoor, maar ik zie niet in hoe Nederlander veiliger wordt met zulke activiteiten.
De F-35 is ook gewoon in de huidige begroting meegenomen, je denkt toch niet serieus dat defensie er zo rond 2020 eenmalig acht miljard bij krijgt?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:22 schreef hoas het volgende:
[..]
Dat is een norm, dus geen eis.
Tevens zijn wij nog met de JSF bezig die nu al op 80mlj per stuk zit en nog steeds duurder gaat worden, die rekeningen kunnen wij in de toekomst wegstrepen tegen de bezuinigingen nu.
37 vliegtuigen is 8 miljard.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 21:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
De F-35 is ook gewoon in de huidige begroting meegenomen, je denkt toch niet serieus dat defensie er zo rond 2020 eenmalig acht miljard bij krijgt?
Hoe minder van jouw type, inderdaad.quote:
Joh het is vechten tegen de bierkaai wat jij doet.quote:
Alsof je huis verdedigen het enige is wat het leger doet . Alsof wij geen enkele verbontenis hebben met onze Europese buurlanden die wel degelijk gevaar lopen om aangevallen te worden. Schaam je je niet kapot dat Amerika op uitnodiging van oost Europese EU landen ze wel komt beschermen tegen de veel grotere oostbuur en wij in het net zo rijke west Europa 4 straaljagers opsturen? Als je niet verder denkt dat je eigen achtertuin dan ben je allereerst nogal autistisch en asociaal en ten tweede nogal dom op de langere termijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:22 schreef Calcio het volgende:
Elke euro naar het leger is er 1 te veel. Alsof wij ooit aangevallen worden
Klopt, maar ja...quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:13 schreef Isee het volgende:
[..]
Joh het is vechten tegen de bierkaai wat jij doet.
Mijn idee.quote:De gemiddelde Nederlander interesseert zich niet in buitenlandse politiek, laat staan dat ze er iets van snappen. De gemiddelde NLer snapt het verband niet tussen internationaal je steentje bijdragen en de effecten daarvan op je economie. De gemiddelde NLer gelooft nog serieus dat onze grenzen liggen tegen België en Duitsland aan.
De gemiddelde NLer denkt serieus dat de rest van de NAVO staat te popelen om een stelletje freeloadende pacifisten woonachtig in een van de rijkste landen in het westen te beschermen.
En geef ze eens ongelijk, dit zijn geen zaken waar de gemiddelde burger weet van hoeft te hebben of over moet beslissen. Dit zijn zaken die gewoon goed geregeld dienen te zijn (liefst een vast percentage in de grondwet), een verzekeringspremie.
Hoe maakt bommen afwerpen in Irak en Syrië en militairtje spelen in Mali, Nederland veiliger?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Klopt, maar ja...
[..]
Mijn idee.
Zouden de anti-defensie Fokkers ook allemaal hun brandverzekering al opgezegd hebben omdat er toch nooit brand uitgebroken is?
Verkeerde prioriteiten...quote:
Dit dus. Als wij meer geld besteden aan defensie dan wordt dat geld besteed om meer bommen te werpen op Libië/Syrië of ergens anders aan de andere kant van de wereld. En hoe heeft dat tot nu toe uitgepakt? De terreurdreiging is alleen maar groter geworden in ons land.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoe maakt bommen afwerpen in Irak en Syrië en militairtje spelen in Mali, Nederland veiliger?
Nja. Rusland betekent nu weinig maar dat deed het voor (of in het begin van) de sovjet unie toch ook? Rusland leerde zich bijv. in WW2 enorm snel te ontwikkelen waardoor het zich kon weren tegen Duitsland.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 20:34 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Die staan qua uitgaven nog steeds in de top 10.
Sowieso wordt de conventionele militaire macht van de Russen vaak schromelijk overschat. Teveel mensen zitten met hun hoofd nog in het Sovjet tijdperk, het is geen schim meer van wat het ooit was.
Ik lever de maatschappij alleen maar iets op, het leger kost alleen maar geld. Ik kan me de laatste nuttige actie van het Nederlandse leger niet herinneren. Was het tegen de Spaanse koning?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:04 schreef Heilwasser het volgende:
Hoe minder van jouw type, inderdaad.
ok henk bedankt voor je repliekquote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:17 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Nog zo'n voorstander van Europa als slaaf van Amerika. Goed bezig jongen.
Als een land soeverein wil blijven dan heb je een goed leger nodig, je kunt dat niet uitbesteden.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 06:02 schreef detulp050 het volgende:
Ik lever de maatschappij alleen maar iets op, het leger kost alleen maar geld. Ik kan me de laatste nuttige actie van het Nederlandse leger niet herinneren. Was het tegen de Spaanse koning?
Liever dat ze het legerbudget toevoegen aan het politie-, dijk- en zorgbudget en betaal een deel mee aan het Duitse leger in ruil voor werkgelegenheid daar.
Maar blijkbaar maakt mijn mening agressie los bij legerliefhebbers, wat mijn mening enkel versterkt/onderbouwt.
Niet echt slaaf, maar wel afhankelijk ja. En dat zijn we sowieso aangezien er geen Europese eenheid is en nooit zal zijn op het gebied van defensie.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 22:17 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Nog zo'n voorstander van Europa als slaaf van Amerika. Goed bezig jongen.
Terreurbestrijding is een politietaak, niet een defensietaakquote:Op zaterdag 30 januari 2016 09:36 schreef Resistor het volgende:
Er moet gewoon beter gekeken worden naar wat er nodig is. Tanks en gevechtsvliegtuigen hebben we niet nodig, maar transporthelikopters, veldhospitalen en verkenning/informatievoorziening des te meer, en speciale teams voor binnenlandse beveiliging (terrorismebestrijding)
Dan kan je internationaal nog wat betekenen door een perfecte ondersteuning te leveren voor de vechters, en hier kan je hulp verlenen als dat nodig is.
Zullen we dan ook maar ons VN lidmaatschap opzeggen?quote:Op zaterdag 30 januari 2016 06:02 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Ik lever de maatschappij alleen maar iets op, het leger kost alleen maar geld. Ik kan me de laatste nuttige actie van het Nederlandse leger niet herinneren. Was het tegen de Spaanse koning?
Liever dat ze het legerbudget toevoegen aan het politie-, dijk- en zorgbudget en betaal een deel mee aan het Duitse leger in ruil voor werkgelegenheid daar.
Maar blijkbaar maakt mijn mening agressie los bij legerliefhebbers, wat mijn mening enkel versterkt/onderbouwt.
Die lust er wel pap vanquote:Op zaterdag 30 januari 2016 06:04 schreef superniger het volgende:
Minister Hennis is wel een lekker wijf.
Goh. De 5,6 miljard voor OWS staat er niet bijquote:Op vrijdag 29 januari 2016 21:19 schreef AchJa het volgende:
Deze nog maar eens een keer posten om aan te geven waar het grote geld zit... Niet bij defensie iig...
[ afbeelding ]
Kan je dit ook feitelijk onderbouwen? Zijn bommen beter voor ontwikkeling dan microkredieten? En waarom is dat dan?quote:Op zaterdag 30 januari 2016 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Is keurig budgetneutraal op te lossen. OWS afschaffen en het budget naar defensie overhevelen. Defensie doet sowieso meer voor de Derde Wereld door missies dan al die CDA clubjes.
Is ook prima hoor.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 10:40 schreef 99.999 het volgende:
Je moet ook niet naar dat percentage van het bbp kijken. De absolute en eventueel voor inflatie gecorrigeerde bedragen zijn veel interessanter.
Voor defensie, of pakweg ontwikkelingssamenwerking moet je uitgeven wat nuttig en verantwoord is. Dat is niet te relateren aan een percentage van het bbp.
Wat te denken van de vele vele miljarden aan werkvoorziening en reintegratie, verschrikkelijke onzin.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:17 schreef Cherna het volgende:
De uitgaven aan zorg is compleet uit de hand gelopen. Daar zit de grootste boosdoener.
Omdat dat geen apart ministerie meer is maar is ondergebracht onder buitenlandse zaken. Overigens zit je schatting pakweg 2 miljard hoger dan het daadwerkelijke budget in 2015. Waarvan een redelijk deel opging aan bijdragen aan "vredesmissies".quote:Op zaterdag 30 januari 2016 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh. De 5,6 miljard voor OWS staat er niet bij
En waarom zouden die zaken niet nodig zijn? Vwb tanks dachten ze dat ook nog in 2011 maar nu begint men hem toch te knijpen vanwege de oost-grens.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 09:36 schreef Resistor het volgende:
Er moet gewoon beter gekeken worden naar wat er nodig is. Tanks en gevechtsvliegtuigen hebben we niet nodig, maar transporthelikopters, veldhospitalen en verkenning/informatievoorziening des te meer, en speciale teams voor binnenlandse beveiliging (terrorismebestrijding)
En wie zijn de "vechters" dan?quote:Dan kan je internationaal nog wat betekenen door een perfecte ondersteuning te leveren voor de vechters, en hier kan je hulp verlenen als dat nodig is.
1% naar zorg zou ook prima zijn.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:22 schreef Falco het volgende:
Denk dat 1% van het BBP naar het leger prima is. Nog 0,08% eraf bitte!
Dan kun je de NATO wel gedag zeggen... Amerika begint steeds meer te morren dat ze 75% van het totaal aan de NATO betalen. En geef ze eens ongelijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:22 schreef Falco het volgende:
Denk dat 1% van het BBP naar het leger prima is. Nog 0,08% eraf bitte!
quote:Europe's failure to pay its way in Nato is seriously worrying the US, which already provides 75% of all Nato defence expenditure (the US spends 3.8% of its GDP on defence).
Dan gaat we toch uit de NATO. Of moeten we soms nog altijd bang zijn voor Ruslandquote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan kun je de NATO wel gedag zeggen... Amerika begint steeds meer te morren dat ze 75% van het totaal aan de NATO betalen. En geef ze eens ongelijk.
Nato defence spending falls despite promises to reverse cuts
[..]
Door maar te blijven miepen over dat percentage komt de defensielobby al jaren geen steek verder heb ik het idee. Als ze met concrete plannen en de benodigde financiële bijdrage komen hebben ze volgens mij veel meer kans.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Is ook prima hoor.
Maar ook dan gaat het al jaren mis, er is een ambitie voor defensie verzonnen op politiek/ strategisch niveau adhv de verwachte en huidige dreiging en daar horen gewoon een set aan middelen en geld bij. Maar het gaat al jaren net andersom, er bestaat wel een ambitie alleen kan die met het budget en middelen simpelweg niet waar gemaakt worden, de krijgsmacht wordt/ is budgetair ingericht, hoeveel geld hebben we en wat kunnen we daar mee doen...
Een bepaald percentage van het BNP geeft op internationaal niveau wel de bereidheid tot investeren in defensie van de verschillende landen aan.
Ben het ook op dat punt geheel met je eens.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat te denken van de vele vele miljarden aan werkvoorziening en reintegratie, verschrikkelijke onzin.
De NATO behelst wel wat meer dan alleen de koude oorlog...quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:28 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Dan gaat we toch uit de NATO. Of moeten we soms nog altijd bang zijn voor Rusland
Momenteel is Rusland wel de meest concrete bedreiging voor de vrede op ons continent.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:28 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Dan gaat we toch uit de NATO. Of moeten we soms nog altijd bang zijn voor Rusland
Er is door de politiek op papier een prima iets verzonnen, in het belang van Nederland, veelzijdig inzetbare krijgsmacht enz. Echter geen boter bij de vis... En dat mag de politiek zich aantrekken, dat is niet de fout van defensie.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door maar te blijven miepen over dat percentage komt de defensielobby al jaren geen steek verder heb ik het idee. Als ze met concrete plannen en de benodigde financiële bijdrage komen hebben ze volgens mij veel meer kans.
De NATO is opgericht enkel en alleen als tegenwicht tegen de Sovjet-Unie. Toen dat uit elkaar viel, kwam inderdaad de vraag naar boven wat de functie van de NATO dan nog was. Maar dat weten we gelukkig al: Zwakke landjes als Irak en Libië bombarderen Nou hoor, daar hebben we veel aan. Laten we vooral in de NATO blijven.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:30 schreef AchJa het volgende:
[..]
De NATO behelst wel wat meer dan alleen de koude oorlog...
Het komt altijd van twee kanten. Defensie heeft een stevige lobby in Den Haag die ze al jaren niet heel slim inzetten.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er is door de politiek op papier een prima iets verzonnen, in het belang van Nederland, veelzijdig inzetbare krijgsmacht enz. Echter geen boter bij de vis... En dat mag de politiek zich aantrekken, dat is niet de fout van defensie.
De NATO is zwaar kansloos, gewoon opheffen die bende.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan kun je de NATO wel gedag zeggen... Amerika begint steeds meer te morren dat ze 75% van het totaal aan de NATO betalen. En geef ze eens ongelijk.
Nato defence spending falls despite promises to reverse cuts
[..]
Als je dat zo graag wil waarom dan niet gewoon NL opheffen en een onderdeel worden van de BRD?quote:Op zaterdag 30 januari 2016 06:02 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Ik lever de maatschappij alleen maar iets op, het leger kost alleen maar geld. Ik kan me de laatste nuttige actie van het Nederlandse leger niet herinneren. Was het tegen de Spaanse koning?
Liever dat ze het legerbudget toevoegen aan het politie-, dijk- en zorgbudget en betaal een deel mee aan het Duitse leger in ruil voor werkgelegenheid daar.
Maar blijkbaar maakt mijn mening agressie los bij legerliefhebbers, wat mijn mening enkel versterkt/onderbouwt.
Dat percentage geeft de vergelijking aan. Ze komen echt wel met concrete plannen maar dan komt er een helder licht wel even de tanks wegbezuinigen zodat we 0 slagkracht meer hebben. Of bv de onderzee dienst.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door maar te blijven miepen over dat percentage komt de defensielobby al jaren geen steek verder heb ik het idee. Als ze met concrete plannen en de benodigde financiële bijdrage komen hebben ze volgens mij veel meer kans.
Uiteindelijk blijft er weinig meer over dan het gemiep over dat percentage. Ze hebben gewoon hun lobby niet goed op orde.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 12:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat percentage geeft de vergelijking aan. Ze komen echt wel met concrete plannen maar dan komt er een helder licht wel even de tanks wegbezuinigen zodat we 0 slagkracht meer hebben. Of bv de onderzee dienst.
Het is de politiek die alles door een naieve roze bril bekijkt met hun 1 Europa en nooit meer oorlog in de wereld na het vallen van de muur... Dus dan kun je prima je krijgsmacht in de uitverkoop doen want toch niet nodig...quote:Op zaterdag 30 januari 2016 12:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteindelijk blijft er weinig meer over dan het gemiep over dat percentage. Ze hebben gewoon hun lobby niet goed op orde.
Dat de wereld aan de grenzen van Europa stevig in de fik staat had de defensielobby veel Slimmer aan moeten pakken. Dit was de kans om een serieuze ommekeer te bewerkstelligen.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 13:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het is de politiek die alles door een naieve roze bril bekijkt met hun 1 Europa en nooit meer oorlog in de wereld na het vallen van de muur... Dus dan kun je prima je krijgsmacht in de uitverkoop doen want toch niet nodig...
Dat de praktijk net iets weerbarstiger blijkt te zijn is een tweede.
Defensie zelf gaf dat al tijden aan. Maar gelukkig vond de mindef het destijds belangrijker om carnaval te vieren...quote:Op zaterdag 30 januari 2016 13:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat de wereld aan de grenzen van Europa stevig in de fik staat had de defensielobby veel Slimmer aan moeten pakken. Dit was de kans om een serieuze ommekeer te bewerkstelligen.
Afghanistan en Irak zijn toch ook grote mislukkingen om over Srebrenica maar te zwijgen, wat overigens niet de schuld is van het leger zelf. De politiek moet eens gaan kiezen wat ze nu willen maar persoonlijk zie ik weinig toegevoegde waarde van een groot leger dat veel kost.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 13:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Defensie zelf gaf dat al tijden aan. Maar gelukkig vond de mindef het destijds belangrijker om carnaval te vieren...
Dat er niks mee gedaan wordt en er vervolgens nog een tandje extra bezuinigd wordt moet je de politiek aanrekenen.
Zoals ik al eerder zei, er is een keus gemaakt (veelzijdig inzetbaar) en er ligt een ambitie (in het belang van Nederland) maar dat wordt financieel niet ondersteund, integendeel, er wordt bezuinigd.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 13:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Afghanistan en Irak zijn toch ook grote mislukkingen om over Srebrenica maar te zwijgen, wat overigens niet de schuld is van het leger zelf. De politiek moet eens gaan kiezen wat ze nu willen maar persoonlijk zie ik weinig toegevoegde waarde van een groot leger dat veel kost.
Precies, de politici zijn totaal ongeloofwaardig. Persoonlijk denk ik dat het leger alleen dient om de Amerikanen tot vriend te houden en dat is dan weer van belang voor de invloed van de Nederlandse politici. De JSF vind ik wel een extreem voorbeeld, hoe erg het ook wordt we zullen die miljarden uitgeven omdat het een Amerikaans vliegtuig is.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 13:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, er is een keus gemaakt (veelzijdig inzetbaar) en er ligt een ambitie (in het belang van Nederland) maar dat wordt financieel niet ondersteund, integendeel, er wordt bezuinigd.
Die tanks hadden ze ook best kunnen gebruiken in Afghanistan (deden de Canadezen en Denen ook) , Irak of Joegoslavie.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:22 schreef AchJa het volgende:
En waarom zouden die zaken niet nodig zijn? Vwb tanks dachten ze dat ook nog in 2011 maar nu begint men hem toch te knijpen vanwege de oost-grens.
Goed planquote:Op zaterdag 30 januari 2016 12:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Als je dat zo graag wil waarom dan niet gewoon NL opheffen en een onderdeel worden van de BRD?
Ja, dan kunnen we tenminste gaan miepen dat Duitsland teveel uitgeeft aan defensie en dat we niet beter ingelijfd kunnen worden door Rusland ofzo...quote:
Een soort wereldleger tegen boeven. Ik zie het helemaal zitten. En dan als een soort politie boeven vangen en piraten pakkenquote:Op zaterdag 30 januari 2016 14:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja, dan kunnen we tenminste gaan miepen dat Duitsland teveel uitgeeft aan defensie en dat we niet beter ingelijfd kunnen worden door Rusland ofzo...
Net zo als dat het een politieke beslissing was ze niet in voormalig Jugoslavie te gebruiken, zelfs de IPR's werden ontdaan van hun snelvuurkanonnen.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 13:53 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Die tanks hadden ze ook best kunnen gebruiken in Afghanistan (deden de Canadezen en Denen ook) , Irak of Joegoslavie.
Maar het was natuurlijk een politieke beslissing om ze niet te gebruiken.
Als Rusland nou haar leger en atoombommen opdoekt. Dan doen wij het daarna.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:34 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
De NATO is opgericht enkel en alleen als tegenwicht tegen de Sovjet-Unie. Toen dat uit elkaar viel, kwam inderdaad de vraag naar boven wat de functie van de NATO dan nog was. Maar dat weten we gelukkig al: Zwakke landjes als Irak en Libië bombarderen Nou hoor, daar hebben we veel aan. Laten we vooral in de NATO blijven.
Dan moet men dat motiveren en de politiek er van gaan overtuigen. Blijkbaar zijn de argumenten nu niet sterk genoeg.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 19:33 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Wat een naïef volk op fok. Het defensiebudget zou de komende jaren flink omhoog moeten alleen al om de schade van al bezuinigingen te herstellen....
De argumenten zijn sterk genoeg maar de politiek leeft al jaren op een andere planeet.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 19:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan moet men dat motiveren en de politiek er van gaan overtuigen. Blijkbaar zijn de argumenten nu niet sterk genoeg.
Hun eigen planeet.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 19:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
De argumenten zijn sterk genoeg maar de politiek leeft al jaren op een andere planeet.
Ze claimen dan ook 99.99% van de geroofde grondstoffen. Dus dat is nog steeds aardig fair te noemen.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 11:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan kun je de NATO wel gedag zeggen... Amerika begint steeds meer te morren dat ze 75% van het totaal aan de NATO betalen. En geef ze eens ongelijk.
Nato defence spending falls despite promises to reverse cuts
[..]
Is toch wel een beetje de omgekeerde wereld.quote:Op zaterdag 30 januari 2016 19:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan moet men dat motiveren en de politiek er van gaan overtuigen. Blijkbaar zijn de argumenten nu niet sterk genoeg.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |