Toch niet..quote:Op woensdag 25 juni 2014 10:21 schreef Cobra4 het volgende:
JSF vliegt weer
WASHINGTON -
Amerikaanse gevechtsvliegtuigen van het type F-35A of 'JSF' vliegen woensdag weer, meldde de Amerikaanse luchtmacht dinsdag. De toestellen bleven sinds maandag in Florida aan de grond. Toen vloog op de luchtmachtbasis Eglin in het noordwesten van de staat een JSF-vliegtuig bij het opstijgen in brand.
De oorzaak van de brand wordt nog onderzocht. Het Amerikaanse ministerie van Defensie neemt aan dat het om een los staand incident gaat en er zijn geen plannen om van voorgenomen vluchten met de F-35 af te zien. Op het programma staan onder meer vluchten van F35B's die in de komende dagen naar een luchtvaartshow in Engeland gaan.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)F_vliegt_weer__.html
(Pensacola News Journal)quote:The Air Force continues to ground its F-35s at Eglin Air Force Base after a fire on Monday.
"The Air Force said that training and test flights of the Lockheed Martin F-35A Lightning at Eglin Air Force Base continue to be temporarily suspended after a fire Monday in one of the aircraft while it was on the ground.
In a prepared statement, the commander of the 33rd Fighter Wing said the suspension is “in the interest of safety as we continue to investigate the cause of Monday’s accident.
“We have no further information regarding the nature or extent of the damage as the investigation is currently underway,” according to the statement."
(Aviationweek)quote:"We will resume flying once we know more about the cause of the F-35A fire that occurred at Eglin AFB [Florida] earlier this week," says Capt. Rich Ulsh, a service spokesman....."
"The Air Force has also issued a "stand-down" on flight operations for its F-35As at Eglin that are used for training, as well as Dutch A models at Eglin, says 1st Lt. Hope Cronin, spokeswoman for the 33rd Fighter Wing, which operates them....."
"Air Force officials had hoped to return to flight early June 25, but there have been no F-35A flights since the fire incident.
The F-35A that was damaged in the fire was towed to a hangar June 23 and secured along with any foreign object debris found on the runway at the time of the incident, and a safety investigation board has been initiated. Cronin said the extent of damage has not yet been assessed...."
(Breaking Defense)quote:The F-35A struck by fire as it took off from Eglin Air Force Base has been secured and is under armed guard in a secure hanger and the Air Force and Marines are not flying their versions of the Joint Strike Fighter program until they know more about the fire’s causes.
“We will resume flying once we know more about the cause of the F-35A fire that occurred at Eglin AFB earlier this week,” Capt. Richard Ulsh, a spokesman for Marine aviation, said in an email.
The 33rd Fighter Wing, responsible for F-35 training at Eglin Air Force Base, said Wednesday morning that its “commander has decided to continue the temporarily (sic) suspension of F-35A flights at Eglin in the interest of safety as we continue to investigate the cause of the mishap...."
"The program does not yet have an initial damage assessment. My [Colin Clark] understanding is detailed photos of the aircraft have not yet been received by the authorities...."
Ik zie de krantekop in de Telegraaf al voor me:quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:03 schreef Radegast het volgende:
Volgens de Italiaanse MinDef gaan alle 35 NL'se F-35A's in Italie in elkaar geschroefd worden ipv in Fort Worth.
Ook met de Noren wilde ze zo'n deal maken, maar die hebben liever dat Finmeccanica ver van hun kisten afblijft..
De Italiaanse MinDef roept dat op basis van oude aanschafplannen, waarin de Italianen veel meer toestellen afnemen. Hun plannen zijn echter teruggeschroefd naar Nederlands niveau en zelfs dat is niet zeker. Op dit moment mogen ze al blij zijn als ze de onderhoudscontracten krijgen.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:03 schreef Radegast het volgende:
Volgens de Italiaanse MinDef gaan alle 35 NL'se F-35A's in Italie in elkaar geschroefd worden ipv in Fort Worth.
Ook met de Noren wilde ze zo'n deal maken, maar die hebben liever dat Finmeccanica ver van hun kisten afblijft..
Journalisten, kansloos als het defensie gerelateerde zaken betreft.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 23:35 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Ik zie de krantekop in de Telegraaf al voor me:
'VLIEGENDE FYRA' VOORLOPIG AAN DE GROND
Defensie haalt F16 uit de mottenballen na zoveelste incident
De Italiaanse helikopters die defensie gekocht heeft bleken ook al op de folder te roesten.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 11:12 schreef franske19 het volgende:
[..]
Journalisten, kansloos als het defensie gerelateerde zaken betreft.
Het toestel is gewoon nog in ontwikkeling en dan gaan er dingen mis. Het is niet lada maar een hypermodern gevechtsvliegtuig.
Maar die zijn niet meer in ontwikkeling. Die worden al volop ingezet voor missies. Dan moeten dit soort problemen wel weg zijn. Bovendien is dat niet specifiek een Italiaans toestel.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 17:09 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
De Italiaanse helikopters die defensie gekocht heeft bleken ook al op de folder te roesten.
Dan is enig wantrouwen richting de Italiaanse maak-industrie wel op z'n plaats.
Als ik Janine was dan zou ik zelfs onze F16's niet meer boven Italië laten vliegen.
Just in case.
quote:Op dinsdag 15 juli 2014 17:34 schreef Radegast het volgende:
Ze mogen weer de lucht in.
Kans bestaat dat vier F-35B's nog toestemming krijgen om naar de UK te vliegen voor de Farnborough Air Show. Voor deze transatlantische vlucht moet elke F-35 dan 20 keer bijgetankt worden, omdat ze vanwege veiligheidsredenen niet willen dat de inhoud van de brandstoftank onder 75% van de capaciteit komt. Duur geintje..
Ik vind het nikszeggend: Iedereen die tegen de JSF is heeft er geen verstand van. Zo lust ik er nog wel eentje.quote:Op woensdag 16 juli 2014 19:37 schreef RonaldV het volgende:
De JSF, Fyra, NH90 en hun negatieve beeldvorming
Een voor de verandering aardig geschreven artikel over (onder andere) de F-35
AAR..... Of per C5?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 17:34 schreef Radegast het volgende:
Ze mogen weer de lucht in.
Kans bestaat dat vier F-35B's nog toestemming krijgen om naar de UK te vliegen voor de Farnborough Air Show. Voor deze transatlantische vlucht moet elke F-35 dan 20 keer bijgetankt worden, omdat ze vanwege veiligheidsredenen niet willen dat de inhoud van de brandstoftank onder 75% van de capaciteit komt. Duur geintje..
Net zo nikszeggend als "natuurlijk willen de militairen de JSF: zij willen alleen maar het duurste speeltje." Zo lust ik er ook nog wel eentje.quote:Op woensdag 16 juli 2014 19:49 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ik vind het nikszeggend: Iedereen die tegen de JSF is heeft er geen verstand van. Zo lust ik er nog wel eentje.
AAR is air-to-air refueling? If so, dan ja want er zouden twee KC-10's mee hebben gevlogen met die 4 F-35B's.quote:
Daarom moeten voor en tegenstanders alle non-argumenten gewoon blijven gebruiken.quote:Op donderdag 17 juli 2014 17:58 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Net zo nikszeggend als "natuurlijk willen de militairen de JSF: zij willen alleen maar het duurste speeltje." Zo lust ik er ook nog wel eentje.
KC10, KDC10, KC135 enz, er zijn wel meerdere tankers.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:03 schreef Radegast het volgende:
En C5? Dat is een transportvliegtuig toch? Kan die ook tanken?
Nee hoor, vaak is het gewoon puur lijfsbehoud.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:34 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Daarom moeten voor en tegenstanders alle non-argumenten gewoon blijven gebruiken.
Geld uitgeven aan wapens zal altijd een vuile argumenten-oorlog blijven.
Als dat geen verzoenend gebaar naar Best Korea is weet ik het ook niet meer!quote:Op woensdag 24 september 2014 23:28 schreef Cobra4 het volgende:
* knip *
Zuid-Korea heeft besloten veertig F-35A straaljagers te kopen... De nieuwe gevechtsvliegtuigen moeten doelen in Noord-Korea kunnen aanvallen, mocht het ooit tot een oorlog komen.
Degelijke Nederlandse naam!quote:Majoor Ian Knight
In die 4,5 miljard zit waarschijnlijk ook een budget 'verkapte reclame' verstoptquote:Op maandag 10 november 2014 07:39 schreef Cobra4 het volgende:
Nederlandse testvliegers Koninklijke Luchtmacht lyrisch over F-35
Op eenzame hoogte
bla bla bla
Bron: http://www.telegraaf.nl/p(...)tm_campaign=facebook
Tja want de mening van degene die er mee vliegen en die over een paar jaar hun leven vertrouwen op dat apparaat die doet er natuurlijk totaal niet toe. Wat weten die gasten er nou van? Nee de echte kenners zitten hier, de mannen en vrouwen die van hun leven nog niet binnen 50 meter van een straaljager zijn geweest. Die weten van de hoed en de rand, ze hebben het immers gelezen, ergens op een of andere site. En Saab zegt toch ook dat de Gripen echt net zo goed gaat worden als de F35 dus tjah!?quote:Op maandag 10 november 2014 17:34 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
In die 4,5 miljard zit waarschijnlijk ook een budget 'verkapte reclame' verstopt
Als ik die verhalen mag geloven zijn de tegenstanders volkomen kansloos en is het grootste risico de autorit naar het vliegveld.quote:Op maandag 10 november 2014 17:42 schreef Isee het volgende:
[..]
Tja want de mening van degene die er mee vliegen en die over een paar jaar hun leven vertrouwen op dat apparaat die doet er natuurlijk totaal niet toe.
Als je Saab moet geloven is de Gripen NG even prima als de F-35.quote:Op maandag 10 november 2014 17:50 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Als ik die verhalen mag geloven zijn de tegenstanders volkomen kansloos en is het grootste risico de autorit naar het vliegveld.
"De wetten van de vliegkunst" van H. Tennekes. Prachtig en leerzaam boek.quote:Op maandag 10 november 2014 18:09 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Als je Saab moet geloven is de Gripen NG even prima als de F-35.
Enige verschil is dat er nog geen vliegend/tastbaar/operationeel exemplaar van de Gripen NG is en dan is het natuurlijk erg makkelijk praten.
Tot die tijd vertrouw ik wel op de KLu, zij hebben tenslotte wat meer kennis en zijn betrokken bij het project terwijl wij het moeten doen met de blogs van boze internet "experts" of huiskamervaders met heul veul boeken over vogels en aerodynamica.
is het vast, maar aangezien de F-16 al niet voldoet aan al die wetten en computers zorgen voor het stabiliseren helpt dat niet lijkt me .quote:Op maandag 10 november 2014 18:20 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
"De wetten van de vliegkunst" van H. Tennekes. Prachtig en leerzaam boek.
Nee, ook omdat wij (net als de Noren) al remparachutes hebben op de F-16, zodat we er mee in ijzige condities kunnen opereren. Een belangrijk voordeel, waardoor in het verleden Nederlandse en Noorse F-16s operationeel bleven in omstandigheden waarin Amerikaanse F-16s en F-15 Strike Eagles aan de grond moesten blijven.quote:Op donderdag 20 november 2014 23:23 schreef remlof het volgende:
En nu gaat de KLu alsnog voor die remparachute kiezen alleen omdat de klep ervoor door Fokker wordt gemaakt?
Ja, gaat snel dan.quote:Op woensdag 17 december 2014 00:13 schreef remlof het volgende:
Ah, dus de F-16 wordt in slechts vier jaar uitgefaseerd van 2020 t/m 2023.
Nou ja, de F-104 is er in vijf jaar uitgegaan volgens mij, tussen 1979 en 1984 en dat waren veel meer toestellen.quote:
Scheelt dat we toen een eigen productielijn hadden bij Fokker gok ik.quote:Op woensdag 17 december 2014 00:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Nou ja, de F-104 is er in vijf jaar uitgegaan volgens mij, tussen 1979 en 1984 en dat waren veel meer toestellen.
Over welke tekortkomingen hebben we het dan? ISR?quote:Met de F-35 levert Nederland ook een belangrijke bijdrage aan het oplossen van militaire tekortkomingen die de NAVO en de EU hebben vastgesteld.
Dat zijn speciale versies, in het geval van de KLu de F-16B, daar zijn er destijds 22 van aangeschaft.quote:Op vrijdag 26 december 2014 11:34 schreef icloud het volgende:
De f16 heeft een extra zitplaats zodat je een passagier/extra piloot kan meenemen, de jsf heeft dat niet, hoe gaan ze dat oplossen?
Jij snapt toch wel dat deze speciale f16's niet alleen vervangen kunnen worden door een simulator.quote:Op vrijdag 26 december 2014 14:32 schreef RonaldV het volgende:
Met de simulator. Hoe denk je dat de huidige 200 of zo piloten zijn opgeleid?
Dat wordt uitbesteed aan het bedrijfsleven zodat de lokale MKB er profijt van heeft.quote:Op vrijdag 26 december 2014 11:34 schreef icloud het volgende:
De f16 heeft een extra zitplaats zodat je een passagier/extra piloot kan meenemen, de jsf heeft dat niet, hoe gaan ze dat oplossen?
quote:Newest U.S. Stealth Fighter ’10 Years Behind’ Older Jets
America’s $400 billion, top-of-the-line aircraft can’t see the battlefield all that well. Which means it’s actually worse than its predecessors at fighting today’s wars.
By Dave Majumdar | Daily Beast | 12-26-2014
"When the Pentagon’s nearly $400 billion F-35 Joint Strike Fighter finally enters service next year after nearly two decades in development, it won’t be able to support troops on the ground the way older planes can today...."
"“The F-35 will, in my opinion, be 10 years behind legacy fighters when it achieves [initial operational capability],” said one Air Force official affiliated with the F-35 program. “When the F-35 achieves [initial operational capability], it will not have the weapons or sensor capability, with respect to the CAS [close air support] mission set, that legacy multi-role fighters had by the mid-2000s.”..."
"The problem stems from the fact that the technology found on one of the stealth fighter’s primary air-to-ground sensors—its nose-mounted Electro-Optical Targeting System (EOTS)—is more than a decade old and hopelessly obsolete. ...."
"“EOTS is a big step backwards. The technology is 10-plus years old, hasn’t been able to take advantage of all the pod upgrades in the meantime, and there were some performance tradeoffs to accommodate space and stealth,” said another Air Force official familiar with the F-35 program. “I think it’s one area where the guys are going to be disappointed in the avionics.”...."
"Ironically, older jets currently in service with the Air Force, Navy and Marine Corps can carry the latest generation of sensor pods, which are far more advanced than the EOTS sensor carried by the F-35. The latest generation pods—the Lockheed Martin Sniper ATP-SE and Northrop Grumman LITENING-SE—display far clearer high-definition video imagery in both in the infrared and optical spectrum—and from greater distances. Further, both pods have the ability to beam those full-motion video feeds to ground troops, which provides those forces with burial intelligence information....."
"Both pods also incorporate the ability to mark targets with an infrared laser beam—which the EOTS lacks—that helps pilots and ground controllers coordinate their attacks. Some pilots consider the infrared marker to be crucial to the close air-support mission to support ground troops. The F-35 EOTS, which is an integral component of the new stealth fighter, was envisioned as a replacement for targeting pods altogether to preserve the JSF’s stealth frame. (Targeting pods can bulge out a bit, and leak out unwanted signals.) But along with the stealth came performance compromises that also hinder the ability to upgrade the system—the specifications of which were set more that 15 years ago—far before anyone imagined a jet would be providing video imagery to ground forces..."
"“It was an awesome system when the F-35 specs were drawn-up in the late ’90s—LANTIRN [targeting pod] was the most advanced pod at that time,” said the first Air Force official affiliated with the F-35 program. “But we’re now a couple of generations beyond that spec with the targeting pods. EOTS is about a [1990s-era Northrop Grumman AN/AAQ-28(V)] LITENING II-equivalent targeting pod.”..."
"“At no point is F-35 fragged to have VDL [video down-link] unless it carries a targeting pod and the F-35 EOTS does not have and will not get an IR [infrared] marker,” the first F-35 official said. “It won’t fit in the space available.”
The lack of an infrared pointer is a huge problem, according to multiple Air Force pilots with experience flying combat missions in support of ground forces. In aircraft like the A-10, F-15E or F/A-18 Hornet, when ground troops pass target coordinates—or if the pilot spots enemy forces shooting—that pilot can turn on the infrared pointer to highlight the target. If the ground controller—known as a Joint Terminal Attack Controller—sees the “sparkle” from the infrared pointer, he can confirm that the pilot is illuminating the correct target.
Further, if a pilot sees something of interest, he or she can use the infrared pointer to draw the attention of the ground controller, who can then confirm if the target is hostile or not. “F-35s will never have this,” the first F-35 official said. “It also helps pilots orientate themselves during weapons delivery passes.”..."
"One of the JSF officials agreed that the EOTS does not speak well for the Pentagon’s ability to buy new weapons. “EOTS is a poster child for one of the ills of the acquisition process,” the official said. “Because all of the subsystems depend on each other, requirements aren’t allowed to change after the design is ‘finalized.’ It’s not a big deal, unless it takes 20 years to field the jet… then it’s a problem.”
The end result is that when the F-35 finally becomes operational after its myriad technical problems, cost overruns, and massive delays, in some ways it will be less capable than current fighters in the Pentagon’s inventory.
“Will the F-35 even have parity with those jets in the CAS mission set 10 years from now? I don’t know, dude. It doesn’t look good.”
Als de F16 niet zo handig was geweest als vliegend frame waar je altijd de modernste versie van apparatuur en wapens aan kunt hangen dan had ie het ook niet zo lang volgehouden.quote:Op vrijdag 26 december 2014 19:09 schreef Radegast het volgende:
http://www.thedailybeast.(...)hind-older-jets.html
[..]
Het totaalbedrag ligt vast: 4,5 miljard geloof ik.quote:Op maandag 29 december 2014 12:33 schreef piekartz87 het volgende:
Stel dat de f-35 na nog vele testen en updates een goed toestel blijkt te zijn...
Wat gaan we dan doen met een handjevol toestellen? Gaan we later nog bijkopen? Wat is de bedoeling?
Daar ben ik wel benieuwd naar.
Ik hoop natuurlijk wel dat de f-35 een uitstekend toestel blijkt te zijn, de sensoren en gebruiksvriendelijkheid voor de piloot zijn de sterke punten laten we maar zeggen. Maar goed, ook al hadden we de allerbeste toestellen, met slecht een tiental gevechtsklare toestellen sla je nog geen deuk in een pakje boter.
Dat ze behoorlijk aan de prijs zijn was bekend inderdaad Budget is budget maar het houdt dus wel in dat we na de uitfasering van de f16 ons eigen luchtruim amper kunnen verdedigen.quote:Op maandag 29 december 2014 20:43 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Het totaalbedrag ligt vast: 4,5 miljard geloof ik.
Als het toestel 10% duurder wordt gaat het aantal automatisch met 10% naar beneden.
Hoe doen we dat eigenlijk als er een paar naar beneden komen? Is al bekend hoe lang hij in productie blijft?quote:Op dinsdag 30 december 2014 08:55 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
Dat ze behoorlijk aan de prijs zijn was bekend inderdaad Budget is budget maar het houdt dus wel in dat we na de uitfasering van de f16 ons eigen luchtruim amper kunnen verdedigen.
In tijd van een grootschalige oorlog wordt alles anders. Dan worden de JSF's desnoods bij Nedcar gemaakt.quote:Op dinsdag 30 december 2014 08:55 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
Dat ze behoorlijk aan de prijs zijn was bekend inderdaad Budget is budget maar het houdt dus wel in dat we na de uitfasering van de f16 ons eigen luchtruim amper kunnen verdedigen.
In die 37 stuks is al verrekend dat er een paar naar beneden zullen komen. Van de F-16 waren dat er uiteindelijk een stuk of 30 (van de 213 die we gekocht hebben), dus zeg 15%. Er mogen er dus 5 crashen en dan is er nog niks aan de hand.quote:Op dinsdag 30 december 2014 10:11 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Hoe doen we dat eigenlijk als er een paar naar beneden komen? Is al bekend hoe lang hij in productie blijft?
quote:De reeds geplaagde F-35 Lightning II, voortgekomen uit het Joint Strike Fighter-programma, heeft weer een grote tegenslag te verwerken gekregen. Door een fout in de software is het 25mm-boordkanon onbruikbaar geworden tot 2019.
Het nieuwste stealth-toestel van het Amerikaanse Pentagon kan zijn boordwapen de komende drie á vier jaar niet gebruiken nadat het vliegtuig in gebruik is genomen. Hoewel het toestel zijn boordwapen nog niet ondersteunt, is het zeer de vraag of het al een effectief wapen is, omdat het vliegtuig amper genoeg munitie voor het wapen bij zich heeft. Het boordkanon kan 3300 kogels per minuut schieten, maar het toestel kan slechts 180 kogels aan boord dragen.
Een vertegenwoordiger van de software van het boordwapen vertelt: “er is op dit moment geen software beschikbaar om het wapen correct te laten functioneren, nu en de komende drie tot vier jaar, block 3F wordt verwacht in 2019”.
Nogal lullig als ie volgend jaar in gebruik word genomen , en dat er maar voor 3 seconde munitie aanboord isquote:Op donderdag 1 januari 2015 22:15 schreef AchJa het volgende:
En dan? Alsof een boordkanon zo belangrijk is... Het is geen 1914 meer.
Daarom, niet te druk om maken. Een boordkanon in een jet is een beetje zoals de bajonet is voor de infanterist. Zodat de piloot het idee heeft dat hij nog iets kan doen als echt alles mislukt.quote:Op donderdag 1 januari 2015 22:24 schreef Chuck-N0rr1s het volgende:
[..]
Nogal lullig als ie volgend jaar in gebruik word genomen , en dat er maar voor 3 seconde munitie aanboord is
Tenzij het de A-10 is natuurlijkquote:Op donderdag 1 januari 2015 22:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daarom, niet te druk om maken. Een boordkanon in een jet is een beetje zoals de bajonet is voor de infanterist. Zodat de piloot het idee heeft dat hij nog iets kan doen als echt alles mislukt.
Beetje lullig voor al die soldaten die ooit aan een bajonet geregen zijn.quote:Op donderdag 1 januari 2015 22:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daarom, niet te druk om maken. Een boordkanon in een jet is een beetje zoals de bajonet is voor de infanterist. Zodat de piloot het idee heeft dat hij nog iets kan doen als echt alles mislukt.
Van de A-10 kan je de helft afschieten en het ding blijft nog vliegen, dat lijkt me voor de F-35 niet geldenquote:Op maandag 5 januari 2015 08:59 schreef piekartz87 het volgende:
Volgens piloten is een boordcannon wel erg handig voor CAS. Aangezien hij ook de a-10 moet gaan vervangen..
Ik vraag me overigens sterk af hoe de f35 in vredesnaam de a10 moet gaan vervangen..
Wie was hier ook alweer vol lof over de EOTS?quote:Op vrijdag 26 december 2014 19:09 schreef Radegast het volgende:
http://www.thedailybeast.(...)hind-older-jets.html
[..]
Voor zo'n laagvliegend bakbeest (F-35) heb je niet eens een manpad voor nodig, gewoon wat artillerievuur.quote:Op maandag 5 januari 2015 09:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Van de A-10 kan je de helft afschieten en het ding blijft nog vliegen, dat lijkt me voor de F-35 niet gelden
Als je er voor betaalt wil je ook dat het werkt.quote:Op maandag 5 januari 2015 22:27 schreef Pumatje het volgende:
alsof dat kanon zo vaak wordt gebruikt zeg.
Uiteraard, heb het ook over de munitie capaciteit.quote:Op maandag 5 januari 2015 22:34 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Als je er voor betaalt wil je ook dat het werkt.
Zonder munitie doet ie het nietquote:Op maandag 5 januari 2015 22:40 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Uiteraard, heb het ook over de munitie capaciteit.
Als de jsf de a10 ook moet over nemen is wat minutie wel handig jaquote:Op maandag 5 januari 2015 22:27 schreef Pumatje het volgende:
alsof dat kanon zo vaak wordt gebruikt zeg.
Is ook niet te vergelijken, en toch is dat de aangewezen vervanger.quote:Op maandag 5 januari 2015 22:59 schreef AchJa het volgende:
Een dedicated CAS kist vergelijken met de F35...
Het is mijn vraag, en meer van retorische aard.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 22:33 schreef sp3c het volgende:
waarom stelt hij die vraag dan niet gewoon?
antwoord: de F16 vervangen
antwoord: de f16 vervangenquote:Op dinsdag 6 januari 2015 23:24 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Het is mijn vraag, en meer van retorische aard.
Als het er ooit op aan komt, zullen die 35 waarschijnlijk bar weinig voorstellen.quote:Op donderdag 15 januari 2015 12:32 schreef Pumatje het volgende:
Mijn god, die geluidskwestie.
Hoe kun je je daar zo druk over maken met 35 toestellen.
Het gaat om je veiligheid, niet omdat ze oefenen voor stuntvliegen.
Kosten/baten.
Zeikerds, en ik woonde 20 jaar onder de aanvliegroute van F-16's en nu woon ik blijkbaar in een gebied waar de vrachtvliegtuigen moeten komen.
al kopen we er 100 dan stellen ze in dat geval nog weinig voor in hun eentje net als de rest van wat er nog over is van onze krijgsmachtquote:Op donderdag 15 januari 2015 21:30 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Als het er ooit op aan komt, zullen die 35 waarschijnlijk bar weinig voorstellen.
ca-pa-ci-teitquote:Op maandag 5 januari 2015 22:44 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Zonder munitie doet ie het niet
Als je daadwerkelijk over informatie van waarde zou beschikken, zou er iets mis zijn met het veiligheidsysteem van het Pentagon en Lockheed Martin. De exacte gegevens die er toe doen zijn van de F-16 niet eens vrijgegeven, en jij met wat andere aluhoedjes is in staat om met wat je hebt gelezen op het internet even te beoordelen of zo'n kist voldoet of niet? Laat me niet lachen.. naast het feit dat je niet over informatie beschikt om te oordelen is je kennis van luchtvaarttechniek ook nihil, of ga je me vertellen dat je een studie hebt gevolgd in lucht&ruimtevaart techniek?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 20:29 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ik wilde hier een lang verhaal gaan posten, maar bij het lezen van de posts van dit topic is het wel duidelijk dat alles wat de F-35 niet de hemel in prijst hier ongewenst is. Ik doe het wel ergens anders.
Tja, zo werkt dat natuurlijk. De feitelijke capaciteiten van het apparaat zijn totaal ondergeschikt aan de marketing en de preken van de "gelovigen".
Wat doe ik hier?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |