Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
Finviz
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
Muziek:
Het is laTer.quote:
Zou dit nog invloed hebben op de koers van KPN morgen?
Dat wordt hoe dan ook interessantquote:Op vrijdag 30 augustus 2013 00:50 schreef JimmyJames het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)-America-Movil.dhtml
Zou dit nog invloed hebben op de koers van KPN morgen?
Ze gaan pas op zijn vroegst in de week van 9 sept. aanvallen. En dan alleen als het congres het goedkeurt. Denk dus voorlopig geen rare dingen op de beurs.quote:
Wat denken jullie dat er maandag met de beurs gebeurd na de uitspraken van Obama?
Denk dat er deze maand of na deze maand dingen gaan veranderen inderdaad. Duitse verkiezingen, Inval Syrie, beginnen tapering FED etc.quote:
Wel is het zo dat er waarschijnlijk pas over een paar weken wordt aangevallen dus de onzekerheid blijft voorlopig nog wel even in de markt. Daarnaast krijgen we nog Duitse verkiezingen en wellicht laait de Eurocrisis weer op. September zal geen goede beursmaand worden.
En de op één na beste maand voor goud, las ik.quote:
Historisch gezien is september ook de slechtste beursmaand
General Electric gaat een groot deel van hun Finance tak, wat de bottleneck was in 2008/2009 afstoten. Back to basics.
begrijp dat de aandelenhouders van ge , gewoon wat aandelen ge capital krijgen. jammer dat ze het niet konden verkopen en met de opbrengst philips medical opkopen o.i.dquote:
http://online.wsj.com/art(...)043251576214402.html
General Electric gaat een groot deel van hun Finance tak, wat de bottleneck was in 2008/2009 afstoten. Back to basics.
we gaan vallen tot oktober, daarna krijgen we een commodity run a la 2007.quote:
Historisch gezien is september ook de slechtste beursmaand
Stagflatie. Als rates stijgen kan dat weer leiden tot eenzelfde recessieZou mooi zijn, ik zit long goud, zilver, koffie, cacao en suiker.quote:
[..]
we gaan vallen tot oktober, daarna krijgen we een commodity run a la 2007.
Goede keus. GE is een prima bedrijf, maar GE Capital heeft mij er tot nu toe van weerhouden om een positie te starten.quote:
http://online.wsj.com/art(...)043251576214402.html
General Electric gaat een groot deel van hun Finance tak, wat de bottleneck was in 2008/2009 afstoten. Back to basics.
Microsoft neemt een deel (dus niet alles) van Nokia over. Wat gebeurt er dan met mijn Nokia-aandelen bij Binck?
Ik zou ze nu met winst verkopen, straks is er een grote aandeelhouder die de overname tegenhoudt en dan daalt het aandeel weer fors.quote:Op dinsdag 3 september 2013 09:03 schreef BasEnAad het volgende:
Even een vraagje.
Microsoft neemt een deel (dus niet alles) van Nokia over. Wat gebeurt er dan met mijn Nokia-aandelen bij Binck?
Heb ik net ook gedaan voor 4,20quote:
[..]
Ik zou ze nu met winst verkopen, straks is er een grote aandeelhouder die de overname tegenhoudt en dan daalt het aandeel weer fors.
42% winst.
De AEX en overige beurzen in Europa zijn vlak geopend wat neerkomt op een lichte daling.
Momenteel staat de AEX ook al licht in de min.
Heb de helft verkocht met 179% winstquote:
[..]
Heb ik net ook gedaan voor 4,20
42% winst.
(vorig jaar juli gekocht). Had paar weken geleden al een kwart verkocht en hou nu de helft die ik had nog even aan Ook al zouden ze naar 0 euro gaan, dan nog heb ik winst op mijn Nokia aandeeltjes http://www.cnbc.com/id/101005964
Vond het dit keer nogal meevallen. Een correctie naar de juni of november 2012 lows noem ik niet bepaald extreem. Faber lijkt voorzichtiger te zijn worden met zijn uitspraken, tenminste dit keer.quote:
we gaan weer eens allemaal dood, Mark Faber is er weer.
http://www.cnbc.com/id/101005964
1:30. If you really believe in equities, than i'd rather buy vietnamese shares than US shares.
1:45. Or I would buy Indian shares or Chinese shares
Datum van dit interview, 5 maar 2010.
Blauw: S&P500 (US shares) + 49.50%
Groen: Close ended fund dat alleen in india investeert. -40.50%
Geel: China +5.30%
Rood: Vietnam -31.66%
Maart 2012, roept om een 20% correctie, nooit gebeurd.
http://www.zerohedge.com/(...)-may-drop-20-or-more
Maand geleden, roept weer om een 20% correctie.
Hij roept al sinds QE om inflatie:
Die man roept permanent hetzelfde, op een dag krijgt hij wel weer gelijk.
Hij schijnt geld te beheren voor kapitaalkrachtigen, maar ik kan nergens zijn returns vinden van de afgelopen decennia en ook niet een door hem gerund mutual fund zoals Schiff (Nog zo'n permabear) er wel een paar heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door monkyyy op 04-09-2013 18:13:24 ]
Met een verrekijker, zo ver weg zijn ze gezakt?quote:
Alle lijken schijnen uit de kast te zijn maar we gaan steeds verder de put in met Imtech.quote:
Het aandeel is al zo goedkoop geworden dat je steeds denkt dat het niet verder kan zakken.
Denk dat we morgen lager gaan openen en dat Imtecht daardoor ook weer wat kwijt gaat raken.
Iedereen die beweerd dat ze de markt structureel kunnen timen op korte termijn houd:quote:
Soms denk ik, gelooft die man nou echt wat hij zegt, of is het een act?
- Een act op (zie trackrecords), ook al is dat uit naiviteit (wat bij Faber niet het geval is denk ik)
- Speelt het spelletje niet volgens de regels.
- Lucky fool die tot nog toe constant goed zit. Tijd zal deze groep hoogstwaarschijnlijk ook elimineren leert de geschiedenis.
Laten we wel wezen, het hoort bij deze business. Mensen willen eenmaal geloven dat de markt te timen is en personen/instellingen structurele rendementen kunnen behalen met 'uitzonderlijke' skills. Die goeroes springen simpelweg in op deze vraag en de meeste beseffen al te goed dat de korte termijn giswerk is.
Wat betreft de extreme visies van deze goeroes; Als goeroe maak je pas echt naam als je een extreme en contraire visie uitspreekt die vervolgens (hetzij door toeval, hetzij door juiste visie) uitkomt. Mocht deze niet uitkomen dan word dit vaak vergeten en die keer dat het uitkomt ben je 'de goeroe'. Marc Faber staat bijvoorbeeld nog steeds bekend als een van de weinige die de crash van 1987 ''voorspelde'' of de bearmarketrally bullmarkt vanaf maart 2009.
Persoonlijk volg ik veel van deze 'goeroes' trouwens wel. Niet zozeer omdat ik het wel/niet met hun mening eens ben, maar omdat een extreme en eigenzinnige mening altijd tot nadenken dwingt en je kritische denkvermogen bijschaaft.
ik ken iemand die de flashcrash van 2010 en de mini crash in 2012 heeft voorspeld beide in mei, dit is volgens mij geen geluk!!! en de keren dat hij het niet snapte toen had de FED data veranderd dat heb ik gezien. dus jij vindt dat hij geluk heeft, ik hoop van niet en ik wil geloven dat het geen toeval is!quote:
[..]
Iedereen die beweerd dat ze de markt structureel kunnen timen op korte termijn houd:
- Een act op (zie trackrecords), ook al is dat uit naiviteit (wat bij Faber niet het geval is denk ik)
- Speelt het spelletje niet volgens de regels.
- Lucky fool die tot nog toe constant goed zit. Tijd zal deze groep hoogstwaarschijnlijk ook elimineren leert de geschiedenis.
Laten we wel wezen, het hoort bij deze business. Mensen willen eenmaal geloven dat de markt te timen is en personen/instellingen structurele rendementen kunnen behalen met 'uitzonderlijke' skills. Die goeroes springen simpelweg in op deze vraag en de meeste beseffen al te goed dat de korte termijn giswerk is.
Wat betreft de extreme visies van deze goeroes; Als goeroe maak je pas echt naam als je een extreme en contraire visie uitspreekt die vervolgens (hetzij door toeval, hetzij door juiste visie) uitkomt. Mocht deze niet uitkomen dan word dit vaak vergeten en die keer dat het uitkomt ben je 'de goeroe'. Marc Faber staat bijvoorbeeld nog steeds bekend als een van de weinige die de crash van 1987 ''voorspelde'' of de bearmarketrally bullmarkt vanaf maart 2009.
Persoonlijk volg ik veel van deze 'goeroes' trouwens wel. Niet zozeer omdat ik het wel/niet met hun mening eens ben, maar omdat een extreme en eigenzinnige mening altijd tot nadenken dwingt en je kritische denkvermogen bijschaaft.
Je antwoord bevestigd een van de essenties van mijn vorige post. Begrijp me niet verkeerd, ik hoop dat de skills bestaan bij een aantal mensen en wens ze alle succes toe. Ben ze alleen nog nooit tegengekomen, terwijl ik heel wat goeroes/traders al een hele lange tijd volg. Met horen-zien-zeggen verhalen heb ik niet zoveel. De goeroes/handelaren die ik wel volg en (tot nog toe, min of meer) structureel geld zie maken speculeren op de lange termijn cycli. Als je de speculant wilt uithangen zou ik hier mijn peilen op richtten, maar dat is mijn mening.quote:
ik ken iemand die de flashcrash van 2010 en de mini crash in 2012 heeft voorspeld beide in mei, dit is volgens mij geen geluk!!! en de keren dat hij het niet snapte toen had de FED data veranderd dat heb ik gezien. dus jij vindt dat hij geluk heeft, ik hoop van niet en ik wil geloven dat het geen toeval is!
p.s. geloven doe je in de kerk/moskee/synagoge of whatever. Niet in de financiele wereld.
Ik moet zeggen dat ik er wel een aantal ken. Persoonlijk. Die al jarenlang met winst weten te beleggen. 1 van die gasten die ik IRL ken post ook wel eens hier. Voor de rest zijn het allemaal enorm rustige figuren. Controlerend. En ook irl hebben ze de emoties vaak onder controle.quote:
[..]
Je antwoord bevestigd een van de essenties van mijn vorige post. Begrijp me niet verkeerd, ik hoop dat de skills bestaan bij een aantal mensen en wens ze alle succes toe. Ben ze alleen nog nooit tegengekomen, terwijl ik heel wat goeroes/traders al een hele lange tijd volg. Met horen-zien-zeggen verhalen heb ik niet zoveel. De goeroes/handelaren die ik wel volg en (tot nog toe, min of meer) structureel geld zie maken speculeren op de lange termijn cycli. Als je de speculant wilt uithangen zou ik hier mijn peilen op richtten, maar dat is mijn mening.
p.s. geloven doe je in de kerk/moskee/synagoge of whatever. Niet in de financiele wereld.
Ik heb zelf enorm veel geluk gehad tijdens het beleggen. Vaak vas het domme geluk. Ik heb slechts een aantal aandelen waarvan ik echt wist dat ze om hoog zouden gaan en daar toch flink aan heb lopen sjorren en dat heeft me geen windeieren gelegd. Als je Novo Nordisk, 5AB, Starbucks, YUM, McDonalds, Easyjet zou weghalen blijft er van mijn totale winst sinds ik beleg ook niet zo heel veel over. Mijn wilde westen praktijken met CFDs was echt casino werk. Ik keek toen alleen heel anders tegen geld aan.
Goeroe's zitten steevast fout
Ik ben geen goede belegger. Ik heb mazzel gehad dat ik de juiste aandelen op het juiste moment heb gekocht. Maar zo heb ik ook wel strategien gehad die voor een paar maand werkte. Bijvoorbeeld net na de crisis, het FED besluit voor de rente, het was toen 8 keer op rij dat de federal fund rate hetzelfde bleef en de mini futures stegen elke keer een pip of 5/10. Dat was echt kassa.
Je kunt het ze ook niet kwalijk nemen.quote:
me dunkt dat de alle fantasten een paar cijfers voor hun naam hebben staan, om meer dan diverse redenen. Hun ego is echter groter dan de vermenigvuldiging van de cijfers. Als ook hun verlies, maar daar zullen ze nooit openbaar voor uitkomen
Het enige wat je mensen kwalijk kunt nemen is als ze bijv. gaan abboneren om een nieuwsbrief van 200 euro in de maand voor "tips". Dat soort meuk. Dan spoor je echt niet. Toen ik nog op school zat in Londen was deze erg populair onder de 'minder slimme' beleggers.
http://www.wininvesting.com/products.php
Van Darren Winters. Mede studenten hebben er echt duizenden ponden heen gebracht!
doet me erg denken aan beursklets, en maar spammen, hebben ze even de ovj vergetenquote:Op donderdag 5 september 2013 00:01 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je kunt het ze ook niet kwalijk nemen.
Het enige wat je mensen kwalijk kunt nemen is als ze bijv. gaan abboneren om een nieuwsbrief van 200 euro in de maand voor "tips". Dat soort meuk. Dan spoor je echt niet. Toen ik nog op school zat in Londen was deze erg populair onder de 'minder slimme' beleggers.
http://www.wininvesting.com/products.php
Van Darren Winters. Mede studenten hebben er echt duizenden ponden heen gebracht!
Beleggen (of lange termijn speculatie) is ook een heel ander verhaal dan korte termijn handel. Goede beleggers/ lange termijn speculanten met een juiste visie zijn er zeker, zowel particulier als professioneel. Ik had het dan ook over dag/week/maand-handel en het structureel kunnen behalen van winsten, want daar ligt de focus (hier) vaak.quote:
Ik moet zeggen dat ik er wel een aantal ken. Persoonlijk. Die al jarenlang met winst weten te beleggen. 1 van die gasten die ik IRL ken post ook wel eens hier. Voor de rest zijn het allemaal enorm rustige figuren. Controlerend. En ook irl hebben ze de emoties vaak onder controle.
In een bepaalde markt (trend) werken bepaalde systemen inderdaad. Dit 'geluk' word echter vaak verward met 'skills' en is pas achteraf te herleiden. De skills in dag/week/maand-trading zitten dan ook vooral in het kunnen timen van een trendwijziging en daar juist op in te spelen. Ik ken vrijwel niemand, zowel professioneel als particulier, die dat structureel lukt op de kortere termijn. Wel een hoop personen die per saldo een leuk bedrag onder aan de streep over houden, maar ook hier borrelt de geluk/skills-vraag vaak op.quote:Ik heb zelf enorm veel geluk gehad tijdens het beleggen. Vaak vas het domme geluk. Ik heb slechts een aantal aandelen waarvan ik echt wist dat ze om hoog zouden gaan en daar toch flink aan heb lopen sjorren en dat heeft me geen windeieren gelegd. Als je Novo Nordisk, 5AB, Starbucks, YUM, McDonalds, Easyjet zou weghalen blijft er van mijn totale winst sinds ik beleg ook niet zo heel veel over. Mijn wilde westen praktijken met CFDs was echt casino werk. Ik keek toen alleen heel anders tegen geld aan.
Goeroe's zitten steevast fout
Maar zo heb ik ook wel strategien gehad die voor een paar maand werkte. Bijvoorbeeld net na de crisis, het FED besluit voor de rente, het was toen 8 keer op rij dat de federal fund rate hetzelfde bleef en de mini futures stegen elke keer een pip of 5/10. Dat was echt kassa.
Misschien ben ik ook wel te kritisch, wie zal het zeggen.
En toch, voor 7.5 pond krijg je een videootje te zien hoe je de juiste aandelen moet kopen!quote:
[..]
doet me erg denken aan beursklets, en maar spammen, hebben ze even de ovj vergeten
Ik ben echt voor om dit soort meuk te verbieden, inclusief brokers die tegen je posities innemen om je gewoon uit te roken zoals Plus500.
Dat moet inderdaad een helderziende zijn geweest, want een flashcrash is per definitie onvoorspelbaar.quote:
ik ken iemand die de flashcrash van 2010 [..] heeft voorspeld [..], dit is volgens mij geen geluk!!!
Dat hoor je niet vaak in een stijgende markt..quote:
Ik moet zeggen dat ik er wel een aantal ken. Persoonlijk. Die al jarenlang met winst weten te beleggen.
Faber geeft jaarlijks stockpicks tijdens the Barron's Rountable bijeenkomst. Als je die sinds 2002 had opgevolgd, dan had je een jaarlijks gemiddeld rendement van 22,8 % gehaald. Faber is daarmee de best scorende 'goeroe' van dit evenement: http://blog.pundittracker.com/barrons-roundtable-2012-update/quote:
Hij schijnt geld te beheren voor kapitaalkrachtigen, maar ik kan nergens zijn returns vinden van de afgelopen decennia en ook niet een door hem gerund mutual fund zoals Schiff (Nog zo'n permabear) er wel een paar heeft.
ik heb een nieuwbrief van 100 euro in de maand deze is heeel goed je moet niet alle nieuwbrieven onder 1 kam scheren. hij heeft onder andere een capitulatie indicator met een 85+quote:
[..]
Je kunt het ze ook niet kwalijk nemen.
Het enige wat je mensen kwalijk kunt nemen is als ze bijv. gaan abboneren om een nieuwsbrief van 200 euro in de maand voor "tips". Dat soort meuk. Dan spoor je echt niet. Toen ik nog op school zat in Londen was deze erg populair onder de 'minder slimme' beleggers.
http://www.wininvesting.com/products.php
Van Darren Winters. Mede studenten hebben er echt duizenden ponden heen gebracht!
% win ratio.quote:
[..]
Dat moet inderdaad een helderziende zijn geweest, want een flashcrash is per definitie onvoorspelbaar.
[..]
Dat hoor je niet vaak in een stijgende markt..
ok ik snap dan niet 2 maanden voor de flashcrash begon hij zijn voorspelling van een crash in mei constant te herhalen op een timestamped forum. misschien heeft hij gewoon een goede correlatie ontdekt die soms perfect werkt. hij heeft zelf toegegeven dat hij de crash in 87 heeft voorspeld maar QE2 niet snapte. hij zei dat eind sep 2011 een crash zou zijn maar toen kwam QE2 opeens. ik heb eind 2012 en begin 2013 een aantal keer gezien dat zijn voorspelling niet werkte, de eerste keer toen stopte hij met bloggen zomaar dus ik weet niet op het de data was, de tweede keer heb ik ontdekt dat de FED data stiekem had verhoogd met 5 miljard. met tweewekelijkste reporting period is dat een stijging van 50 miljard zomaar. ik heb dat geverifieerd want ik kopieerde het in excel en de data was opeens anders met 5 miljard toen ik op 4-6 mei controleerde. en op dat moment had hij de formule al vrijgegeven. ik weet dus niet of de datum waarop de data veranderde. want ik controleerde alleen 1 mei en 4-6 mei (vergeten). Aangezien we alleen daalde op 1 mei zou het best kunnen dat 2 mei de data was veranderd en mensen dat hadden gemerkt en een short squeeze maakten. Dus ik heb met zijn voorspellingen alleen geld verloren maar er hoeft maar een moment de komen dat zijn formule een crash voorspeld dan verdien ik mijn geld weer trug! Alleen de laatste paar maanden jaren is er helemaal geen crash
Heel 2013 kan omschreven worden als "chop" met zijn formule. Zelfs de verwachte daling in mei was maar de helft sterkte van de daling in 2010. het is mijn schuld want ik zocht een trade waar er geen trade was.een andere voorspelling hij zei dat juni 2012 het einde was van de 40 jaar bond market bull (in juni zelf). dit is geen toeval!!! maar hij zegt wel meer dingen zoals dat aug zou de bond omhoog moeten gaan rente dus omlaag tijdelijk. maar is niet gebeurd.
kortom de formule lijkt veel te voorspellen maar alleen de grootste uitslagen lijken betrouwbaar, kleine uitslagen zoals chop lijken niet erg tradable.
[ Bericht 3% gewijzigd door 123dudeguys op 05-09-2013 07:51:18 ]
Per definitie, als jij geld moet betalen om advies in te winnen, hoe jij moet beleggen... Waarom belegt die persoon niet in zijn eigen visie en gaat daar veel geld mee verdienen? Dit is overigens nog een tikkeltje erger bij de private banks, waar je moet betalen voor consult, waar je tegenover een medewerker zit die alleen maar eigen belang heeft.quote:
.geen idee. hij geeft ook zijn capitulatiesignalen weg op twitter. hij is gekquote:
[..]
Per definitie, als jij geld moet betalen om advies in te winnen, hoe jij moet beleggen... Waarom belegt die persoon niet in zijn eigen visie en gaat daar veel geld mee verdienen? Dit is overigens nog een tikkeltje erger bij de private banks, waar je moet betalen voor consult, waar je tegenover een medewerker zit die alleen maar eigen belang heeft.
hij zei dat hij een hedge fund oprichte in 2007 maar niemand was geinteresseerd
want iedereen was bullish en zijn fund ging ook short, dus toen is hij zijn strategie maar gaan verkopen aan mensen zoals ik.ik volg zijn capitulatieindicator al 3 jaar, op 8 aug 2011(en PRECIES die datum) en 23 sep triggerde hij (bijv). Dat is geen toeval
Ik weet nog dat ik 1 aug een systeem aan het volgen was deze ging long en is een mean reversion systeem die ongeveer 10% per jaar verdiend. het gevaar van mean reversion dat het soms niet revert. Dus dat was een verlies voor dat systeem maar op een of andere reden werkt de capitulatie indicator dan wel
Dat systeem heeft maar 1% in 2011 verdiend en 9% in 2012 en nu 8% in 2013 kan nog veranderen.goede vraag, waarom geeft degene met een geheime formule die weg? ik schat dat de andere man 65 jaar is dus gepensioneerd en opeens geeft hij zijn levenswerk weg... heeft hij geen familie om de formule aan weg te geven het is raar
hij heeft zijn formule weggeven op de freaking zerohedge comments.
Dus serieus ik zie commments Nobama en bankers evil en politicans suck en daaronder zijn onbegrijpelijke comment met een link naar de data van de FED website, iemand commente nog op zijn comment van WTF en can you explain more?. Daaronder weer dezelfde gold bugs silver bugs comments.
Alsof de mensen die zerohedge commenten achterlijk
zijn er wordt een geheime formule gepubliceerd die crashes kan voorspellen en wordt gewoon genegeerd 
"Nederland ondergaat een langdurige recessie, die veroorzaakt wordt door binnenlandse vraag", vatte Draghi de Nederlandse economie samen.
Het is ongebruikelijk dat de ECB-president tijdens de persconferentie over het rentebesluit ingaat op de situatie in een specifiek land.
waarom nu wel ?
Briljantquote:
[..]
geen idee. hij geeft ook zijn capitulatiesignalen weg op twitter. hij is gek
hij zei dat hij een hedge fund oprichte in 2007 maar niemand was geinteresseerd
ik volg zijn capitulatieindicator al 3 jaar, op 8 aug 2011(en PRECIES die datum) en 23 sep triggerde hij (bijv). Dat is geen toeval
Ik weet nog dat ik 1 aug een systeem aan het volgen was deze ging long en is een mean reversion systeem die ongeveer 10% per jaar verdiend. het gevaar van mean reversion dat het soms niet revert. Dus dat was een verlies voor dat systeem maar op een of andere reden werkt de capitulatie indicator dan wel
goede vraag, waarom geeft degene met een geheime formule die weg? ik schat dat de andere man 65 jaar is dus gepensioneerd en opeens geeft hij zijn levenswerk weg... heeft hij geen familie om de formule aan weg te geven het is raar
hij heeft zijn formule weggeven op de freaking zerohedge comments.
Dus serieus ik zie commments Nobama en bankers evil en politicans suck en daaronder zijn onbegrijpelijke comment met een link naar de data van de FED website, iemand commente nog op zijn comment van WTF en can you explain more?. Daaronder weer dezelfde gold bugs silver bugs comments.
Alsof de mensen die zerohedge commenten achterlijk
ik denk dat die laatste het inderdaad is. een genie savant die in zijn eentje een hele economische theorie heeft bedacht.quote:
want maar 5% van zijn blogs zijn voorspellingen. 95% is phd-niveau gepraat over economie dat ik helemaal niet snap. Hij heeft zelfs een hele blog gewijd (via google gevonden na zoeken of hij meer accounts had behalve op zerohedge en de andere bekende site waar ik hem origineel vond 
) gewijd aan dat Bernanke en greenspan idioten zijn, Friedman is een idioot en Zelfs Keynes is een idioot. Dat laatste kon ik haast niet geloven want keynes heb ik geleerd op school. Hij zei dat keynes een idioot was omdat hij financiele tussenpersoon (neemt spaargeld aan en leent deze uit) en banken verwisselt. Ik snap er de ballen van. 
Keynes beschouwt banken en tussenpersonen als dezelfde maar dat klopt niet. Banken zijn niet hetzelfde, want de saving rate in amerika is gelijk gebleven terwijl er een bubbel werd gemaakt met gratis geld. Dus er werd geld gecreëerd uit niets blijkbaar en keynes is dus ruk. Ik weet niet of dit klopt want ik snap alleen (min of meer) zijn voorspellingen en niet de theorie erachter. 
telkens als ik zijn blogs lees heb ik hoofdpijn
http://www.maynardkeynes.org/keynes-the-investor.html
quote:The Chest’s initial capital was £30,000. By the time Keynes died in 1946 the fund had grown to £380,000 - an annual compounding rate of just over 12 per cent. This might not seem very remarkable but for the facts that: In the same period of time, the British stock market fell 15 per cent.
Je benchmark met meer dan 12% gemiddeld outperformen over een periode van 18 jaar.
Dat heeft de rest met jouw posts.quote:Op donderdag 5 september 2013 16:33 schreef 123dudeguys het volgende:
telkens als ik zijn blogs lees heb ik hoofdpijn
+1quote:
Benieuwd of dit bevestigd gaat worden.
Dow Jones quoted Putin as saying that Russia would continue arms sales and aid to Syria, even in the event of an external atack.quote:
Gerucht: Putin says Russia will help Syria if strikes launched.
Benieuwd of dit bevestigd gaat worden.
Dan lijkt me 'help' een nogal vrije vertaling.
Long popcorn.quote:
Gerucht: Putin says Russia will help Syria if strikes launched.
Benieuwd of dit bevestigd gaat worden.
Je weet inderdaad niet hoe heet de soep gegeten word. Zowiezo zijn dergelijke geruchten vaak onduidelijk, maar vond deze interessant genoeg om even te quoten.quote:
Dow Jones quoted Putin as saying that Russia would continue arms sales and aid to Syria, even in the event of an external atack.
Dan lijkt me 'help' een nogal vrije vertaling.
UPDATE: zo heet word de soep niet gegeten:
Putin now quoted as saying will maintain current support. Seems to be softening earlier comment on assisting Syria on an external attack
[ Bericht 11% gewijzigd door piepeloi55 op 06-09-2013 16:16:25 ]
Bestaat de kans dat ze stiekempjes, zonder het aan te kondigen, hun aankopen van staatsobligaties gaan minderen?
[ Bericht 62% gewijzigd door JimmyJames op 06-09-2013 19:54:00 ]
De grootbanken denken van wel en zelf denk ik dat ze deze maand of eind 2013 gaan 'taperen'. Persoonlijk vind ik de FED echter voor verwarring zorgen. Ze hebben 'tapering' openlijk aan de economische omstandigheden gekoppeld, maar onderliggende actuele cijfers geven echter een gemixt beeld. Ook zou het niet moeten verbazen als 'tapering' weinig te maken heeft met de economisch omstandigheden.quote:
De taper zou toch beginnen deze maand?
Bestaat de kans dat ze stiekempjes, zonder het aan te kondigen, hun aankopen van staatsobligaties gaan minderen?
Kortom, eigenlijk is dit min of meer een communicatie fail van de FED. Hetgeen, als mijn redenering juist is, ook weerspiegelde dat de FED zelf verdeeld is. De markt is nerveus en niemand weet wat ze met enige zekerheid kunnen verwachten van toekomstig beleid. Wellicht dat over een tijdje meer duidelijkheid komt.
Heb een tijdje ingelezen hoe de RSI werkt samen met de bollinger bands en dit blijkt erg goed te gaan.
Misschien ga ik nu wel wat doms zeggen maar voor mij werkt het meestal erg goed.
Als ik kijk naar een aandeel wat die dag/week flink gestegen is en de RSI boven de 70 zit dan neem ik daar een short positie in.
Dit bekijk ik op de 4 uren grafiek en de dag grafiek.
Wanneer beide boven de 70 staat en de candle sticks door de bovenste bollinger bands zijn gegaan dan ga ik short.
Ik zet wel altijd een stoploss van maar een paar punten daaronder en neem geen grotere bedragen dan 55 euro per positie omdat ik simpelweg geen geld heb voor tientallen posities.
In de toekomst zal ik daarom ook langzaam aan posities gaan posten en sluiten op deze manier.
dit is te backtesten makkelijk doe je automatisch? met de hand is onbegonnen werkquote:
Daar ben ik weer hoor !
Heb een tijdje ingelezen hoe de RSI werkt samen met de bollinger bands en dit blijkt erg goed te gaan.
Misschien ga ik nu wel wat doms zeggen maar voor mij werkt het meestal erg goed.
Als ik kijk naar een aandeel wat die dag/week flink gestegen is en de RSI boven de 70 zit dan neem ik daar een short positie in.
Dit bekijk ik op de 4 uren grafiek en de dag grafiek.
Wanneer beide boven de 70 staat en de candle sticks door de bovenste bollinger bands zijn gegaan dan ga ik short.
Ik zet wel altijd een stoploss van maar een paar punten daaronder en neem geen grotere bedragen dan 55 euro per positie omdat ik simpelweg geen geld heb voor tientallen posities.
In de toekomst zal ik daarom ook langzaam aan posities gaan posten en sluiten op deze manier.
Automatisch waag ik me niet aan.quote:
[..]
dit is te backtesten makkelijk doe je automatisch? met de hand is onbegonnen werk
Ik kijk eerst naar de koers wat die de afgelopen tijd gedaan heeft en kijk met name naar de RSI en dan de bollinger bands.
Gewoon een paar posities per dag en niet te lang erin blijven hangen.
Uitleg graag.quote:
Tapering bitchez!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Volgende week houdt Bernanke volgens mij een persconferentie waarin hij onthuld of ze gaan taperen, ja of nee.
Kunnen ze weer gaan vliegen op Damascus. Bullish!quote:
aanval syrie gaat niet door, koers klm explodeert
Heeft ook te maken met jump van partner Delta Airlines als gevolg van opname in S&P 500quote:
aanval syrie gaat niet door, koers klm explodeert
Visa, mooi bedrijf.quote:Alcoa (AA), Bank of America (BAC), and Hewlett-Packard (HPQ) are being removed from the Dow Jones Industrial Average. They will be replaced with Goldman Sachs (GS), Nike (NKE), and Visa (V).
Als arme paupers met woekerrentes uitzuigen je ding is, is Visa inderdaad helemaal de bomquote:
Ze kiezen er zelf voor, het is niet zo dat Visa die creditcards door de strot drukt bij die mensen.quote:
[..]
Als arme paupers met woekerrentes uitzuigen je ding is, is Visa inderdaad helemaal de bom
quote:
[..]
Als arme paupers met woekerrentes uitzuigen je ding is, is Visa inderdaad helemaal de bom
Fout.quote:
[..]
Ze kiezen er zelf voor, het is niet zo dat Visa die creditcards door de strot drukt bij die mensen.
Visa verschaft geen krediet, het voert alleen de transacties uit en rekent daar kosten voor.
Dus VISA geeft geen credit cards uit?quote:Op dinsdag 10 september 2013 16:14 schreef monkyyy het volgende:
[..]
[..]
Fout.
Visa verschaft geen krediet, het voert alleen de transacties uit en rekent daar kosten voor.
Juist wel, dat is het enige dat ze doenquote:
[..]
Dus VISA geeft geen credit cards uit?
Het krediet komt niet van Visa.quote:
[..]
Dus VISA geeft geen credit cards uit?
Visa legt het betalingsnetwerk aan. Elke keer als een consument betaalt met een visa kaart dan wordt die info via hun "pijpleidingen" verstuurt naar de bank. Het geld wordt van de bank afgeschreven of geleend bij de betreffende bank. Visa rekent kosten over de transactie. Hoe meer geldtransacties zij verwerken, hoe groter hun omzet.
Het daadwerkelijke krediet met woekerrente's wordt verschaft door de banken.
Ikke wel. Anders kan ik geen spullen bij amazon bestellenquote:
is er nog groei voor visa dan ? in Europa heeft niemand een creditcard
Genoeg groei, de wereld gaat de komende jaren steeds meer van cash naar plastic. De opkomende economieën krijgen steeds meer te besteden. 70% van hun transacties is debit, 30% is credit.quote:
is er nog groei voor visa dan ? in Europa heeft niemand een creditcard
Vrijwel iedere verkoper moet visa aanbieden, ze dragen niet het ondernemers risico, ze zetten zo'n kastje aan de bar en klaar is Visa met hun taak.
Visa heeft een balans met 0,0 schuld.
Geen krediet risico, dat draagt de bank, ze harken gewoon de fees naar binnen.
Hoe meer euro's/dollars er door hun systeem gaat, hoe meer fees, oftewel de perfecte inflatie hedge.
Tot slot, je hebt twee soorten bedrijven:
• Het bedrijf dat 5 miljard winst maakt en daarvan 4.5 miljard terug moet investeren om de boel draaiende te houden. Een staal fabrikant of een vliegtuigmaatschappij bijvoorbeeld. Hierdoor blijft er maar een fractie over om te groeien, dividenden te betalen, schulden af te betalen etc.
• Het bedrijf dat 5 miljard verdient en slecht 0,3 miljard terug moet investeren om de boel draaiende te houden. Waardoor er 4,7 miljard overblijft om te groeien, om aandeelhouders rijker te maken met dividenden en aandelen terugkoop. Visa.
Visa, mooi bedrijf.
Ik zou meer op Gemalto inzetten.quote:
[..]
Genoeg groei, de wereld gaat de komende jaren steeds meer van cash naar plastic. De opkomende economieën krijgen steeds meer te besteden. 70% van hun transacties is debit, 30% is credit.
Vrijwel iedere verkoper moet visa aanbieden, ze dragen niet het ondernemers risico, ze zetten zo'n kastje aan de bar en klaar is Visa met hun taak.
Visa heeft een balans met 0,0 schuld.
Geen krediet risico, dat draagt de bank, ze harken gewoon de fees naar binnen.
Hoe meer euro's/dollars er door hun systeem gaat, hoe meer fees, oftewel de perfecte inflatie hedge.
Tot slot, je hebt twee soorten bedrijven:
• Het bedrijf dat 5 miljard winst maakt en daarvan 4.5 miljard terug moet investeren om de boel draaiende te houden. Een staal fabrikant of een vliegtuigmaatschappij bijvoorbeeld. Hierdoor blijft er maar een fractie over om te groeien, dividenden te betalen, schulden af te betalen etc.
• Het bedrijf dat 5 miljard verdient en slecht 0,3 miljard terug moet investeren om de boel draaiende te houden. Waardoor er 4,7 miljard overblijft om te groeien, om aandeelhouders rijker te maken met dividenden en aandelen terugkoop. Visa.
Visa, mooi bedrijf.
Beveiliging voor smart/payphones etc. daar zie ik over een jaar of 5 wel veel omzet in.
Ebay is een mooi bedrijf met Paypal onder zijn hoede. Ik voorzie meer groei voor Paypal.quote:
[..]
Genoeg groei, de wereld gaat de komende jaren steeds meer van cash naar plastic. De opkomende economieën krijgen steeds meer te besteden. 70% van hun transacties is debit, 30% is credit.
Vrijwel iedere verkoper moet visa aanbieden, ze dragen niet het ondernemers risico, ze zetten zo'n kastje aan de bar en klaar is Visa met hun taak.
Visa heeft een balans met 0,0 schuld.
Geen krediet risico, dat draagt de bank, ze harken gewoon de fees naar binnen.
Hoe meer euro's/dollars er door hun systeem gaat, hoe meer fees, oftewel de perfecte inflatie hedge.
Tot slot, je hebt twee soorten bedrijven:
• Het bedrijf dat 5 miljard winst maakt en daarvan 4.5 miljard terug moet investeren om de boel draaiende te houden. Een staal fabrikant of een vliegtuigmaatschappij bijvoorbeeld. Hierdoor blijft er maar een fractie over om te groeien, dividenden te betalen, schulden af te betalen etc.
• Het bedrijf dat 5 miljard verdient en slecht 0,3 miljard terug moet investeren om de boel draaiende te houden. Waardoor er 4,7 miljard overblijft om te groeien, om aandeelhouders rijker te maken met dividenden en aandelen terugkoop. Visa.
Visa, mooi bedrijf.
quote:
Visa gata kapott dat wordt allemaal Bitcoins!!!1111EINZ!!!
bedankt voor de tip. Ben nu 50% long in bit coins en 50 % short in visa.quote:
Visa gata kapott dat wordt allemaal Bitcoins!!!1111EINZ!!!
ik nietquote:
[..]
Ebay is een mooi bedrijf met Paypal onder zijn hoede. Ik voorzie meer groei voor Paypal.
Dacht jij je geld met toeslagen verdiende.quote:Op vrijdag 13 september 2013 22:17 schreef Kirov het volgende:
[..]
bedankt voor de tip. Ben nu 50% long in bit coins en 50 % short in visa.
Que?quote:
[..]
Dacht jij je geld met toeslagen verdiende.
wat ik interessant vind ik heb een analyse gevonden dat REITS zoals NLY allemaal gaan imploderen binnenkort omdat rente gaat stijgen en alle forecasten van de FEDs zijn van rates van 4%+ binnen 2 jaar en dat al die mensen die REIT verkopen oplichters zijn omdat deze als zogenaamde veilige belgging (30jaar bonds bull markt) wordt verkocht en de top van bonds lange termijn in 2012 was. Willem Middelkoop heeft hierin wel gelijk. mensen snappen niet dat bonds de slechte investering is want de bull market is voorbij na 30 jaar.quote:
Tapering bitchez!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Interessant, aangezien NLY en andere mReits hun renterisico gehedged hebben, en het gaat om de steilte van de curve, en de mate van prepayments, die hun resultaat bepaalt, en niet het renteniveau.quote:
[..]
wat ik interessant vind ik heb een analyse gevonden dat REITS zoals NLY allemaal gaan imploderen binnenkort omdat rente gaat stijgen en alle forecasten van de FEDs zijn van rates van 4%+ binnen 2 jaar en dat al die mensen die REIT verkopen oplichters zijn omdat deze als zogenaamde veilige belgging (30jaar bonds bull markt) wordt verkocht en de top van bonds lange termijn in 2012 was. Willem Middelkoop heeft hierin wel gelijk. mensen snappen niet dat bonds de slechte investering is want de bull market is voorbij na 30 jaar.
Ik weet daarentegen wel wie de oplichter is
Mensen die mReits niet begrijpen (en niet begrijpen wat het verschil tussen een Reit en mReit is) en zomaar wat roepen
dat kwam inderdaad in de analyse naar voren. mensen zeiden je hebt hebt fout want de risico's zijn gehedged. daarna zei deze man dat de hedgers niet gek zijn en de prijs van hedges zo explosief gaan stijgen dat hedging duurder is dan niet hedgingquote:
[..]
Interessant, aangezien NLY en andere mReits hun renterisico gehedged hebben, en het gaat om de steilte van de curve, en de mate van prepayments, die hun resultaat bepaalt, en niet het renteniveau.
Ik weet daarentegen wel wie de oplichter is
Mensen die mReits niet begrijpen (en niet begrijpen wat het verschil tussen een Reit en mReit is) en zomaar wat roepen
oftewel same story als CDO's. mensen dachten ze waren gehedges totdat counterparties allemaal defaulten. dus REITS zijn gehedged totdat de markt erachter komt dat ze niet meer gehedges kunnen worden daarna imploderen deze onzinproducten zij de man van de analyse.
Weet je wat die hedges zijn?quote:
[..]
dat kwam inderdaad in de analyse naar voren. mensen zeiden je hebt hebt fout want de risico's zijn gehedged. daarna zei deze man dat de hedgers niet gek zijn en de prijs van hedges zo explosief gaan stijgen dat hedging duurder is dan niet hedging
oftewel same story als CDO's. mensen dachten ze waren gehedges totdat counterparties allemaal defaulten. dus REITS zijn gehedged totdat de markt erachter komt dat ze niet meer gehedges kunnen worden daarna imploderen deze onzinproducten zij de man van de analyse.
Short treasuries. Succes met defaulten van de counterparties dan. Gaat de USA defaulten. Nou nog beter
Dat is winst in die hedge Je praat ontzettende poep, maar dat schijnt de tendens te zijn in dit topic
Beetje onderbuik kreetologie, zonder je om de feiten te bekommeren of je daarin te verdiepen. Bah Misschien moet je voor de grap eerst eens beginnen met het onderscheid tussen Reits en mReits te begrijpen en je vervolgens eens drie seconden te verdiepen in wat ze op de balans hebben staan, ipv deze bagger te verspreiden onder het motto 'zij zeiden dat'
Wie trouwens echt wil weten hoe mReits in elkaar zitten, alsmede hoe ze gehedged zijn is deze reeks van artikel een aanrader. http://seekingalpha.com/author/scott-kennedy/articles
[ Bericht 5% gewijzigd door crashbangboom op 15-09-2013 11:55:28 ]
Ik heb hier al vaak het punt gemaakt dat QE (en dus eventuele tapering) nauwelijks relevant is. Natuurlijk heeft het wat tweede orde effecten en het helpt het sentiment, maar het is imo niet wat de huidige bullmarket heeft gedreven.
De voornaamste driver imo is de recordhoge winstmarges van corporaties. En die worden tegenwoordig vooral gedreven door overheidstekorten. Hoe dat werkt heb ik uitgebreid hier beschreven.
Overheidstekorten lopen momenteel fors terug door belastingverhogingen en door de sequester. En een nieuwe debt ceiling deal moet de komende paar maanden worden bereikt. De meeste mensen zien dalende tekorten als iets positiefs. Zelf zie ik ook graag een overheid die niet boven haar stand leeft. Maar dalende begrotingstekorten zijn een negatieve factor voor winstmarges van corporaties en daarmee ook voor aandelenkoersen.
Het zou okee zijn als het dalende overheidstekort wordt gecompenseerd door dissaving, een nieuwe investment boom, een export boom of een consumerboom. Maar ik zie dat momenteel nog niet echt gebeuren. Daarom verwacht ik -in tegenstelling tot de concensus voorspelling- dalende winstmarges. Mocht dit waarheid worden, dan ben ik benieuwd hoe een sterk overgewaardeerde aandelenmarkt reageert op die dalende winstmarges.
Ik heb hier mijn nek uitgestoken door tegen de consensus (Goldman Sachs, Jeremy Siegel, etc) in te gaan en kan het natuurlijk helemaal fout hebben, maar het komende jaar krijgen we the proof of the pudding
. Wat de uitkomst ook gaat worden, ik ga het met veel belangstelling volgen - vanaf de zijlijn.Overigens staat er in the economist van deze week nog een leuk verhaal over Wells Fargo:
http://www.economist.com/(...)l-crisis-riding-high
[ Bericht 12% gewijzigd door JimmyJames op 15-09-2013 15:41:46 ]
Met alle respect, nu sla je de plank toch even volledig mis.quote:Op zondag 15 september 2013 11:18 schreef SeLang het volgende:
Even een preview wat betreft de naderende "tapering" waar iedereen het over heeft...
Ik heb hier al vaak het punt gemaakt dat QE (en dus eventuele tapering) nauwelijks relevant is. Natuurlijk heeft het wat tweede orde effecten en het helpt het sentiment, maar het is imo niet wat de huidige bullmarket heeft gedreven.
De voornaamste driver imo is de recordhoge winstmarges van corporaties. En die worden tegenwoordig vooral gedreven door overheidstekorten. Hoe dat werkt heb ik uitgebreid hier beschreven.
Overheidstekorten lopen momenteel fors terug door belastingverhogingen en door de sequester. En een nieuwe debt ceiling deal moet de komende paar maanden worden bereikt. De meeste mensen zien dalende tekorten als iets positiefs. Zelf zie ik ook graag een overheid die niet boven haar stand leeft. Maar dalende begrotingstekorten zijn een negatieve factor voor winstmarges van corporaties en daarmee ook voor aandelenkoersen.
Het zou okee zijn als het dalende overheidstekort wordt gecompenseerd door dissaving, een nieuwe investment boom, een export boom of een consumerboom. Maar ik zie dat momenteel nog niet echt gebeuren. Daarom verwacht ik -in tegenstelling tot de concensus voorspelling- dalende winstmarges. Mocht dit waarheid worden, dan ben ik benieuwd hoe een sterk overgewaardeerde aandelenmarkt reageert op die dalende winstmarges.
Ik heb hier mijn nek uitgestoken door tegen de consensus (Goldman Sachs, Jeremy Siegel, etc) in te gaan en kan het natuurlijk helemaal fout hebben, maar het komende jaar krijgen we the proof of the pudding
Royce heeft het mooi verwoord in een artikel van afgelopen zaterdag, nu is juist de tijd om in aandelen te stappen.
quote:De recessie voorbij: koop achterblijvers
door Royce Tostrams
AMSTERDAM -
Op deze plaats heb ik het al diverse malen gemeld: de Vierjarige Businesscycle signaleert dat het dieptepunt in de recessie al lang achter ons ligt. Laat u zich dus niet van de wijs brengen door de sombere macro-economische voorspellingen van Rutte en c.s.
Over een lange periode heeft onze Businesscycle immers altijd goed aangegeven wanneer er sprake is van aantrekkende economische groei en dus wanneer een risicozoekende aanpak interessant is. Dit wordt bevestigd nu de rentedaling definitief voorbij is terwijl aandelen juist uit het dal zijn gekropen. Dan moet men dus geen obligaties aanhouden, maar juist aandelen. Ik zie thans vooral enkele achterblijvers als interessante ‘runner ups’.
Royceik heb dit gevraagd en hij zegt dat de leverage te hoog is tot wel 1 tot 10 en dit is unhedgable als je niet op tijd hedged voordat de kosten rijzen. de management van mreits is volgens hem niet slim genoeg om te hedgen.quote:
[..]
Weet je wat die hedges zijn?
Short treasuries. Succes met defaulten van de counterparties dan. Gaat de USA defaulten. Nou nog beter
Je praat ontzettende poep, maar dat schijnt de tendens te zijn in dit topic
Misschien moet je voor de grap eerst eens beginnen met het onderscheid tussen Reits en mReits te begrijpen en je vervolgens eens drie seconden te verdiepen in wat ze op de balans hebben staan, ipv deze bagger te verspreiden onder het motto 'zij zeiden dat'
Wie trouwens echt wil weten hoe mReits in elkaar zitten, alsmede hoe ze gehedged zijn is deze reeks van artikel een aanrader. http://seekingalpha.com/author/scott-kennedy/articles
Stuur Bokito die link ook maar door danquote:
[..]
ik heb dit gevraagd en hij zegt dat de leverage te hoog is tot wel 1 tot 10 en dit is unhedgable als je niet op tijd hedged voordat de kosten rijzen. de management van mreits is volgens hem niet slim genoeg om te hedgen.
Nou Yellen moar QE kom er maar inquote:Larry Summers Withdraws From Fed Chairman Race
Stoelendans bij de FED zorgt voor groene beurzen Als het Yellen wordt dan kunnen we nog lachen want dat is iemand die bekend staat om gebrek aan inzicht en ervaring met financiële marken, gekoppeld aan een QE-forever attitude.
Maar dat zou helemaal de ultieme nederlaag zijn voor Obama aangezien de club rond Yellen niet goed ligt bij Obama.
Ik las ergens dat Obama geen fan meer is van het ultra losse monetair beleid omdat het alleen de 1% nog rijker maakt en de rest de stront in drukt via geldontwaarding en plundering van spaargeld en pensioenfondsen. Of dat waar is weet ik niet en het lijkt me sterk dat hij dat soort dingen begrijpt.
Verder valt er ook niet zoveel kiezen. Er heerst zoveel group-think dat het redelijk lood om oud ijzer is. Misschien moet de Bernank maar gewoon nog één periode blijven. Kan hij zijn eigen troep opruimen.
http://online.wsj.com/art(...)leTabs%3Dinteractive
Ik weet niet of het goed gaat vallen om een Israëlisch staatsburger baas van de Fed te makenquote:
Fischer lijkt me de beste
http://online.wsj.com/art(...)leTabs%3Dinteractive
Maar het zou me verbazen als Obama toch Yellen kiest want dat zou een complete afgang zijn voor hem. Ik verwacht dus niet één van de frontrunners maar een "dark horse"
Misschien Roger Ferguson dan
iemand als Paul Volcker bedoel ik..
Dat bedoelde ik al met die group-think opmerking. De hele elite bestaat uit überdoves.quote:
er zit niet een echte hawk bij ..
iemand als Paul Volcker bedoel ik..
Een hawk wordt trouwens sowieso afgeschoten door Congress, zelfs als Obama er één zou nomineren.
Ik vrees dat deze man (in 2003 al gewaarschuwd voor de huidige crisis) gelijk heeft. De BIS, een van de weinige autoriteiten op schaal die de crisis aan zag komen, kwam een aantal maanden geleden met een soortgelijk verhaal. En gelijk hebben ze, risk-taking is helemaal terug en wellicht groter dan ooit terwijl de onevenwichtigheden per saldo zijn toegenomen. De fundamenten zijn nooit terug in balans gebracht.quote:BIS veteran says global credit excess worse than pre-Lehman.
Extreme forms of credit excess across the world have reached or surpassed levels seen shortly before the Lehman crisis five years ago, the Bank for International Settlements has warned.
De keynesiaanse methode word echter als winnaar uitgeroepen, terwijl de eindafrekening nog gepresenteerd moet worden. Het meest absurde (ofja, voor aanhangers van de 'austrian school' niet) is dat dit plaatsvind in zo'n korte tijd na de grootste crisis sinds ww2. Terwijl autoriteiten weer blind zijn voor de onevenwichtigheden die ze opblazen of daar zelfs bewust op aansturen.
Hoewel de financiele markten daar tot nog toe anders over denken, gok ik dat dit hetzelfde zal aflopen. Al durf ik daar geen tijdspanne op te plakken. Bij een volgende bust vanaf nog grotere onevenwichtigheden is het huidige bluswater echter niet meer voorradig, zelf ben ik dan ook benieuwd in welke epische vormen die zal plaatsvinden.
Zelf heb ik het gevoel dat Yellen het niet gaat worden. Wel typerend, alle traders/media zijn zichzelf al maanden gek aan het maken of Yellen of Summers de nieuwe ''chief in town'' gaat worden. Dadelijk gaat een derde met die job ervandoor.quote:
Ik weet niet of het goed gaat vallen om een Israëlisch staatsburger baas van de Fed te maken
Maar het zou me verbazen als Obama toch Yellen kiest want dat zou een complete afgang zijn voor hem. Ik verwacht dus niet één van de frontrunners maar een "dark horse"
Misschien Roger Ferguson dan
[ afbeelding ]
Ja, al denk ik dat je het in dit specifieke geval waarschijnlijk wel had kunnen voorspellen als je je er echt in had verdiept. Het hangt namelijk niet van veel complexe factoren af (zoals bij economische vraagstukken) maar domweg van hoeveel steun iemand achter zich heeft.quote:
Ik geloof dat de 'odds' dat Summers het zou worden, waren gestegen naar iets van 85%. Het geeft maar weer aan hoe onvoorspelbaar het allemaal is.
Zodra je ziet dat hij bij een grote groep in de senaat niet populair is en dus uiteindelijk moeilijk kan winnen. En je alleen kunt winnen na intense debatten tussen voor- en tegenstanders waarbij er dus beerputten worden opengetrokken en alle redenen waarom je ongeschikt zou zijn worden uitvergroot en je dus zelfs als je zou winnen in je nieuwe functie niet geloofwaardig bent, dan is het logisch om je terug te trekken uit de race.
Dit is imo een geval waar je achteraf gezien misschien wel geld had kunnen verdienen met een goede analyse
Leuk om naar te kijken als je een daghandelaar bent, maar verder is dit gewoon "ruis".quote:Op maandag 16 september 2013 15:37 schreef N.I.M.B.Y. het volgende:
Ben echt benieuwd wat de DJ straks gaat doen als reactie op FED stoelendans.
Veel interessanter vind ik de implicaties van het feit dat Obama voor de tweede keer binnen één week zijn zin niet krijgt van zijn eigen democratische achterban. Het lijkt alsof hij al na 7 maanden in zijn nieuwe termijn een "lame duck" president is geworden die niks meer gedaan krijgt. Ik ben benieuwd welke invloed dat gaat hebben op veel belangrijker vraagstukken zoals bijvoorbeeld de hele debt ceiling discussie.
Op zoek naar een nieuwe baan?quote:16-09-2013
Former Fed official Donald Kohn says very easy monetary policy can create dangerous risks
Me dunkt dat ie met die uitspraak vooral probeert te benadrukken dat ze 'm niet moeten vragenquote:
Hij heeft wel gelijk, maar dat telt niet.
Geschiedenis.quote:
Niet dat ik antisemitisch ben, maar hoe komt het dat er zoveel Joden bij de FED zitten? (Summers, Yellen, Bernanke, Greenspan, Kroszner, Mishkin, Kohn)
Vroeger mochten christenen niet bankieren dus deden de joden dat.
De interest rate guidance is inderdaad veel interessanter dan of er nu met $10 of met $15 miljard wordt getaperd.quote:Fed Faces Tough Sell on Low-Rate Strategy
Federal Reserve officials face a communication challenge explaining their interest-rate plans when they gather for a policy meeting this week.
Their updated economic projections could show an economy that appears back to normal by 2016, but their projections of where short-term interest rates will be could show rates still quite low by then. Their challenge: How to justify the low interest-rate plan when their own estimates suggest an economy regaining its health.
The dilemma has been overlooked in recent weeks by investors and other observers more focused on other Fed dramas. One is the uncertainty about whom President Barack Obama will nominate to succeed Ben Bernanke as Fed chairman, particularly after the withdrawal from the race Sunday by Lawrence Summers—a former economic adviser to the president who was a leading contender for the job.
The other issue is whether Fed officials will decide at their meeting Tuesday and Wednesday to start winding down their $85 billion-a-month bond-buying program. Fed officials face a close call at the meeting on whether to start pulling back on the bond-buying program, also known as quantitative easing, according to interviews with officials earlier this month and their public comments.
But the commitment to low rates is widely held inside the Fed, and officials have been searching for ways to reinforce their pledge. "Monetary policy will continue to be extraordinarily stimulative for quite some time," San Francisco Fed President John Williams said in a speech earlier this month.
As the economy improves, the Fed is trying to shift its emphasis from bond buying, which has uncertain costs and benefits, to the low-rate pledge. Both the commitment to keep short-term rates low and the bond-buying program are meant to stimulate higher risk tolerance in financial markets and encourage borrowing, spending, investing and economic growth.
The Fed has pinned short-term rates near zero since December 2008 to help the struggling U.S. economy recover from deep recession. It has pledged to keep them near zero until the jobless rate drops to 6.5% or lower, a threshold Fed officials expect to cross by 2015. Still, officials have been vague in describing what they'll do with rates once they do start raising them.
The Fed's guidance on future short-term interest rates has a substantial influence on where markets move today's long-term interest rates, such as those for mortgages, car loans and business borrowing. If investors doubt the Fed's low-rate pledges, they could push up longer-term rates, raising borrowing costs for businesses and households and potentially restraining an already-sluggish recovery.
Explaining the path of rates far in the future will get more complicated when the Fed releases its 2016 forecasts for the first time on Wednesday. Those forecasts are likely to show an unemployment rate within the 5.2% to 6% range that officials believe is normal in the long run and an inflation rate near the Fed's 2% target. The Fed's most recent public forecast, made in June, showed the jobless rate right around 6% by the fourth quarter of 2015 and inflation near 2%.
Contrast the economic forecast with the Fed's interest-rate forecasts. In the long run, Fed officials believe the federal funds rate—an overnight bank lending rate that they manage—should be around 4%. They consider that to be a "neutral" in the long run, a rate that leads neither to too much inflation nor too little.
But the latest official projections show Fed officials expect the federal funds rate to be about 1% by the end of 2015, rising by a small amount after the jobless rate dips below 6.5%. It looks unlikely that the Fed would aim for 4% by 2016. Mr. Bernanke has signaled that once the Fed starts raising rates, officials expect to proceed slowly.
How will the Fed square an economy near full employment with a federal funds rate that remains historically low?
"There is an inconsistency there," said John Taylor, a Stanford University professor who has been critical of the Fed's recent policies. He said it sounds like a formula for inflation or asset bubbles because monetary policy might be looser than the economy warrants.
Fed officials have hinted at several explanations for their interest-rate road map.
Janet Yellen, the Fed's vice chairwoman and a contender to become next Fed chief, in two 2012 speeches pointed to computer models that work something like flight simulators. They spit out estimates for the federal funds rate that best produces low unemployment and stable inflation based on estimates of how the economy normally behaves. These "optimal control" models have pointed to the benefits of a low fed funds rate far into the future even as unemployment declines.
Some academic theories support this view. Columbia University's Michael Woodford has argued for years that when the economy is hit by a shock and interest rates fall all the way to zero—as happened in 2008—the best way to recharge the economy is to promise to keep rates near zero even after the economy looks like its back on a normal footing.
Still, academic theory and arcane models are hard to sell to an often-skeptical public and perplexed investors.
A simpler explanation is also circulating around the Fed: Even if unemployment falls below 6% by 2016, the economy it will still be debilitated by the lingering effects of the 2008 and 2009 financial crisis and in continued need of a low interest rates to spur activity.
Put another way, a normal fed funds rate might be 4%, but the economy still won't really be back to normal by 2016 so it will require the continued support of interest rates below that level. Because the economy will still face drags, this thinking goes, low rates won't spark inflation.
They could take other steps to reinforce the low-rate pledge, such as assuring that rates won't begin to rise if inflation is much below the Fed's 2% target.
The Fed's sales pitch could have a big impact on markets. Long-term rates on instruments such as mortgages and 10-year government bonds have already jumped by more than a percentage point since May, in part because of investor doubts about the central bank's interest-rate plan.
The challenge is made harder by impending leadership changes at the Fed. Mr. Bernanke's term as chairman ends in January and nobody knows the strategy of an as-yet unnamed successor.
Mr. Bernanke could be pressed on these issues at his press conference Wednesday, after the Fed meeting.
"He's going to have to bob and weave around the question when it's asked," said Michael Feroli, economist with J.P. Morgan.
http://online.wsj.com/art(...)079143276866818.html
Mijn tenen beginnen wel te krommen als ik dit lees:
Dat is dus dezelfde Yellen die zei:quote:How will the Fed square an economy near full employment with a federal funds rate that remains historically low?
"There is an inconsistency there," said John Taylor, a Stanford University professor who has been critical of the Fed's recent policies. He said it sounds like a formula for inflation or asset bubbles because monetary policy might be looser than the economy warrants.
Fed officials have hinted at several explanations for their interest-rate road map.
Janet Yellen, the Fed's vice chairwoman and a contender to become next Fed chief, in two 2012 speeches pointed to computer models that work something like flight simulators. They spit out estimates for the federal funds rate that best produces low unemployment and stable inflation based on estimates of how the economy normally behaves. These "optimal control" models have pointed to the benefits of a low fed funds rate far into the future even as unemployment declines.
Hulde voor haar eerlijkheid overigens. Maar nu gaan we dus alweer met een of ander ongetest "computermodel" de normale economische wetten overriden? Call me a skeptic....quote:“I did not see and did not appreciate what the risks were with securitization, the credit ratings agencies, the shadow banking system, the S.I.V.’s — I didn’t see any of that coming until it happened.”
highly levaraged is wel wegquote:
[..]
Ik vrees dat deze man (in 2003 al gewaarschuwd voor de huidige crisis) gelijk heeft. De BIS, een van de weinige autoriteiten op schaal die de crisis aan zag komen, kwam een aantal maanden geleden met een soortgelijk verhaal. En gelijk hebben ze, risk-taking is helemaal terug en wellicht groter dan ooit terwijl de onevenwichtigheden per saldo zijn toegenomen. De fundamenten zijn nooit terug in balans gebracht.
De keynesiaanse methode word echter als winnaar uitgeroepen, terwijl de eindafrekening nog gepresenteerd moet worden. Het meest absurde (ofja, voor aanhangers van de 'austrian school' niet) is dat dit plaatsvind in zo'n korte tijd na de grootste crisis sinds ww2. Terwijl autoriteiten weer blind zijn voor de onevenwichtigheden die ze opblazen of daar zelfs bewust op aansturen.
Hoewel de financiele markten daar tot nog toe anders over denken, gok ik dat dit hetzelfde zal aflopen. Al durf ik daar geen tijdspanne op te plakken. Bij een volgende bust vanaf nog grotere onevenwichtigheden is het huidige bluswater echter niet meer voorradig, zelf ben ik dan ook benieuwd in welke epische vormen die zal plaatsvinden.
Zou je denken?quote:
En in China:
Mee eens, als je maar op tijd kan verkopen en/of afdekt met andere posities.quote:
Ik ben zeker te praktisch dat als je denkt dat het gedrag van centrale banken leidt tot een asset bubble, dat je maar beter assets kan hebben?
Het jaren wachten tot en bubble barst schiet ook niet op TINA is nog steeds an toepassing.
Ik ben er niet geheel zeker van of centrale banken dat tot een goed einde kunnen breien, maar wellicht ook wel.
Op tijd verkopen kan natuurlijk niemand wanneer het 'armageddon' losbarst. Maar het punt is dan wel of je minder winst hebt, of verlies.
TINA is er overigens ook in allerlei soorten tinten grijs
Het hangt er vanaf wat je doelstelling is, dit is immers pure speculatie en geen belegging. Van tevoren kun je niet met zekerheid zeggen welke asset een bubble gaat worden (wie had bijv. deze rally voorspeld in maart 2009?) en de toekomst ligt niet vast. Ik kan tig voorbeelden geven die de bubble hadden doen laten busten de afgelopen jaren en de rally een andere wending had gegeven. Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten, maar de toekomst is niet te voorspellen. Al zullen velen anders beweren.quote:
Ik ben zeker te praktisch dat als je denkt dat het gedrag van centrale banken leidt tot een asset bubble, dat je maar beter assets kan hebben?
Ook hangt het er vanaf wanneer je kunt inkopen. Zelfs als ik de speculant zou willen uithangen zou ik dat nooit doen halverwege (?) een bubble. Niemand weet immers waar de top ligt. Het overgrote deel van mijn vermogen is bijvoorbeeld pas tijdens de rally vrijgekomen (met een veel groter rendement dan de hele rally samen overigens) op koersen die een forse overwaardering aangeven. Voor mij dus geen optie.
Daarbij komt de vraag hoeveel beleggers/speculanten daadwerkelijk door hebben dat ze op een bubble meeliften en kunnen op tijd afscheid nemen? Gezien de argumenten die ik telkens hoor en het trackrecord in voorgaande bubbles zijn dat maar weinig mensen.
Wil je dat geheim delen, svp?
Haha, nee dat is geen belegging geweest. Een verkocht bedrijfje.quote:
Dus jij kent gegarandeerde beleggingen die in vijf jaar > 2.5x over de kop gaan?
Wil je dat geheim delen, svp?
Wel typerend dat je dat zegt. Vrijwel iedereen (tenminste zo lijkt het) is gefixeerd op de financiele markt voor een 'quick bug' 'rijkdom' etc. terwijl het overgrote deel van het kapitaal verdient word in de werkelijke economie. Je moet natuurlijk wel een goed idee (eerlijk is eerlijk, meestal door toeval/geluk) of skills hebben en dat is lastig genoeg!
Zelf beschouw ik de financiele markt meer als een hobby/allocatiemiddel voor vermogen. Ik zou graag de Gordon Gekko willen uithangen en elk jaar een rendement van +20% willen binnenslepen, maar ik weet welke risico's daaraan kleven.
Ik weet ook welke risico's aan ondernemen hangenquote:
[..]
Haha, nee dat is geen belegging geweest. Een verkocht bedrijfje.
Wel typerend dat je dat zegt. Vrijwel iedereen (tenminste zo lijkt het) is gefixeerd op de financiele markt voor een 'quick bug' 'rijkdom' etc. terwijl het overgrote deel van het kapitaal verdient word in de werkelijke economie. Je moet natuurlijk wel een goed idee (meestal door toeval/geluk) of skills hebben en dat is lastig genoeg!
Zelf beschouw ik de financiele markt meer als een hobby/allocatiemiddel voor vermogen. Ik zou graag de Gordon Gekko willen uithangen en elk jaar een rendement van +20% willen binnenslepen, maar ik weet welke risico's daaraan kleven.
Het hele leven is vol van risico's en onzekerheden, modelleren en rationaliseren is nuttig om ze tot een voor jou acceptabel niveau te beperken.
PBerends: AEX / Gigantische bearmarktrally op komstquote:
Van tevoren kun je niet met zekerheid zeggen welke asset een bubble gaat worden (wie had bijv. deze rally voorspeld in maart 2009?)
Verder een goed betoog !
BEARMARKET rally. Volgens mij is het ondertussen wel een bullmarkt.quote:
PBerends: AEX / Gigantische bearmarktrally op komst
Verder een goed betoog !
Desalniettemin een mooie call qua tijdstip. Maar een kapotte klok staat ook 2x per dag op het juiste tijdstip. PBerends had zover ik me kan herinneren meer voorspellingen, wat overigens geen ramp is. Voorspellen is immers onmogelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door piepeloi55 op 17-09-2013 12:58:16 ]
Hebben we die bodem op 90 tot 130 al gezien dan?quote:
[..]
PBerends: AEX / Gigantische bearmarktrally op komst
Verder een goed betoog !
Voorspellling: het zal stijgen en dalen, of omgekeerd kan ook. Je mag me quoten over vijf jaar
Natural Gas zou een enorme stijging geven, kon ik zo terugvinden. Ik denk dat de meeste van die ETF's geeneens meer noteren omdat er geen vermogen meer inzit.quote:
[..]
BEARMARKET rally. Volgens mij is het ondertussen wel een bullmarkt.
Desalniettemin een mooie call. Maar een kapotte klok staat ook 2x per dag op het juiste tijdstip. PBerends had zover ik me kan herinneren meer voorspellingen...
Die was trouwens wel te voorspellen, als je iets van de technische ontwikkelingen begreep.
Het orakel van crashbangboom heeft gesproken: ''Stijgen zal het na een daling'' .quote:
[..]
Hebben we die bodem op 90 tot 130 al gezien dan?
Voorspellling: het zal stijgen en dalen, of omgekeerd kan ook. Je mag me quoten over vijf jaar
Ik heb zo'n gevoel dat je gelijk gaat krijgen.
Abboneer je op de nieuwsbriefquote:
[..]
Het orakel van crashbangboom heeft gesproken: ''Stijgen zal het na een daling'' .
Ik heb zo'n gevoel dat je gelijk gaat krijgen.
Hier zit een interessante denkfout imo. Je veronderstelt hier namelijk dat je van die wetenschap kunt profiteren.quote:
als je echt van mening bent dat de centrale banken een asset bubble blazen, waarom er dan niet van profiteren?
De meesten zullen het eens zijn met de stelling dat je niet weet wanneer een bubble barst (jij ook waarschijnlijk - klopt?). Maar dat is strijdig met het idee dat je ervan kunt profiteren. Immers, impliciet denk je dus wel iets te weten over wanneer een bubble barst, namelijk: nu nog even niet!
In hindsight kun je een bullmarket altijd herkennen maar dat is niet het issue hier. Waar het om gaat is dit: in hoeverre kun je op grond van wat gisteren is gebeurd een voorspelling doen over morgen? Maakt het feit dat de beurs vorige maand zeg 5% is gestegen de kans groter of kleiner dat het de komende maand ook stijgt?
Dit is waar trendvolgende en momentum strategieën op zijn gebaseerd. Ik heb hier zelf vrij veel onderzoek naar gedaan en ik kan je vertellen dat er nauwelijks een edge is te vinden.
Als er wel een edge in zat, dan zou je zien dat moving average strategieen of dingen als MACD in de regel winstgevend zouden zijn. Dit is aantoonbaar niet het geval.
PBerends heeft indertijd nauwkeurig de bodem vastgepind, eigenlijk op aangeven van Marc Faber waarvan hij toen de nieuwsbrief ontving en die hij deelde met een aantal mensen hier op Fok!quote:
[..]
PBerends: AEX / Gigantische bearmarktrally op komst
Verder een goed betoog !
Zonder iets af te doen aan de perfecte timing is dit helaas ook weer een geval van "being right for the wrong reasons". De voorspelling van Marc Faber was namelijk gebaseerd op hyperinflatie en een ineenstorting van de dollar. Het zou allemaal kut blijven maar door de bijna waardeloos geworden dollar zouden de koersen toch per saldo stijgen. Hier sloeg hij de plank dus compleet mis maar kreeg ondanks dat toch gelijk met de bullmarket.
Ik ken ook commentatoren die het macroplaatje en andere factoren correct hadden (disinflatie/deflatie, relatief sterke dollar, stijgende Treasuries) maar het fout hadden met de richting van de beurs.
Wie heeft er meer gelijk?
Er zijn ook mensen die TINA uitleggen als: "Beleg in cash(equivalenten), want er is geen alternatief".quote:
Het jaren wachten tot en bubble barst schiet ook niet op TINA is nog steeds an toepassing.
De meeste beleggers zijn imo teveel geobsedeerd met market timing (en de illusie dat dat mogelijk is). Ikzelf stel een andere vraag: wat is nu de het rendement dat ik redelijkerwijs kan verwachten en hoe verhoudt zich dat tot het risico?
Markettiming is hier niet relevant. Dat er een enorme rally achter me ligt verandert niets aan de vraag wat nu wijs is om te doen. En wat er in de toekomst ligt dat weet ik domweg niet.
Wat kun je dan wel weten?
- Sommige dingen zijn fundamenteel. De belangrijkste is dat op zeer lange termijn al je (koers+dividend)winst komt uit bedrijfswinsten. Daarom is op zeer lange termijn de gemiddelde total real return gelijk aan de gemiddelde E/P.
- Bedrijfswinsten zijn opmerkelijk stabiel gebleken door de decennia heen
- Een goede waarderingsmaatstaaf zoals Shiller P/E of Tobin's-Q is daardoor een goede voorspeller voor rendement bij een lange beleggingshorizon. Dit is niet alleen theoretisch zo maar wordt ondersteund door historische data.
Vaak zie ik bij mensen de angst om "de boot te missen". Wat nu als aandelen nog vele jaren "te duur" blijven? Mijn antwoord is dit: Dan is het nog steeds niet aantrekkelijk om erin te beleggen. Het rendement is gewoon niet interessant ten opzichte van het risico. Uiteraard is die afweging subjectief, maar dit is de afweging.
Maar ik ben niet al te pessimistisch hierover. De geschiedenis heeft laten zien dat waardering mean-reverting is. En ondanks de P/E expansie van de afgelopen 5 jaar zie je duidelijk een lange termijn dalende trend in Shiller-P/E sinds 2000. Het komt alleen van zo'n absurd hoog niveau af dat het even duurt voor overwaardering in onderwaardering (en daarmee koopkansen) over gaat.
Beleggers (als groep) hebben -ook inclusief dividend!- de afgelopen ~15 jaar minder verdiend dan spaarders. (geen verrassing natuurlijk, gezien de waardering toen). En als de huidige bonanza voorbij is dan staan ze waarschijnlijk nog steeds niet ver van de nullijn af. Dan komt de volgende downturn en wordt men gefrustreerd en cynisch over aandelen net zoals in de jaren '70. En dan ga je die berg cash opeens enorm waarderen.
Dus TINA? Sja... ik herinner me mensen hier op Fok! die in 2007 ook vol in aandelen zaten op grond van TINA. Sommigen zaten in "aantrekkelijke hoog dividend aandelen" zoals BAM, Fortis, Aegon, ING, Wessanen, KPN,... Hoe is dat afgelopen? Maar ja je moest wel want TINA....
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 17-09-2013 15:43:06 ]
Hoe groot het rendement tov het risico is kan ik niet zeggen wel als ik een positie gesloten heb over die positie.
Maar dat is een vertekend beeld want dat is slechts 1 posite van 1 kleine belegger dat zegt niks over het risico in het algemeen.
Er zijn zoveel factoren koers aanschaf, koers verkoop, transactiekosten, rente en/of rentederving,
Bij internationale aandelen b.v. klm-AF transactiebelasting en VRH en overige belastingen.
Wat een beter beeld geeft is het jaarresultaat en het maximale bedrag wat je ingezet hebt om dat te bereiken als risico.
Wat TINA betreft de spaarrente is de laatste jaren er laag dus zeker de laatste 2 jaar denk ik dat TINA wel van toepassing is. Als je het over 15 jaar bekijkt dan is dat natuurlijk anders.
quote:Microsoft Corporation (MSFT) declares $0.28/share quarterly dividend, 22.0% increase from prior dividend of $0.23.
Inderdaad. Alleen het 'rally' en het 'gigantische' element in de voorspelling van PBerends bleken achteraf juist. Ik deel het vermoeden dat hij de voorspellingen van Marc Faber kopieerde. PBerends postte nog een aantal voorspellingen in aparte topics die allemaal niet uitkwamen. Hij kreeg daarbij ook wel eens kritische vragen over z'n materiaal die hij echter onbeantwoord liet.quote:
Hebben we die bodem op 90 tot 130 al gezien dan?
Mijn reaktie was als luchtige noot bedoeld. Als ik me goed herinner, verzorgde PBerends destijds ook het economische nieuws op de Fok Frontpage. Hij benaderde dit steeds uit een kritische hoek: Marc Faber, Peter Schiff en Nouriel Roubini kregen al voor de crash van 2008 de aandacht in zijn FP postings. Ik denk dat dit mede de toon zette toen het AEX forum werd gecreerd en dat dit forum daardoor redelijk interessant was/is in vergelijking met andere Nederlandse beursfora zoals IEX.
http://www.hoefgeest.nl/wordpress/
Bubbles klappen namelijk. Altijd en zonder uitzondering. Zonder enige uitzondering. En deze bubble staat al tijden op klappen. De kans van Uw leven. De Crash der Crashes, Moeder Aller Crashes, je maakt haar maar 1x mee in je leven, en ze komt eraan. Wanneer? Not Yet.
Dat weet alleen GOD Almachtig. Vader die in de Hemel zijt. En kOEN, die denkt dat hij GOD is. Maar wij hebben wel aanknopingspunten om onze kansen te vergroten. Je zal een paar keer moeten inzetten, vele malen je broek moeten scheuren omdat je paard in het zicht van de finish zich al kreupel heeft gestruikeld, maar eens zal de dag der dagen daar zijn. De dag die je wist dat komen zou. En daar sta je dan. Klaar voor, met je tas vol DAX en AEX putopties. Half-om-half, als gehakt.
Het was toen sowieso een leuke tijd op dit forumquote:
[..]
Inderdaad. Alleen het 'rally' en het 'gigantische' element in de voorspelling van PBerends bleken achteraf juist. Ik deel het vermoeden dat hij de voorspellingen van Marc Faber kopieerde. PBerends postte nog een aantal voorspellingen in aparte topics die allemaal niet uitkwamen. Hij kreeg daarbij ook wel eens kritische vragen over z'n materiaal die hij echter onbeantwoord liet.
Mijn reaktie was als luchtige noot bedoeld. Als ik me goed herinner, verzorgde PBerends destijds ook het economische nieuws op de Fok Frontpage. Hij benaderde dit steeds uit een kritische hoek: Marc Faber, Peter Schiff en Nouriel Roubini kregen al voor de crash van 2008 de aandacht in zijn FP postings. Ik denk dat dit mede de toon zette toen het AEX forum werd gecreerd en dat dit forum daardoor redelijk interessant was/is in vergelijking met andere Nederlandse beursfora zoals IEX.
En de postfrequentie toen
. Er gingen rustig twee hele beurvloer topics doorheen op één dag. Daarom is indertijd Bulls&Bears geïntroduceerd zodat de meer fundamentele en diepe analyses niet ondersneeuwden in:"Het is weer rood!
""ING -18,3% sinds vanmorgen!!!EINZ!!11
"etc
Ik kan niet wachten op de volgende crisis
Terugkijkend is het trouwens best leuk om te zien hoe we ons in de loop van de jaren hebben ontwikkeld. Bij veel users zie je dat ze behoorlijk zijn gegroeid in kennis e.d. Dit is helemaal geen slecht forum imo.
Die hele tapering boeit me niet zo maar ik ben erg benieuwd naar de forward guidance wbt interest rates. Want de macro-economische prognose van de Fed begint aardig uit sync te lopen met ZIRP forever. Ik ben benieuwd hoe hij zich daar uit gaat redden (waarschijnlijk via downplayen van de macro en de inflatie verwachtingen).
Nog even genieten want ik ga vanaf dinsdag 8 weken offline (Nepal/ Bangladesh)
2:30pm ESTquote:
Hoelaat begint Ben met praten?
Vanavond dus pas
Wat verwacht je Selang? Durven ze te stoppen met QE of durven ze te verminderen? ik denk van niet.quote:
Ohnoes, 8 bear market!quote:Op woensdag 18 september 2013 09:21 schreef SeLang het volgende:
Vanmiddag live de Ben Bernank kijken
[ afbeelding ]
Die hele tapering boeit me niet zo maar ik ben erg benieuwd naar de forward guidance wbt interest rates. Want de macro-economische prognose van de Fed begint aardig uit sync te lopen met ZIRP forever. Ik ben benieuwd hoe hij zich daar uit gaat redden (waarschijnlijk via downplayen van de macro en de inflatie verwachtingen).
Nog even genieten want ik ga vanaf dinsdag 8 weken offline (Nepal/ Bangladesh)
Denk dat de Fed wel inziet dat het tijd is om af te bouwen. Ze gaan denk ik voorzichtig beginnen met 10-15 miljard minder per maand.
Als dat eenmaal afgebouwd is volgend jaar gaan ze pas naar de rente kijken. Ik denk dat ze die wel durven te verhogen als de economie de goede kant opgaat.
Ze gaan taperen met een relatief laag bedrag. Maar dat is nauwelijks relevant imo. Veel interessanter is de forward guidance over de rente en in hoeverre die strijdig blijft met hun macro-economische prognose (groei + dalende werkloosheid gaat niet samen met ZIRP).quote:
[..]
Wat verwacht je Selang? Durven ze te stoppen met QE of durven ze te verminderen? ik denk van niet.
Het is ook nog mogelijk dat ze de werkloosheids drempel naar omlaag gaan bijstellen. Daar is zelfs een goed argument voor, aangezien de werkloosheidscijfers nogal geflatteerd zijn. Het dalende headline werkloosheidscijfer komt vooral doordat sommige groepen niet meer worden meegeteld en doordat er per baan minder uren wordt gewerkt terwijl die banen nog steeds als fulltime worden geteld. Achteraf gezien was die werkloosheidstarget misschien niet zo slim.
Voor zover er verbetering is in de arbeidsmarkt zit dat bijna alleen bij 55-plussers. De ouwe lullen moeten langer doorwerken want ze hebben niet genoeg pensioen! En de werkgevers vinden het best omdat ze in tegenstelling tot jongere werknemers al door medicare worden gedekt en dus minder kosten. Daarom word je bij McDonalds nu door bejaarden geholpen in plaats van door jongeren.
Overigens snap ik nog steeds niet hoe QE iets aan de arbeidsmarkt zou moeten veranderen...
Van mij mag het in beide richtingen wel wat spannender worden.Het interessante is dus dat ze een redelijk groeiende economie verwachten (tenzij ze dat nu neerwaarts gaan bijstellen). Logischerwijs moet zich dat dan weerspiegelen in de forward guidance voor de rente in 2015 en 2016.quote:
Als dat eenmaal afgebouwd is volgend jaar gaan ze pas naar de rente kijken. Ik denk dat ze die wel durven te verhogen als de economie de goede kant opgaat.
En hier zit een probleem. Binnen de Fed wordt ~4% als een normaal niveau beschouwd dus als ze consequent zijn dan moeten ze in die forward guidance aangeven dat ze richting die 4% gaan. Maar dan dondert de markt natuurlijk gelijk in elkaar want die is verslaafd aan ZIRP!
Dus: ze gaan een verhaaltje verzinnen om die rente toch laag te houden. Maar hoelang slikt de obligatiemarkt dat nog?
Echter, op dit moment zie je vooral dat de markt de groeiprognose niet gelooft. Het duidelijkst zie je dat terug in de inflatieverwachtingen, die niet bepaald een economische boom inprijzen:
Ik denk dus dat de rente nog wel even laag blijft en dat dat weinig problemen zal opleveren voor de Fed.
Een andere interessante factor die ik al eerder noemde is het teruglopende begrotingstekort. Dat gaat drukken op corporate winst marges. Ik voorzie daardoor negatieve winst verrassingen in de komende tijd.
De debt-ceiling discussie staat ook weer voor de deur. Zoals altijd willen de Democraten de belastingen verhogen en de Republikeinen de uitgaven verlagen. Dus daar komt waarschijnlijk een deal uit volgens het principe dat elke belastingverhoging wordt gekoppeld aan een even grote uitgaven verlaging. Beiden drukken op de corporate winstmarges.
Verder ga ik m'n nek nog wat verder uitsteken en de verwachting uitspreken dat er volgend jaar weer een discussie komt over fiscale stimulus, omdat economie en winstmarges wegzakken!
Daar zie je ook aan hoe verrot de hele markt tegenwoordig is. Bij elke daling die groter is dan 1% schiet iedereen in paniek en wordt er gelijk alweer gesteld dat er meer QE en andere stimulus moet komen. Het gaat helemaal nergens meer over. Daarom wegblijven.quote:
Dan lees je op ZH "bonds and stocks plunge11111!!!" en dan zie je op google finance een kleine -0,11% voor de S&P
quote:
Dan lees je op ZH "bonds and stocks plunge11111!!!" en dan zie je op google finance een kleine -0,11% voor de S&P
Het meest zieke is natuurlijk dat dingen die echt fundamenteel goed zijn voor de onderliggende bedrijven zoals meer factory orders juist leiden tot een daling van aandelen en omgekeerd. En dat alles op basis van een verwachting hoe de Fed daarop reageert, terwijl de Fed geen wezenlijke invloed (meer) heeft op de echte economie. Het gaat echt helemaal nergens meer over.quote:
[x] popcorn
[x] soft drinks
[x] alle vensters om alles in de gaten te houden
Ik ben er klaar voor.
*FED: RISE IN MORTGAGE RATES, FISCAL POLICY RESTRAIN GROWTH
*FED: `TIGHTENING OF FINANCIAL CONDITIONS' COULD SLOW GROWTH
*MOST FED OFFICIALS SEE FIRST INTEREST-RATE RISE IN 2015
Je zult maar short zijn gegaan omdat dit een 'sure thing' (consensus) was. Zo zie je maar weer dat de markt niet te voorspellen is. Het zou me overigens niets verbazen als de comments van Bernanke in de Q&A iets minder leuk gaan klinken voor de financiele markten.quote:
Vooral de laatste headline hierboven is verassend, omdat een daadwerkelijke tightening erg steil gaat worden met oplopende rente in 2015. Het opkoopprogramma moet eerder worden geneutraliseerd in de zin van het niet meer opkopen (schijnt het) en de eerstvolgende gelegenheid daarvoor is in december. Ervan uitgaande dat Bernanke dit wil toelichten in een persconferentie.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 18-09-2013 20:22:12 ]
en je fikken verbranden, zoals gebruikelijkquote:
Dus je zit nog steeds short?quote:
[..]
en je fikken verbranden, zoals gebruikelijk
Dan zullen je fikken nu wel flink aan het branden zijn.
zippo zilch de nadaquote:
En hoeveel fed watchers hadden zien aankomen dat ze niet zouden taperen?
let wel dat de FED de doos van pandora geopend heeft.
niettegenstaande dat daniel alweer de deksel van die doos op ze neus gehad heeft, het went, en het begint goede traditie te worden hier
The Bernank liet toch duidelijk doorschemeren dat de tapering er gewoon heel binnenkort aankomt, mogelijk nog dit jaar. Maakt het nu echt zoveel verschil of je nu begint of over 2 maanden? Dit blijft gewoon boven de markt hangen.
De discrepantie tussen forward guidance over rente en de macro-economische prognose zoals ik die in een eerdere post al aangaf kwam er inderdaad: rente wordt verwacht ultra laag te blijven zelfs bij full employment. Als argument wordt er gegeven dat dat gerechtvaardigd is vanwege "headwinds".
Dit is het gedeelte waarvan ik verwacht dat het in de toekomst voor veel volatiliteit zou kunnen gaan zorgen want het is maar de vraag of de obligatiemarkt dat argument slikt. De kans bestaat dat de inflatieverwachting dan gaat toenemen en dat daarmee de rente op de lange maturities gaat oplopen. En daar kan de Fed weinig tegen doen.
Een andere mogelijkheid is dat de huidige businesscycle binnenkort op z'n einde loopt en de economie gewoon weer neerwaarts gaat voordat het "normale niveau" is bereikt. Dan staat de Fed met de rug tegen de muur met ZIRP en een balancesheet van $4T....
De vraag is of wat men als "full employment" en "normale groei" beschouwt en waar men nu dus naar streeft of dat wel daadwerkelijk het normale niveau is. Want het niveau van voor de crisis was niet een normaal niveau maar een artificieel hoog niveau, opgepompt door veel te lage rente en bubbles in huizen en aandelenmarkt. Het is imo wellicht niet realistisch om te verwachten dat je terugkomt op dergelijke niveaus voor groei en werkgelegenheid. Het is echter de vraag of beleidsmakers dat wel zien, aangezien zij altijd hebben ontkend dat dat een bubble was.
The Bernanck liet duidelijk doorschemeren dat hij de pijp aan Maarten heeft gegeven, en dat hij geen vinger meer roert. En boven de markt blijft inderdaad hangen of iemand anders de held wil uithangen.
Ik zou zeggen, joh, wat denk je?
Academische vragen, ze zijn er in overvloed. Wat antwoorden de Benjamins?
Ik niet, wel dacht ik aan een kleine vermindering 7,5 miljard of zoiets.quote:
En hoeveel fed watchers hadden zien aankomen dat ze niet zouden taperen?
Maar dit komt mij beter uit
Dat laatste moet nog blijkenquote:
[..]
Ik niet, wel dacht ik aan een kleine vermindering 7,5 miljard of zoiets.
Maar dit komt mij beter uit
Dat zei ikquote:
Gerekend in euro's is de S&P500 vandaag trouwens gewoon vlak geeindigd.
Ik verkoop het vel voordat de beer geschoten isquote:
[..]
Dat laatste moet nog blijken
Ongedekte hedge, de slachtofferrs liggen opgestapeld in rijen van vijf, in veelvoud indien het een lange periode betreftquote:Op woensdag 18 september 2013 22:19 schreef N.I.M.B.Y. het volgende:
[..]
Ik verkoop het vel voordat de beer geschoten is
Overmoed komt voor de hedge
Het is eerder dat je naar verluid nooit wat verkoopt
Dat doet je broker dan uiteindelijk wel voor je
Altijd mooi die springprocessie. Lullige is dat het altijd per saldo één stap vooruit is. Dan is het maar de vraag van waar je die beoordeling doet, vanaf het (nu) of vanaf stap twee (ooit eens).quote:
Als een bubble eenmaal klapt dan is de schade altijd groter dan wanneer de bubble er nooit is geweest. Mooie koopkansen liggen in het verschiet als je nu zorgt dat je je fikken niet brandt!
Mooie is wel dat ieder vanaf zijn gekozen perspectief gelijk heeft, degene die een stap vooruit gezet heeft, als ook degene die een stap terug gemist heeft. Perspectief is alles, en perspectief is persoonlijk (met alle respect)
Het is heel simpel hoor: wat komt er uiteindelijk onder de streep te staan. Niet vanaf stap 1 of stap 2 maar vanaf het begin van je carriere. No cherry picking.quote:
[..]
Altijd mooi die springprocessie. Lullige is dat het altijd per saldo één stap vooruit is. Dan is het maar de vraag van waar je die beoordeling doet, vanaf het (nu) of vanaf stap twee (ooit eens).
Mooie is wel dat ieder vanaf zijn gekozen perspectief gelijk heeft, degene die een stap vooruit gezet heeft, als ook degene die een stap terug gemist heeft. Perspectief is alles, en perspectief is persoonlijk (met alle respect)
Misschien heeft dat wel meer met pragmatische picking te maken dan je vermoedt. Niet zwart, niet wit, soms shades of grey, een beetje upside, limited downside. En ja, wat telt is onder streepquote:
[..]
Het is heel simpel hoor: wat komt er uiteindelijk onder de streep te staan. Niet vanaf stap 1 of stap 2 maar vanaf het begin van je carriere. No cherry picking.
Juist armoede zorgt ervoor dat de hamburgerindex omhoog gaat omdat het zeker in de usa het goedkoopste voedsel is.quote:
Mensen denken dat McDonalds meer hamburgers gaat verkopen omdat Bernanke obligaties blijft opkopen, wat valt er niet te snappen?
Denk ik
Moet je niet aan Aziaten uitleggen, die hebben tegenwoordig juist een graffetypisch tekel aan alles wat Amerikaans is, geen idee of Wod het daarmee eens isquote:
Mensen denken dat McDonalds meer hamburgers gaat verkopen omdat Bernanke obligaties blijft opkopen, wat valt er niet te snappen?
Het orakel spreekt.
As pointed by Warren Buffett, the percentage of total market cap (TMC) relative to the US GNP is probably the best single measure of where valuations stand at any given moment.quote:
Warren Buffett on CNBC: Stocks now 'more or less fairly priced'
Het orakel spreekt.
Verwacht rendement: 2,1% de komende 8 jaar incl. dividend bij de huidige koersen.
Klinkt plausibel.
Als het verwachtte rendement klopt, historisch een redelijke correlatie en daarom ook een van Buffets favoriete indicatoren, dan vind ik persoonlijk de aandelenmarkt als geheel niet 'fair valued'. Zeggen en handelen is natuurlijk iets anders.
De S&P stond toen op 1150, nu staat hij op 1722. De markt is sindsdien 50% gestegen exclusief dividend. Maar in 2018 moet de markt dan ergens rond de 1500 staan als je uitgaat van een gemiddeld 2% dividend en 3,4% koerswinst.quote:As of 3/22/10, the expected returns from the stock market is calculated to be 5.4% per year.
Ik denk dat deze indicator veel te pessimistisch is, maar dat is mijn onderbuik gevoel. We zien wel in maart 2018 wat het geworden is.
Jammer dat het de hele tijd wordt bijgesteld en je niet de historische voorspellingen kunt zien.
De meetpunten worden bijgesteld als bijvoorbeeld de grootte van de economie word bijgesteld. Het verwachtte rendement word inderdaad bijgesteld aan de daadwerkelijke uitkomsten. Dat is (vooral op korte termijn) geneuzel in de marge en hoe groter het aantal meetpunten hoe kleiner dat effect zal zijn. Maar ook op lange termijn is dat effect klein, mits je gelooft in een 'revert to the mean'.quote:
Uit de comments:
De S&P stond toen op 1150, nu staat hij op 1722. De markt is sindsdien 50% gestegen exclusief dividend. Maar in 2018 moet de markt dan ergens rond de 1500 staan als je uitgaat van een gemiddeld 2% dividend en 3,4% koerswinst.
Ik denk dat deze indicator veel te pessimistisch is, maar dat is mijn onderbuik gevoel. We zien wel in maart 2018 wat het geworden is.
Jammer dat het de hele tijd wordt bijgesteld en je niet de historische voorspellingen kunt zien.
Prachtig dat zo'n site dit soort gegevens zo duidelijk en eenvoudig weergeeft, maar de datareeks is wel kort (waarschijnlijk door gebrek aan gegevens). Dezelfde maatstaaf die start vanaf <1900 geeft echter eenzelfde beeld. Buffet verzamelt die gegevens zelf en gezien zijn uitspraken kan Buffet de aandelenmarkt als geheel niet als 'fair valued' zien (hij weet ook waar rendement op de long run vandaan komt). Hetgeen ook een beetje te zien is aan zijn aankopen/verkopen de afgelopen tijd. Zeggen en handelen is dus iets totaal anders.
Begrijp dergelijke indicatoren trouwens niet verkeerd. Het geeft grofweg het verwachtte rendement aan de hand van historische data. Bepaalde variabelen kunnen ervoor zorgen dat het rendement hoger/lager zal zijn. Die variabelen zijn echter niet/beperkt te voorspellen en daarom zijn dit soort indicatoren 'the closest you get' om een voorspelling te doen over een verwacht langjarig rendement voor de aandelenmarkt als geheel.
Ik ga het weekend in!
Beurzen gaan de rode cijfers weer in.
Wellicht dat men wou wachtten op de uitkomst van het debt ceiling verhoging. Ook als ze in oktober niet taperen blijft dit nog maanden boven de markt hangen, men kan dus beter de eerste stapjes zetten voordat men echt aan geloofwaardigheid inlevert.quote:
Aiiii de FED maakt mogelijk dat de 'taper' in oktober al kan komen.........
Beurzen gaan de rode cijfers weer in.
Fed's Bullard warns an October Taper is on the cards:
*BULLARD SAYS ECONOMY ISN'T THAT FRAGILE
*BULLARD SAYS $10 BILLION TAPER VERSUS NO TAPER NOT `BIG THING'
*BULLARD SAYS NO TAPER, SMALL TAPER WAS A `BORDERLINE' CALL
*BULLARD SAYS `SMALL TAPER' POSSIBLE BY FOMC IN OCTOBER
De hele soap begint weer opnieuw
Ik vind de un-taper beslissing van de Fed trouwens onverstandig, ook vanuit hun eigen perspectief. Ze suggereerden eerder tapering en de markt verwachtte tapering en ze deden er niets aan om die verwachting bij te stellen, zoals ze normaal wel doen bijvoorbeeld door opmerkingen in de pers als marktverwachting sterk afwijkt van de Fed. Gevolg is nu meer onzekerheid omdat niemand de Fed meer kan volgen. Als ze persé willen doorgaan met QE hadden ze beter gewoon een kleine taper kunnen doen om in ieder geval consistent en voorspelbaar over te komen. $10 miljard tapering op $85 miljard QE maakt toch geen materieel verschil.
Een ander punt waar ze hun geloofwaardigheid op het spel hebben gezet is die werkloosheidsthreshold die ze vorig jaar invoerden om transparanter te zijn. Nu we in de buurt van die drempel komen en de Fed dus eigenlijk gas terug zou moeten nemen komen ze opeens met argumenten waarom ze toch vol op het gaspedaal blijven staan. De conclusie is dus eigenlijk dat je helemaal niets hebt aan al die guidance en "transparantie".
de daling was te verwachten op basis van technische analyse! de markt was wo zeer overbought!quote:
Aiiii de FED maakt mogelijk dat de 'taper' in oktober al kan komen.........
Beurzen gaan de rode cijfers weer in.
Ik denk dat Buffett naar dezelfde gegevens kijkt, maar gewoon tot andere conclusies komt dan die blog.quote:
[..]
De meetpunten worden bijgesteld als bijvoorbeeld de grootte van de economie word bijgesteld. Het verwachtte rendement word inderdaad bijgesteld aan de daadwerkelijke uitkomsten. Dat is (vooral op korte termijn) geneuzel in de marge en hoe groter het aantal meetpunten hoe kleiner dat effect zal zijn. Maar ook op lange termijn is dat effect klein, mits je gelooft in een 'revert to the mean'.
Prachtig dat zo'n site dit soort gegevens zo duidelijk en eenvoudig weergeeft, maar de datareeks is wel kort (waarschijnlijk door gebrek aan gegevens). Dezelfde maatstaaf die start vanaf <1900 geeft echter eenzelfde beeld. Buffet verzamelt die gegevens zelf en gezien zijn uitspraken kan Buffet de aandelenmarkt als geheel niet als 'fair valued' zien (hij weet ook waar rendement op de long run vandaan komt). Hetgeen ook een beetje te zien is aan zijn aankopen/verkopen de afgelopen tijd. Zeggen en handelen is dus iets totaal anders.
Begrijp dergelijke indicatoren trouwens niet verkeerd. Het geeft grofweg het verwachtte rendement aan de hand van historische data. Bepaalde variabelen kunnen ervoor zorgen dat het rendement hoger/lager zal zijn. Die variabelen zijn echter niet/beperkt te voorspellen en daarom zijn dit soort indicatoren 'the closest you get' om een voorspelling te doen over een verwacht langjarig rendement voor de aandelenmarkt als geheel.
Bijvoorbeeld, februari 2012: Buffett: Stocks still cheap, best investment choice
Ik denk het niet, Buffet weet dondersgoed waar langjarige rendement vandaan komt. De maatstaaf van Buffet geeft zelfs een iets lager rendement, omdat deze datareeks loopt van <1900 tot nu. Gurufocus heeft een kortere dataset waarbij een relatief groot deel van het tijdvlak uit een immense bubble bestaat.quote:
Ik denk dat Buffett naar dezelfde gegevens kijkt, maar gewoon tot andere conclusies komt dan die blog.
Bijvoorbeeld, februari 2012: Buffett: Stocks still cheap, best investment choice
In 2012, toen dit soort indicatoren een gunstiger rendement (3,5-4%) voorspiegelde (want minder overgewaarderd) waren de verwachtte rendementen ook hoger en de yields die een ATL bereikten lager. Dat gegeven zegt echter niet dat de aandelenmarkt in absolute zin gunstig gewaardeerd is, vandaar dat Buffet spreekt over 'relatively cheap'. Iets dat wel belangrijk is als je telkens een positieve kasstroom moet heralloceren. Overigens is 'relatively cheap' op de huidige waarderingen en met de huidige yields niet meer het geval.
Dat wil overigens niets zeggen over de verwachtte performance van individuele aandelen/deals. Als je die weet te selecteren/maken kan het rendement zeer gunstig zijn ongeacht de waardering van de totale aandelenmarkt. Zelf geloof ik niet dat ik daartoe in staat ben (buiten de pure rotzooi eruit te filteren), maar wellicht bezit Buffet (zowiezo bij het maken van bepaalde deals) of jijzelf die skills wel.
Zelf verwacht ik trouwens dat de variabelen die ons staan te wachtten in de niet al te verre toekomst zorgen voor een lager verwacht rendement dan die indicatoren weerspiegelen. Maar dat is weer een ander verhaal waar we het al te vaak over gehad hebben.
Het is wachten op vanmiddag wat de uiteindelijke week gaat bepalen.
Weet iemand hier of dit zo is? Dat pensioenfondsen baat hebben bij een dálende rente?quote:http://www.volkskrant.nl/(...)n-onwetendheid.dhtml
Onjuist. De tekorten zijn niet nep. Een groot deel van die hoge beleggingsrendementen is juist nep. De Nederlandsche Bank heeft berekend dat het overgrote deel van de rendementen sinds 2007 te danken is aan de waardestijging van obligaties. Dat zijn leningen met een vaste rente voor een langere periode. Als de rente daalt, worden 'oude' obligaties, waar nog een hogere rente op zit, meer waard. Pensioenfondsen beleggen heel veel in obligaties.
Vanaf de jaren tachtig is de marktrente vrijwel aan één stuk door gedaald. Maar de rente is nu zó ultralaag, dat hij nauwelijks verder omlaag kan. Als 84 procent van de behaalde rendementen te danken is aan de rentedaling, zal die 'beleggingswinst' bij een rentestijging dus als sneeuw voor de zon verdwijnen. Wie doet alsof het rendement van de fondsen ook de komende decennia minstens 7 procent zal zijn, rekent zichzelf rijk. En dat op een moment dat al vaststaat dat de rente alleen maar omhoog kan, en de rendementen dus alleen maar omláág.
Helemaal niet, die beleggen defensief dus een groot deel in obligaties en staatsleningen, en die leveren de laatste jaren een zeer armoedig rendement op wat het resultaat drukt. Bij defensief beleggen kan je niet opeens vol in de aandelen, calls of sp500 futures gaan omdat de beheerder denkt dat de beurs gaat stijgen, daar hebben ze allerlei richtlijnen voor.quote:
[..]
Weet iemand hier of dit zo is? Dat pensioenfondsen baat hebben bij een dálende rente?
Natuurlijk, als je 10 jaar geleden een obligatie of staatslening met 10% rente hebt gekocht kan je die nu voortijdig voor een veel hogere prijs verkopen, de hoofdsom maal het verschil tussen de rente op een huidig product en de 10% over de rest van de looptijd met compounding interest.
Maar die te ontvangen rente is allang ingecalculeerd als rendement, dus voortijdig verkopen heeft geen zin. Dan heb je nog meer cash, en al het geld dat instroomt moet ook al belegd worden in huidige (staats)obligaties, en die rente is nu laag.
Nee dat is onzin. Pensioenfondsen hebben juist baat bij een stijgende rente, in elk geval op dit moment.quote:
[..]
Weet iemand hier of dit zo is? Dat pensioenfondsen baat hebben bij een dálende rente?
Het is waar dat mark-to-market hun obligatieportefeuille daalt in waarde bij een stijgende rente maar dat is nauwelijks relevant omdat pensioenfondsen zeer lange termijn beleggers zijn en die obligaties waarschijnlijk tot maturity vasthouden. Yield-to-maturity is wat telt voor hun. Het rendement op de obligaties die ze al in portefeuille hebben ligt dus allang vast.
Pensioenfondsen zijn nog steeds netto kopers van obligaties en aandelen en daarom hebben ze belang bij lagere prijzen. De manier waarop dekkingsgraad en rendement wordt berekend is mede daarom ook verkeerd en leidt daardoor soms ook tot rare conclusies en acties die niet in het belang zijn van de pensioengerechtigden, zoals verkopen van aandelen op lage koersen.
Pikinhand en Selang hebben beiden gelijk, maar De Nederlandsche Bank met haar conclusie ook. De formulering is hier belangrijk. Het volgens een 'mark-to-market' principe gerapporteerde vermogen van de pensioenfondsen is inderdaad gestegen door de dalende rente (= stijgende markt waarde van de bestaande obligaties). Alleen hebben de pensioenfondsen daar geen baat bij. Die winst kan niet of nauwelijks ten gelde worden gemaakt ten behoeve van de pensioengerechtigden.quote:
Weet iemand hier of dit zo is? Dat pensioenfondsen baat hebben bij een dálende rente?
Dit wordt in het artikel trouwens ook aangegeven. De gehele analyse in dat artikel is trouwens messcherp en correct naar mijn mening.
Gebeurd totaal niks.
It's like watching flies fuck!quote:
Verwacht een stilte voor de storm.
Gebeurd totaal niks.
Het Gross Debt to GDP ratio cijfer is aan het dalen!
106.5783660% momenteel.
"Bedrijfsobligaties zijn veel te prijzig geworden, dus wij zijn teruggegaan naar de benchmark [van een overweging]", aldus Bradshaw tijdens de presentatie van Pimco's outlook voor september. "We kijken nu bijvoorbeeld naar de hybride markten van financials", vervolgt hij.
De Brit wijst erop dat bij reddingsoperaties van banken in de eurozone ook senior obligatiehouders zijn aangesproken en dat het beleid steeds meer in die richting opschuift. "Dit bail-in risico wordt bij senior obligaties niet beloond, maar bij hybrids wel", zegt de manager, die medeverantwoordelijk is voor Pimco's Europese beleggingsstrategie.
Als een van de voorbeelden noemt Bradshaw de Tier-1-effecten en certificaten van Rabobank "attractief". "Net als die van Lloyds en Zwitserse banken", voegt hij eraan toe.
Over het algemeen is het beeld van de wereldeconomie aan het verbeteren, zegt de beleggingsstrateeg. Als achterliggende
..
Stong Buy dat rabobank
Maar lijkt nu wel n beetje n bubble zo hoog dat die staat.
Denk wel dat elektrische autos de toekomst heeft.
Als dat gaat gebeuren zijn er alleen enorm veel batterijen nodig voor al die autos.
Welke bedrijven zitten er allemaal in deze batterij business ? En zijn dat wellicht interessante aandelen om in te beleggen ?
http://en.wikipedia.org/w(...)attery_manufacturers
Helaas zijn ze niet allemaal te verhandelen via plus500
Met name Umicore is daar groot in, ook in katalysatoren:)quote:
ah ja ik hem al n lijst gevonden
http://en.wikipedia.org/w(...)attery_manufacturers
Helaas zijn ze niet allemaal te verhandelen via plus500
http://www.providentmetals.com/bullion/copper/1-avdp-ounce.html
Spot = $0,20 per oz trouwens dus je betaalt slechts 7-10x spot. Onethische ondernemers.
Alsof je broker ¤200 euro transactiekosten rekent om een aandeel shell van ¤25 te kunnen kopen.
Tenzij je oxide mooi vind.
We gaan deze week weer lager...quote:
De 380 gaan we dit jaar niet meer bereiken met de gegevens/statistieken die we nu weten.
Nog 3 maanden de 380 moet lukkenquote:
De 380 gaan we dit jaar niet meer bereiken met de gegevens/statistieken die we nu weten.
De bejubelde 400 gaat lastig worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door N.I.M.B.Y. op 30-09-2013 11:36:25 ]
Ik verkoop niet vaak (ik accumuleer en blijf altijd bijkopen, mijn laatste verkoop was ergens in november 2012).quote:
[..]
Vandaag INTC voor de mega-lange termijn ingeslagen.
Vandaag INTC verkocht, vanwege redenen. Totaal inclusief dividend iets van 7-8% verlies terwijl de S&P 30% is gestegen in die tijd.
SPOILER
Ach, de rest staat nog dik in de plus.quote:
[..]
Ik verkoop niet vaak (ik accumuleer en blijf altijd bijkopen, mijn laatste verkoop was ergens in november 2012).
Vandaag INTC verkocht, vanwege redenen. Totaal inclusief dividend iets van 7-8% verlies terwijl de S&P 30% is gestegen in die tijd.SPOILER[ afbeelding ]
Wat is de reden geweest als ik vragen mag, tenminste als het een zakelijk reden is?
IBM volgt, ben ik zeker vanquote:
[..]
Ik verkoop niet vaak (ik accumuleer en blijf altijd bijkopen, mijn laatste verkoop was ergens in november 2012).
Vandaag INTC verkocht, vanwege redenen. Totaal inclusief dividend iets van 7-8% verlies terwijl de S&P 30% is gestegen in die tijd.SPOILER[ afbeelding ]
Ook om persoonlijke 'redenen'
Dikke fuckup. Gebeurt, ook als is dat moeilijk online toe te gevenquote:
[..]
Ach, de rest staat nog dik in de plus.
Wat is de reden geweest als ik vragen mag, tenminste als het een zakelijk reden is?
Grappig, INTC zit bij mij ook op de schopstoel.quote:
[..]
Ik verkoop niet vaak (ik accumuleer en blijf altijd bijkopen, mijn laatste verkoop was ergens in november 2012).
Vandaag INTC verkocht, vanwege redenen. Totaal inclusief dividend iets van 7-8% verlies terwijl de S&P 30% is gestegen in die tijd.SPOILER[ afbeelding ]
Intel voorspelt zelf de hele tijd dat ze de mobiele markt gaan betreden en falen daar in. Ze hebben de boot gemist voor de mobiele markt. Hun cashcow, de pc markt, die krimpt. Net income en omzet groeit niet zoals ik verwachtte in de huidige omstandigheden.quote:
[..]
Ach, de rest staat nog dik in de plus.
Wat is de reden geweest als ik vragen mag, tenminste als het een zakelijk reden is?
Ik geloof nog steeds dat ze goede chips maken, maar of ze kunnen tippen aan de concurrenten en er nog een goede marge op maken is voor mij moeilijk te zeggen.
Tot slot, ze houden het dividend statisch voor het 6e kwartaal op rij, niet een groot punt maar dat is wel stom als de twee andere grote techs IBM en MSFT het respectievelijk verhogen met 12% en 22%. Het betekent dat het management de toekomst niet rooskleurig inziet en liever geld vasthoudt (wat ik kan begrijpen in 2008/2009 omstandigheden, maar de omstandigheden zijn nu heel anders)
Het hele bovenstaande verhaal kun je opsommen in: Ik kan toekomstige cashflows niet goed genoeg voorspellen om een aandeelhouder te zijn dus om aan de aandelen vast te houden zou irrationeel zijn.
IBM is smerig goedkoop en ik hoop dat het aandeel halveert, aangezien ze belachelijk veel aandelen inkopen en cancellen.quote:
[..]
IBM volgt, ben ik zeker van
Ook om persoonlijke 'redenen'
Op het moment van verkoop was Intel 2,83% van mijn aandelen portefeuille. Ik heb dommere dingen gedaan in mijn leven dan stukjes intel 16 maanden vasthouden.quote:
[..]
Dikke fuckup. Gebeurt, ook als is dat moeilijk online toe te geven
LOL @ irrationeelquote:Op maandag 30 september 2013 20:25 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Intel voorspelt zelf de hele tijd dat ze de mobiele markt gaan betreden en falen daar in. Ze hebben de boot gemist voor de mobiele markt. Hun cashcow, de pc markt, die krimpt. Net income en omzet groeit niet zoals ik verwachtte in de huidige omstandigheden.
Ik geloof nog steeds dat ze goede chips maken, maar of ze kunnen tippen aan de concurrenten en er nog een goede marge op maken is voor mij moeilijk te zeggen.
Tot slot, ze houden het dividend statisch voor het 6e kwartaal op rij, niet een groot punt maar dat is wel stom als de twee andere grote techs IBM en MSFT het respectievelijk verhogen met 12% en 22%. Het betekent dat het management de toekomst niet rooskleurig inziet en liever geld vasthoudt (wat ik kan begrijpen in 2008/2009 omstandigheden, maar de omstandigheden zijn nu heel anders)
Het hele bovenstaande verhaal kun je opsommen in: Ik kan toekomstige cashflows niet goed genoeg voorspellen om een aandeelhouder te zijn dus om aan de aandelen vast te houden zou irrationeel zijn.
Wat zou Benjaminquote:IBM is smerig goedkoop en ik hoop dat het aandeel halveert, aangezien ze belachelijk veel aandelen inkopen en cancellen.
Graham daar toch van vinden? geen vier decimalen achter de komma? Duidelijk!quote:Op het moment van verkoop was Intel 2,83% van mijn aandelen portefeuille. Ik heb dommere dingen gedaan in mijn leven.
Oh, wat heerlijk doorzichtig 'naief'quote:
Moeilijk te zeggen wat Ben Graham vindt van IBM's buyback programma, onderwijs mij!
Ben en Warren zeggen dat share buy backs op het dieptepunt moeten gebeuren, niet als het aandeel op een hoogtepunt/blow off zit.
Ik zie je neus groeien, wat is dat nou, mevrouw de professor.
Oh op die manier.quote:
[..]
Oh, wat heerlijk doorzichtig 'naief'
Ben en Warren zeggen dat share buy backs op het dieptepunt moeten gebeuren, niet als het aandeel op een hoogtepunt/blow off zit.
Ik zie je neus groeien, wat is dat nou, mevrouw de professor.
Nee ik kijk naar onderliggende cashflows per aandeel, niet simplistisch naar een kaartje.
In mijn versie zijn aandelen nog nooit zo goedkoop geweest, in jouw versie zijn ze duur ja.
Ja, een afvallige van de religie van Warrenquote:
[..]
Oh op die manier.
Nee ik kijk naar onderliggende cashflows per aandeel, niet simplistisch naar een kaartje.
In mijn versie zijn aandelen nog nooit zo goedkoop geweest, in jouw versie zijn ze duur ja.
Denk hierbij aan de week/maand/jaar/10 jaar.
Shorts sluiten als morgen de 373,30 geraakt word.
Het maakt niet uit hoe je naar beursklets kijkt, het blijft ellende en commissiejagen, en vooral pure oplichting.quote:
Uiteraard hangt dit ok af van de tijd waar je op kijkt.
Denk hierbij aan de week/maand/jaar/10 jaar.
Oh, dat laaste is strafbaar, Daniel
Je bent geen lange termijn investeerder bedoel je? Je bent een trader? Of doe je niets?quote:
[..]
Ja, een afvallige van de religie van Warren
Nope, je weet prima waarop ik doelquote:
[..]
Je bent geen lange termijn investeerder bedoel je? Je bent een trader? Of doe je niets?
Eigenkennis is een groot goed, idd. Note: met een puntquote:
Nee, lees waar heilige Warren de mosterd vandaan haalt, en wat die vindt van wpa manipulatie door middel van aandeleninkoop. Je wil toch niet zeggen dat je een afvallige bent?
Volgens Buffett zijn buybacks logisch onder de volgende omstandigheden: Het aandeel is goedkoper dan zijn intrinsieke waarde en het bedrijf heeft de middelen om het te doen.
Ik zie je wel, al quote je me niet.quote:
Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt.
Volgens Buffett zijn buybacks logisch onder de volgende omstandigheden: Het aandeel is goedkoper dan zijn intrinsieke waarde en het bedrijf heeft de middelen om het te doen.
Lees Graham nog maar eens. Buybacks zijn logisch op punten waar aandelen ondergewaardeerd zijn, niet op hun hoogtepunt. Dan is het namelijk contraproductief. Zoals INTC als jaren bewijst met hun teruglopende winst.
crashbangboom, contraproductief handelen is 1. De manier waarop is 2.
Academische praat, weinig Benjamins (ik bedoel wel de andere soort als Graham)quote:
Stockpicking is zowiezo overrated voor de meeste particulieren, maar ook voor 'professionals'. De meeste mensen/instellingen lukt het niet de index duurzaam out te performen. Eigenlijk moet je je afvragen waarom jij wel die skills zou bezitten of gewoon een tracker nemen als je daaraan twijfelt (ik doe dat bijvoorbeeld). Scheelt ook een hoop spanningen met individuele aandelen.
crashbangboom, contraproductief handelen is 1. De manier waarop is 2.
Ik vraag me jaarlijks af waarom ik die skills heb, ook al geloof ik niet in heilige Warren.
Misschien is dat pragmatisme en gezond verstand. Ik geloof niet in dogma's noch in gurus, maar in vandaag, hier, nu en mogelijkheden vs. risico's. Zonder ego, zonder al de drama. ? Wie vijf jaar geleden armagedon voorspelde, mag zich best eens achter het hoofd krabbelen. Het is iets te eenvoudig om te verwijzen naar de crash die we mogelijk ooit eensch gaan beleven die alle winsten uit de voorgaande vijf jaar doen verbleken in awe.....
Komaan, zelfkrtiek, is waar het begint. En aanpassingsvermogen vs. dogma's, imho.
Ik moet altijd lachen om de malloten die hun mening zonder weerga drammen hier of elders. Het is van alle tijden: daar ligt (of licht voor sommige bijzonder ernstige exemplaren) het kerkhof mee bezaaid. Als er een kernbegrip is voor de jaren 00-30, is het wel aanpassingsvermogen. Deal with it, or die out.
[ Bericht 11% gewijzigd door crashbangboom op 30-09-2013 22:43:31 ]
Niet veel de vorige keren.quote:
Shutdown dus in Amerika. Ben benieuwd wat de beurzen gaan doen. Hoe is dat bij vorige shotdowns geweest?
Ook niet een heftige reactie de dag nadat het bekend werd?quote:
Yep, en anders raadpleeg ik wel één van de alwetenden @ FOK!, nietwaar?quote:
Gelukkig heb jij die glazen bol (sorry, gezond verstand was het) wel!
hoe kut hun trackrecord in realiteit zonder macro-economische trucendoos en drogredeneringen ook is - we zouden het minder slecht gedaan hebben dan de eerste beste randdebiel telt niet echt...
Niet meer of minder dan andere periodes:quote:
[..]
Ook niet een heftige reactie de dag nadat het bekend werd?
September 30 to October 11 1976 (10 days): -3,54%September 30 to October 13 1977 (12 days): -2,49%October 31 to November 9 1977 (8 days): -0,40%November 30 to December 9, 1977 (8 days): -1,02%September 30 to October 18 1978 (18 days): -2,00%September 30 to October 12 1979 (11 days): -4,42%November 20 to November 23 1981 (2 days): -0,54%September 30 to October 2 1982 (1 day): -0,10%December 17 to December 21 1982 (3 days): +2,45%November 10 to November 14 1983 (3 days): +1,59%September 30 to October 3 1984 (2 days): -2,20%October 3 to October 5 1984 (1 day): -0,56%October 16 to October 18 1986 (3 days): -1,19%December 18 to December 20 1987 (1 day): +2,70%October 5 to October 9 1990 (3 days): -2,43%November 13 to November 19 1995 (5 days): +0,70%December 16, 1995 to January 6 1996 (21 days): +0,34%
Maar wat morgen gaat gebeuren moet je aan crashbangboom vragen. Die schijnt uitzonderlijke skills te bezitten.
we gaan allemaal deaud, natuurlijkquote:
Maar wat morgen gaat gebeuren moet je aan crashbangboom vragen. Die schijnt uitzonderlijke skills te bezitten.
ooit eens, ik zeg niet wanneer
Maar het zou morgen kunnen gebeuren. Of ook niet. Zeg maar. Ik blijf maar even cash zoals de afgelopen periode vanaf 670 op de S&P. Dan heb ik altijd gelijk Ik denk dat je meer had aan een bril. Nog steeds zelfs.quote:
1100-1200 was het niveau toen, helaas heb ik die glazen bol niet. Balen zeg.
Altijd siepen schiet je niks mee op hoor, althans niet in de reeele wereld.
Jammer. Gelukkig ben jij er om het ons allemaal te leren, welke posities had je ook alweer?quote:
[..]
Ik denk dat je meer had aan een bril. Nog steeds zelfs.
Altijd siepen schiet je niks mee op hoor, althans niet in de reeele wereld.
Proef ik daar wat persoonlijke frustratie?quote:
[..]
Jammer. Gelukkig ben jij er om het ons allemaal te leren, welke posities had je ook alweer?
Beetje suf hoe mensen die al vijf jaar volstrekt scheef zitten proberen de bewijslast om te keren - en voor mijn posities mag je fors betalen, maat
IP kost geld. Ik geef het niet zomaar weg door een half decennium publiek te voorspellen dat we allemaal doomed zijn, en dat de S&P steeds onder de 700 staat en nog veeeeeel lager moet.Relatief?quote:
Een cashpositie zit er relatief naast de afgelopen jaren, niemand die dat ontkend en dat heeft niets met een omgekeerde bewijslast te maken. Maargoed ik ga het je gunnen en deze discussie laten voor wat het is. Piepeloi55 trekt zich terug achter het schermpje van zijn spaarrekening met een marginaal (negatief reeel) rendement.
Dat lijkt me een understament van het deccenium Negatief absoluut rendement overigens, tenzij we het inderdaad over marginale bedragen hebben.
En waar in dit verhaal beweert monkyy dat ze IBM op haar hoogtepunt ziet?quote:
[..]
Ik zie je wel, al quote je me niet.
Lees Graham nog maar eens. Buybacks zijn logisch op punten waar aandelen ondergewaardeerd zijn, niet op hun hoogtepunt. Dan is het namelijk contraproductief. Zoals INTC als jaren bewijst met hun teruglopende winst.
pohiquote:
[..]
En waar in dit verhaal beweert monkyy dat ze IBM op haar hoogtepunt ziet?
daar kan monkyyy {sic} niks aan doen, toch? Althans daar ga ik in mijn compassie van uit.quote:
Hoe kan je nou zo weinig zeggen in zoveel posts
Oh, ja de relatief truuc. Ik wacht nog even op de inflatiegecorrigeerd dogma.quote:
De rente compenseerd de VRH, maar niet de volledige inflatie. In reele termen dus negatief. Positief relatief t.o.v. vastgoed en nog wel wat andere assetklasse, dus de cashbezitters staan niet helemaal onder aan de ladder.
Word aan gewerkt, te druk momenteel met het berekenen van mijn koopkrachtdaling in S&P500's.quote:
Oh, ja de relatief truuc. Ik wacht nog even op de inflatiegecorrigeerd dogma.
Ik hoor wel of die met 80% of met 120% had moeten stijgenquote:
[..]
Word aan gewerkt, te druk momenteel met het berekenen van mijn koopkrachtdaling in S&P500's.
IBM is niet duur, ik beweer dat nergens, integendeel, IBM is goedkoop in mijn ogen. En ik zal je uitleggen waarom ik dat vind.quote:
[..]
Ik zie je wel, al quote je me niet.
Lees Graham nog maar eens. Buybacks zijn logisch op punten waar aandelen ondergewaardeerd zijn, niet op hun hoogtepunt. Dan is het namelijk contraproductief. Zoals INTC als jaren bewijst met hun teruglopende winst.
IBM P/E over de afgelopen 5 jaar. Je kan niet naar deze grafiek kijken en zeggen dat IBM op het hoogtepunt staat qua waardering.
Vooral niet als je de data van Valueline erbij pakt: http://www3.valueline.com/dow30/f4786.pdf En de gemiddelde P/E voor 2008 tussen de ~25 en ~15 lag en momenteel onder de 15.
Ze zijn on track om in 2015 een EPS van $20 per aandeel te hebben. Zet er een P/E van 14-15 op en je kijkt tegen 22%-25% rendement +2% dividend op jaar basis aan tot 31 december 2015. Zelfs als de markt het aandeel waardeert op een P/E van 10 en het aandeel op 31 december 2015 op $200 staat, kijk je tegen 3.7% koerswinst aan op jaarbasis + 2% dividend.
En dat is waarom ik denk dat IBM niet duur is. Ik verkoop IBM pas als het management gaat lopen pielen en targets gaat missen net zoals bij Intel. Dat is de reden waarom ik Intel verkocht heb.
DINO_SR heeft ook eens over gepost, dat waren vrij solide punten. Crashbangboom lijkt in dat opzicht vaak sprekend op dino.quote:
Ik verwacht dat je een 10yr chart erbij hebt gepakt en er 10 seconden naar gekeken hebt en toen je conclusies hebt getrokken. Heb ik het mis?
Post een grafiek en ga helemaal voorbij aan de opmerking, dat Benjamin Graham waar <3 Warren Buffet, de heilige drie-eenheid <3> zijn ziel vandaan heeft opmerkt dat je aandelen moet inkopen wanneer ze extreem laagstaan en niet als een dogma wanneer ze hoog staan.
En ja, IBM kachelt al jaren achteruit qua winst, en fokt haar winst per aandeel omhoog via financiele truucjes. Wat vindt the Intelligent Investor daarvan? Of is dat opeens irrelevant?
fwiw Graham was ook geen heilige hoewel jij graag doet geloven dat 'wij' dat vinden.Ja, die begon over dat ze schuld op zich namen om hun buybacks te financieren, waarna ik liet ziet dat ze met 1 jaar winst de rentelasten 45x konden afbetalen. Dus dat valt ook wel mee.quote:
[..]
DINO_SR heeft ook eens over gepost, dat waren vrij solide punten. Crashbangboom lijkt in dat opzicht vaak sprekend op dino.
Laat eens zien waar?quote:
[..]
Ja, die begon over dat ze schuld op zich namen om hun buybacks te financieren, waarna ik liet ziet dat ze met 1 jaar winst de rentelasten 45x konden afbetalen. Dus dat valt ook wel mee.
gratis geld, nooit weg
IBM heeft dat trucje in 2007 ook al gedaan, slecht tijdstip achteraf maar ze zijn er uiteindelijk goed vanaf gekomen. Lijkt of ze nu dezelfde fout maken, maar ik zeg eerlijk dat ik me er niet goed genoeg in verdiept heb. Dus geen idee wat ik ervan moet vinden.quote:
[..]
Ja, die begon over dat ze schuld op zich namen om hun buybacks te financieren, waarna ik liet ziet dat ze met 1 jaar winst de rentelasten 45x konden afbetalen. Dus dat valt ook wel mee.
quote:
[..]
Laat eens zien waar?
gratis geld, nooit weg
Sorry was 40x.quote:
http://www.ibm.com/annual(...)/2012_ibm_annual.pdf
IBM heeft een debt/equity ratio rond de 170% (Pagina 67: debt, pagina 72, equity), wat aan de hoge kant is. Plus er staat meer goodwill op de balance dan dat er Shareholder equity is, dus strip dat weg en het bedrijf heeft geen waarde.
Echter, debt/income is minder dan 2x (Net income was 17,2 miljard pagina 1), wat zeer sterk is. De interest coverage ratio is rond de 40x (Interest expense, 459 miljoen, pagina 34), wat een van de sterkste cijfers is die ik heb gezien. Over het algemeen zou ik zeggen dat IBM's financiële positie zeer sterk is.
Ik heb analisten zien zeggen dat IBM teveel debt heeft, maar die conclusie kijkt niet naar het volledige plaatje van al deze ratio's. Als je puur kijkt vanuit het debt/equity standpunt, dan lijkt het alsof IBM veel leverage gebruikt. Echter, als je kijkt naar de Debt/income en de interest coverage ratio blijkt het dat IBM conservatief is met het gebruik van schuld. Het bedrijf kan hun net income zien halveren, de rentelasten zien verdubbelen en dan kunnen ze nog steeds hun rentelasten 10x afbetalen met 1 jaar aan inkomen.
De reden dat de debt/equity cijfers krom lijken, is vanwege het equity getal. Het is niet dat het bedrijf ongebruikelijk veel schuld gebruikt, het is omdat de equity ongebruikelijk laag is. De reden waarom die laag is, is omdat IBM hun winsten niet genereert uit fysieke dingen, maar uit de talenten van hun werknemers, patenten, systemen en organisaties. Op de balans is de waarde van alle fysieke assets minder dan 1 jaar net income.
Dus, als ik kijk naar hoe het bedrijf geld genereert, hoe het opereert en kijk naar het interest coverage ratio als standaard voor de sterkte van de balans, dan concludeer ik dat IBM bovengemiddeld is. Over het algemeen zie ik dat IBM conservatief gebruik maakt van leverage.
Wat wel belangrijk is, is dat je in de gaten houdt dat management conservatief blijft, de rente lasten zijn in 2012 met 11,8% gestegen ten opzichte van 2011, wat aan de forse kant is, vooral omdat debt slechts met zo'n 6,2% is gestegen in diezelfde periode (pagina 34 en pagina 67 weer). Iets om in de gaten te houden.
Met als verschil dat IBM nu haar schuld tegen een veel lager % gefinancierd heeft (3% tops iirc)quote:
[..]
IBM heeft dat trucje in 2007 ook al gedaan, slecht tijdstip achteraf maar ze zijn er uiteindelijk goed vanaf gekomen. Lijkt of ze nu dezelfde fout maken, maar ik zeg eerlijk dat ik me er niet goed genoeg in verdiept heb. Dus geen idee wat ik ervan moet vinden.
Dit.quote:
Waarom brabbel jij hele tijd hetzelfde riedeltje en wordt je nergens concreet? Frustrerend communiceren/discussiëren met een clueless troll.
Ik ben het ook (vaak) niet eens met monkyy en wss ook niet over IBM, maar deze discussie gaat werkelijk nergens heen.
Niet spelen op de user (pot-ketel), iemand uitmaken voor onzekerheid en vervolgens trollend de heilige graal erbij halen. Jups, dit is iex niveau.
IBM doet de banker truuc uit door sneller aandelen in te kopen dan hun winst daalt, om zo hun winst per aandeel te stutten.
En de boodschapper is de schuld, omdat ie niet een cool grafiekje post, en niet met de wolven en aanhang meehuilt, niet qua IBM (naar boven) en qua algemeen (naar beneden), maar gewoon de zaken op zijn merites blijft benoemen.
Gemeenschappelijke deler: jullie houden niet van iemand die jullie kritisch de maat neemt.
Maakt mij niet uit hoor. Your loss.
Inderdaadquote:
[..]
Dit.
Ik ben het ook (vaak) niet eens met monkyy en wss ook niet over IBM, maar deze discussie gaat werkelijk nergens heen.
Niet spelen op de user (pot-ketel), iemand uitmaken voor onzekerheid en vervolgens trollend de heilige graal erbij halen. Jups, dit is iex niveau.
Kappen jongens. Ik snap het geneuzel wel, maar wees specifiek in het geen wat je claimt. Zo moeilijk is dat niet. Je kunt het CBB onmogelijk kwalijk nemen dat hij tegen veel dingen in gaat, gezien er serieus soms vreemde dingen ten name worden gebracht. Maar houd het dan wel feitelijk en niet zo op de man spelen.Correct, vaak het doel van aandeleninkoop amirite? Hoe zit het met de totale EBT dan? Zover ik kan zien is die aardig stabiel.quote:
IBM doet de banker truuc uit door sneller aandelen in te kopen dan hun winst daalt, om zo hun winst per aandeel te stutten.
welke (significante) trucjes worden daarmee uitgehaald?Doe eens corrigeren voor overnames en dus gefaseerde afschrijving goodwillquote:
[..]
Correct, vaak het doel van aandeleninkoop amirite? Hoe zit het met de totale EBT dan? Zover ik kan zien is die aardig stabiel.
Mag je ook eens ter lering toepassing op Wolters Kluwer, overigens, en dan kijken wat er dan overblijft.
Welkom in de wereld van finance, ik laat aan Monkyyy over in welk hoofdstuk wat ze genegeerd heeft in de bijbel die beschreven staat - open eens een topic over Benjamin Graham zonder cherry picking zou ik zeggen.
Dat offset de gerapporteerde groei vgl. 2011 (~-800mln) dus blijft volgens mij stabiel (en is zeker niet significant). Verder kan ik weinig bijzonders vinden betreft IBM. Zal morgen met een frisse kop nog eens eerdere jaren bekijken.quote:
Doe eens corrigeren voor overnames en dus gefaseerde afschrijving goodwill
Dat is zeker mogelijkquote:Op woensdag 2 oktober 2013 21:48 schreef Sokz het volgende:
Semi-offtopic: Weet iemand of het mogelijk is dat in excel celkleuren automatisch aanpassen aan getalgrootte?
Heb je de engels versie of de nederlandse versie? Nederlandse versie gaat via Voorwaardelijke opmaak, nieuwe regel, > Alleen cellen opmaken met. Dan kom je bij dit scherm:
En dan kun je "tussen" "groter dan" en "kleiner dan" aanpassen en de cellachtergrond erop aanpassen via opmaak.
Als je de engelse versie hebt was het dacht ik conditional formatting, new rule.
Top, thanks.quote:
[..]
Dat is zeker mogelijk
Heb je de engels versie of de nederlandse versie? Nederlandse versie gaat via Voorwaardelijke opmaak, nieuwe regel, > Alleen cellen opmaken met. Dan kom je bij dit scherm:
[ afbeelding ]
En dan kun je "tussen" "groter dan" en "kleiner dan" aanpassen en de cellachtergrond erop aanpassen via opmaak.
Als je de engelse versie hebt was het dacht ik conditional formatting, new rule.
Ongeluk ensceneren en cashen in de stock market!
Over ongelukken gesprokenquote:
EUR/USD staat wel erg hoor, verwacht vandaag of morgen een terugval naar de 1,3450
quote:
http://blogs.marketwatch.(...)es-down-tesla-stock/
Ongeluk ensceneren en cashen in de stock market!
Ouwe shorter! domme mensen die tweeter kopen
hij is goed.quote:
http://www.businessinsider.com/twtr-stock-up-1500-percent-2013-10
domme mensen die tweeter kopen
bedankt voor de link. goeie posting
Had je in één dag toch mooie winst uit kunnen halen..quote:
http://www.businessinsider.com/twtr-stock-up-1500-percent-2013-10
domme mensen die tweeter kopen
twitter:BarackObama twitterde op zondag 06-10-2013 om 22:18:13There are enough votes in the House to end the shutdown. @SpeakerBoehner: #JustVote. reageer retweet
[ Bericht 97% gewijzigd door macondo op 10-10-2013 13:45:05 ]
Dat heeft de Republikeinse leider in het Huis van Afgevaardigden John Boehner donderdag bekendgemaakt. Boehner zei dat hij donderdag al met Obama over het voorstel spreekt.
,,Het is tijd dat deze onderhandelingen beginnen'', aldus Boehner. Zijn Republikeinen hebben de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden.
Verplichtingen
Het plan moet voorkomen dat de Verenigde Staten na 17 oktober niet alle financiële verplichtingen meer kunnen nakomen. De VS bereiken die dag de schuldenlimiet van 16,7 biljoen dollar.
Het is niet duidelijk of de Republikeinen zullen eisen dat Obama concessies doet aan zijn nieuwe zorgverzekeringswet. De zogeheten Obamacare, die een zorgverzekering verplicht stelt voor alle Amerikanen, wordt gezien als Obama's grootste politieke prestatie, maar de Republikeinen willen de wet voorlopig van tafel hebben.
Veel overheidsdiensten werden vorige week gesloten, nadat de Democraten van Obama en de Republikeinen het in het Congres niet eens waren geworden over de overheidsbegroting. Een van de eisen om over heropening te praten waren aanpassingen aan Obamacare.
Morgen weer een plus dag
Niet normaal he? De koersen staan all-time high maar ondertussen hebben we wel een shutdown omdat ze aan hun schuldenplafond zitten. Het is een beetje hetzelfde als onze huizenmarkt in 2008. Het kon niet gek genoeg qua hypotheken en alles ging zo geweldig maar opeens gaat de kaars uit.quote:
En nu staat de S&P500 alweer amper een percentje onder de all time high
We zijn weer bubbels aan het blazen.
http://blogs.wsj.com/mone(...)o-short-this-market/
Interessantquote:
We wachten af wie er gelijk krijgt.quote:
[..]
Men zou hier toch eens wat beleggingsboeken moeten lezen, en dan vooral die die psychologische fenomenen beschrijven die erbij horen.
Zoals bijv. ownership bias, de neiging om over een aandeel dat je bezit veel positiever te zijn dan over een dat je niet bezit. Vooral bij amateurs slaat dat vaak om in onredelijke verwachtingen en ongefundeerd optimisme. Zoals de Imtech beleggers, die zodra ze kopen er meteen van overtuigd zijn dat de koers nu fors gaat stijgen, er geen slecht nieuws meer gaat komen en doen alsof ze expert zijn over hun bedrijfje.
Jouw bericht is van dezelfde klasse, je hebt het vast in bezit en bent teleurgesteld door de recente keldering en je wilt de oude koers terug.
Als je het nieuws van de laatste tijd ziet, Ziggo geeft winst- en omzetwaarschuwing, downgrade Ziggo, en dan ziet dat de koers van 31.50 terugviel naar 27.50 dan is dat een teleurstelling, maar een koers van 28 is dan nog hoog voor de nieuwe cijfers. Om dan te zeggen "hoog in de 30" dan neem je alleen jezelf beet, de 31 was al hoog en dat was voor de winstwaarschuwing. Als ze 29 bieden kan je blij zijn.
Overigens is jouw "gaat bijna zeker" slechts een mening. Andere berichten zeggen dat als je 30% of meer bezit je verplicht bent een bod uit te brengen. De amerikanen hebben hun belang uitgebreid van 18% naar 28.5% en blijven dus opzettelijk onder de 30, dat wijst erop dat ze geen bod willen doen.
Sinds half 4 vanmiddag al...quote: