WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een cashpositie zit er relatief naast de afgelopen jaren, niemand die dat ontkend en dat heeft niets met een omgekeerde bewijslast te maken. Maargoed ik ga het je gunnen en deze discussie laten voor wat het is. Piepeloi55 trekt zich terug achter het schermpje van zijn spaarrekening met een marginaal (negatief reeel) rendement.
Relatief?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 00:02 schreef piepeloi55 het volgende:
Een cashpositie zit er relatief naast de afgelopen jaren, niemand die dat ontkend en dat heeft niets met een omgekeerde bewijslast te maken. Maargoed ik ga het je gunnen en deze discussie laten voor wat het is. Piepeloi55 trekt zich terug achter het schermpje van zijn spaarrekening met een marginaal (negatief reeel) rendement.
Dat lijkt me een understament van het deccenium Negatief absoluut rendement overigens, tenzij we het inderdaad over marginale bedragen hebben.
so long and thanks for all the fish
En waar in dit verhaal beweert monkyy dat ze IBM op haar hoogtepunt ziet?quote:Op maandag 30 september 2013 21:23 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik zie je wel, al quote je me niet.
Lees Graham nog maar eens. Buybacks zijn logisch op punten waar aandelen ondergewaardeerd zijn, niet op hun hoogtepunt. Dan is het namelijk contraproductief. Zoals INTC als jaren bewijst met hun teruglopende winst.
pohiquote:
[..]
En waar in dit verhaal beweert monkyy dat ze IBM op haar hoogtepunt ziet?
so long and thanks for all the fish
daar kan monkyyy {sic} niks aan doen, toch? Althans daar ga ik in mijn compassie van uit.quote:
Hoe kan je nou zo weinig zeggen in zoveel posts
so long and thanks for all the fish
De rente compenseerd de VRH, maar niet de volledige inflatie. In reele termen dus negatief. Positief relatief t.o.v. vastgoed en nog wel wat andere assetklasse, dus de cashbezitters staan niet helemaal onder aan de ladder. 
Oh, ja de relatief truuc. Ik wacht nog even op de inflatiegecorrigeerd dogma.quote:
De rente compenseerd de VRH, maar niet de volledige inflatie. In reele termen dus negatief. Positief relatief t.o.v. vastgoed en nog wel wat andere assetklasse, dus de cashbezitters staan niet helemaal onder aan de ladder.
so long and thanks for all the fish
Word aan gewerkt, te druk momenteel met het berekenen van mijn koopkrachtdaling in S&P500's.quote:
Oh, ja de relatief truuc. Ik wacht nog even op de inflatiegecorrigeerd dogma.
Ik hoor wel of die met 80% of met 120% had moeten stijgenquote:
[..]
Word aan gewerkt, te druk momenteel met het berekenen van mijn koopkrachtdaling in S&P500's.
so long and thanks for all the fish
IBM is niet duur, ik beweer dat nergens, integendeel, IBM is goedkoop in mijn ogen. En ik zal je uitleggen waarom ik dat vind.quote:
[..]
Ik zie je wel, al quote je me niet.
Lees Graham nog maar eens. Buybacks zijn logisch op punten waar aandelen ondergewaardeerd zijn, niet op hun hoogtepunt. Dan is het namelijk contraproductief. Zoals INTC als jaren bewijst met hun teruglopende winst.
IBM P/E over de afgelopen 5 jaar. Je kan niet naar deze grafiek kijken en zeggen dat IBM op het hoogtepunt staat qua waardering.
Vooral niet als je de data van Valueline erbij pakt: http://www3.valueline.com/dow30/f4786.pdf En de gemiddelde P/E voor 2008 tussen de ~25 en ~15 lag en momenteel onder de 15.
Ze zijn on track om in 2015 een EPS van $20 per aandeel te hebben. Zet er een P/E van 14-15 op en je kijkt tegen 22%-25% rendement +2% dividend op jaar basis aan tot 31 december 2015. Zelfs als de markt het aandeel waardeert op een P/E van 10 en het aandeel op 31 december 2015 op $200 staat, kijk je tegen 3.7% koerswinst aan op jaarbasis + 2% dividend.
En dat is waarom ik denk dat IBM niet duur is. Ik verkoop IBM pas als het management gaat lopen pielen en targets gaat missen net zoals bij Intel. Dat is de reden waarom ik Intel verkocht heb.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ik verwacht dat je een 10yr chart erbij hebt gepakt en er 10 seconden naar gekeken hebt en toen je conclusies hebt getrokken. Heb ik het mis?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
DINO_SR heeft ook eens over gepost, dat waren vrij solide punten. Crashbangboom lijkt in dat opzicht vaak sprekend op dino.quote:
Ik verwacht dat je een 10yr chart erbij hebt gepakt en er 10 seconden naar gekeken hebt en toen je conclusies hebt getrokken. Heb ik het mis?
OMG, wat zijn de natives onzeker
Post een grafiek en ga helemaal voorbij aan de opmerking, dat Benjamin Graham waar <3 Warren Buffet, de heilige drie-eenheid <3> zijn ziel vandaan heeft opmerkt dat je aandelen moet inkopen wanneer ze extreem laagstaan en niet als een dogma wanneer ze hoog staan.
En ja, IBM kachelt al jaren achteruit qua winst, en fokt haar winst per aandeel omhoog via financiele truucjes. Wat vindt the Intelligent Investor daarvan? Of is dat opeens irrelevant?
Post een grafiek en ga helemaal voorbij aan de opmerking, dat Benjamin Graham waar <3 Warren Buffet, de heilige drie-eenheid <3> zijn ziel vandaan heeft opmerkt dat je aandelen moet inkopen wanneer ze extreem laagstaan en niet als een dogma wanneer ze hoog staan.
En ja, IBM kachelt al jaren achteruit qua winst, en fokt haar winst per aandeel omhoog via financiele truucjes. Wat vindt the Intelligent Investor daarvan? Of is dat opeens irrelevant?
so long and thanks for all the fish
Haha moet Dino wel zijn 
fwiw Graham was ook geen heilige hoewel jij graag doet geloven dat 'wij' dat vinden.
fwiw Graham was ook geen heilige hoewel jij graag doet geloven dat 'wij' dat vinden.
Ja, die begon over dat ze schuld op zich namen om hun buybacks te financieren, waarna ik liet ziet dat ze met 1 jaar winst de rentelasten 45x konden afbetalen. Dus dat valt ook wel mee.quote:
[..]
DINO_SR heeft ook eens over gepost, dat waren vrij solide punten. Crashbangboom lijkt in dat opzicht vaak sprekend op dino.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Laat eens zien waar?quote:
[..]
Ja, die begon over dat ze schuld op zich namen om hun buybacks te financieren, waarna ik liet ziet dat ze met 1 jaar winst de rentelasten 45x konden afbetalen. Dus dat valt ook wel mee.
gratis geld, nooit weg
so long and thanks for all the fish
IBM heeft dat trucje in 2007 ook al gedaan, slecht tijdstip achteraf maar ze zijn er uiteindelijk goed vanaf gekomen. Lijkt of ze nu dezelfde fout maken, maar ik zeg eerlijk dat ik me er niet goed genoeg in verdiept heb. Dus geen idee wat ik ervan moet vinden.quote:
[..]
Ja, die begon over dat ze schuld op zich namen om hun buybacks te financieren, waarna ik liet ziet dat ze met 1 jaar winst de rentelasten 45x konden afbetalen. Dus dat valt ook wel mee.
quote:
[..]
Laat eens zien waar?
gratis geld, nooit weg
Sorry was 40x.quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:08 schreef monkyyy het volgende:
http://www.ibm.com/annual(...)/2012_ibm_annual.pdf
IBM heeft een debt/equity ratio rond de 170% (Pagina 67: debt, pagina 72, equity), wat aan de hoge kant is. Plus er staat meer goodwill op de balance dan dat er Shareholder equity is, dus strip dat weg en het bedrijf heeft geen waarde.
Echter, debt/income is minder dan 2x (Net income was 17,2 miljard pagina 1), wat zeer sterk is. De interest coverage ratio is rond de 40x (Interest expense, 459 miljoen, pagina 34), wat een van de sterkste cijfers is die ik heb gezien. Over het algemeen zou ik zeggen dat IBM's financiėle positie zeer sterk is.
Ik heb analisten zien zeggen dat IBM teveel debt heeft, maar die conclusie kijkt niet naar het volledige plaatje van al deze ratio's. Als je puur kijkt vanuit het debt/equity standpunt, dan lijkt het alsof IBM veel leverage gebruikt. Echter, als je kijkt naar de Debt/income en de interest coverage ratio blijkt het dat IBM conservatief is met het gebruik van schuld. Het bedrijf kan hun net income zien halveren, de rentelasten zien verdubbelen en dan kunnen ze nog steeds hun rentelasten 10x afbetalen met 1 jaar aan inkomen.
De reden dat de debt/equity cijfers krom lijken, is vanwege het equity getal. Het is niet dat het bedrijf ongebruikelijk veel schuld gebruikt, het is omdat de equity ongebruikelijk laag is. De reden waarom die laag is, is omdat IBM hun winsten niet genereert uit fysieke dingen, maar uit de talenten van hun werknemers, patenten, systemen en organisaties. Op de balans is de waarde van alle fysieke assets minder dan 1 jaar net income.
Dus, als ik kijk naar hoe het bedrijf geld genereert, hoe het opereert en kijk naar het interest coverage ratio als standaard voor de sterkte van de balans, dan concludeer ik dat IBM bovengemiddeld is. Over het algemeen zie ik dat IBM conservatief gebruik maakt van leverage.
Wat wel belangrijk is, is dat je in de gaten houdt dat management conservatief blijft, de rente lasten zijn in 2012 met 11,8% gestegen ten opzichte van 2011, wat aan de forse kant is, vooral omdat debt slechts met zo'n 6,2% is gestegen in diezelfde periode (pagina 34 en pagina 67 weer). Iets om in de gaten te houden.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Met als verschil dat IBM nu haar schuld tegen een veel lager % gefinancierd heeft (3% tops iirc)quote:
[..]
IBM heeft dat trucje in 2007 ook al gedaan, slecht tijdstip achteraf maar ze zijn er uiteindelijk goed vanaf gekomen. Lijkt of ze nu dezelfde fout maken, maar ik zeg eerlijk dat ik me er niet goed genoeg in verdiept heb. Dus geen idee wat ik ervan moet vinden.
Dit.quote:
Waarom brabbel jij hele tijd hetzelfde riedeltje en wordt je nergens concreet? Frustrerend communiceren/discussiėren met een clueless troll.
Ik ben het ook (vaak) niet eens met monkyy en wss ook niet over IBM, maar deze discussie gaat werkelijk nergens heen.
Niet spelen op de user (pot-ketel), iemand uitmaken voor onzekerheid en vervolgens trollend de heilige graal erbij halen. Jups, dit is iex niveau.
Ach gut, iemand is het niet eens met ze. Zie ze eens onvergelijkt doen.
IBM doet de banker truuc uit door sneller aandelen in te kopen dan hun winst daalt, om zo hun winst per aandeel te stutten.
En de boodschapper is de schuld, omdat ie niet een cool grafiekje post, en niet met de wolven en aanhang meehuilt, niet qua IBM (naar boven) en qua algemeen (naar beneden), maar gewoon de zaken op zijn merites blijft benoemen.
Gemeenschappelijke deler: jullie houden niet van iemand die jullie kritisch de maat neemt.
Maakt mij niet uit hoor. Your loss.
IBM doet de banker truuc uit door sneller aandelen in te kopen dan hun winst daalt, om zo hun winst per aandeel te stutten.
En de boodschapper is de schuld, omdat ie niet een cool grafiekje post, en niet met de wolven en aanhang meehuilt, niet qua IBM (naar boven) en qua algemeen (naar beneden), maar gewoon de zaken op zijn merites blijft benoemen.
Gemeenschappelijke deler: jullie houden niet van iemand die jullie kritisch de maat neemt.
Maakt mij niet uit hoor. Your loss.
so long and thanks for all the fish
Inderdaadquote:
[..]
Dit.
Ik ben het ook (vaak) niet eens met monkyy en wss ook niet over IBM, maar deze discussie gaat werkelijk nergens heen.
Niet spelen op de user (pot-ketel), iemand uitmaken voor onzekerheid en vervolgens trollend de heilige graal erbij halen. Jups, dit is iex niveau.
Kappen jongens. Ik snap het geneuzel wel, maar wees specifiek in het geen wat je claimt. Zo moeilijk is dat niet. Je kunt het CBB onmogelijk kwalijk nemen dat hij tegen veel dingen in gaat, gezien er serieus soms vreemde dingen ten name worden gebracht. Maar houd het dan wel feitelijk en niet zo op de man spelen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Correct, vaak het doel van aandeleninkoop amirite? Hoe zit het met de totale EBT dan? Zover ik kan zien is die aardig stabiel.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 01:30 schreef crashbangboom het volgende:
IBM doet de banker truuc uit door sneller aandelen in te kopen dan hun winst daalt, om zo hun winst per aandeel te stutten.
welke (significante) trucjes worden daarmee uitgehaald?
