F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie al 2 topics over Mormonen en Jehovah's Getuigen, ik dacht dat 7 Dags Adventisten ook wel thuishoren in dat rijtje. Daarom ook een apart topic daarvoor. Wat vinden jullie van deze organisatie? Is het een sekte of een echte christelijke kerk? er zit nogal wat controverse omheen namelijk, onder andere het geloof in buitenaardse wezens door Ellen G. White en wat meer ludieke zaken die ze opgeschreven heeft over rassen, dat weer rechtgebreid wordt door 7 Dags Adventisten, waarbij ik de mislukte berekeningen nog niet opgemerkt heb die precies op dezelfde manier als bij Jehovah's Getuigen rechtgebreid werden, er werd gezegd dat Jezus op een geestelijke manier teruggekomen was, en zo kun je het natuurlijk altijd kloppend maken. Tevens was Miller geïnspireerd door de Jehovah's Getuigen, wat er al op wijst dat er meer dingen niet zullen kloppen door de inspiratiebron.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
7 dags adventisten zijn de nederlandse mormonen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ze zijn van oorsprong Amerikaans. Zitten er zoveel in Nederland dan?quote:Op woensdag 30 mei 2012 21:18 schreef trigt013 het volgende:
7 dags adventisten zijn de nederlandse mormonen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je bent er zelf een, dus ik ben eerlijk gezegd benieuwd wat jou visie verder is op 7 Dags Adventisten, dat is misschien wel interessant voor dit topic.quote:
7 dags adventisten, ik vind dat dat er veel te weinig zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dus je vraagt wat ik van mezelf en mijn religie vind? En van mijn broeders en zusters in Christus?quote:
[..]
Je bent er zelf een, dus ik ben eerlijk gezegd benieuwd wat jou visie verder is op 7 Dags Adventisten, dat is misschien wel interessant voor dit topic.
Of je er iets meer over kunt vertellen ja. Wat het volgens jou inhoudt etc.quote:
[..]
Dus je vraagt wat ik van mezelf en mijn religie vind? En van mijn broeders en zusters in Christus?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In het kort want ik heb nu geen tijd: volgens mij is het de door God geinspireerde beweging om onder andere Zijn spoedige terugkomst aan te kondigen en deze stervende wereld op te roepen tot bekering, om het 'eeuwige evangelie' zoals de bijbel het noemt te verspreiden.quote:
[..]
Of je er iets meer over kunt vertellen ja. Wat het volgens jou inhoudt etc.
Ja, ik respecteer het dat je daarin gelooft en het is mooi als je er gelukkig van wordt, maar ikzelf en denk ik veel users hier vinden het niet erg geloofwaardig overkomen, daar bedoel ik niet mee dat het dom zou zijn dat je erin gelooft.quote:
[..]
In het kort want ik heb nu geen tijd: volgens mij is het de door God geinspireerde beweging om onder andere Zijn spoedige terugkomst aan te kondigen en deze stervende wereld op te roepen tot bekering, om het 'eeuwige evangelie' zoals de bijbel het noemt te verspreiden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Moet het geloofwaardig zijn dan? Ik vind 95% van wat de mensen hier geloven en zeggen ongeloofwaardig, ga ik dan een topic over ze openen om ze ter discussie te stellen?quote:
[..]
Ja, ik respecteer het dat je daarin gelooft en het is mooi als je er gelukkig van wordt, maar ikzelf en denk ik veel users hier vinden het niet erg geloofwaardig overkomen, daar bedoel ik niet mee dat het dom zou zijn dat je erin gelooft.
Dat zou een mogelijkheid zijn. Maar in je OP geef je zelf al aan wat volgens jou enkele problemen zijn met betrekking tot ZDA. Is het dan de bedoeling dat ik al die punten aan ga kaarten en je het tegendeel bewijzen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2012 07:31:29 ]
Als het om sprookjes gaat moeten die niet geloofwaardig te zijn.quote:
Goed idee. De beste ' broodje aap ' verteller wint. Je maakt dus al best een grote kans.quote:Ik vind 95% van wat de mensen hier geloven en zeggen ongeloofwaardig, ga ik dan een topic over ze openen om ze ter discussie te stellen?
O neeeeeeeeee... bespaar ons die flappen bijbelquotes.quote:Is het dan de bedoeling dat ik al die punten aan ga kaarten en je het tegendeel bewijzen?
John’s Predictions
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Jesus, in all his "God incarnate" wisdom, contradicts himself:
21) Jesus consistently contradicts himself concerning his Godly status. "I and my father are one." (John 14:28) Also see Philippians 2:5-6 Those verses lead us to believe that he is a part of the trinity and equal to his father being a manifestation of him. Yet, Jesus also made many statements that deny he is the perfect men, much less God incarnate. Take the following for example: "Why callest thou me good? There is none good but one, that is God" (Matthew 19:17). "My father if greater then I." (John 14:28) Also see Matthew 24:26 Clearly, Jesus is denouncing the possibility of him being the Messiah in those three verses.
22) Jesus said, "whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire" (Matthew 5:22). Yet, he himself did so repeatedly, as Matthew 23:17-19 and Luke 11:40 & 12:20 show. Clearly Jesus should be in danger of hell too?
23) Does Jesus support peace, or war? Matthew 5:39 "Resist not evil, but whoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also." Also note Matthew 6:38-42 & 26:52 where Jesus teaches non-resistance, Non-violence. Now read (Luke 22:36-37) Where Jesus commands people to take arms for a coming conflict. (John 2:15) Jesus uses a whip to physically drive people out of the temple.
24) Matthew 15:24 Jesus said, "I am not sent but unto the lost sheep of the house of lsrael,". This would of course mean that he is here only to save the Jews. The scriptures repeatedly back up this notion that Christ is savior to the Jews and not the gentiles (see Romans 16:17, Revelations 14:3-4 & John 10). The contradiction lies in what Jesus later tells his followers: "Go ye therefore, and teach all nations" (Matthew 28:19).
25) Can we hate our kindred? Luke 14:26 Jesus says "If any man come unto me, and hate not his father, and mother, and wife, and children, and brother, and sisters, yea, and his own life also, he can not be my disciple." John 3:15 "Whosoever hateth his brother is a murderer." Also see Ephesians 6:22, 5:25, & Matthew 15:4
26) Even many of the staunchest defenders of Jesus admit that his comment in Matthew 10:34 ("I came not to send peace but a sword") contradicts verses such as Matthew 26:52 ("Put up again thy sword into his place: for all that take the sword shall perish with the sword").
27) Deuteronomy 24:1 & 21:10-14 all say that divorce is allowed for the simple reason if a "man no longer delighteth in his wife". Yet Jesus comes along and breaks his father’s law by saying in Matthew 5:32 that adultery is the only way one can be divorced.
28) In Mark 8:35 Jesus said: "...but whosoever shall lose his life for my sake and the gospel’s the same shall save it." How could Jesus have said this when there was no gospel when he lived? The gospel did not appear until after his death.
29) Matthew 6:13 Jesus recites a revised prayer and states, "Don’t bring us into temptation." God is the cause of everything, even Satan. God has been leading people into temptation since the Garden of Eden. Otherwise, the trees of life and knowledge would have never been there.
30) Matthew 12:1-8 Jesus thinks it’s okay to break his father’s laws, by breaking the Sabbath day. He states that he is basically exempt for such fiascoes and that he is Master of the Sabbath.
31) John 3:17 Jesus contradicts himself when he says, "God didn’t send his son into the world to condemn it, but to save it." Jesus seems to forget his own stories.
32) James 4:3 If your prayers are not answered, it’s your own damned fault. This is in direct contradiction to where Jesus says "seek and ye shall find, ask and it shall be known to you".
33) "If Jesus bears witness of himself his witness is true" John 8:14, "If I bear witness of myself it is not true." John 5:31
34) "I am with you always, even unto the end of the world" (Matthew 28:20), versus "For ye have the poor always with you; but me ye have not always" (Matthew 26:11 , Mark 14:7, John 12:8) and "Ye shall seek me, and shall not find me: and where I am thither ye cannot come" (John 7:34). Is this the kind of friend one can rely on?
35) "And he saith unto them, Whosoever shall put away his wife, and marry another, committeth adultery against her" (Mark 10:11 & Luke 6:18), versus "And I say unto you, Whosoever shall put away his wife, except it be for fornication, and shall marry another, committeth adultery" (Matthew 19:9). In the book of Matthew, Jesus said a man could put away his wife if one factor-- fornication--is involved. In Mark and Luke he allowed no exceptions.
36) Jesus is quoted: "Judge not, and ye shall be not judged; condemn not, and ye shall not be condemned: forgive, and ye shall be forgiven" (Luke 6:37 & Matthew 7:1), versus "Judge not according to the appearance, but judge righteous judgment" (John 7:24). Jesus stated men are not to judge but, then, allowed it under certain conditions. As in the case of divorce, he can’t seem to formulate a consistent policy.
37) "My God, my God, why hast thou forsaken me?" Matthew 27:46, (also note the time before crucification where Jesus prays for the "cup to passeth over me") versus "Now is my soul troubled. And what shall I say? ‘Father, save me from this hour?’ No, for this purpose I have come to this hour" (John 12:27 RSV). Jesus can’t seem to decide whether or not he wants to die. One moment he is willing; the next he isn’t.
38) In Luke 23:30 ("Then shall they begin to say to the mountains, fall on us, and to the hills, cover us") Jesus quoted Hosea 10:8 ("...and they shall say to the mountains, cover us; and to the hills, fall on us"). And, like Paul, he often quoted inaccurately. In this instance, he confused mountains with hills.
39) "And Jesus answered and said unto them, Elias truly shall first come, and restore all things. But I say unto you, That Elias is come already, and they know him not, but have done unto him whatsoever they listed. Likewise shall also the Son of man suffer of them. Then the disciples understood that he spake unto them of John the Baptist" (Matthew 17:11-13). John the Baptist was beheaded, but Jesus was not. And what did John the Baptist restore? Nothing!
40) We are told salvation is obtained by faith alone (John 3:18 & 36) yet Jesus told a man to follow the Commandments-Matthew 19:16-18 (saving by works)-if he wanted eternal life.
41) In Luke 12:4 Jesus told his followers to "Be not afraid of them that kill the body." But Matthew 12:14-16, John 7:1, 8:59, 10:39, 11:53-54, & Mark 1:45 show that Jesus consistently feared death. Jesus went out of his way to hide, run, and attempt escape from the Roman and Jewish authorities.
42) Matthew 5:28 says to sin in "your heart" is considered a sin in itself. The messiah is supposed to be God incarnate, not able to sin, yet in Matthew 4:5 & Luke 4:5-9, Jesus was tempted by Satan in the desert, which is sinning in his heart. Jesus also took upon all the sins of the world during his crucifixion, so how can it be said that "Jesus was the perfect man without sin"? This would lead one to believe he was not the Messiah.
43) Jesus told us to "Love your enemies; bless them that curse you," but ignored his own advice by repeatedly denouncing his opposition. Matthew 23:17 ("Ye fools and blind"), Matthew 12:34 ("0 generation of vipers"), and Matthew 23:27 (". . . hypocrites . . . ye are like unto whited sepulchres. . .") are excellent examples of hypocrisy.
44) Did the people of Jesus’ generation see any signs? (Matthew 12:38-40) Jesus announced that no signs would be given to that generation except the Resurrection itself. (Mark 8:12-13) Jesus announced that no signs would be given to that generation. (Mark 16:20) They went out preaching, and the Lord confirmed the word through accompanying signs. (John 20:30) Jesus provided many wonders and signs. (Acts 2:22) Jesus provided many wonders and signs. (Acts 5:12 & 8:13) many signs and wonders were done through the apostles.
45) Jesus commands the disciples to go into Galilee immediately after the resurrection. Matthew 28:10 Jesus commands the disciples to "tarry in Jerusalem" immediately after the resurrection.
46) Matthew 28:18 & John 3:35 both tell that Jesus said he could do anything. Yet Mark 6:5 says Jesus was not all powerful.
47) Jesus says in Luke 2:13-14 that he came to bring peace on earth. Matthew 10:34 Jesus back peddles and says he did not come to bring peace on earth.
48) Did Christ receive testimony from man? "Ye sent unto John and he bare witness unto the truth. But I receive not testimony from man." John 5:33-34 "And ye shall also bear witness, because ye have been with me from the beginning." John 15:27
49) Christ laid down his life for his friends. John 15:13 & 10:11 Christ laid down his life for his enemies. Romans 5:10
50) Deuteronomy 23:2 says that bastards can not attend church unto the tenth generation. If Jesus was spawned by Mary and Jehovah as the Bible claims then he is technically a bastard and should not be the leader of the church.
21) Jesus consistently contradicts himself concerning his Godly status. "I and my father are one." (John 14:28) Also see Philippians 2:5-6 Those verses lead us to believe that he is a part of the trinity and equal to his father being a manifestation of him. Yet, Jesus also made many statements that deny he is the perfect men, much less God incarnate. Take the following for example: "Why callest thou me good? There is none good but one, that is God" (Matthew 19:17). "My father if greater then I." (John 14:28) Also see Matthew 24:26 Clearly, Jesus is denouncing the possibility of him being the Messiah in those three verses.
22) Jesus said, "whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire" (Matthew 5:22). Yet, he himself did so repeatedly, as Matthew 23:17-19 and Luke 11:40 & 12:20 show. Clearly Jesus should be in danger of hell too?
23) Does Jesus support peace, or war? Matthew 5:39 "Resist not evil, but whoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also." Also note Matthew 6:38-42 & 26:52 where Jesus teaches non-resistance, Non-violence. Now read (Luke 22:36-37) Where Jesus commands people to take arms for a coming conflict. (John 2:15) Jesus uses a whip to physically drive people out of the temple.
24) Matthew 15:24 Jesus said, "I am not sent but unto the lost sheep of the house of lsrael,". This would of course mean that he is here only to save the Jews. The scriptures repeatedly back up this notion that Christ is savior to the Jews and not the gentiles (see Romans 16:17, Revelations 14:3-4 & John 10). The contradiction lies in what Jesus later tells his followers: "Go ye therefore, and teach all nations" (Matthew 28:19).
25) Can we hate our kindred? Luke 14:26 Jesus says "If any man come unto me, and hate not his father, and mother, and wife, and children, and brother, and sisters, yea, and his own life also, he can not be my disciple." John 3:15 "Whosoever hateth his brother is a murderer." Also see Ephesians 6:22, 5:25, & Matthew 15:4
26) Even many of the staunchest defenders of Jesus admit that his comment in Matthew 10:34 ("I came not to send peace but a sword") contradicts verses such as Matthew 26:52 ("Put up again thy sword into his place: for all that take the sword shall perish with the sword").
27) Deuteronomy 24:1 & 21:10-14 all say that divorce is allowed for the simple reason if a "man no longer delighteth in his wife". Yet Jesus comes along and breaks his father’s law by saying in Matthew 5:32 that adultery is the only way one can be divorced.
28) In Mark 8:35 Jesus said: "...but whosoever shall lose his life for my sake and the gospel’s the same shall save it." How could Jesus have said this when there was no gospel when he lived? The gospel did not appear until after his death.
29) Matthew 6:13 Jesus recites a revised prayer and states, "Don’t bring us into temptation." God is the cause of everything, even Satan. God has been leading people into temptation since the Garden of Eden. Otherwise, the trees of life and knowledge would have never been there.
30) Matthew 12:1-8 Jesus thinks it’s okay to break his father’s laws, by breaking the Sabbath day. He states that he is basically exempt for such fiascoes and that he is Master of the Sabbath.
31) John 3:17 Jesus contradicts himself when he says, "God didn’t send his son into the world to condemn it, but to save it." Jesus seems to forget his own stories.
32) James 4:3 If your prayers are not answered, it’s your own damned fault. This is in direct contradiction to where Jesus says "seek and ye shall find, ask and it shall be known to you".
33) "If Jesus bears witness of himself his witness is true" John 8:14, "If I bear witness of myself it is not true." John 5:31
34) "I am with you always, even unto the end of the world" (Matthew 28:20), versus "For ye have the poor always with you; but me ye have not always" (Matthew 26:11 , Mark 14:7, John 12:8) and "Ye shall seek me, and shall not find me: and where I am thither ye cannot come" (John 7:34). Is this the kind of friend one can rely on?
35) "And he saith unto them, Whosoever shall put away his wife, and marry another, committeth adultery against her" (Mark 10:11 & Luke 6:18), versus "And I say unto you, Whosoever shall put away his wife, except it be for fornication, and shall marry another, committeth adultery" (Matthew 19:9). In the book of Matthew, Jesus said a man could put away his wife if one factor-- fornication--is involved. In Mark and Luke he allowed no exceptions.
36) Jesus is quoted: "Judge not, and ye shall be not judged; condemn not, and ye shall not be condemned: forgive, and ye shall be forgiven" (Luke 6:37 & Matthew 7:1), versus "Judge not according to the appearance, but judge righteous judgment" (John 7:24). Jesus stated men are not to judge but, then, allowed it under certain conditions. As in the case of divorce, he can’t seem to formulate a consistent policy.
37) "My God, my God, why hast thou forsaken me?" Matthew 27:46, (also note the time before crucification where Jesus prays for the "cup to passeth over me") versus "Now is my soul troubled. And what shall I say? ‘Father, save me from this hour?’ No, for this purpose I have come to this hour" (John 12:27 RSV). Jesus can’t seem to decide whether or not he wants to die. One moment he is willing; the next he isn’t.
38) In Luke 23:30 ("Then shall they begin to say to the mountains, fall on us, and to the hills, cover us") Jesus quoted Hosea 10:8 ("...and they shall say to the mountains, cover us; and to the hills, fall on us"). And, like Paul, he often quoted inaccurately. In this instance, he confused mountains with hills.
39) "And Jesus answered and said unto them, Elias truly shall first come, and restore all things. But I say unto you, That Elias is come already, and they know him not, but have done unto him whatsoever they listed. Likewise shall also the Son of man suffer of them. Then the disciples understood that he spake unto them of John the Baptist" (Matthew 17:11-13). John the Baptist was beheaded, but Jesus was not. And what did John the Baptist restore? Nothing!
40) We are told salvation is obtained by faith alone (John 3:18 & 36) yet Jesus told a man to follow the Commandments-Matthew 19:16-18 (saving by works)-if he wanted eternal life.
41) In Luke 12:4 Jesus told his followers to "Be not afraid of them that kill the body." But Matthew 12:14-16, John 7:1, 8:59, 10:39, 11:53-54, & Mark 1:45 show that Jesus consistently feared death. Jesus went out of his way to hide, run, and attempt escape from the Roman and Jewish authorities.
42) Matthew 5:28 says to sin in "your heart" is considered a sin in itself. The messiah is supposed to be God incarnate, not able to sin, yet in Matthew 4:5 & Luke 4:5-9, Jesus was tempted by Satan in the desert, which is sinning in his heart. Jesus also took upon all the sins of the world during his crucifixion, so how can it be said that "Jesus was the perfect man without sin"? This would lead one to believe he was not the Messiah.
43) Jesus told us to "Love your enemies; bless them that curse you," but ignored his own advice by repeatedly denouncing his opposition. Matthew 23:17 ("Ye fools and blind"), Matthew 12:34 ("0 generation of vipers"), and Matthew 23:27 (". . . hypocrites . . . ye are like unto whited sepulchres. . .") are excellent examples of hypocrisy.
44) Did the people of Jesus’ generation see any signs? (Matthew 12:38-40) Jesus announced that no signs would be given to that generation except the Resurrection itself. (Mark 8:12-13) Jesus announced that no signs would be given to that generation. (Mark 16:20) They went out preaching, and the Lord confirmed the word through accompanying signs. (John 20:30) Jesus provided many wonders and signs. (Acts 2:22) Jesus provided many wonders and signs. (Acts 5:12 & 8:13) many signs and wonders were done through the apostles.
45) Jesus commands the disciples to go into Galilee immediately after the resurrection. Matthew 28:10 Jesus commands the disciples to "tarry in Jerusalem" immediately after the resurrection.
46) Matthew 28:18 & John 3:35 both tell that Jesus said he could do anything. Yet Mark 6:5 says Jesus was not all powerful.
47) Jesus says in Luke 2:13-14 that he came to bring peace on earth. Matthew 10:34 Jesus back peddles and says he did not come to bring peace on earth.
48) Did Christ receive testimony from man? "Ye sent unto John and he bare witness unto the truth. But I receive not testimony from man." John 5:33-34 "And ye shall also bear witness, because ye have been with me from the beginning." John 15:27
49) Christ laid down his life for his friends. John 15:13 & 10:11 Christ laid down his life for his enemies. Romans 5:10
50) Deuteronomy 23:2 says that bastards can not attend church unto the tenth generation. If Jesus was spawned by Mary and Jehovah as the Bible claims then he is technically a bastard and should not be the leader of the church.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Spoedig? Dus als over een X aantal jaar Jezus niet is teruggekomen, dan blijkt dat de beweging toch niet zo door God was geïnspireerd?quote:
In het kort want ik heb nu geen tijd: volgens mij is het de door God geinspireerde beweging om onder andere Zijn spoedige terugkomst aan te kondigen en deze stervende wereld op te roepen tot bekering, om het 'eeuwige evangelie' zoals de bijbel het noemt te verspreiden.
Ik vind dat altijd uiterst curieus, die hoop op een spoedige terugkomst. Eigenlijk is het Christendom daar enorm door beïnvloed, en is de verwachting steeds maar weer naar voren geschoven. Al 2000 jaar lang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jezus zegt zelf in de bijbel dat hij in 1 generatie na zijn dood terug komt, beetje kansloos die hele situatie.quote:
[..]
Spoedig? Dus als over een X aantal jaar Jezus niet is teruggekomen, dan blijkt dat de beweging toch niet zo door God was geïnspireerd?
Ik vind dat altijd uiterst curieus, die hoop op een spoedige terugkomst. Eigenlijk is het Christendom daar enorm door beïnvloed, en is de verwachting steeds maar weer naar voren geschoven. Al 2000 jaar lang.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Paulus speelt er ook diverse malen op in. Het is misschien ook een reden waarom de evangelieën verschenen en Paulus nauwelijks iets loslaat over de historische achtergrond van Jezus: mensen verwachtten de terugkomst spoedig, maar bij het uitblijven er van kreeg men toch behoefte aan achtergronden van Jezus met een historische toon (waar verbleef hij? wat voor uitspraken deed hij? wie waren zijn leerlingen? hoe is hij precies terechtgesteld? etc.)quote:
[..]
jezus zegt zelf in de bijbel dat hij in 1 generatie na zijn dood terug komt, beetje kansloos die hele situatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Historici vinden het ook heel plausibel dat er heel veel kindjes waren die jesus werden genoemd en ook allemaal verplicht de voorspellingen werden doorgewerkt in de hoop dat ze zouden worden aanbeden en de ouders rijk zouden maken. De kans is dus zelfs dat de discipelen allemaal een andere jesus hebben gevolgd maar in de samenstelling van de bijbel is dit zo samengevoegd dat het lijkt dat het om 1 persoon gaat.quote:
[..]
Paulus speelt er ook diverse malen op in. Het is misschien ook een reden waarom de evangelieën verschenen en Paulus nauwelijks iets loslaat over de historische achtergrond van Jezus: mensen verwachtten de terugkomst spoedig, maar bij het uitblijven er van kreeg men toch behoefte aan achtergronden van Jezus met een historische toon (waar verbleef hij? wat voor uitspraken deed hij? wie waren zijn leerlingen? hoe is hij precies terechtgesteld? etc.)
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
"Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren."quote:
[..]
jezus zegt zelf in de bijbel dat hij in 1 generatie na zijn dood terug komt, beetje kansloos die hele situatie.
Het is inmiddels duidelijk dat de apocalyptische geloofsopvattingen van de eerste Christenen zich als vals hebben bewezen.
Het begrip ‘deze generatie’ komt 20 maal in het Nieuwe Testament voor. In al deze gevallen heeft het steeds dezelfde betekenis: de tijdgenoten van Jezus. De letterlijke betekenis van een begrip veranderen dat 20 maal een duidelijke betekenis heeft, alleen maar om te ontkomen aan de problemen die een bijbeltekst voor een interpretatiekader stelt, is natuurlijk geen goede methode om tot een juiste uitleg van de bijbel te komen. Er is geen reden om de passage "Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn." niet letterlijk te lezen.
Geweldig is desondanks het gedraai dat je vindt op verschillende christelijke sites, om deze tekst zodanig uit te leggen dat het acceptabel is.
Een sekte is een afsplitsing van een hoofdgodsdienst, die nog niet groot genoeg is om zelf een (hoofd)godsdienst te zijn. Het Christendom is ooit ook als een Joodse sekte begonnen.quote:
Een sekte is een afsplitsing van een hoofdgodsdienst, dus ja, het is een sekte.
The sky is no limit
In dat licht bezien zijn protestanten een Roomse sekte.quote:
[..]
Een sekte is een afsplitsing van een hoofdgodsdienst, die nog niet groot genoeg is om zelf een (hoofd)godsdienst te zijn. Het Christendom is ooit ook als een Joodse sekte begonnen.
Een afsplitsing van een hoofdgodsdienst levert m.i. niet meteen een sekte op. Daar is wel iets meer voor nodig.
als ik jouw logica mag volgen zijn dan alle denominaties sektes? immers bestaat het Christendom uit honderden denominaties. Waarom zou de ZDA kerk een sekte zijn en bv de anglicaanse kerk niet, of de baptisten, of de rooms katholieken.Zijn dat ook sektes dan?quote:
Een sekte is een afsplitsing van een hoofdgodsdienst, dus ja, het is een sekte.
Buiten dat om.De ZDA kerk is in de 19e eeuw ontstaan omdat ze op Bijbelse gronden geloofde dat in 1844 Jezus terug zou keren. Vele Christenen geloofde dat en daardoor is de zogenaamde adventbeweging ontstaan. Dat waren Christenen uit allerlei denominaties die dus het zelfde geloofde. Namelijk dat Christus in 1844 terug zou keren, Op Bijbelse gronden wel te verstaan. Vele Christenen uit allerlei denominaties sloten zich aan bij de adventbeweging. Uiteraard kwam hij in 1844 niet terug maar bleek het een datum waarin een nieuw tijdperk begonnen was.
Een van de grote verschillen overegings van de ZDA tov andere kerken is dat de ZDA geloven dat de wetten van God, de tien geboden blijvend zijn. De ZDA kerk is mijns inziens ook de enige denominatie die Bijbels is en Bijbels blijft.
Een sekte heeft ook een charismatisch leider die onderwerping eist en zich als de nieuwe messias opwerpt of kennis namens god claimt.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja bv, De ZDA heeft dat helemaal niet, en hebben ze ook nooit gehad. De ZDA gelooft gewoon in Jezus hoor. Eignelijk is de RKK meer een sekte dan de ZDA. de RKK heeft de paus die wel eens denkt dat hij God zelf is. Hij noemt zich ook de plaatsvervanger van Christus op aarde.
ja maar om hem nou charismatisch te noemen.....quote:
Ja bv, De ZDA heeft dat helemaal niet, en hebben ze ook nooit gehad. De ZDA gelooft gewoon in Jezus hoor. Eignelijk is de RKK meer een sekte dan de ZDA. de RKK heeft de paus die wel eens denkt dat hij God zelf is. Hij noemt zich ook de plaatsvervanger van Christus op aarde.
Zo moet je het niet lezen en opvatten. Dat hele stuk gaat over de eindtijd. en Jezus gebruikt de verwoesting van Jeruzalem als een type van de eindtijd. niet de eindtijd zelf. De Bijbel staat vol met types en antitypes. een type is een gebeurtenis van een zelfde gebeurtenis ver in de toekomst. Alleen dan in het groots.Dus de antitype is groter dan de type. Bv het offer van Abraham, dat hij zijn eigen zoon moest offeren was een type op de kruisiging van Christus. De tabernakel bv was een type van het heiligdom zoals hij in de hemel is, alleen de anti type is grootster als de type. in dit geval de tabernakel. En zo zijn er nog honderden types en anti types in de bijbel te vinden. Aaron bv was een type op het anti typische priesterschap van Christus. Dat is symbolisch bedoelt.quote:
[..]
jezus zegt zelf in de bijbel dat hij in 1 generatie na zijn dood terug komt, beetje kansloos die hele situatie.
De verwoesting van jeruzalem was een type op het oordeel van de gehele wereld in de eindtijd. Niet het oordeel zelf. Ook bv de vloed in de tijd van Noah kan je zien als een type op de eindtijd. Jezus heeft bv ook gezegt dat het zou zijn zoals het was in de tijd van Noah.
Nou ja ach..Ik ben geen fan van de Paus eigenlijk..Mijns inziens is hij een van de grootste religieuze misleiders ooit.quote:
[..]
ja maar om hem nou charismatisch te noemen.....
ja, missen leiden, dat doen ze he?quote:
[..]
Nou ja ach..Ik ben geen fan van de Paus eigenlijk..Mijns inziens is hij een van de grootste religieuze misleiders ooit.
De paus is gewoon een verader. eigenlijk de Judas van onze tijd...Judas was een type op de anti type paus.
Hierin moet ik je tegenspreken. Het christendom is niet door Jezus gesticht, maar door gehelleniseerde ( afvallige- ) joden zoals Paulus.quote:
Een sekte is een afsplitsing van een hoofdgodsdienst, die nog niet groot genoeg is om zelf een (hoofd)godsdienst te zijn. Het Christendom is ooit ook als een Joodse sekte begonnen.
En daarom adviseren we WC eend.quote:
Een van de grote verschillen overegings van de ZDA tov andere kerken is dat de ZDA geloven dat de wetten van God, de tien geboden blijvend zijn. De ZDA kerk is mijns inziens ook de enige denominatie die Bijbels is en Bijbels blijft.
Hij noemt het geen eindtijd, hij zegt tegen zijn discipelen dat hij binnen hun levensduur terug op aarde zal keren.quote:
[..]
Zo moet je het niet lezen en opvatten. Dat hele stuk gaat over de eindtijd. en Jezus gebruikt de verwoesting van Jeruzalem als een type van de eindtijd. niet de eindtijd zelf. De Bijbel staat vol met types en antitypes. een type is een gebeurtenis van een zelfde gebeurtenis ver in de toekomst. Alleen dan in het groots.Dus de antitype is groter dan de type. Bv het offer van Abraham, dat hij zijn eigen zoon moest offeren was een type op de kruisiging van Christus. De tabernakel bv was een type van het heiligdom zoals hij in de hemel is, alleen de anti type is grootster als de type. in dit geval de tabernakel. En zo zijn er nog honderden types en anti types in de bijbel te vinden. Aaron bv was een type op het anti typische priesterschap van Christus. Dat is symbolisch bedoelt.
De verwoesting van jeruzalem was een type op het oordeel van de gehele wereld in de eindtijd. Niet het oordeel zelf. Ook bv de vloed in de tijd van Noah kan je zien als een type op de eindtijd. Jezus heeft bv ook gezegt dat het zou zijn zoals het was in de tijd van Noah.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Hij spreekt toch tot al zijn volgelingen. 'Wanneer gij dan de gruwel der verwoesting ziet', dat kon hij niet tegen Petrus hebben. Wanneer je al deze dingen ziet gebeuren.. Dat konden zij niet zien, dus dan gaat de generatie die al deze dingen ziet niet voorbij, aldus Hal Lindsey. Wat ik me trouwens afvroeg, al die eindtijd/opname sites met tijdlijnen en berekeningen, is dat ook van de 7e dag adventisten?quote:
[..]
"Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren."
Het is inmiddels duidelijk dat de apocalyptische geloofsopvattingen van de eerste Christenen zich als vals hebben bewezen.
Het begrip ‘deze generatie’ komt 20 maal in het Nieuwe Testament voor. In al deze gevallen heeft het steeds dezelfde betekenis: de tijdgenoten van Jezus. De letterlijke betekenis van een begrip veranderen dat 20 maal een duidelijke betekenis heeft, alleen maar om te ontkomen aan de problemen die een bijbeltekst voor een interpretatiekader stelt, is natuurlijk geen goede methode om tot een juiste uitleg van de bijbel te komen. Er is geen reden om de passage "Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn." niet letterlijk te lezen.
Geweldig is desondanks het gedraai dat je vindt op verschillende christelijke sites, om deze tekst zodanig uit te leggen dat het acceptabel is.
Altijd makkelijk ja om er zo omheen te draaien door die Hal Lindsey. Geloof is kort samengevat: Zoeken hoe je dingen kloppend kunt maken.quote:
[..]
Hij spreekt toch tot al zijn volgelingen. 'Wanneer gij dan de gruwel der verwoesting ziet', dat kon hij niet tegen Petrus hebben. Wanneer je al deze dingen ziet gebeuren.. Dat konden zij niet zien, dus dan gaat de generatie die al deze dingen ziet niet voorbij, aldus Hal Lindsey. Wat ik me trouwens afvroeg, al die eindtijd/opname sites met tijdlijnen en berekeningen, is dat ook van de 7e dag adventisten?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Met die 'generatie' bedoelt Jezus het 'zaad van de slang', de onrechtvaardigen, de spirituele nagezaten van Kain, welke niet zullen verdwijnen tot het einde er is. Hij heeft het over misleiders, valse profeten, mensen die verraden, die doden, enzovoorts. Deze vallen allemaal onder die generatie. Dit is ook de 'zij' waar Hij naar verwijst in:quote:
[..]
Hij spreekt toch tot al zijn volgelingen. 'Wanneer gij dan de gruwel der verwoesting ziet', dat kon hij niet tegen Petrus hebben. Wanneer je al deze dingen ziet gebeuren.. Dat konden zij niet zien, dus dan gaat de generatie die al deze dingen ziet niet voorbij, aldus Hal Lindsey. Wat ik me trouwens afvroeg, al die eindtijd/opname sites met tijdlijnen en berekeningen, is dat ook van de 7e dag adventisten?
38 Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging;
39 En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam, en hen allen wegnam; alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.
Nee hoor, johannes zegt zelf dat hij die generatie is. En aangezien het in de bijbel staat is het dus ook de mening van god.quote:
[..]
Met die 'generatie' bedoelt Jezus het 'zaad van de slang', de onrechtvaardigen, de spirituele nagezaten van Kain, welke niet zullen verdwijnen tot het einde er is. Hij heeft het over misleiders, valse profeten, mensen die verraden, die doden, enzovoorts. Deze vallen allemaal onder die generatie. Dit is ook de 'zij' waar Hij naar verwijst in:
38 Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging;
39 En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam, en hen allen wegnam; alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
www.evilbible.com en ga eens gewoon leren lezen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Waar?quote:
[..]
Nee hoor, johannes zegt zelf dat hij die generatie is. En aangezien het in de bijbel staat is het dus ook de mening van god.
False Prophecies About the Armageddon:
Jesus’ Predictions:
1) Jesus falsely prophesies DIRECTLY to the high priest (Caiphas) that he would live to see his second coming. Jesus uses the term “coming on the clouds of heaven”. This clearly negates the “coming” as the resurrection but as a return to the earth on CLOUDS, not his return in human form from the dead. Matthew 26:64 & Mark 14:62.
"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)
Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)
2) Jesus mistakenly tells his followers that he will return and establish his kingdom within their lifetime. Matthew 23:36 & 24:34
Amen, I say to you, all these things will come upon this generation. (Matthew 23:36 NAB)
"Immediately after the tribulation of those days, the sun will be darkened, and the moon will not give its light, and the stars will fall from the sky, and the powers of the heavens will be shaken. And then the sign of the Son of Man will appear in heaven, and all the tribes of the earth will mourn, and they will see the Son of Man coming upon the clouds of heaven with power and great glory. And he will send out his angels with a trumpet blast, and they will gather his elect from the four winds, from one end of the heavens to the other. "Learn a lesson from the fig tree. When its branch becomes tender and sprouts leaves, you know that summer is near. In the same way, when you see all these things, know that he is near, at the gates. Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Matthew 24:29-35 NAB)
3) YET AGAIN, Jesus claims those standing RIGHT BEFORE HIM shall see the Armageddon. Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.” Don’t let Christians lie to you and claim Jesus was referring to his modern day believers. The words “some standing HERE will not taste death” clearly refutes such nonsense. Obviously the people he was speaking to died, and curiously Jesus STILL isn’t here to claim his kingdom.
4) Jesus falsely prophesies that the end of the world will come within his listeners’ lifetimes.
Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)
He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)
5) Jesus falsely predicts that some of his listeners would live to see him return and establish the kingdom of God.
"Truly I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see the kingdom of God." (Luke 9:27 NAB)
6) Jesus implies that he will return to earth during the lifetime of John. (John 21:22)
7) Jesus says that all that he describes (his return, signs in the sun, moon, wars, stars, etc.) will occur within the lifetime of his listeners. He purposely defines their generation and NOT a future one. Considering that NONE of those signs took place during the resurrection and that he uses the term of “Heaven and earth shall pass away”, Clearly Jesus is prophesizing that nearly 2,000 years ago Armageddon SHOULD have occurred. Luke 21:25-33
"There will be signs in the sun, the moon, and the stars, and on earth nations will be in dismay, perplexed by the roaring of the sea and the waves. People will die of fright in anticipation of what is coming upon the world, for the powers of the heavens will be shaken. And then they will see the Son of Man coming in a cloud with power and great glory. But when these signs begin to happen, stand erect and raise your heads because your redemption is at hand." He taught them a lesson. "Consider the fig tree and all the other trees. When their buds burst open, you see for yourselves and know that summer is now near; in the same way, when you see these things happening, know that the kingdom of God is near. Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Luke 21:25-33 NAB)
[Editor's note: Matthew 10:23 also has Jesus telling his disciples that the second coming will occur before the disciples finish preaching in Israel: "When they persecute you in one town, flee to another. Amen, I say to you, you will not finish the towns of Israel before the Son of Man comes." (Matthew 10:23 NAB)]
John’s Predictions
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
Jesus’ Predictions:
1) Jesus falsely prophesies DIRECTLY to the high priest (Caiphas) that he would live to see his second coming. Jesus uses the term “coming on the clouds of heaven”. This clearly negates the “coming” as the resurrection but as a return to the earth on CLOUDS, not his return in human form from the dead. Matthew 26:64 & Mark 14:62.
"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)
Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)
2) Jesus mistakenly tells his followers that he will return and establish his kingdom within their lifetime. Matthew 23:36 & 24:34
Amen, I say to you, all these things will come upon this generation. (Matthew 23:36 NAB)
"Immediately after the tribulation of those days, the sun will be darkened, and the moon will not give its light, and the stars will fall from the sky, and the powers of the heavens will be shaken. And then the sign of the Son of Man will appear in heaven, and all the tribes of the earth will mourn, and they will see the Son of Man coming upon the clouds of heaven with power and great glory. And he will send out his angels with a trumpet blast, and they will gather his elect from the four winds, from one end of the heavens to the other. "Learn a lesson from the fig tree. When its branch becomes tender and sprouts leaves, you know that summer is near. In the same way, when you see all these things, know that he is near, at the gates. Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Matthew 24:29-35 NAB)
3) YET AGAIN, Jesus claims those standing RIGHT BEFORE HIM shall see the Armageddon. Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.” Don’t let Christians lie to you and claim Jesus was referring to his modern day believers. The words “some standing HERE will not taste death” clearly refutes such nonsense. Obviously the people he was speaking to died, and curiously Jesus STILL isn’t here to claim his kingdom.
4) Jesus falsely prophesies that the end of the world will come within his listeners’ lifetimes.
Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)
He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)
5) Jesus falsely predicts that some of his listeners would live to see him return and establish the kingdom of God.
"Truly I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see the kingdom of God." (Luke 9:27 NAB)
6) Jesus implies that he will return to earth during the lifetime of John. (John 21:22)
7) Jesus says that all that he describes (his return, signs in the sun, moon, wars, stars, etc.) will occur within the lifetime of his listeners. He purposely defines their generation and NOT a future one. Considering that NONE of those signs took place during the resurrection and that he uses the term of “Heaven and earth shall pass away”, Clearly Jesus is prophesizing that nearly 2,000 years ago Armageddon SHOULD have occurred. Luke 21:25-33
"There will be signs in the sun, the moon, and the stars, and on earth nations will be in dismay, perplexed by the roaring of the sea and the waves. People will die of fright in anticipation of what is coming upon the world, for the powers of the heavens will be shaken. And then they will see the Son of Man coming in a cloud with power and great glory. But when these signs begin to happen, stand erect and raise your heads because your redemption is at hand." He taught them a lesson. "Consider the fig tree and all the other trees. When their buds burst open, you see for yourselves and know that summer is now near; in the same way, when you see these things happening, know that the kingdom of God is near. Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Luke 21:25-33 NAB)
[Editor's note: Matthew 10:23 also has Jesus telling his disciples that the second coming will occur before the disciples finish preaching in Israel: "When they persecute you in one town, flee to another. Amen, I say to you, you will not finish the towns of Israel before the Son of Man comes." (Matthew 10:23 NAB)]
John’s Predictions
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
waar baseer je dat op? Dat is wel heel vergezocht en lijkt erg veel op gedraai om het toch maar weer klopppend te maken... Uit niets blijkt dat met generatie iets anders wordt bedoeld dan generatie.quote:
[..]
Met die 'generatie' bedoelt Jezus het 'zaad van de slang', de onrechtvaardigen, de spirituele nagezaten van Kain, welke niet zullen verdwijnen tot het einde er is.
Jezus liegt dus.
Maar ja, hij beweert ook dat de sterren uit de hemel zullen vallen. Ik bedoel maar.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 07-06-2012 11:36:32 ]
quote:
Een sekte heeft ook een charismatisch leider die onderwerping eist en zich als de nieuwe messias opwerpt of kennis namens god claimt.
_4.jpg/220px-Benedykt_XVI_(2010-10-17)_4.jpg)
Ik vind Adventisten minimaal net zo sekte als jehova verder.
Conscience do cost.
en hoe merken we dat volgens de 7eDAV's?quote:
(...) er werd gezegd dat Jezus op een geestelijke manier teruggekomen was, en zo kun je het natuurlijk altijd kloppend maken.
Het christendom is gesticht door de discipelen/ volgelingen van Jezus.quote:
[..]
Hierin moet ik je tegenspreken. Het christendom is niet door Jezus gesticht, maar door gehelleniseerde ( afvallige- ) joden zoals Paulus.
De joden geloven namelijk nog niet dat Jezus op aarde is geweest en dus nog geboren moet worden.
Behalve de messias belijdende joden die hebben Hem al wel aanvaart.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Door Paulus. Een gehelleniseerde jood. En Romeins staatsburger. Paulus' boodschap werd snel populair, zo snel dat de populariteit van Paulus zelf, tegen zijn wil, tot grote hoogten steeg. Onder de christenen ontstond al snel verwarring over zijn status. Paulus schrijft in zijn brief aan de christenen in Corinthe (Griekenland) over hun onderlinge meningsverschillen: 'De een zegt: ''Ik hoor bij Paulus''. De ander zegt: ''Ik bij Petrus''. Sommigen zeggen zelfs: ''Wij zijn de echte volgelingen van Jezus Christus''. Ben ik soms aan het kruis gestorven in plaats van Christus?' (1 Corinthiërs 1:12 en 13).quote:
[..]
Het christendom is gesticht door de discipelen/ volgelingen van Jezus.
De joden geloven namelijk nog niet dat Jezus op aarde is geweest en dus nog geboren moet worden.
Behalve de messias belijdende joden die hebben Hem al wel aanvaart.
Denk maar gauw wat anders.quote:
Het christendom is gesticht door de discipelen/ volgelingen van Jezus.
En dat noem ik dan weer geleuter.quote:De joden geloven namelijk nog niet dat Jezus op aarde is geweest en dus nog geboren moet worden.
En hier is het maar gefrazel meer. Toch maar even laten nazien.quote:Behalve de messias belijdende joden die hebben Hem al wel aanvaart.
Het komt mij een beetje teveel over als een fundamentalistische sekte met een bijzonder sterke neiging tot discriminatie. Een verwerpelijke club dus, op bepaalde vlakken net zo verwerpelijk als organisaties als de NVU.
Daarnaast komen nog hun waanbeelden over fictieve figuren die allerlei mensen komen uitroeien omdat ze geen deel uitmaken van de sekte. Lijkt me ook nogal verwerpelijk.
Dan krijgen we nog de regels die ze handhaven. De ellende daarvan is dat die regelrecht ingaan tegen de menselijke natuur en dus zeer waarschijnlijk verdere psychische stoornissen tot gevolg zullen hebben.
Nee, sorry, ik kan er niets positiefs aan ontdekken. Een gevaarlijke sekte die bestreden zou moeten worden wat mij betreft.
Daarnaast komen nog hun waanbeelden over fictieve figuren die allerlei mensen komen uitroeien omdat ze geen deel uitmaken van de sekte. Lijkt me ook nogal verwerpelijk.
Dan krijgen we nog de regels die ze handhaven. De ellende daarvan is dat die regelrecht ingaan tegen de menselijke natuur en dus zeer waarschijnlijk verdere psychische stoornissen tot gevolg zullen hebben.
Nee, sorry, ik kan er niets positiefs aan ontdekken. Een gevaarlijke sekte die bestreden zou moeten worden wat mij betreft.
Antoinette Hertsenberg en Marianne Thieme
Aandoenlijk naief.
Aandoenlijk naief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat het Griekse 'genus' in het NT praktisch altijd gebruikt wordt in die context: een kwaadaardige generatie, een ongelovige generatie, een boze generatie (of 'geslacht' in de statenvertaling'). Het slaat zelden of nooit op een tijdsperiode van 30-40 jaar. De bijbel maakt een dergelijk onderscheid tussen de rechtvaardigen en onrechtvaardigen die vanaf Genesis al gescheiden worden. De ene wordt ook wel de mensenzonen en de ander de zonen van God genoemd. Of het zaad van de slang en het zaad van de vrouw. Het geeft de spirituele strijd weer die zich manifesteert op het niveau van mensen en hun keuzes en gedrag. Wat Jezus zegt is dat het kwaadaardige geslacht dat de rechtvaardigen misleidt en vervolgt en doodt etc. niet zal verdwijnen totdat Jezus voor het oordeel terugkomt. In mattheus 24 beschrijft hij wat dit geslacht zal doen tot die tijd. Het komt door ons begrip en gebruik van het woord 'generatie' dat we dit er niet automatisch in lezen en het als 'draaien' kunnen zien. Maar een nauwkeuriger bestudering van het woord en de manier waarop het in de bijbel en niet in onze moderne taal gebruikt wordt biedt verheldering.quote:
[..]
waar baseer je dat op? Dat is wel heel vergezocht en lijkt erg veel op gedraai om het toch maar weer klopppend te maken... Uit niets blijkt dat met generatie iets anders wordt bedoeld dan generatie.
Jezus liegt dus.
Maar ja, hij beweert ook dat de sterren uit de hemel zullen vallen. Ik bedoel maar.
Juist ja, je weet dat de bijbel vertaald is en dus in het orgineel niet het woord "Generatie" staat? Maar als je gelijk zou hebben zou petrus dus nog leven, want jezus zou terugkeren tijdens petrus zijn leven. Man wat een gelul om gelijk te hebben, knap hoor!quote:
[..]
Omdat het Griekse 'genus' in het NT praktisch altijd gebruikt wordt in die context: een kwaadaardige generatie, een ongelovige generatie, een boze generatie (of 'geslacht' in de statenvertaling'). Het slaat zelden of nooit op een tijdsperiode van 30-40 jaar. De bijbel maakt een dergelijk onderscheid tussen de rechtvaardigen en onrechtvaardigen die vanaf Genesis al gescheiden worden. De ene wordt ook wel de mensenzonen en de ander de zonen van God genoemd. Of het zaad van de slang en het zaad van de vrouw. Het geeft de spirituele strijd weer die zich manifesteert op het niveau van mensen en hun keuzes en gedrag. Wat Jezus zegt is dat het kwaadaardige geslacht dat de rechtvaardigen misleidt en vervolgt en doodt etc. niet zal verdwijnen totdat Jezus voor het oordeel terugkomt. In mattheus 24 beschrijft hij wat dit geslacht zal doen tot die tijd. Het komt door ons begrip en gebruik van het woord 'generatie' dat we dit er niet automatisch in lezen en het als 'draaien' kunnen zien. Maar een nauwkeuriger bestudering van het woord en de manier waarop het in de bijbel en niet in onze moderne taal gebruikt wordt biedt verheldering.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee origineel staat er dus 'genus', dat zeg ik hierboven ook.quote:
[..]
Juist ja, je weet dat de bijbel vertaald is en dus in het orgineel niet het woord "Generatie" staat? Maar als je gelijk zou hebben zou petrus dus nog leven, want jezus zou terugkeren tijdens petrus zijn leven. Man wat een gelul om gelijk te hebben, knap hoor!
Hoezo zou Petrus terugkeren tijdens zijn leven?
"Truly I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see the kingdom of God." (Luke 9:27 NAB)
Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)
He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)
Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.
"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)
Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)
John’s Predictions
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)
He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)
Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.
"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)
Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)
John’s Predictions
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ach, na 1 ster op de aarde voel je daar niets meer van.quote:
Maar ja, hij beweert ook dat de sterren uit de hemel zullen vallen. Ik bedoel maar.
Ik denk meer dat het aarde op de ster gaat worden, zwaartekracht van een zon is vele malen groter dan de aarde. Onze zon is een dwerg en al 200 keer groter dan de aarde dus de aarde verpulvert door de hitte voordat hij een zon/ster raakt.quote:Op vrijdag 8 juni 2012 20:48 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ach, na 1 ster op de aarde voel je daar niets meer van.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee. De evangeliën zijn talloze malen veranderd waardoor het christendom niet meer is zoals het oorspronkelijk bedoeld is maar juist zoals de kerk het bedoeld heeft. Het christendom is vooral gesticht door Romeinse staatslieden die er niet eens in geloofden.quote:
[..]
Het christendom is gesticht door de discipelen/ volgelingen van Jezus.
De joden geloven namelijk nog niet dat Jezus op aarde is geweest en dus nog geboren moet worden.
Behalve de messias belijdende joden die hebben Hem al wel aanvaart.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De vroege kerken zijn gesticht door Paulus en de andere apostelen, niet door Romeinse staatslieden. Die deden er juist alles aan om christenen de kop in te drukken door ze in arena's met wilde beesten te laten vechten en dergelijke.quote:
[..]
Nee. De evangeliën zijn talloze malen veranderd waardoor het christendom niet meer is zoals het oorspronkelijk bedoeld is maar juist zoals de kerk het bedoeld heeft. Het christendom is vooral gesticht door Romeinse staatslieden die er niet eens in geloofden.
Dat was aan het begin ja. Later begon men zich te realiseren dat het christendom gebruikt kon worden om makkelijk macht te kunnen uitoefenen toen het een steeds grotere sekte werd. Een zeer effectieve methode: Neem de tegenstander zelf over zodat je die aan je behoeften kunt aanpassen. Zo heeft Constantijn de Grote het christendom tot staatsgodsdienst uitgeroepen en zijn de evangeliën dusdanig aangepast en er dingen bijgeschreven dat het voor de kerk een manier werd om het volk afhankelijk te kunnen maken. Het is zeer selectief om alleen dit deel te zeggen wat jij zegt.quote:
[..]
De vroege kerken zijn gesticht door Paulus en de andere apostelen, niet door Romeinse staatslieden. Die deden er juist alles aan om christenen de kop in te drukken door ze in arena's met wilde beesten te laten vechten en dergelijke.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Daarnaast heeft de kerk bepaald welke evangeliën van God komen terwijl sommige van de gnostische evangeliën veel ouder waren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kun je es enkele passages als voorbeeld geven die aantoonbaar pas in de 4e eeuw zijn toegevoegd?quote:
...en zijn de evangeliën dusdanig aangepast en er dingen bijgeschreven dat het voor de kerk een manier werd om het volk afhankelijk te kunnen maken.
Welke? Zelfs het Thomas-evangelie wordt, zover ik weet, door de meeste wetenschappers na het Johannes evangelie geplaatst.quote:
Daarnaast heeft de kerk bepaald welke evangeliën van God komen terwijl sommige van de gnostische evangeliën veel ouder waren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarom denk je dat ?quote:
De vroege kerken zijn gesticht door Paulus en de andere apostelen, niet door Romeinse staatslieden.
Soort gladiatoren of zo iets dergelijks. En waarom hielden die Romeinen zo niet van die christenen ? Die predikten toch liefde en verdraagzaamheid en aan de keizer geven wat hem toe kwam ? Hier lijkt toch iets niet te kloppen, denk je ook niet ?quote:Die deden er juist alles aan om christenen de kop in te drukken door ze in arena's met wilde beesten te laten vechten en dergelijke.
Al uitgelegd dus, 'generation' slaat niet op een periode van 30/40 jaar, maar duidt een bepaald soort mensen met gelijke karakteristieken aan, de onrechtvaardigen, of 'the wicked'.quote:
Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)
Dit slaat op wat er daarna gebeurt: de berg van transfiguratie waar Jezus in glorie verschijnt en Mozes en Elija naast hem.quote:"Truly I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see the kingdom of God." (Luke 9:27 NAB)
He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)
Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.
Jezus citeert hier een psalm als antwoord op de farizee. Het is geen uitspraak van hemzelf direct maar een citaat uit de thora om de farizee aan het denken te zetten.quote:"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)
Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)
In bijbelse termen kwam Jezus relatief laat. Het 'nabij' is voor onze interpretatie inderdaad een paar dagen of een aantal jaren wellicht, in de bijbel niet. Een dag voor God is als 1000 jaar zegt Petrus. 'Nabij' duidt eerder zekerheid dat Jezus zal komen aan dan een menselijke tijdsaanduiding.quote:John’s Predictions
8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3
9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20
12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20
Citaat 12 is gehaald uit een profetische tekst bedoeld voor de kerk van de late middeleeuwen tot half 19e eeuw. Dat is de voorlaatste kerk. In dat op zicht is er dus al een boel tijd verstreken en komt Jezus inderdaad spoedig, ook al is dat voor menselijke maatstaven niet het geval.
'The last days' betekent niet 'een paar dagen voor de komst van Christus' maar de tijd van Christus tot het einde.quote:10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18
Dat zegt hij niet, hij zegt dat de geest van de antichrist al present was, niet de antichrist zelf. De antichrist is overigens niet 1 persoon, maar een positie bekleed door meerdere mensen die elkaar opvolgen gedurende vele jaren.quote:11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3
Paulus bedoelde niet dat het einde spoedig zou zijn, wat blijkt uit de tweede brief aan de thessalonicenzen waarin hij juist uitlegt dat men niet moet denken dat de terugkomst van Christus voor de deur staat, want de antichrist (mens der zonde) wordt nog tegengehouden en moet eerst geopenbaard worden:quote:Paul’s Predictions
13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5
14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2
15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37
16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.
2 thess 2:1 En wij bidden u, broeders, door de toekomst van onzen Heere Jezus Christus, en onze toevergadering tot Hem,
2 Dat gij niet haastelijk bewogen wordt van verstand, of verschrikt, noch door geest, noch door woord, noch door zendbrief, als van ons geschreven, alsof de dag van Christus aanstaande ware.
3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;
4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.
5 Gedenkt gij niet, dat ik, nog bij u zijnde, u deze dingen gezegd heb?
6 En nu, wat hem wederhoudt, weet gij, opdat hij geopenbaard worde te zijner eigen tijd.
7 Want de verborgenheid der ongerechtigheid wordt alrede gewrocht; alleenlijk, Die hem nu wederhoudt, Die zal hem wederhouden, totdat hij uit het midden zal weggedaan worden.
8 En alsdan zal de ongerechtige geopenbaard worden, denwelken de Heere verdoen zal door den Geest Zijns monds, en te niet maken door de verschijning Zijner toekomst;
Blijkbaar had Paulus gemeld wat de antichrist tegenhield aangezien hij dat zegt (wat hem wederhoudt weet gij). Dat was dus het Romeinse rijk aangezien de antichrist uit het Romeinse rijk zou komen volgens de profeten.
Ik lees dit niet als spoedig in de zin van over een paar dagen/jaren. Petrus zegt dat het staat te gebeuren, dat is ook zo, zonder duidelijke tijdsaanduiding. Hetzelfde geldt voor Jakobus.quote:Other Prophecies About Armageddon:
17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8
18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7
Het probleem met deze geschiedsvervalsing is alleen dat men de bijbel juist van het volk begon te onthouden en bijbellezers als ketters vervolgde. Dus waarom de bijbel ten dienste van de roomse tyrannen zou zijn is mij een raadsel, de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen. De kerken in de eerste eeuwen deden er al alles aan om na te gaan welke geschriften betrouwbaar waren en welke niet, men kon niet zomaar door een concilie vanalles toevoegen.quote:
[..]
Dat was aan het begin ja. Later begon men zich te realiseren dat het christendom gebruikt kon worden om makkelijk macht te kunnen uitoefenen toen het een steeds grotere sekte werd. Een zeer effectieve methode: Neem de tegenstander zelf over zodat je die aan je behoeften kunt aanpassen. Zo heeft Constantijn de Grote het christendom tot staatsgodsdienst uitgeroepen en zijn de evangeliën dusdanig aangepast en er dingen bijgeschreven dat het voor de kerk een manier werd om het volk afhankelijk te kunnen maken. Het is zeer selectief om alleen dit deel te zeggen wat jij zegt.
De Goddelijke Drie-eenheid zou gerechtvaardigd zijn door wat woorden te veranderen in de bijbel. Dit heb ik gelezen maar het bewijs ervoor zou ik even op moeten zoeken.quote:
[..]
Kun je es enkele passages als voorbeeld geven die aantoonbaar pas in de 4e eeuw zijn toegevoegd?
Ja, het kan dat ik dit fout heb.quote:Welke? Zelfs het Thomas-evangelie wordt, zover ik weet, door de meeste wetenschappers na het Johannes evangelie geplaatst.
Via de evangeliën die passiviteit predikten kon daarmee elke geweldadigheid tegen het romeinse rijk tegengegaan worden.quote:
[..]
Het probleem met deze geschiedsvervalsing is alleen dat men de bijbel juist van het volk begon te onthouden en bijbellezers als ketters vervolgde. Dus waarom de bijbel ten dienste van de roomse tyrannen zou zijn is mij een raadsel, de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door MetalIsAwesome op 12-06-2012 22:06:59 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar gewelddadigheid tegen het Romeinse rijk is nooit een motief geweest voor het vervolgen van christenen totdat de canon bevestigd werd. Indien Rome al verantwoordelijk was voor de geschriften van die christenen, zouden ze ze niet hebben vervolgd (dan zou immers alles volgens plan gaan). Het was juist door vervolging dat het aantal christenen steeds groter werd (het bloed was als zaad op de aarde). Toen na de 'bekering' van constantijn werd het christelijke geloof het staatsgeloof (al was het in wezen niets anders dan het dopen van romeinse goden tot christelijke figuren). Je zult aan moeten tonen dat pacifisme niet voorkwam in de geschriften totdat Rome er zogenaamd zich ermee ging bemoeien. En indien Rome verantwoordelijk was voor de eerste geschriften van de christenen, zul je uit moeten leggen waarom Rome ze vervolgde.quote:
[..]
[..]
Via de evangeliën die passiviteit predikten kon daarmee elke geweldadigheid tegen het romeinse rijk tegengegaan worden.
Ja, en omdat het christendom zo groot werd werd het makkelijker om het over te nemen zodat men er het volk makkelijker mee kon besturen.quote:
[..]
Maar gewelddadigheid tegen het Romeinse rijk is nooit een motief geweest voor het vervolgen van christenen totdat de canon bevestigd werd. Indien Rome al verantwoordelijk was voor de geschriften van die christenen, zouden ze ze niet hebben vervolgd (dan zou immers alles volgens plan gaan). Het was juist door vervolging dat het aantal christenen steeds groter werd (het bloed was als zaad op de aarde). Je zult aan moeten tonen dat pacifisme niet voorkwam in de geschriften totdat Rome er zogenaamd zich ermee ging bemoeien.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je begrijpt niet wat ik zeg denk ik. Waarom zou Rome een alternatieve godsdienst creeren om de aanhangers ervan te vervolgen terwijl ze ongewelddadig waren? (ze hadden dan toch juist mensen moeten stimuleren om ook christen te worden?) Waarom zou Rome pas 300 jaar later die godsdienst tot staatsgodsdienst maken in plaats van meteen? Christenen waren altijd al pacifistisch, er waren enorme aantallen martelaars, en geen opstanden tegen het rijk.quote:
[..]
Ja, en omdat het christendom zo groot werd werd het makkelijker om het over te nemen zodat men er het volk makkelijker mee kon besturen.
En was dit nou het enige wat voor jou een raadsel zou zijn, kan ik nog mee leven, maar er is geen beginnen aan. Ik zal je een tip geven : Constantijntje ? Belletje rinkel-rinkel ?quote:
Dus waarom de bijbel ten dienste van de roomse tyrannen zou zijn is mij een raadsel, de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen.
Goed opgemerkt! Had het nooit zo gezien eigenlijk.quote:
De paus is gewoon een verader. eigenlijk de Judas van onze tijd...Judas was een type op de anti type paus.
Ik heb toch nergens gezegd dat Rome die zelf heeft gecreëerd? Je verdraait mijn woorden. Ik heb gezegd dat Rome de vijand heeft overgenomen omdat daarmee de bevolking makkelijker te besturen was. Het gaat erom dat ze de Romeinse keizer niet als God wilden erkennen en alleen Jezus, de Romeinse keizer kon door de Drie-eenheid in de bijbel te laten zetten en dit te bevestigen op het Concilie van Nicae zichzelf veel macht toe te eigenen, doordat zo alle verdeeldheid binnen het christendom verdween, de Arianen werden als ketters afgedaan en veel bisschoppen stemden met tegenzin voor dat Jezus goddelijk was.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zeg denk ik. Waarom zou Rome een alternatieve godsdienst creeren om de aanhangers ervan te vervolgen terwijl ze ongewelddadig waren? (ze hadden dan toch juist mensen moeten stimuleren om ook christen te worden?) Waarom zou Rome pas 300 jaar later die godsdienst tot staatsgodsdienst maken in plaats van meteen?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Over welke " christenen " heb je het hier eigenlijk ???quote:
Maar gewelddadigheid tegen het Romeinse rijk is nooit een motief geweest voor het vervolgen van christenen totdat de canon bevestigd werd. Indien Rome al verantwoordelijk was voor de geschriften van die christenen, zouden ze ze niet hebben vervolgd (dan zou immers alles volgens plan gaan). Het was juist door vervolging dat het aantal christenen steeds groter werd (het bloed was als zaad op de aarde). Toen na de 'bekering' van constantijn werd het christelijke geloof het staatsgeloof (al was het in wezen niets anders dan het dopen van romeinse goden tot christelijke figuren). Je zult aan moeten tonen dat pacifisme niet voorkwam in de geschriften totdat Rome er zogenaamd zich ermee ging bemoeien. En indien Rome verantwoordelijk was voor de eerste geschriften van de christenen, zul je uit moeten leggen waarom Rome ze vervolgde.
Een soort Gargamel van de Smurfen of zoiets ?quote:
[..]
Goed opgemerkt! Had het nooit zo gezien eigenlijk.
Jij zei:quote:
[..]
Ik heb toch nergens gezegd dat Rome die zelf heeft gecreëerd? Je verdraait mijn woorden. Ik heb gezegd dat Rome de vijand heeft overgenomen
En ik ben het daar niet mee eens: het christendom is gesticht door op de eerste plaats Jezus en vervolgens de apostelen inclusief Paulus en hun opvolgers. Het was pas honderden jaren later dat het de roomse staatsgodsdienst werd. Als je dat 'voornamelijk gesticht wilt noemen' is dat wat mij betreft niet waar. Vervolgens, nadat het staatsgodsdienst werd, en de Roomse bisschop door bescherming van het oost romeinse rijk aan macht won, werd voornamelijk Europa rooms katholiek terwijl het oosten orthodox was. Toen Mohammed Islam stichtte en aan zijn tochten begon maakte hij korte metten met grote delen van de oorspronkelijk christelijke wereld in het midden oosten en Noord Afrika tot aan zuid spanje en zelfs Frankrijk. Vervolgens waren het de missionarissen die naar de nieuwe wereld vertrokken die het christelijke geloof verspreidden. Dat was een combinatie van protestanten en katholieken, waarbij protestantisme in de Britste, Nederlandse, Duitse en ook wel Franse kolonies kwam, en katholicisme in de Portugese, Spaanse, en ook Franse. Dit heeft voor de grootste groei van christendom gezorgd. Dit had natuurlijk allemaal niets meer met 'roomse staatslieden' te maken. De protestanten baseerden zich op de bijbel. En door die bijbel was er een scheuring met Rome. Dus ook daar houdt het idee dat de bijbel gunstig was voor Rome geen stand. Men moest juist die bijbel onbekend houden bij het volk om het onder de duim te houden, en toen de protestanten de bijbel weer lazen, braken zij zelf met Rome.quote:Het christendom is vooral gesticht door Romeinse staatslieden die er niet eens in geloofden.
Al was dit zo, wat ik betwijfel, wat heeft dit met pacifisme te maken? Zijn christenen door de drie-eenheid ineens gaan geloven dat de romeinse keizer een god was? Zijn ze er minder gewelddadig om geworden (al waren ze dat al niet)? Was de roomse vorm van christelijk geloof gelijk aan wat de bijbel voorschrijft of juist totaal niet? Geschiedenis toont het aan.quote:omdat daarmee de bevolking makkelijker te besturen was. Het gaat erom dat ze de Romeinse keizer niet als God wilden erkennen en alleen Jezus, de Romeinse keizer kon door de Drie-eenheid in de bijbel te laten zetten en dit te bevestigen op het Concilie van Nicae zichzelf veel macht toe te eigenen, doordat zo alle verdeeldheid binnen het christendom verdween, de Arianen werden als ketters afgedaan en veel bisschoppen stenden met tegenzin voor dat Jezus goddelijk was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2012 22:52:29 ]
Dat is het Comma Johanneum, en is pas laat in de Middeleeuwen toegevoegd.quote:
[..]
De Goddelijke Drie-eenheid zou gerechtvaardigd zijn door wat woorden te veranderen in de bijbel. Dit heb ik gelezen maar het bewijs ervoor zou ik even op moeten zoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker niet door Jezus of zijn apostelen. Wél door Paulus en de auteurs van het N.T.quote:
En ik ben het daar niet mee eens: het christendom is gesticht door op de eerste plaats Jezus en vervolgens de apostelen inclusief Paulus en hun opvolgers.
Om precies te zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Edict_van_Milaan en waarbij omschreven werd wat aangenomen en verworpen werd :http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_Iquote:Het was pas honderden jaren later dat het de roomse staatsgodsdienst werd. Als je dat 'voornamelijk gesticht wilt noemen' is dat wat mij betreft niet waar.
Het zal misschien voor jou een schok zijn, maar Mohammed was niet de stichter van de Islam, net zo min dat Jezus de stichter was van het Christendom.quote:Toen Mohammed Islam stichtte en aan zijn tochten begon maakte hij korte metten met grote delen van de oorspronkelijk christelijke wereld in het midden oosten en Noord Afrika tot aan zuid spanje en zelfs Frankrijk.
En nu nog de ontstaansgeschiedenis van deze religies inkijken. Dan pas kan je het volk vanonder die duim krijgen, m,n beste. Jij zit daar nog zeer sterk onder.quote:Men moest juist die bijbel onbekend houden bij het volk om het onder de duim te houden, en toen de protestanten de bijbel weer lazen, braken zij zelf met Rome.
Waar slaat dát nu weer op ??quote:Zijn christenen door de drie-eenheid ineens gaan geloven dat de romeinse keizer een god was?
De geschiedenis toond aan dat ze er allemaal naast zitten. Jij ook.quote:Was de roomse vorm van christelijk geloof gelijk aan wat de bijbel voorschrijft of juist totaal niet? Geschiedenis toont het aan.
En ik verwacht van jou, zoals gewoonlijk, geen antwoord.
Ik ken ze. Maar nooit wat gemerkt dat ze daar lid van waren. Als ik de verhalen zou moeten geloven hadden ze mij al moeten proberen te bekerenquote:
Antoinette Hertsenberg en Marianne Thieme
Aandoenlijk naief.
Er word wel makkelijk geroepen dat het een sekte is, maar het is maar een stroming als vele andere christelijke stromingen. Weet verder het fijne er niet zo van.
Google maar, het is echt een sekte.quote:
[..]
Ik ken ze. Maar nooit wat gemerkt dat ze daar lid van waren. Als ik de verhalen zou moeten geloven hadden ze mij al moeten proberen te bekeren
Er word wel makkelijk geroepen dat het een sekte is, maar het is maar een stroming als vele andere christelijke stromingen. Weet verder het fijne er niet zo van.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat is een beetje zwakke onderbouwing. Ik zie niet hoe deze anders zijn dan andere stromingen?quote:
De verschrikkelijke sneeuwman bestaat. Google maar.quote:
[..]
Google maar, het is echt een sekte.
Conscience do cost.
Een stroming kan van zichzelf geen sekte zijn.quote:
[..]
Google maar, het is echt een sekte.
Paulus had openbaring goed gelezen?quote:
Paulus bedoelde niet dat het einde spoedig zou zijn, wat blijkt uit de tweede brief aan de thessalonicenzen waarin hij juist uitlegt dat men niet moet denken dat de terugkomst van Christus voor de deur staat, want de antichrist (mens der zonde) wordt nog tegengehouden en moet eerst geopenbaard worden:
Ik vind dit wat een eigenaardige manier van redeneren; je lijkt te stellen dat Paulus' gedurende de 30 jaar van zijn prediking hier 1 opvatting op na hield. Dat hoeft natuurlijk niet. De brief die jij aanhaalt is halverwege de jaren '50 gedateerd, en de tekst die jij aanhaalt kan dus prima Paulus zijn manier zijn om het uitblijven van Christus' terugkomst te verantwoorden. Eenzelfde "verantwoording" vind je in 1 Tessalonicenzen:quote:
Paulus bedoelde niet dat het einde spoedig zou zijn, wat blijkt uit de tweede brief aan de thessalonicenzen waarin hij juist uitlegt dat men niet moet denken dat de terugkomst van Christus voor de deur staat, want de antichrist (mens der zonde) wordt nog tegengehouden en moet eerst geopenbaard worden:
Dit waren vragen die, begrijpelijk, in de gemeenten opkwamen toen Jezus' terugkomst langer op zich liet wachten dan eerst verwacht werd.quote:Broeders en zusters, wij willen u niet in het ongewisse laten over de doden, zodat u niet hoeft te treuren, zoals zij die geen hoop hebben. 14 Want als wij geloven dat Jezus is gestorven en is opgestaan, moeten wij ook geloven dat God door Jezus de doden naar zich toe zal leiden, samen met Jezus zelf. 15 Wij zeggen u met een woord van de Heer: wij, die in leven blijven tot de komst van de Heer, zullen de doden in geen geval voorgaan. 16 Wanneer het signaal gegeven wordt, de aartsengel zijn stem verheft en de bazuin van God weerklinkt, zal de Heer zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen eerst de doden die Christus toebehoren opstaan, 17 en daarna zullen wij, die nog in leven zijn, samen met hen op de wolken worden weggevoerd en gaan we in de lucht de Heer tegemoet. Dan zullen we altijd bij hem zijn. 18 Troost elkaar met deze woorden.
Bovendien, als ik een vertaling als deze erbij pak,
dan lees ik dit niet direct alsof "het spoedige aanbreken" wordt ontkend. Er wordt alleen gesteld dat als er dergelijke brieven, profetieën of uitspraken zijn, men niet gelijk in paniek moet raken. Ik ben niet erg thuis in het Grieks, maar de vraag is of het woordje "alsof" hier ook vertaald kan worden als "dat".quote:Broeders en zusters, over de komst van onze Heer Jezus Christus en het tijdstip waarop we met hem worden verenigd, zeggen we u: 2 verlies niet meteen uw verstand en raak niet in paniek wanneer een profetie, een uitspraak of een brief die door ons zou zijn geschreven, het voorstelt alsof de dag van de Heer op het punt staat aan te breken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 14-06-2012 13:54:40 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet proberen joh, Ali leest alles zoals hij het wilt lezen. Hij verzint er zelfs woorden bij.quote:
[..]
Ik vind dit wat een eigenaardige manier van redeneren; je lijkt te stellen dat Paulus' gedurende de 30 jaar van zijn prediking hier 1 opvatting op na hield. De brief is echter halverwege de jaren '50 gedateerd, en de tekst die jij aanhaalt kan dus prima Paulus zijn manier zijn om het uitblijven van Christus' terugkomst te verantwoorden. Eenzelfde "verantwoording" vind je in 1 Tessalonicenzen:
[..]
Dit waren vragen die, begrijpelijk, in de gemeenten opkwamen toen Jezus' terugkomst langer op zich liet wachten dan eerst verwacht werd.
Bovendien, als ik een vertaling als deze erbij pak,
[..]
dan lees ik dit niet direct alsof "het spoedige aanbreken" wordt ontkend. Er wordt alleen gesteld dat als er dergelijke brieven, profetieën of uitspraken zijn, men niet gelijk in paniek moet raken. Ik ben niet erg thuis in het Grieks, maar de vraag is of het woordje "alsof" hier ook vertaald kan worden als "dat".
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ik denk dat Paulus stap voor stap meer begrip en inzicht kreeg naarmate hij meer ontving.quote:
[..]
Ik vind dit wat een eigenaardige manier van redeneren; je lijkt te stellen dat Paulus' gedurende de 30 jaar van zijn prediking hier 1 opvatting op na hield. Dat hoeft natuurlijk niet. De brief die jij aanhaalt is halverwege de jaren '50 gedateerd, en de tekst die jij aanhaalt kan dus prima Paulus zijn manier zijn om het uitblijven van Christus' terugkomst te verantwoorden. Eenzelfde "verantwoording" vind je in 1 Tessalonicenzen:
[..]
Dit waren vragen die, begrijpelijk, in de gemeenten opkwamen toen Jezus' terugkomst langer op zich liet wachten dan eerst verwacht werd.
Echter lijkt het me sterk dat wat hij in de tweede brief aan de thessalonicenzen schrijft een excuus is voor wat hij eerder gezegd zou hebben.
Hij stelt namelijk dat hij had vermeld dat er eerst andere zaken dienden te gebeuren (mbt de mens der zonde) voordat Jezus terug zou komen. Dat had hij mondeling overgedragen en noemt dit ter herinnering. Het lijkt er mij dus op dat in dit geval men dit niet goed had begrepen of in de war was geraakt door boodschappen van anderen die Paulus tegenspraken.
Mbt de doden spreekt hij over het feit dat men kon hopen om hen terug te zien wegens de komende wederopstanding waarover hij in vele brieven schrijft. Omdat de wederopstanding een kernvan het geloof is en er zin aan geeft zoals hij in de eerste brief aan korinthe schrijft:
11 Hetzij dan ik, hetzij zijlieden, alzo prediken wij, en alzo hebt gij geloofd.
12 Indien nu Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden opgewekt is, hoe zeggen sommigen onder u, dat er geen opstanding der doden is?
13 En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.
14 En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.
15 En zo worden wij ook bevonden valse getuigen Gods; want wij hebben van God getuigd, dat Hij Christus opgewekt heeft, Dien Hij niet heeft opgewekt, zo namelijk de doden niet opgewekt worden.
16 Want indien de doden niet opgewekt worden, zo is ook Christus niet opgewekt.
17 En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden.
18 Zo zijn dan ook verloren, die in Christus ontslapen zijn.
19 Indien wij alleenlijk in dit leven op Christus zijn hopende, zo zijn wij de ellendigste van alle mensen.
20 Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn.
21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.
22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.
24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.
Geen excuus, maar basisdoctrine van het geloof.
Dat is omdat je de tekst uit zijn context haalt. De rest is:quote:Bovendien, als ik een vertaling als deze erbij pak,
[..]
dan lees ik dit niet direct alsof "het spoedige aanbreken" wordt ontkend. Er wordt alleen gesteld dat als er dergelijke brieven, profetieën of uitspraken zijn, men niet gelijk in paniek moet raken. Ik ben niet erg thuis in het Grieks, maar de vraag is of het woordje "alsof" hier ook vertaald kan worden als "dat".
3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;
4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.
5 Gedenkt gij niet, dat ik, nog bij u zijnde, u deze dingen gezegd heb?
6 En nu, wat hem wederhoudt, weet gij, opdat hij geopenbaard worde te zijner eigen tijd.
Het is ondertussen wel aanvaard dat Paulus hier verwijst naar de 'kleine hoorn' van Daniel 7 en de koning van het noorden van Daniel 11, de antichrist.
Dus normaal gesproken wisten de Thessalonicenzen al wat Paulus hier zegt. Het probleem was dat ze 'verleid' werden, door valse doctrines. Hij had dus nooit gesteld dat de dag van Christus dichtbij was, maar een chronologisch verloop gebeurtenissen waarop Christus' terugkomst zou volgen gegeven.
Het 'spoedig' of 'dichtbij' vind ik zeer relatieve termen en ik heb zelf geleerd om die termen zeer ruim te nemen. Ons perspectief van tijd is anders dan dat van God. Ons leven van ongeveer 80 jaar wordt met een windje of zucht vergeleken, en niet met een lange tijd. Het zou profetisch ook niet kloppen om te stellen dat Jezus terug zou komen vlak na Zijn wederkomst, aangezien de laatste profetische datum tot in half 19e eeuw doorgaat. Dat is een redelijk simpele berekening van meerdere profeties uit Daniel, de 2520 jaren, 2300 jaren en 1260 jaren. Dat wist Paulus waarschijnlijk niet en ik sluit niet uit dat hij op een gegeven moment de terugkomst in zijn eigen leven verwachtte. Echter lijkt het er ook op dat hij daar later zeker op is teruggekomen zoals blijkt uit bovenstaande.
Ali als je gelooft dat de aarde maar 6000 jaar oud is dan is 80 jaar meer dan 1 procent, dat is geen zuchtje.
trouwens is openbaringen er later pas aan toegevoegd, die stamt niet uit jezus zijn tijd. Zelfs de bijbel stamt niet uit jezus zijn tijd.
Maar ga jij serieus je hele leven wachten op de terugkeer van je fantasie vriendje?
trouwens is openbaringen er later pas aan toegevoegd, die stamt niet uit jezus zijn tijd. Zelfs de bijbel stamt niet uit jezus zijn tijd.
Maar ga jij serieus je hele leven wachten op de terugkeer van je fantasie vriendje?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
De bijbel doet geen uitspraken over de leeftijd van de aarde, ik heb daar geen standpunt over.quote:
Ali als je gelooft dat de aarde maar 6000 jaar oud is dan is 80 jaar meer dan 1 procent, dat is geen zuchtje.
trouwens is openbaringen er later pas aan toegevoegd, die stamt niet uit jezus zijn tijd. Zelfs de bijbel stamt niet uit jezus zijn tijd.
Maar ga jij serieus je hele leven wachten op de terugkeer van je fantasie vriendje?
Ik weet dat openbaringen na Jezus is. De bijbel ten tijden van Jezus was het oude testament, het grootste deel van de bijbel was er dus wel degelijk.
Ik wacht niet, ik hoop en kijk uit naar. Ondertussen doe ik andere dingen.
De bijbel legt uit hoe God in 6 dagen de aarde schiep en hoe een dag werd gezien als 1000 jaar geloof ik. Anderen zeggen dat een dag voor God een andere duur heeft dan een dag voor een mens. Daarnaast geloof je ook in creationisme, maar dan verwerp je vrijwel alle wetenschap neem ik aan? Bijna alle wetenschap, zeker de biologie, is niet te begrijpen zonder kennis van evolutie.quote:
[..]
De bijbel doet geen uitspraken over de leeftijd van de aarde, ik heb daar geen standpunt over.
Ik weet dat openbaringen na Jezus is. De bijbel ten tijden van Jezus was het oude testament, het grootste deel van de bijbel was er dus wel degelijk.
Ik wacht niet, ik hoop en kijk uit naar. Ondertussen doe ik andere dingen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik geloof het niet. Er staat:quote:
[..]
De bijbel legt uit hoe God in 6 dagen de aarde schiep en hoe een dag werd gezien als 1000 jaar geloof ik.
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Dus de aarde was er al voordat God een bepaalde tijdsperiode als 'dag' bepaald had.
Er wordt geen tijd aangeduid voor het scheppen van de hemel en de aarde. Slechts 'in den beginne'. We weten echter dat er een hemel met leven was ver voordat er leven op aarde was, dus de tijd tussen vers 1 en 2&3 is waarschijnlijk aanzienlijk.
Het woord voor dag is Yom en duidt op een 24 uurs periode.
Dat zegt men omdat men een conflict heeft door overtuiging van sommige aspecten van standaard wetenschappelijk theorien over het ontstaan van het universum, de aarde, het leven, en het bijbelse verhaal. Dus op die manier brengt men die denkbeelden in harmonie.quote:Anderen zeggen dat een dag voor God een andere duur heeft dan een dag voor een mens.
Ik verwerp wetenschap niet. Wel theorien gepresenteerd als absolute waarheid terwijl het bewijs ervoor niet concluderend lijkt.quote:Daarnaast geloof je ook in creationisme, maar dan verwerp je vrijwel alle wetenschap neem ik aan? Bijna alle wetenschap, zeker de biologie, is niet te begrijpen zonder kennis van evolutie.
Ja maar er is juist volop bewijs voor. :Squote:
[..]
Ik geloof het niet. Er staat:
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Dus de aarde was er al voordat God een bepaalde tijdsperiode als 'dag' bepaald had.
Er wordt geen tijd aangeduid voor het scheppen van de hemel en de aarde. Slechts 'in den beginne'. We weten echter dat er een hemel met leven was ver voordat er leven op aarde was, dus de tijd tussen vers 1 en 2&3 is waarschijnlijk aanzienlijk.
Het woord voor dag is Yom en duidt op een 24 uurs periode.
[..]
Dat zegt men omdat men een conflict heeft door overtuiging van sommige aspecten van standaard wetenschappelijk theorien over het ontstaan van het universum, de aarde, het leven, en het bijbelse verhaal. Dus op die manier brengt men die denkbeelden in harmonie.
[..]
Ik verwerp wetenschap niet. Wel theorien gepresenteerd als absolute waarheid terwijl het bewijs ervoor niet concluderend is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is jouw overtuiging.quote:
[..]
Ja maar er is juist volop bewijs voor. :S
Nee, dat is niet slechts mijn overtuiging, veel mensen op dit forum hebben al volop bewijs geleverd. Alle creationistische argumenten zijn zeer zwak en vaak een verdraaiing van de wetenschap waarbij men theorieën met elkaar gaat verbinden die óf niks met elkaar te maken hebben óf waarbij ze expres dingen weglaten die juist het tegendeel laten zien.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Creationisme is een pseudo-wetenschap die de wetenschappelijke methode omdraait. Wetenschap tracht naar feiten te kijken en op basis daarvan een conclusie te trekken. Creationisme heeft een conclusie en zoekt feiten om het te onderbouwen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb niets overtuigends langs zien komen.quote:
[..]
Nee, dat is niet slechts mijn overtuiging, veel mensen op dit forum hebben al volop bewijs geleverd.
Je spreekt alsof je alle argumenten voor creationisme kent, perfect begrijpt wat 'de wetenschap' inhoudt, en bekend bent met alle theorien die langs komen (wat je daarmee bedoelt is me niet duidelijk overigens). Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat dit niet het geval is. Ik kan je claim dus ook niet serieus nemen.quote:Alle creationistische argumenten zijn zeer zwak en vaak een verdraaiing van de wetenschap waarbij men theorieën met elkaar gaat verbinden die óf niks met elkaar te maken hebben óf waarbij ze expres dingen weglaten die juist het tegendeel laten zien.
Dan heb je oogkleppen op.quote:
[..]
Ik heb niets overtuigends langs zien komen.
Jij spreekt alsof je alle argumenten voor de evolutie kent, perfect begrijpt wat 'de wetenschap' inhoudt, en bekend bent met alle theorieën die langs komen over creationisme. Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat als dit het geval is, dat je bewust jezelf van iets overtuigt waarvan je gewoon wil dat het zo is. Ik kan je claim dus ook niet serieus nemen.quote:Je spreekt alsof je alle argumenten voor creationisme kent, perfect begrijpt wat 'de wetenschap' inhoudt, en bekend bent met alle theorien die langs komen (wat je daarmee bedoelt is me niet duidelijk overigens). Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat dit niet het geval is. Ik kan je claim dus ook niet serieus nemen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je intelligent genoeg bent om open te staan, kijk dan op deze site: http://www.talkorigins.org/
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ach kom op Ali, veel users hier zijn universitair geschoold en nota-bene fysici in sommige gevallen, en dan geloof jij dat die het niet goed snappen? Users als Deelnemer en Haushofer heb ik het over.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Elk creationistisch argument is ontkracht, een cirkelredenering, of niet te bewijzen en puur gebaseerd op speculatie, of geschriften uit een tijd waarin men dacht dat de Aarde plat was. Maarja, als je in pratende slangen gelooft zal het niet veel problemen voor je opleveren om in alle onzin te geloven die je word voorgeschoteld.quote:
Je spreekt alsof je alle argumenten voor creationisme kent, perfect begrijpt wat 'de wetenschap' inhoudt, en bekend bent met alle theorien die langs komen (wat je daarmee bedoelt is me niet duidelijk overigens). Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat dit niet het geval is. Ik kan je claim dus ook niet serieus nemen.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ik denk dat open staat weinig met intelligentie te maken heeft.quote:
Als je intelligent genoeg bent om open te staan, kijk dan op deze site: http://www.talkorigins.org/
Waar wil je dat ik precies naar kijk?
Openstaan voor nieuwe ideeën heeft alles te maken met intelligentie. Op die manier leer je nieuwe dingen. Als je niet openstaat voor kennis en met oogkleppen en oordoppen door het leven gaat zal je nooit groeien op intellectueel vlak.quote:
[..]
Ik denk dat open staat weinig met intelligentie te maken heeft.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ok, dus om een voorbeeld te nemen: Iemand legt mij uit dat niet alle moslims terroristen zijn, maar ik wil daar niet voor open staan en ik geloof tóch dat dat zo is, wat voor bewijzen hij mij ook aandraagt, dan ben ik intelligent bezig volgens jouw redenering, omdat er geen correlatie tussen zit?quote:
[..]
Ik denk dat open staat weinig met intelligentie te maken heeft.
Waar wil je dat ik precies naar kijk?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ben ook universitair geschoold, so what? Een fysicus is een bioloog? Een bioloog is iemand die de waarheid bezit? Ik vind de bijdragen van deelnemer en haushofer soms interessant en soms van weinig begrip van zaken getuigen. Dat zullen ze ongetwijfeld ook van mijn bijdragen vinden. De hele waarheid kent niemand. Laat ieder voor zichzelf bepalen wat de waarheid volgens die persoon is, zonder de ander neer te sabelen door te insinueren dat ie niet intelligent is wanneer hij niet gelooft in wat jij of mensen die je hoog hebt staan geloven.quote:
Ach kom op Ali, veel users hier zijn universitair geschoold en nota-bene fysici in sommige gevallen, en dan geloof jij dat die het niet goed snappen? Users als Deelnemer en Haushofer heb ik het over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2012 15:54:38 ]
Maar je hoeft niet intelligent te zijn om open te staan. Wel open staan om intelligent (dwz groter begrip te krijgen) te worden. Dat is wat ik bedoelde. Hierboven wordt geinsinueerd dat ik niet intelligent ben als ik niet naar die site kijk, omdat die tegenargumenten zou hebben. Dat lijkt me nogal kort door de bocht en provocatief.quote:
[..]
Openstaan voor nieuwe ideeën heeft alles te maken met intelligentie. Op die manier leer je nieuwe dingen. Als je niet openstaat voor kennis en met oogkleppen en oordoppen door het leven gaat zal je nooit groeien op intellectueel vlak.
Ik denk dat het er wel mee te maken heeft. Je moet jezelf de vraag stellen: Staan de domste mensen die je kent open voor dingen? De domste mensen die ik ken of gekend heb, zijn vaak mensen met veel vooroordelen en gesloten visies, die niet open staan voor nieuwe ideeën.quote:
[..]
Maar je hoeft niet intelligent te zijn om open te staan. Wel open staan om intelligent (dwz groter begrip te krijgen) te worden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat kan je alleen bepalen wanneer je 'dom' en 'intelligent' helder gedefinieerd hebt. Genoeg intelligente mensen die domme dingen doen. En domme mensen die intelligente dingen zeggen. Hangt allemaal af van definities en criteria. Sowieso een bijzonder nare manier van mensen karakteriseren, als 'dom' of zelfs 'domste'. Kijk liever naar jezelf en je eigen dommigheden dan die van een ander.quote:
[..]
Ik denk dat het er wel mee te maken heeft. Je moet jezelf de vraag stellen: Staan de domste mensen die je kent open voor dingen? De domste mensen die ik ken of gekend heb, zijn vaak mensen met veel vooroordelen en gesloten visies, die niet open staan voor nieuwe ideeën.
Ja, ik heb zelf ook dommigheden en dat geef ik toe, maar ik trek hier een vergelijking en moet daarvoor een voorbeeld aangeven, ik kan die mensen definiëren als dom of niet zo intelligent. Misschien had inderdaad niet zo intelligent moeten zeggen. Ik denk echter dat vrijwel iedereen het erover eens is dat sommige christelijke users hier op dit forum waarvan ik geen namen zal noemen niet zeer intelligent zijn om maar een eufemisme te gebruiken.quote:
[..]
Dat kan je alleen bepalen wanneer je 'dom' en 'intelligent' helder gedefinieerd hebt. Genoeg intelligente mensen die domme dingen doen. En domme mensen die intelligente dingen zeggen. Hangt allemaal af van definities en criteria. Sowieso een bijzonder nare manier van mensen karakteriseren, als 'dom' of zelfs 'domste'. Kijk liever naar jezelf en je eigen dommigheden dan die van een ander.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zou eerder zeggen dat iemand koppig is in plaats van dom. Als het daadwerkelijk voor die persoon onontkenbaar is geworden dat niet alle moslims terroristen zijn.quote:
[..]
Ok, dus om een voorbeeld te nemen: Iemand legt mij uit dat niet alle moslims terroristen zijn, maar ik wil daar niet voor open staan en ik geloof tóch dat dat zo is, wat voor bewijzen hij mij ook aandraagt, dan ben ik intelligent bezig volgens jouw redenering
Geen correlatie tussen wat en wat?quote:omdat er geen correlatie tussen zit?
Ik zou zeggen dat dat een vorm van domheid is, je houdt jezelf namelijk tegen om een visie te krijgen op de wereld die beter aansluit bij de werkelijkheid.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat iemand koppig is in plaats van dom. Als het daadwerkelijk voor die persoon onontkenbaar is geworden dat niet alle moslims terroristen zijn.
Jij doet de bewering dat er geen correlatie zit tussen intelligentie en openheid. Ik denk dat daar juist zeer veel correlatie tussen zit. Toen ik niet openstond was ik op veel gebieden niet zo slim, toen ik openstond en van alles wilde weten, en ook voor wetenschappelijke verklaringen openstond, werd ik steeds slimmer. Als je dan toch gesloten bent terwijl je weet dat je slimmer wordt van openheid, is dat bewuste domheid.quote:Geen correlatie tussen wat en wat?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar je kan mensen niet indelen in of oordelen als 'dom' of 'intelligent' op basis van in hoeverre hun overtuigingen overeenkomen met die van jezelf. Dat zou denk ik een bijzonder domme benadering van zowel de mensen zelf als hun overtuigingen zijn, die getuigt van geen enkele openheid, omdat je geen rekening houdt met waarom mensen geloven wat ze geloven, je beoordeelt ze slechts op basis van wat je zelf gelooft, terwijl je er zelf compleet naast kan zitten. Iemand die open is, houdt die mogelijkheid open, en zal een ander dus nooit oordelen op basis van zijn en de anders overtuigingen.quote:
[..]
Ja, ik heb zelf ook dommigheden en dat geef ik toe, maar ik trek hier een vergelijking en moet daarvoor een voorbeeld aangeven, ik kan die mensen definiëren als dom of niet zo intelligent. Misschien had inderdaad niet zo intelligent moeten zeggen. Ik denk echter dat vrijwel iedereen het erover eens is dat sommige christelijke users hier op dit forum waarvan ik geen namen zal noemen niet zeer intelligent zijn om maar een eufemisme te gebruiken.
Sommige mensen achten het slimmer om de werkelijkheid te negeren omdat ze geloven dat hen dat bijv. meer rust geeft. Vanuit hun optiek zijn ze dus slim bezig. En geef hen eens ongelijk.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat dat een vorm van domheid is, je houdt jezelf namelijk tegen om een visie te krijgen op de wereld die beter aansluit bij de werkelijkheid.
Ik had het niet over een correlationele relatie maar een causale relatie waarbij intelligentie tot openheid zou leiden. Die relatie is er volgens mij niet nee.quote:Jij doet de bewering dat er geen correlatie zit tussen intelligentie en openheid. Ik denk dat daar juist zeer veel correlatie tussen zit. Toen ik niet openstond was ik op veel gebieden niet zo slim, toen ik openstond en van alles wilde weten, en ook voor wetenschappelijke verklaringen openstond, werd ik steeds slimmer. Als je dan toch gesloten bent terwijl je weet dat je slimmer wordt van openheid, is dat bewuste domheid.
Waar haal je deze bewering nou weer vandaan? Als mensen rechts zijn en daar kunnen ze goede rechtvaardigingen voor geven, zijn ze slim ook al ben ik het niet eens met hun overtuiging. Als mensen creationist zijn en daar kunnen ze goede argumenten voor geven zonder drogredenen zijn ze intelligent. Je moet jezelf de vraag stellen: Hoe komt het dat er geen creationisten zijn die hooggeschoold in de biologie zijn? Een complot van de wetenschap? Ik beroordeel mensen op basis van hun kennis en argumenten, niet op basis van wat ik zelf geloof, dat zou uiterst dom zijn.quote:
[..]
Maar je kan mensen niet indelen in 'dom' of 'intelligent' op basis van in hoeverre hun overtuigingen overeenkomen met die van jezelf. Dat zou denk ik een bijzonder domme benadering van zowel de mensen zelf als hun overtuigingen zijn, die getuigt van geen enkele openheid, omdat je geen rekening houdt met waarom mensen geloven wat ze geloven, je beoordeelt ze slechts op basis van wat je zelf gelooft, terwijl je er zelf compleet naast kan zitten. Iemand die open is, houdt die mogelijkheid open, en zal een ander dus nooit oordelen op basis van zijn overtuigingen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja. Wel vanuit welzijn, niet vanuit objectieve waarheid.quote:
[..]
Sommige mensen achten het slimmer om de werkelijkheid te negeren omdat ze geloven dat hen dat bijv. meer rust geeft. Vanuit hun optiek zijn ze dus slim bezig.
Hoe slimmer ik word hoe meer ik open sta voor andere visies. Ik geloofde eerst heel sterk in bovennatuurlijke ervaringen, ik praatte met Molurus en omdat ik het dom vond om nergens voor open te staan luisterde ik naar hem en nu denk ik er heel anders over. Geen correlatie tussen intelligentie en openheid? Ik denk dat juist intelligente mensen heel erg open moeten staan.quote:Ik had het niet over een correlationele relatie maar een causale relatie waarbij intelligentie tot openheid zou leiden. Die relatie is er volgens mij niet nee.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je had het over 'vrijwel iedereen'. Daar hoor je zelf niet bij?quote:
[..]
Waar haal je deze bewering nou weer vandaan? Als mensen rechts zijn en daar kunnen ze goede rechtvaardigingen voor geven, zijn ze slim ook al ben ik het niet eens met hun overtuiging. Als mensen creationist zijn en daar kunnen ze goede argumenten voor geven zonder drogredenen zijn ze intelligent.
Dan moet je eerst aantonen dat er geen creationisten zijn die hooggeschoold in de biologie zijn. Ik ken er minstens 1, dus die vraag hoef ik me niet te stellen.quote:Je moet jezelf de vraag stellen: Hoe komt het dat er geen creationisten zijn die hooggeschoold in
de biologie zijn?
En hoe categoriseer je mensen vervolgens op basis van hun kennis en argumenten wanneer je oordeel bepaald is?quote:Ik beroordeel mensen op basis van hun kennis en argumenten, niet op basis van wat ik zelf geloof, dat zou uiterst dom zijn.
Zit je nou psychologische spelletjes te spelen of lijkt dat maar zo? Ik weet niet of je de comments van sommige christelijke users in F&L hebt gezien hoor, maar als je gelooft dat iemand die de hele tijd blijft roepen dat hij of zij gelijk heeft en totaal niet naar anderen wil luisteren, daarnaast ook nog eens grammaticaal vreselijk te schrijven intelligent vindt, dan mankeert er iets aan je. Misschien kun je hieruit wel opmaken over welke user ik het heb, maar bijna iedereen die ik sprak en die tegen hem sprak zei dat hij dom was. Óok de mensen die respectvol over hem spraken, maar die zeiden het op een andere manier.quote:
[..]
Je had het over 'vrijwel iedereen'. Daar hoor je zelf niet bij?
Ik heb het over bekende creationisten, kun je mij die creationist noemen?quote:Dan moet je eerst aantonen dat er geen creationisten zijn die hooggeschoold in de biologie zijn. Ik ken er minstens 1, dus die vraag hoef ik me niet te stellen.
Hoe zou jij ze categoriseren?quote:En hoe categoriseer je mensen vervolgens op basis van hun kennis en argumenten wanneer je oordeel bepaald is?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Er mankeert niets aan me wanneer ik stel dat je mensen niet kan veroordelen als 'dom'. Op zijn slechtst kun je stellen dat die persoon koppig is, op zijn best dat je niet begrijpt waarom die persoon zich gedraagt zoals hij zich gedraagt.quote:
[..]
Zit je nou psychologische spelletjes te spelen of lijkt dat maar zo? Ik weet niet of je de comments van sommige christelijke users in F&L hebt gezien hoor, maar als je gelooft dat iemand die de hele tijd blijft roepen dat hij of zij gelijk heeft en totaal niet naar anderen wil luisteren, daarnaast ook nog eens grammaticaal vreselijk te schrijven intelligent vindt, dan mankeert er iets aan je. Misschien kun je hieruit wel opmaken over welke user ik het heb, maar bijna iedereen die ik sprak en die tegen hem sprak zei dat hij dom was. Óok de mensen die respectvol over hem spraken, maar die zeiden het op een andere manier.
Nu verschuif je je doelpalen.quote:Ik heb het over bekende creationisten, kun je mij die creationist noemen?
Ik oordeel mensen niet op basis van hun kennis en argumenten dus ik categoriseer ze niet. Hoe doe jij het?quote:Hoe zou jij ze categoriseren?
Je typte hier eerder dat ik hostiliteit zou tonen. Daar is geen sprake van, ik vraag me alleen op sommige momenten af of je mensen psychisch in de war probeert te brengen. Je hebt psychologie gerstudeerd dus dat acht ik niet onmogelijk, en ik heb vaak dat als ik met je praat dat ik helemaal door de war raak van je intenties. Daarnaast lijk je vaak zelf al dan niet bewust of onbewust zaken verkeerd te interpreteren, als ik bijvoorbeeld iets typ denk je dat ik schofferend tegen je praat terwijl ik je gewoon op een vriendelijke toon een vraag stel. Dan zit ik vaak nog een paar dagen na te denken waarom je zo vreemd doet.quote:
[..]
Er mankeert niets aan me wanneer ik stel dat je mensen niet kan veroordelen als 'dom'. Op zijn slechtst kun je stellen dat die persoon koppig is, op zijn best dat je niet begrijpt waarom die persoon zich gedraagt zoals hij zich gedraagt.
Over wat je zegt denk ik dat je eerst een definitie aan dom moet stellen. Om te weten of iemand dom is moet je eerst kijken naar de achterliggende redenen waarom mensen dingen doen, wat categoriseren wij dan als dom? Ik denk dat dom datgene is waarmee je bewust voor een slechtere toestand zorgt, terwijl je weet dat je het had kunnen voorkomen. Als je in iets gelooft waardoor een groep aangevallen wordt, (moslims bij een vooroordeel over terroristen en wetenschap bij creationisme) dan ben je bewust een ergere situatie aan het creëeren.
Jij doet de bewering dat je een creationist kent die hooggeschoold bioloog is, is het dan onterecht dat ik je vraag wie dat is zodat ik kan zien of het geen dubieuze wetenschapper is?quote:Nu verschuif je je doelpalen.
Als het gaat om dit soort discussies moet ik mensen beoordelen op hun kennis en argumenten. Als iemand laagbegaafd is dan houd ik daar rekening mee, als iemand dat niet is en toch geen kennis toont en domme argumenten geeft, dan zie ik niet in waarom je zo iemand nog zou moeten benaderen als een gelijkwaardige discussiepartner. Als het gaat om de waarde van mensen, dan acht ik laagbegaafden en gehandicapten soms hoger dan intellectuelen.quote:Ik oordeel mensen niet op basis van hun kennis en argumenten dus ik categoriseer ze niet. Hoe doe jij het?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Psychologische spelletjes, speelt men die doorgaans met goede of kwade intenties?quote:
[..]
Je typte hier eerder dat ik hostiliteit zou tonen. Daar is geen sprake van, ik vraag me alleen op sommige momenten af of je mensen psychisch in de war probeert te brengen. Je hebt psychologie gerstudeerd dus dat acht ik niet onmogelijk, en ik heb vaak dat als ik met je praat dat ik helemaal door de war raak van je intenties. Daarnaast lijk je vaak zelf al dan niet bewust of onbewust zaken verkeerd te interpreteren, als ik bijvoorbeeld iets typ denk je dat ik schofferend tegen je praat terwijl ik je gewoon op een vriendelijke toon een vraag stel. Dan zit ik vaak nog een paar dagen na te denken waarom je zo vreemd doet.
Stellen dat er iets aan een ander mankeert (of zou mankeren), is dat vriendschappelijk of vijandig?
Probeer je in mijn schoenen te verplaatsen. Hoe zou jij je het interpreteren als ik uit dat ik je verdenk van het spelen van psychologische spelletjes met mij, en dat als je het niet met mij en anderen eens bent er iets mis met je is?
Ik zelf kan dat niet als 'vriendelijk' interpreteren. Maar wellicht is onze interpretatie van 'vriendelijk' en 'vriendschappelijk' wel anders.
Iedereen weet dat dat door te roken je bewust voor een slechtere toestand zorgt. Zijn alle rokers dom?quote:Over wat je zegt denk ik dat je eerst een definitie aan dom moet stellen. Om te weten of iemand dom is moet je eerst kijken naar de achterliggende redenen waarom mensen dingen doen, wat categoriseren wij dan als dom? Ik denk dat dom datgene is waarmee je bewust voor een slechtere toestand zorgt, terwijl je weet dat je het had kunnen voorkomen. Als je in iets gelooft waardoor een groep aangevallen wordt, (moslims bij een vooroordeel over terroristen en wetenschap bij creationisme) dan ben je bewust een ergere situatie aan het creëeren.
Iedereen weet dat door consumptie van vet eten en andere genotmiddelen je voor een slechtere toestand zorgt, zijn alle gebruikers van vet eten en genotmiddelen dom?
Iedereen weet dat vasthouden aan slechte gewoonten tot slechtere toestand leidt. Is iedereen die zich niet losmaakt van slechte gewoonten dom?
En nu geloofsovertuiging: iedereen weet dat je door te zondigen dood gaat. Iedereen die zondigt is dus dom.
Of: iedereen weet dat evolutie waar is. Als je het ontkent, ben je dus dom.
Bij de eerste 3 punten is het duidelijk dat iedereen dat weet. Maar iedereen doet dat soort dingen. Is iedereen dus dom? Of zijn mensen simpelweg imperfect en hebben last van zwakheden?
Bij de laatste 2 punten dien je strikt persoonlijk te blijven omdat het om persoonlijke overtuigingen gaat en kun je nooit stellen dat een ander dom is. Men kan namelijk op zowel op basis van argumenten en bewijs alsmede op basis van andere redenen dan strikt bewijs overtuigd (willen) blijven van een bepaald standpunt, bijvoorbeeld door zelfbescherming, trots, voorkeur voor rust, woede, enzovoorts. Je weet niet wat er precies in een ander omgaat. Wanneer een ander niet naar jouw verwachtingen en maatstaven handelt, wil dat niet zeggen dat die persoon dom is. Het zou intelligent zijn om te proberen te begrijpen wat die persoon ertoe beweegt om te handelen zoals hij doet, en indien mogelijk die persoon daarbij van dienst te zijn, te helpen los te komen om iets beters te accepteren. Vanuit menselijk optiek is volgens mij het domste wat je kan doen de ander afschrijven als dom en er verder niet naar omkijken.
Nee, ik moest me van jou de vraag stellen waarom geen enkele creationist hooggeschoold bioloog is. Maar aangezien ik een hooggeschoold bioloog ken die in creationisme gelooft, stel ik mij die vraag niet. Moet ik nu aan jou bewijzen dat ik die persoon ken en dat hij hooggeschoold is? Moet ik aan jou verantwoording afleggen voor alles wat ik geloof en doe? Waarom test je je eigen bewering niet eerst voordat je mij opdraagt welke vragen ik me moet stellen? Als je dat gedaan had, zou je ook weten dat je eigen bewering niet klopt.quote:Jij doet de bewering dat je een creationist kent die hooggeschoold bioloog is, is het dan onterecht dat ik je vraag wie dat is zodat ik kan zien of het geen dubieuze wetenschapper is?
Iemands gedachtengoed en keuzes zouden nooit een rol mogen spelen in hoe je mensen op waarde schat. Ieder mens is van gelijke en van hoge waarde, of ze nu intelligent zijn of niet, goedbedoelend of niet. Het is onrechtvaardig voor ons om anderen te oordelen, dat is Gods taak. En tot die tijd dienen wij elkaar lief te hebben en te respecteren, en te aanvaarden en begrijpen dat we allemaal wel domme dingen geloven omdat we vanaf geboorte niet de absolute complete waarheid ontvangen, en doen omdat we allemaal imperfect en vol zwakheden zitten. Hij zal ons op waarde schatten, dat hoef jij niet te doen. Hij heeft Zijn Zoon gegeven voor alle mensen, niet voor een selecte groep. Dat zegt genoeg over hoe grote waarde wij allen hebben voor God.quote:Als het gaat om dit soort discussies moet ik mensen beoordelen op hun kennis en argumenten. Als iemand laagbegaafd is dan houd ik daar rekening mee, als iemand dat niet is en toch geen kennis toont en domme argumenten geeft, dan zie ik niet in waarom je zo iemand nog zou moeten benaderen als een gelijkwaardige discussiepartner. Als het gaat om de waarde van mensen, dan acht ik laagbegaafden en gehandicapten soms hoger dan intellectuelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2012 17:03:02 ]
Ik leg jou precies uit wat er aan de hand is, ik raak soms door de war van je, dat je mij dan weer ervan gaat beschuldigen dat ik jou ergens van beschuldig vind ik nogal kwalijk. Ik beschuldig jou nergens van om je zwart te maken, ik leg jou gewoon precies uit hoe ik dingen ervaar die tegenover mij gebeuren vanuit jouw kant en hoe je sommige van mijn posts als vijandig beschouwt terwijl ik dat niet zo bedoel. Daardoor komt je reactie dan vreemd op mij over.quote:
[..]
Psychologische spelletjes, speelt men die doorgaans met goede of kwade intenties?
Stellen dat er iets aan een ander mankeert, is dat vriendschappelijk of vijandig?
Probeer je in mijn schoenen te verplaatsen. Hoe zou jij je het interpreteren als ik uit dat ik je verdenk van het spelen van psychologische spelletjes met mij, en dat als je het niet met mij en anderen eens bent er iets mis met je is?
Ik zelf kan dat niet als 'vriendelijk' interpreteren. Maar wellicht is onze interpretatie van 'vriendelijk' en 'vriendschappelijk' wel anders.
Als je het overmatig doet is het dom ja.quote:Iedereen weet dat dat door te roken je bewust voor een slechtere toestand zorgt. Zijn alle rokers dom?
Iedereen weet dat door consumptie van vet eten en andere genotmiddelen je voor een slechtere toestand zorgt, zijn alle gebruikers van vet eten en genotmiddelen dom?
Iedereen weet dat vasthouden aan slechte gewoonten tot slechtere toestand leidt. Is iedereen die zich niet losmaakt van slechte gewoonten dom?
Ja, je houdt met éen ding geen rekening mee en dat is dat het onmogelijk is om niet te zondigen.quote:En nu geloofsovertuiging: iedereen weet dat je door te zondigen dood gaat. Iedereen die zondigt is dus dom.
Er is ook kritiek op de evolutietheorie, maar dat betekent niet dat creationisme het enige alternatief is.quote:Of: iedereen weet dat evolutie waar is. Als je het ontkent, ben je dus dom.
Er is een verschil tussen overmatig dingen doen of noodzakelijk slechte dingen doen omdat het niet anders kan.quote:Bij de eerste 3 punten is het duidelijk dat iedereen dat weet. Maar iedereen doet dat soort dingen. Is iedereen dus dom? Of zijn mensen simpelweg imperfect en hebben last van zwakheden?
Ik weet niet of dje de christelijke users hier hebt gezien die met alle liefde en moeite de evolutie is uitgelegd en die alles negeren?quote:Bij de laatste 2 punten dien je strikt persoonlijk te blijven omdat het om persoonlijke overtuigingen gaat en kun je nooit stellen dat een ander dom is. Men kan namelijk op zowel op basis van argumenten en bewijs alsmede op basis van andere redenen dan strikt bewijs overtuigd (willen) blijven van een bepaald standpunt, bijvoorbeeld door zelfbescherming, trots, voorkeur voor rust, woede, enzovoorts. Je weet niet wat er precies in een ander omgaat. Wanneer een ander niet naar jouw verwachtingen en maatstaven handelt, wil dat niet zeggen dat die persoon dom is. Het zou intelligent zijn om te proberen te begrijpen wat die persoon ertoe beweegt om te handelen zoals hij doet, en indien mogelijk die persoon daarbij van dienst te zijn, te helpen los te komen om iets beters te accepteren. Vanuit menselijk optiek is volgens mij het domste wat je kan doen de ander afschrijven als dom en er verder niet naar omkijken.
Toch respecteer ik iemand die geestelijk gehandicapt is of het syndroom van Down meer dan iemand die intelligent is en ermee zit te pronken en andere mensen de grond in boort. Maar Hitler is dus ook gelijkwaardig?quote:Nee, ik moest me van jou de vraag stellen waarom geen enkele creationist hooggeschoold bioloog is. Maar aangezien ik een hooggeschoold bioloog ken die in creationisme gelooft, stel ik mij die vraag niet. Moet ik nu aan jou bewijzen dat ik die persoon ken en dat hij hooggeschoold is? Moet ik aan jou verantwoording afleggen voor alles wat ik geloof en doe? Waarom test je je eigen bewering niet eerst voordat je mij opdraagt welke vragen ik me moet stellen? Als je dat gedaan had, zou je ook weten dat je eigen bewering niet klopt.
[./quote]
Ik heb het over bekende hooggeschoolde biologen. Die bioloog die je kent zit dan wel tal van bewijs te negeren.
[quote]Iemands gedachtengoed en keuzes zouden nooit een rol mogen spelen in hoe je mensen op waarde schat. Ieder mens is van gelijke en van hoge waarde, of ze nu intelligent zijn of niet, goedbedoelend of niet. Het is onrechtvaardig voor ons om anderen te oordelen, dat is Gods taak. En tot die tijd dienen wij elkaar lief te hebben en te respecteren, en te aanvaarden en begrijpen dat we allemaal wel domme dingen doen omdat we allemaal imperfect en vol zwakheden zitten. Hij zal ons op waarde schatten, dat hoef jij niet te doen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ali welke universitaire opleiding heb jij gevolgd?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ali springt er wel als beste woordvoerder van het christelijk geloof op dit forum uit, moet ik zeggen.
Als je me niet kan volgen, kan je me ook vragen om uit te leggen wat ik bedoel, in plaats van te vragen of ik psychologische spelletjes met je speel.quote:
[..]
Ik leg jou precies uit wat er aan de hand is, ik raak soms door de war van je, dat je mij dan weer ervan gaat beschuldigen dat ik jou ergens van beschuldig vind ik nogal kwalijk. Ik beschuldig jou nergens van om je zwart te maken, ik leg jou gewoon precies uit hoe ik dingen ervaar die tegenover mij gebeuren vanuit jouw kant en hoe je sommige van mijn posts als vijandig beschouwt terwijl ik dat niet zo bedoel. Daardoor komt je reactie dan vreemd op mij over.
Voor de duidelijkheid, ik zei:
Dat was een reactie op wat jij zei, namelijk het volgende:quote:
[..]
Maar je kan mensen niet indelen in of oordelen als 'dom' of 'intelligent' op basis van in hoeverre hun overtuigingen overeenkomen met die van jezelf. Dat zou denk ik een bijzonder domme benadering van zowel de mensen zelf als hun overtuigingen zijn, die getuigt van geen enkele openheid, omdat je geen rekening houdt met waarom mensen geloven wat ze geloven, je beoordeelt ze slechts op basis van wat je zelf gelooft, terwijl je er zelf compleet naast kan zitten. Iemand die open is, houdt die mogelijkheid open, en zal een ander dus nooit oordelen op basis van zijn en de anders overtuigingen.
Waar het mij om ging was dit zinnetje:quote:
[..]
Ja, ik heb zelf ook dommigheden en dat geef ik toe, maar ik trek hier een vergelijking en moet daarvoor een voorbeeld aangeven, ik kan die mensen definiëren als dom of niet zo intelligent. Misschien had inderdaad niet zo intelligent moeten zeggen. Ik denk echter dat vrijwel iedereen het erover eens is dat sommige christelijke users hier op dit forum waarvan ik geen namen zal noemen niet zeer intelligent zijn om maar een eufemisme te gebruiken.
Ik denk echter dat vrijwel iedereen het erover eens is dat sommige christelijke users hier op dit forum waarvan ik geen namen zal noemen niet zeer intelligent zijn om maar een eufemisme te gebruiken.
Wat je dus eigenlijk stelt is dat 'vrijwel iedereen het erovereens is dat sommige christelijke users hier op dit forum waarvan je geen namen zal noemen' dom zijn. Akkoord?
Daarop reageerde ik dus met de stelling dat je mensen niet indelen in of oordelen als 'dom' of 'intelligent' op basis van in hoeverre hun overtuigingen overeenkomen met die van jezelf.
Jij gaf daarop het volgende antwoord:
Omdat je blijkbaar volgens jou die christelijke mensen op het forum niet als 'dom' beschouwt op basis van hun geloofsovertuiging, maar op basis van de argumenten (of het gebrek daar aan) die ze ervoor aandragen. Akkoord?quote:
[..]
Waar haal je deze bewering nou weer vandaan? Als mensen rechts zijn en daar kunnen ze goede rechtvaardigingen voor geven, zijn ze slim ook al ben ik het niet eens met hun overtuiging. Als mensen creationist zijn en daar kunnen ze goede argumenten voor geven zonder drogredenen zijn ze intelligent. Je moet jezelf de vraag stellen: Hoe komt het dat er geen creationisten zijn die hooggeschoold in de biologie zijn? Een complot van de wetenschap? Ik beroordeel mensen op basis van hun kennis en argumenten, niet op basis van wat ik zelf geloof, dat zou uiterst dom zijn.
Maar hoe beoordeel je die argumenten? Doe je dat niet op basis van de argumenten voor je eigen overtuigingen?
Besef je dat 'geloofsovertuiging' (en elk wereldbeeld) gestoeld is op de argumenten die mensen hebben?
En dat wanneer het om persoonlijke overtuigingen gaat, de argumenten of bewijzen die men persoonlijk heeft voor persoonlijke overtuigingen, vaak complex zijn en het resultaat van vele jaren aan levenservaring, studie, enzovoorts?
Je kunt niet verwachten dat iemand zijn complete paradigma overhoop gooit omdat een onbekend persoon op een fok forum met een in zijn eigen ogen overtuigend bewijs aan komt zetten wat datgene wat die persoon al vele jaren gelooft, waarschijnlijk een groot deel aan tijd, energie, moeite, soms ook geld in geinvesteerd heeft, als onwaar zou bewijzen. En vervolgens, wanneer die persoon niet van gedachten verandert, die persoon als dom afschrijven.
Het interesseert me dus niet op basis waarvan je mensen dom of slim wilt noemen, want wij zijn niet in staat noch hebben we het recht om zo'n oordeel te vellen. Je zult altijd uit gaan van je eigen kader bij het beoordelen van andermans argumenten, je zult nooit zuiver objectief zijn hierin. Het risico is dus dat je er zelf naast zit en foutief andermans argumenten als onzinnig beoordeelt, en de persoon als 'dom' karakteriseert. Als je dus zelf intelligent wil zijn, zou je geheel af moeten zien van het idee dat je mensen op basis van wat dan ook kunt oordelen als 'dom of slim'. Mensen zijn mensen, klaar. Sommigen hebben wellicht meer capaciteiten dan anderen, het zij zo. Maar dat is niet van belang wanneer je menselijke interacties hebt. Respect dient voorop te staan. Ik zou nog verder gaan, liefde, compassie, begrip en genade dienen voorop te staan. Mensen afschrijven als 'dom' zal daar niet bij helpen. Wat je beter kan doen is jezelf dom achten omdat je niet begrijpt waarom die persoon doet zoals ie doet of gelooft wat hij gelooft.
Waarom niet als je het af en toe doet? Is die sigaret dan ineens niet ongezond?quote:Als je het overmatig doet is het dom ja.
Wat maakt dat uit? Dan zou het dus onmogelijk zijn om niet dom te zijn. Simpel. Het is overigens wel degelijk mogelijk om niet te zondigen.quote:Ja, je houdt met éen ding geen rekening mee en dat is dat het onmogelijk is om niet te zondigen.
Waar het om gaat is dat het een persoonlijke overtuiging is die voor mij absoluut waar is. Maar een ander die niet eens gelooft in het concept 'zonde' zal dit als onzin afschrijven. Wie van de twee is er nu dom?
Eigenlijk zijn er maar twee alternatieven, kans of design. Of wellicht een combinatie daarvan. Maar dat doet er niet toe. Hetzelfde punt als hierboven geldt.quote:Er is ook kritiek op de evolutietheorie, maar dat betekent niet dat creationisme het enige alternatief is.
Wie had het over noodzaak? Zijn mensen genoodzaakt te roken? Te drinken? Slechte gewoonten vast te houden? Wat is uberhaupt 'overmatig'? Ik als niet-roken vind 1 sigaret al overmatig. Dat is dus volledig relatief. Daarom is ook dat criterium niet geldig om mensen als 'dom' of 'slim' te karakteriseren. Wat je dan doet is zo'n kader maken waarin je jezelf voornamelijk als slim zult beschouwen, door bijv. als je 5 sigaretten per dag rookt te stellen dat 5 sigaretten per dag niet overmatig is. Of dat als je maar 2 keer per week friet eet, dat niet overmatig is, omdat je zelf zin hebt om twee keer per week friet te eten, ik noem maar wat. Dat worden altijd self-serving attitudes zoals dat heet in de sociale psychologie.quote:Er is een verschil tussen overmatig dingen doen of noodzakelijk slechte dingen doen omdat het niet anders kan.
Nee, ik volg die topics niet meer. Ik heb er zelf meerdere malen aan meegedaan en ik ben ook niet overtuigd. Ik vind de argumenten voor creationisme simpelweg beter overeenkomen met wat er in de natuur te vinden is. Het bewijs voor beide theorien is ook hetzelfde, het enige wat anders is is de interpretatie ervan.quote:Ik weet niet of dje de christelijke users hier hebt gezien die met alle liefde en moeite de evolutie is uitgelegd en die alles negeren?
Dan dien je je onmiddellijk af te vragen of je zelf ook niet op de een of andere manier probeert je intelligentie ten toon te stellen en anderen de grond in boort. Plus kun je je afvragen waarom iemand dat zou doen, wat voor behoefte wordt daarmee bevredigd, en in hoeverre is die persoon daar zelf verantwoordelijk voor, in hoeverre dien je compassie te hebben voor die persoon.quote:Toch respecteer ik iemand die geestelijk gehandicapt is of het syndroom van Down meer dan iemand die intelligent is en ermee zit te pronken en andere mensen de grond in boort.
Als mens? Ja. Zijn gedrag? Absoluut verwerpelijk.quote:Maar Hitler is dus ook gelijkwaardig?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2012 18:30:22 ]
quote:
Ali welke universitaire opleiding heb jij gevolgd?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat kan je ook zeggen van andersdenkenden, om ook maar geen namen te noemen, maar daar gaat het volgens mij niet om. Intelligentie kan je ook niet meten aan de hand van de jaren studie of titels.quote:
Ik denk echter dat vrijwel iedereen het erover eens is dat sommige christelijke users hier op dit forum waarvan ik geen namen zal noemen niet zeer intelligent zijn om maar een eufemisme te gebruiken.
De vraag die je moet stellen is in hoeverre de user zich in een bepaalde materie of vaardigheid heeft gespecialiseerd. Wat weet een arts van betonconstructies ? Wat weet een psycholoog van astronomie ?
Men kan dan ook niet verlangen van elke universitair dat die zich in godsdienstgeschiedenis of archeologie heeft verdiept, laat staan een religie wat hij misschien met de paplepel heeft meegekregen. Als een scheikundige nu eigenlijk niets meer weet dan wat hij/zij kan lezen in de Bijbel, Koran of voor mijn part de Veda's, is die daarom dom ? Nee, helemaal niet, enkel niet goed genoeg geïnformeerd om die boeken naar inhoud te kunnen beoordelen.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat een geoloog gelooft dat de aarde amper 6000 jaar oud is en geschapen in 6 dagen. Ik kan me wél voorstellen dat een psycholoog, om maar iets te noemen, dat wél zal geloven. Is nu de ene dommer dan de andere ? Nee, enkel is de ene meer vertrouwd met evolutie en materie dan de andere.
Kijk, en dát heb ik hier niet zo duidelijk uit de verf weten komen.
Dank je voor de aanvulling. Ik moest daar straks aan universitair opgeleiden denken. Zet die in een autogarage en ze zullen er een potje van maken (9 van de 10 keer). Echter is de vraag dan weer in hoeverre iemand in staat is om vaardigheden te leren, kennis op te nemen. Wellicht was de psycholoog wel in staat om geoloog te worden. Maar de garagist niet in staat om psycholoog te worden. En zodoende is er vast wel een graad van capaciteiten. Maar het label 'dom' is niet goed.quote:
[..]
Dat kan je ook zeggen van andersdenkenden, om ook maar geen namen te noemen, maar daar gaat het volgens mij niet om. Intelligentie kan je ook niet meten aan de hand van de jaren studie of titels.
De vraag die je moet stellen is in hoeverre de user zich in een bepaalde materie of vaardigheid heeft gespecialiseerd. Wat weet een arts van betonconstructies ? Wat weet een psycholoog van astronomie ?
Men kan dan ook niet verlangen van elke universitair dat die zich in godsdienstgeschiedenis of archeologie heeft verdiept, laat staan een religie wat hij misschien met de paplepel heeft meegekregen. Als een scheikundige nu eigenlijk niets meer weet dan wat hij/zij kan lezen in de Bijbel, Koran of voor mijn part de Veda's, is die daarom dom ? Nee, helemaal niet, enkel niet goed genoeg geïnformeerd om die boeken naar inhoud te kunnen beoordelen.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat een geoloog gelooft dat de aarde amper 6000 jaar oud is en geschapen in 6 dagen. Ik kan me wél voorstellen dat een psycholoog, om maar iets te noemen, dat wél zal geloven. Is nu de ene dommer dan de andere ? Nee, enkel is de ene meer vertrouwd met evolutie en materie dan de andere.
Kijk, en dát heb ik hier niet zo duidelijk uit de verf weten komen.
Het is niet voor niets dat de Heer zegt:
21 Gij hebt gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult niet doden; maar zo wie doodt, die zal strafbaar zijn door het gericht.
22 Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
Al jaren klaar.quote:
[..]
Interessant. Al klaar of nog bezig?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Verkeerde vraag. De vraag is in hoeverre de interesse van iemand om een vaardigheid te leren.quote:
Dank je voor de aanvulling. Ik moest daar straks aan universitair opgeleiden denken. Zet die in een autogarage en ze zullen er een potje van maken (9 van de 10 keer). Echter is de vraag dan weer in hoeverre iemand in staat is om vaardigheden te leren, kennis op te nemen.
Daar zou je nog van opkijken ! Zo te zien had je ook een ander vak moeten leren. Psychologen die iemand capaciteitsgrenzen oplegt deugen niet.quote:Wellicht was de psycholoog wel in staat om geoloog te worden. Maar de garagist niet in staat om psycholoog te worden.
Blijkbaar heb je m'n post helemaal niet begrepen. Kijk, ik ga het nu cru zeggen : Jij hebt totaal geen verstand van religie. Maar dat is geen verwijt hoor. Ik neem een arts ook niet kwalijk als hij niks van autotechniek afweet.quote:En zodoende is er vast wel een graad van capaciteiten. Maar het label 'dom' is niet goed.
En wat de Heere daarover zegt heb ik hier totaal geen boodschap aan. Dus het laatste van uw post heb ik maar gewist.
Tja, ik heb hier toch mijn bedenkingen bij hoor.quote:
Ali springt er wel als beste woordvoerder van het christelijk geloof op dit forum uit, moet ik zeggen.
En dat lijkt me nu totaal geen indicatie voor intelligentie. Wel voor motivatie.quote:
[..]
Verkeerde vraag. De vraag is in hoeverre de interesse van iemand om een vaardigheid te leren.
Heb je weleens met geestelijk gehandicapten gewerkt? Het is niet meer dan realistisch om te stellen dat niet iedereen in staat is om een astronaut of hoogleraar scheikunde te worden oid. Hoe politiek incorrect dat ook mag klinken.quote:Daar zou je nog van opkijken ! Zo te zien had je ook een ander vak moeten leren. Psychologen die iemand capaciteitsgrenzen oplegt deugen niet.
Die zin was mijn eigen gedachte en geen specifieke reactie op wat jij zei.quote:Blijkbaar heb je m'n post helemaal niet begrepen. Kijk, ik ga het nu cru zeggen : Jij hebt totaal geen verstand van religie. Maar dat is geen verwijt hoor. Ik neem een arts ook niet kwalijk als hij niks van autotechniek afweet.
En wat de Heere daarover zegt heb ik hier totaal geen boodschap aan. Dus het laatste van uw post heb ik maar gewist.
Naast de kwestie.quote:
En dat lijkt me nu totaal geen indicatie voor intelligentie. Wel voor motivatie.
Ho, nou moet je er al mentaal andersvaliden bijhalen. Betert er niet op he ? Ik zou ook kunnen stellen: niet iedereen heeft zin om hoogleraar scheikunde of astronaut te ambiëren. Een garagehouder kan best psycholoog worden, dat is hier al duidelijk.quote:Heb je weleens met geestelijk gehandicapten gewerkt? Het is niet meer dan realistisch om te stellen dat niet iedereen in staat is om een astronaut of hoogleraar scheikunde te worden oid. Hoe politiek incorrect dat ook mag klinken.
Rondfietsen? Kennen we al van je. Zo, kennen we je weer wat beter.quote:Die zin was mijn eigen gedachte en geen specifieke reactie op wat jij zei.
Wat is de kwestie dan?quote:
Haha. Daar moest ik wel om lachen. Ik gaf een extreem voorbeeld, maar je wilt ontkennen dat mensen verschillende capaciteiten hebben, of predisposities om het een of ander te leren? Zoals ik niets van religie begrijp bijvoorbeeld, blijkbaar heb ik die capaciteit niet aangezien ik er al jaren intensief mee bezig ben? Terwijl het voor mensen zoals jij wel weggelegd is?quote:Ho, nou moet je er al mentaal andersvaliden bijhalen. Betert er niet op he ? Ik zou ook kunnen stellen: niet iedereen heeft zin om hoogleraar scheikunde of astronaut te ambiëren. Een garagehouder kan best psycholoog worden, dat is hier al duidelijk.
Dus omdat ik een eigen mening heb, begrijp ik je post niet, is dat wat je wilt zeggen?quote:Rondfietsen? Kennen we al van je. Zo, kennen we je weer wat beter.
Weet je wel.quote:
Heb je dat zo begrepen ? Overlees mijn posts nog eens, maar dan zonderquote:Haha. Daar moest ik wel om lachen. Ik gaf een extreem voorbeeld, maar je wilt ontkennen dat mensen verschillende capaciteiten hebben, of predisposities om het een of ander te leren?
.Met de Bijbel uit het hoofd te leren, maar welke wetenschappelijke werken/auteurs heb je hieral over doorgenomen ?quote:Zoals ik niets van religie begrijp bijvoorbeeld, blijkbaar heb ik die capaciteit niet aangezien ik er al jaren intensief mee bezig ben?
Voor jou ook, als je ten minste diequote:Terwijl het voor mensen zoals jij wel weggelegd is?
eens wil afzetten.
ATON heeft meer onderzoek gedaan naar de oorsprong van het christendom dan jou. Die vind je niet in de bijbel maar daarbuiten. Als ik een boek schrijf en daar zet ik in: dit is geschreven door een God uit de 20ste eeuw voor christus, is dat dan betrouwbaarder dan een koolstofdatering op het document dat uitwijst dat het uit de 21ste eeuw na christus komt?quote:
Haha. Daar moest ik wel om lachen. Ik gaf een extreem voorbeeld, maar je wilt ontkennen dat mensen verschillende capaciteiten hebben, of predisposities om het een of ander te leren? Zoals ik niets van religie begrijp bijvoorbeeld, blijkbaar heb ik die capaciteit niet aangezien ik er al jaren intensief mee bezig ben? Terwijl het voor mensen zoals jij wel weggelegd is?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Veel religieuzen erkennen koolstof datering niet. Maar je hebt wel gelijk dat de oorsprong vooral rondom de bijbel ligt, het boek is pas in de 4de eeuw tot zijn huidige vorm gekomen en vanaf 1ste en 2de eeuw samengekomen vanuit veel andere bronnen en gewoon ook bronnen eruit gelaten omdat ze niet binnen het gedachtegoed paste. Ik ben altijd zo nieuwschierig naar de boeken die niet in de bijbel mochten komen en bijvoorbeeld de orginele teksten waarin vrouwen waarschijnlijk wel een gelijkwaardige rol hadden.quote:
[..]
ATON heeft meer onderzoek gedaan naar de oorsprong van het christendom dan jou. Die vind je niet in de bijbel maar daarbuiten. Als ik een boek schrijf en daar zet ik in: dit is geschreven door een God uit de 20ste eeuw voor christus, is dat dan betrouwbaarder dan een koolstofdatering op het document dat uitwijst dat het uit de 21ste eeuw na christus komt?
Het leukste detail vind ik dat jezus het neefje is van johannes, hij heeft gewoon een eigen familielid aangewezen om zijn profetie waarheid te laten worden, iets wat heel veel mensen niet weten. Ook liepen de discipelen ook niet allemaal achter dezelfde jesus aan, maar dat detail is later rechtgetrokken toen de bijbel is samengevoegd tot 1 boek.
jesus is ook helemaal niet geboren in het jaar 0 en al helemaal niet met kerst maar volgens mij ergens in het voorjaar. maarja beetje de waarheid oprekken om veel heidense feestdagen te kunnen claimen als je eigen. hemelvaartsdag is de enigste echt christelijk feestdagen
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Die boeken kun je wel krijgen volgensmij. Zoek naar de Gnostische Evangeliën van Elain Pagels, die heeft mijn levensbeschouwingsdocent mij ook pas geleden aangeraden om eens te lezen vanwege mijn interesses. De rest klopt wel ja, vooral Constantijn de Grote heeft bepaald hoe de Bijbel eruit moest zien.quote:
[..]
Veel religieuzen erkennen koolstof datering niet. Maar je hebt wel gelijk dat de oorsprong vooral rondom de bijbel ligt, het boek is pas in de 4de eeuw tot zijn huidige vorm gekomen en vanaf 1ste en 2de eeuw samengekomen vanuit veel andere bronnen en gewoon ook bronnen eruit gelaten omdat ze niet binnen het gedachtegoed paste. Ik ben altijd zo nieuwschierig naar de boeken die niet in de bijbel mochten komen en bijvoorbeeld de orginele teksten waarin vrouwen waarschijnlijk wel een gelijkwaardige rol hadden.
Het leukste detail vind ik dat jezus het neefje is van johannes, hij heeft gewoon een eigen familielid aangewezen om zijn profetie waarheid te laten worden, iets wat heel veel mensen niet weten. Ook liepen de discipelen ook niet allemaal achter dezelfde jesus aan, maar dat detail is later rechtgetrokken toen de bijbel is samengevoegd tot 1 boek.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kan ik niet zeggen, heb publieke functie.quote:
[..]
Wat voor werk doe je als socioloog ?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Niet allemaal, er liggen er ook nog een stel in de kelders van het vaticaan of zijn gewoon verloren gegaan.quote:
[..]
Die boeken kun je wel krijgen volgensmij. Zoek naar de Gnostische Evangeliën van Elain Pagels, die heeft mijn levensbeschouwingsdocent mij ook pas geleden aangeraden om eens te lezen vanwege mijn interesses. De rest klopt wel ja, vooral Constantijn de Grote heeft bedoeld hoe de Bijbel eruit moest zien.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Volgens mij niet.quote:
Doe hetzelfde en probeer te zien dat ik niemand capaciteitsgrenzen 'opleg'.quote:Heb je dat zo begrepen ? Overlees mijn posts nog eens, maar dan zonder
Pfoe, ik ben niet zo van de volledige boeken lezen maar zoek direct naar verschillende bronnen voor en tegen om antwoorden te vinden op vragen. Ik kan je dus geen lijstje geven.quote:Met de Bijbel uit het hoofd te leren, maar welke wetenschappelijke werken/auteurs heb je hieral over doorgenomen ?
En voor de garagist?quote:Voor jou ook, als je ten minste die
Dat val vast. Echter is kwaliteit wat mij betreft belangrijker dan kwantiteit.quote:
[..]
ATON heeft meer onderzoek gedaan naar de oorsprong van het christendom dan jou.
en partijdigheid?quote:
[..]
Dat val vast. Echter is kwaliteit wat mij betreft belangrijker dan kwantiteit.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de Heere Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was.
Daartoe doodden zij boven hun verslagenen, de koningen der Midianieten, Evi, en Rekem, en Zur, en Hur, en Reba, vijf koningen der Midianieten; ook doodden zij met het zwaard Bileam, den zoon van Beor.
Maar de kinderen Israels namen de vrouwen der Midianieten, en hun kinderkens gevangen; zij roofden ook al hun beesten, en al hun vee, en al hun vermogen.
Voorts al hun steden met hun woonplaatsen, en al hun burchten verbrandden zij met vuur.
En zij namen al den roof, en al den buit, van mensen en van beesten.
Daarna brachten zij de gevangenen, en den buit, en den roof, tot Mozes en tot Eleazar, den priester, en tot de vergadering der kinderen Israels, in het leger, in de vlakke velden van Moab, dewelke zijn aan de Jordaan van Jericho.
Maar Mozes en Eleazar, de priester, en alle oversten der vergadering, gingen uit hen tegemoet, tot buiten voor het leger.
En Mozes werd grotelijks vertoornd tegen de bevelhebbers des heirs, de hoofdlieden der duizenden, en de hoofdlieden der honderden, die uit den strijd van dien oorlog kwamen.
En Mozes zeide tot hen: Hebt gij dan alle vrouwen laten leven?
Ziet, deze waren, door den raad van Bileam, den kinderen Israels, om oorzake der overtreding tegen den Heere te geven, in de zaak van Peor; waardoor die plaag werd onder de vergadering des Heeren.
Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
Volgens mij was moord tot verboden, en verkrachting van vrouwen is volgens god toch heel erg toegestaan. Erg barmhartig jou god, baby's vermoorden, vrouwen verkrachten, genocide....
Daartoe doodden zij boven hun verslagenen, de koningen der Midianieten, Evi, en Rekem, en Zur, en Hur, en Reba, vijf koningen der Midianieten; ook doodden zij met het zwaard Bileam, den zoon van Beor.
Maar de kinderen Israels namen de vrouwen der Midianieten, en hun kinderkens gevangen; zij roofden ook al hun beesten, en al hun vee, en al hun vermogen.
Voorts al hun steden met hun woonplaatsen, en al hun burchten verbrandden zij met vuur.
En zij namen al den roof, en al den buit, van mensen en van beesten.
Daarna brachten zij de gevangenen, en den buit, en den roof, tot Mozes en tot Eleazar, den priester, en tot de vergadering der kinderen Israels, in het leger, in de vlakke velden van Moab, dewelke zijn aan de Jordaan van Jericho.
Maar Mozes en Eleazar, de priester, en alle oversten der vergadering, gingen uit hen tegemoet, tot buiten voor het leger.
En Mozes werd grotelijks vertoornd tegen de bevelhebbers des heirs, de hoofdlieden der duizenden, en de hoofdlieden der honderden, die uit den strijd van dien oorlog kwamen.
En Mozes zeide tot hen: Hebt gij dan alle vrouwen laten leven?
Ziet, deze waren, door den raad van Bileam, den kinderen Israels, om oorzake der overtreding tegen den Heere te geven, in de zaak van Peor; waardoor die plaag werd onder de vergadering des Heeren.
Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
Volgens mij was moord tot verboden, en verkrachting van vrouwen is volgens god toch heel erg toegestaan. Erg barmhartig jou god, baby's vermoorden, vrouwen verkrachten, genocide....
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.quote:
[..]
Die boeken kun je wel krijgen volgensmij. Zoek naar de Gnostische Evangeliën van Elain Pagels, die heeft mijn levensbeschouwingsdocent mij ook pas geleden aangeraden om eens te lezen vanwege mijn interesses. De rest klopt wel ja, vooral Constantijn de Grote heeft bepaald hoe de Bijbel eruit moest zien.
Dit wordt allemaal verklaard door de Soemerische kleitabletten, Enki en Enlil, maar Ali vindt dat lachwekkend.quote:
En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de Heere Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was.
Daartoe doodden zij boven hun verslagenen, de koningen der Midianieten, Evi, en Rekem, en Zur, en Hur, en Reba, vijf koningen der Midianieten; ook doodden zij met het zwaard Bileam, den zoon van Beor.
Maar de kinderen Israels namen de vrouwen der Midianieten, en hun kinderkens gevangen; zij roofden ook al hun beesten, en al hun vee, en al hun vermogen.
Voorts al hun steden met hun woonplaatsen, en al hun burchten verbrandden zij met vuur.
En zij namen al den roof, en al den buit, van mensen en van beesten.
Daarna brachten zij de gevangenen, en den buit, en den roof, tot Mozes en tot Eleazar, den priester, en tot de vergadering der kinderen Israels, in het leger, in de vlakke velden van Moab, dewelke zijn aan de Jordaan van Jericho.
Maar Mozes en Eleazar, de priester, en alle oversten der vergadering, gingen uit hen tegemoet, tot buiten voor het leger.
En Mozes werd grotelijks vertoornd tegen de bevelhebbers des heirs, de hoofdlieden der duizenden, en de hoofdlieden der honderden, die uit den strijd van dien oorlog kwamen.
En Mozes zeide tot hen: Hebt gij dan alle vrouwen laten leven?
Ziet, deze waren, door den raad van Bileam, den kinderen Israels, om oorzake der overtreding tegen den Heere te geven, in de zaak van Peor; waardoor die plaag werd onder de vergadering des Heeren.
Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
Volgens mij was moord tot verboden, en verkrachting van vrouwen is volgens god toch heel erg toegestaan. Erg barmhartig jou god, baby's vermoorden, vrouwen verkrachten, genocide....
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, de criteria waren wat de kerk het beste uitkwam, daarom zijn bepaalde evangeliën eruit gegooid die je nu nog bijvoorbeeld bij de Ethiopische kerk vindt.quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wist je dat Ali voor zichzelf kan spreken?quote:
[..]
Dit wordt allemaal verklaard door de Soemerische kleitabletten, Enki en Enlil, maar Ali vindt dat lachwekkend.
In de Bijbel zouden ook aliens en ufo's beschreven staan. Mozes kreeg de 10 geboden van een ruimtewezen en op middeleeuwse afbeeldingen van onder andere Maria zie je heel duidelijk een UFO zoals je die in hedendaagse science-fiction ziet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Grootste deel van de machthebbers waren ook de kerkelijke leiders dus de bijbel had in die tijd een groot politiek doel, meerderheid van de bevolking kon toch niet lezen en wist helemaal niet wat er gebeurde, alle wijzigingen waren door god ingegeven beweerde men namelijk.quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja, maar ik zeg iets waarvan ik weet dat dat zo is, je liet dat daarstraks nog aan me merken.quote:
[..]
Wist je dat Ali voor zichzelf kan spreken?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, het is goed met je.quote:
[..]
Ja, maar ik zeg iets waarvan ik weet dat dat zo is, je liet dat daarstraks nog aan me merken.
Dacht ik al. Nada !quote:
Pfoe, ik ben niet zo van de volledige boeken lezen maar zoek direct naar verschillende bronnen voor en tegen om antwoorden te vinden op vragen. Ik kan je dus geen lijstje geven.
Ach, klets zo niet uit je nek joh .quote:
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Ja Ali ik moet zeggen dat jij er toch wel historisch heel erg naast zit. Ik had verwacht dat iemand van jou niveau een betere research zou doen op bronnen voordat je er stelling in zou nemen.
Alsof iemand in de vroege middeleeuwen de paus en kardinalen zou tegenspreken, dat zou je kop kosten letterlijk.
Alsof iemand in de vroege middeleeuwen de paus en kardinalen zou tegenspreken, dat zou je kop kosten letterlijk.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Paus? Kardinalen? In de 2e eeuw na christus? Vroege middeleeuwen?quote:
Ja Ali ik moet zeggen dat jij er toch wel historisch heel erg naast zit. Ik had verwacht dat iemand van jou niveau een betere research zou doen op bronnen voordat je er stelling in zou nemen.
Alsof iemand in de vroege middeleeuwen de paus en kardinalen zou tegenspreken, dat zou je kop kosten letterlijk.
paulus had openbaring niet gelezen, die is immers pas na zijn dood geschreven.quote:
[..]
Paulus had openbaring goed gelezen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ga door?quote:
In de Bijbel zouden ook aliens en ufo's beschreven staan. Mozes kreeg de 10 geboden van een ruimtewezen en op middeleeuwse afbeeldingen van onder andere Maria zie je heel duidelijk een UFO zoals je die in hedendaagse science-fiction ziet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Alle discipelen hebben hun eigen evangelie niet geschreven omdat ze niet de vaardigheid tot schrijven bezaten. johannes heeft openbaringen geschreven, maar dit is niet johannes de doper maar johannes van patmos. En de brieven van johannes is geschreven door weer een andere johannesquote:
[..]
paulus had openbaring niet gelezen, die is immers pas na zijn dood geschreven.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja, de paus.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen. En een kardinaal is niets anders dan een geestelijke verbonden aan een hoofdkerk of het vaticaan. Die bestaan ook al sinds het begin.quote:
[..]
Paus? Kardinalen? In de 2e eeuw na christus? Vroege middeleeuwen?
Ik had het erover dat in de tweede eeuw de bijbel is samengebonden in zijn huidige volgorde van boeken. In de tijd die erna kwam en vooral in de middeleeuwen heeft de kerk heel veel teksten aangepast naar dat wat hun uitkwam.
[ Bericht 11% gewijzigd door trigt013 op 14-06-2012 22:04:50 ]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja en er zijn ok nog wat aparte dingen met dat Q-evangelie aan de hand.quote:
[..]
Ja, de paus.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen. En een kardinaal is niets anders dan een geestelijke verbonden aan een hoofdkerk of het vaticaan. Die bestaan ook al sinds het begin.
Ik had het erover dat in de tweede eeuw de bijbel is samengebonden in zijn huidige volgorde van boeken. In de tijd die erna kwam en vooral in de middeleeuwen heeft de kerk heel veel teksten aangepast naar dat wat hun uitkwam.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik vind dit wel een heel erg hoog aluminium hoedjes niveau hebben.quote:
In de Bijbel zouden ook aliens en ufo's beschreven staan. Mozes kreeg de 10 geboden van een ruimtewezen en op middeleeuwse afbeeldingen van onder andere Maria zie je heel duidelijk een UFO zoals je die in hedendaagse science-fiction ziet.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja ik ook, toch heeft Zitchin hele interessante theorieën.quote:
[..]
Ik vind dit wel een heel erg hoog aluminium hoedjes niveau hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Meer een gevalletje causaal verband.quote:
[..]
Ja ik ook, toch heeft Zitchin hele interessante theorieën.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Het is in dit verband misschien interessant wat de gechannelde Jezus over het evangelie van Judas zegt, wat je verder ook van de gechannelde Jezus vindt.quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Ik vind zijn visie voor de zoveelste keer echter weer geloofwaardig:
http://www.askrealjesus.c(...)ity/gospeljudas.htmlquote:THE GOSPEL OF JUDAS
Question: Kim: Jesus, several people have asked about the newly published Gospel of Judas. I know you have already commented on Judas twice, Link 1, Link 2, but I wonder if you have a comment on the new gospel?
Answer from Jesus:
I consider the Gospel of Judas a part of the ongoing process of making modern Christians aware that Christianity was much more diversified in the first couple of centuries and that much was lost after the emergence of the orthodox church. However, I do not consider this gospel a major milestone.
This gospel was one among many gospels that are often called Gnostic gospels by orthodox Christians. It was indeed brought forth through a process of inspiration, revelation or what today would be called channeling. The main purpose was to counteract the rising negativity toward Judas and provide a counterpoint to the orthodox portrayal of Judas as the only reason I was crucified. If you read the four official gospels carefully, you will see that I knew Judas was playing a role, that I somewhat encouraged him but that I nevertheless would have been crucified even if Judas had not “betrayed” me.
Thus, it is not necessary or reasonable to become so hateful toward Judas, and it is somewhat ironic that some of the people who hate Judas the most are fundamentalist Christians. These people seem to believe that if Judas had not given me up, I would not have been crucified, yet they also believe that it was the spilling of my blood on the cross that has washed away their sins. So if the crucifixion was necessary for their salvation, why blame Judas? Would they prefer he had not betrayed me and thus they had not had their sins washed away?
In reality, the Gospel of Judas was meant to counteract this hatred of Judas because it prevented many Christians from understanding the inner mysteries behind my crucifixion. Obviously, that purpose was undermined when the Gospel of Judas was banned as heresy.
It is important to understand that this gospel is an example of what we might call an attempt to balance the scales by providing a counterpoint to a popular opinion, interpretation or doctrine. This is a principle you see in many spiritual teachings; indeed I made use of it in many of my statements, where I challenged the scribes and Pharisees or Jewish customs. As I explain throughout this website, people tend to become rigid in their adherence to outer doctrines, and thus one of the roles of the Living Christ is to challenge people’s fixed viewpoints – their graven images – in an attempt to shock them out of their mental boxes. The purpose is to get them to think by providing a viewpoint that is startlingly different from what they were brought up to see as an infallible truth.
My point is that the Gospel of Judas should not be taken literally or seen as a factual account of what actually happened. It is designed specifically as a counterpoint to the popular interpretation of the official gospels and thus it is not meant to give factual knowledge. It is still very much in the realm of duality in that it is a response to a dualistic viewpoint. For that matter, the official gospels are not meant to be taken completely literally. Even they can be considered as counter-gospels in the sense that they aim – as one of their functions – at countering Jewish beliefs about me. They are very much adapted to people’s beliefs and Old Testament scriptures in order to show that I was a prophet in the line of Old Testament prophets and that I had come to bring the Jewish religion to a new level.
When you avoid the trap of interpreting the Gospel of Judas literally, you can see that it is not correct that Judas was my foremost disciple. He did think so at times, as did Peter and a couple of the others. Yet I had no preferred or foremost disciple, affirming my oneness with all life. However, I did have a special relationship with Mary Magdalene as my twin flame, and this is reflected in some of the official and unofficial gospels. Likewise, the official gospels are correct in that Judas did commit suicide.
My point is that the Gospel of Judas should not be seen as an attempt to provide a factual account, and thus it is not what is normally called a historical document and certainly not an eye-witness account. I am aware that some will say the official gospels are not historical accounts and do not seek to provide a factual account. However, these gospels were written as an attempt to provide a blend of factual accounts and stories aimed at producing an effect on a particular audience. The Gospel of Judas is primarily given to provide an effect on the audience, namely to counteract official interpretations. In other words, there is some historicity in the official Gospels.
Take note that I am not thereby denouncing the Gospel of Judas as false or heretical. For those who have grown up with the official hatred of Judas, this gospel can help them open their minds and overcome the hatred, which is highly beneficial for their own growth. I am merely saying that if you start taking this gospel literally, you will go far beyond its intended purpose—as is the case with any religious scripture.
As I said, this gospel was “channeled” to counter a popular misconception, and it is very difficult for the “channeler” to receive such a teaching. It is quite easy for the recipient – what scholars call the author – to take the teaching too far into the opposite extreme of the viewpoint it is meant to counter. This did to some degree happen with the Gospel of Judas, so it is not entirely pure. Nevertheless, this is relatively insignificant when you understand the gospel’s true purpose.
Incidentally, many modern spiritual teachings are also given as counter teachings. For example, many of the teachings brought forth through the Theosophical Society fit into this category, and again the recipient, H. P. Blavatsky, did take them a bit too far into the extreme, especially her teachings on Lucifer. You will see many of today's channeled teachings that do serve the purpose of countering either traditional religious beliefs or a scientific world view. As such they can serve a function for people to transition into a more spiritual frame of mind.
The problem is when people start taking them literally or think they come from the highest source. As I have said elsewhere, many modern channelings come from the mental level, which means they can counter the scientific and rational mindset. However, if you want to take such teachings as factual, you will run into problems. My point being that at some point a sincere spiritual seeker needs to start looking for teachings that originate from the Ascended Host and thus do not originate from the level of duality found in the three lower levels of the material universe. We will also sometimes give counter teachings, but they will always point beyond duality for those who have ears to hear.
Toch is dit heel vreemd hoor:quote:
[..]
Meer een gevalletje causaal verband.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Welk schilderij, welk jaar, welke schilder en wat heeft hij nog meer geschilderd.quote:
[..]
Toch is dit heel vreemd hoor:[ afbeelding ]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Madonna and Child with the infant St. John, jaartal is niet terug te vinden, Sebastiano Mainardi of Jacope del Sellaio.quote:
[..]
Welk schilderij, welk jaar, welke schilder en wat heeft hij nog meer geschilderd.
Ik weet zo niet wat hij nog meer geschilderd heeft, maar dit vond ik wel:
Iets wat op een ufo lijkt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kardinalen zijn kerkelijke prinsen.quote:
[..]
Ja, de paus.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen. En een kardinaal is niets anders dan een geestelijke verbonden aan een hoofdkerk of het vaticaan. Die bestaan ook al sinds het begin.
Ik had het erover dat in de tweede eeuw de bijbel is samengebonden in zijn huidige volgorde van boeken. In de tijd die erna kwam en vooral in de middeleeuwen heeft de kerk heel veel teksten aangepast naar dat wat hun uitkwam.
De paus, oftewel de bisschop van rome, had die toen al zoveel macht als nu?
Edit ik heb je laatste stuk over het hoofd gezien.
Ik moet het bewijs nog zien voor die 'heel veel aangepaste teksten'. Maar die discussie over bijbelversies en dergelijke is een tijd terug al geweest en ik heb niet zo'n zin om die te herhalen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2012 22:39:01 ]
Nee hoor, kerkelijke prinsen oftewel prins-bisschop is een politiek machthebber die tegelijkertijd ook de hoogste kerkelijke functie bekleedde in zijn ambtsgebied. kardinalen zijn afgezant van de centrale kerken van rome. De paus is de opvolger van petrus en de officiële afgezant van god op aarde. De eerste pausen hadden politiek gezien nog niet veel macht want de bijbel was voor veel volkeren gewoon nog een vodje om je anus mee schoon te maken. Dus je kon doen als kerk met het vodje wat je zelf wilde doen, nobody cares anyhow.quote:
[..]
Kardinalen zijn kerkelijke prinsen.
De paus, oftewel de bisschop van rome, had die toen al zoveel macht als nu?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prins-bisschop
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Zeer juist. Moet je Nat. Geo. magazine van maart er eens op naslaan. Om je te bescheuren.quote:
[..]
Alle discipelen hebben hun eigen evangelie niet geschreven omdat ze niet de vaardigheid tot schrijven bezaten. johannes heeft openbaringen geschreven, maar dit is niet johannes de doper maar johannes van patmos. En de brieven van johannes is geschreven door weer een andere johannes
Je geeft een uitgebreider beschrijving van 'kerkelijke prins'. Dankje voor de bijdrage.quote:
[..]
Nee hoor, kerkelijke prinsen oftewel prins-bisschop is een politiek machthebber die tegelijkertijd ook de hoogste kerkelijke functie bekleedde in zijn ambtsgebied. kardinalen zijn afgezant van de centrale kerken van rome. De paus is de opvolger van petrus en de officiële afgezant van god op aarde. De eerste pausen hadden politiek gezien nog niet veel macht want de bijbel was voor veel volkeren gewoon nog een vodje om je anus mee schoon te maken. Dus je kon doen als kerk met het vodje wat je zelf wilde doen, nobody cares anyhow.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prins-bisschop
Ja, het punt is alleen dat de paus nooit voornamelijk de bijbel gebruikt heeft om zijn autoriteit te krijgen of rechtvaardigen, maar apostolische successie. De kerk zegt zelf dat kerkelijke doctrine regelmatig in conflict is met de geschriften, maar dat in dat geval haar autoriteit door traditie groter is dan die van de geschriften. De eerste stap naar overheersing van de roomse kerk kwam doordat de roomse keizer haar bescherming bood tegen oa de visigothen en via een alliantie met Clovis militaire invloed kreeg. Als de roomse kerk de bijbel nodig had gehad om politieke macht te vergaren, had ze de geschriften aangepast en die aan iedereen laten lezen. De realiteit is alleen dat de bijbel ten tijde van katholieke dominantie verboden was en de kerk daarom haar gang kon gaan. Toen de protestanten de bijbel ontdekten, herkenden ze in de roomse kerk de antichrist.quote:De eerste pausen hadden politiek gezien nog niet veel macht want de bijbel was voor veel volkeren gewoon nog een vodje om je anus mee schoon te maken.
Het verhaal dat de 'kerk de geschriften heeft aangepast om macht te krijgen' is wat mij betreft dus historisch niet juist. Het tegendeel is eerder waar, door de bijbel is de kerk haar autoriteit verloren, en kwam er een eind aan de middeleeuwen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2012 00:36:50 ]
Wat jou betreft historisch niet juist ? En hoe weet je dat ? Door je wilde fantasie of heb je daar een bron van ?quote:
Het verhaal dat de 'kerk de geschriften heeft aangepast om macht te krijgen' is wat mij betreft dus historisch niet juist.
Nee ik geef geen uitgebreide uitleg van kerkelijke prins, ik vertel je dat je het fout had met de claim dat een kardinaal en kerkelijke prins was. De paus verkreeg zijn macht door zichzelf op te werpen als gods spreekbuis op aarde, ook enkele grote vorsten lieten zich verkeren tot het christendom en eiste dit ook van hun onderdanen. Hij claimde veel van zijn visies en eisen terug te kunnen herleiden uit de bijbel en vertaalde deze ook zodat hij zijn standpunt kon onderbouw wat nog steeds gebeurd met alle vertalingen van de bijbel en afsplitsingen van kerken die bij elke nieuwe vertaling ontstaan.quote:
[..]
Je geeft een uitgebreider beschrijving van 'kerkelijke prins'. Dankje voor de bijdrage.
[..]
Ja, het punt is alleen dat de paus nooit voornamelijk de bijbel gebruikt heeft om zijn autoriteit te krijgen of rechtvaardigen, maar apostolische successie. De kerk zegt zelf dat kerkelijke doctrine regelmatig in conflict is met de geschriften, maar dat in dat geval haar autoriteit door traditie groter is dan die van de geschriften. De eerste stap naar overheersing van de roomse kerk kwam doordat de roomse keizer haar bescherming bood tegen oa de visigothen en via een alliantie met Clovis militaire invloed kreeg. Als de roomse kerk de bijbel nodig had gehad om politieke macht te vergaren, had ze de geschriften aangepast en die aan iedereen laten lezen. De realiteit is alleen dat de bijbel ten tijde van katholieke dominantie verboden was en de kerk daarom haar gang kon gaan. Toen de protestanten de bijbel ontdekten, herkenden ze in de roomse kerk de antichrist.
Het verhaal dat de 'kerk de geschriften heeft aangepast om macht te krijgen' is wat mij betreft dus historisch niet juist. Het tegendeel is eerder waar, door de bijbel is de kerk haar autoriteit verloren, en kwam er een eind aan de middeleeuwen.
De bijbel was niet verboden hoor maar de kennis van latijn en de vaardigheid om deze te kunnen lezen was enkel toegankelijk voor geestelijken, de protestanten waren in oorsprong ook dezelfde geestelijken maar die zagen een andere uitleg in dezelfde teksten.
Maar nu de historici toegang hebben tot de bijbel en deze ook kritisch tegen het licht mogen houden zonder vermoord te worden blijkt de bijbel toch zeer onderhevig zijn geweest aan politieke spellen en waren de boeken niet zo simplistisch in oorsprong als het lijkt. Het is alsof je gewoon blind een bibliotheek inrent en met de x-files, lord of the ring en het dag boek van anne frank naar buiten komt en dit allemaal herschrijft totdat ze in dezelfde tijd, plaats en locatie leven en hetzelfde doel voor ogen hebben.
Maarja atheisten vermoorden geen mensen omdat ze wat anders vinden, helaas veel religieuzen deden dit wel en doen dit nog steeds. Ik zou het persoonlijk ook doen als datgene waar ik zoveel waarde aan hecht dat zelfs mijn leven (en zelfs mijn dood) er vanaf zou hangen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Er zijn ook christenen die het niet kan schelen of ze vermoord worden als ze het evangelie spreken. Ik had vroeger een kennis, die was zendeling in Iran. Hij zei dat die extreme moslims in Nederland wel respect voor hem hadden, omdat hij ook bereid was om als martelaar te sterven (christenen geven hier een iets andere invulling aan dan moslimextremisten, religieuze christen dom extremisten doen hetzelfde) en ook ging vasten en ook geen alcohol dronk.quote:
[..]
Maarja atheisten vermoorden geen mensen omdat ze wat anders vinden, helaas veel religieuzen deden dit wel en doen dit nog steeds. Ik zou het persoonlijk ook doen als datgene waar ik zoveel waarde aan hecht dat zelfs mijn leven (en zelfs mijn dood) er vanaf zou hangen.
tuurlijk kan het ze niets schelen (tenminste dat zou moeten) want dan zijn ze sneller in de hemel en klaar met deze aardse test. Het meest barmhartige wat een christelijke zou kunnen doen is het vermoorden van christelijk baby's voordat ze grote zonden kunnen begaan, hij gaat zelf wel naar de hel maar al die baby's gaan direct naar de hemel.quote:
[..]
Er zijn ook christenen die het niet kan schelen of ze vermoord worden als ze het evangelie spreken. Ik had vroeger een kennis, die was zendeling in Iran. Hij zei dat die extreme moslims in Nederland wel respect voor hem hadden, omdat hij ook bereid was om als martelaar te sterven (christenen geven hier een iets andere invulling aan dan moslimextremisten, religieuze christen dom extremisten doen hetzelfde) en ook ging vasten en ook geen alcohol dronk.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
quote:
[..]
tuurlijk kan het ze niets schelen (tenminste dat zou moeten) want dan zijn ze sneller in de hemel en klaar met deze aardse test. Het meest barmhartige wat een christelijke zou kunnen doen is het vermoorden van christelijk baby's voordat ze grote zonden kunnen begaan, hij gaat zelf wel naar de hel maar al die baby's gaan direct naar de hemel.
Dat valt wel mee hoor.quote:
[..]
Nee ik geef geen uitgebreide uitleg van kerkelijke prins, ik vertel je dat je het fout had met de claim dat een kardinaal en kerkelijke prins was.
Diplomatieke status
Bij het Congres van Wenen is aan kardinalen de status van prins van de Apostolische stoel gegeven. In het diplomatieke verkeer wordt in het protocol de kardinaal als zodanig tegemoet getreden. In deze hoedanigheid worden kardinalen ook beschouwd als mogelijke troonopvolgers.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kardinaal_(geestelijke)
Alleen ondersteunden de geschriften een dergelijk idee niet, in tegendeel. Met de modernstee vertalingen zou je eventueel de paus' claim kunnen rechtvaardigen. Verder was die claim niet genoeg geweest om ook daadwerkelijk invloed uit te kunnen oefenen. Daar heb je militaire macht voor nodig. Die kreeg hij pas veel later dan de 2e eeuw.quote:De paus verkreeg zijn macht door zichzelf op te werpen als gods spreekbuis op aarde, ook enkele grote vorsten lieten zich verkeren tot het christendom en eiste dit ook van hun onderdanen. Hij claimde veel van zijn visies en eisen terug te kunnen herleiden uit de bijbel en vertaalde deze ook zodat hij zijn standpunt kon onderbouw wat nog steeds gebeurd met alle vertalingen van de bijbel en afsplitsingen van kerken die bij elke nieuwe vertaling ontstaan.
Volgens mij ligt het toch iets anders. Inderdaad was de kennis van Latijn alleen toegankelijk voor de geestelijken. Echter hield de kerk zichzelf ook het recht voor om te interpreteren en het vertalen van de geschriften en het in bezit hebben van zo'n vertaald geschrift was wel degelijk verboden (onder het mom van bescherming omdat er een risico zou zijn van verkeerde vertalingen). Dit leidde onder andere tot de vervolging van de Albigenses en de strijd, open oorlogen tegen de protestanten die hun eigen bijbels begonnen te vertalen. Waarop de kerk een nieuwe vertaling van de vulgaat uitbracht, de Douay Reims. Als de kerk werkelijk had gewild dat iedereen de bijbel kon lezen, had ze die zelf vertaald en verspreid. Door onwetendheid en bijgeloof was de kerk in staat miljoenen onder haar macht te houden. Kennis van de geschriften maakte daar een einde aan.quote:De bijbel was niet verboden hoor maar de kennis van latijn en de vaardigheid om deze te kunnen lezen was enkel toegankelijk voor geestelijken, de protestanten waren in oorsprong ook dezelfde geestelijken maar die zagen een andere uitleg in dezelfde teksten.
Nee, dit kan ik ook niet accepteren. Als ik naar de symboliek van bijv. Daniel en Openbaringen kijk, twee boeken die ver van elkaar geschreven zijn maar exact dezelfde symbolen gebruiken, wijst mij dat op iets anders dan random boeken schrijven en bij elkaar brengen. Om van de evangelien en de vele OT geschriften niet te spreken, evenals de brieven in het NT steeds naar het OT verwijzen.quote:Maar nu de historici toegang hebben tot de bijbel en deze ook kritisch tegen het licht mogen houden zonder vermoord te worden blijkt de bijbel toch zeer onderhevig zijn geweest aan politieke spellen en waren de boeken niet zo simplistisch in oorsprong als het lijkt. Het is alsof je gewoon blind een bibliotheek inrent en met de x-files, lord of the ring en het dag boek van anne frank naar buiten komt en dit allemaal herschrijft totdat ze in dezelfde tijd, plaats en locatie leven en hetzelfde doel voor ogen hebben.
De franse revolutie en de reign of terror die erop volgde en het communistisch bolwerk waren atheistisch van nature en hebben vele doden op hun naam staan.quote:Maarja atheisten vermoorden geen mensen omdat ze wat anders vinden, helaas veel religieuzen deden dit wel en doen dit nog steeds. Ik zou het persoonlijk ook doen als datgene waar ik zoveel waarde aan hecht dat zelfs mijn leven (en zelfs mijn dood) er vanaf zou hangen.
Dat maakt het martelaar zijn er niet leuker of aantrekkelijker op. Het vereist nogal wat om tot de dood te gaan. Er zijn amusantere dingen te bedenken in het leven.quote:
[..]
tuurlijk kan het ze niets schelen (tenminste dat zou moeten) want dan zijn ze sneller in de hemel en klaar met deze aardse test.
Hoezo? Het is enkel een vervelende korte reis naar de leukste eeuwige vakantiebestemming.quote:
[..]
Dat maakt het martelaar zijn er niet leuker of aantrekkelijker op. Het vereist nogal wat om tot de dood te gaan. Er zijn amusantere dingen te bedenken in het leven.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee hoor die waren politiek van oorsprong, socialisme en communisme zijn politiek stromingen en geen religieuze stroming ze waren in de kern ook niet pro of con religie alleen voor strikte scheiding van kerk en staat om de puurheid van de politiek te bewaren.quote:De franse revolutie en de reign of terror die erop volgde en het communistisch bolwerk waren atheistisch van nature en hebben vele doden op hun naam staan
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Elke bron die wij lezen is al de kopie van de kopie van de kopie dus al heel veel keren overgeschreven en aangepast. Alle evangeliën zijn minstens 2 a 3 generaties doorverteld voordat ze voor het eerste zijn opgeschreven. Om over de inhoud van de OT nog maar te schrijven.quote:Nee, dit kan ik ook niet accepteren. Als ik naar de symboliek van bijv. Daniel en Openbaringen kijk, twee boeken die ver van elkaar geschreven zijn maar exact dezelfde symbolen gebruiken, wijst mij dat op iets anders dan random boeken schrijven en bij elkaar brengen. Om van de evangelien en de vele OT geschriften niet te spreken, evenals de brieven in het NT steeds naar het OT verwijzen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Maakt het nog steeds niet verboden, zie het als een discotheek waar je alleen als lid naar binnen mag en iedereen mag gratis lid worden.....dus is de discotheek vrij toegankelijk. Het addertje is alleen dat je alleen binnen lid kan worden. Zo was het met de bijbel ook, je kreeg alleen toegang tot de kennis van het lezen van de bijbel indien men vertrouwen had dat je aan de kant van de religieuze macht stond.quote:Volgens mij ligt het toch iets anders. Inderdaad was de kennis van Latijn alleen toegankelijk voor de geestelijken. Echter hield de kerk zichzelf ook het recht voor om te interpreteren en het vertalen van de geschriften en het in bezit hebben van zo'n vertaald geschrift was wel degelijk verboden (onder het mom van bescherming omdat er een risico zou zijn van verkeerde vertalingen). Dit leidde onder andere tot de vervolging van de Albigenses en de strijd, open oorlogen tegen de protestanten die hun eigen bijbels begonnen te vertalen. Waarop de kerk een nieuwe vertaling van de vulgaat uitbracht, de Douay Reims. Als de kerk werkelijk had gewild dat iedereen de bijbel kon lezen, had ze die zelf vertaald en verspreid. Door onwetendheid en bijgeloof was de kerk in staat miljoenen onder haar macht te houden. Kennis van de geschriften maakte daar een einde aan.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Duidelijk dat je niks afweet van de Albigenzen. Heeft niks te maken met een vertaling van de katholieke versie van het N.T. Dit geldt wel voor de gereformeerde strekkingen, maar hebben niks te maken met de Albigenzen.quote:
Volgens mij ligt het toch iets anders. Inderdaad was de kennis van Latijn alleen toegankelijk voor de geestelijken. Echter hield de kerk zichzelf ook het recht voor om te interpreteren en het vertalen van de geschriften en het in bezit hebben van zo'n vertaald geschrift was wel degelijk verboden (onder het mom van bescherming omdat er een risico zou zijn van verkeerde vertalingen). Dit leidde onder andere tot de vervolging van de Albigenses en de strijd, open oorlogen tegen de protestanten die hun eigen bijbels begonnen te vertalen.
Je hebt geen leger nodig om mensen te onderdrukken, je kan ook chantage gebruiken. De kerk heeft chantage tot een kunst verheven. Als jij niet gelooft dan vermoord ik jou en je gezin of jij geen toegang tot alle publieke faciliteiten. De kerk is pas groot geworden nadat dingen zoals spaanse inquisitie en de gedwongen bekeringen van Karel de Grote. Daar had de kerk geen leger voor nodig maar enkel een paar psychopathische machthebbers.quote:Alleen ondersteunden de geschriften een dergelijk idee niet, in tegendeel. Met de modernstee vertalingen zou je eventueel de paus' claim kunnen rechtvaardigen. Verder was die claim niet genoeg geweest om ook daadwerkelijk invloed uit te kunnen oefenen. Daar heb je militaire macht voor nodig. Die kreeg hij pas veel later dan de 2e eeuw.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Maar Ali ik vind jou wel leuk hoor, je bent vasthoudend. Ben jij bekeerd of christelijk opgevoed? En welke stroming hang jij aan?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
En mocht je toch een poging ondernemen, werd je afgemaakt. De procedure heet misschien niet 'verbod' maar in de praktijk werkte het toch wel zo lijkt me.quote:
[..]
Maakt het nog steeds niet verboden, zie het als een discotheek waar je alleen als lid naar binnen mag en iedereen mag gratis lid worden.....dus is de discotheek vrij toegankelijk. Het addertje is alleen dat je alleen binnen lid kan worden. Zo was het met de bijbel ook, je kreeg alleen toegang tot de kennis van het lezen van de bijbel indien men vertrouwen had dat je aan de kant van de religieuze macht stond.
Die reis kan in het hitte van de strijd soms lang duren.quote:
[..]
Hoezo? Het is enkel een vervelende korte reis naar de leukste eeuwige vakantiebestemming.
Ze waren zowel religieus als atheistisch. De religie is luciferianisme of illuminisme. Welke in de praktijk atheistisch is, of de vergoddelijking van de menselijke rede.quote:
[..]
Nee hoor die waren politiek van oorsprong, socialisme en communisme zijn politiek stromingen en geen religieuze stroming ze waren in de kern ook niet pro of con religie alleen voor strikte scheiding van kerk en staat om de puurheid van de politiek te bewaren.
daarvoor heb je de intercity of semtex.quote:
[..]
Die reis kan in het hitte van de strijd soms lang duren.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat ken ik niet.quote:
[..]
daarvoor heb je de intercity of semtex.
Dat weet ik en maakt het des te opmerkelijker hoeveel interne consistentie er is.quote:
[..]
Elke bron die wij lezen is al de kopie van de kopie van de kopie dus al heel veel keren overgeschreven en aangepast. Alle evangeliën zijn minstens 2 a 3 generaties doorverteld voordat ze voor het eerste zijn opgeschreven. Om over de inhoud van de OT nog maar te schrijven.
Nee, echt niet. atheisme is het afwezig zijn van de god. Een politieke stroming spreekt zich uit over het bestuur van een land en heeft geen grond in spiritualiteit. Illuminisme is letterlijk verlichting en spreekt zich uit over het beleven van religie en heeft niets met bestuur te maken. luciferianisme gaan over het aanbidden van de duivel, je haalt er vanalles bij wat er compleet niets mee te maken heeft.quote:
[..]
Ze waren zowel religieus als atheistisch. De religie is luciferianisme of illuminisme. Welke in de praktijk atheistisch is, of de vergoddelijking van de menselijke rede.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Omdat de kerk op een gegeven moment is gaan zitten en de kopieen heeft hergeschikt en opnieuw heeft geschreven om de consistentie terug te brengen en toch zijn en nog massa tegenstrijdigheden te vinden.quote:
[..]
Dat weet ik en maakt het des te opmerkelijker hoeveel interne consistentie er is.
Zoals de claim dat god almachtig en alwetend is terwijl je op hetzelfde moment mensen claimt zelfbeschikking te hebben gegeven. Hoe kan je met droge ogen beweren dat iemand eigen keuze heeft als jij zijn hele toekomst kan overzien en dus ook de uitkomst.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
quote:
Maar Ali ik vind jou wel leuk hoor, je bent vasthoudend. Ben jij bekeerd of christelijk opgevoed? En welke stroming hang jij aan?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee, je bent niet bekend met occultisme/mysticisme en wat dat voor impact heeft gehad op het gedachtengoed van de mensen achter de franse revolutie en alles wat daaruit voort is gekomen. Geen enkele luciferianist zal je vertellen dat hij de duivel aanbidt, maar dat hij zelf een god of goddelijk is. Dat maakt het zowel atheistisch als religieus, en tevens politiek om dat de illuminist gelooft dat het gepeupel/de massa's/de kudde's/de catechumen te dom zijn om zichzelf te redden. Daarom is er een verlichte koning/overheid nodig die de massa's regeert. De verlichting gaat niet over het beleven van religie, maar over het verkrijgen van een grotere intelligentie waardoor de mens boven zichzelf uitstijgt, in connectie staat met de god in hem, wat hem spiritueel doet evolueren.quote:
[..]
Nee, echt niet. atheisme is het afwezig zijn van de god. Een politieke stroming spreekt zich uit over het bestuur van een land en heeft geen grond in spiritualiteit. Illuminisme is letterlijk verlichting en spreekt zich uit over het beleven van religie en heeft niets met bestuur te maken. luciferianisme gaan over het aanbidden van de duivel, je haalt er vanalles bij wat er compleet niets mee te maken heeft.
Even realistisch, de franse revolutie ontstond omdat hun koning zichzelf onvoorstelbaar verrijkte en de bevolking geen eten meer had en dus ging rellen. Niet alles in de wereld gaan over religie.quote:
[..]
Nee, je bent niet bekend met occultisme/mysticisme en wat dat voor impact heeft gehad op het gedachtengoed van de mensen achter de franse revolutie en alles wat daaruit voort is gekomen. Geen enkele luciferianist zal je vertellen dat hij de duivel aanbidt, maar dat hij zelf een god of goddelijk is. Dat maakt het zowel atheistisch als religieus, en tevens politiek om dat de illuminist gelooft dat het gepeupel/de massa's/de kudde's/de catechumen te dom zijn om zichzelf te redden. Daarom is er een verlichte koning/overheid nodig die de massa's regeert. De verlichting gaat niet over het beleven van religie, maar over het verkrijgen van een grotere intelligentie waardoor de mens boven zichzelf uitstijgt, in connectie staat met de god in hem, wat hem spiritueel doet evolueren.
De verlichting is een tijdperk waarin mensen tot nieuwe politiek en maatschappelijk inzicht komt door verbeterend medische zorg en minder lokale conflicten.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Maar de bijbels van na 1600 zijn niet alleen gebaseerd op de vulgaat maar op andere geschriften. Dit heeft dus niets te maken met bijv. een king james bijbel.quote:
[..]
Omdat de kerk op een gegeven moment is gaan zitten en de kopieen heeft hergeschikt en opnieuw heeft geschreven om de consistentie terug te brengen en toch zijn en nog massa tegenstrijdigheden te vinden.
Ik zie daar geen conflict in. Het doet er ook niet toe voor de ervaring van de persoon. Wij ervaren vrije keuze want we hebben vrije keuze. Het feit dat God al weet wat we gaan kiezen doet daar niets aan af.quote:Zoals de claim dat god almachtig en alwetend is terwijl je op hetzelfde moment mensen claimt zelfbeschikking te hebben gegeven. Hoe kan je met droge ogen beweren dat iemand eigen keuze heeft als jij zijn hele toekomst kan overzien en dus ook de uitkomst.
Als jou boek van begin tot eind geschreven is zijn ook alle twijfels beschrijven en de uitkomst van die twijfels. Dat is geen vrije keuze dat is de illusie. Als ik een kettingzaag in een peuterspeelzaal neerzet weet ik ook de uitkomst maar kan ik nog steeds niet zeggen dat de peuters in vrije wil met de kettingzaag zijn gaan spelen.quote:
[..]
Maar de bijbels van na 1600 zijn niet alleen gebaseerd op de vulgaat maar op andere geschriften. Dit heeft dus niets te maken met bijv. een king james bijbel.
[..]
Ik zie daar geen conflict in. Het doet er ook niet toe voor de ervaring van de persoon. Wij ervaren vrije keuze want we hebben vrije keuze. Het feit dat God al weet wat we gaan kiezen doet daar niets aan af.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
De wereld is het toneel van een spirituele strijd. Het idee van de 'bevrijding van het proletariaat door revolutie' is mooie socialistische propaganda. Natuurlijk verrijkte de koning zichzelf, echter het omwerpen van de monarchie, welke het goddelijke koningsrecht had, en de geestelijkheid en het tronen van een prostituee genaamt 'godin van de rede' is wel degelijk religieus, of spiritueel, van aard.quote:
[..]
Even realistisch, de franse revolutie ontstond omdat hun koning zichzelf onvoorstelbaar verrijkte en de bevolking geen eten meer had en dus ging rellen. Niet alles in de wereld gaan over religie.
De verlichting is een tijdperk waarin mensen tot nieuwe politiek en maatschappelijk inzicht komt door verbeterend medische zorg en minder lokale conflicten.
Als hij echt vanuit goddelijk inzicht koning was geworden dan had hij zich ook heel erg sober ingesteld, dus is het meer een falen van god, dan een kansbenutting van satan, toch?quote:
[..]
De wereld is het toneel van een spirituele strijd. Het idee van de 'bevrijding van het proletariaat door revolutie' is mooie socialistische propaganda. Natuurlijk verrijkte de koning zichzelf, echter het omwerpen van de monarchie, welke het goddelijke koningsrecht had, en de geestelijkheid en het tronen van een prostituee genaamt 'godin van de rede' is wel degelijk religieus, of spiritueel, van aard.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
ik aanbid mezelf en ben dus in de kern satanist.quote:
[..]
Ik ben bekeerd zevende dags adventist.
Jij?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Kromme vergelijking want we zijn geen peuters. Ik denk dat we onderhevig zijn aan allerlei invloeden. Echter is op sommige vlak wel degelijk volledig vrije keuze. In andere gevallen zijn we slaaf aan onze impulsen. Maar de mogelijkheid om te willen is er, en God biedt ons ook de mogelijkheid om te kiezen, in Zijn genade.quote:
[..]
Als jou boek van begin tot eind geschreven is zijn ook alle twijfels beschrijven en de uitkomst van die twijfels. Dat is geen vrije keuze dat is de illusie. Als ik een kettingzaag in een peuterspeelzaal neerzet weet ik ook de uitkomst maar kan ik nog steeds niet zeggen dat de peuters in vrije wil met de kettingzaag zijn gaan spelen.
Aangenaam.quote:
[..]
ik aanbid mezelf en ben dus in de kern satanist.
doet niet ter zaken want je boek is al beschreven dus je plot ook al want god heeft het boek al uitgelezen en ook die van je kinderen en hun kinderen enz enz enz enz....quote:
[..]
Kromme vergelijking want we zijn geen peuters. Ik denk dat we onderhevig zijn aan allerlei invloeden. Echter is op sommige vlak wel degelijk volledig vrije keuze. In andere gevallen zijn we slaaf aan onze impulsen. Maar de mogelijkheid om te willen is er, en God biedt ons ook de mogelijkheid om te kiezen, in Zijn genade.
hij weet zelfs of je kinderen naar de hemel gaat voordat ze geboren worden. hoeveel keuze hebben hun.
harry potter staat ook in zijn boek voor veel keuzes en invloeden en toch eindigt het boek elke keer hetzelfde als je het opnieuw leest.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Niet uit inzicht, maar het erven van de troon was van goddelijke afkomst geloofde men. 'Divine right of kings'. Natuurlijk was de man corrupt en decadent. Het punt is alleen dat de gevestigde orde omver geworpen werd, en een orde van een nieuwe spirituele aard ingesteld. Die spiritualiteit is niet te ontkennen. Die is luciferianistisch. De mens heeft geen god buiten hem nodig, hij is zelf god, zijn rede is god. Dit komt overeen met wat de slang in genesis zegt, rebelleer je tegen God en je zult verstandig worden, bevrijd worden.quote:
[..]
Als hij echt vanuit goddelijk inzicht koning was geworden dan had hij zich ook heel erg sober ingesteld, dus is het meer een falen van god, dan een kansbenutting van satan, toch?
Hij weet dat omdat hij weet wat ze zullen gaan kiezen voordat ze gekozen hebben.quote:
[..]
doet niet ter zaken want je boek is al beschreven dus je plot ook al want god heeft het boek al uitgelezen en ook die van je kinderen en hun kinderen enz enz enz enz....
hij weet zelfs of je kinderen naar de hemel gaat voordat ze geboren worden. hoeveel keuze hebben hun.
Dat wil niet zeggen dat God hun keuze ook gemaakt heeft voor hen.
Voorkennis en voorbestemming is niet hetzelfde.
Maar dit leven met levende personages is toch niet een boek wat je leest?quote:harry potter staat ook in zijn boek voor veel keuzes en invloeden en toch eindigt het boek elke keer hetzelfde als je het opnieuw leest.
Wij zijn geen poppetjes in een boek wat God geschreven heeft. Wij schrijven met onze eigen daden zelf het boek.
Dus als de koning zegt dat hij van goddelijke afkomst is dan is dat de waarheid, beetje "wij van WC eend" niveau. Nee de bevolking had honger en was boos op de koning die vreetfeesten hield. Niets god niets spiritualiteit gewoon honger en je kind niet dood willen zien gaan.quote:
[..]
Niet uit inzicht, maar het erven van de troon was van goddelijke afkomst geloofde men. 'Divine right of kings'. Natuurlijk was de man corrupt en decadent. Het punt is alleen dat de gevestigde orde omver geworpen werd, en een orde van een nieuwe spirituele aard ingesteld. Die spiritualiteit is niet te ontkennen. Die is luciferianistisch. De mens heeft geen god buiten hem nodig, hij is zelf god, zijn rede is god. Dit komt overeen met wat de slang in genesis zegt, rebelleer je tegen God en je zult verstandig worden, bevrijd worden.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Neem van mij aan dat vrij keuze niet kan bestaan in een wereld waar 1 wezen in de toekomst kan kijken dat is onmogelijk. Net zoals het onmogelijk zou zijn om te tijdreizen in het verleden en bij je moeder jezelf te verwekken.quote:
[..]
Hij weet dat omdat hij weet wat ze zullen gaan kiezen voordat ze gekozen hebben.
Dat wil niet zeggen dat God hun keuze ook gemaakt heeft voor hen.
Voorkennis en voorbestemming is niet hetzelfde.
[..]
Maar dit leven met levende personages is toch niet een boek wat je leest?
Wij zijn geen poppetjes in een boek wat God geschreven heeft. Wij schrijven met onze eigen daden zelf het boek.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee, het koningsrecht werd uit de bijbel gehaald.quote:
[..]
Dus als de koning zegt dat hij van goddelijke afkomst is dan is dat de waarheid, beetje "wij van WC eend" niveau. Nee de bevolking had honger en was boos op de koning die vreetfeesten hield. Niets god niets spiritualiteit gewoon honger en je kind niet dood willen zien gaan.
De bevolking was zelf niet het brein achter de revolutie. Daar waren politieke en esoterische groepen bij betrokken. De jacobijnen, de vrijmetselarij, de illuminati. Zij waren in staat het volk op te hitsen en die revolutie te starten. Maar je maakt mij niet wijs dat de reign of terror het idee was van het volk zelf en het resultaat van decadentie van de koning. Dat was een vervolgtocht tegen alle opstand van het nieuwe gedachtengoed.
Nee dat neem ik niet aan. Ik zou niet weten waarom. Opnieuw slaat je vergelijking nergens op. God staat buiten de tijd. Wij leven er in.quote:
[..]
Neem van mij aan dat vrij keuze niet kan bestaan in een wereld waar 1 wezen in de toekomst kan kijken dat is onmogelijk. Net zoals het onmogelijk zou zijn om te tijdreizen in het verleden en bij je moeder jezelf te verwekken.
Ik zou maar even de geschiedenisboeken wat beter doorlezen want hier klopt helemaal niets van. Je haalt er groeperingen bij die er helemaal niet bij waren.quote:
[..]
Nee, het koningsrecht werd uit de bijbel gehaald.
De bevolking was zelf niet het brein achter de revolutie. Daar waren politieke en esoterische groepen bij betrokken. De jacobijnen, de vrijmetselarij, de illuminati. Zij waren in staat het volk op te hitsen en die revolutie te starten. Maar je maakt mij niet wijs dat de reign of terror het idee was van het volk zelf en het resultaat van decadentie van de koning. Dat was een vervolgtocht tegen alle opstand van het nieuwe gedachtengoed.
Begin maar de bestorming van de Bastille.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Tijd bestaat niet, wij hebben tijd verzonnen. Er bestaat alleen afstand. Een dag is de afstand van 1 aarde wenteling en een jaar is de afstand van 1 rondje om de zon. Een maand is de afstand tussen twee nieuwe manen.quote:
[..]
Nee dat neem ik niet aan. Ik zou niet weten waarom. Opnieuw slaat je vergelijking nergens op. God staat buiten de tijd. Wij leven er in.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Hoe kun je in hemelsnaam zoiets stellen wanneer 1 van de slogans van de vrijmetselarij 'liberte, egalite, fraternite' is. Het hele revolutiegedachtengoed was esoterisch. Al leek het een 'glorieuze opstand tegen de zelfverrijkende elite'. Dat is wat ze vandaag de dag vertellen, omdat het de overwinnaar is die het ons vertelt. Het is precies hetzelfde vandaag de dag met de opstanden in europa en occupy wallstreet, waarbij men zogenaamd een probleem heeft met 'kapitalisme'. Het probleem is echter niet 'kapitalisme'. Dit is socialistische propaganda, en het werkt nog steeds uitstekend.quote:
[..]
Ik zou maar even de geschiedenisboeken wat beter doorlezen want hier klopt helemaal niets van. Je haalt er groeperingen bij die er helemaal niet bij waren.
Begin maar de bestorming van de Bastille.
Nee, God heeft tijd ingesteld. Dagen, weken, maanden, jaren, af te lezen uit de hemellichamen die afstanden overbruggen.quote:
[..]
Tijd bestaat niet, wij hebben tijd verzonnen. Er bestaat alleen afstand. Een dag is de afstand van 1 aarde wenteling en een jaar is de afstand van 1 rondje om de zon. Een maand is de afstand tussen twee nieuwe manen.
Niet het occulte of mystieke, maar wel wat we nu kennen als de Vrijmetselarij heeft hierin een rol gespeeld, net zo met de Amerikaanse onafhankelijkheidstrijd. De bewijzen kan je zien in het stratenplan van Parijs, Londen en Washington DC. en ook aan de Egyptische symbolen zoals de glazen piramide in Parijs en het dollarbiljet. Vrijmetselarij : zie topic.quote:
Nee, je bent niet bekend met occultisme/mysticisme en wat dat voor impact heeft gehad op het gedachtengoed van de mensen achter de franse revolutie en alles wat daaruit voort is gekomen.
Mijn slogan is "Geef mij jou geld" en toch is het ook niet waar. Maar ik vertel je het even heel simpel:quote:
[..]
Hoe kun je in hemelsnaam zoiets stellen wanneer 1 van de slogans van de vrijmetselarij 'liberte, egalite, fraternite' is. Het hele revolutiegedachtengoed was esoterisch. Al leek het een 'glorieuze opstand tegen de zelfverrijkende elite'. Dat is wat ze vandaag de dag vertellen, omdat het de overwinnaar is die het ons vertelt. Het is precies hetzelfde vandaag de dag met de opstanden in europa en occupy wallstreet, waarbij men zogenaamd een probleem heeft met 'kapitalisme'. Het probleem is echter niet 'kapitalisme'. Dit is socialistische propaganda, en het werkt nog steeds uitstekend.
Kapitalisme = Geld is de baas en iedereen voor zichzelf.
Socialisme = Samen lossen we alles op
Communisme = Niemand heeft iets maar mag alles gebruiken wat er is.
Maar in je opleiding heb jij toch ook roos van leary gehad?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
daarom moeten wij ook schrikkeljaren instellen omdat god perfect is?quote:
[..]
Nee, God heeft tijd ingesteld. Dagen, weken, maanden, jaren, af te lezen uit de hemellichamen die afstanden overbruggen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Rechte lijnen in het stratenplan van parijs heeft een verdedigende functie, zo kon je namelijk met je legen hele wijken overzien of afgrendelen tegen opstandelingen. Een driehoek is namelijk de meest basic vorm waarmee je een stuk grond kan beschermen.quote:
[..]
Niet het occulte of mystieke, maar wel wat we nu kennen als de Vrijmetselarij heeft hierin een rol gespeeld, net zo met de Amerikaanse onafhankelijkheidstrijd. De bewijzen kan je zien in het stratenplan van Parijs, Londen en Washington DC. en ook aan de Egyptische symbolen zoals de glazen piramide in Parijs en het dollarbiljet. Vrijmetselarij : zie topic.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja en nee. Wat men probeert te realiseren is het oude ideaal van een verenigde wereld onder 1 verlichte koning. De bijbel noemt het 'babylon'. De religie is esoterisch, de vergoddelijking van de mens. Ik noem dat zelf wel occult, omdat die doctrine altijd bewaard is in esoterische groepen en niet met het grote publiek gedeeld.quote:
[..]
Niet het occulte of mystieke, maar wel wat we nu kennen als de Vrijmetselarij heeft hierin een rol gespeeld, net zo met de Amerikaanse onafhankelijkheidstrijd. De bewijzen kan je zien in het stratenplan van Parijs, Londen en Washington DC. en ook aan de Egyptische symbolen zoals de glazen piramide in Parijs en het dollarbiljet. Vrijmetselarij : zie topic.
Sorry maar om de zaken zo simpel voor te stellen is voor mij niet serieus. Als je op basis hiervan geschiedenis en het heden wilt analyseren hoef je voor mij niet eens te beginnen.quote:
[..]
Mijn slogan is "Geef mij jou geld" en toch is het ook niet waar. Maar ik vertel je het even heel simpel:
Kapitalisme = Geld is de baas en iedereen voor zichzelf.
Socialisme = Samen lossen we alles op
Communisme = Niemand heeft iets maar mag alles gebruiken wat er is.
Maar in je opleiding heb jij toch ook roos van leary gehad?
Welke kalender hebben wij?quote:
[..]
daarom moeten wij ook schrikkeljaren instellen omdat god perfect is?
Babylon was een stad in zuid-irak, niet moeilijker maken dan het is.quote:
[..]
Ja en nee. Wat men probeert te realiseren is het oude ideaal van een verenigde wereld onder 1 verlichte koning. De bijbel noemt het 'babylon'. De religie is esoterisch, de vergoddelijking van de mens. Ik noem dat zelf wel occult, omdat die doctrine altijd bewaard is in esoterische groepen en niet met het grote publiek gedeeld.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Jou roos van leary was ingewikkelder met veel sub aspecten?quote:
[..]
Sorry maar om de zaken zo simpel voor te stellen is voor mij niet serieus. Als je op basis hiervan geschiedenis en het heden wilt analyseren hoef je voor mij niet eens te beginnen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Wat doet deze dame in parijs?quote:
[..]
Rechte lijnen in het stratenplan van parijs heeft een verdedigende functie, zo kon je namelijk met je legen hele wijken overzien of afgrendelen tegen opstandelingen. Een driehoek is namelijk de meest basic vorm waarmee je een stuk grond kan beschermen.
Nee, maar de realiteit is ingewikkelder dan de roos van leary.quote:
[..]
Jou roos van leary was ingewikkelder met veel sub aspecten?
De fransen hadden het vrijheidsbeeld aan amerika gegeven om een bondgenoot te hebben in hun oorlog tegen de engelsen. maar de maker van het beeld vond het beeld ook mooi genoeg om deze in zijn thuis stad te hebben en daarom staat er in parijs ook 1.quote:
[..]
Wat doet deze dame in parijs?
[ afbeelding ]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
misschien maak jij hem alleen maar ingewikkelder. Er is geen realiteit in de wereld, enkel perceptie.quote:
[..]
Nee, maar de realiteit is ingewikkelder dan de roos van leary.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Hij is volgende vele door god aangewezen als opvolger van petrus.quote:
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Waarom een beeld van mithras?quote:
[..]
De fransen hadden het vrijheidsbeeld aan amerika gegeven om een bondgenoot te hebben in hun oorlog tegen de engelsen. maar de maker van het beeld vond het beeld ook mooi genoeg om deze in zijn thuis stad te hebben en daarom staat er in parijs ook 1.
En buiten mijn perceptie bestaat niets?quote:
[..]
misschien maak jij hem alleen maar ingewikkelder. Er is geen realiteit in de wereld, enkel perceptie.
en zijn 5000 zevendedagsadventisten in nederland en 120000 padvinders dus gaat het over kwantiteit om gelijk te hebben?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ieder zijn eigen perceptie dus eigen waarheid. Ik ga eten, smakelijk eten alvast en tot later.quote:
[..]
En buiten mijn perceptie bestaat niets?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
In de bijbel is het een symbool voor een religio-politiek ideaal.quote:
[..]
Babylon was een stad in zuid-irak, niet moeilijker maken dan het is.
Wat neem ik dan waar met mijn zintuigen?quote:
[..]
Ieder zijn eigen perceptie dus eigen waarheid. Ik ga eten, smakelijk eten alvast en tot later.
Eet smakelijk.
Ik heb het hier niet over rechte straten en een dorpsdries, maar wel overwogen straatpatronen.quote:
Rechte lijnen in het stratenplan van parijs heeft een verdedigende functie, zo kon je namelijk met je legen hele wijken overzien of afgrendelen tegen opstandelingen. Een driehoek is namelijk de meest basic vorm waarmee je een stuk grond kan beschermen.
Bron: " De Talisman " Hancock & Bauval. ( zie bv. stratenplan Londen 13 sept.1666 )
Voorontwerp van het vrijheidsstandbeeld in NY. Is in Parijs gemaakt. Hier heb je al een connectie.quote:
Ze draagt toch duidelijk een mithraskroon.quote:
Ook droegen de jacobijnen mithrasmutsen, phallische symbolen (ook wel phrygische mutsen genoemd).
Ik vind alleen de zonnesymboliek in de kroon en de toorts zo fascinerend. Vrijheid door verlichting.
En mocht er twijfel zijn over de spiriuele aard van deze beweging, zie de verklaring van de mensenrechten, met de oog in de pyramide en zonnestralen erachter, de ourobouros slang die zn eigen staart eet, opnieuw de mithrasmuts op een speer gebundeld in stokken (fasces), met de rechten geschreven op stenen tafelen alsof het de nieuwe gods wet is. Dit is niet zuiver politiek. http://3.bp.blogspot.com/(...)_of_Human_Rights.jpg
Wat daarbij ook bijzonder interessant is is dat de paus vandaag de dag voor de VN aangekondigd heeft dat de mensenrechten 'door God gegeven zijn'.
http://www.washingtonpost(...)AR2008041800354.htmlquote:Addressing U.N. delegates who sat in respectful silence in the General Assembly, Benedict hammered away at the key theme he has been making since his ascendancy to the papacy: that human rights must be defined as God-given and thus unchanging -- not fuzzy, subjective products of politicians and laws that can shift in different circumstances.
Human rights, he said, "are based on the natural law inscribed on human hearts," adding that "when presented purely in terms of legality, rights risk becoming weak propositions divorced from the ethical and rational dimension which is their foundation and their goal."
As is often the case with Benedict, a longtime theology professor, the speech was short on specifics and long on broad themes. The remarks were timed with the 60th anniversary of the United Nations' Universal Declaration of Human Rights and viewed by Vatican experts as the pope's message to the world, not something specific to the United States.
Dient de paus niet Gods wet te propageren? Blijkbaar is er een nieuwe 'gods wet'.
Wie zat er werkelijk achter de franse revolutie? Of wie runnen werkelijk het vaticaan?
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2012 12:36:43 ]
De mevrouw van het vrijheidsbeeld is Libertas de godin van de vrijheid. Het zou eigenlijk een vuurtoren zijn die aan de mond van het Suezkanaal zou komen te staan maar egypte kon het niet betalen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee hoor, in de bijbel is het de stad babylonquote:
[..]
In de bijbel is het een symbool voor een religio-politiek ideaal.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Een 2 dimensionaal beeld waar je hersenen een mooi 3 dimensionaal beeld van maakt op grond van je ervaringen. Zo ook met kleur en geur, je ziet een deel en je hersenen vult het aan met datgene wat jou verwachtingen staven.quote:
[..]
Wat neem ik dan waar met mijn zintuigen?
Eet smakelijk.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
In openbaringen 17 lezen we:quote:
[..]
Nee hoor, in de bijbel is het de stad babylon
1 En een uit de zeven engelen, die de zeven fiolen hadden, kwam en sprak met mij, en zeide tot mij: Kom herwaarts, ik zal u tonen het oordeel der grote hoer, die daar zit op vele wateren;
2 Met welke de koningen der aarde gehoereerd hebben, en die de aarde bewonen zijn dronken geworden van den wijn harer hoererij.
3 En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.
4 En de vrouw was bekleed met purper en scharlaken, en versierd met goud, en kostelijk gesteente, en paarlen, en had in hare hand een gouden drinkbeker, vol van gruwelen, en van onreinigheid harer hoererij.
5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, namelijk Verborgenheid; het grote Babylon, de moeder der hoererijen en der gruwelen der aarde.
6 En ik zag, dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen, en van het bloed der getuigen van Jezus. En ik verwonderde mij, als ik haar zag, met grote verwondering.
Dus ik leef in een 2 dimensionale wereld? Buiten mij is een plat beeld?quote:
[..]
Een 2 dimensionaal beeld waar je hersenen een mooi 3 dimensionaal beeld van maakt op grond van je ervaringen. Zo ook met kleur en geur, je ziet een deel en je hersenen vult het aan met datgene wat jou verwachtingen staven.
Het weloverwogen straten patroon is primair militair en secundair als menselijk streven om de natuur te bedwingen met geometrische vormen om hun dominantie over de natuur te bewijzen zoals boulevards en grote franse tuinen.quote:
[..]
Ik heb het hier niet over rechte straten en een dorpsdries, maar wel overwogen straatpatronen.
Bron: " De Talisman " Hancock & Bauval. ( zie bv. stratenplan Londen 13 sept.1666 )
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dan zou die ' ZE' een ' HIJ ' moeten zijn. Die kroon heeft niks met Mithras te maken. Mithras was de bemiddelaar tussen de mens en Ahura Mazda. De Frygische muts werd wel door de Franse revolutionairen gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28embleem%29quote:
Ze draagt toch duidelijk een mithraskroon.
Je weet dat rome ook de zeven koppige draak werd genoemd? En Amsterdam het venetië van het noorden?quote:
[..]
In openbaringen 17 lezen we:
1 En een uit de zeven engelen, die de zeven fiolen hadden, kwam en sprak met mij, en zeide tot mij: Kom herwaarts, ik zal u tonen het oordeel der grote hoer, die daar zit op vele wateren;
2 Met welke de koningen der aarde gehoereerd hebben, en die de aarde bewonen zijn dronken geworden van den wijn harer hoererij.
3 En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.
4 En de vrouw was bekleed met purper en scharlaken, en versierd met goud, en kostelijk gesteente, en paarlen, en had in hare hand een gouden drinkbeker, vol van gruwelen, en van onreinigheid harer hoererij.
5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, namelijk Verborgenheid; het grote Babylon, de moeder der hoererijen en der gruwelen der aarde.
6 En ik zag, dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen, en van het bloed der getuigen van Jezus. En ik verwonderde mij, als ik haar zag, met grote verwondering.
De schrijven beschrijft de stad in de woestijn met metaforen als zijnde een vrouw. De hoornen en hoofden gaan waarschijnlijk over het bestuur.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Vrijheidsbeeld is Libertas de romeinse godin van de vrijheid.quote:
[..]
Dan zou die ' ZE' een ' HIJ ' moeten zijn. Die kroon heeft niks met Mithras te maken. Mithras was de bemiddelaar tussen de mens en Ahura Mazda. De Frygische muts werd wel door de Franse revolutionairen gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28embleem%29
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ach Ali, jij steeds met je citaten. Lees eens wat meer geschiedenisboeken. Het was er anders niet zo slecht bij die ' hoer ' Babylon dat de meeste joden daar gebleven zijn. Cyrus II de Grote heeft er nog geld bovenop moeten geven om ze naar huis te krijgen.quote:
[..]
In openbaringen 17 lezen we:
1 En een uit de zeven engelen, die de zeven fiolen hadden, kwam en sprak met mij, en zeide tot mij: Kom herwaarts, ik zal u tonen het oordeel der grote hoer, die daar zit op vele wateren;
2 Met welke de koningen der aarde gehoereerd hebben, en die de aarde bewonen zijn dronken geworden van den wijn harer hoererij.
3 En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen.
4 En de vrouw was bekleed met purper en scharlaken, en versierd met goud, en kostelijk gesteente, en paarlen, en had in hare hand een gouden drinkbeker, vol van gruwelen, en van onreinigheid harer hoererij.
5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, namelijk Verborgenheid; het grote Babylon, de moeder der hoererijen en der gruwelen der aarde.
6 En ik zag, dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen, en van het bloed der getuigen van Jezus. En ik verwonderde mij, als ik haar zag, met grote verwondering.
Toch maar eens dat boek raadplegen ( één van de vele met deze info ). De straatpatronen zijn puur de kabbalische levensboom. Verder kan ik je bijdrage zeer appreciëren.quote:
Het weloverwogen straten patroon is primair militair en secundair als menselijk streven om de natuur te bedwingen met geometrische vormen om hun dominantie over de natuur te bewijzen zoals boulevards en grote franse tuinen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hermetische_Kabbala
Mithra de man, Mithras de vrouwelijke versie.quote:
[..]
Dan zou die ' ZE' een ' HIJ ' moeten zijn. Die kroon heeft niks met Mithras te maken. Mithras was de bemiddelaar tussen de mens en Ahura Mazda. De Frygische muts werd wel door de Franse revolutionairen gedragen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_%28embleem%29
Die kroon lijkt toch zeer op de kroon van mithras.
Het vrijheidsbeeld is dezelfde als de franse Marianne, en die komen we tegen met zowel mithraskroon als de phrygische muts:
De phrygische muts komt ook van mithra(s):
Deze symbolen en de fasces wijzen op een Roomse connectie.
Maar van oorsprong is dit mithras uit Perzie. In rome was de mithrascult dan ook prominent.
Het standaard verhaal is natuurlijk dat de phrygische muts gebruikt werd door vrijheidsstrijders in het romeinse rijk maar dit verklaart de rest van de symboliek niet alsmede vele andere aspecten van de revolutie.
De revolutie was een openlijke wederopstanding van de mysteriecults uit rome, griekenland, perzie, babylon die de mens met verlichte rede vergoddelijken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2012 13:10:03 ]
Onzin, er bestaat geen vrouwelijke Mithras.quote:
Mithra de man, Mithras de vrouwelijke versie.
Geen kroon Ali, wel lichtstralen: Sol invictusquote:Die kroon lijkt toch zeer op de kroon van mithras.
Idem dito.quote:Het vrijheidsbeeld is dezelfde als de franse Marianne, en die komen we tegen met zowel mithraskroon als de phrygische muts.
Alsof ik dát niet wist. Lees jij nooit mijn posts ???quote:De phrygische muts komt ook van mithra(s):
Waarvan het christendom een variante is. Juist!quote:Deze symbolen en de fasces wijzen op een Roomse connectie.
Maar van oorsprong is dit mithras uit Perzie. In Rome was de mithrascultus dan ook prominent.
'Lady' liberty is eigenlijk een hermafrodiet.quote:
[..]
Onzin, er bestaat geen vrouwelijke Mithras.
[..]
Geen kroon Ali, wel lichtstralen: Sol invictus
[..]
Idem dito.
[..]
Alsof ik dát niet wist. Lees jij nooit mijn posts ???
[..]
Waarvan het christendom een variante is. Juist!
Kroon, zonnestralen, we bedoelen hetzelfde is het niet?
Ik lees je posts inderdaad zelden want de toon staat me doorgaans niet aan.
Maar is géén afbeelding van Mithras.quote:
'Lady' liberty is eigenlijk een hermafrodiet.
Nee, eigenlijk niet. Die ' kroon ' moet zonnestralen voorstellen, wat dezelfde functie had met de aureool. Geen symbool van heiligheid, maar enkel een Hermetisch symbool.quote:Kroon, zonnestralen, we bedoelen hetzelfde is het niet?
En ik lees nooit je ellenlange bijbelquotes. Heb ik zelfs in 10 versies. Je moet je dan maar eens meer op de inhoud richten en niet op de toon.quote:Ik lees je posts inderdaad zelden want de toon staat me doorgaans niet aan.
Ali wat gebeurt er trouwens met die 3.5 miljoen euro wat de leden bij elkaar schrapen. Ik las ergens dat het meeste opging aan personeelskosten. Maar er zitten maar 20 fte op kantoor en ongeveer 30 fte in bestuur. Als je dus 500.000 euro van "humanitaire hulp" er vanaf trekt hou je nog 3 miljoen over en dat zou dus bij 75% personeelskosten ongeveer 45.000 per personeelslid zijn, vind ik nogal veel vooral wetende dat kantoor personeel niet zoveel kost.
Hoeveel verdient Wim Altink met die emeritaatsuitkering en vergoedingen?
Hoeveel verdient Wim Altink met die emeritaatsuitkering en vergoedingen?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ik heb niet de exacte begroting. Maar van wat ik begrepen heb gaat een groot deel van het geld in het onderhoud van de gebouwen. Dat is een enorme kostenpost en men probeert vandaag de dag dan ook meer en meer kerken bij mensen thuis te creeren, zoals in de vroege apostolische tijd. Zodat dat geld in andere zaken gestoken kan worden en het ook toegankelijker wordt. Het katholieke model om het zo maar te noemen is wellicht het minst efficiente in alle opzichten behalve het aantal mensen wat je bij elkaar kunt laten komen in 1 ruimte.quote:
Ali wat gebeurt er trouwens met die 3.5 miljoen euro wat de leden bij elkaar schrapen. Ik las ergens dat het meeste opging aan personeelskosten. Maar er zitten maar 20 fte op kantoor en ongeveer 30 fte in bestuur. Als je dus 500.000 euro van "humanitaire hulp" er vanaf trekt hou je nog 3 miljoen over en dat zou dus bij 75% personeelskosten ongeveer 45.000 per personeelslid zijn, vind ik nogal veel vooral wetende dat kantoor personeel niet zoveel kost.
Hoeveel verdient Wim Altink met die emeritaatsuitkering en vergoedingen?
Nog iets over het boek Henoch, wat jou ook wel zal aanspreken naar ik aanneem:quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Waarom bestaat het Kwaad?quote:Het Kwaad als gevolg van keuzes
Waarom is er kwaad op de wereld? De aanwezigheid van het kwaad is het gevolg van een besluit uit vrije wil, of liever gezegd talrijke besluiten uit vrije wil. Het oorspronkelijke besluit uit vrije wil dat het kwaad op deze planeet bracht, werd niet door mensen genomen. Het werd genomen door de leider van een groep Engelen en Lucifer was zijn naam. Lucifer maakte de keuze dat hij niet bereid was één van Gods geboden uit te voeren. Dat gebod was dat de engelen van God menselijke wezens moesten dienen.
Lucifer nam dit besluit uit arrogantie. Hij wilde de belangrijkste engel in de hemel zijn en toen God weigerde hem deze gunst toe te staan, rebelleerde Lucifer. Je moet begrijpen dat in de hemel alle wezens vrije wil hebben. Maar omdat ze duidelijk de wetten van God kennen, gebeurt het heel zelden dat een hemels wezen deze vrije wil zal gebruiken om tegen de wetten van God in te gaan. Dit gebeurde echter wel met Lucifer.
In de hemel hebben alle spirituele wezens onbeperkte mogelijkheden om hun individualiteit en creativiteit binnen de context van Gods wet uit te drukken. Maar als een wezen besluit tegen de wet van God in te gaan, kan dat wezen niet in de hemel blijven. Wat moet God met zulke wezens doen? God heeft twee mogelijkheden:
*God kan deze wezens verteren alsof ze nooit bestaan hebben. Onze God is een verterend vuur en God kan elk willekeurig deel van de wereld van vorm verteren zonder ook maar een spoor achter te laten.
*God kan deze wezens een tweede kans geven om vrijwillig te kiezen terug te keren naar de wetten van God. Maar als God hiertoe besluit, kunnen deze wezens niet in de hemel blijven. God moet daarom een andere plek maken waar deze wezens wel kunnen verblijven. Die andere plaats is het materiële universum, waaronder de planeet Aarde.
In het materiële universum zijn de energieën zo dicht dat het niet direct duidelijk is dat alles in dit universum uit Gods licht geschapen is. Dit universum kan daarom als tijdelijk verblijf dienen voor die wezens die zich buiten Gods wet hebben opgesteld en daarom zich niet langer als Gods nakomelingen zien. Ik wil dat je inziet dat dit niet Gods oorspronkelijke plan voor het materiële universum was. Dit was, om een populaire uitdrukking te gebruiken, plan B.
Ik wil je laten weten dat tijdens mijn leven op aarde, ik en al mijn naaste metgezellen een oude Bijbelse tekst bestudeerden, genaamd het Boek Henoch. Dit boek Henoch beschrijft het proces waarin gevallen engelen uit de hemel uitgewezen werden en menselijke lichamen aannamen. Het boek Henoch beweert dat deze gevallen engelen in menselijke lichamen bleven komen. Ik beschouw het Boek Henoch als een uiterst belangrijk werk en ik zou willen dat al mijn volgelingen dit boek kennen. Als ik het bestudeerd heb, waarom zou jij het dan niet bestuderen? Ik zou er aan kunnen toevoegen dat het Boek Henoch later uit de Bijbel werd weggehaald. Ik vraag me af waarom?
Qua nastreven van een Christelijke levenswandel vind ik de Zevende-dags Adventisten met kop en schouders boven veel kerken en groeperingen uitsteken. Hoewel ik het met sommige leerstellingen absoluut niet eens ben vind ik de tijd en moeite die ze steken in bijbelstudie en exegese bewonderenswaardig. Je zult niet snel een Zevende-dags Adventist tegenkomen die niet weet wat hij/zij gelooft en dit niet kan onderbouwen. Althans, dat is mijn ervaring.quote:
Wat vinden jullie van 7 Dags Adventisten?
Ik vind Mormonen al iets heel anders dan de andere twee, puur gekeken naar de hoogst merkwaardige leerstellingen. Mormonen passen naar mijn mening meer in het rijtje Song of God en de Unification Church en dergelijken.quote:
Ik zie al 2 topics over Mormonen en Jehovah's Getuigen, ik dacht dat 7 Dags Adventisten ook wel thuishoren in dat rijtje.
Sekte is zo'n negatief beladen woord. Als je het hebt over de vermeende exclusiviteit waar ze zich op beroepen dan zou ik ja zeggen. Echter is het niet kwaadaardig en worden er geen mensen uitgebuit of leiders verheerlijkt en zou je op basis daarvan elke kerk met exclusieve leerstellingen net zo goed een sekte kunnen noemen. En dat zijn er nogal wat.quote:
Is het een sekte of een echte christelijke kerk?
Racisme was helaas een groot onderdeel van de cultuur in die tijd en ik denk dat heel veel kerken zich schuldig hebben gemaakt aan racistische uitspraken. Bijvoorbeeld de Southern Baptists. Hoewel je je natuurlijk kunt afvragen in hoeverre een 'profeet' dergelijke uitspraken kan doen.quote:
er zit nogal wat controverse omheen namelijk, onder andere het geloof in buitenaardse wezens door Ellen G. White en wat meer ludieke zaken die ze opgeschreven heeft over rassen
Ja, helemaal mee eens.quote:
..waarbij ik de mislukte berekeningen nog niet opgemerkt heb die precies op dezelfde manier als bij Jehovah's Getuigen rechtgebreid werden, er werd gezegd dat Jezus op een geestelijke manier teruggekomen was, en zo kun je het natuurlijk altijd kloppend maken.
Dat is niet zo, Jehovah's Getuigen begonnen als bijbelstudenten pas aan het einde van de 19e eeuw, rond 1870. Toen was Miller allang dood.quote:
Tevens was Miller geïnspireerd door de Jehovah's Getuigen, wat er al op wijst dat er meer dingen niet zullen kloppen door de inspiratiebron.
En de Millerite-beweging die uiteindelijk uitmondde in de Zevende-dags Adventisten had toen allang geen contact meer met Jehovah's Getuigen. Charles Russell (1 van de oprichters van Jehovah's Getuigen) heeft zelfs ooit gezegd dat hij "veel van z'n leerstellingen dankt aan Adventisten". Dat waren toen nog geen Zevende-dags Adventisten maar leden van de adventbeweging waar hij heel even mee gestudeerd had. Toen de Millerite-beweging op gang kwam hadden die 2 groepen niets meer met elkaar te maken.
Elemosynarius
Kan je daar een voorbeeld van geven ?quote:
Je zult niet snel een Zevende-dags Adventist tegenkomen die niet weet wat hij/zij gelooft en dit niet kan onderbouwen. Althans, dat is mijn ervaring.
Jawel, ik heb met meerdere Zevende-dags Adventisten discussies gehad over allerhande onderwerpen en afgezien van een onderbouwde bijbelexegese viel me ook erg op dat er veel opener over de ontstaansgeschiedenis van de groepering wordt gesproken. Bijvoorbeeld over Ellen White, dat ze ook fouten maakte en er dingen veranderd zijn, verkeerd geinterpreteerd worden, enzovoort.quote:
Het is bijvoorbeeld niet zo dat Zevende-dags Adventisten totaal niet op de hoogte zijn van kritiekpunten en dat het ze afgeraden wordt daarover te lezen zoals bijvoorbeeld bij Jehovah's Getuigen die zulke zaken vaak simpelweg niet weten.
Maar nogmaals, dit is slechts mijn ervaring.
Elemosynarius
Dat noem ik geen onderbouwen maar promotie uit eigen winkel. Wat noem je ' kritiekpunten ' ? Ontstaansgeschiedenis van deze sekte is nog geen onderbouwing van hun leer. Niks dus.quote:
[..]
Jawel, ik heb met meerdere Zevende-dags Adventisten discussies gehad over allerhande onderwerpen en afgezien van een onderbouwde bijbelexegese viel me ook erg op dat er veel opener over de ontstaansgeschiedenis van de groepering wordt gesproken. Bijvoorbeeld over Ellen White, dat ze ook fouten maakte en er dingen veranderd zijn, verkeerd geinterpreteerd worden, enzovoort.
Het is bijvoorbeeld niet zo dat Zevende-dags Adventisten totaal niet op de hoogte zijn van kritiekpunten en dat het ze afgeraden wordt daarover te lezen zoals bijvoorbeeld bij Jehovah's Getuigen die zulke zaken vaak simpelweg niet weten.
Maar nogmaals, dit is slechts mijn ervaring.
Natuurlijk is het dat ook, ze hebben andere uitgangspunten maar kunnen die wel onderbouwen.quote:
Dat noem ik geen onderbouwen maar promotie uit eigen winkel. Wat noem je ' kritiekpunten ' ?
Welke kritiekpunten? Noem maar op. Het profeetschap van Ellen White, veranderingen in de leer, voorspellingen die niet uitgekomen zijn, etc.
Nee uiteraard niet, maar ze zijn er wel van op de hoogte.quote:
Ontstaansgeschiedenis van deze sekte is nog geen onderbouwing van hun leer.
Elemosynarius
Dat kunnen ze niet ! Het enige wat ik hier zie zijn bijbelquotes. Maar van onderbouw is geen sprake.quote:
Natuurlijk is het dat ook, ze hebben andere uitgangspunten maar kunnen die wel onderbouwen.
Welke kritiekpunten? Noem maar op. Het profeetschap van Ellen White, veranderingen in de leer, voorspellingen die niet uitgekomen zijn, etc.
Dat zijn ze niet.quote:Nee uiteraard niet, maar ze zijn er wel van op de hoogte.
Oh maar ik heb het ook niet alleen specifiek over dit forum, heb hele interessante gesprekken gehad met een aantal leden.quote:
Dat kunnen ze niet ! Het enige wat ik hier zie zijn bijbelquotes. Maar van onderbouw is geen sprake.
Diegenen waar ik mee gesproken heb waren dat wel degelijk, wat ik ergens bewonderenswaardig vind. Hoef je bij een Jehovah's Getuige bijvoorbeeld niet te proberen, die mogen vanuit hun organisatie zelf al geen informatie tot zich nemen wat betreft controversiele onderwerpen.quote:
Elemosynarius
Ik heb enkel ervaring met reacties op verschillende fora, en die zijn zéér bedenkelijk.quote:
Oh maar ik heb het ook niet alleen specifiek over dit forum, heb hele interessante gesprekken gehad met een aantal leden.
Als dit zo zou zijn, zouden ze gelijk uit deze sekte stappen. Uw waardering, met alle respect, zou kunnen het gevolg zijn van persoonlijk gemis aan achtergrondinformatie, en dan kan ik uw reactie best begrijpen.quote:Diegenen waar ik mee gesproken heb waren dat wel degelijk, wat ik ergens bewonderenswaardig vind.
Dat is zo, maar dit is dan ook een zéér verwerpelijke sekte. Denken en informatie sluiten ze uit.quote:Hoef je bij een Jehovah's Getuige bijvoorbeeld niet te proberen, die mogen vanuit hun organisatie zelf al geen informatie tot zich nemen wat betreft controversiele onderwerpen.
Dat zou je denken inderdaad. En dat zou bij bijna elke sekte zo zijn als daar niet veel meer aspecten bij kwamen kijken. Ik denk dat daar voor leden veel meer mee samenhangt dan alleen de leer zelf. En dan bedoel ik sociale structuren en dergelijke. Er wordt in ieder geval vanuit hun oogpunt veel aangegrepen om misstanden 'recht te breien' in plaats van ze te negeren.quote:
Als dit zo zou zijn, zouden ze gelijk uit deze sekte stappen.
Niet dat dat het beter maakt, maar er wordt in ieder geval gezocht naar onderbouwing.
Met de achtergrondinformatie ben ik bekend, het heeft er meer mee dat ik de theologische constructies erg interessant vind. De beweegredenen achter het gedachtegoed vind ik interessant om te analyseren.quote:
Uw waardering, met alle respect, zou kunnen het gevolg zijn van persoonlijk gemis aan achtergrondinformatie, en dan kan ik uw reactie best begrijpen.
Gevaarlijk inderdaad. En daar doen Zevende-dags Adventisten dan weer niet aan. Wat hele interessante discussies oplevert vind ik persoonlijk.quote:
Dat is zo, maar dit is dan ook een zéér verwerpelijke sekte. Denken en informatie sluiten ze uit.
Elemosynarius
Een standpunt verdedigen vanuit een Bijbelquote noem ik geen onderbouw. Dat is cirkeldenken. Dit ergerd me soms mateloos. De Bijbel zélf in vraag stellen, is daar meestal niet bij. En als men dat toch doet komt men opnieuw met een halve Bijbel aanzetten. Ik denk soms dat die nooit meer hebben gelezen dan de Bijbel zelf.quote:
Dat zou je denken inderdaad. En dat zou bij bijna elke sekte zo zijn als daar niet veel meer aspecten bij kwamen kijken. Ik denk dat daar voor leden veel meer mee samenhangt dan alleen de leer zelf. En dan bedoel ik sociale structuren en dergelijke. Er wordt in ieder geval vanuit hun oogpunt veel aangegrepen om misstanden 'recht te breien' in plaats van ze te negeren.
Niet dat dat het beter maakt, maar er wordt in ieder geval gezocht naar onderbouwing.
Ben ik mee eens. Maar om daar een kijk op te krijgen moet je reeds een hele bib. gelezen hebben en dan nog uit verschillende invalshoeken, voornamelijk politiek-historisch-sociaal. Het is niet voldoende om te tonen wat er staat geschreven, maar WAAROM het er zo staat.quote:Met de achtergrondinformatie ben ik bekend, het heeft er meer mee dat ik de theologische constructies erg interessant vind. De beweegredenen achter het gedachtegoed vind ik interessant om te analyseren.
Die indruk heb ik ook.quote:Gevaarlijk inderdaad. En daar doen Zevende-dags Adventisten dan weer niet aan. Wat hele interessante discussies oplevert vind ik persoonlijk.
Dat snap ik. Maar dat is ook omdat jij de bijbel heel anders beschouwt.quote:
Een standpunt verdedigen vanuit een Bijbelquote noem ik geen onderbouw. Dat is cirkeldenken.
Als je je daar overheen zet liggen er theologisch gezien hele interessante denkwijzes in het verschiet.
Ik snap wat je bedoelt, maar als je constant met speculatieve dingen aan komt zetten wat betreft de authenticiteit van de bijbel dan blijf je zelf ook op een bepaald punt hangen.quote:
Dit ergerd me soms mateloos. De Bijbel zélf in vraag stellen, is daar meestal niet bij. En als men dat toch doet komt men opnieuw met een halve Bijbel aanzetten. Ik denk soms dat die nooit meer hebben gelezen dan de Bijbel zelf.
Helemaal mee eens. Dat maakt het voor mij juist zo interessant omdat ik me flink heb ingelezen de afgelopen 28 jaar. Maar dat zie jij allemaal heel anders, dat begrijp ik best. Het is ook makkelijker af te doen op die manier.quote:
Ben ik het mee eens. Maar om daar een kijk op te krijgen moet je reeds een hele bib. gelezen hebben en dan nog uit verschillende invalshoeken, voornamelijk politiek-historisch-sociaal. Het is niet voldoende om te tonen wat er staat geschreven, maar WAAROM het er zo staat.
Elemosynarius
Ja, wat betreft slavenhandel is er ook nog wel wat aan te merken op de Baptisten. Wat ik jammer vind aan de bijbel is dat de slavenhandel er niet in werd afgeschaft. Nu hoor ik vaak dat ze dan wel goed behandeld werden, maar dat blijkt volgensmij nergens echt uit.quote:
[..]
Qua nastreven van een Christelijke levenswandel vind ik de Zevende-dags Adventisten met kop en schouders boven veel kerken en groeperingen uitsteken. Hoewel ik het met sommige leerstellingen absoluut niet eens ben vind ik de tijd en moeite die ze steken in bijbelstudie en exegese bewonderenswaardig. Je zult niet snel een Zevende-dags Adventist tegenkomen die niet weet wat hij/zij gelooft en dit niet kan onderbouwen. Althans, dat is mijn ervaring.
[..]
Ik vind Mormonen al iets heel anders dan de andere twee, puur gekeken naar de hoogst merkwaardige leerstellingen. Mormonen passen naar mijn mening meer in het rijtje Song of God en de Unification Church en dergelijken.
[..]
Sekte is zo'n negatief beladen woord. Als je het hebt over de vermeende exclusiviteit waar ze zich op beroepen dan zou ik ja zeggen. Echter is het niet kwaadaardig en worden er geen mensen uitgebuit of leiders verheerlijkt en zou je op basis daarvan elke kerk met exclusieve leerstellingen net zo goed een sekte kunnen noemen. En dat zijn er nogal wat.
[..]
Racisme was helaas een groot onderdeel van de cultuur in die tijd en ik denk dat heel veel kerken zich schuldig hebben gemaakt aan racistische uitspraken. Bijvoorbeeld de Southern Baptists. Hoewel je je natuurlijk kunt afvragen in hoeverre een 'profeet' dergelijke uitspraken kan doen.
Ok, dan heb ik het verkeerd onthouden en me vergist. Dank voor de verbetering.quote:Ja, helemaal mee eens.
[..]
Dat is niet zo, Jehovah's Getuigen begonnen als bijbelstudenten pas aan het einde van de 19e eeuw, rond 1870. Toen was Miller allang dood.
En de Millerite-beweging die uiteindelijk uitmondde in de Zevende-dags Adventisten had toen allang geen contact meer met Jehovah's Getuigen. Charles Russell (1 van de oprichters van Jehovah's Getuigen) heeft zelfs ooit gezegd dat hij "veel van z'n leerstellingen dankt aan Adventisten". Dat waren toen nog geen Zevende-dags Adventisten maar leden van de adventbeweging waar hij heel even mee gestudeerd had. Toen de Millerite-beweging op gang kwam hadden die 2 groepen niets meer met elkaar te maken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Om een voorbeeld te geven van goede behandeling van slaven: net zoals anderen hadden slaven vrij op de sabbat. Iedereen werkte 6 dagen en had 1 rustdag, slaven geen uitzondering. Zelfs de beesten kregen een dag vrij van God.quote:
[..]
Ja, wat betreft slavenhandel is er ook nog wel wat aan te merken op de Baptisten. Wat ik jammer vind aan de bijbel is dat de slavenhandel er niet in werd afgeschaft. Nu hoor ik vaak dat ze dan wel goed behandeld werden, maar dat blijkt volgensmij nergens echt uit.
[..]
Ok, dan heb ik het verkeerd onthouden en me vergist. Dank voor de verbetering.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Zoals ?quote:
Dat snap ik. Maar dat is ook omdat jij de bijbel heel anders beschouwt.
Als je je daar overheen zet liggen er theologisch gezien hele interessante denkwijzes in het verschiet.
Over welke speculatieve dingen heb je het ? Noem er eens eentje ?quote:Ik snap wat je bedoelt, maar als je constant met speculatieve dingen aan komt zetten wat betreft de authenticiteit van de bijbel dan blijf je zelf ook op een bepaald punt hangen.
Als je het met me eens bent, waar ben je het mijn ' speculatieve dingen ' niet eens ?quote:Helemaal mee eens. Dat maakt het voor mij juist zo interessant omdat ik me flink heb ingelezen de afgelopen 28 jaar. Maar dat zie jij allemaal heel anders, dat begrijp ik best. Het is ook makkelijker af te doen op die manier.
En nog zeer de vraag, wat heb je ingelezen ? Er zijn Jehova's die al langer ' ingelezen ' zijn.
Alléé vooruit, een uitstekende reden om de slavernij opnieuw in te voeren. Twee bestellen, één gratis.quote:
[..]
Om een voorbeeld te geven van goede behandeling van slaven: net zoals anderen hadden slaven vrij op de sabbat. Iedereen werkte 6 dagen en had 1 rustdag, slaven geen uitzondering. Zelfs de beesten kregen een dag vrij van God.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Ja, en dit is vaak verkeerd gebruikt. Bij kennissen van mijn ouders is het zo dat die niet mochten fietsen op die vrije dag, omdat dat werk is. en andere dingen mochten ze oo niet doen, omdat dat ook werk was. Zo werd het gebruikt voor onderdrukking. En dit is het hele probleem.quote:
[..]
Om een voorbeeld te geven van goede behandeling van slaven: net zoals anderen hadden slaven vrij op de sabbat. Iedereen werkte 6 dagen en had 1 rustdag, slaven geen uitzondering. Zelfs de beesten kregen een dag vrij van God.
8 Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10 Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Daarnaast maakt ATON een goed punt, waarom wordt slavernij goedgekeurd? Moeten wij weer slaven gaan houden omdat dat in de bijbel staat?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar het principe van 'slaven' (dienstknechten) een vrije dag geven is goed, toch? Aangezien normaal gesproken slaven 7/7 werkten.quote:
[..]
Ja, en dit is vaak verkeerd gebruikt. Bij kennissen van mijn ouders is het zo dat die niet mochten fietsen op die vrije dag, omdat dat werk is. en andere dingen mochten ze oo niet doen, omdat dat ook werk was. Zo werd het gebruikt voor onderdrukking. En dit is het hele probleem.
quote:
Maar het principe van 'slaven' (dienstknechten) een vrije dag geven is goed, toch? Aangezien normaal gesproken slaven 7/7 werkten.
Hoe verzin je het !! 
Dat doet er niets aan af dat het principe van slaven houden verkeerd is. Ik snap je punt wel, maar wat ik niet snap is dat het slaven houden niet gewoon meteen afgeschaft is en dat ze niet als volwaardig lid in de maatschappij werden opgenomen in plaats van onder de naam slaaf. Dat lost ook meteen op dat je een bepaald aantal mensen nodig hebt om in de behoeften te kunnen voorzien, als die mensen volwaardig meedoen in de maatschappij.quote:
[..]
Maar het principe van 'slaven' (dienstknechten) een vrije dag geven is goed, toch? Aangezien normaal gesproken slaven 7/7 werkten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat werknemers in die tijd 'slaven' of 'dienstknechten' heetten. Of je was zelf boer of artisan, of je had mensen voor je werken, of je was van de geestelijkheid of koninklijke familie, of je was van het leger. Zoiets als 'werknemers' bestond toen niet. Maar die mensen werden niet als stront behandeld. Slaven werkten maximaal zes jaar, daarna konden ze vrijuit gaan met vrouw en kinderen. De werkgever diende hen dan beesten, eten, drinken, en wat hij ook had mee te geven. In geval van mishandeling waren daar wetten voor die dat bestraften. Het enige punt is dat wanneer wij aan 'slaven' denken we aan boten vol met afrikanen denken die constant mishandeld worden en moeten werken voor blanke heersers. Dat is echter niet het soort slaaf wat in de bijbel voor wordt gesteld. Daar staat een werknemer met rechten en plichten en beschermd door de wet zoals wij ook vandaag de dag.quote:
Daarnaast maakt ATON een goed punt, waarom wordt slavernij goedgekeurd? Moeten wij weer slaven gaan houden omdat dat in de bijbel staat?
Waarom hebben de Baptisten dan toch slavenhandel verdedigd en niet op de manier zoals het in de Bijbel staat?quote:
[..]
Omdat werknemers in die tijd 'slaven' of 'dienstknechten' heetten. Of je was zelf boer of artisan, of je had mensen voor je werken, of je was van de geestelijkheid of koninklijke familie, of je was van het leger. Zoiets als 'werknemers' bestond toen niet. Maar die mensen werden niet als stront behandeld. Slaven werkten maximaal zes jaar, daarna konden ze vrijuit gaan met vrouw en kinderen. De werkgever diende hen dan beesten, eten, drinken, en wat hij ook had mee te geven. In geval van mishandeling waren daar wetten voor die dat bestraften. Het enige punt is dat wanneer wij aan 'slaven' denken we aan boten vol met afrikanen denken die constant mishandeld worden en moeten werken voor blanke heersers. Dat is echter niet het soort slaaf wat in de bijbel voor wordt gesteld. Daar staat een werknemer met rechten en plichten en beschermd door de wet zoals wij ook vandaag de dag.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ze waren volwaardig lid van de maatschappij. De bijbel is eerder geschreven dan de slaven van de koloniale tijd. Daarom stellen wij daar ons iets anders bij voor dan wat de bijbel beschrijft.quote:
[..]
Dat doet er niets aan af dat het principe van slaven houden verkeerd is. Ik snap je punt wel, maar wat ik niet snap is dat het slaven houden niet gewoon meteen afgeschaft is en dat ze niet als volwaardig lid in de maatschappij werden opgenomen in plaats van onder de naam slaaf. Dat lost ook meteen op dat je een bepaald aantal mensen nodig hebt om in de behoeften te kunnen voorzien, als die mensen volwaardig meedoen in de maatschappij.
Dat moet je aan de baptisten vragen. Er zullen altijd mensen zijn die bepaalde teksten verdraaien voor hun eigen gewin en voordeel. Dat wil niet zeggen dat ze ook eerlijk bezig zijn en trouw blijven aan wat er werkelijk staat.quote:
[..]
Waarom hebben de Baptisten dan toch slavenhandel verdedigd en niet op de manier zoals het in de Bijbel staat?
Het probleem is dat je altijd dit argument kunt gebruiken voor misstanden die uit de godsdienst voortkomen. Dat er echt goede dingen uit zijn voortgekomen is echter zeldzamer dan de slechte dingen.quote:
[..]
Dat moet je aan de baptisten vragen. Er zullen altijd mensen zijn die bepaalde teksten verdraaien voor hun eigen gewin en voordeel. Dat wil niet zeggen dat ze ook eerlijk bezig zijn en trouw blijven aan wat er werkelijk staat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat argument kun je altijd gebruiken omdat het een geldig argument is. Iemand die de wet verkeerd interpreteert en er verkeerd naar oordeelt is zelf niet goed bezig, ook al is de wet zelf goed. Ik denk dat er meer aandacht gaat naar de slechte dingen dan naar de goede dingen. Over de vele missies over de hele wereld, ontwikkelingshulp, ziekenhuizen, hulp bij rampen, onderwijs enzovoorts hoor je nooit iets. Men accentueert vooral de negatieve aspecten.quote:
[..]
Het probleem is dat je altijd dit argument kunt gebruiken voor misstanden die uit de godsdienst voortkomen. Dat er echt goede dingen uit zijn voortgekomen is echter zeldzamer dan de slechte dingen.
De vraag is wanneer het geldig is. Weet jij hoe je de bijbel moet interpreteren en hoe hij hoort te zijn? Voor elk systeem aan verzen dat je mij geeft, zal een andere theoloog weer een ander systeem van verzen kunnen gebruiken om het tegendeel aan te tonen van wat jij mij aangetoond hebt. Dat is het hele probleem. Scientology heeft ook ontwikkelingshulp, dus ik vind dat ook niet geheel geldig, aangezien verkeerde groepen ook al dat soort zaken kunnen doen, maar dat is echt niet omdat hun eigen ideologie zo goed is.quote:
[..]
Dat argument kun je altijd gebruiken omdat het een geldig argument is. Iemand die de wet verkeerd interpreteert en er verkeerd naar oordeelt is zelf niet goed bezig, ook al is de wet zelf goed. Ik denk dat er meer aandacht gaat naar de slechte dingen dan naar de goede dingen. Over de vele missies over de hele wereld, ontwikkelingshulp, ziekenhuizen, hulp bij rampen, onderwijs enzovoorts hoor je nooit iets. Men accentueert vooral de negatieve aspecten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De gulden regel met betrekking tot behandeling van andere mensen van Jezus is 'doe aan anderen wat je wilt dat anderen jou doen', oftewel 'heb je naasten lief als jezelf' waarbij je naasten iedereen is. Ik denk dat de baptist die slaven houdt niet geheel voldoet aan dat criterium. Tenzij je je slaven uitstekend behandelt en ze de mogelijkheid geeft om goed te leven natuurlijk. Je kunt me niet wijsmaken dat je zomaar alles kunt bewijzen met verzen en de conclusie afwegen aan de hand van die gulden regel en tot een redelijke christelijke conclusie komen. In sommige gevallen zul je vastlopen.quote:
[..]
De vraag is wanneer het geldig is. Weet jij hoe je de bijbel moet interpreteren en hoe hij hoort te zijn? Voor elk systeem aan verzen dat je mij geeft, zal een andere theoloog weer een ander systeem van verzen kunnen gebruiken om het tegendeel aan te tonen van wat jij mij aangetoond hebt. Dat is het hele probleem. Scientology heeft ook ontwikkelingshulp, dus ik vind dat ook niet geheel geldig, aangezien verkeerde groepen ook al dat soort zaken kunnen doen, maar dat is echt niet omdat hun eigen ideologie zo goed is.
Hmmm, om een voorbeeld te nemen is hoe je me aan te tonen waarom bepaalde oudere wetten nog wel nageleefd moeten worden. Met alle argumentatie uit de bijbel die je me gaf, toon je alleen aan dat bepaalde wetten nageleefd moeten worden, niet welke wetten. Je hebt me nergens aangetoond waarom je nou specifiek die wetten moet naleven die de 7 Dags Adventisten gegeven hebben, en daar loop je dus in vast. Wat betreft die naastenliefde is dat niet uniek voor Jezus, Boeddha had reeds dezelfde boodschap en er zijn theorieën dat Alexandrische boeddhistische monikken invloed hebben gehad op bepaalde passages uit de bijbel, maar dat is weer iets heel anders. Als je je slaven uitstekend behandeld vind ik het uiterst vreemd om ze nog slaven te noemen, omdat ik daarbij hele andere associaties in mijn hoofd heb zitten.quote:
[..]
De gulden regel met betrekking tot behandeling van andere mensen van Jezus is 'doe aan anderen wat je wilt dat anderen jou doen', oftewel 'heb je naasten lief als jezelf' waarbij je naasten iedereen is. Ik denk dat de baptist die slaven houdt niet geheel voldoet aan dat criterium. Tenzij je je slaven uitstekend behandelt en ze de mogelijkheid geeft om goed te leven natuurlijk. Je kunt me niet wijsmaken dat je zomaar alles kunt bewijzen met verzen en de conclusie afwegen aan de hand van die gulden regel en tot een redelijke christelijke conclusie komen. In sommige gevallen zul je vastlopen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is het niet zo dat ontwikkelingshulp vaak hand in hand gaan met het opdringen van de bijbel. Dat soort dubbele agenda's vind ik niet echt helpen. Je dokter geeft jou ook niet een preek over zijn levensvisie tijdens het consult.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Gezien je goed genoeg op de hoogte bent van wat er in de Bijbel staat, noem ik je nu een GORE LEUGENAAR !!quote:
Omdat werknemers in die tijd 'slaven' of 'dienstknechten' heetten. Of je was zelf boer of artisan, of je had mensen voor je werken, of je was van de geestelijkheid of koninklijke familie, of je was van het leger. Zoiets als 'werknemers' bestond toen niet. Maar die mensen werden niet als stront behandeld. Slaven werkten maximaal zes jaar, daarna konden ze vrijuit gaan met vrouw en kinderen.
Dit is een leugen en dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Omdat werknemers in die tijd 'slaven' of 'dienstknechten' heetten. Of je was zelf boer of artisan, of je had mensen voor je werken, of je was van de geestelijkheid of koninklijke familie, of je was van het leger. Zoiets als 'werknemers' bestond toen niet. Maar die mensen werden niet als stront behandeld. Slaven werkten maximaal zes jaar, daarna konden ze vrijuit gaan met vrouw en kinderen. De werkgever diende hen dan beesten, eten, drinken, en wat hij ook had mee te geven. In geval van mishandeling waren daar wetten voor die dat bestraften. Het enige punt is dat wanneer wij aan 'slaven' denken we aan boten vol met afrikanen denken die constant mishandeld worden en moeten werken voor blanke heersers. Dat is echter niet het soort slaaf wat in de bijbel voor wordt gesteld. Daar staat een werknemer met rechten en plichten en beschermd door de wet zoals wij ook vandaag de dag.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat noemen ze JOKKEN VOOR JEZUSquote:
Dit is een leugen en dat weet je zelf ook wel.
'Alle argumentatie die je me gaf?' Je doet nu net of we het onderwerp tot in detail besproken hebben en ik je alle verzen met betrekking ertoe heb gegeven. We hebben dat onderwerp nooit uitgebreid bestudeerd maar er enkele woorden aan gewijd, omdat je al snel weer op een ander onderwerp overgaat na een paar zinnen (zoals ook hier weer over boeddha). Als je het in detail wilt bespreken kan dat hier.quote:
[..]
Hmmm, om een voorbeeld te nemen is hoe je me aan te tonen waarom bepaalde oudere wetten nog wel nageleefd moeten worden. Met alle argumentatie uit de bijbel die je me gaf, toon je alleen aan dat bepaalde wetten nageleefd moeten worden, niet welke wetten. Je hebt me nergens aangetoond waarom je nou specifiek die wetten moet naleven die de 7 Dags Adventisten gegeven hebben, en daar loop je dus in vast.
Dat is wat ik je heb proberen uit te leggen: bij slaven krijgen wij het koloniale tijdperk voor ogen, van boten vol afrikanen die gegeseld worden en uitgebuit. Maar dat is niet wat de bijbel voorschrijft.quote:Wat betreft die naastenliefde is dat niet uniek voor Jezus, Boeddha had reeds dezelfde boodschap en er zijn theorieën dat Alexandrische boeddhistische monikken invloed hebben gehad op bepaalde passages uit de bijbel, maar dat is weer iets heel anders. Als je je slaven uitstekend behandeld vind ik het uiterst vreemd om ze nog slaven te noemen, omdat ik daarbij hele andere associaties in mijn hoofd heb zitten.
Jawel hoor de bijbel is duidelijk wat je met de vijand moet doen. Heel eqypte zou tot de einde der tijden aan slavernij worden onderworpen en hetzelfde lot is de filistijnen (palistijnen) ten deel. En slavernij is nog zeer genadig volgens de bijbel want je mag gerust de mannen vermoorden en vrouwen verkrachten.quote:
[..]
'Alle argumentatie die je me gaf?' Je doet nu net of we het onderwerp tot in detail besproken hebben en ik je alle verzen met betrekking ertoe heb gegeven. We hebben dat onderwerp nooit uitgebreid bestudeerd maar er enkele woorden aan gewijd, omdat je al snel weer op een ander onderwerp overgaat na een paar zinnen (zoals ook hier weer over boeddha). Als je het in detail wilt bespreken kan dat hier.
[..]
Dat is wat ik je heb proberen uit te leggen: bij slaven krijgen wij het koloniale tijdperk voor ogen, van boten vol afrikanen die gegeseld worden en uitgebuit. Maar dat is niet wat de bijbel voorschrijft.
Ali jij vertaalt teksten naar je eigen voordeel.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Wat 'je' met de vijand moet doen. Wie is 'je'?quote:
[..]
Jawel hoor de bijbel is duidelijk wat je met de vijand moet doen. Heel eqypte zou tot de einde der tijden aan slavernij worden onderworpen en hetzelfde lot is de filistijnen (palistijnen) ten deel. En slavernij is nog zeer genadig volgens de bijbel want je mag gerust de mannen vermoorden en vrouwen verkrachten.
Ali jij vertaalt teksten naar je eigen voordeel.
Je is het volk gods. Na de uittocht in exodus krijgt het joodse volk te horen dat Egypte altijd de vijand zal zijn en tot einde der tijden zal moeten worden vervolgd.quote:
[..]
Wat 'je' met de vijand moet doen. Wie is 'je'?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
