Waarom ik niks van de Islam moet hebben.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:56 schreef __Saviour__ het volgende:
die japanners in eigen land doen maar wat ze willen.
maar hier zou ik toch ook van hen verwachten dat ze gewoon handen geven.

Ik heb meerdere malen met Japanners moeten werken, je krijgt geen hand, ook mijn baas kreeg geen hand, voor hem was het nog big deal, hij respecteerde hun cultuur en er was $$ in het spel, dus ging hij er mee akkoord en goed je kan niemand dwingen om fysiek contact mee te hebben, op wat voor gebied dan ook.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:54 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Het verschil zit hem hier dat moslims zeggen dat het van hun geloof MOET. mijn conclusie is dan ook dat dit geloof het voor deze moslims verpesten. Als het niet moest van dit geloof dan viel het onder keuzevrijheid.

Ja en zo heb je ook moslims die zeggen dat het niet moet, en nu?
Is Albayrak nu minder moslim dan Elatik ofzo?
Voor je het over keuzevrijheid hebt zou je eerst zelf moeten weten wat je koran er over zegt en niet je argumenten beginnen met van horen zeggen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:01 schreef koffiegast het volgende:
Ik heb toch andere beelden gezien qua handjes geven. Zou me anderzijds niet verbazen als ze een buiging deden en jij dat niet opmerkte?

Natuurlijk zijn er genoeg Japanners die wel een hand geven, het een sluit ander niet ook, ook met kwestie Verdonk gaven alle Imams op een na een hand, dus dat was ook de minderheid van Imams die geen hand gaf, maar het was genoeg ammo voor de bashers om de Islam mee aan te pakken, ik weet zeker dat je van Albayrak, Abutaleb, Elatik, Koser, Arib etc gewoon een hand krijgt om maar een aantal te noemen die redelijk vaak in de media verschijnen en een belangrijk rol spelen, maakt ze niet meer of minder een moslim

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:59 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Omdat als je naar japan gaat je hun gebruiken overneemt.
Als een japanner die naar nederland komt en je hem leert dat handjes geven de normale manier van omgang is zal een japanner zich direct aanpassen.

Hoe naïef kan je zijn, klant is koning en zo gold het ook bij mijn baas toen hij wat opdrachten van ze kreeg, geloof me, hij kreeg geen hand, de Japanner vond het zelf onhygiënisch.

[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 19:05:56 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:03 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Praat geen onzin. Japanners geven gewoon een hand als ze in Europa zijn.

Mens wat praat jij, ik heb toch over iets wat ik mee maak, ow wacht dat is natuurlijk niet als argument vatbaar.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:04 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Landen hebben een cultuur, gemeenschappen hebben een cultuur, en grote bedrijven hebben ook een cultuur.

Jup

quote:

Afhankelijk van waar je iets wilt bereiken doe je dat door je aan te passen aan die cultuur. Dat niet doen betekent tegen de heersende cultuur ingaan. Als je het omdraait kan je het inderdaad zien als dat een bedrijf jouiets oplegd. Het welbekende slachtoffertje spelen onder de moslims.

Over slachtoffertje spelen gesproken, wie klaagt hier over moslims, lijkt me eerder dat iemand anders momenteel slachtoffer aan het spelen is van omringende irritaties dan de moslim.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:09 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Het probleem is dat moslims die wel zeggen dat het moet en dat opdringen het verpesten voor de andere moslims.

Verpest Doutroux het voor de Belg?
Een pedofile dominee het voor de kerk? Verpest Talibanstrijder Walker het voor de Amerikaan?
Maar bij moslims gaan we het natuurlijk meteen generaliseren, wat een zwakte bod.

quote:

En voornamelijk moslims die sterk hun geloof aanhangen zeggen dat het wel moet ten opzichte van de gematigde moslims.

Conclusie: Een moslim die sterk zijn geloof aanhangt kan niet gematigd zijn?
Wat een onzin.

quote:

Het probleem is dat de Koran zoveel kan zeggen wat het wil. Als jij je vredelievende kant van de Koran verteld, en een extremist de extremistische kant dan heb je dus een probleem dat de Koran met zijn interpreteerdbaarheid zo ontzettend veel extremisten kan creeren niemand je meer gelooft.
Inderdaad een ontzettend vredelievend boek. Jammer dat er zoveel extremisten mee aan de haal gaan, en laten zien hoe vredelievend het wel niet is.

My point exactly, hoe men er mee omgaat ligt aan de mens zelf wat hij of zij van nature is, een pacifist of een extremist, het is maar net was je zelf wilt zien in een Koranvers en dus ligt het niet aan de moslim.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:11 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Kan een japanner zijn die zich te goed voelde voor je baas en dacht ik ga die vieze man geen hand geven. Als het omgekeerd was en de japanner zag $$$ dan denk ik dat hij er echt niet moeilijk over gaat doen.

Hij zei dat het in zijn cultuur onhygiënisch was om anderen een hand te geven, en over het internet zijn ook wel referenties te vinden wat zijn cultuur onderbouwd, maar of hij zich superieur voelde weet ik niet, doe ik ook geen uitspraken over, ik weet namelijk niet wat er in zijn hoofd omgaat en dus blijf ik wel degelijk respect hebben voor zijn wens.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:12 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Wat jij zegt is gewoon niet waar.

Maak je me uit voor leugenaar?

quote:

Een Jappanner zou het niet eens durven om zich niet aan te passen als hij in het buitenland is.

Ik zou zeggen kijk even verder dan je neus lang is en kom dan maar verder praten, ik baseer het op mijn ervaring hetgeen waaruit mijn voorbeeld uit voortkomt, dat jij het niet waar noemt, maakt het echt minder waar hoor

quote:

Ow, maar jij hebt natuurlijk big ¤¤ deals meegemaakt met Japanse multinationals.

Nope, simpel uurloon, mijn baas heeft wel aardig wat binnengehaald daarentegen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:13 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

je kunt ze niet dwingen, maar ik vind het van hun kant dan niet getuigen van veel respect voor de gebruiken van degenen die ze tegenover zich hebben.
in onze westerse wereld is handen schudden gewoon enorm normaal en bijna gewenst zelfs, gewoon uit vorm van respect.

Uiteraard, ik geef dan ook wel iedereen te pas en on te pas een hand, zo ook de voorbeelden van de politici die ik hier boven als voorbeeld gaf, maar er moet ook sprake zijn van de andere kant respecteren, je kan ze niet dwingen het wel te doen, zoals jij ook al zei.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 19:19:04 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:15 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Uhm, ik woon hier in nederland en wil dat nederland nederland blijft. Ik pas me aan. Ik loop in de startpost een heel verhaal uit te leggen waarom moslims het voor zichzelf verpesten. Enik ook die houding van deze moslims niet moet.

Ben ik nu een zielig slachtoffer aan het uithangen?

Laatste keer dat ik het checkte woonde ik ook in Nederland en heb ik zelfs Nederlands bloed, jeej
Ik had meer respect voor je OP als het een specifiek geval van moslims betrof, gezien het ook veel voorbeelden zijn die vanuit de media haalt ben ik wel erg sceptisch over ja.

Je doet het in ieder geval niet niet.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:21 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

JA

Bij gebrek aan argumenten, knap hoor, erg krachtig, aanval op de persoon is iig niet gewenst, lees FAQ nog eens

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 19:27:22 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:27 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Dutroux heeft niet gezegd dat het moest van zijn geloof die dan toevallig ook alle belgen aanhangen. ook heb ik weinig belgen sympathie horen uiten in de richting van dutroux. Integendeel ze walgden van deze man.

Dutroux heeft een daad gedaan waarop niet alle Belgen zijn aangekeken al zou hij wel zeggen zou dat niet het geval zijn, als jij niet hebt opgelet op hoeveel moslims niet walgen van een Osama, Zarqawi of een Mohammed B dan zou je eens beter moeten opletten voorbij hetgene wat je voorgeschoteld wordt.

quote:

Een kinderverkrachter in de kerk zegt ook niet dat het moet vanuit zijn geloof. Laat staan dat de vele priesters die kinderen misbruikten de naam van hun god riepen.

Dus als ik het goed begrijp is volgens jouw logica dat als iemand het zegt uit de naam van iets te doen het ook voor betreffende geloof en alle mensen geldt?

quote:

Walker heeft wel gezegd dat hij het deed vanuit het weer vredelievende geloof de Islam.

Oh ja, waar heeft hij dat gezegd?
Zo heeft ook Bush dat gezegd, remember? Bringing peace, ook dat wordt niet verspreid over de Amerikanen.

quote:

Het verschil hier bij moslims is dat het hier niet om een enkeling gaat maar om moslims wereldwijd die wel steeds hun allah aanhalen en hun gebruiken willen opdringen.

Je haalt enkel de radicalen als voorbeeld, mensen die een ander iets willen opleggen zijn radicalen en dat zij een instrument moeten hebben om mensen te brainwashen voor eigen belang is niet vreemd, nog altijd de meerderheid van mensen die in Allah geloven, Christenen, Joden en Moslims zijn nog altijd heel erg gematigd in geweld.

quote:

Je voorbeeld zijn dus nogal krom.

Als je mijn voorbeelden niet begrijpt gelieve dat wel bij voorbaat zeggen.

quote:

Een gematigde moslim zoekt niet de extreme kant van zijn geloof op en gaat niemand wat opdringen en roepen dat iets moet en dat anderen dat maar moeten accepteren.

Het hebben over een gematigde moslim en een bezigheid met extreme gedachten/kanten klopt sowieso niet in een zin.

quote:

Als er teveel moslims gaan zeggen dat het van hun geloof moet en dit geloof dus negatief neerzetten, en gematigden houden hun bek erover. Dan moet je ook niet klagen als men een negatief beeld gaat krijgen over alle moslims. Wil je de reputatie van jouw geloof verbeteren, dan zou ik wat aan de uitwassen van jouw geloof doen, want zolang het keer op keer terugkomt dat er over de hele wereld moslims radicaliseren en de moslims stil blijven dan is dat niet mij, of wie dan ook zijn schuld dan dat boek die daartoe de aanleiding geeft voor hun.

Het zijn een en dezelfde moslims die dat zeggen, Al-qaida lui, als de Islam voor jou niets meer is dan wat jou wordt voorgeschoteld in de media van CNN-FOX-BBC, dan heb je zeker vrij weinig van de Islam begrepen en met alle respect is het wel een erg bekrompen manier van kijken op wat de Islam nu inhoudt, in andere woorden gedrag van minderheid van de moslims mag verspreid worden als daad van de meerderheid van de moslims en daarop bekritiseert , als jij niet protesten ziet van de gematigde moslims dan is het niet mijn probleem, dan let jij namelijk niet goed op. Er bestaat een wereld van Islam voorbij de radicale berichtgevingen over de Islam.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 19:39:41 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:32 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Ik volg je even niet. Kan je dit wat meer nuanceren?

Wat 'volg' je niet precies?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:03 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Nee, maar ik ga wel geloven dat dat dan zo is.

Je bent vrij te geloven wat je wilt.

quote:

Als het er niet een is uit een bepaalde plaats maar heel veel uit alleen al nederland, en niet eens over het buitenland. Die mensen verzinnen het dan? Hoe komen ze erbij als het niet zo is? Als het er niet instaat of zo te interpreteren valt?
Waarom steeds de Islam?

Je mag en kunt je inderdaad heel terecht afvragen waarom constant de Islam, Ik weet het niet,
veel moslims zijn inderdaad achterlijke mensen die niet het macht of het geld te bezitten die ze bezittien, men zegt dat Bill Gates rijkste man ter wereld is, heb je enig idee hoe onzin dat is? De Saudische Koning verdient 21 miljard Dollar per jaar en wat doet hij er mee? Hij steunt radicaal Islam, hij geeft het uit aan onnodig materie en negeert de problemen in zijn land en regio? Waarom? Achterlijke mensen, mensen aan de macht van vader op zoon, een totalitair regime die niets boeit als hij het maar goed heeft, meeste wetenschappers in de moslimwereld zitten in de gevangenis en er is vrouwenonderdrukking in de landen, waarom, geen idee, de landen in het midden oosten, de mensen mogen wel eens zelfkritiek incasseren, uiten, alles in je macht doen voor sociaal-maatschappelijk vooruitgang ook al gaat het je wat van jezelf kosten, het is de plicht van iemand met macht.

quote:

Als over de hele wereld moslims aanslagen plegen in naam van Allah dan kan ik roepen wat ik wil dat de Islam vredelievend is.

OF ze het nu wel of niet in de naam van Allah roepen maakt niet zo veel uit, jij hoort te mogen zeggen wat je wilt, wanneer je het wilt, waar je het wilt en hoe je het wilt.

quote:

Dat zal best, maar dan ga je een geel ander verhaal krijgen van mij over dat de Koran het werk van de duivel is en het voor elkaar krijgt dat mensen zoveel van dat boek gaan houden dat ze ervoor gaan moorden als je het beledigd. Dood en verderf zaaien en de grote Allah erbij roepen.Dan is er toch iets mis met dit geloof en de mensen die dit aanhangen.

Klopt, veel moslims proberen tegenwoordig gewoontes op te leggen aan andersdenken, veel mensen zijn bereid zichzelf te offeren, onschuldig bloed te laten vloeien, mensen het zwijgen op te leggen, vrijjheid, vrijheid van meningsuiting en religie te beperken, maar je zult zien dat het met de koran gerechtvaardigd wordt als je alleen hele stukken Koran negeert, en dat doen onze radicale vrienden helaas niet, ik bedoel ik vrees ook voor (islamitisch) terrorisme, het is ook mijn tante, nichtje, oom etc die morgen op een station kan overlijden door een aanslag, het is niet alleen een probleem van de niet moslim, dat ik een moslim ben maakt mij niet minder kwetsbaar, dat ik een moslim ben maakt mij niet minder tolerant, dat ik een moslim ben maakt mij niet onkwetsbaar om slachtoffer te zijn van extremisten, maar Godzijdank blijven die gasten gelukkig in de minderheid en zal er ook hopelijk niets soortgelijks in Nederland gebeuren, danwel nergens meer voor herhaling vatbaar, wat een aanslag op een druk gebied betekent automatisch wel onschuldig bloed en de familie van iemand.

quote:

Voor zover ik weet was Walker een Amerikaan die zich had bekeerd tot de Islam. En wat doet hij voor de islam? Hij probeert een aanslag te plegen .

Hij was in Afghanistan aan het strijden tegen Amerika, hij heeft geen aanslag gepleegd, ook niet gepland.

quote:

Wat moslims anno 2007 en voorgaande jaren preseteren aan geweld, haat waar dan ook kan geen enkel geloof aan tippen. Nergens zie ik joden/christen hun geloof opdringen en werkegevers aanklagen omdat ze niet gerespecteerd worden om hun geloof.

Zeggen dat Bush niet Christelijk is geïnspireerd is uitermate naïef, voordat de eerste moslim al over een Jihad begon, begon hij al over 'crusade'. Inval in Irak was dan ook een preventief aanval hetgeen tot wat op dag van vandaag niet is gerechtvaardigd, overigens zijn er in Irak en Afghanistan veel meer onschuldig bloed gevallen dan wat 10x 11 september kan veroorzaken.

quote:

Ik zou verder wat betere voorbeelden bedenken.

Prima, doe dat.

quote:

Je komt zelf met de vraag of een gematigde moslim en sterk het geloof aanhangen niet samengaan.

Ik dacht wel dat je het zou begrijpen dat het een retorische vraag was.

quote:

Een moslim die heel sterk zijn geloof aanhangt zijn dat niet juist de figuren die zich weigeren aan te passen?

Zulke mensen heb je, daar zijn bronnen en voorbeelden van te halen, maar ook hetzelfde van het integendeel, dus is het zeker geen algemeen geaccepteerd feit dat dat het geval is.

quote:

Er worden aanslagen gepleegd in naam van Allah over de hele wereld. Niet allen het midden oosten, het westen, maar ook in azie.
Dat franse stadje trappes, is dat geen islam dan?

Er wordt ook in naam van blankheid aanslagen gepleegd, in naam van blackpower, in naam van communisme, nationalisme, extreemrechts, allemaal radicale takken van 'normale' mensen, zie bijvoorbeeld Hamas, heeft het bloed van duizenden onschuldige mensen aan zich, maar tegelijkertijd heeft het ook een regerende tak, en ook nog een liefdadigheidsorganisatie, wat is nu de Islam?
Een is de gematigde islam, de ander de radicale Islam en de ander politieke Islam.. Allemaal doen ze het in de naam van God, maar het is maar net waar je naar kijkt om de Islam mee aan te vallen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:08 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Ik begrijp niet precies wat je hier wilt zeggen? je hebt het allemaal nogal cryptisch omscherevn.

Ik begrijp ook niet wat jij dan nog steeds niet wilt snappen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:31 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Probeer het dan eens in iets andere bewoordingen. niet niet? dus wel? Ik ben dus slachtoffertje aan het spelen? Scpetisch omdat ik het nieuws erbij haal?

Misschien dat je het zo begrijpt.
Je kruipt niet in een niet-slachtoffer rol.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:47 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Voel me nu best dom .

Niet niet begrijp ik wel. Maar een "niet slachtofferrol"?

Misschien denk ik verkeerd. Bij het tegenovergestelde van slachtoffer denk ik aan dader.
Kan je het niet gewoon normaal bewoorden in plaats van zo cryptisch? .

Nee, joh laat maar we dwalen af, ik denk wel dat ze zo nu onderhand wel alles mogelijk tegen elkaar gezegd hebben, interessant om met je van mening uit te wisselen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:14 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Domme generalisatie.

Kunnen hier bans niet op gebaseerd worden? Ajb?

Het vragen van een ban voor anderen is banwaardig.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:26 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ik bedoel het niet letterlijk, dat weet je zelf ook wel. Generalisaties zijn stupide en houden een fatsoenlijke discussie tegen. Dat bedoel ik.

Dan heb ik liever dat je inhoudelijk generalisaties weerlegt dan op de user post

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:30 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Een hand weigeren vanwege hygiëne is prima. Dat is een goede reden. Snap jij het verschil dan niet in de intenties tussen een hand weigeren omdat het een vieze gewoonte is (of dat jij dat vindt) en een hand weigeren omdat de andere persoon een vrouw is en je geloof dat verbiedt?

Stel dat er mensen zijn die anderen begroeten door op diegene zijn schoenen te poepen. Zie jij het verschil dan niet tussen zeggen "nee dank je, ik vind dat onhygiënisch" en "nee dank je, ik wil niet dat er een neger/vrouw/eskimo op m'n schoenen poept"? Het gaat niet om het ritueel van handen schudden, het gaat om de reden waarom je het niet doet. Geen handen schudden? Prima, maar dan moet je daar wel een verdomd goeie reden voor hebben. En maak me niet wijs dat Moslims geen handen schudden vanwege hygiëne, ik betwijfel of de eerste Moslims al beschikking over microsopen hadden.

Nou, ik heb liever dat iemand mij geen hand uit, een vrouw that is, vanuit levenbeschouwelijke visie dan dat ze me bijvoorbeeld vies zouden vinden. Of het nu cultuur, wetenschappelijk, religieus of gewoon een fobie is boeit mij niet zoveel, als mensen de ander liever geen hand geven om wat voor reden dan ook, dan heb je dat te accepteren, als men hier over al niet eens kan worden lijkt me communicatie al heel snel gedoemd, uiteraard heb ik liever dat het wel gebeurd en men geen minachting heeft voor je of je voor schut wordt gezet, maar we moeten het accepteren vind ik, moslim, japanner, een fobie of wha ever.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Generalisaties hoef je niet te weerleggen, dat is het mooie. Er wordt vanuit een voorbeeld, of meerdere voorbeelden, een conclusie getrokken. Dat is generaliseren, dat is foutieve redenatie, dus hoef je het niet te weerleggen behalve de methode van de generaliserin aan te wijzen. Tadaaaa.

Hoeft niet, je hoeft ook niet te reageren, je mag, maar reageren op de persoon mag dus niet

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:49 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Oh ja, iemand een hand weigeren omdat "ik een bekrompen god dien die dat liever niet heeft" is een fantastische reden. Waarom zou zo'n absurde reden acceptabel zijn, puur omdat dit een product van een of andere levensbeschouwelijk visie is?

Omdat er voor kiest misschien? Je weet wel een vrij land en als iemand de ander absoluut geen hand wil geven so be it, als iemand zo hardnekkig tegen is, waarom zou ik dan haar of hem wel een hand willen geven, come on.

quote:

En een hand weigeren vanwege hygiëne is geen waarde oordeel over iemand. Iemand een hand weigeren omdat hetgege wat iemand is, is wel een oordeel vormen over iemand. Leuk dat er mensen in deze thread zijn die zeggen dat je Moslims niet mag generaliseren, maar het is prima dat zij dan vervolgens een oordeel vellen over hele groepen mensen (zo'n 50% van de wereldbevolking nota bene)? Ik heb niets tegen vuilnismannen, en mijn weigering om de hand van één te schudden na een werkdag is geen oordeel over hem als persoon, alleen over de hygiëne van zijn hand (iets wat een feit is). Om verder te gaan met mijn voorbeeld: jij zou het prima vinden als ik geen handen wil schudden met een vuilnisman omdat hij minderwaardig is aan mij of een onreine ziel heeft? Dat zou NOOIT geaccepteerd mogen worden, laat staan gerespecteerd.

Nee hoor, zo zwart wit is het niet, je kunt ook er vanuit gaan dat betreffende helemaal geen vrouwen een hand geven, zo is het dan ook geen waarde oordeel over iemand, integendeel, dan is het gewoon een 'principe' te noemen, of het nu wel communicatiebevorderend is lijkt me sterk, maar valt allemaal onder je vrijheid van bewegen, kortom als iemand mij een hand geeft krijgt hij-zij een hand terug, willen ze mij geen hand geven even goede vrienden, ik schud niemand een hand die het ook niet wil zo simpel ligt het, ik blijf respect tonen en even goede vrienden, men hoeft voor mij niet uit te leggen waarom ze geen hand geven, religie, hygiëne, atheïstisch principe? Allemaal prima.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 22:16 schreef koffiegast het volgende:

[..]

precies, verder ben ik nog steeds van overtuigd dat als een Japannere een hand weigert hij wel alsnog zo is opgevoed te begroeten door te buigen, maar dat zal triggershot waarsch. niet hebben opgemerkt.

vragen ipv aannames mag ook wel.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 23:09 schreef XTHinkz het volgende:

[..]

Pff, Ik ben ook tegen radicale jodenen of christenen. Maar die staan in geen vergelijking met radicale moslims die overal ter wereld radicaal aan het doen zijn.
Behalve israel zie ik nergens in europa joden aanslagen plegen, onschuldigen opblazen en hun god roepen, ik zie zelfs nooit Joden bij een extremistische daad hun god erbij halen op de manier en in massa hoe moslims dat wel doen. Laat staan werkgevers aanklagen of hun geloof opdringen aan niet gelovigen zoals deze moslims dat doen..

Je moet dus eigenlijk niets hebben van moslims en niet van de islam?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 08:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hier, alsjeblieft. En dat van een vrouw, de onderdrukte

Tja, ze is dan ook niet de vrouw van 1 van die collega`s he. Anders mocht ze hier niet meer posten, nogal wiedes.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 09:15:21 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 21:29 schreef kefkef het volgende:

[..]

het christendom is een joodse religie, of je het nou leuk vind of niet, net zoals dat de islam een arabische religie is die gemixed is met het jodendom christendom en het arabische heidendom, allah was vroeger een maangod.

sure

quote:

[41:37] En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor Allah Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden.

je verwart je met Allat

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:59 schreef kefkef het volgende:
Allah - de Arabische heidense pre-islamitische Maangod
[..]

http://www.sign2god.com/f(...)htergrond-Islam.html

Is Allah een maangod ?

«Zij vragen jou naar de nieuwe manen. Zeg: "zij zijn tijdsaanduidingen voor de mensen en de bedevaart..."» (Koran 2:189)


.. Inleiding
1. De maangodtheorie van Dr. Robert A. Morey
1.1. Korte samenvatting
1.2. Over Dr. Morey 2. Wereldbeeld van de drie godsdiensten
3. Allah de Grootste
4. Aanbidden van de maan?
4.1. God is schepper van de maan
4.2. Hoe Abraham God ontdekte - en de rol van de maan daarbij
4.3. Verbod op verering van afgoden
4.4. De maan is onderworpen aan de wetten van God
4.5. Op Oordeelsdag zal de maan vernietigd worden 5. De werkelijke rol van de maan in de islam
5.1. De islamitische kalender
5.2. Astronomie wettig, astrologie verboden
5.3. De maansikkel als symbool 6. Archeologische en linguïstische argumenten
7. Besluit
Noten


Inleiding

In mijn Koran Notities, "Onze God en jullie God is één", omschrijf en argumenteer ik hoe vanuit het standpunt van de Koran joden, christenen en muslims in essentie allemaal in dezelfde ene God geloven. [1] Er circuleert nochtans ook een theorie die stelt dat Allah weliswaar het Arabisch woord voor God is, maar – what's in a name – dat muslims daarmee niet de God van het christendom bedoelen, maar wel een 'maangod' die reeds vóór de tijd van profeet Mohamed aanbeden werd. Staat er immers tot op vandaag geen maansikkel op de moskee? De theorie kent in sommige kringen een overtuigde aanhang en sluit naadloos aan bij het traditionele westerse beeld van de islam als 'afvallige godsdienst'. De maangodtheorie rukt de laatste jaren ook op het internet op en werd onlangs opnieuw onder mijn aandacht gebracht door een lezer die mij vroeg deze theorie in mijn reeks Koran Notities te bespreken. Het lijkt mij inderdaad interessant deze theorie te onderzoeken vanuit het standpunt van Koran en Sunnah. Hoe zit dat nu toch met die maan in de islam?


1. De maangod theorie van Dr. Robert A. Morey
1.1. Korte samenvatting
In zijn werken 'Islamic Invasion' en 'The Archeology of the Middle East' argumenteert Dr. Robert A. Morey dat Allah een maangod is. Profeet Mohamed zou weliswaar het veelgodendom verboden hebben, maar hij zou daarvoor niet het geloof in de ene 'echte' God in de plaats gesteld hebben, wel zou hij alle afgoden behalve de maangod verboden hebben. En die maangod, zou hij Allah genoemd hebben. Op grond van de argumenten die Dr. Morey aanvoert, besluit hij over de islam (eigen vertaling) : « Bijgevolg, is het [de islam] je reinste afgoderij en moet het verworpen worden door al diegenen die de Thora en de Evangeliën volgen. » (The Archeology of the Middle East, Dr. Robert Morey) [2]

Deze theorie maakt furore in sommige christelijke (vnl. protestantse) kringen en kent ook overtuigde aanhangers op internet. Het is één van de theorieën die in sommige christelijke kringen gebruikt wordt om propaganda te voeren tegen de islam. Naast archeologisch 'bewijs' dat de islam eigenlijk niets anders is dan de verderzetting van de aanbidding van de maangod die voor de tijd van profeet Mohamed reeds aanbeden werd, voert deze theorie onder meer als bewijs aan dat de maan (maansikkel, halve maan enz) tot op de dag van vandaag op de minaretten prijkt. Er worden ook argumenten uit de linguïstiek aangevoerd.

Ik wil mij in deze Koran Notities, zoals gewoonlijk, concentreren op wat de Koran ons kan leren over de kwestie van de maan en de maangod. Per slot van rekening is de Koran volgens muslims het rechtstreekse woord van God dat door aartsengel Gabriël overgebracht werd aan profeet Mohamed. Als er iets over die maan(god) te leren valt, dan moet het dus wel in de Koran zijn. Ook de woorden van profeet Mohamed zoals ze opgetekend werden in de hadith collecties, zullen ons helpen de zaak op te helderen.
1.2. Wie is Dr. Robert A. Morey?

Robert A. Morey is een gereformeerde christen. Hij heeft 45 boeken en pamfletten gepubliceerd waarvan sommige in meerdere talen vertaald zijn. Chick Publications, dat vooral evangelische titels voert alsook werken die "valse godsdiensten" aan de kaak stellen, omschrijft Dr. Morey als een "internationaal erkend geleerde op het vlak van theologie en apologetica". [3,4] Buiten de kring van sympathisanten is Dr. Morey een omstreden figuur die ook in christelijke kringen bekritiseerd wordt. Een artikel in de Pakistan Christian Post omschrijft Dr. Morey als "roemzuchtig" (fame hungry) en een "handelaar in haat", die "haat creëert door het beledigen van andere godsdiensten". Het artikel omschrijft hem verder als iemand die het christendom "gecorrumpeerd" heeft, en iemand "die het ontbrak aan elementaire kennis van de islam". [5] In dit artikel wordt Dr. Morey ook beschuldigd van academische fraude.

Apologetics Index, een website met meer dan 25.000 pagina's aan informatie over religies, sekten, nieuwe religieuze bewegingen, enz. verwijst onder meer naar kritiek op Dr. Morey's werk van Waleed Nasser, stichter van 'Great Commission Ministries International' dat onder andere christenen opleidt voor missionering van muslims. Deze laatste meent in het boek 'Islamic Invasion', waarin de maangodtheorie ontwikkeld wordt, "zes verschillende soorten blunders" te kunnen vaststellen, waaronder "onwetendheid over de islamitische leer". Apologetics Index verwijst ook naar methodologische problemen in sommige van de werken van Dr. Morey. [6]

In zijn werk 'Will Islam cause WWIII' besluit Dr. Morey dat het "tijd is om een nieuwe kruistocht te lanceren tegen de islam. Maar deze keer, moeten de wapens van onze oorlogsvoering niet werelds maar spiritueel zijn". In dezelfde tekst stelt hij : "Top prioriteit moet nu verleend worden aan het bekeren van muslims" [7] Men kan hem in elk geval geen onduidelijkheid over zijn motieven aanwrijven.

Zijn 'Faith Defenders Christian Ministry' [8] is naar eigen zeggen een evangelische denktank waar Dr. Morey "de volgende generatie christelijke apologeten, filosofen en theologen traint".[9] Daartoe richtte Dr. Morey ook een eigen universiteit op, het California Biblical University and Seminary, dat evenwel niet geaccrediteerd zou zijn. [10,11]

'Faith Defenders' heeft een 'Kruisvaardersclub'. Lidmaatschap ervan is betalend. Hoe meer men betaalt, hoe hoger de rang. Een gewone kruisvaarder betaalt 300 USD per jaar, een ridder 600 USD tot en met lidmaatschap van "King Richard's Court" waarvoor men 5.000 USD per jaar op tafel moet leggen. In ruil krijgt men in toenemende mate toegang tot informatie, gadgets en events. De meest betalenden krijgen ook toegang tot het persoonlijk e-mail adres van "Dr. Bob". De Kruisvaarders voeren spiritueel strijd tegen "valse godsdiensten". [12] Daartoe behoort kennelijk ook het katholicisme want de 'Faith Defenders' website heeft ook een sectie over de "ketterij (heresy) van de Rooms Katholieke Kerk". [13] Volgens Dr. Morey zijn de katholieken immers geen vertegenwoordigers van het "echte christendom". [14]


2. Wereldbeeld van drie monotheïstische godsdiensten
2.1. Christelijk perspectief

Dat de maangodtheorie in sommige christelijke kringen zo goed aanslaat, heeft natuurlijk alles te maken met het beeld dat het christendom van oudsher heeft van de islam. Volgens het christelijk wereldbeeld, was er eerst het joodse geloof. Dan is Jezus gekomen – hij was volgens de christenen messias en zoon van God. Joden erkennen Jezus niet als messias of zoon van God, dus, zijn de joden daar vanuit traditioneel christelijk perspectief als het ware 'blijven hangen'. Het christendom beschouwt zichzelf als een nieuw verbond tussen God en de mensen en beschouwt zichzelf als de (enige) juiste weg die naar de redding, de verlossing, leidt. Dat komt goed tot uiting in christelijke benamingen zoals het 'oude' testament voor het joods gedeelte van de Bijbel, en het 'nieuw' testament voor het christelijk gedeelte ervan – een terminologie waartegen joden bezwaar maken omdat hun godsdienst daarmee afgedaan wordt als gedemodeerd, verouderd, niet mee met een vernieuwing die zij niet als vernieuwing erkennen. Goed zeshonderd jaar na Christus, begon in Arabië een man, Mohamed genaamd, te verkondigen dat hij openbaringen kreeg van God. Het christendom erkende het profeetschap van Mohamed echter niet, noemde hem een valse profeet, zodat de 'god' waarover hij het had onmogelijk de 'echte' God kon zijn en zodat muslims per consequentie beschouwd werden als afvalligen die naar de hel zullen gaan. De maangodtheorie sluit perfect aan bij dit wereldbeeld – wat die theorie doet, is de 'afvalligheid' nauwer specifiëren, de 'valse god' een concrete naam geven. Het christendom voelde zich van oudsher bedreigd door de islam. Vertellen dat Mohamed niet alleen een dwaalleer verkondigde maar dat bijgevolg de 'god' van Mohamed een afgod was, zodat al wie hem volgde naar de hel zou gaan, was een middel in de strijd tegen de als concurrent ervaren islam. Dr. Morey zet dat met zijn maangodtheorie nog eens in de verf waar hij de islam "je reinste afgoderij" noemt. [15] Hij neemt daarmee de meest conservatieve en meest radicale positie in binnen het christendom, waarin er momenteel ook stromingen zijn die stellen dat er uiteindelijk maar één God is en die aanvaarden dat muslims op hun manier ook in God geloven.

2.2. Joods perspectief

Vanuit joods perspectief, was Jezus niet de echte messias - Joden erkennen Jezus evenmin als profeet. Voor joden was Jezus gewoon een man als een ander. Vanuit Joods perspectief zijn het dan ook de christenen die een verkeerde afslag genomen hebben door een vanuit Joods perspectief 'valse messias' te erkennen. Joden wachten nog steeds op de komst van de messias. Zij erkennen evenmin het profeetschap van Mohamed.

2.3. Islamitisch perspectief

Voor muslims draait de zaak in essentie rond het monotheïsme, het geloof in de ene God, die volgens de Koran duizenden profeten uitstuurde, naar elke hoek van de wereld. Islam beschouwt zichzelf in de generische zin van overgave aan God als het zuivere monotheïsme dat al de hele tijd, sedert Adam, door verschillende profeten verkondigd werd. Volgens de islam verheerlijken ook joden en christenen dezelfde God als de muslims, al bevatten hedendaags christendom en jodendom aspecten die vanuit islamitisch perspectief beschouwd worden als onzuiverheden in het monotheïsme. Zo erkent de islam Jezus als messias en profeet, maar stel de islam dat het onmogelijk is dat God een zoon heeft. Niettemin worden joden en christenen niet bij voorbaat bestempeld als afvalligen of dwalenden. In elk van de drie religies zijn er volgens de Koran mensen die in God geloven, trouw blijven aan de leer van de profeten en goede werken doen, en mensen die dat niet doen. [16] De Koran moedigt joden aan volgens de Thora te leven, moedigt christenen aan volgens de Evangeliën te leven, en moedigt muslims aan volgens de Koran te leven. Wie dat doet, zal volgens de Koran op oordeelsdag niets te vrezen hebben. Volgens de Koran zijn er in de drie religies echter ook mensen die zodanig zwaar afwijken van hun leer, dat zij in ongeloof vervallen; hen staat wellicht (het oordeel ligt bij God, en niet bij de mens) de hel te wachten. In afwachting van dat godsoordeel raadt de Koran de mensen van verschillende religies aan zich niet het hoofd te breken over de verschillen tussen de godsdiensten, maar integendeel elk vanuit het eigen model het beste van zichzelf te geven en het oordeel aan God over te laten. Hij zal op oordeelsdag wel zeggen hoe de vork in de steel zat. [17]

«... En als God het gewild had, zou Hij jullie tot één gemeenschap gemaakt hebben, maar Hij heeft jullie in wat jullie gegeven is op de proef willen stellen. Wedijvert dan met elkaar in goed daden. Tot God is jullie terugkeer, gezamenlijk. Hij zal jullie dan dat meedelen waarover jullie het oneens waren.» (Koran 5:48)

Mohamed was volgens de islam niet de eerste, maar de laatste in een lange rij van profeten die de islam grotendeels gemeenschappelijk heeft met het jodendom en het christendom. Profeet Mohamed verkondigde volgens de Koran geen nieuw geloof, maar zette alleen het geloof van aan hem voorafgaande profeten verder en bevestigde hun boodschap.

« Hij schreef jullie dezelfde godsdienst voor als wat Hij aan Noë opgedragen had en wat Wij aan jou geopenbaard hebben en wat Wij aan Abraham en Jezus opgedragen hadden..." » (Koran 42:12-13)

Abraham, David, enz zijn profeten in alle drie de godsdiensten, muslims moeten in al die profeten en hun Boodschap geloven. De islam erkent Jezus als messias en als profeet. Wie bijvoorbeeld niet in Jezus en zijn Boodschap gelooft, kan geen muslim zijn:

«Zeg: "Wij geloven in God, in wat naar ons is neergezonden en in wat naar Abraham, Ismaël, Isaak, Jacob en de stammen is neergezonden en in wat aan Mozes en Jezus gegeven is en in wat aan de profeten door hun Heer gegeven is. Wij maken geen verschil tussen één van hen en wij hebben ons aan Hem overgegeven.»(Koran 2:136)

Vanuit dit perspectief is het niet hard te maken dat muslims in een maangod geloven en niet in de Unieke God van de christenen en joden. De Koran zegt daarover ten andere uitdrukkelijk dat de God van de joden en de christenen dezelfde is als die van de muslims:

« (...zeg...) "Wij geloven in wat naar ons is neergezonden en in wat naar jullie neergezonden is. Onze God en jullie God, is één. En wij geven ons over aan Hem."» (Koran 29:46)


3. Allah de grootste

Een van de 'bewijzen' die Dr. Morey aanhaalt om zijn theorie te ondersteunen dat de 'god' van de islam gesitueerd moet worden in een polytheïstische context waaruit de 'grootste god' geselecteerd werd die dan 'Allah' (God) genoemd werd, is dat muslims het niet over 'Allah de Grote' maar over 'Allah de Grootste' hebben. Zo schrijft Dr. Morey (eigen vertaling) :

«Dit blijkt uit het feit dat het eerste punt van het muslim geloof niet is "Allah is groot", maar "Allah is de grootste", d.w.z. hij is de grootste onder de goden. Waarom zou Mohamed zeggen dat Allah de "grootste" is behalve in een polytheïstische context? Het Arabisch woord wordt gebruikt om de grotere te contrasteren van de mindere » [18]

Daarmee schiet Dr. Morey dan toch wel een groot gat in de eigen voet, want in zijn eigen christelijk basiswerk, de Bijbel, wordt God talloze malen niet de hoge, zelfs niet de hoogste, maar de allerhoogste genoemd. Een paar voorbeelden uit de joodse en christelijke Bijbel (zgn. Oud en Nieuw Testament), uit twee Bijbelvertalingen:

«En Melchisedek, de koning van Salem, bood hem brood en wijn aan. Omdat hij priester was van de allerhoogste God, zegende hij hem met deze woorden: ‘Gezegend zij Abram door de allerhoogste God die de hemel en de aarde gemaakt heeft, en gezegend zij de allerhoogste God die uw vijand aan u heeft uitgeleverd!’ En Abraham gaf hem van alles een tiende deel.» (Genesis 14:18–20 Willibrord)

«Toen de Allerhoogste land toewees aan elk volk en de mensen ieder hun deel gaf... » (Deut. 32:8, Nieuwe Bijbelvertaling)

«Toch woont de Allerhoogste niet in een huis dat door mensenhanden is gemaakt...» (Lukas 7:48, Nieuwe Bijbelvertaling)

« en brulde met luide stem: ‘Wat wilt U van mij, Jezus, Zoon van de allerhoogste God? Ik bezweer U bij God: doe mij geen pijn.’ » (Markus 5:7 - Willibrord)

Als we met andere woorden de 'logica' van Dr. Morey toepassen op het christendom, zou volgens zijn stelling de Bijbel sterke aanwijzingen bevatten voor het feit dat ook het christendom (en Dr. Morey is dus een christen) zijn 'god' uit een groepje afgoden selecteerde en de 'allerhoogste' van dat groepje 'God' noemde.

In het vervolg van deze Koran Notitie zal deze vermeend polytheïstische context verder uitgediept worden en zal blijken dat de Koran de bovenstaande stelling van Dr. Morey helemaal tegenspreekt.


4. Aanbidden van de maan?
4.1. God is de schepper van de maan

Bekijken we eerst hoe het zit met de maan. Voor muslims is de Koran de primaire bron van geloof. De Koran bevat de rechtstreekse openbaringen van God, zoals ze volgens de islam gedurende een periode van 23 jaar rechtstreeks door de aartsengel Gabriël overgebracht zijn aan profeet Mohamed. En in die openbaringen – in de kernleer dus – is er geen ruimte voor ook maar enige dubbelzinnigheid over het verbod op het aanbidden van de maan:

«Tot Zijn tekenen behoren de nacht en de dag en de zon en de maan. Buigt niet eerbiedig neer voor de zon en de maan, maar buigt eerbiedig neer voor God die hen geschapen heeft, als Hij het is die jullie dienen. » (Koran 41:37)

Eigenlijk is de zaak daarmee reeds geargumenteerd: de Koran verbiedt hier uitdrukkelijk het verheerlijken van de zon of de maan. Men mag enkel diegene die de zon en de maan geschapen heeft, God dus, aanbidden en verheerlijken.

4.2. Hoe Abraham God ontdekte – en de rol van de maan binnen dat verhaal

De Koran bevat een tot de verbeelding sprekend verhaal over hoe Abraham, profeet van God, tot het geloof in God gekomen is. Abraham had dit geloof niet van thuis uit mee. Hij groeide op in een 'normaal' gezin van zijn tijd, een gezin van afgodenaanbidders. Meer nog, zijn oom vervaardigde zelfs die beelden. Al vroeg stelde Abraham zich daar vragen bij: hoe kan men nu een beeld aanbidden dat men zelf maakt? Hij sprak er zijn oom over aan, maar die wees Abraham terecht. Hij sprak er mensen in het dorp over aan, ook die wezen hem terecht. Op een avond, trok hij naar de bergen. Daar observeerde hij het vallen van de avond. Geleidelijk aan werden in de donker wordende hemel de sterren zichtbaar. En Abraham bedacht hoe sommige mensen de sterren als goden aanbaden en vroeg zich af of dat God kon zijn. Maar dan kwam de maan op – daarbij verbleekte het licht van de sterren. Sommigen aanbidden de maan als god, bedacht hij – zou dat dan God zijn? Maar tegen de ochtend kwam de zon op, en daarbij verbleekte dan weer de maan. En 's avonds, was die zon weer weg. De jonge Abraham besloot dat noch de sterren, noch de maan, noch de zon god kon zijn, maar dat God diegene was die al die hemellichamen gemaakt had. De Koran geeft dit als volgt weer:

«En toen Abraham tot zijn vader Azar zei; "Houd jij afgodsbeelden voor goden? Ik zei dat hij en jouw volk in duidelijke dwaling verkeren." En zo toonden wij Abraham het rijk van de hemelen en de aarde, opdat hij ging behoren tot hen die vast overtuigd zijn. En toen de nacht hem onthulde zag hij een ster. Hij zei: "Dit is mijn heer." Maar toen zij onderging zei hij: "Ik houd niet van dingen die ondergaan". En toen hij de maan zag opkomen zei hij: "Als mijn heer mij niet de goede richting wijst zal ik zeker tot de mensen behoren die dwalen." En toen hij de zon zag opkomen zei hij: "Dit is mijn heer, deze is groter." Maar toen zij onderging zei hij: "O mensen, ik heb niets te maken met de veelgodengodsdienst die jullie bedrijven. Ik wend mijn aangezicht tot Hem die de hemelen en de aarde aangelegd heeft, als een aanhanger van het zuivere geloof en ik behoor niet tot de veelgodendienaars." » (Koran 6:74-79)

Uit deze passage spreekt zeer duidelijk dat de maan niet aanbeden wordt in de islam, maar dat integendeel God aanbeden wordt die alles, dus ook de maan, geschapen heeft.

4.3. Verbod op verering van afgoden

Dr. Morey vraagt zich af: (eigen vertaling)

«"Waarom is Allah nergens in de Koran gedefinieerd? Waarom veronderstelde Mohamed dat de paganistische Arabieren al wisten wie Allah was?"» [19]

Dat is volgens Dr. Morey 'bewijs' dat Allah een maangod is, want iedereen zou die maangod gekend hebben.

Een eerste bedenking hierbij is dat het voor een analyse van de inhoud van de islamitische geloofsleer niet uitmaakt wat de mensen voor de tijd van profeet Mohamed al dan niet geloofden (in de tijd van Abraham geloofde men in zelf gemaakte beelden, so what?). Wat telt is wat de islam aan leerstellingen bevat - en dé primaire bron van de islam is de Koran. Een tweede hierbij aansluitende bedenking is dat in weerwil van wat Dr. Morey zegt, de Koran wel degelijk omschrijvingen bevat over wie God is. Zo is er bijvoorbeeld:

«Zeg: "Hij is God, als enige. God de bestendige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig".» (Koran 112:1-4)

Daarmee worden afgodenbeelden – van een maangod of van om het even welke andere afgod - totaal uitgesloten van het islamitisch geloof. God is niet verwekt en heeft niet verwekt, en niets is aan Hem gelijkwaardig. God is volkomen uniek. Het is daarom zelfs niet mogelijk een beeld van God te maken, laat staan dat men er een beeld van zou aanbidden.

Het thema van het verwerpen van afgoden komt ook aan bod in het relaas van het verdere wedervaren van Abraham. Hij wou zijn dorpsgenoten duidelijk maken dat hun geloof in zelfgemaakte afgodenbeelden nergens op sloeg. Op een keer was er een feest in het dorp. Abraham maakte van die gelegenheid gebruik om te proberen de mensen wakker te schudden uit hun afgoderij . Hij ging naar de tempel en sloeg daar op één na alle beelden kort en klein. Eén beeld liet hij staat - daar legde hij de bijl bij. Toen de mensen na het feest naar de tempel kwamen, waren ze ontzet. Het duurde uiteraard niet lang of Abraham, die er geen geheim van maakte dat hij die beeldenverering onzin vond, was verdachte nummer één. Hij werd opgepakt en men vroeg hem of hij die beelden vernietigd had. Welnee, zei Abraham, dat deed het grootste beeld, vraag het hem maar. De mensen werden kwaad. Ze wisten ook wel dat hun beelden niet konden praten. Ze werden zelfs zodanig kwaad, dat ze besloten Abraham op een brandstapel te gooien. Volgens de tradities maakten ze een put, en verzamelden ze dagen na elkaar brandhout dat zodanig hoog gestapeld werd dat er een katapult aan te pas kwam om de aan handen en voeten vastgebonden Abraham in het vuur te gooien. Inmiddels was de aartsengel Gabriël echter bij Abraham gekomen: Heb je iets nodig, vroeg hij. Niet van u, zei Abraham, ik stel mijn vertrouwen in God. Omwille van zijn rotsvast geloof, beschermde God hem en deed hij het vuur voor Abraham lijken als een wandeling in een groene tuin. Niettegenstaande het vuur zodanig fel brandde dat mensen afstand moesten houden, wandelde Abraham zonder één enkele brandwonde uit het vuur. De mensen waren verbaasd en ontzet. Intussen had ook koning Nimrod lucht gekregen van het hele voorval. De koning dacht van zichzelf dat hij god was. Een man die een brandstapel overleeft aanzag hij als concurrentie. Dus liet hij Abraham bij zich brengen. Nimrod eiste dat Abraham voor hem, 'god', boog. Maar Abraham weigerde. Ik buig alleen voor God, zei hij. Maar ik ben god!, zei Nimrod. Waarop Abraham repliceerde: Mijn God doet de zon opkomen in het Oosten. Als jij god bent, doe jij dan de zon opkomen in Westen:

«Heb jij niet gezien naar hem die met Abraham redetwistte over zijn Heer, of God hem het koningschap gegeven had? Toen Abraham zei: "Mijn Heer is het die leven geeft en die laat sterven". Hij zei: "Ik geef leven en laat sterven". Abraham zei: "God laat de zon uit het oosten komen, laat jij haar uit het westen komen." Toen was hij die ongelovig was verbijsterd. God wijst de mensen die onrecht plegen de goede richting niet.» (Koran 2:258)

Nimrod was buiten spel gezet. Abraham kon gaan, maar niettegenstaande het mirakel van zijn redding uit het vuur en zijn overwinning op koning Nimrod, waren er volgens de Koran en de islamitische tradities slechts twee mensen die gehoor gaven aan zijn uitnodiging om zich aan God over te geven: Sarah, die zijn vrouw zou worden, en Lot, die later ook begenadigd zou worden met het profeetschap. Ze trokken met hun gedrieën richting Palestina.

Uit dit hele voorval blijkt zeer duidelijk dat muslims geen enkel hemellichaam en geen enkele afgod, geen enkele mens of geen enkel beeld, aanbidden, maar integendeel enkel God en niemand naast God aanbidden, die de hemellichamen geschapen heeft en aan wiens wil en wet de hemellichamen onderworpen zijn.

4.4. De maan is onderworpen aan de wil van God

In verschillende verzen van de Koran wordt gesteld dat de zon en de maan onderworpen zijn aan de wetten van God :

«En heb jij niet gezien dat God de nacht laat overgaan in de dag en de dag laat overgaan in de nacht, dat Hij de zon en de maan dienstbaar gemaakt heeft, dat alles tot een vastgestelde termijn loopt en dat God welingelicht is over wat jullie doen? » (Koran 31:29)
«En een teken voor hen is de nacht. Wij stropen de dag ervan af en dan zijn zij in het duister! En de zon loopt tot haar verblijfplaats. Dat is de verordening van de machtige, de wetende. En voor de maan hebben Wij standen verordend zodat zij er ten slotte uitziet als een oude verschrompelde dadelstengel. Het past de zon niet de maan te bereiken en de nacht niet dat hij de dag inhaalt. Alle zweven zij in een hemelbaan.» (Koran 36:37-40)

Ook dat sluit een verering van de maan(god) volkomen uit.

4.5. Op Oordeelsdag zal de maan vernietigd worden
Volgens de Koran zal de maan op Oordeelsdag vernietigd worden:

«Maar de mens wenst er maar op los te leven. Hij vraagt wanneer de opstandingsdag zal zijn. Wanneer dan de ogen verblind worden en de maan wordt verduisterd en de zon en de maan worden samengevoegd, op die dag zal de mens zeggen: "Waar is een toevluchtsoord?" Welnee, er is geen schuilplaats. Bij jouw Heer is op die dag de verblijfplaats. ...» (Koran 75:5-11)

De maangodcultus gelooft niet eens in een Oordeelsdag. En als muslims in een maangod zouden geloven, hoe zouden ze dan kunnen geloven dat hun 'god' op oordeelsdag (dag waarop God zal oordelen dus) vernietigd zal worden? De maangodtheorie houdt geen steek.


5. De werkelijke rol van de maan in de islam
5.1. De Islamitische Kalender

De maan heeft in de islam geen enkele religieuze betekenis. De enige rol die de maan in de islam speelt, is dat de maan in de islam gebruikt wordt als basis voor de maand- en jaartelling, terwijl de christenen hun maand- en jaartelling baseren op de zon. Dat maakt van muslims net zo min maangodaanbidders, als het van christenen zonnegodaanbidders maakt.

«Hij is het die de zon gemaakt heeft als verlichting en de maan als een licht die ervoor standen heeft verordend opdat jullie het aantal van de jaren en de berekening weten. God heeft dat slechts in waarheid geschapen. Hij zet de tekenen uiteen voor mensen die weten. In het verschil van nacht en dag en in wat God geschapen heeft in de hemelen en de aarde zijn tekenen voor mensen die godvrezend zijn » (Koran 10:5-6).

De islamitische jaarrekening werd ingevoerd door kalief Omar in het jaar 638 (gregoriaanse telling). De kalief had een brief ontvangen van de gouverneur van Basra die zei dat hij af en toe brieven ontving van Omar, maar dat het hem, vermits die niet gedateerd waren, niet altijd duidelijk was welke brief de meest recente was. Een gelijkaardig probleem stelde zich ook op andere terreinen. Er werd een vergadering belegd waarop besloten werd een eigen kalender in te voeren die zich, geheel in overeenstemming met de Koran, volledig op de maan baseerde:

«Zij vragen jou naar de nieuwe manen. Zeg: "zij zijn tijdsaanduidingen voor de mensen en de bedevaart..." » (Koran 2:189).

Op suggestie van Ali, werd dag 1 van de islamitische jaartelling op 16 juli 622 gezet – dus niet bij de geboorte van Mohamed, noch bij zijn dood, maar bij de migratie van Mohamed en de muslims van Mekka naar Medina. [20]

Op internet zijn tal van convertoren te vinden om de gregoriaanse kalender om te zetten in de hijri kalender en omgekeerd. Voor muslims is het nu het jaar 1427 A.H. (Anno Hegirae = in het jaar van de hijra).

In een tijd waarin de meeste mensen ongeletterd waren, vormden de fazen van de maan een handig instrument voor tijdsindeling. In principe begint een maand bij de eerste waarneming (na zonsondergang) van de maansikkel. Volgens de islamitische kalender of Hijra telt een jaar altijd 12 maanden van 29 of 30 dagen.

«Het aantal maanden is bij God twaalf maanden volgens de teboekstelling van God op de dag dat Hij de hemelen en de aarde schiep; daarvan zijn er vier heilig. Dat is de juiste godsdienst...." » (Koran 9:36).

Via een systeem van schrikkeljaren (waarin een jaar 1 dag langer duurt dan gewoonlijk) kan men de maancycli zeer nauwkeurig blijvend evenaren. Het islamitisch jaar duurt in totaal 354 dagen, 11 dagen korter dan het gregoriaans, op de zon gebaseerde jaar dat 365 dagen telt. Zo komt het dus dat de bijvoorbeeld de negende maand van het islamitische jaar, Ramadan, elk jaar 11 dagen vroeger begint ten aanzien van de zonnekalender en de seizoenen (die door de stand van de zon bepaald worden) zodat in een cyclische beweging Ramadan verschuift van de winter, naar de herfst, naar de zomer, de lente, opnieuw naar de winter, enz. Dat is niet onbelangrijk vermits vasten in de lange zomerdagen een pak lastiger is dan vasten tijdens de korte winterdagen. Waar ter wereld men ook woont, men zal om de zoveel jaar eens de lastigste vasten hebben tijdens de hoogzomerdagen, en eens om de zoveel jaar de gemakkelijkste vasten hebben tijdens de wintermaanden.

Voor de geïnteresseerde lezer: ook de joden baseren de indeling van de maanden op de maanfasen maar bepalen de duur van een jaar aan de hand van de zon. Een jaar duurt normaal 12 maanden, maar dat is 11 dagen te kort om een zonnejaar te blijven volgen, dus voegen zij om de zoveel jaar een 13de maand toe. Zo verhinderen zij het verschuiven van de kalender doorheen het ganse zonnejaar en dus doorheen alle seizoenen. [21,22] Het christendom is volledig afgestapt van de maan als basis voor indeling van de maanden, en volgt een volledig op de zon gebaseerde kalender.

Gezien het belang van de maanfasen voor de tijdsindeling, is het bestuderen van de hemellichamen (en dus astronomie) in de islam altijd belangrijk geweest. Niet alleen in termen van observatie maar ook in termen van complexe wiskunde om in geval van aanhoudend bewolkt weer het begin van de nieuwe maand te kunnen vaststellen. Ook vanuit die optiek werd het bedrijven van complexe wetenschap in de islam nooit ontmoedigd, maar juist aangemoedigd.

De zon speelt in de islam ook een rol. Met name de vijf gebedstijden per dag worden bepaald door de stand van de zon. Op grond daarvan wordt de dag in een aantal periodes ingedeeld. In principe heeft men telkens de hele periode tijd om het gebed te doen, maar het is wel de bedoeling het gebed zo snel mogelijk na aanvang van de periode in te zetten.

* salat al fajr (ochtendgebed): vanaf de eerste ochtendschemering, tot net voor zonsopgang;
* salat al zuhr: periode beginnende nadat de zon het hoogste punt bereikt heeft en begint te dalen, tot aan Asr;
* salat ul asr: wanneer de schaduw van een voorwerp twee keer zo lang is al de lengte en het voorwerp ( plus de lengte van de schaduw bij de aanvang van Zuhr) tot net voor zonsondergang.
* salat al maghrib: direct na zonsondergang tot zo lang de schemering duurt (het woord schemering wordt hier door verschillende strekkingen anders geïnterpreteerd. Voor sommigen is schemering alleen de rode gloed, maar niet het verdwijnen van alle licht – voor hen duurt maghrib tot als de rode gloed uit de lucht verdwijnt);
* salat al isha'a: vanaf het inzetten van de duisternis tot middernacht (of tot wanneer men gaat slapen).

Op het moment van zonsopgang, op het moment dat de zon in het zenit staat (het hoogste punt) en op het moment van de zonsondergang, mag niet gebeden worden om de mogelijkheid van het ontstaan van een zonneverering uit te sluiten.

5.2 Astronomie wettig, astrologie verboden

Hierbij moet verduidelijkt worden dat de islam zich enkel interesseert in astronomie en niet in astrologie, die ook door hedendaagse muslimgeleerden zo goed als unaniem als haram (verboden) verworpen wordt.

* Astronomie is het bestuderen van het heelal en de hemellichamen om de maanden, jaren, gebedstijden, enz., op te baseren. Dat is in de islam van oudsher perfect toegestaan.
* Astrologie is het bestuderen van de hemellichamen vanuit de stelling dat deze de persoonlijkheid, de toekomst van mensen, enz beïnvloeden en voorspellende kracht en dus kennis zouden hebben over wat er in het leven van mensen zal gebeuren. Hieronder vallen dus de horoscopen, waarzeggers, enz. En dat is volgens de traditionele islamitische leer verboden.

Volgens de Koran heeft immers alleen God kennis van het ongeziene.

«Zeg: "Niemand kent in de hemelen en de aarde het verborgene, behalve God ... » (Koran 27:65).

Profeet Mohamed wees een verband tussen ruimtelijke gebeurtenissen en het leven op aarde volledig van de hand. Op de dag van de dood van zijn zoon Abraham deed zich een eclips voor. De mensen vroegen of dat ter ere van de dood van zijn zoon was. Mohamed wees dat resoluut van de hand en zei dat er helemaal geen verband bestond tussen de eclips en wat er ook op aarde met de mensen gebeurde; maar dat de eclips gewoon een teken was van God. In Bukhari vinden we daarover:

«Wanneer de zon verduisterde, zei hij: "De zon en de maan zijn twee tekenen onder de tekenen van God; zij verduisteren niet omdat iemand dood is, en wanneer er dus een eclips optreedt, bidt dan tot God tot wanneer de eclips voorbij is...» (Bukhari, gemeld door Abu Barka) [23]

Daarmee wees hij de astrologische stelling dat gebeurtenissen in het leven van de mensen ook maar op enige manier verband zouden houden met de stand van de hemellichamen, compleet van de hand. Zelfs maar het eenvoudige raadplegen van een voorspeller maakt het dagelijks gebed gedurende 40 dagen ongeldig, en is met andere woorden zondig.

«De salaah (dagelijks gebed) van wie ook een waarzegger benadert en hem om het even wat vraagt, zal niet aanvaard worden gedurende 40 dagen en nachten» (Sahih Muslim, gemeld door Hafsah).

Wanneer men dan ook nog gelooft wat die waarzegger vertelt, vervalt men in ongeloof en stelt men zichzelf dus buiten de islam – en of die waarzegger tot zijn uitspraken komt aan de hand van koffiedik kijken of aan de hand van de stand van de sterren, maakt niet uit.

« Wie ook een orakel of een waarzegger benadert en gelooft in wat hij zegt, heeft niet geloofd in wat geopenbaard werd aan Mohamed» (Sunan Abu Dawud, gemeld door Abu Hurayrah).

Astrologie wordt in verband gebracht met tovenarij of zwarte kunst ('sorcery'):

«Ibn 'Abbas meldde dat de Boodschapper van de Almachtige God zei: "Hij die enige kennis verworven heeft van astrologie, heeft enige kennis verworven van tovenarij; en hoe meer men van het eerste verwerft, hoe meer men van het laatste verwerft" » (gemeld door Ahmad, in Abu Dawud, Ibn Majah) [24]

En tovenarij of zwarte kunst is door de islam verboden:

« Ibn 'Abbas meldde dat de profeet zei: "Wie astronomie gebruikt voor iets anders dan wat de Almachtige God wettig gemaakt heeft, beoefent tovenarij ('sorcery'). Astrologen voorspellen de toekomst en wie dat doet is een tovenaar, en tovenaars zijn ongelovigen". » ( Meshkat Al-Masabeeh, vol. 2, p. 1296)

Bij gelegenheid zal in een aparte Koran Notitie ingegaan worden op zaken als djins, magie, bezetenheid, exorcisme enz. Hier is in elk geval duidelijk dat zelfs maar bij een waarzegger te raden gaan zondig is. Een waarzegger geloven staat gelijk met ongeloof. Zoals blijkt uit de hadiths geldt deze logica per extensie voor astrologie. Wat ons terugbrengt naar het voorliggend onderwerp van deze Koran Notitie: ook vanuit deze optiek blijkt dat het aanbidden van een maangod in de islam volslagen uitgesloten is. Zelfs maar luisteren naar iemand die op grond van de stand van de maan, de sterren en andere hemellichamen iets zou zeggen over het karakter van een mens of over wat die persoon overkomt of te wachten staat, is zondig. Geloof hechten aan wat die persoon zegt, plaatst een muslim buiten de islam.

5.3 De maansikkel als symbool
Morey schrijft (eigen vertaling) :

«Verwondert het dan dat het symbool van de islam een maansikkel is? Dat er een maansikkel op de top van hun moskeeën en minaretten staat? Dat een maansikkel aangetroffen wordt op de vlaggen van islamitische naties? Dat de muslims vasten gedurende de maand die begint en eindigt met het verschijnen van de maansikkel in de hemel?"» (The Archeology of the Middle East, Morey) [25]

Morey is blijkbaar niet goed op de hoogte van de islam:

* Ramadan en de maansikkel:
Dat de maand Ramadan, de 9de maand van het islamitisch jaar en volgens de Koran de maand waarin gevast moet worden, begint met het zien van de maansikkel, daar is niets bijzonder mee aan de hand vermits volgens de islamitische tijdrekening elke maand begint met het zien van de maansikkel, wat hierboven reeds werd uitgelegd.

* De halve maan op vlaggen van islamitische naties?
Laat ons om te beginnen die uitspraak eens toetsen aan de werkelijkheid [26]

o Muslimlanden met een maansikkel op de vlag (10): Algerije, Azerbeidzjan, Comoren, Maleisië, Mauritanië, Tunesië, Turkije, Turkmenistan, Oezbekistan, Pakistan;
o Twijfelgevallen (1): Iran (2 sikkels?);
o Muslimlanden met vlaggen zonder maansikkel (29): Afghanistan, Albanië, Bahrein, Djibouti, Egypte, Eritrea, Gambia, Guinea, Indonesië, Irak, Jordanië, Koeweit, Kirgizië, Libanon, Mali, Marokko, Niger, Nigeria, Oman, Qatar, Saudi-Arabië, Sierra Leone, Somalië, Soedan, Syrië, Tadzjikistan, Tanzanië, Verenigde Arabische Emiraten, Jemen.

Van deze 40 landen met een overwegend islamitische bevolking, zijn er 10 (hoogstens 11) waarvan de vlag een maansikkel bevat. Morey neemt het blijkbaar niet te nauw met de werkelijkheid wanneer hij schrijft dat een maansikkel "aangetroffen wordt op de vlag van islamitische landen".
Maar afgezien daarvan: op de vlag van Libanon staat een boom. Aanbidden ze daar een boom? Of aanbidden de Vlamingen een leeuw, de Walen een haan, de Amerikanen de sterren?

* De maansikkel op de minaretten:
Dat de maansikkel op minaretten prijkt, blijkt een gebruik te zijn dat aangenomen werd onder invloed van de christelijke kruistochten: de gebedshuizen van de christenen waren duidelijk herkenbaar aan het kruis op de toren of ergens op het gebouw. Daarom plaatsten muslims, om hun moskeeën te onderscheiden, een maansikkel op de minaret. [27]

Algemeen, moet gezegd worden dat het simpele feit dat de sikkel op allerhande plaatsen opduikt als symbool, op zich voldoende bewijs is dat het niets met God te maken heeft vermits de islam het maken van afbeeldingen van God verbiedt. Volgens de Koran is God zoals eerder gezegd uniek:

«Zeg: "Hij is God, als enige. God de bestendige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig".» (Koran 112:1-4)

Gezien de uniciteit van God, is het conceptueel onmogelijk God grafisch weer te geven, dus is het maken van een afbeelding van God onmogelijk. Naast de conceptuele onmogelijkheid om beelden van God te maken, is het ook verboden - juist om een beeldencultus te vermijden. Dat die maansikkel wel als afbeelding gevoerd wordt, is dus op zich voldoende bewijs dat het niet om God kàn gaan.

Als de maan iets met de geloofsinhoud van de islam te maken had, zou profeet Mohamed het toch wel zelf ingevoerd hebben, en zou de Koran daar ook zelf een punt van gemaakt hebben. Uit al het bovenstaande blijkt echter ten overvloede dat de enige rol van de maan in de islam te maken heeft met tijdsindeling. De maan heeft geen enkele religieuze betekenis in de islam. En naast het feit dat de Koran letterlijk zegt dat de maan net als alle andere hemellichamen onderworpen is aan God, en afgoderij verbiedt, is het feit dat er afbeeldingen bestaan van de maan juist bewijs dat het niet om God kan gaan, en dat de maangodtheorie berust op een volkomen gebrek aan kennis van de islam. Als de maan werkelijk de god van de islam zou zijn, zou er geen enkel afbeelding van te vinden zijn.

De enige betekenis van de maansikkel in de islam, heeft te maken met tijdsaanduiding, zoals de Koran overigens zelf verduidelijkt:

«Zij vragen jou naar de nieuwe manen. Zeg: "zij zijn tijdsaanduidingen voor de mensen en de bedevaart..." » (Koran 2:189)


6. Archeologische en linguïstische argumenten

De archeologische en linguïstische argumenten zijn non-argumenten vermits de bron van de islam duidelijk en onomstotelijk vast ligt en tot op de dag van vandaag nog steeds beschikbaar is zonder dat daar enige opgraving voor nodig is. De centrale bron van de islamitische leer is met name de Koran. Wat kunnen opgravingen van beelden ons bijleren over de leer van de islam als de leer van de islam gebaseerd is op de Koran?

De archeologische en linguïstische argumenten zijn echter ook al ten gronde weerlegd.
Even in het kort:

* Wat de linguïstische argumenten betreft: het Arabisch woord voor maan is qamar. En dat lijkt dus in niets op Allah, het Arabisch woord voor God dat een samentrekking is van het lidwoord Al en Illah (het opperwezen, God enz.). Allah betekent dus etymologisch gezien "de God", kortweg: God. Het woord Allah is uniek in het Arabisch (taal waarin de Koran geopenbaard werd). Het is het enige woord dat geen meervoud en geen geslacht heeft (God is niet mannelijk of vrouwelijk, God is uniek). De christelijke Bijbel vertaalt het woord God in het Arabisch ten andere ook als Allah. [28]

* Op internet zijn verschillende teksten beschikbaar die de archeologische argumenten die Dr. Morey aanvoert, weerleggen. [29,30,31] Daarnaast geldt de algemene bedenking dat het niet uitmaakt wie wat waar aanbad aan beelden van de zonnegod, maangod of welke andere god dan ook, op of voor het moment dat Mohamed begon te preken, omdat de islamitische leer gebouwd is op de Koran en de Koran klaar een duidelijk verafgoding verbiedt van hemellichamen of wat het ook is dat men in de plaats van of naast God zou aanbidden en verheerlijken.


Besluit
De theorie van de maangod is van de hand van een christelijk apologeet - een omstreden figuur die zegt dat er een nieuwe kruistocht nodig is, weliswaar geen 'wereldse' maar een 'spirituele'. Hij maakt dus in elk geval geen geheim van zijn bedoelingen. Dat gaat kennelijk ten koste van de informatieve overwegingen. Volgens verschillende christelijke critici, bevat zijn boek 'Islamic Invasion' methodologische fouten, getuigt het van een gebrek aan inzicht in de islam, bevat het misvattingen en verkeerde voorstellingen over de islam, enz. Dat wordt bevestigd in bovenstaande analyse waaruit blijkt dat de Koran, basiswerk van de islam, ondubbelzinnig de verering van afgoden, hemellichamen en wat dan ook anders dan de unieke God, verbiedt.

Dat de theorie een aanhang wist op te bouwen heeft ongetwijfeld te maken met de traditionele kijk van het christendom dat de islam van oudsher beschouwt als een afvallige godsdienst van een valse profeet wiens boodschap bijgevolg onmogelijk over dezelfde God kan handelen. Wat Morey doet, is die gedachtelijn nog wat verder doortrekken.

De gevolgen van deze theorie zijn evenwel niet te onderschatten en zijn zelfs ontzettend verstrekkend. Wij, christenen, impliceert deze theorie, aanbidden de enige ware God, muslims aanbidden een maangod. Gevolg: onze God zet de norm voor goed en kwaad, vermits muslims een afgod aanbidden, hebben zij niet alleen andere normen en waarden maar zijn hun normen en waarden inferieur aan de onze want wij aanbidden de ene God, terwijl zij 'slechts' een afgod aanbidden en duidelijk dwalen. Pluralisme wordt totaal uitgesloten. Muslims zijn afvalligen, de hemel blijft voor hen gesloten. De theorie is een declaratie van de eigen superioriteit in een exclusivistisch wereldbeeld. Of men bekeert zich tot het christendom (en dan meer bepaald tot het protestantisme vermits ook het katholicisme door deze auteur als een "heresy" beschouwd wordt), of men gaat naar de hel.

De theorie trekt een muur op rond het eigen gelijk door de islam te demoniseren en probeert vooral te verhinderen dat eigen aanhangers zouden openstaan voor de islam. In die zin is het werk zelfs geen spirituele strijd tegen de islam, waarvan Dr. Morey een beeld ophangt dat niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, maar kennelijk vooral een poging om de aantallen van de eigen rangen veilig te stellen en de eigen geloofsgemeenschap zo goed mogelijk afgesloten te houden in een gepolariseerd wereldbeeld waarin elke zin voor nuance ontbreekt en waarin 'wij' (Dr. Morey en gelijkgezinden) de good guys zijn en 'zij' (in dit geval de muslims) de bad guys.


Voetnoten

1. Zie Koran Notitie: "Onze God en jullie God is één" - op deze website ;
2. "The Moon-god Allah in The Archeology of the Middle East", Dr. Robert More - http://www.radiobergen.org/powergame/islam.html ;
3. "General Information about Chick Publications", Chick Publications - http://www.chick.com/information/general/chickinfo.asp ;
4. "About Dr. Robert Morey", Chick Publications - http://www.chick.com/information/authors/morey.asp ;
5. "Facts about Rober A. Morey", Pakistan Christian Post, http://www.pakistanchristianpost.com/articledetails.php?artid=181 ;
6. "Robert Morey and Faith Defenders", Apologetics Index - http://www.apologeticsindex.org/f12.html ;
7. "Will Islam cause WWIII?", Robert A. Morey - http://www.scionofzion.com/islam.htm ;
8. "Faith Defenders Ministry" - http://www.faithdefenders.com/ministry/ ;
9. "About Us", Faith Defenders - http://www.faithdefenders.com/ministry/About+Us.htm ;
10. California Biblical University and Seminary - http://www.cbusedu.org/faculty/ ;
11. "Robert Morey", Wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Morey ;
12. "Crusader's Club", Faith Defenders - http://www.faithdefenders.com/crusaders/ ;
13. "Roman Catholicism", Faith Defenders - http://www.faithdefenders(...)s/roman_catholicism/ ;
14. "Ten reasons why Christians and Catholics do not agree", Dr. Robert Morey, Faith Defenders - http://www.faithdefenders(...)/world_religions/... ;
15. Zie noot 2.
16. Zie noot 1.
17. "Pluralisme en verdraagzaamheid", in Koran Notitie: "Zet de Koran aan tot geweld?" - op deze website ;
18. Zie noot 2.
19. Zie noot 2.
20. "Hijri year", Wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Hijri_year ;
21. "Jewish Calender", Islam 101 - http://www.jewfaq.org/calendar.htm ;
22. "Hebrew Calender", Wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar ;
23. Deze en de erna volgende twee hadiths komen (vertaald) uit: MSA-USC Hadith Database - http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html ;
24. Deze en de volgende hadith komt (vertaald) uit : Astrology: Nothing but Illusions, IslamOnline.net - http://www.islamonline.ne(...).asp?hFatwaID=108162 ;
25. Zie noot 2 ;
26. World Flag Database - http://www.flags.net ;
27. "Sacred Places and Symbols", Auburn Gallipoli Mosque - http://www.gallipolimosque.org.au/index.php?s=3&ss=16
28. "The Word Allah in the Arabic Bible", Islamic Awareness - http://www.islamic-awaren(...)/Allah/BibAllah.html ;
29. "Reply to Robert Morey's Moon-god Allah Myth: A Look at the Archaeological Evidence" MSM Saifullah, Mohd Elfie Nieshaem Juferi & Abdullah David, Islamic Awareness, 13 April 2006 - http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html
30. "Rahmanan, An Ancient South Arabian Moon God?", MSM Saifullah & Abdullah David, Islamic Awarness, 6 May 2006 - http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/rhmnn.html ;
31. "Reply to Dr. Robert Morey's Moon-God Myth & Other Deceptive Attacks on Islam", Shabbir Ally, Islamic Awareness, 13 April 2000 http://www.islamic-awaren(...)/Allah/moongods.html ;

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef osho het volgende:

[..]

Allah is geen maangod, maar een voortborduren op en de maangod en de joods/christelijke god en allerlei andere regionale gebruiken. een samenraapsel dus zoals vele andere geloven.

Shokking als het voortzetting van Abrahams geloof is
En nee tradities gaan terug naar Abraham naar niets anders.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 23:57:17 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:57 schreef osho het volgende:

[..]

o.a.

enkel.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:57 schreef osho het volgende:

[..]

o.a.

je manier van reageren doet me overigens erg aan fokschaap denken?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:58 schreef osho het volgende:

[..]

nietus

wellus

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:59 schreef osho het volgende:

[..]

dat kan kloppen

ben je het ook?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:01 schreef osho het volgende:

[..]

het is offtopic, maar ja...miste je schaapje nog niet dan ?

Ja, viel me zo op vandaag

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2007 00:09:40 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:01 schreef Roku het volgende:

[..]

Dude, De Islam zal in het einde der tijden de staatsgodsdienst zijn van de hele wereld, of je het nou wilt of niet, Islam zal alles overnemen.

Mja, maar snap je ook niet dat het nu het gene is waar hij tegen is, vreest en zich tegen verzet?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:06 schreef Zyggie het volgende:
Wat een lamballen zijn jullie toch ook. Over een paar jaar gaan we een andere dimensie in, hebben jullie dat nog niet gehoord?

'Jullie'?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:08 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Betrapt. Ik wilde eigenlijk de laatste post.

Dan heb je nog een aantal te gaan.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef Masterix het volgende:

[..]

Hij is tenminste eerlijk over wat de islam beoogt.

sure

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:13 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik zie het ja. Je hebt een belachelijk lange post gedaan. Maar zie je (en zou jij willen dat) een liberalisatie van de Islam inde toekomst nog gebeuren? Of ben je van mening dat de Islam zoals die in Nederland en andere vergelijkbare landen zich gemanifesteerd heeft al een geliberaliseerde vorm is?

Ik ben heel erg te spreken over de Fethullah Gulen movement. En hij heeft een constante groeiende aanhang in de wereld en vooral in het Westen, zou fijn zijn als veel moslims er zich bij aansloten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fethullah_G%C3%BClen
http://www.kms.be/docs/moslimschristenen/FethullahGulen.htm

[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2007 16:16:10 ]