Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
quote:Een steling is misschien wel de beste omschrijving. Verzin zelf argumenten, om te beginnen.Op zondag 18 maart 2007 19:24 schreef J-STAR06 het volgende:
Stelling: Nederland moet een republiek worden.
Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
Dus ik zeg nu even nee, alhoewel ik er nu even verder over ga nadenken.
Gezeik wat er in de USA gaande is.... Nee dan maar helemaal niet.
En dat zelfde geldt voor een rechtstaat waarin de arm der wet vogelvrij is. Dat is ook niet wenselijk.
Maar helaas wel waarheid.
Wat is wijsheid ????? Lastig dillema...... Toch eens nadenken doen....
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
quote:De salrissen van het koningshuis zijn bij elkaar opgeteld ongeveer 8 miljoen euro. De kosten daarnaast voor beveiliging, onderhoud van paleizen, reisjes ect. zijn 90 miljoen euro.Op zondag 18 maart 2007 19:37 schreef DropjesLover het volgende:
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
quote:Tegenwerping: Is het nodig om, al is het maar voor een klein deel van onze belastingcenten, de koningin te 'onderhouden'? Welke andere argumenten kun je vóór de monarchie bedenken, naast de traditie?Op zondag 18 maart 2007 19:37 schreef DropjesLover het volgende:
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
quote:Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijnOp zondag 18 maart 2007 19:44 schreef J-STAR06 het volgende:
[..]
De salrissen van het koningshuis zijn bij elkaar opgeteld ongeveer 8 miljoen euro. De kosten daarnaast voor beveiliging, onderhoud van paleizen, reisjes ect. zijn 90 miljoen euro.
Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Ben benieuwd of dat ook zo zou zijn gegaan met bea ??? Denk het niet..... Maar dat is mijn inschatting.
quote:En laat dat nu net het belangrijkste te zijn voor Nederland.En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Als je dat JP aan zijn verstand zou kunnen peuteren, zou het al heel veel schelen.
Maar helaas.
quote:We doen het hun aan? Beetje kromme redenering vind je niet?Op zondag 18 maart 2007 20:04 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk vind ik het een grof schandaal dat we het mensen aandoen om geboren te worden als kroonprins(es). Of reserve.
quote:Ze is het logisch resultaat van een sekspartij tussen bevoorrechte of juist benadeelde burgers. Daar ben ik geenszins schuldig aan, laat staan wij - als Nederlands volk -.Op zondag 18 maart 2007 20:11 schreef sigme het volgende:
Ah, jij bent er zo eentje die denk dat Amalia zelf haar ouders uitzocht?
Dat kan niet met een GEBOREN staatshoofd zoals NL dat heeft.
Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
Maar, TS, kun jij dit zelf niet bedenken? Ga je nu onze argumenten een voor een overschrijven? Come on now, bedenk zelf ook wat argumenten en gebruik wat officiele bronnen zoals WeirdMicky al aangaf.
Met andere woorden: DOE JE EIGEN HUISWERK, VRIEND!
quote:Niet zomaar, maar hebben willem en maxima niet besloten om er een ketspartij tegenaan te gooien om juist dat te doen ????Op zondag 18 maart 2007 20:11 schreef sigme het volgende:
Ah, jij bent er zo eentje die denk dat Amalia zelf haar ouders uitzocht?
Kind zoekt niet uit, net zo min als het volk.
Net als ieder ander, ketsen en komt er wat, dan is het een opvolger, winnaar, schat, affijn, de rest kun je zelf wel invullen.
Wel dubbel gevoel, maar he, that's live.
quote:Daar is een hele simpele oplossing voor: een Republiek!Op zondag 18 maart 2007 20:04 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk vind ik het een grof schandaal dat we het mensen aandoen om geboren te worden als kroonprins(es). Of reserve.
Kan die zielige (volgens jou) nepotistische familie ZELF de advertenties in de Telegraaf of weetikwaar af op zoek naar een baantje. In plaats van een ere baantje in een van de non profits of het olympisch comitee, corrupte clubs waar nepotisme hoogtij viert.
Dus: pink slip voor Alexander, en hup jongen, met je dikke kop naar t arbeids buro already, meld je maar aan!
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
quote:En zo is het. Visitor1982 slaat de spijker hier op de kop. Case closed.Op zondag 18 maart 2007 20:20 schreef Visitor1982 het volgende:
Als je bedoelt met een republiek: afschaffing van het koningshuis, dan vind ik het prima. Dat past gewoonweg niet in een democratie wat mij betreft.
quote:Als we hier dan toch zorgen gaan maken over wat het kost, want dat is de realiteit, welke gek haalt het dan in zijn hoofd om het gehele kabinet wegens wanbeleid naar huis te sturen ???? Idd geen 1.Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
[..]
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
Want HUN centjes zijn safe...... Maar kabinetten hebben de afgelopen jaren laten zien dat ze steeds meer geld over de balk kunnen gooien, met steeds gekker wordende "prestige" projecten die veel meer kosten dan 10 jaar koningshuis ooit zou kunnen kosten.
Dus wat is dan dan wijsheid ??? Idd..... !!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Dat is geen feit. Het nadeel van een president is vaak juist de a-democratische werking ervan. Eén persoon veel macht verlenen op basis van verkiezingen kan juist een probleem zijn. Vaak wordt niet de meest capabele persoon gekozen, maar degene die de mensen het meest aanspreekt. En dan zal deze president meer macht moeten hebben dan de huidige minister-president? Zoals in Frankrijk, waar de president elk jaar de regering naar huis kan sturen? Lijken me toch onwenselijke toestanden. Niet voor niets had 'The Economist' ons land uitgeroepen tot 1 van de best werkende democratieën ter wereld. Een republiek is in democratisch oogpunt daarom niet noodzakelijk.Op zondag 18 maart 2007 20:16 schreef Walrik het volgende:
Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
quote:Wat een idiote conclusie uit mijn opmerking dat ik vind dat we (Nederlands volk; bij wet) mensen het niet zouden moeten aandoen om met voorgeprogrammeerde levensinvulling geboren te laten worden. Ik vind het niks zielig voor betrokken individuen hoor - ik vind dat we 't gewoon niet kunnen maken.Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
quote:Ik heb nog steeds een probleem met 'we'. Ik doe het ze niet aan hoor. Ze kunnen er ook voor kiezen het bijltje erbij neer te gooien.Op zondag 18 maart 2007 20:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat een idiote conclusie uit mijn opmerking dat ik vind dat we (Nederlands volk; bij wet) mensen het niet zouden moeten aandoen om met voorgeprogrammeerde levensinvulling geboren te laten worden. Ik vind het niks zielig voor betrokken individuen hoor - ik vind dat we 't gewoon niet kunnen maken.
quote:Dat heeft er toch niks mee te máken. Wij, Nederlanders, hebben in ons bestel (democratisch, dus wij) opgenomen dat we d'r eentje op het schild hijsen, en dat die persoon niet meer vrij mag spreken, toestemming moet vragen voor huwelijk op straffe van ontzetting uit ambt, kinderen worden automatisch beschouwd -officieel- als opvolger en dienen als zodanog opgevoed te worden.Op zondag 18 maart 2007 20:41 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds een probleem met 'we'. Ik doe het ze niet aan hoor. Ze kunnen er ook voor kiezen het bijltje erbij neer te gooien.
Dat 1 individu dat kan weigeren doet niets eraan af dat wij als volk eisen dat er iemand die rol op zich neemt. En dat degene die er toevallig aan ontspruit daarop geen invloed heeft. Op de rol die het staatsrecht 'm opdringt.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 18-03-2007 20:53:28 ]
quote:Het is tijd voor een referendum over het voortbestaan van het koningshuis. Het heeft geen enkele waarde dat een voormalig gangstersletje opeens prinses wordt door dat ze de koningshuis homo aan de haak slaat en door nederland in het pak gestoken moet worden.Op zondag 18 maart 2007 19:24 schreef J-STAR06 het volgende:
Stelling: Nederland moet een republiek worden.
Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
Overigens is het koningshuis een herinnering aan middeleeuwse praktijken en het mag van mij afgeschaft worden of echt puur een symbolisch iets worden. Het volk verkiest zijn vertegenwoordigers en wij hoeven daarvoor niet de goedkeuring te hebben van een stel loopse regenten.
quote:Nee, onze grote vriend Thorbecke heeft onze constitutionele grondwet verankert in de Nederlandse samenleving. Dit hebben mensen uit die tijd gedaan, maar daar heb ik geen enkele invloed op gehad uiteraard. Net zo min dat ik schuldig ben voor de slavenhandel van vroeger of dat de huidige generatie Duitsers gebukt zouden moeten gaan van de fouten van hun voorouders. Wij, Nederlands, is een een achterhaald begrip. Verder kunnen de leden van het koningshuis zelf beslissen wat ze met hun ambt doen, dus als er mensen schuld aan hebben, dan zijn zij dat zelf. Wij bestaat niet en wij eisen dus ook niets. De mensen van het koningshuis vervullen een rol binnen de samenleving, maar daar heb ik geen invloed op.Op zondag 18 maart 2007 20:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat heeft er toch niks mee te máken. Wij, Nederlanders, hebben in ons bestel (democratisch, dus wij) opgenomen dat we d'r eentje op het schild hijsen, en dat die persoon niet meer vrij mag spreken, toestemming moet vragen voor huwelijk op straffe van ontzetting uit ambt, kinderen worden automatisch beschouwd -officieel- als opvolger en dienen als zodanog opgevoed te worden.
Dat 1 individu dat kan weigeren doet niets eraan af dat wij als volk eisen dat er iemand die rol op zich neemt. En dat degene die er toevallig aan ontspruit daarop geen invloed heeft. Op de rol die het staatsrecht 'm opdringt.
quote:Goed argument. Vrouwenbesnijdenis is nou ook niet bepaald ideaal, maar ach het hoort nou eenmaal bij de geschiedenis/waarden/gebruiken van een boel culturen, dus van mij mag het best blijven.Op zondag 18 maart 2007 19:37 schreef DropjesLover het volgende:
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
quote:Hier ben ik het mee eens, maar wie zegt dat een democratie de beste manier is?Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.
quote:Zoals een wijze minister eens zei "ik ben geen volksvertegenwoordiger, ik ben een hervormer"[b]Het volk verkiest zijn vertegenwoordigers en wij hoeven daarvoor niet de goedkeuring te hebben van een stel loopse regenten.
Hr. De geus vorig jaar over zijn beleid w.b.d. WAO herkeuringen en zijn verantwoording.
Hamilcar, nog steeds een met je eigen mening ????? Of moet ik doorgaan over donner en de rest ??? Denk het niet he ???
quote:Afschaffen dus die hele democratie. Beter een verpletterde droom dan een valse droom. Op naar een aristocratie op basis van kennis van de leden, geen afkomst. Plato had nog niet eens zo'n gek idee met zijn heersersklasse van wijzen.Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Erfopvolging is achterhaald en een schandvlek op de democratie, die in dit land toch zo goed als dood is.
quote:Als je zijn ideeën nog even leuk praktisch kan maken, kan je er een leuk boek over schrijven.Op zondag 18 maart 2007 22:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Afschaffen dus die hele democratie. Beter een verpletterde droom dan een valse droom. Op naar een aristocratie op basis van kennis van de leden, geen afkomst. Plato had nog niet eens zo'n gek idee met zijn heersersklasse van wijzen.
Het nuttige van een democratie is dat er eens in de zoveel tijd verkiezingen zijn, waardoor de leiders niet al te gekke dingen durven doen.
quote:Koningin benoemt ten eerste geen burgemeesters. Ten tweede worden de volksvertegenwoordigers rechtstreeks gekozen door het volk. Deze bepalen uiteindelijk de samenstelling van de regering. De macht zit dus gewoon bij het volk.Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten. Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
Mochten er mensen problemen hebben met het benoemen van informateur, dan zouden we dat kunnen veranderen. Is volgens mij alleen maar een meerderheid in de Tweede kamer voor nodig. Ik heb het nooit een punt gevonden, maar ik zou er ook geen problemen mee hebben mocht het veranderen.
quote:De kosten voor het koningshuis zijn hoog, maar de opbrengsten van de handelsdelegaties zijn ook niet te verwaarlozen.Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
quote:Dat is leuk, maar hoe zie je dat in de praktijk? Plato had het over de Griekse stadstaten en had zelf een beeld van democratie wat wij tegenwoordig een karikatuur noemen. Om nog maar te zwijgen over de rest van de samenleving die louter zou bestaan om de heersende klasse materieel gezien in stand te houden? Hoe wou je zoiets met de huidige demografie kalm houden?Op zondag 18 maart 2007 22:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Afschaffen dus die hele democratie. Beter een verpletterde droom dan een valse droom. Op naar een aristocratie op basis van kennis van de leden, geen afkomst. Plato had nog niet eens zo'n gek idee met zijn heersersklasse van wijzen.
quote:Ze werken al voor zichzelf. Beatrix is in dienst van de Nederlandse staat als koningin. Gewoon een ambtenaar dus.Op zondag 18 maart 2007 22:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik heb niets tegen op het koningshuis, zolang die figuren zich maar in hun eigen onderhoud gaan voorzien en niet teren op de gemeenschap. Het is toch van de zotte dat één van de rijkste mensen van Nederland (Beatrix) geen belasting hoeft te betalen, wel een AOW ontvangt en wordt betaald door burgers (waarvan sommigen zelf niet eens rond kunnen komen), maar verder zelf geen bijdrage levert? Weg met dat spekken van die familie. Laat ze maar voor zichzelf gaan werken.
quote:Zo lust ik er nog wel eens. Ik erken die functie niet als zodanig, behalve dan als symboolfunctie. Nou, zo'n functie hoeft niet met zo'n salaris en dergelijke privileges gepaard te gaan.Op zondag 18 maart 2007 22:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Ze werken al voor zichzelf. Beatrix is in dienst van de Nederlandse staat als koningin. Gewoon een ambtenaar dus.
quote:Een stap op zijn tijd graag.Op zondag 18 maart 2007 22:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is leuk, maar hoe zie je dat in de praktijk? Plato had het over de Griekse stadstaten en had zelf een beeld van democratie wat wij tegenwoordig een karikatuur noemen. Om nog maar te zwijgen over de rest van de samenleving die louter zou bestaan om de heersende klasse materieel gezien in stand te houden? Hoe wou je zoiets met de huidige demografie kalm houden?
Maar om eerlijk te zijn vraag ik me af of het veel problemen zal geven. Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken. Als een eventuele niet-gekozen regering het land goed weet te besturen kan een groot deel van de mensen denk ik echt wel leven binnen een niet-democratisch land. Meeste mensen zijn allang tevreden als ze rustig hun leventje kunnen leiden.
overigens gaat hier de discussie ook voor een deel over het feit dat de koningin in dit land de touwtjes in handen zou hebben, en dat via erfopvolging de volgende bepaald wordt en dat dat niet democratisch is...
hier ben ik het deels mee eens, maar men vergeet dat we een constitutionele monarchie hebben en dat de koningin eigenlijk alleen een cerimoniele functie heeft. oke, haar krabbeltje moet onder een nieuwe wet voordat hij echt geldig wordt, maar eerst is die wet goedgekeurd door de 1e en 2e kamer, dan nog door de minister-president en dan pas komt haar krabbeltje. tevens is het niet/nouwelijks voorgekomen dat de koningin een wet heeft tegengehouden door haar krabbel niet te zetten...
oftewel, de koningin heeft gewoon geen macht in dit land. feitelijk zijn ze niet meer dan een bekende familie, welke inderdaad nu eenmaal snel in de media staat. overigens is het ook redelijk te doen om er uit te stappen, over de broers en zussen van bea en wimlex hoor je ook niet veel echt nieuws. hoogstens in de prive enzo, maar die onzinverkopers en privacyschenders mogen ze wat mij betreft opknopen...
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie. Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
Tegenargument: we kunnen het de Oranjes niet aandoen
Daar ben ik het wel mee eens. De aanslag op de privacy en de bewegingsvrijheid van de Oranjes moet enorm zijn. Maar een vreselijk leven hebben ze natuurlijk niet. Ze leven in rijkdom, hebben alles wat hun hartje begeert, bereizen de gehele wereld, ontmoeten interessante persoonlijkheden en kunnen invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. Als ze er morgen mee willen stoppen accepteer ik die stap direct. Maar zolang ze zelf aangeven het koningschap te willen behouden, geef ik hen graag die mogelijkheid.
In de Bijbel staat: "Onderzoek alles, maar behoudt het goede." De monarchie behoort zeker tot de goede dingen. Ik ben er dan ook blij mee dat de politieke partij waar ik al jaren lid van ben vierkant achter de monarchie staat. Een republiek invoeren zou een historische vergissing zijn.
dit vraagt een stuk meer inleven van de burgers, betrekt de mensen meer bij de politiek en voorkomt dat enkel de voormannen van de grootste partijen ruzie/stijd gaan maken over wie president wordt.
want in dat laatste geval krijg je gewoon dat de gene met het meeste geld, het meeste charisma, de meeste (rake) kortzichtige opmerkingen/plannen/vragen, enz enz aan de macht komt (net zoals in de usa zegmaar filmsterren als president
). want wees eerlijk, dat is waar de minder geschoolde, ongeinteresseerde, grote meerderheid van de mensen in dit land zich door laat leidenquote:Dat zal best, maar het maakt de bestuurders wel veel uitOp zondag 18 maart 2007 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken.
Jurgen: helemaal mee eens!
quote:De inwoners en daarbij ook al die arbeiders en burgers die rustig hun leven leiden kunnen zich vrij snel tot een politieke zaak keren en vanuit die zaak wel doelmatig handelen. Vergeet niet dat men vroeger ook werkelijk heeft gevochten voor vrijheid en het recht te stemmen; dit zou men nu weer doen. Nu er ook nog eens amper klasseverschil is in de maatschappij wordt onderdrukking van een bepaalde klasse, de basis van een aristocratie, ook een nogal kunstmatig aandoenend geheel.Op zondag 18 maart 2007 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een stap op zijn tijd graag.
Maar om eerlijk te zijn vraag ik me af of het veel problemen zal geven. Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken. Als een eventuele niet-gekozen regering het land goed weet te besturen kan een groot deel van de mensen denk ik echt wel leven binnen een niet-democratisch land. Meeste mensen zijn allang tevreden als ze rustig hun leventje kunnen leiden.
quote:Lang leve Holland!Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
quote:Sommige mensen denken echt dat leden van het koninklijk huis de hele dag in het zonnetje liggen en alleen vakanties vieren. En dat de paar keer per maand dat ze op tv, de enige werkdagen zijn.Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
Dus: pink slip voor Alexander, en hup jongen, met je dikke kop naar t arbeids buro already, meld je maar aan!
Even duidelijkheid, er zijn 3 groepen:
A leden van de koninklijke familie
B leden van het koninklijk huis zonder uitkering
C leden van het koninklijk huis met uitkering
Bij groep A horen Irene en gezin, Christina en gezin, de kinderen van Margriet en Friso en Mabel. Zij vallen niet onder de verantwoordelijkheid van de ministers en krijgen ook geen uitkering. Eigenlijk zijn het gewone burgers dus.
Groep B bestaat uit Margriet, Pieter, Constantijn, Laurentien, hun kinderen, Amalia en Alexia. Zij vallen wel onder de verantwoordelijkheid van de ministers als lid van het koninklijk huis, maar ontvangen geen uitkering.
Groep C bestaat uit Beatrix, Willem-Alexander en Maxima. Ze vallen zowel onder verantwoordelijkheid van de ministers en krijgen een uitkering.
Groepen A en B moeten dus zelf aan hun geld komen. Groep C is in dienst van de Staat.
En wat betreft de werkzaamheden van bijvoorbeeld W-A, die reist momenteel de hele wereld rond als voorzitter van een belangrijke VN-commisie voor water en sanitair. Hij was afgelopen week daarvoor in Japan, zit nu in Guatemala bij de jaarvergadering van de Inter-American Development Bank. En zal op woensdag weer in Rome zitten voor Wereldwaterdag.
De Oranjes zitten echt niet op de belastingcenten een beetje het hele jaar te luieren, daar zijn ze uberhaupt ook niet het type mens voor.
Hier kun je hun agenda voor deze maand bekijken: http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=17367 . De meeste agendapunten worden vlak voor of na een activiteit bekend gemaakt. Verder moet je niet vergeten dat dit maar een klein deel is van het totale werk. Beatrix krijgt natuurlijk dagelijks allerlei wetten, besluiten, voorstellen, benoemingen etc. op haar bord. W-A en Maxima zitten in verschillende commissies die ook tijd kosten, plus voorbereidingen op bezoeken, toespraken etc. En daarnaast moeten de verschillende eigen stichtingen, kroondomeinen en de hofhouding gerund worden. En ze hebben nog 2 jonge kinderen, binnenkort 3. Kortom, genoeg te doen
[ Bericht 2% gewijzigd door Majar op 19-03-2007 10:48:18 ]
Verder heb ik er echter niets op tegen: het functioneert goed, of in ieder geval niet slechter dan wat we met een president zouden verwachten, en voor de bezuiniging hoeven we ook al niet de monarchie af te schaffen, omdat we ook gewoon minder geld aan ons koningshuis zouden kunnen uitgeven. Verder staat voor het democratiseren van Nederland het afschaffen van het koningshuis niet al te hoog op mijn prioriteitenlijstje: Bea's macht is mij te beperkt om er wakker van te liggen dat ik haar nooit heb kunnen kiezen. Invoering van een referendum en breken van de macht van partijen vind ik dan stukken belangrijker.
Gezien de kleine kans om op korte termijn de oranjefans te overtuigen met mijn principe als m'n enige argument en gezien de weinig dringende aard van het koningshuisvraagstuk heb ik er voorlopig geen behoefte aan om de republiek uit te roepen.
quote:Breek me er de bek niet over open.Op zondag 18 maart 2007 21:57 schreef beware_reageerd het volgende:
[..]
Zoals een wijze minister eens zei "ik ben geen volksvertegenwoordiger, ik ben een hervormer"
Hr. De geus vorig jaar over zijn beleid w.b.d. WAO herkeuringen en zijn verantwoording.
Hamilcar, nog steeds een met je eigen mening ????? Of moet ik doorgaan over donner en de rest ??? Denk het niet he ???
Overigens staat de culturele waarde van het koningshuis naar mijn inziens los van hun huidige rol in ons regeer proces. Daar moeten ze evenveel macht hebben als elke andere burger - stemrecht en meer niet.
quote:Toen Tony Blair net premier van Engeland was, vroeg Koninging Beatrix hem tijdens een diner of hij iets te drinken wilde. Hij dacht toen dat zij een serveerster wasOp zondag 18 maart 2007 19:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijn
Erg duur visitekaartje dus soms.
Maar goed, verder ben ik er wel voor om de monarchie te behouden. Ik vind de traditie wel mooi en het Nederlandse bedrijfsleven spint er ook aardig garen bij. Verder blijven kosten voor beveiliging, reisjes en paleisonderhoud ook als de monarchie er niet meer zou zijn. Dus dat zijn geen redenen om de monarchie af te schaffen. Het enige argument om het wel af te schaffen is de ietwat ondemocratische manier waarop sommige dingen geregeld zijn (bijvoorbeeld het aanstellen van de informateur), maar ach, persoonlijk kan ik me daar overheen zetten.
quote:Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.
nee dankje, liever niet. Nóg meer idioten aan de macht, maar dan gekozen -- alsof je er blij mee moet zijn.quote:Nee, hoor niet alleen SP retoriek. Ik denk dat er ook veel liberalen zijn die de monarchie willen afschaffen. Van mij mag dat ook gelijkOp maandag 19 maart 2007 20:18 schreef Golradir het volgende:
Leve de monarchie! Lekker houden zo, d'r is geen enkele reden om 't af te schaffen. Goedkope SP-retoriek.
quote:Welke liberalen? De VVD vormt samen met het CDA dé steunpilaar voor de polderlandse monarchie. Dus je zult je heil moeten zoeken bij D66. O wacht, die zijn ook voor de monarchie. Misschien kun je terecht bij de liberalen van de SP?Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Nee, hoor niet alleen SP retoriek. Ik denk dat er ook veel liberalen zijn die de monarchie willen afschaffen. Van mij mag dat ook gelijk
quote:Uhm, republikeinen moeten juist helemaal niets van echte democraten hebben.Op maandag 19 maart 2007 22:45 schreef Ringo het volgende:
Republikeinen, dat zijn lui met een democratische dwangneurose. Waarschijnlijk dezelfden die de mens de macht over het klimaat willen teruggeven.
quote:waarom niet? (er vanuitgaande dat de erfvorst zoals in Nederland geen feitelijke macht heeft)Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.
quote:Dat denk ik ook wel inderdaad. Meest recente handelsmissie was in Turkijke. Niet toevalligerwijs tegelijk met het bezoek van de koningin...Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.
quote:Eens. Hoewel je er natuurlijk nooit helemaal onderuit komt dat zo'n persoon invloed blijft hebben en blijft uitoefenen simpelweg omdat hij of zij toch de koning(in) is..Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.
quote:Erfrecht wel. Erfopvolging niet.Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.
Ik ben ook tegen.
quote:Bea komt niet eens in de buurt bij Bush omdat ze niks anders is dan een duur uithangbord.Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef beware_reageerd het volgende:
Iemand hier vergeten hoe balkenende bij bush stond ??? Als een hondje ( komt ook niet zomaar ) en bush wist niet eens wie balkenende was.
Ben benieuwd of dat ook zo zou zijn gegaan met bea ??? Denk het niet..... Maar dat is mijn inschatting.
Er is geen reden geweest om Bush te ontmoeten, als die er zal zijn zal ze heus wel bij hem in de buurt komen hoor. 
Allesbehalve die Amerikaanse toestanden met een president. Vind het ook goed om een figuur te hebben die boven de partijen staat. Een president is altijd maar een afgevaardigde van een deel van de bevolking.
quote:Ik vraag me af wie die gozers naast beatrix zijn?Op woensdag 28 maart 2007 09:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bea komt niet eens in de buurt bij Bush omdat ze niks anders is dan een duur uithangbord.
quote:Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
quote:
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie.
quote:Een grondwetswijziging simpel?Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
quote:5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
quote:Tja, ze heeft dan ook een diplomatiek belangrijke functie. Daar mag best een goed salaris tegenover staan.Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:
5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
quote:Eek!Op woensdag 28 maart 2007 10:17 schreef Individual het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie die gozers naast beatrix zijn?
[afbeelding]
[afbeelding]
Nog meer verspilling van belastinggeld!
quote:Het stabiel zijn van een natie houdt geensinds verband met het hebben van een monarch. De grootste economische en militaire machten hebben geen koningshuis.Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
quote:Iemand die zelf besluit koning te worden is niet democratisch gekozen. Iemand heeft een paar honderd jaar terug gewoon besloten, hee ik ben koning.
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie. Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
Wanneer was er een referendum over de monarchie? Of haal je die 3/4 gewoon uit opiniepeilingen, zegmaar, dezelfde soort peilingen die de PvdA groot had gemaakt.
quote:Geld is inderdaad een onzinnig argument. Een president zal ongeveer evenveel kosten als het koningshuis. Wellicht wat minder huisvestingskosten en je hoeft niet allemaal familieleden een salaris voor op hun reet zitten te betalen.Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
quote:Gek op zijn is een kulargument. Met datzelfde argument zou je Frans Bauer een miljoen per jaar aan staatsgeld kunnen geven. Ik zit helemaal niet te wachten op die paradedingetjes. Andere mensen misschien wel, leuk voor ze, maar dan kopen ze maar kaartjes.Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
quote:Ik niet.Tegenargument: we kunnen het de Oranjes niet aandoen
Daar ben ik het wel mee eens. De aanslag op de privacy en de bewegingsvrijheid van de Oranjes moet enorm zijn. Maar een vreselijk leven hebben ze natuurlijk niet. Ze leven in rijkdom, hebben alles wat hun hartje begeert, bereizen de gehele wereld, ontmoeten interessante persoonlijkheden en kunnen invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. Als ze er morgen mee willen stoppen accepteer ik die stap direct. Maar zolang ze zelf aangeven het koningschap te willen behouden, geef ik hen graag die mogelijkheid.
quote:We waren een prima republiekIn de Bijbel staat: "Onderzoek alles, maar behoudt het goede." De monarchie behoort zeker tot de goede dingen. Ik ben er dan ook blij mee dat de politieke partij waar ik al jaren lid van ben vierkant achter de monarchie staat. Een republiek invoeren zou een historische vergissing zijn.
...Behalve entertainment en schrijfvoer voor de story heeft ons koningshuis geen enkele toegevoegde waarde die niet op een wel democratische manier opgelost kan worden.
quote:Een goed salaris, ik zou het een absurd belachelijk salaris willen noemen.Op woensdag 28 maart 2007 10:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, ze heeft dan ook een diplomatiek belangrijke functie. Daar mag best een goed salaris tegenover staan.
Voor haar immers tig anderen die die baan ook aankunnen.
En dan te bedenken dat ze die functie niet eens op eigen kracht bereikt heeft.
quote:Een losgeslagen cowboy is afzetbaar, onze straks waterhysterie koning niet.Op woensdag 28 maart 2007 16:27 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik denk dat er weinig verschil in zit kwa voordelen van een republiek of een monarchie, een monarchie kan zelfs afzeidiger oordelen dan een republiek die persé een gekleurde president heeft met veel meer inhoud, in fact een ingedamde monarchie zal beter zijn dan een losgeslage cowboy aan de macht voor 4 jaar lang.
quote:Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.Op woensdag 28 maart 2007 17:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.
quote:Tuurlijk wel. Als maar voldoende mensen een monarchie willen, kun je altijd weer terug. We hoeven alleen maar een grondwet (terug) te wijzigen en een koning aan te wijzen. Zeer onrealistisch als je eenmaal een republiek hebt, maar het kan wél.Op woensdag 28 maart 2007 17:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.
quote:Als ze heel erg dwars liggen verklaren we ze gewoon incapabel en schaffen we in de tussentijd de monarchie af.Op woensdag 28 maart 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.
De Koning heeft gewoon een baan te doen, het is (helaas voor sommige mensen) geen poppenkast, maar een serieuze zaak. Hij kan die taak ook goed uitvoeren zonder dat de vrouw van zijn vierde zoon lid is van het koninklijk huis.
Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.
En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen
quote:het lijken wel mensenOp woensdag 28 maart 2007 20:08 schreef henkway het volgende:
Ja o snel mogelijk, dat stelletje aangetrouwde opvreters en een voormalig gangstersletje is het niet waar om mijn pet voor af te nemen, laat maar iemand aan het roer die er hard voor gewerkt heeft.
Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.
En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen
Met een monarchie is er een persoon die boven de partijen staat en als opvangnet dient voor losgeslagen regeringsleiders, maar tegelijkertijd kan de koningin onmogelijk haar macht misbruiken aangezien dat een abrupt einde van de monarchie en al haar bezittingen zou betekenen. De koningin moet haar daden kunnen verantwoorden naar haar hele familie, kenissen (andere adel en monarchen) en volk en vaderland. Een president heeft daarentegen niet veel op het spel staan en is daarom geen betrouwbaar controle middel. In presidentiele republieken als Amerika, Frankrijk en Rusland heeft de president zo veel macht dat hij zijn eigen macht kan vergroten (waar momenteel ook sprake van is in Amerika en Rusland), in parlementaire republieken als Duitsland en Italië is de president een opvangnet, maar blijkt vaak machteloos te zijn of corrupt. Een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel is een zeer veilige, stabiele staatsvorm die dan ook nergens ter wereld problemen oplevert.
Het grootste bewijs hiervan werd February 24, 1981 in Spanje geleverd toen aanhangers van het oude dictatoriale regime met geladen machine geweren het parlement overnamen. Op dat moment staat de democratie even buitenspel en ligt de verantwoordelijkheid bij het staatshoofd, in dit geval de koning. Die had geen andere keus om het beste voor het land te kiezen, hij verklaarde voor volk en vaderland dat de overname illegaal was en niet gesteund werd door Spanje. De coup was afgewenteld.
quote:Je denkt dat dat 'volk' waar je het over hebt het beter gaat doen dan een groep hoogopgeleide, ervaren mensen die verantwoording af moeten afleggen?Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten.
quote:It's a f***ing conspiracy!Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
quote:Het 'volk' kiest die hoogopgeleide, ervaren mensen. En die hoogopgeleiden, ervaren mensen moeten inderdaad verantwoording afleggen aan het 'volk'. Dat het volk kan kiezen welke hoogopgeleide, ervaren mens hun vertegenwoordigd lijkt me heel gezond. Aan de koningin kun je op dit moment niets kiezen, het is slikken of stikken.Op zaterdag 31 maart 2007 00:18 schreef Tybris het volgende:
[..]
Je denkt dat dat 'volk' waar je het over hebt het beter gaat doen dan een groep hoogopgeleide, ervaren mensen die verantwoording af moeten afleggen?
quote:Mij ook.Op zaterdag 31 maart 2007 14:14 schreef nonzz het volgende:
[..]
Het 'volk' kiest die hoogopgeleide, ervaren mensen. En die hoogopgeleiden, ervaren mensen moeten inderdaad verantwoording afleggen aan het 'volk'. Dat het volk kan kiezen welke hoogopgeleide, ervaren mens hun vertegenwoordigd lijkt me heel gezond.
quote:Nou en? Doet ze het slecht? Democratie zorgt voor stabiliteit omdat volksvertegenwoordigers verantwoording moeten afleggen aan het volk. De koningin wordt door een ander systeem in toom gehouden. Ze is alles kwijt op het moment dat ze over de schreef gaat. Lijkt mij prima. Het maakt mij niet uit wat voor systeem de stabiliteit bewaakt, democratie of iets anders, als het maar werkt.Aan de koningin kun je op dit moment niets kiezen, het is slikken of stikken.
Misselijkmakend als je bedenkt hoe hard anderen voor zo'n bedrag moeten werken.
quote:Dat is niet relevant. Het blijft erfsopvolging, dus je moet maar afwachten of er uberhaupt wel iemand staatshoofd wordt die er geschikt voor is.
quote:Is dat zo, is ze dan alles kwijt? En wie bepaald of ze over de schreef gaat? En moet ze dan openheid van zaken geven? En kunnen we dan een andere vorst kiezen?Nou en? Doet ze het slecht? Democratie zorgt voor stabiliteit omdat volksvertegenwoordigers verantwoording moeten afleggen aan het volk. De koningin wordt door een ander systeem in toom gehouden. Ze is alles kwijt op het moment dat ze over de schreef gaat.
quote:Gelukkig kun je ook aan een systeem zelf zien of het wat wordt. Er is vast ook wel ergens een dictatuur geweest wat een tijdje best aardig is gegaan. Is een dictatuur daarmee een goed systeem? Lijkt me niet. Dat een monarchie op dit moment nog niet zo slecht is voor Nederland wil niet zeggen dat het systeem an sich optimaal is.Lijkt mij prima. Het maakt mij niet uit wat voor systeem de stabiliteit bewaakt, democratie of iets anders, als het maar werkt.
Ik zeg: stuitend en walgelijk
quote:Dagje vrij van de staat? Ik was mij er niet van bewust dat de staat bedrijven compenseren voor een vrij dag.Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef Deshima het volgende:
Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van de staat om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan
En uiteraard heb je geen monarchie nodig om een dagje vrij te geven om bier te drinken. Ik had liever gewerkt en een ander dagje vrij gehad zonder al dat volkse gepeupel en stom vermaak.
quote:Stond jij niet op de vrijmarkt vanochtend, met de rommel uit de schuur van de burenOp maandag 30 april 2007 16:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dagje vrij van de staat? Ik was mij er niet van bewust dat de staat bedrijven compenseren voor een vrij dag.
En uiteraard heb je geen monarchie nodig om een dagje vrij te geven om bier te drinken. Ik had liever gewerkt en een ander dagje vrij gehad zonder al dat volkse gepeupel en stom vermaak.
Jij stond dat roze lampekapje aan te prijzenDat geeft toch wel te denken....
quote:Waarschijnlijk omdat in de scriptie de mening van Willem-Alexander duidelijk naar voren komt, terwijl het koninlijke huis juist politiek neutraal moet blijven.Op maandag 30 april 2007 18:38 schreef Klopkoek het volgende:
Wisten jullie eigenlijk dat Willem Alexanders scriptie als enige van alle ulamni NIET openbaar is gemaakt.
Dat geeft toch wel te denken....
En scripties van andere leden van het koninklijk huis zijn soms wel openbaar.
Bepaalde mensen beweren dat die scriptie gewoon te slecht voor woorden was, dat zou best eens kunnen alhoewel dat gissen blijft.
quote:Jezus. Wat een kutargument. De monarchie zorgde voor het verval van Nederland, nog even.Op maandag 30 april 2007 16:43 schreef Mugger het volgende:
Ik vind dat nederland weer een republiek moeten worden in de stijl van de 17e eeuw, zeg maar. Toen stelden we tenminste nog wat voor in de wereld. Wij fokkin' rulden destijds op alle fronten. Wij werden gerespecteerd godverdomme! Dankzij die heerlijke monarchie is het alleen maar bergafwaarts gegaan en zijn we nu verworden tot een zielig stelletje sukkels dat zich elk jaar op 30 april lamzuipt om op die manier haar respect te tonen voor een of andere hoerige koekhappende kutfamilie.
Ik zeg: stuitend en walgelijk
Feitje: we hebben pas sinds 1815 een monarchie. Dus tenzij de Oranjes kunnen tijdreizen is het niet de schuld van de monarchie dat Nederland verviel in de 18e eeuw. Het RTL4 nieuws vermeldde net dat de populariteit van het koningshuis weer stijgende is.
quote:ik durf denk wel te wedden dat die willem alexander, waarover jij zo lekker neerbuigend aan het praten bent, wel meer werk verzet dan jij. Je hoort alleen het woord belastinggeld en je voelt je meteen in je portemonnee aangesproken.Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
[..]
Daar is een hele simpele oplossing voor: een Republiek!
Kan die zielige (volgens jou) nepotistische familie ZELF de advertenties in de Telegraaf of weetikwaar af op zoek naar een baantje. In plaats van een ere baantje in een van de non profits of het olympisch comitee, corrupte clubs waar nepotisme hoogtij viert.
Dus: pink slip voor Alexander, en hup jongen, met je dikke kop naar t arbeids buro already, meld je maar aan!
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
how pathetic...
quote:Je bent anders erg goed in Oerhollands zeiken.Op maandag 30 april 2007 16:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dagje vrij van de staat? Ik was mij er niet van bewust dat de staat bedrijven compenseren voor een vrij dag.
En uiteraard heb je geen monarchie nodig om een dagje vrij te geven om bier te drinken. Ik had liever gewerkt en een ander dagje vrij gehad zonder al dat volkse gepeupel en stom vermaak.
Monarchie verbindt op een veel sterkere manier dan een president dat ooit zal kunnen. Van mij mag het nog wel een eeuw of wat bestaan
quote:En dat voor een allochtoon.Op maandag 30 april 2007 19:59 schreef jaoka het volgende:
Je bent anders erg goed in Oerhollands zeiken.
quote:Waarom moeten de Nederlandse burgers verbonden worden en waarom moet dat opgelegd worden door de staat?Monarchie verbindt op een veel sterkere manier dan een president dat ooit zal kunnen. Van mij mag het nog wel een eeuw of wat bestaan
Erfrecht is gewoon niet meer van deze tijd en als het gepeupel zonodig die stomme feesten wil hebben dan valt daar met een president of MP als staatshoofd ook wel een mouw aan te passen.
quote:Dit gebeurt niet door de staat, maar door het koningshuis en de burgers die zelf beslissen feest te vieren. Als we écht geen zin erin hadden bleef iedereen thuis.Op maandag 30 april 2007 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dat voor een allochtoon.
[..]
Waarom moeten de Nederlandse burgers verbonden worden en waarom moet dat opgelegd worden door de staat?
Erfrecht is gewoon niet meer van deze tijd en als het gepeupel zonodig die stomme feesten wil hebben dan valt daar met een president of MP als staatshoofd ook wel een mouw aan te passen.
quote:Koningshuis onverminderd populair
De populariteit van het koningshuis blijft groot. Dat blijkt uit een enquête van TNS NIPO in opdracht van RTL Nieuws. 87% is van mening dat Nederland een monarchie moet blijven en maar 13% pleit voor een republiek. Dit aandeel is de laatste jaren ongeveer gelijk gebleven. De steun voor de republiek is met name groot onder potentiële stemmers van de Partij voor de Vrijheid (30%) en GroenLinks (23%) en SP (19%). Steun voor de monarchie is uitzonderlijk hoog bij de ChristenUnie (94%).
Monarchie ben ik ook fan van (moet wel wat aan gesleuteld worden als het even kan), maar 80% is wel absurd hoog.
quote:Nederland is één van de meest democratische landen ter wereld, net als de andere West-Europese landen met een monarchie. En dat 93% van de CDA-stemmers voor de monarchie is mag geen verrassing zijn. Het CDA is dé pro-monarchie partij van Nederland. Mensen die vlaggen op Koninginnedag zijn vaak CDA-stemmers. Op het CDA-congres wordt het Wilhelmus gezongen en in de CDA-beginselen is opgenomen dat het CDA een voorstander is van een monarchie onder het Huis van Oranje.Op maandag 30 april 2007 20:49 schreef Klopkoek het volgende:
Als het maar zo ondemocratisch mogelijk is en het CDA voor pappie kan spelen is het prima hè?
Monarchie ben ik ook fan van (moet wel wat aan gesleuteld worden als het even kan), maar 80% is wel absurd hoog.
Het CDA en de Oranjes gaan prima samen
quote:Waar staat dat 93% van het CDA pro-Oranje is? Zie alleen dat 94% van de CU pro-Oranje is...Op maandag 30 april 2007 20:56 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nederland is één van de meest democratische landen ter wereld, net als de andere West-Europese landen met een monarchie. En dat 93% van de CDA-stemmers voor de monarchie is mag geen verrassing zijn. Het CDA is dé pro-monarchie partij van Nederland. Mensen die vlaggen op Koninginnedag zijn vaak CDA-stemmers. Op het CDA-congres wordt het Wilhelmus gezongen en in de CDA-beginselen is opgenomen dat het CDA een voorstander is van een monarchie onder het Huis van Oranje.
Het CDA en de Oranjes gaan prima samen
quote:Wat is er precies democratisch aan erfrecht?Op maandag 30 april 2007 20:56 schreef Jurgen21 het volgende:
Nederland is één van de meest democratische landen ter wereld, net als de andere West-Europese landen met een monarchie.
quote:Wat is er precies niet democratisch aan een gekozen parlement en minister-president?Op maandag 30 april 2007 21:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er precies democratisch aan erfrecht?
quote:Die zijn niet staatshoofdOp maandag 30 april 2007 21:15 schreef ethiraseth het volgende:
Wat is er precies niet democratisch aan een gekozen parlement en minister-president?
quote:Sjees, waar wil je heen?Op maandag 30 april 2007 21:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er precies democratisch aan erfrecht?
Democratisch is omdat het volk nog achter monarchie staat, anders was het allang een republiek of ander vorm geweest.
quote:Naar een republiek.Op maandag 30 april 2007 21:29 schreef Deshima het volgende:
Sjees, waar wil je heen?
quote:Ik kan mij de laatste keer dat het volk heeft gestemd voor of tegen de monarchie niet echt herinneren. Het lijkt mij verder ook niet zinnig om peilingen te gebruiken voor het wel of niet recht hebben van het bestaan van de monarchie.Democratisch is omdat het volk nog achter monarchie staat, anders was het allang een republiek of ander vorm geweest.
Monarchie is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Ze kosten genoeg geld.
Die ene vrije dag kunnen we best missen, alleen maar goed voor ons.
De functie die de Koningin heeft is overbodig en het gene dat zij doet kan best overgenomen worden door een minister of iemand anders die daarvoor democratisch verkozen is.
Republiek zou geen slecht plan zijn. Maar in onze politiek steunt iedereen de koninklijke familie. Dus gebeurt niet.
De SP was eerst voor een republiek, maar wilde zichzelf niet impopulair maken bij de koningin waarschijnlijk.
quote:Wat kletsen jullie toch, de koning Willem Alexander zal toch de laatste zijn met het onvermijdelijk voortschrijdend geweld uit Brussel.Op maandag 30 april 2007 21:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Naar een republiek.
[..]
Ik kan mij de laatste keer dat het volk heeft gestemd voor of tegen de monarchie niet echt herinneren. Het lijkt mij verder ook niet zinnig om peilingen te gebruiken voor het wel of niet recht hebben van het bestaan van de monarchie.
Vroeger kende Nederland en Engeland en Duitsland ook veel graven en Landheren
Die zijn of verarmt of ze zijn nog steeds rijk met diverse deelnemingen in bedrijven.
Zo zal het ook met de europese koningshuizen gaan
Tussenstand:
Ook een poll maken? klik dan hier
quote:Ja, dit hypocriete kutvolk is heel selectief in welke allochtonen we leuk vinden en welke niet.Op maandag 30 april 2007 19:48 schreef ethiraseth het volgende:
Het RTL4 nieuws vermeldde net dat de populariteit van het koningshuis weer stijgende is.
quote:nope... alleen de lijn vanaf Willem de Zwijger stierf toen uit. De familie nietOp maandag 30 april 2007 21:57 schreef Godslasteraar het volgende:
overigens is de familie Oranje met de dood van stadhouder Willem III in 1702 uitgestorven
quote:Klopt, zowel Freedom House als de Economist zet Nederland bovenaan. Boven het verheerlijkte Amerika bijvoorbeeld.Op maandag 30 april 2007 20:56 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nederland is één van de meest democratische landen ter wereld, net als de andere West-Europese landen met een monarchie. En dat 93% van de CDA-stemmers voor de monarchie is mag geen verrassing zijn. Het CDA is dé pro-monarchie partij van Nederland. Mensen die vlaggen op Koninginnedag zijn vaak CDA-stemmers. Op het CDA-congres wordt het Wilhelmus gezongen en in de CDA-beginselen is opgenomen dat het CDA een voorstander is van een monarchie onder het Huis van Oranje.
Het CDA en de Oranjes gaan prima samen
Maar is dat dankzij of ondanks de monarchie? Freedom House plaats bijv. daar een kritische noot bij:
"The leader of the majority party or leader of a majority coalition is usually appointed prime minister by the monarch, currently Queen Beatrix. The vice prime ministers are also appointed by the monarch. Mayors are not elected in the Netherlands but appointed from a list of candidates submitted by the municipal councils. The monarch appoints the Council of Ministers (cabinet) and the governor of each province on the recommendation of the majority in parliament."
Dit als één van de weinige landen ter wereld, ook Elizabeth heeft niet de macht die Trix heeft.
The Economist plaatste Zweden boven Nederland, een land waar de monarch geen macht meer heeft.
Conclusie:
Monarchie? ja graag.
Macht voor monarch? nee dank je.
quote:wantOp maandag 30 april 2007 21:38 schreef Ixnay het volgende:
Monarchie past niet bij deze tijd en al zeker niet in een land als Nederland dat met veel dingen voorop loopt.
Monarchie is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
quote:in tegenstelling tot een president die niets kost?Ze kosten genoeg geld.
quote:Die ene vrije dag kunnen we best missen, alleen maar goed voor ons.
geweldig argumentquote:In de partijbeginselen van de SP staat nog steeds dat de Monarchie zou moeten worden afgeschaft. Dat het in het laatste verkiezingsprogramma niet stond, zegt helemaal niets.De functie die de Koningin heeft is overbodig en het gene dat zij doet kan best overgenomen worden door een minister of iemand anders die daarvoor democratisch verkozen is.
Republiek zou geen slecht plan zijn. Maar in onze politiek steunt iedereen de koninklijke familie. Dus gebeurt niet.
De SP was eerst voor een republiek, maar wilde zichzelf niet impopulair maken bij de koningin waarschijnlijk.
Dat de monarchie nog steeds bestaat, ligt niet zozeer aan de politieke steun, maar meer aan de steun onder de bevolking.
Ik heb echt nog geen enkel goed argument gehoord voor de afschaffing van de monarchie
quote:Daar zit Freedom House er toch echt naast. De formateur wordt inderdaad door de koningin aangewezen, maar dat is a) alleen omdat het parlement haar dat toestaat (er is geen enkele wet die zegt dat dit aan de Koning is voorbehouden) en b) komt de formateur vrijwel altijd vanuit de grootste partij.. de partij die de meeste stemmen uit de bevolking kreeg dus. Veel democratischer kun je het niet krijgen. De partij met de grootste steun onder de bevolking vormt de regering.Op maandag 30 april 2007 22:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, zowel Freedom House als de Economist zet Nederland bovenaan. Boven het verheerlijkte Amerika bijvoorbeeld.
Maar is dat dankzij of ondanks de monarchie? Freedom House plaats bijv. daar een kritische noot bij:
"The leader of the majority party or leader of a majority coalition is usually appointed prime minister by the monarch, currently Queen Beatrix. The vice prime ministers are also appointed by the monarch. Mayors are not elected in the Netherlands but appointed from a list of candidates submitted by the municipal councils. The monarch appoints the Council of Ministers (cabinet) and the governor of each province on the recommendation of the majority in parliament."
Dit als één van de weinige landen ter wereld, ook Elizabeth heeft niet de macht die Trix heeft.
The Economist plaatste Zweden boven Nederland, een land waar de monarch geen macht meer heeft.
Conclusie:
Monarchie? ja graag.
Macht voor monarch? nee dank je.
quote:Discriminatie.Op maandag 30 april 2007 22:15 schreef teamlead het volgende:
Ik heb echt nog geen enkel goed argument gehoord voor de afschaffing van de monarchie
Zelf denk ik dat Frans Bauer een betere koning zou zijn dan Willem Alexander. Ze hebben ook een beetje dezelfde fanbasis, dus wat maakt het uit? Waarom kan Frans zich niet verkiesbaar stellen? Ik denk dat ie een goede kans zou maken. Gewoon voor 2 jaar of zo.
quote:Volgens mij kan Frans net iets beter toon houden dan Alexander, maar dat lijkt me niet helemaal de basis waarop je een staatshoofd selecteertOp maandag 30 april 2007 22:29 schreef Mugger het volgende:
[..]
Discriminatie.
Zelf denk ik dat Frans Bauer een betere koning zou zijn dan Willem Alexander. Ze hebben ook een beetje dezelfde fanbasis, dus wat maakt het uit? Waarom kan Frans zich niet verkiesbaar stellen? Ik denk dat ie een goede kans zou maken. Gewoon voor 2 jaar of zo.
Gezien de feitelijke macht van de Koning in ons staatsbestel zie ik niet waarom we een machteloze president zouden moeten verkiezen boven een machteloze koning
quote:Goed geintegreerd dus
quote:Als we geen enkele vorm van verbintenis hadden, dan kunnen we Nederland net zo goed opdoeken en er een soort niemandsland van maken waar iedereen mag komen wonen zonder dat er wetten of regels nodig zijn.Op maandag 30 april 2007 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moeten de Nederlandse burgers verbonden worden en waarom moet dat opgelegd worden door de staat?
Erfrecht is gewoon niet meer van deze tijd en als het gepeupel zonodig die stomme feesten wil hebben dan valt daar met een president of MP als staatshoofd ook wel een mouw aan te passen.
Je komt wel een beetje arrogant over met je 'gepeupel'. Bijna alsof je het niet kan hebben dat andere mensen een leuke dag hebben.
Er zijn zoveel dingen in Nederland trouwens waar niet iedereen blij mee is. Dat krijg je met een democratie, waarin compromissen gesloten worden. De meerderheid van Nederland wil trouwens de monarchie behouden, dus lijkt me dat we dat ook moeten doen.
quote:Wat een onzin weer.Op maandag 30 april 2007 22:12 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie:
Monarchie? ja graag.
Macht voor monarch? nee dank je.
In dezelfde trant:
Democratie? Ja graag.
Macht voor het volk? Nee, dank je.
Een monarch zonder macht is natuurlijk helemaal geen monarch meer.
quote:het democratische is in dit specifieke geval dat 80% van de bevolking het zo wilOp maandag 30 april 2007 21:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er precies democratisch aan erfrecht?
quote:Precies. En daarom zou het nu zo mooi zijn wanneer een ieder zich democratisch verkiesbaar zou kunnen stellen als de nieuwe koning of koningin. Dan kan dat hele folkloristische circus gewoon doordraaien en bevalt het niet, ach, na 2 jaar kies je toch gewoon een nieuwe.Op maandag 30 april 2007 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het democratische is in dit specifieke geval dat 80% van de bevolking het zo wil
Brei er een leuke RTL-show met Johan Vlemmix omheen waarin je telefonisch kunt stemmen, en iedereen is tevreden.
Ik zeg: puik plan!
OT: ben het helemaal eens met teamlead
een deel van de charme van het koningshuis is nu net dat niet elke jan lul koning kan wordenquote:monarchist in hart en nierenOp maandag 30 april 2007 23:01 schreef Ecthelion het volgende:
teamlead is iedereen ff aan het ownen
OT: ben het helemaal eens met teamlead
quote:waarom wordt er wel geluisterd naar de 80% die de monarchie wil, maar niet naar de 80% die vindt dat het goedkoper en democratischer moet?Op maandag 30 april 2007 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het democratische is in dit specifieke geval dat 80% van de bevolking het zo wil
quote:heb je een bron voor jouw 80%Op maandag 30 april 2007 23:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
waarom wordt er wel geluisterd naar de 80% die de monarchie wil, maar niet naar de 80% die vindt dat het goedkoper en democratischer moet?
en btw: Goedkoper: kun je helemaal vergeten. Een republiek kost minstens hetzelfde als de monarchie
quote:Waar vind je die 80 procent dan?Op maandag 30 april 2007 23:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
maar niet naar de 80% die vindt dat het goedkoper en democratischer moet?
quote:Dus jij vindt Wim-Lex een jan lul? Haha.Op maandag 30 april 2007 23:01 schreef teamlead het volgende:
ik zeg: bullshit..
quote:ah.. dus dat is het niveau van republikeinen?... lezen kunnen ze al nietOp maandag 30 april 2007 23:08 schreef Mugger het volgende:
[..]
Dus jij vindt Wim-Lex een Jan Lul? Haha.
quote:
quote:
quote:Stond 3 dagen geleden in de Telegraaf. Ik weet niet meer wie het onderzocht heeft anders zou ik je een linkje geven.
quote:De beveiliging enzo wel, maar het salaris kan dan fors omlaag.en btw: Goedkoper: kun je helemaal vergeten. Een republiek kost minstens hetzelfde als de monarchie
Het is toch volkomen achterlijk om Trix bijna 6 miljoen te betalen, meer dan 16.000 per dag.
Een president kun je al voor een paar ton krijgen, kijk maar naar de president van de US, die doen het al voor een paar ton en niemand die klaagt.
quote:`Op maandag 30 april 2007 23:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah.. dus dat is het niveau van republikeinen?... lezen kunnen ze al niet
Nee nee, hier lul je je niet meer uit menneke. Ik kan lezen èn interpreteren. jan lul...foei toch brave hendrik.
quote:Deze post was voor jou als monarchist zeker te moeilijk?
Oh wacht, bij het CDA leer je natuurlijk alleen maar om slaafs achter het koningshuis aan te lopen, ik had het kunnen weten.
quote:ik ben erg benieuwd naar de vraagstelling in dat gevalOp maandag 30 april 2007 23:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Stond 3 dagen geleden in de Telegraaf. Ik weet niet meer wie het onderzocht heeft anders zou ik je een linkje geven.
[..]
quote:ehm. je vergeet even dat Hare Majesteit van die 6 miljoen haar voltallige personeel moet betalen. Secretariaat, bediening bij staatsbanket etc. Dat hoeft de president van de VS niet uit eigen zak te betalen.De beveiliging enzo wel, maar het salaris kan dan fors omlaag.
Het is toch volkomen achterlijk om Trix bijna 6 miljoen te betalen, meer dan 16.000 per dag.
Een president kun je al voor een paar ton krijgen, kijk maar naar de president van de US, die doen het al voor een paar ton en niemand die klaagt.
Daarbij: een ex-president van de VS krijgt zolang hij leeft een pensioen. Bereken die kosten ook even door als je een eerlijke berekening wil maken. Inclusief de kosten voor het beveiligen van een handvol ex-presidenten + familie.
quote:Die 80% is onder jongeren: RTL.Op maandag 30 april 2007 23:04 schreef teamlead het volgende:
heb je een bron voor jouw 80%
"Bijna driekwart van de Nederlanders vindt dat het koningshuis te duur is. Jongeren zijn volgens het onderzoek nog stelliger. Ruim 80% vindt dat het koningshuis te veel kost."
quote:De Republikeinse Moderne Partij is het daar niet mee eens, zij berekenen een besparing van 63.000.000 per jaar. Of die cijfers en rekensom kloppen weet ik niet.Op maandag 30 april 2007 23:04 schreef teamlead het volgende:
Goedkoper: kun je helemaal vergeten. Een republiek kost minstens hetzelfde als de monarchie
quote:De hele enquête, inclusief vraagstelling, staat hier. De vragen over de kosten staan in hoofdstuk IV.Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef teamlead het volgende:
ik ben erg benieuwd naar de vraagstelling in dat geval
[ Bericht 10% gewijzigd door Tirion op 30-04-2007 23:58:26 ]
quote:Weet jij wel dat het parlement Beatrix (of haar opvologer) buiten het Koninklijk gezag kan plaatsen en een regent mag aanwijzen? Als Bea dwarsgaat, is dat een zeer eenvoudige optie (artikel 35 van de grondwet even uit m'n hoofd)Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
[..]
[..]
Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
[..]
quote:je zwamt. Jarenlang heeft ook het Koninklijk huis geen salarisverhoging gehad. Nu inderdaad wel, maar je vergeet voor het gemak even dat we Juliana, Bernhard en Claus tegenwoordig niet meer hoeven te onderhouden5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
quote:simpel punt:Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef Tirion het volgende:
De Republikeinse Moderne Partij is het daar niet mee eens, zij berekenen een besparing van 63.000.000 per jaar. Of die cijfers en rekensom kloppen weet ik niet.
[..]
quote:Waar ga je die oud president laten wonen dan voor die 2 tonHerhuisvestingskosten president na aftreden 200.000,00
(nog afgezien van de vraag wie die baan voor 2 ton bruto per jaar zou willen hebben)
quote:ah.. mooi.. ff lezenDe hele enquête, inclusief vraagstelling, staat hier. De vragen over de kosten staan in hoofdstuk IV.
quote:Je ontloopt mijn argument. Eeen republiek kan inderdaad ook een prima democratie zijn. Maar mijn argument is nu juist dat een monarchie niet minder democratisch is een willekeurige andere staatsvorm. Sterker nog: westerse landen met een monarchale staatsvorm staan vrijwel allemaal in de top 10 van meest stabiele en democratische landen ter wereld.Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
quote:Ja, daar moet ze inderdaad haar medewerking aan verlenen. In de praktijk is die medewerking een formaliteit en gezien de tweederde regel in twee achtereenvolgende parlementen zal het vrijwel nooit voorkomen dat de Majesteit mee hoeft te werken aan een wijziging van de Grondwet die haar ambt betreft.Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
quote:Ik vind dat helemaal niet schandalig. Hun toelage gaat omhoog, hun persoonlijke inkomen nauwelijks. De stijging is vooral te wijten aan stijgende kosten van representatie en beveiliging.5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
quote:Hoezo is Engeland minder stabiel dan Frankrijk, terwijl in Frankrijk de rellen lostbarstten?Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
quote:Als het grootste deel van Nederland tegen de monarchie is, kan dat zo verandert worden in de grondwet. De grondwet is niet heilig of zo waardoor het nooit te veranderen is. Bovendien zou Beatrix er goed aan doen af te treden als het grootste gedeelte van het volk tegen haar is.[..]
[..]
Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
quote:Alleen omdat jij dat schandalig vindt, betekent niet dat iedereen dat schandalig vindt...[..]
5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
quote:Volgens mij moet je toch echt een keer goed gaan lezen:Op maandag 30 april 2007 23:17 schreef Mugger het volgende:
[..]
`
Nee nee, hier lul je je niet meer uit menneke. Ik kan lezen èn interpreteren. jan lul...foei toch brave hendrik.
quote:Op maandag 30 april 2007 23:01 schreef teamlead het volgende:
ik zeg: bullshit..
quote:Toch gevonden, het was een uitgebreide enquete dus ik denk dat het wel goed zit met de vraagstelling.Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik ben erg benieuwd naar de vraagstelling in dat geval
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ngshuis_te_duur.html
quote:Onzin, ze betaalt alleen haar privepersoneel. Bediening bij staatsbanket zijn beroepskosten, secretariaat ook.ehm. je vergeet even dat Hare Majesteit van die 6 miljoen haar voltallige personeel moet betalen.
Secretariaat, bediening bij staatsbanket etc. Dat hoeft de president van de VS niet uit eigen zak te betalen.
quote:Daarbij: een ex-president van de VS krijgt zolang hij leeft een pensioen.
Bernhard en Juliana kregen geen pensioen van de staat wou je zeggen?
quote:Maak jij eerst maar eens een eerlijke vergelijking voordat je om een eerlijke berekening vraagt.Bereken die kosten ook even door als je een eerlijke berekening wil maken.
quote:Inclusief de kosten voor het beveiligen van een handvol ex-presidenten + familie.
De beveiliging van 2 of 3 nog levende ex-presidenten is vast duurder dan voor de complete koninklijke familie van 50 personen ofzo.
quote:kom ik zo op terug.. ff lezenOp maandag 30 april 2007 23:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Toch gevonden, het was een uitgebreide enquete dus ik denk dat het wel goed zit met de vraagstelling.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ngshuis_te_duur.html
[..]
quote:get your facts straight:Onzin, ze betaalt alleen haar privepersoneel. Bediening bij staatsbanket zijn beroepskosten, secretariaat ook.
[..]
Bernhard en Juliana kregen geen pensioen van de staat wou je zeggen?
[..]
Maak jij eerst maar eens een eerlijke vergelijking voordat je om een eerlijke berekening vraagt.
[..]
De beveiliging van 2 of 3 nog levende ex-presidenten is vast duurder dan voor de complete koninklijke familie van 50 personen ofzo.
quote:bronDe ramingen van de uitkeringen aan de Koningin, Prins Willem-Alexander en Prinses Máxima zijn gebaseerd op de Wet financieel statuut van het Koninklijk Huis van 22 november 1972 (Stb. 701) en wijziging daarvan op grond van de wijziging van de Algemene burgerlijke Pensioenwet en de Aanpassingswet Wet inkomstenbelasting 2001.
De uitkeringen aan de in deze begroting vermelde leden van het Koninklijk Huis zijn opgebouwd uit 3 componenten:
Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
Een B-component, die betrekking heeft op de overige, dat wil zeggen niet-personele kosten.
Een C-component, die het inkomensbestanddeel vormt.
De uitkeringen op grond van de A- en B-component betreffen de met de uitoefening van de functie verbonden kostenvergoedingen en vormen geen deel van het eigenlijke inkomen.
De definitieve vaststelling van de A-component geschiedt aan het eind van elk jaar door daarop de procentuele verandering van de salarissen in de sector Rijk toe te passen. De uitkering aan de Koningin volgt daarbij het inkomen van een ambtenaar in schaal 11. De uitkering aan Prins Willem-Alexander en Prinses Máxima volgen het inkomen van een ambtenaar in schaal 3.
De B-component wordt elk jaar aangepast op basis van de consumenten-prijsindex van alle huishoudens in de maand juni.
De C-component wordt, evenals de A-component, aan het eind van elk jaar vastgesteld. Als berekeningsgrondslag geldt de ontwikkeling van het netto ambtelijk inkomen van de vice-president van de Raad van State. Genoemd netto inkomen wordt berekend door het bruto ambtelijk inkomen te verminderen met de wettelijke inhoudingen zoals onder andere pensioenpremie en loonheffing.
Doordat wordt uitgegaan van het netto inkomen, werken wijzigingen in de salarisstructuur en de wettelijke inhoudingen door in de vaststelling van de inkomensbestanddelen van de C-component.
De in deze begroting opgenomen bedragen zijn voor wat betreft de A- en C-component gebaseerd op het werkelijke uitgavenniveau 2006, verhoogd met de contractloonontwikkeling 2007 volgens het CEP 2006.
De B-component is gebaseerd op het uitgavenniveau medio 2005 verhoogd met de verwachte prijsontwikkeling 2006 en 2007 volgens het CEP 2006.
Indien de werkelijke loon- en prijsontwikkeling afwijkt van de verwachting, dan zal ook de werkelijke uitkering afwijken van het in deze begroting opgenomen begrotingsbedrag. Deze afwijking is derhalve als PM aan te merken.
De raming over 2007 is als volgt samengesteld (bedragen x ¤ 1 000):
Uitkering aan: A B C Totaal
De Koningin 1 511 1 795 762 4 068
Prins Willem-Alexander 294 457 226 977
Prinses Máxima 294 343 226 863
5 908
de 6 miljoen die je aanhaalt, zijn dus niet het inkomen van Hare Majesteit
quote:Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.Op maandag 30 april 2007 23:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
Weet jij wel dat het parlement Beatrix (of haar opvologer) buiten het Koninklijk gezag kan plaatsen en een regent mag aanwijzen? Als Bea dwarsgaat, is dat een zeer eenvoudige optie (artikel 35 van de grondwet even uit m'n hoofd)
[..]
quote:Logisch, die salarissen zijn al veel te hoog.je zwamt. Jarenlang heeft ook het Koninklijk huis geen salarisverhoging gehad.
Waarom zouden ze extra moeten krijgen, 2% inflatiecorrectie is nog teveel.
quote:Als iemand overlijdt is het inderdaad volkomen logisch dat de werkgever voortaan de familieleden onderhoudt.Nu inderdaad wel, maar je vergeet voor het gemak even dat we Juliana, Bernhard en Claus tegenwoordig niet meer hoeven te onderhouden
quote:Dat bedrag is voor salaris + privepersoneel (lees: secundaire arbeidsvoorwaarden en dat hoort wel degelijk bij het priveinkomen).Op maandag 30 april 2007 23:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
kom ik zo op terug.. ff lezen
[..]
get your facts straight:
[..]
bron
de 6 miljoen die je aanhaalt, zijn dus niet het inkomen van Hare Majesteit
quote:zodra er draagvlak onder de bevolking voor is (m.a.w.: ze denken er stemmen mee te trekken) kan dat wel degelijk heel eenvoudig gebeuren. Maar zolang 80% van de Nederlanders daar niet op zit te wachten, zal geen enkele partij zich daaraan willen brandenOp maandag 30 april 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.
[..]
quote:omdat hun werknemers wellicht salarisverhoging willen? En dat toch echt ergens van betaald zal moeten worden?Logisch, die salarissen zijn al veel te hoog.
Waarom zouden ze extra moeten krijgen, 2% inflatiecorrectie is nog teveel.
[..]
bovendien: wat is volgens jou een redelijk salaris voor eens staatshoofd?
quote:dacht je dat Nancy Reagan of Betty Ford niet door de Amerikaanse overheid onderhouden worden?Als iemand overlijdt is het inderdaad volkomen logisch dat de werkgever voortaan de familieleden onderhoudt.
quote:waar in de rijksbegroting lees je dat het over privepersoneel gaat?Op maandag 30 april 2007 23:54 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat bedrag is voor salaris + privepersoneel (lees: secundaire arbeidsvoorwaarden en dat hoort wel degelijk bij het priveinkomen).
quote:Daar valt dus ook het secretariaat van Hare Majesteit, de Prins van Oranje en HKH Maxima van Oranje onder.;Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
Als dat jouw definitie van privepersoneel is, best.. maar dan wil ik graag van jou een bron waarmee je aantoont dat de president van de VS, Frankrijk, Duitsland, Portugal of Rusland dat secretariaat zelf betaalt...
quote:als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat, roep je gewoon dat mensen niet het gewenste antwoord durven te geven84% Wil van Oranjes af
Weer zo'n flutenquête in week 17, nu van HP/De Tijd. 84% Zou tevreden zijn over de Van Oranje Nassau's en hun functioneren. Nou vergeet het maar en wij kunnen het weten. Neemt u maar van ons aan, dat 84% er morgen van af wil, zo groot is de haat jegens de Van Oranje Nassau's. Alleen dat durft niemand te zeggen in zon flutenquête. Het doet ons denken aan "Het hele bestuur staat achter de trainer", die wordt dan een week later weggestuurd. Daarom, er is maar één betrouwbare peiling en dat is het referendum, anoniem stemmen en dat moet plaatsvinden over de staatsvorm en wel zo snel mogelijk. Tot die tijd blijft het een chaos.
quote:Daar was ik al een beetje bang voor, maar goed.Op dinsdag 1 mei 2007 00:04 schreef teamlead het volgende:
Republikeinse Moderne Partij zijn overigens een stelletje uberkneuzen zeg
quote:Worden ze ook niet.Op maandag 30 april 2007 23:55 schreef teamlead het volgende:
dacht je dat Nancy Reagan of Betty Ford niet door de Amerikaanse overheid onderhouden worden?
quote:Jij voerde stabiliteit als argument voor de monarchie aan.Op maandag 30 april 2007 23:27 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Je ontloopt mijn argument. Eeen republiek kan inderdaad ook een prima democratie zijn. Maar mijn argument is nu juist dat een monarchie niet minder democratisch is een willekeurige andere staatsvorm. Sterker nog: westerse landen met een monarchale staatsvorm staan vrijwel allemaal in de top 10 van meest stabiele en democratische landen ter wereld.
Ik vind de Duitse republiek heel wat stabieler dan het koningshuis in België, dat van schandalen aan elkaar hangt. En het koninkrijk Nepal is ook niet bepaald het toppunt van stabiliteit.
quote:Formeel is het misschien makkelijk, in de praktijk moeten politici serieus vrezen voor hun carriere.Ja, daar moet ze inderdaad haar medewerking aan verlenen. In de praktijk is die medewerking een formaliteit en gezien de tweederde regel in twee achtereenvolgende parlementen zal het vrijwel nooit voorkomen dat de Majesteit mee hoeft te werken aan een wijziging van de Grondwet die haar ambt betreft.
[..]
quote:Kletspraat, de kosten van beveiliging en representatie zijn immers beroepskosten waarvoor andere budgetten zijn.Ik vind dat helemaal niet schandalig. Hun toelage gaat omhoog, hun persoonlijke inkomen nauwelijks. De stijging is vooral te wijten aan stijgende kosten van representatie en beveiliging.
quote:Natuurlijk wel. Die leven van het salaris van hun man (en dus de staat), die gaan echt niet hun eigen geld verdienen.
quote:Ik had het over democratie, die in monarchistisch Engeland een stuk slechter geregeld is.Op maandag 30 april 2007 23:29 schreef Ecthelion het volgende:
[..]
Hoezo is Engeland minder stabiel dan Frankrijk, terwijl in Frankrijk de rellen lostbarstten?
En over rellen gesprokken, die had je ook in België en Zweden.
quote:Vertel het de ouderen in verpleeghuizen die maar 1x per week kunnen douchen omdat er geen geld is voor extra personeel. Nee, dat geld is nodig om die stinkend rijke familie te sponsoren.Alleen omdat jij dat schandalig vindt, betekent niet dat iedereen dat schandalig vindt...
Als je dit niet eens schandalig vindt ben ik benieuwd wat jij dan wél schandalig vindt.
quote:Net of in alle landen waar geen monarchie is ouderen meer gedoucht worden.Op dinsdag 1 mei 2007 06:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[..]
Vertel het de ouderen in verpleeghuizen die maar 1x per week kunnen douchen omdat er geen geld is voor extra personeel. Nee, dat geld is nodig om die stinkend rijke familie te sponsoren.
Als je dit niet eens schandalig vindt ben ik benieuwd wat jij dan wél schandalig vindt.
Het staat misschien op plaats 2315234 van meest belangrijke zaken in NL.
zonde om energie te verspillen aan die discussie
quote:Een president is geen cent goedkoperOp zondag 18 maart 2007 19:44 schreef J-STAR06 het volgende:
[..]
De salrissen van het koningshuis zijn bij elkaar opgeteld ongeveer 8 miljoen euro. De kosten daarnaast voor beveiliging, onderhoud van paleizen, reisjes ect. zijn 90 miljoen euro.
quote:Ow jawel, dat staat zeker bij wet vastgelegd. Ik kan me nog herinneren dat GroenLinks en D'66 dat wilde veranderen (dat de kamer de formateur aan wijst) maar daar was een wetswijziging voor nodig.Op maandag 30 april 2007 22:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Daar zit Freedom House er toch echt naast. De formateur wordt inderdaad door de koningin aangewezen, maar dat is a) alleen omdat het parlement haar dat toestaat (er is geen enkele wet die zegt dat dit aan de Koning is voorbehouden) en b) komt de formateur vrijwel altijd vanuit de grootste partij.. de partij die de meeste stemmen uit de bevolking kreeg dus. Veel democratischer kun je het niet krijgen. De partij met de grootste steun onder de bevolking vormt de regering.
Ook valt het op dat je selectief met grondwetsteksten loopt te smijten. Ja, de kamer kan een koning af zetten maar het moet dan wel bij voorkeur iemand van het koningshuis zijn die de taken tijdelijk overneemt. Ik zal de grondwet nog wel even opzoeken.
Tekenend trouwens van Jurgen_21 dat hij m'n argumenten omloopt. Typisch een CDA-tactiek: het debat ontlopen en zo nodig als volbloed jezuiet met modder smijten.
Ik snap ook wel dat al die CDA-provinciaaltjes voor het koningshuis zijn. Trix is er namelijk verantwoordelijk voor dat het CDA buitensporig veel publieke functies bekleed. Veel meer dan electoraal gezien verantwoord is.
quote:bij voorkeur inderdaadOp dinsdag 1 mei 2007 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow jawel, dat staat zeker bij wet vastgelegd. Ik kan me nog herinneren dat GroenLinks en D'66 dat wilde veranderen (dat de kamer de formateur aan wijst) maar daar was een wetswijziging voor nodig.
Ook valt het op dat je selectief met grondwetsteksten loopt te smijten. Ja, de kamer kan een koning af zetten maar het moet dan wel bij voorkeur iemand van het koningshuis zijn die de taken tijdelijk overneemt. Ik zal de grondwet nog wel even opzoeken.
Maar als 2/3 van de Kamer daar geen trek in heeft, gebeurt het niet. SImpele kwestie van draagvlak dus. De wettelijke middelen zijn er gewoon. quote:ik zie niet helemaal hoe een discussie over wel of geen monarchie iets te maken heeft met het CDA.Tekenend trouwens van Jurgen_21 dat hij m'n argumenten omloopt. Typisch een CDA-tactiek: het debat ontlopen en zo nodig als volbloed jezuiet met modder smijten.
Ik snap ook wel dat al die CDA-provinciaaltjes voor het koningshuis zijn. Trix is er namelijk verantwoordelijk voor dat het CDA buitensporig veel publieke functies bekleed. Veel meer dan electoraal gezien verantwoord is.
Waarbij je overigens ook even moet meenemen dat het bekend is dat Juliana sympathie had voor de PVDA
quote:Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.Op dinsdag 1 mei 2007 10:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
bij voorkeur inderdaad
quote:Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?Art. 35 - 1. Wanneer de ministerraad van oordeel is dat de Koning buiten staat is het koninklijk gezag uit te oefenen, bericht hij dit onder overlegging van het daartoe gevraagde advies van de Raad van State aan de Staten-Generaal, die daarop in verenigde vergadering bijeenkomen.
- 2. Delen de Staten-Generaal dit oordeel, dan verklaren zij dat de Koning buiten staat is het koninklijk gezag uit te oefenen. Deze verklaring wordt bekend gemaakt op last van de voorzitter der vergadering en treedt terstond in werking.
- 3. Zodra de Koning weer in staat is het koninklijk gezag uit te oefenen, wordt dit bij de wet verklaard. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering. Terstond na de bekendmaking van deze wet hervat de Koning de uitoefening van het koninklijk gezag.
- 4. De wet regelt zo nodig het toezicht over de persoon van de Koning indien hij buiten staat is verklaard het koninklijk gezag uit te oefenen. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
Art. 36
De Koning kan de uitoefening van het koninklijk gezag tijdelijk neerleggen en die uitoefening hervatten krachtens een wet, waarvan het voorstel door of vanwege hem wordt ingediend. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
Art. 37 - 1. Het koninklijk gezag wordt uitgeoefend door een regent:
- a. zolang de Koning de leeftijd van achttien jaar niet heeft bereikt;
- b. indien een nog niet geboren kind tot het koningschap geroepen kan zijn;
- c. indien de Koning buiten staat is verklaard het koninklijk gezag uit te oefenen;
- d. indien de Koning de uitoefening van het koninklijk gezag tijdelijk heeft neergelegd;
- e. zolang na het overlijden van de Koning of na diens afstand van het koningschap een opvolger ontbreekt.
- 2. De regent wordt benoemd bij de wet. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
- 3. In de gevallen, genoemd in het eerste lid onder c en d, is de nakomeling van de Koning die zijn vermoedelijke opvolger is, van rechtswege regent indien hij de leeftijd van achttien jaar heeft bereikt.
- 4. De regent zweert of belooft trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van zijn ambt, in een verenigde vergadering van de Staten-Generaal. De wet geeft nadere regels omtrent het regentschap en kan voorzien in de opvolging en de vervanging daarin. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
- 5. Op de regent zijn de artikelen 35 en 36 van overeenkomstige toepassing.
Verder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de monarch bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 43). Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 74). Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B (art. 64).
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze (art. 37 lid 3).
Natuurlijk, ik twijfel er niet aan dat Willem IV het goed gaat doen maar als we ooit nog eens een 'misfabricaat' op de troon krijgen wordt het geen simpele klus om hem af te zetten.
quote:Het is bekend dat het CDA buitensporig veel burgemeester en CvdK's levert, functies de benoemt zijn door de koningin.[..]
ik zie niet helemaal hoe een discussie over wel of geen monarchie iets te maken heeft met het CDA.
Het is ook bekend dat Beatrix het goed kon vinden met Lubbers en Lubbers vaker bij Trix was te vinden dan voorschrift was. Ook is bekend dat Lubbers zelfs CDA perikelen met haar besprak en Trix Brinkman niet zag zitten en dat ook vertelde aan Lubbers.
quote:Dat zei Bernhard ja. Maar Juliana had net zo goed ontzettend vaak knallende ruzie met Den Uyl (jaja, ik besef nu dat dat een argument voor het koningshuis isWaarbij je overigens ook even moet meenemen dat het bekend is dat Juliana sympathie had voor de PVDA
). [ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 11:11:19 ]
quote:Als al die benoemde organen "van mening zijn dat Bea niet meer in staat is om haar werk te doen", omdat ze weigert om een wet te tekenen, zouden ze dan werkelijk wél van Willem Alexander accepteren dat ook hij weigert om die wet te tekenen? Het lijkt me dat er dan een tweede ronde volgt, waarin WA het regentschap ontnomen wordt.Op dinsdag 1 mei 2007 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.
[..]
Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?
Verder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de koning bij K.B. benoemd zijn. Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn. Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B.
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze.
Daarna kunnen, voorzover deze grondwetsartikelen de enige wetsartikelen zijn die ertoe doen, de Staten-Generaal benoemen wie ze willen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwensregel
quote:Daar gaat het niet om, het gaat erom dat zij meer recht hebben op een extraatje dan die volgevreten miljonairsfamilie.Op dinsdag 1 mei 2007 06:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Net of in alle landen waar geen monarchie is ouderen meer gedoucht worden.
quote:Goed. Dus volgens democratisch beginsel zijn we van het koningshuis af als het onder de 50% zakt. Zou je denken?Op maandag 30 april 2007 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het democratische is in dit specifieke geval dat 80% van de bevolking het zo wil
. Tuurlijk niet, het zijn regenten die hun autoriteit niet van het volk ontlenen, maar van een man met een baard op de wolken.
quote:Een Koning buiten de Koninklijke macht verklaren vereist dus geen wet, maar een verklaring. Lijkt me helderOp dinsdag 1 mei 2007 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.
[..]
Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?
quote:Eenvoudig is een relatief begrip natuurlijk. De Grondwettelijke mogelijkheden zijn er in iedergevalVerder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de monarch bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 43). Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 74). Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B (art. 64).
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze (art. 37 lid 3).
Natuurlijk, ik twijfel er niet aan dat Willem IV het goed gaat doen maar als we ooit nog eens een 'misfabricaat' op de troon krijgen wordt het geen simpele klus om hem af te zetten.
quote:op voordracht van de regering ja. En op 8 paarse jaren na, heeft het CDA (of haar voorgangers) 75 jaar onafgebroken geregeerd. Dan kun je wel vinden dat er buitensporig veel CDA-benoemingen zijn, maar dat kun je dan het koningshuis toch niet aanrekenen? Wanneer is de laatste keer geweest dat een voordracht voor een CvK of burgemeester door de Koningin niet werd gevolgd?
[..]
Het is bekend dat het CDA buitensporig veel burgemeester en CvdK's levert, functies de benoemt zijn door de koningin.
quote:tsja.. soms klikt het tussen mensen, soms niet. In de Lubbers periode zal de invloed van Beatrix wellicht wat groter geweest zijn dan de periode erna. Niet omdat ze toen meer wettelijke mogelijkheden had, maar omdat Lubbers haar mening op prijs stelde. Als dat inderdaad zo is, zou je dat Lubbers moeten verwijten, aangezien hij dan blijkbaar de grenzen van het staatsrecht heeft opgezochtHet is ook bekend dat Beatrix het goed kon vinden met Lubbers en Lubbers vaker bij Trix was te vinden dan voorschrift was. Ook is bekend dat Lubbers zelfs CDA perikelen met haar besprak en Trix Brinkman niet zag zitten en dat ook vertelde aan Lubbers.
quote:Juliana was te eigenwijs om los te lopen, dus zal ze het met Den Uyl ook regelmatig oneens zijn geweest, maar als je kijkt naar haar invulling van het koningsschap staat ze eerder aan de linkerzijde van het politieke spectrum dan ergens anders[..]
Dat zei Bernhard ja. Maar Juliana had net zo goed ontzettend vaak knallende ruzie met Den Uyl (jaja, ik besef nu dat dat een argument voor het koningshuis is
quote:die regenten zijn anders iedere 4 jaar weer afhankelijk van het aantal stemmen dat ze krijgen. Als de steun voor het koningshuis afneemt en de discussie daarover toeneemt zullen die oportunisten als bij toverslag opeens een mening hebben over het koningshuis in de hoop daar stemmen mee te scoren. En ja, dan zal de Monarchie ten onder gaanOp dinsdag 1 mei 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Goed. Dus volgens democratisch beginsel zijn we van het koningshuis af als het onder de 50% zakt. Zou je denken?
Tuurlijk niet, het zijn regenten die hun autoriteit niet van het volk ontlenen, maar van een man met een baard op de wolken.
De republikeinse leus 'Leve de Republiek' mocht niet op het dak van Cees Groeneveld uit Woudrichem staan. Hij woont vlakbij de Woudrichemse haven waar koningin Beatrix gisteren met haar familie langs kwam.
Groeneveld moest de leus weg halen, anders zou hij op grond van een noodverordening gearresteerd zijn.
Ik heb niks tegen de oranjes maar ik hoef ze ook niet te zien, laat staan dat ik met een vlaggetje ga zwaaien naar die mensen.
Ik vraag me alleen af waarom mensen zich zo makkelijk laten leiden.
quote:Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?Op dinsdag 1 mei 2007 12:32 schreef teamlead het volgende:
trieste actie van die gast..... maar nog triester van een burgemeester die zich daar druk over maakt
quote:hij mag van mij protesteren tot hij blauw ziet... maar vind dit onnodig provoceren.Op dinsdag 1 mei 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?
Maar lees je het 2e deel van m'n post ook even?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:31 schreef _The_General_ het volgende:
Schandelijke actie van die kerel!
.quote:Zal wel een juridisch addertje onder het gras zitten, soms zijn dingen niet zo helder als het lijkt.Op dinsdag 1 mei 2007 12:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Een Koning buiten de Koninklijke macht verklaren vereist dus geen wet, maar een verklaring. Lijkt me helder
quote:Nu stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat de instanties die de koning zouden kunnen ontslaan gewoon zélf naar goeddunken van de koning benoemd en ontslagen kunnen worden. Hierbij heeft de vorst altijd een voordeel: waar de ministerraad een lange procedure langs moet gaan om de vorst af te zetten kan de vorst met een simpele krabbel de premier naar huis sturen.[..]
Eenvoudig is een relatief begrip natuurlijk. De Grondwettelijke mogelijkheden zijn er in iedergeval
Op papier is er de mogelijkheid, maar in de praktijk?
quote:Worden die voordrachten dan verplicht openbaar gemaakt? Voor zover ik weet worden alleen de benoemingen openbaar gemaakt in de staatscourant. En wie zegt dat die voordrachten niet voorgekookt zijn? Voordrachten worden ook trouwens weleens ingetrokken.[..]
op voordracht van de regering ja. En op 8 paarse jaren na, heeft het CDA (of haar voorgangers) 75 jaar onafgebroken geregeerd. Dan kun je wel vinden dat er buitensporig veel CDA-benoemingen zijn, maar dat kun je dan het koningshuis toch niet aanrekenen? Wanneer is de laatste keer geweest dat een voordracht voor een CvK of burgemeester door de Koningin niet werd gevolgd?
Ook hier ga je niet in op m'n argument. Lees deze post bijv. eens:
Alweer een typische CDA-truuk?
Het CDA heeft gewoon buitensporig veel burgemeesters, meer dan electoraal gezien verantwoord is.
quote:Goed, dat kan. Maar het probleem hierbij is natuurlijk het gebrek aan doorzichtigheid van wat de koningin doet.[..]
tsja.. soms klikt het tussen mensen, soms niet. In de Lubbers periode zal de invloed van Beatrix wellicht wat groter geweest zijn dan de periode erna. Niet omdat ze toen meer wettelijke mogelijkheden had, maar omdat Lubbers haar mening op prijs stelde. Als dat inderdaad zo is, zou je dat Lubbers moeten verwijten, aangezien hij dan blijkbaar de grenzen van het staatsrecht heeft opgezocht
quote:Mja, hier kun je twee opmerkingen over maken:[..]
Juliana was te eigenwijs om los te lopen, dus zal ze het met Den Uyl ook regelmatig oneens zijn geweest, maar als je kijkt naar haar invulling van het koningsschap staat ze eerder aan de linkerzijde van het politieke spectrum dan ergens anders
- Dat een monarch überhaupt volgens jou de ruimte heeft om tijdens z'n ambtsperiode links of rechts geörienteerd te regeren moet je toch te denken geven. Bij een ongekozen staatshoofd moet die ruimte er gewoon niet zijn.
- Waar baseer je dat op dat zij meer op een linksige manier regeerde? Omdat ze iets minder van de protocollen was en zich minder hautain gedroeg? Bedoel je dat wellicht?
quote:Om de monarchie af te schaffen is een grondwetswijziging nodig waarbij uiteindelijk de handtekening van de vorst nodig is.die regenten zijn anders iedere 4 jaar weer afhankelijk van het aantal stemmen dat ze krijgen. Als de steun voor het koningshuis afneemt en de discussie daarover toeneemt zullen die oportunisten als bij toverslag opeens een mening hebben over het koningshuis in de hoop daar stemmen mee te scoren. En ja, dan zal de Monarchie ten onder gaan
Het is net zoiets al bij de Eerste Kamer: ook al zo'n archaisch instituut maar omdat de Eerste Kamer een handtekening onder z'n eigen graf zou moeten zetten gebeurd het nooit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 12:55:36 ]
quote:Daar was ik het mee eens.Op dinsdag 1 mei 2007 12:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
hij mag van mij protesteren tot hij blauw ziet... maar vind dit onnodig provoceren.
Maar lees je het 2e deel van m'n post ook even?
Waarom is het onnodig provoceren?
Net als velen is hij ontevreden over de monarchie en hij mag van jou die gevoelens niet eens uiten op het moment hij gek wordt gemaakt door lallende Oranjefans in z'n bloedeigen dorp?
quote:Artikel 74Op dinsdag 1 mei 2007 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat de instanties die de koning zouden kunnen ontslaan gewoon zélf naar goeddunken van de koning benoemd en ontslagen kunnen worden.
2. De leden van de Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven
benoemd.
quote:Artikel 47Hierbij heeft de vorst altijd een voordeel: waar de ministerraad een lange procedure langs moet gaan om de vorst af te zetten kan de vorst met een simpele krabbel de premier naar huis sturen.
Alle wetten en koninklijke besluiten worden door de Koning en door een
of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend.
quote:Is problematisch, maar de koning kan wel degelijk worden opzijgeschoven als hij zijn macht misbruikt om zijn macht te behouden. De Eerste Kamer daarentegen, daar kun je echt niet omheen als je de macht van de Eerste Kamer wil beperken. Maar mocht het voor Nederlanders echter een halszaak worden, dan worden er wel Eerste-Kamerleden gekozen die vóór afschaffing zijn.Op papier is er de mogelijkheid, maar in de praktijk?
...
Om de monarchie af te schaffen is een grondwetswijziging nodig waarbij uiteindelijk de handtekening van de vorst nodig is.
Het is net zoiets al bij de Eerste Kamer: ook al zo'n archaisch instituut maar omdat de Eerste Kamer een handtekening onder z'n eigen graf zou moeten zetten gebeurd het nooit.
quote:Idd, daar heb je een punt. Een vorst heeft bij de Raad van State alleen invloed op de benoemingen, niet het ontslag.Op dinsdag 1 mei 2007 13:20 schreef Petera het volgende:
[..]
Artikel 74
2. De leden van de Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven
benoemd.
Overigens is het wel interessant wat er bij de ministers over benoemingen en ontslag staat.
quote:Art. 43
De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk besluit benoemd en ontslagen.
Art. 47
Alle wetten en koninklijke besluiten worden door de Koning en door een of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend.
Art. 48
Het koninklijk besluit waarbij de minister-president wordt benoemd, wordt mede door hem ondertekend. De koninklijke besluiten waarbij de overige ministers en de staatssecretarissen worden benoemd of ontslagen, worden mede door de minister-president ondertekend.
Betekent dat dus dat de premier dus gewoon door z'n eigen collega-minister ontslagen kan worden?
quote:De Eerste Kamer wordt bij getrapte verkiezingen gekozen...[..]
Is problematisch, maar de koning kan wel degelijk worden opzijgeschoven als hij zijn macht misbruikt om zijn macht te behouden. De Eerste Kamer daarentegen, daar kun je echt niet omheen als je de macht van de Eerste Kamer wil beperken. Maar mocht het voor Nederlanders echter een halszaak worden, dan worden er wel Eerste-Kamerleden gekozen die vóór afschaffing zijn.
Overigens wil ik nog even ingaan op het kosten argument:
Ik geef toe, ik dacht dat een president net zo duur is als een koningin. Maar ik heb het even uitgezocht. Beatrix krijgt per jaar 4 miljoen, waarvan 8 ton aan salaris en 3,2 ton aan onkosten. Ze hoeft daarover geen belasting te betalen (ze hoeft over niks belasting te betalen, zelfs niet over haar vermogen van 1,5 miljard) en het onderhoud van het huis, de beveiliging door de marine/marachausee, de werkbezoeken en de tuin betaalt ze niet zelf. Wel betaalt ze daarvan de hofhouding bestaande uit 800 personen (volgens een boek uit '99 die ook de relatie van Trix met Lubbers behandeld, is wel een bekend boek, een zoektocht op google bevestigd dit aantal). Dus het argument 'ja maar ze betaalt van die vier miljoen ook een hoop verplichtingen' is hiermee ontkracht.
Sowieso is dat argument een beetje scheef: bij de topman van Nuon zeg je immers ook niet 'ja maar hij moet van die miljoen wel 20 werksters en z'n Ferrari betalen hoor!'. Bovendien is het salaris van ieder persoon natuurlijk niet gesplitst in een onkosten deel en een 'doe-er-wat-leuks-mee' deel, maar bij Beatrix kennelijk wel.
Maar hoe verhoudt zich dat met de president van Duitsland? Informatie over de kosten kon ik niet vinden maar ik kan me niet voorstellen dat die man ook een hofhouding van 800 personen heeft. Tot slot krijgt de president van Duitsland (een veel groter land) 220000 euro per jaar tegenover de 800000 van Beatrix.
Bondskanselier Merkel ontvangt trouwens jaarlijks 260000 euro en Balkenende slechts 130000 euro.
[ Bericht 14% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 14:41:31 ]
quote:Artikel 43Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, daar heb je een punt. Een vorst heeft bij de Raad van State alleen invloed op de benoemingen, niet het ontslag.
Overigens is het wel interessant wat er bij de ministers over benoemingen en ontslag staat.
De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk
besluit benoemd en ontslagen.
quote:Over het onstlag van de premier wordt niets expliciet gezegd. Maar in ieder geval is ook een eventueel ontslag van de premier een koninklijk besluit en dus kan Bea Balkenende niet eigenhandig naar huis sturen.
[..]
Betekent dat dus dat de premier dus gewoon door z'n eigen collega-minister ontslagen kan worden?
quote:Nou en[..]
De Eerste Kamer wordt bij getrapte verkiezingen gekozen...
Dan kan er nog nog steeds massaal gestemd worden op een partij die per se de Eerste Kamer wil afschaffen?quote:Waar heb je het over, we hebben hier in feite al een president, jawel onze Jan-Peter. Er hoeft echt maar heel weinig veranderd te worden om die poppenkast af te schaffen. Gewoon zoals het nu is maar dan zonder het koningshuis.
quote:Ha, ha, wat een humor.Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef Tirion het volgende:
De Republikeinse Moderne Partij is het daar niet mee eens, zij berekenen een besparing van 63.000.000 per jaar. Of die cijfers en rekensom kloppen weet ik niet. :
Volgens de RMP gaan alle paleizen zich uit zichzelf onderhouden en stemt heel de hofhouding in met vrijwillig ontslag op staande voet.
quote:De extra kosten van een inpassing van een president in een democratisch bestel beperken zich natuurlijk niet tot louter de verkiezingen. De beste man moet ook nog eens wat doen, zoals decreten uitvaardigen en komen opdraven in de Tweede Kamer en dergelijke. En nee, dat kan niet gratis, net zoals Kamervragen ook niet gratis zijn.Kosten van eens per 5 jaar presidentsverkiezingen E 30.000.000 / 5
6.000.000,00
quote:Wow, das veel voor een onzekere baan waar je na 5 jaar al misschien weer op moet rotten. En volgens de RMP moet je dan meteen weer op zoek naar een andere baan tot je pensioen. En dan krijg je nog maar de helft van je salaris. Klinkt erg aanlokkelijk. Niet te vergeten dat je over die twee ton ook nog belasting moet betalen.Salaris van de president
200.000,00
quote:Ah, een appartementje in de Bijlmer of iets dergelijks?Herhuisvestingskosten president na aftreden
200.000,00
quote:Grapjassen, zoveel heb je er minstens al nodig voor de beveiliging. En dan hebben we het nog niet over de koks, schoonmakers, hoveniers, woordvoerders, persoonlijke adviseurs, piloten, chauffeurs en noem maar op.Salaris en sociale lasten van 20 personeelsleden
quote:Nou, is dat natuurlijk al zeer weinig, maar de RMP gaat er vanuit dat de vrouw van de president de drankjes wel in zal schenken en de jassen ophangen? Deze ontvangsten zullen immers in de ambtswoning plaats moeten vinden, aangezien de RMP voor andere zalen geen kosten denkt te zullen maken.Catering bij gala's, ontvangsten, recepties en dergelijke
2.000.000,00
quote:Ah, en de oud-presidenten kunnen natuurlijk best in een golfje rondrijden en zo aankomen op officiële gelegenheden.Aanschaf van een of twee dienstauto's voor de president. Kosten in totaal ten hoogste 500.000 Euro.
quote:Ah ja, vergoedingen zijn gratis.± 10.000.000 Paspoorten en ± 8.000.000 rijbewijzen en kentekenbewijzen moeten worden vervangen door exemplaren van de Republiek Nederland. De kan budgetneutraal wanneer de burgers, naar rato van de verstreken jaren van de oude documenten, een vergoeding in rekening wordt gebracht.
quote:De Koningin betaalt al belasting over haar vermogen.Belasting op vermogens thans 1,2% per jaar
TOTALE BELASTINGHEFFING VAN VAN ORANJE NASSAU
12.000.000,00
Edit:
En wacht even, waar zijn de kosten voor de vice-president(en) gebleven. Je wilt toch niet beweren dat de RMP het wenselijk vindt dat als de president vermoord wordt of op natuurlijke wijze overlijdt, dat dan Nederland maanden staatshoofdloos is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Zelva op 01-05-2007 15:33:21 ]
quote:Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht.Op dinsdag 1 mei 2007 15:03 schreef XrAiDeN het volgende:
Waar heb je het over, we hebben hier in feite al een president, jawel onze Jan-Peter. Er hoeft echt maar heel weinig veranderd te worden om die poppenkast af te schaffen. Gewoon zoals het nu is maar dan zonder het koningshuis.
Ten eerste heeft een president dan geen enkele macht, de Kamer beslist immers.
Ten tweede zal daarom onze 'president' dan ook op geen enkele manier serieus worden genomen, hij heeft immers maar bijzonder weinig in de melk te brokkelen.
Ten derde zal als het kabinet wordt weggestuurd, Nederland staatshoofdloos zijn. Datzelfde geldt voor lange periodes na de verkiezingen, waarin de 'president' nog minder in de melk te brokkelen heeft dan voorheen en het hoongelach uit het buitenland alleen nog maar zal toenemen.
quote:1. Koningin heeft ook geen macht. 2. Koningin heeft ook bijzonder weinig in de melk te brokkelen. 3. Mininster-president kan in zo'n situatie gewoon aanblijven zij het demissionair tot er nieuwe verkiezingen komen.Op dinsdag 1 mei 2007 15:37 schreef Zelva het volgende:
[..]
Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht.
Ten eerste heeft een president dan geen enkele macht, de Kamer beslist immers.
Ten tweede zal daarom onze 'president' dan ook op geen enkele manier serieus worden genomen, hij heeft immers maar bijzonder weinig in de melk te brokkelen.
Ten derde zal als het kabinet wordt weggestuurd, Nederland staatshoofdloos zijn. Datzelfde geldt voor lange periodes na de verkiezingen, waarin de 'president' nog minder in de melk te brokkelen heeft dan voorheen en het hoongelach uit het buitenland alleen nog maar zal toenemen.
quote:Wat een onzin. In de praktijk gaat het zo: de gemeenteraad kiest de kandidaat uit die ze willen, en de Koningin stemt daarmee in.Op maandag 30 april 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:
Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.
quote:De koningin heeft natuurlijk wel macht. Ze hoeft haar handtekening maar niet te zetten en de nieuwe wet gaat niet door. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een stabiele factor moet zijn die niet afhankelijk is van de grillen van de Tweede Kamer. En een demissionaire president is natuurlijk een gotspe eerste klas. Als je echt nooit meer serieus wilt worden genomen in het buitenland, moet je dat vooral doen.Op dinsdag 1 mei 2007 15:44 schreef XrAiDeN het volgende:
1. Koningin heeft ook geen macht. 2. Koningin heeft ook bijzonder weinig in de melk te brokkelen. 3. Mininster-preisdent kan in zo'n situatie gewoon aanblijven zij het demissionair tot er nieuwe verkiezingen komen.
Bovendien kan het gewoon technisch ook helemaal niet. Balkenende kan niet tegelijkertijd leiding geven aan het kabinet en verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer en dan ook nog eens op staatsbezoek in Botswana zijn. Of stel je voor dat president Hillary Clinton op bezoek is in Nederland en er is net een kabinetscrisis en Balkenende moet aftreden. ,,Mevrouw Clinton, ik wens u een prettige reis terug."
quote:Misschien heeft ze wel macht maar die is erg beperkt (gelukkig). Er zijn genoeg landen om ons heen waar te zien is dat het dus wel werkt. Hillary Clinton (als toekomstig president) kan toch ook op bezoek komen in Nederland waarom kan onze MP dat dan niet, juist het maakt geen ene moer uit. Het is van de gekke dat iemand op basis van erfrecht nog enige inspraak heeft in het reilen en zeilen in dit land trouwens.Op dinsdag 1 mei 2007 15:51 schreef Zelva het volgende:
[..]
De koningin heeft natuurlijk wel macht. Ze hoeft haar handtekening maar niet te zetten en de nieuwe wet gaat niet door. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een stabiele factor moet zijn die niet afhankelijk is van de grillen van de Tweede Kamer. En een demissionaire president is natuurlijk een gotspe eerste klas. Als je echt nooit meer serieus wilt worden genomen in het buitenland, moet je dat vooral doen.
Bovendien kan het gewoon technisch ook helemaal niet. Balkenende kan niet tegelijkertijd leiding geven aan het kabinet en verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer en dan ook nog eens op staatsbezoek in Botswana zijn. Of stel je voor dat president Hillary Clinton op bezoek is in Nederland en er is net een kabinetscrisis en Balkenende moet aftreden. ,,Mevrouw Clinton, ik wens u een prettige reis terug."
quote:Fijn dat je toegeeft dat je er eigenlijk de ballen verstand van hebt.Op dinsdag 1 mei 2007 16:10 schreef XrAiDeN het volgende:
Misschien heeft ze wel macht maar die is erg beperkt (gelukkig).
quote:Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.Er zijn genoeg landen om ons heen waar te zien is dat het dus wel werkt.
quote:Nu al aan de alcohol?Hillary Clinton (als toekomstig president) kan toch ook op bezoek komen in Nederland waarom kan onze MP dat dan niet, juist het maakt geen ene moer uit.
quote:1. Natuurlijk jongen, de koningin is de almachtige regent van dit land (jij hebt er de balle verstand van). 2. Een minister-president is de leider van een regering van een land of deelstaat, die Bea hebben we niet nodig, en ik doelde op landen die wel een republiek zijn, daar werkt het dus blijkbaar wel maar volgens jou zou dit nooooooit kunnen in dit land want Bea is daar te machtig voor. 3. Jij komt toch aan met je Hillary, de president van de VS maakt net zoals dat onze koningin dat doet staatsbezoeken maar die heeft het volgens jou daar toch veel te druk voor?Op dinsdag 1 mei 2007 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat je er eigenlijk de ballen verstand van hebt.
[..]
Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.
[..]
Nu al aan de alcohol?
Zout toch op met je kul.quote:Zwitserland komt aardig in de buurt.Op dinsdag 1 mei 2007 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.
Of het daar ook werkt weet ik niet.
quote:Oja:Op dinsdag 1 mei 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?
Burgemeester Woudrichem: Frank Petter (CDA)
Burgemeester Den Bosch: Ton Rombouts (CDA)
De Majesteit had de plaatsen weer zorgvuldig uitgezocht
quote:Waar zeg ik dat dan?Op dinsdag 1 mei 2007 16:32 schreef XrAiDeN het volgende:
1. Natuurlijk jongen, de koningin is de almachtige regent van dit land.
quote:Ja, een minister-president is de leider van een regering, maar NIET een staatshoofd.2. Een minister-president is de leider van een regering van een land of deelstaat, die Bea hebben we niet nodig,
quote:Maar die hebben dus wel een staatshoofd én een leider van de regering. Best wel moeilijk allemaal hè?en ik doelde op landen die wel een republiek zijn
quote:Nee, daar werkt het niet, want het bestaat niet.daar werkt het dus blijkbaar wel
quote:maar volgens jou zou dit nooooooit kunnen in dit land want Bea is daar te machtig voor.
quote:3. Jij komt toch aan met je Hillary, de president van de VS maakt net zoals dat onze koningin dat doet staatsbezoeken maar die heeft het volgens jou daar toch veel te druk voor?
Ik heb het helemaal niet over staatsbezoeken van de koningin, maar dat als Hillary Clinton bijvoorbeeld een bespreking heeft met onze 'president', het dan mogelijk is dat hij vijf minuten later helemaal geen 'president' meer is.Begrijpend lezen is daadwerkelijk teveel voor jou gevraagd.
quote:Zout toch op met je kul.
Goed argument.quote:Die hebben dus niet een premier, die tegelijkertijd president is, maar worden geregeerd door een federale raad benoemd door het parlement. En het belangrijkste daarbij is dat ze voor vier jaar gekozen zijn en niet tot aftreden gedwongen kunnen worden door de grillen van het parlement.Op dinsdag 1 mei 2007 16:38 schreef Petera het volgende:
Zwitserland komt aardig in de buurt.
Of het daar ook werkt weet ik niet.
En de federale raadslieden daar zijn een soort monarchen. In de geschiedenis van Zwitserland is het slechts drie keer voorgekomen dat een raadslid niet herkozen werd.
quote:En vorig jaar PvdA (Zeewolde) en VVD (Almere). Your point is?Op dinsdag 1 mei 2007 17:13 schreef Jurgen21 het volgende:
Oja:
Burgemeester Woudrichem: Frank Petter (CDA)
Burgemeester Den Bosch: Ton Rombouts (CDA)
De Majesteit had de plaatsen weer zorgvuldig uitgezocht
quote:Dacht laat ik even jou niveau aanhouden met je alcohol opmerking, verder houd ik me niet meer bezig met deze loze discussie, geen tijd én zin voor.
quote:Ten eerste ga je met die zin compleet voorbij aan mijn argument, en ten tweede klopt er van die zin technisch ook geen hout, want je vraagt je af waarom Balkenende Nederland niet zou kunnen bezoeken. Dat geeft toch te denken.Op dinsdag 1 mei 2007 18:02 schreef XrAiDeN het volgende:
[..]
Dacht laat ik even jou niveau aanhouden met je alcohol opmerking, verder houd ik me niet meer bezig met deze loze discussie, geen tijd én zin voor.
quote:Ik was Klopkoek even aan het sarren.Op dinsdag 1 mei 2007 17:44 schreef Zelva het volgende:
[..]
En vorig jaar PvdA (Zeewolde) en VVD (Almere). Your point is?
Republikeinse leus moest weg in Woudrichem
quote:Mag ik jou er even fijntjes aan herinneren dat die Republiek o.a. naar de haaien is gegaan omdat de toenmalige regenten het regenschap erfelijk maakten en dus een aristocratie creëerden. Om nog maar te zwijgen van de argumenten waarmee ze Willem III op de troon van Engeland gezet hebben. Het mag een godswonder heten dat de republiek zo floreerde want het politieke klimaat was verre van stabiel.Ik vind dat nederland weer een republiek moeten worden in de stijl van de 17e eeuw, zeg maar. Toen stelden we tenminste nog wat voor in de wereld.
quote:Het enige wat de staat België nog bij elkaar houdt ís het koningshuis, schandalen daar gelaten. Hoeveel meer bewijs wil je voor een/de stabiliserende functie van een monarchie?Ik vind de Duitse republiek heel wat stabieler dan het koningshuis in België, dat van schandalen aan elkaar hangt.
En dat het CDA en de monarchie zo goed samen gaan is niet gek. Een Monarch is in feite de afgezant van god op aarde. Een goed christen is dat gezag trouw (voor de freaks onder u: Romeinen 13).
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 02-05-2007 04:36:37 ]
quote:Ik zei dan ook alleen dat het in de buurt kwam. De groep mensen die daar doen wat hier onze ministers doen, vervullen tevens het staatshoofdschap. Het laat in ieder geval zien, dat de functie van staatshoofd niet per se vervuld hoeft te worden door iemand anders dan een minister.Op dinsdag 1 mei 2007 17:39 schreef Zelva het volgende:
[..]
Die hebben dus niet een premier, die tegelijkertijd president is,
quote:Zelfs al zou in Nederland wél het kabinet vallen, dan zie ik werkelijk niet in, in welk opzicht de ministers hun staatshoofdelijke taken dan ineens niet meer zouden kunnen uitvoeren.maar worden geregeerd door een federale raad benoemd door het parlement. En het belangrijkste daarbij is dat ze voor vier jaar gekozen zijn en niet tot aftreden gedwongen kunnen worden door de grillen van het parlement.
Wat doet onze koningin nu, dat onze ministers zouden overnemen als we de ministers samen staatshoofd maken, dat onze ministers dan ineens niet meer zouden kunnen doen indien het kabinet gevallen is
Zwaaien naar mensen wordt niet ineens onmogelijk, onethisch of staatsrechtelijk onjuist als een kabinet valt. Koninklijke besluiten, daar moeten ministers toch al voor tekenen, dus koninklijke besluiten die zonder koninging moeilijk worden, zijn dat met koningin ook.Een argument dat ik eerder heb gezien, dat Balkenende niet én leiding aan het kabinet kan geven, én verantwoording afleggen aan het parlement, én op staatsbezoek zijn; daar ben ik ook niet van onder de indruk. Als Balkenende op staatsbezoek is, worden zijn taken hier waargenomen door de vice-premier. En leiding geven en verantwoording afleggen, dat moet hij ook vandaag de dag al combineren, dus dat kan blijkbaar gewoon.
Wat die kabinetscrisis tijdens een bezoek van president Clinton betreft: jammer, maar dat kan nou eenmaal gebeuren. Er kan ook net een hele belangrijke vergadering in Brussel plaatsvinden op het moment van een kabinetscrisis. Op zulke momenten moet ofwel het oplossen van de crisis maar even wachten, ofwel Balkenende het oplossen van de crisis aan anderen overlaten, ofwel een minder belangrijk persoon in zijn plaats naar Brussel of president Clinten worden gestuurd.
quote:Dat ze in praktijk altijd herkozen worden, doet wat mij betreft niets af aan de mogelijkheid om ze NIET te herkiezen.En de federale raadslieden daar zijn een soort monarchen. In de geschiedenis van Zwitserland is het slechts drie keer voorgekomen dat een raadslid niet herkozen werd.
Ik zie in ieder geval geen echte problemen.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:06 schreef AgLarrr het volgende:
Het enige wat de staat België nog bij elkaar houdt ís het koningshuis, schandalen daar gelaten. Hoeveel meer bewijs wil je voor een/de stabiliserende functie van een monarchie?
Weet je die rellen van een paar jaar geleden niet meer, in Antwerpen?
Heeft het koningshuis daar soms een eind aan gemaakt?
En zodra een
En wat heeft het Koninklijk Huis de afglopen jaren bijgedragen aan het stabiliseren van Nederland sinds de opkomst van Pim Fortuyn? Niets, maar dan ook niets!
De tegenstellingen zijn nog enorm en groeien alleen maar.
Wat mij betreft een goede ontwikkeling trouwens, we hebben veel te lang gepolderd in dit land.
Dus die onzin over koningshuis en stabiele factor wil ik niet meer horen en anders moet je maar een kijkje nemen in Nepal.
quote:Of je neemt een kijkje in Zweden, Engeland, Australie, nieuw Zeeland, Japan, Noorwegen, Canada en Denemarken. Allemaal monarchieen, allemaal stabiele landen. Het feit dat er soms problemen in een land zijn doet niet af aan het feit dat een monarchie ook veel goed doet.Op woensdag 2 mei 2007 11:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Weet je die rellen van een paar jaar geleden niet meer, in Antwerpen?
Heeft het koningshuis daar soms een eind aan gemaakt?
En zodra eensubsidievreterprins vaker in Wallonië dan in Vlaanderen verblijft is België al in rep en roer, dus hoezo stabiliserende functtie?
En wat heeft het Koninklijk Huis de afglopen jaren bijgedragen aan het stabiliseren van Nederland sinds de opkomst van Pim Fortuyn? Niets, maar dan ook niets!
De tegenstellingen zijn nog enorm en groeien alleen maar.
Wat mij betreft een goede ontwikkeling trouwens, we hebben veel te lang gepolderd in dit land.
Dus die onzin over koningshuis en stabiele factor wil ik niet meer horen en anders moet je maar een kijkje nemen in Nepal.
Dat er in Nederland onrusten waren toont eerder de incompetentie van de politici. Het koningshuis mág niet eens optreden tenslotte.
. Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in)
. Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch
. quote:Beetje zoals we nu ook alleen maar idioten in het parlement verkiezen?Op woensdag 2 mei 2007 17:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik ben voor een republiek
Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in)
Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch
En denk je nou écht dat Amalia toestemming zou krijgen van het parlement om met een boerenlul te trouwen? Als ze dat zou willen zou hoogstwaarschijnlijk afstand moeten doen van de troon.
[ Bericht 2% gewijzigd door ethiraseth op 02-05-2007 19:26:34 ]
quote:Ja dat denk ik, want waar ligt de grensOp woensdag 2 mei 2007 19:17 schreef ethiraseth het volgende:
En denk je nou echt dat Amalia toestemming zou krijgen van het parlement om met een boerenlul te trouwen?
. Iemand met een keurige baan als -pak 'm beet- schoonmaker (met respect hoor ) heeft toch niks misdaan al zou ie alleen z'n vbo afgemaakt hebben.quote:idd verder heeft een president veel meer te zeggen dan een koning en NL en in de VS hebben we wel gezien waar dat op uit loopt.Op zondag 18 maart 2007 19:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijn
quote:misschien omdat dat onzin isOp zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten. Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Wordden gewoon daar binnenlandse zaken benoemd en kunnen trouwen met alles en iedereen.
quote:ben een kwartier geregeld als het moet.Op zondag 18 maart 2007 20:16 schreef Walrik het volgende:
Voordeel van een GEKOZEN staatshoofd, of hij of zij nou President heet of Minister President, is dat je na een termijn van pakembeet vier jaar kunt zeggen: je hebt het slecht gedaan, nu rot je maar op, we nemen iemand anders.'
Dat kan niet met een GEBOREN staatshoofd zoals NL dat heeft.
quote:Dat bl;ijkt wel jaZo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
quote:mee eensMaar, TS, kun jij dit zelf niet bedenken? Ga je nu onze argumenten een voor een overschrijven? Come on now, bedenk zelf ook wat argumenten en gebruik wat officiele bronnen zoals WeirdMicky al aangaf.
Met andere woorden: DOE JE EIGEN HUISWERK, VRIEND!
quote:Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Erfopvolging is achterhaald en een schandvlek op de democratie, die in dit land toch zo goed als dood is.
quote:beetje tegenstrijdigOp zondag 18 maart 2007 20:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Het nadeel van een president is vaak juist de a-democratische werking ervan. Eén persoon veel macht verlenen op basis van verkiezingen kan juist een probleem zijn. Vaak wordt niet de meest capabele persoon gekozen, maar degene die de mensen het meest aanspreekt. En dan zal deze president meer macht moeten hebben dan de huidige minister-president? Zoals in Frankrijk, waar de president elk jaar de regering naar huis kan sturen? Lijken me toch onwenselijke toestanden. Niet voor niets had 'The Economist' ons land uitgeroepen tot 1 van de best werkende democratieën ter wereld. Een republiek is in democratisch oogpunt daarom niet noodzakelijk.
quote:staat zo al in de wet en de 2de kamer kan het al maar vindt het zo wel goed.Op zondag 18 maart 2007 22:34 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Koningin benoemt ten eerste geen burgemeesters. Ten tweede worden de volksvertegenwoordigers rechtstreeks gekozen door het volk. Deze bepalen uiteindelijk de samenstelling van de regering. De macht zit dus gewoon bij het volk.
Mochten er mensen problemen hebben met het benoemen van informateur, dan zouden we dat kunnen veranderen. Is volgens mij alleen maar een meerderheid in de Tweede kamer voor nodig. Ik heb het nooit een punt gevonden, maar ik zou er ook geen problemen mee hebben mocht het veranderen.
[..]
De kosten voor het koningshuis zijn hoog, maar de opbrengsten van de handelsdelegaties zijn ook niet te verwaarlozen.
quote:en niet alleen NL ers ze zijn ook mateloos populair in duitsland en vele andere landen.Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
overigens ben ik puur praktisch voor ik vindt een president dan weer niet in een democratie passen.
quote:idd en vergeet de omzet van koninginnedag niet mee te rekenen wat er dan opgezopen wordtOp maandag 19 maart 2007 19:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.
Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.
quote:tuurlijkOp woensdag 28 maart 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.
als we willen is het in een kwartier gefixt en zit bea op de boor richting de UK
quote:in frankrijk kiezen ze trouwens wel de koningin dat is de dame die voor 4 jaar lang het gezicht is van frankrijk op van alles en nog wat.Op maandag 30 april 2007 23:29 schreef Ecthelion het volgende:
[..]
Hoezo is Engeland minder stabiel dan Frankrijk, terwijl in Frankrijk de rellen lostbarstten?
[..]
Als het grootste deel van Nederland tegen de monarchie is, kan dat zo verandert worden in de grondwet. De grondwet is niet heilig of zo waardoor het nooit te veranderen is. Bovendien zou Beatrix er goed aan doen af te treden als het grootste gedeelte van het volk tegen haar is.
[..]
Alleen omdat jij dat schandalig vindt, betekent niet dat iedereen dat schandalig vindt...
quote:ik ben het niet met je eens maar je retoriek is weer als vanouds petje afOp woensdag 2 mei 2007 04:27 schreef StefanP het volgende:
Nederland moet een republiek worden? Nederland was altijd al een republiek. Tot een stelletje kneuzen besloot dat een koning zo fantastisch was. En die lijn is al lang uitgestorven. De huidige Oranjes zijn een stel Duitsers die heerlijk misbruik maken van het fantastische uitkeringenklimaat in Nederland. Wat dat betreft lijken ze als twee druppels op het overgrote merendeel der allochtonen.
Moet jij geen gouvenator worden of zo
quote:die zal op de dag van de republiek niet minder zijn.Op woensdag 2 mei 2007 19:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd en vergeet de omzet van koninginnedag niet mee te rekenen wat er dan opgezopen wordt
dan drinken de republikeinen namelijk een biertje extra!
quote:Punt is dat hij beweerde dat stabiliteit er is dankzij de monarchie, terwijl er volgens mij helemaal geen verband is.Op woensdag 2 mei 2007 12:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Of je neemt een kijkje in Zweden, Engeland, Australie, nieuw Zeeland, Japan, Noorwegen, Canada en Denemarken. Allemaal monarchieen, allemaal stabiele landen. Het feit dat er soms problemen in een land zijn doet niet af aan het feit dat een monarchie ook veel goed doet.
quote:Pff..wat een zinloze discussies lees ik hier, iedereen heeft blijkbaar gelijk.Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef Deshima het volgende:
Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van destaatehh bedrijfsleven (voor die het wil horen) om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan
Maar een ander punt...
Waarom zou de republiek beter zijn dan de 25 mln euro jaarlijks besparing? word je daar happy van? kunnen de oudjes dan elke dag lekker douchen? is dan alles opgelost?
quote:dat is er wel een moderne monarch zorgt meestal voor een stabiele factor in het land en is iets waar alle inwoners zich mee kunnen identificeren.Op woensdag 2 mei 2007 20:27 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Punt is dat hij beweerde dat stabiliteit er is dankzij de monarchie, terwijl er volgens mij helemaal geen verband is.
quote:Dat lijkt me een wat al te optimistische schatting. Er is nog altijd een grondwetswijziging nodig om de monarchie af te schaffen, inclusief verkiezingen. Daar gaan dus op z'n minst een paar maanden overheen. Daarmee is de grootste hobbel denk ik wel genomen; maar als het dus zover komt, moet in principe nog altijd elke wet door de koning(in) worden ondertekend, voordat deze van kracht wordt. In het meest gunstige scenario doet zij dit gewoon, in de wetenschap dat ze dit gevecht uiteindelijk toch niet kan winnen. En zelfs in dat geval verwacht ik dat de nieuwe wet zodanig zal zijn opgesteld dat de zaken "netjes" worden afgehandeld: dat ze koningin blijft totdat er een nieuw staatshoofd is en dat zij bepaalde privileges zal behouden voor de rest van haar leven.Op woensdag 2 mei 2007 20:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tuurlijk
als we willen is het in een kwartier gefixt en zit bea op de boor richting de UK
quote:De afgelopen 5 jaar stond het land 2x flink op z'n kop. Bij de moorden op Pim en op Van Gogh.Op donderdag 3 mei 2007 11:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is er wel een moderne monarch zorgt meestal voor een stabiele factor in het land
Beide keren schitterde de monarchie door afwezigheid. Bijdrage aan de stabiliteit in NL: 0,0.
quote:20% alvast niet, toch een behoorlijke groep mensen.en is iets waar alle inwoners zich mee kunnen identificeren.
quote:Dus wel het was het enige instituut wat niet veranderde.Op donderdag 3 mei 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De afgelopen 5 jaar stond het land 2x flink op z'n kop. Bij de moorden op Pim en op Van Gogh.
Beide keren schitterde de monarchie door afwezigheid. Bijdrage aan de stabiliteit in NL: 0,0.
[..]
20% alvast niet, toch een behoorlijke groep mensen.
quote:En wat heeft dat te maken met de situatie in het land?Op donderdag 3 mei 2007 13:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dus wel het was het enige instituut wat niet veranderde.
quote:Achteraf gezien vind ik dat zeer meevallen. Zeker bij de moord op Theo van Gogh stond het land niet op zijn kop.Op donderdag 3 mei 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De afgelopen 5 jaar stond het land 2x flink op z'n kop. Bij de moorden op Pim en op Van Gogh.
Beide keren schitterde de monarchie door afwezigheid. Bijdrage aan de stabiliteit in NL: 0,0.
[..]
20% alvast niet, toch een behoorlijke groep mensen.
quote:Ok, daar heb je wel gelijk in.Op donderdag 3 mei 2007 14:46 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Achteraf gezien vind ik dat zeer meevallen. Zeker bij de moord op Theo van Gogh stond het land niet op zijn kop.
Maar de falende multiculturele samenleving heeft grote groepen mensen uit elkaar gedreven en bij de moord op Pim kwam dit alleen maar verder in een stroomversnelling. Het Koninklijk Huis heeft geen enkele remmende invloed gehad op die ontwikkeling.
Of denk jij dat die paar bezoekjes aan moskees door Beatrix de reden zijn dat we hier geen rellen zoals in Frankrijk hebben?