POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De meesten zullen wel goed nog weten wat er uit de formatie kwam: weinig nieuwe wetten en regels, dat blijft grotendeels gehandhaafd zoals het CDA voor ogen stond en de verkiezingen ermee won. In ruil daarvoor mocht de PvdA binnen die wetten en regels wel meer geld uitgeven. Een beetje geld hier, een beetje geld daar, maar niks wezenlijks of aardschokkends dat veranderd.
PvdA blij: binnen die bestaande wetten en regels is met extra geld prima het één en ander te doen ook al is dat niet misschien niet zo heel efficiënt, en ach, nieuwe wetten en regels vinden burgers toch maar vervelend.
Maar nu dit:
Mijn vraag is: zou het CDA misschien al van te voren geweten hebben dat die PvdA-plannetjes niet houdbaar zouden zijn? Zouden zij al tijdens Balkenende 3 hebben zien aankomen dat er nog lijken in de kast liggen?
Het zou wel weer een echte typische CDA-streek zijn. Op zich slim gedaan natuurlijk: ze hebben voorkomen dat de wetten naar het PvdA-model worden omgevormd en nu zetten ze ook al de begroting naar hun hand.
PvdA blij: binnen die bestaande wetten en regels is met extra geld prima het één en ander te doen ook al is dat niet misschien niet zo heel efficiënt, en ach, nieuwe wetten en regels vinden burgers toch maar vervelend.
Maar nu dit:
bronquote:Lijken uit de kast plaatsen minister Bos voor vuurproef
Achtergrond Van onze verslaggever Douwe Douwes
DEN HAAG - De eerste keer dat Wouter Bos met zijn collega’s in de slag gaat over de begroting, loopt voor de nieuwe minister van Financiën meteen al uit op een vuurproef. Binnen anderhalve maand kreeg hij te maken met een nalatenschap van minimaal 800 miljoen euro negatief, stijgende kosten in de gezondheidszorg, een aanvaring met Defensie, en als klap op de vuurpijl lagere inkomsten uit de aardgasvelden.
Nu de lijken in rap tempo uit de kast vallen, rekent Bos voor dit jaar al op een financieringstekort van 1 procent van de Nederlandse economie – zeg 5 miljard euro. Dat is een smak geld. En het plaatst de PvdA-leider in een lastig parket.
Bos opereert in het brandpunt van een paar vuren, waardoor de remedie niet eenvoudig te kiezen is. Coalitiepartner CDA houdt nauwlettend in de gaten dat het tekort niet te ver oploopt. Premier Balkenende wil in 2011 koste wat het kost uitkomen op een overschot van 1,1 procent. ‘Dat is nodig om de vergrijzing op te vangen’, zegt Kamerlid Frans de Nerée. Hoe meer Bos de teugels nu laat vieren, hoe moeilijker het wordt dat later bij te passen.
Het geld dat is gereserveerd voor nieuw beleid lijkt onaantastbaar. Ernst Cramer van de ChristenUnie: ‘Als je aan de zes pijlers komt, dan bestaat het hele coalitieakkoord alleen maar uit loze woorden.’ Bos onderstreept dat ook voor hem het extra geld voor de wijken, het milieu en het onderwijs heilig is.
Een derde mogelijkheid is de lasten verzwaren. Dat is impopulair, en politiek extra lastig omdat Bos’ PvdA zich in de verkiezingen juist sterk heeft afgezet tegen de lastenverhogingen onder Balkenende II.
Rest bezuinigen binnen de begrotingen van de ministeries. Ook niet eenvoudig: het kabinet heeft al forse bezuinigingen op het ambtenarenapparaat opgelegd. Voor Volksgezondheid, dat de grootste tegenvaller in de boeken heeft, is de opgave nog zwaarder. Daar heeft het kabinet een meevaller van 500 miljoen euro per jaar voor efficiënter werken ingecalculeerd.
Er is ook goed nieuws. De tegenvallers van de Voorjaarsnota zitten aan de uitgavenkant – met uitzondering van het aardgas. Pas rond de zomer komt er een beter beeld over de ontwikkeling van de belastinginkomsten. Maar dat kan in deze hoogconjunctuur eigenlijk alleen maar meevallers opleveren.
Mijn vraag is: zou het CDA misschien al van te voren geweten hebben dat die PvdA-plannetjes niet houdbaar zouden zijn? Zouden zij al tijdens Balkenende 3 hebben zien aankomen dat er nog lijken in de kast liggen?
Het zou wel weer een echte typische CDA-streek zijn. Op zich slim gedaan natuurlijk: ze hebben voorkomen dat de wetten naar het PvdA-model worden omgevormd en nu zetten ze ook al de begroting naar hun hand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een smerige truuk van het CDA idd. =X Balkenende III had Iran moeten aanvallen zodat de olieprijs en gekoppelde gasprijs lekker hoog bleef.quote:en als klap op de vuurpijl lagere inkomsten uit de aardgasvelden
Ze zijn gewoon uitgegaan van een veel te hoge economische groei, en hebben niet voldoende buffer ingebouwd voor tegenvallers. Dat is nou typisch een PvdA-truc.
Wiegel zat er echt niet ver naast met z'n Sinterklaas-beschuldiging aan het adres van Joop den Uyl. Socialsten zijn ecperts in het verspillen van belastinggeld. En van het woord sparen hebben ze nog nooit gehoord. Het CDA beschuldigt de PvdA daar al jaren van, maar die partij ontkent dat altijd ten stelligste. En toch wordt het bewijs elke keer weer geleverd door die PvdA zelf. Paars II, Balkenende IV...quote:Op donderdag 19 april 2007 15:01 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ze zijn gewoon uitgegaan van een veel te hoge economische groei, en hebben niet voldoende buffer ingebouwd voor tegenvallers. Dat is nou typisch een PvdA-truc.
Pugna Pro Patria
Ben je soms ingehuurd door het CDA partijbureau? Elke keer als christelijk-rechts wordt bekritiseerd ga je er als een honingbij op af om het te debunken.
Voor de rest is het natuurlijk onzin, begin jaren '80 zijn een hoop mensen de WAO in gegooid en toen stond de PvdA gewoon in de oppositie hun verhaal te doen.
Elke partij heeft zo zijn eigennaardigheden wat geld-over-de-balk-smijten betreft.
Sowieso is het bediscuseerbaar of het opknappen van wijken geldverkwanseling is, lijkt me bijv. een stuk betere besteding dan dat falliete innovatieplatform.
Voor de rest is het natuurlijk onzin, begin jaren '80 zijn een hoop mensen de WAO in gegooid en toen stond de PvdA gewoon in de oppositie hun verhaal te doen.
Elke partij heeft zo zijn eigennaardigheden wat geld-over-de-balk-smijten betreft.
Sowieso is het bediscuseerbaar of het opknappen van wijken geldverkwanseling is, lijkt me bijv. een stuk betere besteding dan dat falliete innovatieplatform.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2% economische groei en 1,1% overschot in 2011 zijn gewoon niet houdbaar. Bedrog van dit kabinet dus. Het leuke is dat Wouter Windvaan het mag oplossen, maar de eikel sluit bezuinigingen uit...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hihihi.
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/148638/index.htmlquote:os' geldprobleem vooral zijn eigen schuld
Wouter Bos moet op zijn eigen blaren zitten. Zijn geldproblemen zijn vooral het gevolg van PvdA-wensen in het regeerakkoord
Syp Wynia
Het was natuurlijk wachten op het moment dat Wouter Bos naar buiten kwam met zijn problemen om de begroting voor dit jaar te dichten.
Een bekende truc van een nieuwe minister van Financiën is die van ‘de lijken in de kast’, kwalijke erfenissen van vorige ministers die ze niet in volle omvang aan hun opvolgers hebben gemeld.
Daar is in dit geval maar voor een deel sprake van.
Bos’ voorganger als minister van Financiën, Gerrit Zalm, heeft een deel van de tegenvallers van nu tevoren keurig gemeld. Wel kon Zalm de laatste jaren teren op hoge aardgasopbrengsten en lage rente-uitgaven en Bos heeft nu met het omgekeerde te maken. En ja, natuurlijk zullen niet alle voorzienbare tegenvallers bij de ministeries in volle omvang bij de nieuwe coalitie bekend zijn geweest.
Maar het grootste probleem voor Bos vloeit direct voort uit het regeerakkoord (pdf) dat hij eerder met Balkenende en Rouvoet sloot. Dat akkoord is in menig opzicht lichtzinnig. Het gaat, nota bene op aandrang van Bos zelf, uit van een te hoge economische groei en het bevat ‘boterzachte’ bezuinigingen, zoals ‘efficiëncy-maatregelen’.
Minstens zo erg: voor een deel van de nieuwe maatregelen waren geen uitgaven ingeboekt, zoals voor het legaliseren van tienduizenden asielzoekers. En dan krijgen de Rijksambtenaren ook nog eens een absurde salarisverhoging.
Een speciale handicap voor Bos is, dat zijn PvdA de extra kosten voor de gezondheidszorg niet wil opvangen door een hogere zorgpremie maar uit de belastingen wil laten betalen, omdat dat wat minder zichtbaar is in de portemonnee.
Bos mag klagen over lijken in de kast, maar het merendeel van zijn geldproblemen waren of te voorzien, of zijn het gevolg van lichtzinnig beleid.
Bos moet gewoon op zijn eigen blaren zitten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Achja, dat stuk van Wynia is ook wel op een stuk op 7 beweringen aan te vallen. Maar dat laat ik maar aan andere over. In plaats daarvan presenteer ik u allen 'CDA truuk part II':
Verbaasd me natuurlijk geenszins, verkiezingsbeloftes heeft het CDA al vaker gebroken. Ownee, dat niet eens: men vertelde in 2003 tijdens de campagne simpelweg niet het slechte nieuws, nee, dat kreeg je pas na de verkiezingen te horenquote:'Balkenende wilde AOW-leeftijd verhogen'
DEN HAAG (ANP) - CDA-leider Jan Peter Balkenende heeft in de kabinetsformatie met PvdA en ChristenUnie voorgesteld om de AOW-leeftijd te verhogen. Dat schrijft Sytze Faber in zijn boek 'De wet van de koestal', dat donderdag is verschenen.
Faber was tijdens de formatie als toehoorder aanwezig bij vergaderingen van het formatieteam en de fractie van de ChristenUnie. Faber, oud-Tweede Kamerlid voor de ARP en oud-burgemeester van Hoogeveen, noteert op 23 januari: ,,Balkenende tamboereerde gisteravond op de noodzaak de AOW-leeftijd te verhogen. Dat ligt buitengewoon gevoelig. In de drie verkiezingsprogramma's staat er geen letter over. Het is uitgesloten dat hij op dit punt zijn zin krijgt.''
Een CDA-bron bevestigt dat Balkenende een hogere AOW-leeftijd heeft geopperd in de formatie, maar hij zou dat alleen hebben gedaan uit onderhandelingstactiek. De PvdA en de ChristenUnie waren voorstander van een vorm van 'fiscalisering' van de AOW.
Rijkere 65-plussers zouden daardoor gaan meebetalen aan de oudedagsvoorziening. Gepensioneerden betalen nu nog geen AOW-premie. Het CDA was mordicus tegen een dergelijke AOW-maatregel. In de verkiezingscampagne vielen de christendemocraten de PvdA er fel op aan (,,Met Bos bent u de klos'').
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jammer dat er geen basis was om dat door te voeren. Lijkt me een stuk beter voor dit land als iedereen die kan, even wat langer doorwerkt.
Wel geinig.
Ze laten de regeltjes van Zalm schieten; die zijn immers veel te negatief en remmen "creatief" beleid. En dan binnen 3 maanden de kous op de kop krijgen.
NB.
Niet dat Zalm nu zo'n goeie was; die heeft de staatsschuld ook alleen maar laten afnemen door staatsbezittingen te verkopen. Maar beter krijg je ze in NL kennelijk niet
Ze laten de regeltjes van Zalm schieten; die zijn immers veel te negatief en remmen "creatief" beleid. En dan binnen 3 maanden de kous op de kop krijgen.
NB.
Niet dat Zalm nu zo'n goeie was; die heeft de staatsschuld ook alleen maar laten afnemen door staatsbezittingen te verkopen. Maar beter krijg je ze in NL kennelijk niet
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Opvallend dat de bron niet de miljoenen schade door het generaal pardon noemt als tegenvaller... Opvallend.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Och daar valt best wat voor te zeggen maar het gaat om de manier waarop. Vind je het gek dat mensen de politiek wantrouwen als je het slechte nieuws pas ná de verkiezingen krijgt te horen.quote:Op donderdag 19 april 2007 16:51 schreef Heerlijkheid het volgende:
Jammer dat er geen basis was om dat door te voeren. Lijkt me een stuk beter voor dit land als iedereen die kan, even wat langer doorwerkt.
Wat dat betreft respect voor de eerlijkheid en openheid van Wouter Bos, maar helaas win je daar de verkiezingen niet mee
Soms vraag ik me af wat de Nederlanders eigenlijk willen. Ze willen zogenaamd een politicus die 'naar de mensen luistert', 'betrouwbaar is', 'niet in een ivoren toren zit' en 'niet zo arrogant doet' maar als Bos zijn onzekerheid toont (kom nou, wij twijfelt er nou niet?), zijn standpunt af en toe aanpast, een kijkje in de keuken geeft (Tegenlichtdocu) en het slechte nieuws al tijdens de verkiezingscampagne vertelt dán wordt ie keihard afgebrand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben gewoon een christelijk-rechts CDA-lid. Niets meer en niets minder.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ben je soms ingehuurd door het CDA partijbureau? Elke keer als christelijk-rechts wordt bekritiseerd ga je er als een honingbij op af om het te debunken.
Pugna Pro Patria
net ook weer op de radio(krant nieuws bnr)
uit geheime stukken blijkt dat bakellende gewoon stiekem bijna het hele oude Europese grondwet in wil voeren ipv van publieke uitspraken van hem dat alleen kleine delen gebruikt zouden worden.
zo bewijst maar weer dat zodra ze gekozen zijn lekker doen wat ze zelf willen.....
uit geheime stukken blijkt dat bakellende gewoon stiekem bijna het hele oude Europese grondwet in wil voeren ipv van publieke uitspraken van hem dat alleen kleine delen gebruikt zouden worden.
zo bewijst maar weer dat zodra ze gekozen zijn lekker doen wat ze zelf willen.....
Het bewijs maar weer eens dat het CDA veel en veels te machtig is. Doet ook geen recht aan de stemverhoudingen.quote:'CDA dominant bij verdeling burgemeestersposten'
(Novum) - Het CDA is succesvoller in het behouden van burgemeestersposten dan andere partijen. De PvdA heeft het laatste jaar veel posten moeten inleveren. Van de dertig burgemeesters die het afgelopen jaar voor het eerst op die functie zaten, zijn er dertien lid van het CDA en vijf van de PvdA. Dat schrijft de Volkskrant vrijdag.
Uit onderzoek van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters, dat binnenkort in het Burgemeestersblad verschijnt, zou blijken dat in provincies met een commissaris van de Koningin afkomstig van het CDA relatief veel burgemeesters van die partij worden benoemd.
Volgens PvdA-Kamerlid Pierre Heijnen, die zich in zijn partij bezighoudt met het benoemingenbeleid, valt er veel te winnen voor de PvdA. Heijnen zegt in de krant dat het CDA professioneler bezig is met partijgenoten op posten in het openbaar bestuur te krijgen. "Wij moeten dat niet laten versloffen." Het Kamerlid bestrijdt dat tussen de grote partijen afspraken worden gemaakt over de verdeling van belangrijke posten.
Eerder deze week werd bekend dat het CDA de vijfde commissaris van de Koningin krijgt. De PvdA heeft er twee en de VVD drie. Onder de kabinetten-Balkenende zijn vier nieuwe commissarissen benoemd. Allen zijn lid van het CDA.
Nu begrijp ik ook waarom de christenhonden tegen verdergaande democratisering (gekozen burgemeester enz.) zijn: ze hebben er meer bij te verliezen dan te winnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me niet. Het CDA is in de meerderheid van de Nederlandse Provinciale Staten en gemeenteraden de grootste partij en zou in een direct gekozen systeem nog meer burgemeesters en CdK's krijgen dan de partij nu heeft. Dat noemt men democratie, Klopkoek!quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het bewijs maar weer eens dat het CDA veel en veels te machtig is. Doet ook geen recht aan de stemverhoudingen.
Nu begrijp ik ook waarom de christenhonden tegen verdergaande democratisering (gekozen burgemeester enz.) zijn: ze hebben er meer bij te verliezen dan te winnen.
Pugna Pro Patria
Het CDA is dan ook meer een partij voor mensen die op zoek zijn naar mooie baantjes dan voor mensen met politieke idealen. geldt ook voor PvdA en VVD natuurlijk, maar bij het CDA is het gebrek aan idealen een stuk duidelijker.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het bewijs maar weer eens dat het CDA veel en veels te machtig is. Doet ook geen recht aan de stemverhoudingen.
Nu begrijp ik ook waarom de christenhonden tegen verdergaande democratisering (gekozen burgemeester enz.) zijn: ze hebben er meer bij te verliezen dan te winnen.
In dat scenario zal je echter niet posten min of meer lukraak kunnen rondschuiven; lokale bekende politici zouden in dat scenario bijvoorbeeld een veel grotere kans op een burgemeesterspost maken. Daarnaast zal bij een burgemeestersverkiezing de uitslag altijd verschillen van de uitslag bij een gemeenteraadsstelsel; bij de laatste is er tenslotte sprake van proportionele verdeling van de zetels, waar bij een burgemeestersverkiezing er uiteindelijk altijd sprake is van een meerderheidsstelsel.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:01 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Het CDA is in de meerderheid van de Nederlandse Provinciale Staten en gemeenteraden de grootste partij en zou in een direct gekozen systeem nog meer burgemeesters en CdK's krijgen dan de partij nu heeft. Dat noemt men democratie, Klopkoek!
Het politieke bedrijf is grotendeels ook een sociale werkvoorziening van politici. Het is ene grote carroussel. Als je daar eenmaal op zit, dan zit je wel goed.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het CDA is dan ook meer een partij voor mensen die op zoek zijn naar mooie baantjes dan voor mensen met politieke idealen. geldt ook voor PvdA en VVD natuurlijk, maar bij het CDA is het gebrek aan idealen een stuk duidelijker.
Die benoemingen mogen wat mij betreft morgen op de schop.
Je quote wel érg vaak uit je bijbel; het "objectieve" Elsevier. Net zo objectief als de Telegraaf.quote:Op donderdag 19 april 2007 16:09 schreef PJORourke het volgende:
Hihihi.
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/148638/index.html
Het lijkt me onderhand wel duidelijk welke politieke richting dit blad verkondigt.
Overwegend linkse partijen hebben in de ogen van de redactie van Elsevier bijna nooit iets goed kunnen doen, dus waarom zou dat nu anders zijn?
zoals wel meer dingen he?quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het politieke bedrijf is grotendeels ook een sociale werkvoorziening van politici. Het is ene grote carroussel. Als je daar eenmaal op zit, dan zit je wel goed.
Die benoemingen mogen wat mij betreft morgen op de schop.
Op zich heb ik daar niet zo'n problemen mee. Personen die afkomstig zijn uit de politiek en ervaring hebben als wethouder, minister of eventueel Kamerlid zijn door die ervaring vaak prima geschikt om burgemeester of CvdK te worden. Een benoeming vind ik beter dan een rechtstreekse verkiezing. Nog beter zou ik echter een systeem vinden waarbij het burgemeesterschap of CvdK-schap afhankelijk is van de coalitieonderhandelingen na gemeenteraads- of statenverkiezingen (dus gelijk aan het premierschap).quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het politieke bedrijf is grotendeels ook een sociale werkvoorziening van politici. Het is ene grote carroussel. Als je daar eenmaal op zit, dan zit je wel goed.
Dat is ook wat de PvdA dacht ik wilde: een gemeenteraad die de burgemeester kiest.
Lijkt me een prima plan ten aanzien van conflictvermijding. Sowieso heeft Nederland eerder teveel instanties die wat in de melk te brokkelen hebben dan te weinig. Het zou van de zotte zijn als ook de burgemeester, het college en de raad verder van elkaar gesplitst worden waardoor er nog meer onderhandeld, gepolderd en compromissen moeten worden gesloten.
Het hele systeem van benoemingen moet zeker op de schop. Laatst was ook nog een bericht in de krant van welke politieke gezindte de topambtenaren zijn (op het niveau van SG's en DG's). Wat bleek? Ruim 10% (was zelfs iets meer volgens mij) is lid van D'66 terwijl D'66 in de kamer maar 2% van de Nederlanders vertegenwoordigd.
Overigens charmant van D'66 dat zij zichzelf kennelijk door verdergaande democratisering irrelevant willen maken. Vanuit het machtsoogpunt is dat niet verstandig.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen kreeg het CDA landelijk gezien 'maar' 16% van de stemmen, nogal een verschil.
Het CDA was toen 'maar' in 102 gemeentes de grootste, 23% van het totaal (bron: kiesraad).
Bovendien is dat nog enigzins vertekend omdat het CDA vooral op het platteland erg groot is, en het de bedoeling is dat die gehuchtjes gaan fuseren (dat wilde Remkes althans waarna Bos hem bijviel). Al die kleine -door het CDA gedomineerde- gemeentes vertegenwoordigen relatief weinig kiezers maar hebben natuurlijk wel relatief veel macht (zie het Betuwelijndrama, zo'n klein boerentriendorp kon de boel ernstig traineren).
De logische verklaring voor dit verschil tussen de gemeenteraadsverhoudingen en het aantal burgemeesters (dat gaat ook voor PvdA op zie ik) is omdat de plaatselijke partijen altijd genegeerd worden als het gaat om burgemeestersposten. Slechts 2 burgemeesters zijn lid van een plaatselijke partij terwijl die toch in 95 gemeentes de grootste zijn.
De onrechtvaardigheid van het benoemingensysteem lijkt me hiermee aangetoond.
[ Bericht 23% gewijzigd door Klopkoek op 20-04-2007 16:36:02 (even wat cijfers doorgevoerd) ]
Lijkt me een prima plan ten aanzien van conflictvermijding. Sowieso heeft Nederland eerder teveel instanties die wat in de melk te brokkelen hebben dan te weinig. Het zou van de zotte zijn als ook de burgemeester, het college en de raad verder van elkaar gesplitst worden waardoor er nog meer onderhandeld, gepolderd en compromissen moeten worden gesloten.
Het hele systeem van benoemingen moet zeker op de schop. Laatst was ook nog een bericht in de krant van welke politieke gezindte de topambtenaren zijn (op het niveau van SG's en DG's). Wat bleek? Ruim 10% (was zelfs iets meer volgens mij) is lid van D'66 terwijl D'66 in de kamer maar 2% van de Nederlanders vertegenwoordigd.
Overigens charmant van D'66 dat zij zichzelf kennelijk door verdergaande democratisering irrelevant willen maken. Vanuit het machtsoogpunt is dat niet verstandig.
Ik heb het even geteld voor jou: Nederland heeft 443 gemeentes, daarvan (zelf geteld) zijn er 152 burgemeester van het CDA. Ik kan er natuurlijk hier en daar eentje naast zitten maar dat is dus ongeveer 33%.quote:Lijkt me niet. Het CDA is in de meerderheid van de Nederlandse Provinciale Staten en gemeenteraden de grootste partij en zou in een direct gekozen systeem nog meer burgemeesters en CdK's krijgen dan de partij nu heeft. Dat noemt men democratie, Klopkoek!
Bij de gemeenteraadsverkiezingen kreeg het CDA landelijk gezien 'maar' 16% van de stemmen, nogal een verschil.
Het CDA was toen 'maar' in 102 gemeentes de grootste, 23% van het totaal (bron: kiesraad).
Bovendien is dat nog enigzins vertekend omdat het CDA vooral op het platteland erg groot is, en het de bedoeling is dat die gehuchtjes gaan fuseren (dat wilde Remkes althans waarna Bos hem bijviel). Al die kleine -door het CDA gedomineerde- gemeentes vertegenwoordigen relatief weinig kiezers maar hebben natuurlijk wel relatief veel macht (zie het Betuwelijndrama, zo'n klein boerentriendorp kon de boel ernstig traineren).
De logische verklaring voor dit verschil tussen de gemeenteraadsverhoudingen en het aantal burgemeesters (dat gaat ook voor PvdA op zie ik) is omdat de plaatselijke partijen altijd genegeerd worden als het gaat om burgemeestersposten. Slechts 2 burgemeesters zijn lid van een plaatselijke partij terwijl die toch in 95 gemeentes de grootste zijn.
De onrechtvaardigheid van het benoemingensysteem lijkt me hiermee aangetoond.
[ Bericht 23% gewijzigd door Klopkoek op 20-04-2007 16:36:02 (even wat cijfers doorgevoerd) ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, die Pravda uit de OP is lekker objectief...quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je quote wel érg vaak uit je bijbel; het "objectieve" Elsevier. Net zo objectief als de Telegraaf.
Het lijkt me onderhand wel duidelijk welke politieke richting dit blad verkondigt.
Overwegend linkse partijen hebben in de ogen van de redactie van Elsevier bijna nooit iets goed kunnen doen, dus waarom zou dat nu anders zijn?
Zou het ook zo kunnen zijn dat een gemiddelde D66-er intelligenter is dan de gemiddelde SP-er, wellicht?quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het hele systeem van benoemingen moet zeker op de schop. Laatst was ook nog een bericht in de krant van welke politieke gezindte de topambtenaren zijn (op het niveau van SG's en DG's). Wat bleek? Ruim 10% (was zelfs iets meer volgens mij) is lid van D'66 terwijl D'66 in de kamer maar 2% van de Nederlanders vertegenwoordigd.
Zonder naar de cijfers te kijken: zou het zo kunnen zijn dat die kleine gemeentes voorzien zijn van CDA-ers en de (rode) steden met PvdA-ers? M.a.w.: jij telt elke burgemeester als gelijke, terwijl dat onzinnig is. Een PvdA Cohen vertegenwoordigt veel meer kiezers dan de burgemeester van Kampen of Den Dolder.quote:Ik heb het even geteld voor jou: Nederland heeft 443 gemeentes, daarvan (zelf geteld) zijn er 152 burgemeester van het CDA. Ik kan er natuurlijk hier en daar eentje naast zitten maar dat is dus ongeveer 33%.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen kreeg het CDA landelijk gezien 'maar' 16% van de stemmen, nogal een verschil. Het CDA was toen 'maar' in 102 gemeentes de grootste (bron: kiesraad).
Bovendien is dat nog enigzins vertekend omdat het CDA vooral op het platteland erg groot is, en het de bedoeling is dat die gehuchtjes gaan fuseren (dat wilde Remkes althans waarna Bos hem bijviel). Al die kleine -door het CDA gedomineerde- gemeentes vertegenwoordigen relatief weinig kiezers maar hebben natuurlijk wel relatief veel macht (zie het Betuwelijndrama, zo'n klein boerentriendorp kon de boel ernstig traineren).
Dat is natuurlijk geen argument. De SP levert trouwens in geen enkele gemeente de burgemeester, maar ze waren in 7 gemeentes de grootste.quote:Zou het ook zo kunnen zijn dat een gemiddelde D66-er intelligenter is dan de gemiddelde SP-er, wellicht?
GroenLinks levert 1 burgemeester en was in één gemeente de grootste.
D'66 daarentegen levert in 32(!) gemeentes de burgemeester maar was in geen enkele gemeente de grootste.
Is dat niet een beetje raar?
Waarom zou een gekozen burgemeester niet werken eigenlijk? In de VS werkt het toch ook prima? Jullie (je bent rechts neem ik aan?) zien Gulliani en Bloomberg toch als twee geweldige Mayors? Mayors die beide een bijdrage hebben geleverd aan het ontcriminaliseren en de welvaartsgroei van New York.
Reken maar dat als Bloomberg eerst het fiat zou moeten hebben van het Witte Huis hij dan niet the choosen one zou zijn, hij is daar te eigengereid voor.
Op zich heb ik niet eens moeite met benoemingen, zolang het maar geen gepolitiseerde functie betreft en diegene louter beleid uitvoert (zoals een ambtenaar dus).
Maar we weten natuurlijk allemaal dat een burgemeester weldegelijk politieke macht heeft en ook behoorlijk wat vrijheid heeft om het van bovenaf opgelegde beleid naar zijn wensen uit te (laten) voeren.
Dat raakt nou net mijn punt.quote:Zonder naar de cijfers te kijken: zou het zo kunnen zijn dat die kleine gemeentes voorzien zijn van CDA-ers en de (rode) steden met PvdA-ers? M.a.w.: jij telt elke burgemeester als gelijke, terwijl dat onzinnig is. Een PvdA Cohen vertegenwoordigt veel meer kiezers dan de burgemeester van Kampen of Den Dolder.
Elke burgemeester heeft gewoon macht, en tien CDA-burgemeesters bij elkaar die samen 100000 inwoners vertegenwoordigen hebben meer macht dan één PVDA-burgemeester die 100000 inwoners onder z'n hoede heeft.
Dat is begrijpelijk en onvermijdelijk, maar natuurlijk ook een makke van het systeem. Je kunt aan de percentages zien dat het CDA vooral juist door die gemeenteindelingen het té goed boert: landelijk gezien maar 16% van de stemmen, maar wel in 23% van de gemeentes de grootste zijn.
Dat moet dus anders ingedeeld worden, ook uit het oogpunt om het aantal 'meepraters' (dus de hoeveelheid instanties die aan mogen schuiven bij het aanleggen van een weg oid) te verminderen.
Om het kort te zeggen moeten er wat de gemeentes betreft twee dingen gebeuren:
- Benoemingensysteem op de schop, óf je laat een burgemeester rechtstreeks kiezen (a la het VS-model) óf de gemeenteraad kiest hem (mijn voorkeur).
- Gemeentelijke herindeling: het aantal meepraters verminderen, schaalvoordelen doorvoeren, deelraden afschaffen, zorgen dat de macht van een burgemeester meer aansluit op het aantal inwoners dat hij/zij vertegenwoordigd.
[ Bericht 10% gewijzigd door Klopkoek op 20-04-2007 17:01:46 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Cohen vertegenwoordigt geen enkele kiezer.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Een PvdA Cohen vertegenwoordigt veel meer kiezers dan de burgemeester van Kampen of Den Dolder.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat overigens weer de schuld van het CDA en de VVD samen is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Cohen vertegenwoordigt geen enkele kiezer.
Wie schoot de verkozen burgemeester af in de Eerste Kamer?quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:53 schreef MaGNeT het volgende:
Wat overigens weer de schuld van het CDA en de VVD samen is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het begint met een P en eindigt op een A zekerquote:Op vrijdag 20 april 2007 18:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie schoot de verkozen burgemeester af in de Eerste Kamer?
Oké... Daar heb je een goed punt...
Maar CDA en VVD hadden wel wat beter hun best kunnen doen in de wandelgangen, temeer omdat het toch een gunpunt was in de onderhandelingen.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:02 schreef MaGNeT het volgende:
Maar CDA en VVD hadden wel wat beter hun best kunnen doen in de wandelgangen, temeer omdat het toch een gunpunt was in de onderhandelingen.
Vreemd argument. Hoe kunnen CDA en VVD er voor zorgen dat een oppositiepartij, die het kabinet wilde destabiliseren, voor zou stemmen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Niet alle overleg gebeurt in de kamer. Er zijn gangen en kantinesquote:Op vrijdag 20 april 2007 19:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemd argument. Hoe kunnen CDA en VVD er voor zorgen dat een oppositiepartij, die het kabinet wilde destabiliseren, voor zou stemmen?
Je kan wat geven en nemen en zo wat bereiken.
Of is dat per definitie kansloos?
Als een partij op oorlogspad is, en dat was de PvdA, dan wel ja.quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:12 schreef MaGNeT het volgende:
Niet alle overleg gebeurt in de kamer. Er zijn gangen en kantines
Je kan wat geven en nemen en zo wat bereiken.
Of is dat per definitie kansloos?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Duidelijk is dat geen enkele van de drie grote partijen willen dat de benoemde burgemeester wordt afgeschaft, alledrie zouden dan een flink aantal burgemeesterposten verliezen ten gunste van de SP en de plaatselijke partijen (en in de toekomst ook misschien Wilders).
Om de PvdA nou van alles de schuld te geven is een beetje laf want Wiegel heeft net zo goed boter op z'n hoofd.
Om de PvdA nou van alles de schuld te geven is een beetje laf want Wiegel heeft net zo goed boter op z'n hoofd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mogelijk waren CDA en VVD er inderdaad niet zo rouwig om...quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Duidelijk is dat geen enkele van de drie grote partijen willen dat de benoemde burgemeester wordt afgeschaft, alledrie zouden dan een flink aantal burgemeesterposten verliezen ten gunste van de SP en de plaatselijke partijen (en in de toekomst ook misschien Wilders).
Om de PvdA nou van alles de schuld te geven is een beetje laf want Wiegel heeft net zo goed boter op z'n hoofd.
De PvdA heeft als enige van de drie "grote" partijen tegen gestemd. En Wiegel zat toen niet in de Eerste Kamer. Dus is de PvdA, en niet Wiegel, verantwoordelijk, ondanks het rookgordijn dat je probeert op te trekken.quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
Om de PvdA nou van alles de schuld te geven is een beetje laf want Wiegel heeft net zo goed boter op z'n hoofd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Denk even verder dan je nu denkt:
Als Wiegel gewoon 8 jaar geleden voor een grondwetswijziging had gestemd konden wij nu zélf een referendum starten bij een miljoen handtekening. Dan konden we zelf de politici dwingen om al dan niet een gekozen burgemeester in te voeren... en nog veel meer natuurlijk.
Viel me persoonlijk erg tegen van de VVD destijds. Je zou toch zeggen dat bij uitstek een rechtse partij af wil van dat staatspaternalisme en wat meer vertrouwen heeft in de burger. Te meer omdat ook het -voor de VVD tenminste- gidsland de VS regelmatig referenda houdt.
Bovendien had ten tijde van Van Aartsen (die wél een democratisering van het politiek bestel wilde, zoals een gekozen premier) Wiegel nogal een aandeel in het ondermijnen van zijn gezag. Het Liberaal Manifest was nog amper gepresenteerd en de hele galerij aan ere-leden stond alweer klaar om het af te schieten op dat punt. Het is daarom best mogelijk dat bepaalde milities binnen de VVD zich niet maximaal hebben ingezet voor de gekozen burgemeester.
Als Wiegel gewoon 8 jaar geleden voor een grondwetswijziging had gestemd konden wij nu zélf een referendum starten bij een miljoen handtekening. Dan konden we zelf de politici dwingen om al dan niet een gekozen burgemeester in te voeren... en nog veel meer natuurlijk.
Viel me persoonlijk erg tegen van de VVD destijds. Je zou toch zeggen dat bij uitstek een rechtse partij af wil van dat staatspaternalisme en wat meer vertrouwen heeft in de burger. Te meer omdat ook het -voor de VVD tenminste- gidsland de VS regelmatig referenda houdt.
Bovendien had ten tijde van Van Aartsen (die wél een democratisering van het politiek bestel wilde, zoals een gekozen premier) Wiegel nogal een aandeel in het ondermijnen van zijn gezag. Het Liberaal Manifest was nog amper gepresenteerd en de hele galerij aan ere-leden stond alweer klaar om het af te schieten op dat punt. Het is daarom best mogelijk dat bepaalde milities binnen de VVD zich niet maximaal hebben ingezet voor de gekozen burgemeester.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rookgordijn dus.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En er zit volgens mij een grote kern van waarheid in dit verhaalquote:Op donderdag 19 april 2007 16:09 schreef PJORourke het volgende:
Hihihi.
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/148638/index.html
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ontken anders niet dat de PvdA de hoofdverdachte is...quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:14 schreef PJORourke het volgende:
Rookgordijn dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wel een argument. Wat ik bedoel is als hoog opgeleiden (veel) vaker D66 stemmen dan SP, dan is het logisch dat er op de plaatsen waar een bovengemiddeld IQ voor nodig is er meer D66-ers zouden zitten.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:55 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is natuurlijk geen argument. De SP levert trouwens in geen enkele gemeente de burgemeester, maar ze waren in 7 gemeentes de grootste.
Overigens weet ik niet of het zo is dat er meer hoogopgeleiden D66 stemmen.
Ja, dat is wel wat erg scheef.quote:GroenLinks levert 1 burgemeester en was in één gemeente de grootste.
D'66 daarentegen levert in 32(!) gemeentes de burgemeester maar was in geen enkele gemeente de grootste.
Is dat niet een beetje raar?
Volgens PJO ben ik een linkse knuffelaar, maar volgens mezelf ben ik progressief liberaal.quote:Waarom zou een gekozen burgemeester niet werken eigenlijk? In de VS werkt het toch ook prima? Jullie (je bent rechts neem ik aan?) zien Gulliani en Bloomberg toch als twee geweldige Mayors? Mayors die beide een bijdrage hebben geleverd aan het ontcriminaliseren en de welvaartsgroei van New York.
Reken maar dat als Bloomberg eerst het fiat zou moeten hebben van het Witte Huis hij dan niet the choosen one zou zijn, hij is daar te eigengereid voor.
Ik heb niets met een gekozen burgemeester, niet omdat ik er zo tegen ben, maar meer omdat ik er niet echt een meerwaarde van zie. Wellicht dat je dan idd een wat betere verdeling van de posten krijgt, maar bij een direct te kiezen burgervader (m/v) is er denk ik toch een risico dat de slager om de hoek burgemeester wil worden omdat hij geilt op aandacht zonder dat hij werkelijk aan de slag wil voor die gemeente. Maar dat is voor mij ook weer niet zo'n zwaar argument om tegen te zijn.
Ik kan niet helemaal met je meekomen als het gaat om die macht buiten de gemeentegrenzen. Andersom geredeneerd kun je nl stellen dat een burgemeester van 150.000 meer macht heeft dan 5 burgemeesters die samen 75.000 mensen onder zich hebben. En wat is dan het verschil tussen CDA, PvdA en VVD?quote:Dat raakt nou net mijn punt.
Elke burgemeester heeft gewoon macht, en tien CDA-burgemeesters bij elkaar die samen 100000 inwoners vertegenwoordigen hebben meer macht dan één PVDA-burgemeester die 100000 inwoners onder z'n hoede heeft.
Doe dan die gemeenteraad maar. Dat doen we tenslotte ook steeds met JP.quote:Om het kort te zeggen moeten er wat de gemeentes betreft twee dingen gebeuren:
- Benoemingensysteem op de schop, óf je laat een burgemeester rechtstreeks kiezen (a la het VS-model) óf de gemeenteraad kiest hem (mijn voorkeur).
- Gemeentelijke herindeling: het aantal meepraters verminderen, schaalvoordelen doorvoeren, deelraden afschaffen, zorgen dat de macht van een burgemeester meer aansluit op het aantal inwoners dat hij/zij vertegenwoordigd.
Heb je gelijk in. Helaas is de burgemeester niet een soort ambtenaar, het is een politieke functie. Dat is het probleem.quote:Dat is wel een argument. Wat ik bedoel is als hoog opgeleiden (veel) vaker D66 stemmen dan SP, dan is het logisch dat er op de plaatsen waar een bovengemiddeld IQ voor nodig is er meer D66-ers zouden zitten.
Mja, ik geloof daar niet zo in. Als je bijv. naar Zwitserland of de VS kijkt is dat niet zo vaak gebeurd, als het al eens gebeurd zijn er ook genoeg veiligheidsvoorzieningen in het systeem gebouwd (een recall bijv.).quote:Ik heb niets met een gekozen burgemeester, niet omdat ik er zo tegen ben, maar meer omdat ik er niet echt een meerwaarde van zie. Wellicht dat je dan idd een wat betere verdeling van de posten krijgt, maar bij een direct te kiezen burgervader (m/v) is er denk ik toch een risico dat de slager om de hoek burgemeester wil worden omdat hij geilt op aandacht zonder dat hij werkelijk aan de slag wil voor die gemeente.
Ik geloof ook bepaald niet dat het stemvolk in de VS of Zwitserland veel slimmer is dan hier. Nederland doet het nog altijd erg goed in de PISA test, alhoewel dat door de afbraak van ons onderwijs langzamerhand minder wordt. Ik heb eigenlijk wel vertrouwen in het Nederlandse volk om de clowns tussen de kandidaten eruit te filteren.
Niet als er iets landelijk geregeld moet worden, dat klopt. Wanneer het bijv. gaat om een nieuwe bijstandswet dan hebben de grote gemeentes buitensporig veel in de melk te brokkelen.quote:Ik kan niet helemaal met je meekomen als het gaat om die macht buiten de gemeentegrenzen. Andersom geredeneerd kun je nl stellen dat een burgemeester van 150.000 meer macht heeft dan 5 burgemeesters die samen 75.000 mensen onder zich hebben.
Maar als het gaat om de zaken die -mede- op provinciaal niveau geregeld moeten worden (de zaken waar ook vaak kritiek op is) dan zie je toch dat kleine gemeentes toch wel erg veel machtsmiddelen hebben. Het kan soms jaren duren voordat eindelijk ergens een weg wordt gebouwd.
Zo'n systeem als in China -waar men gewoon gedwongen wordt om hun bek dicht te houden na een besluit van het partijbestuur- is natuurlijk weer het andere uiterste maar iets meer bescheidenheid van de provinciaaltjes zou geen kwaad kunnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach zo gaat dat toch altijd. Op prinsjesdag voor de verkiezingen bij het maken van de haarbegroting stoppen de regeringspartijen wat lijken in de kast en doen de deur goed op slot. Dan komt de economie er namelijk wat rooskleuriger uit en dat is goed voor de zetels. Na de verkiezingen moeten de nieuwe regeringspartijen deze lijken dan wel nog even opruimen.
Dus ja de VVD en CDA hebben met opzet wat lijken in de kast gestopt en ja dat zullen CDA en PVDA over vier jaar ook gaan doen.
Dus ja de VVD en CDA hebben met opzet wat lijken in de kast gestopt en ja dat zullen CDA en PVDA over vier jaar ook gaan doen.
|
|
