Stelling: Nederland moet een republiek worden.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 16:13 schreef Zelva het volgende:

[..]

Fijn dat je toegeeft dat je er eigenlijk de ballen verstand van hebt.


[..]

Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.
[..]

Nu al aan de alcohol?

1. Natuurlijk jongen, de koningin is de almachtige regent van dit land (jij hebt er de balle verstand van). 2. Een minister-president is de leider van een regering van een land of deelstaat, die Bea hebben we niet nodig, en ik doelde op landen die wel een republiek zijn, daar werkt het dus blijkbaar wel maar volgens jou zou dit nooooooit kunnen in dit land want Bea is daar te machtig voor. 3. Jij komt toch aan met je Hillary, de president van de VS maakt net zoals dat onze koningin dat doet staatsbezoeken maar die heeft het volgens jou daar toch veel te druk voor? Zout toch op met je kul.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 16:13 schreef Zelva het volgende:

[..]

Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.

Zwitserland komt aardig in de buurt.

Of het daar ook werkt weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?

Oja:

Burgemeester Woudrichem: Frank Petter (CDA)
Burgemeester Den Bosch: Ton Rombouts (CDA)

De Majesteit had de plaatsen weer zorgvuldig uitgezocht

Ja, die mensen uit het Christen Dictatoriaal Appèl hebben weer wat te fappen gehad.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 16:32 schreef XrAiDeN het volgende:
1. Natuurlijk jongen, de koningin is de almachtige regent van dit land.

Waar zeg ik dat dan?

quote:

2. Een minister-president is de leider van een regering van een land of deelstaat, die Bea hebben we niet nodig,

Ja, een minister-president is de leider van een regering, maar NIET een staatshoofd.

quote:

en ik doelde op landen die wel een republiek zijn

Maar die hebben dus wel een staatshoofd én een leider van de regering. Best wel moeilijk allemaal hè?

quote:

daar werkt het dus blijkbaar wel

Nee, daar werkt het niet, want het bestaat niet.

quote:

maar volgens jou zou dit nooooooit kunnen in dit land want Bea is daar te machtig voor.

quote:

3. Jij komt toch aan met je Hillary, de president van de VS maakt net zoals dat onze koningin dat doet staatsbezoeken maar die heeft het volgens jou daar toch veel te druk voor?

Ik heb het helemaal niet over staatsbezoeken van de koningin, maar dat als Hillary Clinton bijvoorbeeld een bespreking heeft met onze 'president', het dan mogelijk is dat hij vijf minuten later helemaal geen 'president' meer is.

Begrijpend lezen is daadwerkelijk teveel voor jou gevraagd.

quote:

Zout toch op met je kul.

Goed argument.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 16:38 schreef Petera het volgende:
Zwitserland komt aardig in de buurt.

Of het daar ook werkt weet ik niet.

Die hebben dus niet een premier, die tegelijkertijd president is, maar worden geregeerd door een federale raad benoemd door het parlement. En het belangrijkste daarbij is dat ze voor vier jaar gekozen zijn en niet tot aftreden gedwongen kunnen worden door de grillen van het parlement.

En de federale raadslieden daar zijn een soort monarchen. In de geschiedenis van Zwitserland is het slechts drie keer voorgekomen dat een raadslid niet herkozen werd.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 17:13 schreef Jurgen21 het volgende:
Oja:

Burgemeester Woudrichem: Frank Petter (CDA)
Burgemeester Den Bosch: Ton Rombouts (CDA)

De Majesteit had de plaatsen weer zorgvuldig uitgezocht

En vorig jaar PvdA (Zeewolde) en VVD (Almere). Your point is?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 17:34 schreef Zelva het volgende:

Goed argument.

Dacht laat ik even jou niveau aanhouden met je alcohol opmerking, verder houd ik me niet meer bezig met deze loze discussie, geen tijd én zin voor.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 18:02 schreef XrAiDeN het volgende:

[..]

Dacht laat ik even jou niveau aanhouden met je alcohol opmerking, verder houd ik me niet meer bezig met deze loze discussie, geen tijd én zin voor.

Ten eerste ga je met die zin compleet voorbij aan mijn argument, en ten tweede klopt er van die zin technisch ook geen hout, want je vraagt je af waarom Balkenende Nederland niet zou kunnen bezoeken. Dat geeft toch te denken.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 17:44 schreef Zelva het volgende:

[..]

En vorig jaar PvdA (Zeewolde) en VVD (Almere). Your point is?

Ik was Klopkoek even aan het sarren.

Je mag je mening niet uiten in Nederland

Republikeinse leus moest weg in Woudrichem

quote:

Ik vind dat nederland weer een republiek moeten worden in de stijl van de 17e eeuw, zeg maar. Toen stelden we tenminste nog wat voor in de wereld.

Mag ik jou er even fijntjes aan herinneren dat die Republiek o.a. naar de haaien is gegaan omdat de toenmalige regenten het regenschap erfelijk maakten en dus een aristocratie creëerden. Om nog maar te zwijgen van de argumenten waarmee ze Willem III op de troon van Engeland gezet hebben. Het mag een godswonder heten dat de republiek zo floreerde want het politieke klimaat was verre van stabiel.

quote:

Ik vind de Duitse republiek heel wat stabieler dan het koningshuis in België, dat van schandalen aan elkaar hangt.

Het enige wat de staat België nog bij elkaar houdt ís het koningshuis, schandalen daar gelaten. Hoeveel meer bewijs wil je voor een/de stabiliserende functie van een monarchie?

En dat het CDA en de monarchie zo goed samen gaan is niet gek. Een Monarch is in feite de afgezant van god op aarde. Een goed christen is dat gezag trouw (voor de freaks onder u: Romeinen 13).

Nederland moet een republiek worden? Nederland was altijd al een republiek. Tot een stelletje kneuzen besloot dat een koning zo fantastisch was. En die lijn is al lang uitgestorven. De huidige Oranjes zijn een stel Duitsers die heerlijk misbruik maken van het fantastische uitkeringenklimaat in Nederland. Wat dat betreft lijken ze als twee druppels op het overgrote merendeel der allochtonen.

[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 02-05-2007 04:36:37 ]

Koningshuis houden, enige stukje identiteit wat Nederland nog heeft. Een stukje historie en traditie, dat hele erfrecht wat niet bij democratie past moet je maar voor lief nemen, democratie is sowieso overrated. Niet alles wat democratisch gekozen wordt hoeft per definitie goed te werken, dit heeft oa. te maken met het niveau van de stemmers (amerika bush *kuch*)

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 17:39 schreef Zelva het volgende:

[..]

Die hebben dus niet een premier, die tegelijkertijd president is,

Ik zei dan ook alleen dat het in de buurt kwam. De groep mensen die daar doen wat hier onze ministers doen, vervullen tevens het staatshoofdschap. Het laat in ieder geval zien, dat de functie van staatshoofd niet per se vervuld hoeft te worden door iemand anders dan een minister.

quote:

maar worden geregeerd door een federale raad benoemd door het parlement. En het belangrijkste daarbij is dat ze voor vier jaar gekozen zijn en niet tot aftreden gedwongen kunnen worden door de grillen van het parlement.

Zelfs al zou in Nederland wél het kabinet vallen, dan zie ik werkelijk niet in, in welk opzicht de ministers hun staatshoofdelijke taken dan ineens niet meer zouden kunnen uitvoeren.

Wat doet onze koningin nu, dat onze ministers zouden overnemen als we de ministers samen staatshoofd maken, dat onze ministers dan ineens niet meer zouden kunnen doen indien het kabinet gevallen is Zwaaien naar mensen wordt niet ineens onmogelijk, onethisch of staatsrechtelijk onjuist als een kabinet valt. Koninklijke besluiten, daar moeten ministers toch al voor tekenen, dus koninklijke besluiten die zonder koninging moeilijk worden, zijn dat met koningin ook.

Een argument dat ik eerder heb gezien, dat Balkenende niet én leiding aan het kabinet kan geven, én verantwoording afleggen aan het parlement, én op staatsbezoek zijn; daar ben ik ook niet van onder de indruk. Als Balkenende op staatsbezoek is, worden zijn taken hier waargenomen door de vice-premier. En leiding geven en verantwoording afleggen, dat moet hij ook vandaag de dag al combineren, dus dat kan blijkbaar gewoon.

Wat die kabinetscrisis tijdens een bezoek van president Clinton betreft: jammer, maar dat kan nou eenmaal gebeuren. Er kan ook net een hele belangrijke vergadering in Brussel plaatsvinden op het moment van een kabinetscrisis. Op zulke momenten moet ofwel het oplossen van de crisis maar even wachten, ofwel Balkenende het oplossen van de crisis aan anderen overlaten, ofwel een minder belangrijk persoon in zijn plaats naar Brussel of president Clinten worden gestuurd.

quote:

En de federale raadslieden daar zijn een soort monarchen. In de geschiedenis van Zwitserland is het slechts drie keer voorgekomen dat een raadslid niet herkozen werd.

Dat ze in praktijk altijd herkozen worden, doet wat mij betreft niets af aan de mogelijkheid om ze NIET te herkiezen.

Ik zie in ieder geval geen echte problemen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:06 schreef AgLarrr het volgende:

Het enige wat de staat België nog bij elkaar houdt ís het koningshuis, schandalen daar gelaten. Hoeveel meer bewijs wil je voor een/de stabiliserende functie van een monarchie?

Weet je die rellen van een paar jaar geleden niet meer, in Antwerpen?
Heeft het koningshuis daar soms een eind aan gemaakt?

En zodra een subsidievreter prins vaker in Wallonië dan in Vlaanderen verblijft is België al in rep en roer, dus hoezo stabiliserende functtie?

En wat heeft het Koninklijk Huis de afglopen jaren bijgedragen aan het stabiliseren van Nederland sinds de opkomst van Pim Fortuyn? Niets, maar dan ook niets!

De tegenstellingen zijn nog enorm en groeien alleen maar.
Wat mij betreft een goede ontwikkeling trouwens, we hebben veel te lang gepolderd in dit land.

Dus die onzin over koningshuis en stabiele factor wil ik niet meer horen en anders moet je maar een kijkje nemen in Nepal.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 11:20 schreef rebel6 het volgende:

[..]



Weet je die rellen van een paar jaar geleden niet meer, in Antwerpen?
Heeft het koningshuis daar soms een eind aan gemaakt?

En zodra een subsidievreter prins vaker in Wallonië dan in Vlaanderen verblijft is België al in rep en roer, dus hoezo stabiliserende functtie?

En wat heeft het Koninklijk Huis de afglopen jaren bijgedragen aan het stabiliseren van Nederland sinds de opkomst van Pim Fortuyn? Niets, maar dan ook niets!

De tegenstellingen zijn nog enorm en groeien alleen maar.
Wat mij betreft een goede ontwikkeling trouwens, we hebben veel te lang gepolderd in dit land.

Dus die onzin over koningshuis en stabiele factor wil ik niet meer horen en anders moet je maar een kijkje nemen in Nepal.

Of je neemt een kijkje in Zweden, Engeland, Australie, nieuw Zeeland, Japan, Noorwegen, Canada en Denemarken. Allemaal monarchieen, allemaal stabiele landen. Het feit dat er soms problemen in een land zijn doet niet af aan het feit dat een monarchie ook veel goed doet.

Dat er in Nederland onrusten waren toont eerder de incompetentie van de politici. Het koningshuis mág niet eens optreden tenslotte.

Ik ben voor een republiek .

Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in) .

Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch .

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 17:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik ben voor een republiek .

Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in) .

Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch .

Beetje zoals we nu ook alleen maar idioten in het parlement verkiezen?

En denk je nou écht dat Amalia toestemming zou krijgen van het parlement om met een boerenlul te trouwen? Als ze dat zou willen zou hoogstwaarschijnlijk afstand moeten doen van de troon.

[ Bericht 2% gewijzigd door ethiraseth op 02-05-2007 19:26:34 ]

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 19:17 schreef ethiraseth het volgende:
En denk je nou echt dat Amalia toestemming zou krijgen van het parlement om met een boerenlul te trouwen?

Ja dat denk ik, want waar ligt de grens . Iemand met een keurige baan als -pak 'm beet- schoonmaker (met respect hoor ) heeft toch niks misdaan al zou ie alleen z'n vbo afgemaakt hebben.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 19:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijn

idd verder heeft een president veel meer te zeggen dan een koning en NL en in de VS hebben we wel gezien waar dat op uit loopt.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten. Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?

Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.

misschien omdat dat onzin is
Wordden gewoon daar binnenlandse zaken benoemd en kunnen trouwen met alles en iedereen.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:16 schreef Walrik het volgende:
Voordeel van een GEKOZEN staatshoofd, of hij of zij nou President heet of Minister President, is dat je na een termijn van pakembeet vier jaar kunt zeggen: je hebt het slecht gedaan, nu rot je maar op, we nemen iemand anders.'

Dat kan niet met een GEBOREN staatshoofd zoals NL dat heeft.

ben een kwartier geregeld als het moet.

quote:

Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.

Dat bl;ijkt wel ja

quote:

Maar, TS, kun jij dit zelf niet bedenken? Ga je nu onze argumenten een voor een overschrijven? Come on now, bedenk zelf ook wat argumenten en gebruik wat officiele bronnen zoals WeirdMicky al aangaf.

Met andere woorden: DOE JE EIGEN HUISWERK, VRIEND!

mee eens

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Erfopvolging is achterhaald en een schandvlek op de democratie, die in dit land toch zo goed als dood is.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:35 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Dat is geen feit. Het nadeel van een president is vaak juist de a-democratische werking ervan. Eén persoon veel macht verlenen op basis van verkiezingen kan juist een probleem zijn. Vaak wordt niet de meest capabele persoon gekozen, maar degene die de mensen het meest aanspreekt. En dan zal deze president meer macht moeten hebben dan de huidige minister-president? Zoals in Frankrijk, waar de president elk jaar de regering naar huis kan sturen? Lijken me toch onwenselijke toestanden. Niet voor niets had 'The Economist' ons land uitgeroepen tot 1 van de best werkende democratieën ter wereld. Een republiek is in democratisch oogpunt daarom niet noodzakelijk.

beetje tegenstrijdig

quote:

Op zondag 18 maart 2007 22:34 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Koningin benoemt ten eerste geen burgemeesters. Ten tweede worden de volksvertegenwoordigers rechtstreeks gekozen door het volk. Deze bepalen uiteindelijk de samenstelling van de regering. De macht zit dus gewoon bij het volk.
Mochten er mensen problemen hebben met het benoemen van informateur, dan zouden we dat kunnen veranderen. Is volgens mij alleen maar een meerderheid in de Tweede kamer voor nodig. Ik heb het nooit een punt gevonden, maar ik zou er ook geen problemen mee hebben mocht het veranderen.
[..]

De kosten voor het koningshuis zijn hoog, maar de opbrengsten van de handelsdelegaties zijn ook niet te verwaarlozen.

staat zo al in de wet en de 2de kamer kan het al maar vindt het zo wel goed.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:


Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast

Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.

en niet alleen NL ers ze zijn ook mateloos populair in duitsland en vele andere landen.

overigens ben ik puur praktisch voor ik vindt een president dan weer niet in een democratie passen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:47 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.

Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.

idd en vergeet de omzet van koninginnedag niet mee te rekenen wat er dan opgezopen wordt

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.

tuurlijk
als we willen is het in een kwartier gefixt en zit bea op de boor richting de UK

quote:

Op maandag 30 april 2007 23:29 schreef Ecthelion het volgende:

[..]

Hoezo is Engeland minder stabiel dan Frankrijk, terwijl in Frankrijk de rellen lostbarstten?
[..]

Als het grootste deel van Nederland tegen de monarchie is, kan dat zo verandert worden in de grondwet. De grondwet is niet heilig of zo waardoor het nooit te veranderen is. Bovendien zou Beatrix er goed aan doen af te treden als het grootste gedeelte van het volk tegen haar is.
[..]

Alleen omdat jij dat schandalig vindt, betekent niet dat iedereen dat schandalig vindt...

in frankrijk kiezen ze trouwens wel de koningin dat is de dame die voor 4 jaar lang het gezicht is van frankrijk op van alles en nog wat.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 04:27 schreef StefanP het volgende:
Nederland moet een republiek worden? Nederland was altijd al een republiek. Tot een stelletje kneuzen besloot dat een koning zo fantastisch was. En die lijn is al lang uitgestorven. De huidige Oranjes zijn een stel Duitsers die heerlijk misbruik maken van het fantastische uitkeringenklimaat in Nederland. Wat dat betreft lijken ze als twee druppels op het overgrote merendeel der allochtonen.

ik ben het niet met je eens maar je retoriek is weer als vanouds petje af
Moet jij geen gouvenator worden of zo

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 19:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

idd en vergeet de omzet van koninginnedag niet mee te rekenen wat er dan opgezopen wordt

die zal op de dag van de republiek niet minder zijn.
dan drinken de republikeinen namelijk een biertje extra!

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 12:27 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Of je neemt een kijkje in Zweden, Engeland, Australie, nieuw Zeeland, Japan, Noorwegen, Canada en Denemarken. Allemaal monarchieen, allemaal stabiele landen. Het feit dat er soms problemen in een land zijn doet niet af aan het feit dat een monarchie ook veel goed doet.

Punt is dat hij beweerde dat stabiliteit er is dankzij de monarchie, terwijl er volgens mij helemaal geen verband is.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef Deshima het volgende:
Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van de staat ehh bedrijfsleven (voor die het wil horen) om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan

Pff..wat een zinloze discussies lees ik hier, iedereen heeft blijkbaar gelijk.

Maar een ander punt...

Waarom zou de republiek beter zijn dan de 25 mln euro jaarlijks besparing? word je daar happy van? kunnen de oudjes dan elke dag lekker douchen? is dan alles opgelost?

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:27 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Punt is dat hij beweerde dat stabiliteit er is dankzij de monarchie, terwijl er volgens mij helemaal geen verband is.

dat is er wel een moderne monarch zorgt meestal voor een stabiele factor in het land en is iets waar alle inwoners zich mee kunnen identificeren.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk
als we willen is het in een kwartier gefixt en zit bea op de boor richting de UK

Dat lijkt me een wat al te optimistische schatting. Er is nog altijd een grondwetswijziging nodig om de monarchie af te schaffen, inclusief verkiezingen. Daar gaan dus op z'n minst een paar maanden overheen. Daarmee is de grootste hobbel denk ik wel genomen; maar als het dus zover komt, moet in principe nog altijd elke wet door de koning(in) worden ondertekend, voordat deze van kracht wordt. In het meest gunstige scenario doet zij dit gewoon, in de wetenschap dat ze dit gevecht uiteindelijk toch niet kan winnen. En zelfs in dat geval verwacht ik dat de nieuwe wet zodanig zal zijn opgesteld dat de zaken "netjes" worden afgehandeld: dat ze koningin blijft totdat er een nieuw staatshoofd is en dat zij bepaalde privileges zal behouden voor de rest van haar leven.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 11:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is er wel een moderne monarch zorgt meestal voor een stabiele factor in het land

De afgelopen 5 jaar stond het land 2x flink op z'n kop. Bij de moorden op Pim en op Van Gogh.
Beide keren schitterde de monarchie door afwezigheid. Bijdrage aan de stabiliteit in NL: 0,0.

quote:

en is iets waar alle inwoners zich mee kunnen identificeren.

20% alvast niet, toch een behoorlijke groep mensen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De afgelopen 5 jaar stond het land 2x flink op z'n kop. Bij de moorden op Pim en op Van Gogh.
Beide keren schitterde de monarchie door afwezigheid. Bijdrage aan de stabiliteit in NL: 0,0.
[..]

20% alvast niet, toch een behoorlijke groep mensen.

Dus wel het was het enige instituut wat niet veranderde.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 13:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dus wel het was het enige instituut wat niet veranderde.

En wat heeft dat te maken met de situatie in het land?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De afgelopen 5 jaar stond het land 2x flink op z'n kop. Bij de moorden op Pim en op Van Gogh.
Beide keren schitterde de monarchie door afwezigheid. Bijdrage aan de stabiliteit in NL: 0,0.
[..]

20% alvast niet, toch een behoorlijke groep mensen.

Achteraf gezien vind ik dat zeer meevallen. Zeker bij de moord op Theo van Gogh stond het land niet op zijn kop.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:46 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Achteraf gezien vind ik dat zeer meevallen. Zeker bij de moord op Theo van Gogh stond het land niet op zijn kop.

Ok, daar heb je wel gelijk in.

Maar de falende multiculturele samenleving heeft grote groepen mensen uit elkaar gedreven en bij de moord op Pim kwam dit alleen maar verder in een stroomversnelling. Het Koninklijk Huis heeft geen enkele remmende invloed gehad op die ontwikkeling.

Of denk jij dat die paar bezoekjes aan moskees door Beatrix de reden zijn dat we hier geen rellen zoals in Frankrijk hebben?

Van mij mogen ze ook wel weg, maar aan de andere kant doen ze ook vrij weinig fout. Het nadeel van een Republiek is dat je meer kans hebt dat je een incompetente machtswellustige debiel die niet geleerd heeft om een land te besturen aan de macht krijgt.