Stelling: Nederland moet een republiek worden.

overigens denk ik dan de beste staatsvorm zou zijn om enkel op een politieke partij te stemmen, waaruit via voorkeursstemmen uit de grootste (regerende) partij de (minister) president wordt geselecteerd.
dit vraagt een stuk meer inleven van de burgers, betrekt de mensen meer bij de politiek en voorkomt dat enkel de voormannen van de grootste partijen ruzie/stijd gaan maken over wie president wordt.
want in dat laatste geval krijg je gewoon dat de gene met het meeste geld, het meeste charisma, de meeste (rake) kortzichtige opmerkingen/plannen/vragen, enz enz aan de macht komt (net zoals in de usa zegmaar filmsterren als president ). want wees eerlijk, dat is waar de minder geschoolde, ongeinteresseerde, grote meerderheid van de mensen in dit land zich door laat leiden

quote:

Op zondag 18 maart 2007 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken.

Dat zal best, maar het maakt de bestuurders wel veel uit

Jurgen: helemaal mee eens!

quote:

Op zondag 18 maart 2007 22:59 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Een stap op zijn tijd graag.

Maar om eerlijk te zijn vraag ik me af of het veel problemen zal geven. Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken. Als een eventuele niet-gekozen regering het land goed weet te besturen kan een groot deel van de mensen denk ik echt wel leven binnen een niet-democratisch land. Meeste mensen zijn allang tevreden als ze rustig hun leventje kunnen leiden.

De inwoners en daarbij ook al die arbeiders en burgers die rustig hun leven leiden kunnen zich vrij snel tot een politieke zaak keren en vanuit die zaak wel doelmatig handelen. Vergeet niet dat men vroeger ook werkelijk heeft gevochten voor vrijheid en het recht te stemmen; dit zou men nu weer doen. Nu er ook nog eens amper klasseverschil is in de maatschappij wordt onderdrukking van een bepaalde klasse, de basis van een aristocratie, ook een nogal kunstmatig aandoenend geheel.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:


Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.

Lang leve Holland!

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:

Dus: pink slip voor Alexander, en hup jongen, met je dikke kop naar t arbeids buro already, meld je maar aan!

Sommige mensen denken echt dat leden van het koninklijk huis de hele dag in het zonnetje liggen en alleen vakanties vieren. En dat de paar keer per maand dat ze op tv, de enige werkdagen zijn.

Even duidelijkheid, er zijn 3 groepen:

A leden van de koninklijke familie
B leden van het koninklijk huis zonder uitkering
C leden van het koninklijk huis met uitkering

Bij groep A horen Irene en gezin, Christina en gezin, de kinderen van Margriet en Friso en Mabel. Zij vallen niet onder de verantwoordelijkheid van de ministers en krijgen ook geen uitkering. Eigenlijk zijn het gewone burgers dus.

Groep B bestaat uit Margriet, Pieter, Constantijn, Laurentien, hun kinderen, Amalia en Alexia. Zij vallen wel onder de verantwoordelijkheid van de ministers als lid van het koninklijk huis, maar ontvangen geen uitkering.

Groep C bestaat uit Beatrix, Willem-Alexander en Maxima. Ze vallen zowel onder verantwoordelijkheid van de ministers en krijgen een uitkering.

Groepen A en B moeten dus zelf aan hun geld komen. Groep C is in dienst van de Staat.

En wat betreft de werkzaamheden van bijvoorbeeld W-A, die reist momenteel de hele wereld rond als voorzitter van een belangrijke VN-commisie voor water en sanitair. Hij was afgelopen week daarvoor in Japan, zit nu in Guatemala bij de jaarvergadering van de Inter-American Development Bank. En zal op woensdag weer in Rome zitten voor Wereldwaterdag.

De Oranjes zitten echt niet op de belastingcenten een beetje het hele jaar te luieren, daar zijn ze uberhaupt ook niet het type mens voor.

Hier kun je hun agenda voor deze maand bekijken: http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=17367 . De meeste agendapunten worden vlak voor of na een activiteit bekend gemaakt. Verder moet je niet vergeten dat dit maar een klein deel is van het totale werk. Beatrix krijgt natuurlijk dagelijks allerlei wetten, besluiten, voorstellen, benoemingen etc. op haar bord. W-A en Maxima zitten in verschillende commissies die ook tijd kosten, plus voorbereidingen op bezoeken, toespraken etc. En daarnaast moeten de verschillende eigen stichtingen, kroondomeinen en de hofhouding gerund worden. En ze hebben nog 2 jonge kinderen, binnenkort 3. Kortom, genoeg te doen

[ Bericht 2% gewijzigd door Majar op 19-03-2007 10:48:18 ]

Principieel vind ik het maar niets zo'n koningshuis waarbinnen via erfopvolging het staatshoofdschap wordt doorgegeven.

Verder heb ik er echter niets op tegen: het functioneert goed, of in ieder geval niet slechter dan wat we met een president zouden verwachten, en voor de bezuiniging hoeven we ook al niet de monarchie af te schaffen, omdat we ook gewoon minder geld aan ons koningshuis zouden kunnen uitgeven. Verder staat voor het democratiseren van Nederland het afschaffen van het koningshuis niet al te hoog op mijn prioriteitenlijstje: Bea's macht is mij te beperkt om er wakker van te liggen dat ik haar nooit heb kunnen kiezen. Invoering van een referendum en breken van de macht van partijen vind ik dan stukken belangrijker.

Gezien de kleine kans om op korte termijn de oranjefans te overtuigen met mijn principe als m'n enige argument en gezien de weinig dringende aard van het koningshuisvraagstuk heb ik er voorlopig geen behoefte aan om de republiek uit te roepen.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 21:57 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Zoals een wijze minister eens zei "ik ben geen volksvertegenwoordiger, ik ben een hervormer"

Hr. De geus vorig jaar over zijn beleid w.b.d. WAO herkeuringen en zijn verantwoording.

Hamilcar, nog steeds een met je eigen mening ????? Of moet ik doorgaan over donner en de rest ??? Denk het niet he ???

Breek me er de bek niet over open.

Overigens staat de culturele waarde van het koningshuis naar mijn inziens los van hun huidige rol in ons regeer proces. Daar moeten ze evenveel macht hebben als elke andere burger - stemrecht en meer niet.

Het is overigens ook een feit dat een gekozen president die lintjes doorknipt veel verschilt van een vaste familie die deze triviale taak op zich neemt. Onzin discussie dus, behalve voor diegene die zichzelf verliest in de bekende kijk-mij-eens-democratisch-zijn tirades.

Als Beatrix haar werk niet goed zou doen, de reputatie van NL zou beschadigen en de regering haar werk wel goed zou doen zou ik er over nadenken, maar ik vind Beatrix een stabiele factor in het het NL bestel, dus moet ze blijven.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:

Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld

Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd

Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.

Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.

Een republiek?? nee dankje, liever niet. Nóg meer idioten aan de macht, maar dan gekozen -- alsof je er blij mee moet zijn.

Leve de monarchie! Lekker houden zo, d'r is geen enkele reden om 't af te schaffen. Goedkope SP-retoriek.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 20:18 schreef Golradir het volgende:
Leve de monarchie! Lekker houden zo, d'r is geen enkele reden om 't af te schaffen. Goedkope SP-retoriek.

Nee, hoor niet alleen SP retoriek. Ik denk dat er ook veel liberalen zijn die de monarchie willen afschaffen. Van mij mag dat ook gelijk

quote:

Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef Specsavers het volgende:

[..]

Nee, hoor niet alleen SP retoriek. Ik denk dat er ook veel liberalen zijn die de monarchie willen afschaffen. Van mij mag dat ook gelijk

Welke liberalen? De VVD vormt samen met het CDA dé steunpilaar voor de polderlandse monarchie. Dus je zult je heil moeten zoeken bij D66. O wacht, die zijn ook voor de monarchie. Misschien kun je terecht bij de liberalen van de SP?

Republikeinen, dat zijn lui met een democratische dwangneurose. Waarschijnlijk dezelfden die de mens de macht over het klimaat willen teruggeven.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 22:45 schreef Ringo het volgende:
Republikeinen, dat zijn lui met een democratische dwangneurose. Waarschijnlijk dezelfden die de mens de macht over het klimaat willen teruggeven.

Uhm, republikeinen moeten juist helemaal niets van echte democraten hebben.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.

waarom niet? (er vanuitgaande dat de erfvorst zoals in Nederland geen feitelijke macht heeft)

quote:

Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.

Dat denk ik ook wel inderdaad. Meest recente handelsmissie was in Turkijke. Niet toevalligerwijs tegelijk met het bezoek van de koningin...

quote:

Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.

Eens. Hoewel je er natuurlijk nooit helemaal onderuit komt dat zo'n persoon invloed blijft hebben en blijft uitoefenen simpelweg omdat hij of zij toch de koning(in) is..

quote:

Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.

Erfrecht wel. Erfopvolging niet.

Ik ben ook tegen.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef beware_reageerd het volgende:
Iemand hier vergeten hoe balkenende bij bush stond ??? Als een hondje ( komt ook niet zomaar ) en bush wist niet eens wie balkenende was.

Ben benieuwd of dat ook zo zou zijn gegaan met bea ??? Denk het niet..... Maar dat is mijn inschatting.

Bea komt niet eens in de buurt bij Bush omdat ze niks anders is dan een duur uithangbord.

Toch raar dat ze in de loop der jaren wel vele anderen presidenten en monarchen heeft ontmoet. Er is geen reden geweest om Bush te ontmoeten, als die er zal zijn zal ze heus wel bij hem in de buurt komen hoor.

Nee.

Allesbehalve die Amerikaanse toestanden met een president. Vind het ook goed om een figuur te hebben die boven de partijen staat. Een president is altijd maar een afgevaardigde van een deel van de bevolking.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Bea komt niet eens in de buurt bij Bush omdat ze niks anders is dan een duur uithangbord.

Ik vraag me af wie die gozers naast beatrix zijn?

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.

Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel

Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.

Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.

quote:

Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen

Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie.

quote:

Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.

Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?

quote:

Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld

Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd

5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:


5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!

Tja, ze heeft dan ook een diplomatiek belangrijke functie. Daar mag best een goed salaris tegenover staan.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:17 schreef Individual het volgende:

[..]

Ik vraag me af wie die gozers naast beatrix zijn?

[afbeelding]

[afbeelding]

Eek!

Nog meer verspilling van belastinggeld!

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.

Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel

Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.

Het stabiel zijn van een natie houdt geensinds verband met het hebben van een monarch. De grootste economische en militaire machten hebben geen koningshuis.

quote:

Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen

Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie. Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.

Iemand die zelf besluit koning te worden is niet democratisch gekozen. Iemand heeft een paar honderd jaar terug gewoon besloten, hee ik ben koning.

Wanneer was er een referendum over de monarchie? Of haal je die 3/4 gewoon uit opiniepeilingen, zegmaar, dezelfde soort peilingen die de PvdA groot had gemaakt.

quote:

Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld

Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd

Geld is inderdaad een onzinnig argument. Een president zal ongeveer evenveel kosten als het koningshuis. Wellicht wat minder huisvestingskosten en je hoeft niet allemaal familieleden een salaris voor op hun reet zitten te betalen.

quote:

Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast

Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.

Gek op zijn is een kulargument. Met datzelfde argument zou je Frans Bauer een miljoen per jaar aan staatsgeld kunnen geven. Ik zit helemaal niet te wachten op die paradedingetjes. Andere mensen misschien wel, leuk voor ze, maar dan kopen ze maar kaartjes.

quote:

Tegenargument: we kunnen het de Oranjes niet aandoen

Daar ben ik het wel mee eens. De aanslag op de privacy en de bewegingsvrijheid van de Oranjes moet enorm zijn. Maar een vreselijk leven hebben ze natuurlijk niet. Ze leven in rijkdom, hebben alles wat hun hartje begeert, bereizen de gehele wereld, ontmoeten interessante persoonlijkheden en kunnen invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. Als ze er morgen mee willen stoppen accepteer ik die stap direct. Maar zolang ze zelf aangeven het koningschap te willen behouden, geef ik hen graag die mogelijkheid.

Ik niet.

quote:

In de Bijbel staat: "Onderzoek alles, maar behoudt het goede." De monarchie behoort zeker tot de goede dingen. Ik ben er dan ook blij mee dat de politieke partij waar ik al jaren lid van ben vierkant achter de monarchie staat. Een republiek invoeren zou een historische vergissing zijn.

We waren een prima republiek ...

Behalve entertainment en schrijfvoer voor de story heeft ons koningshuis geen enkele toegevoegde waarde die niet op een wel democratische manier opgelost kan worden.

Persoonlijk ben ik tegen het koningshuis maar dat is puur gebasseerd op de financiele kant die aan het huis der Oranjes kleven!!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Tja, ze heeft dan ook een diplomatiek belangrijke functie. Daar mag best een goed salaris tegenover staan.

Een goed salaris, ik zou het een absurd belachelijk salaris willen noemen.
Voor haar immers tig anderen die die baan ook aankunnen.

En dan te bedenken dat ze die functie niet eens op eigen kracht bereikt heeft.

Na Beatrix mooi het koningshuis afschaffen. Het is mooi geweest maar dat Beatrix bijvoorbeeld nog een informateur maat aanstellen vind ik echt niet kunnen.

Ik denk dat er weinig verschil in zit kwa voordelen van een republiek of een monarchie, een monarchie kan zelfs afzeidiger oordelen dan een republiek die persé een gekleurde president heeft met veel meer inhoud, in fact een ingedamde monarchie zal beter zijn dan een losgeslage cowboy aan de macht voor 4 jaar lang.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 16:27 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik denk dat er weinig verschil in zit kwa voordelen van een republiek of een monarchie, een monarchie kan zelfs afzeidiger oordelen dan een republiek die persé een gekleurde president heeft met veel meer inhoud, in fact een ingedamde monarchie zal beter zijn dan een losgeslage cowboy aan de macht voor 4 jaar lang.

Een losgeslagen cowboy is afzetbaar, onze straks waterhysterie koning niet.

Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.

Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.

Tuurlijk wel. Als maar voldoende mensen een monarchie willen, kun je altijd weer terug. We hoeven alleen maar een grondwet (terug) te wijzigen en een koning aan te wijzen. Zeer onrealistisch als je eenmaal een republiek hebt, maar het kan wél.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.

Als ze heel erg dwars liggen verklaren we ze gewoon incapabel en schaffen we in de tussentijd de monarchie af.

Heb niks tegen het koningshuis, heb er ook niet zoveel mee, maar goed. Waar ik wel een voorstander van ben is het verder inperken van het aantal leden van het koningshuis. Het kan best zonder aangetrouwde of verre troonopvolgers.

De Koning heeft gewoon een baan te doen, het is (helaas voor sommige mensen) geen poppenkast, maar een serieuze zaak. Hij kan die taak ook goed uitvoeren zonder dat de vrouw van zijn vierde zoon lid is van het koninklijk huis.

Ja o snel mogelijk, dat stelletje aangetrouwde opvreters en een voormalig gangstersletje is het niet waar om mijn pet voor af te nemen, laat maar iemand aan het roer die er hard voor gewerkt heeft.

Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.

En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen

Ben het helemaal met Jurgen en Majar eens! Hup Oranje!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:08 schreef henkway het volgende:
Ja o snel mogelijk, dat stelletje aangetrouwde opvreters en een voormalig gangstersletje is het niet waar om mijn pet voor af te nemen, laat maar iemand aan het roer die er hard voor gewerkt heeft.

Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.

En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen

het lijken wel mensen

Zeker niet.

Met een monarchie is er een persoon die boven de partijen staat en als opvangnet dient voor losgeslagen regeringsleiders, maar tegelijkertijd kan de koningin onmogelijk haar macht misbruiken aangezien dat een abrupt einde van de monarchie en al haar bezittingen zou betekenen. De koningin moet haar daden kunnen verantwoorden naar haar hele familie, kenissen (andere adel en monarchen) en volk en vaderland. Een president heeft daarentegen niet veel op het spel staan en is daarom geen betrouwbaar controle middel. In presidentiele republieken als Amerika, Frankrijk en Rusland heeft de president zo veel macht dat hij zijn eigen macht kan vergroten (waar momenteel ook sprake van is in Amerika en Rusland), in parlementaire republieken als Duitsland en Italië is de president een opvangnet, maar blijkt vaak machteloos te zijn of corrupt. Een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel is een zeer veilige, stabiele staatsvorm die dan ook nergens ter wereld problemen oplevert.

Het grootste bewijs hiervan werd February 24, 1981 in Spanje geleverd toen aanhangers van het oude dictatoriale regime met geladen machine geweren het parlement overnamen. Op dat moment staat de democratie even buitenspel en ligt de verantwoordelijkheid bij het staatshoofd, in dit geval de koning. Die had geen andere keus om het beste voor het land te kiezen, hij verklaarde voor volk en vaderland dat de overname illegaal was en niet gesteund werd door Spanje. De coup was afgewenteld.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten.

Je denkt dat dat 'volk' waar je het over hebt het beter gaat doen dan een groep hoogopgeleide, ervaren mensen die verantwoording af moeten afleggen?

quote:

Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?

It's a f***ing conspiracy!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 00:18 schreef Tybris het volgende:

[..]

Je denkt dat dat 'volk' waar je het over hebt het beter gaat doen dan een groep hoogopgeleide, ervaren mensen die verantwoording af moeten afleggen?

Het 'volk' kiest die hoogopgeleide, ervaren mensen. En die hoogopgeleiden, ervaren mensen moeten inderdaad verantwoording afleggen aan het 'volk'. Dat het volk kan kiezen welke hoogopgeleide, ervaren mens hun vertegenwoordigd lijkt me heel gezond. Aan de koningin kun je op dit moment niets kiezen, het is slikken of stikken.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:14 schreef nonzz het volgende:

[..]

Het 'volk' kiest die hoogopgeleide, ervaren mensen. En die hoogopgeleiden, ervaren mensen moeten inderdaad verantwoording afleggen aan het 'volk'. Dat het volk kan kiezen welke hoogopgeleide, ervaren mens hun vertegenwoordigd lijkt me heel gezond.

Mij ook.

quote:

Aan de koningin kun je op dit moment niets kiezen, het is slikken of stikken.

Nou en? Doet ze het slecht? Democratie zorgt voor stabiliteit omdat volksvertegenwoordigers verantwoording moeten afleggen aan het volk. De koningin wordt door een ander systeem in toom gehouden. Ze is alles kwijt op het moment dat ze over de schreef gaat. Lijkt mij prima. Het maakt mij niet uit wat voor systeem de stabiliteit bewaakt, democratie of iets anders, als het maar werkt.

Beatrix krijgt dagelijks 16.272¤ belastingvrij aan salaris.

Misselijkmakend als je bedenkt hoe hard anderen voor zo'n bedrag moeten werken.

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:39 schreef Tybris het volgende:

Nou en? Doet ze het slecht?

Dat is niet relevant. Het blijft erfsopvolging, dus je moet maar afwachten of er uberhaupt wel iemand staatshoofd wordt die er geschikt voor is.

quote:

Nou en? Doet ze het slecht? Democratie zorgt voor stabiliteit omdat volksvertegenwoordigers verantwoording moeten afleggen aan het volk. De koningin wordt door een ander systeem in toom gehouden. Ze is alles kwijt op het moment dat ze over de schreef gaat.

Is dat zo, is ze dan alles kwijt? En wie bepaald of ze over de schreef gaat? En moet ze dan openheid van zaken geven? En kunnen we dan een andere vorst kiezen?

quote:

Lijkt mij prima. Het maakt mij niet uit wat voor systeem de stabiliteit bewaakt, democratie of iets anders, als het maar werkt.

Gelukkig kun je ook aan een systeem zelf zien of het wat wordt. Er is vast ook wel ergens een dictatuur geweest wat een tijdje best aardig is gegaan. Is een dictatuur daarmee een goed systeem? Lijkt me niet. Dat een monarchie op dit moment nog niet zo slecht is voor Nederland wil niet zeggen dat het systeem an sich optimaal is.

Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van de staat om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan

Ik vind dat nederland weer een republiek moeten worden in de stijl van de 17e eeuw, zeg maar. Toen stelden we tenminste nog wat voor in de wereld. Wij fokkin' rulden destijds op alle fronten. Wij werden gerespecteerd godverdomme! Dankzij die heerlijke monarchie is het alleen maar bergafwaarts gegaan en zijn we nu verworden tot een zielig stelletje sukkels dat zich elk jaar op 30 april lamzuipt om op die manier haar respect te tonen voor een of andere hoerige koekhappende kutfamilie.

Ik zeg: stuitend en walgelijk

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef Deshima het volgende:
Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van de staat om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan

Dagje vrij van de staat? Ik was mij er niet van bewust dat de staat bedrijven compenseren voor een vrij dag.

En uiteraard heb je geen monarchie nodig om een dagje vrij te geven om bier te drinken. Ik had liever gewerkt en een ander dagje vrij gehad zonder al dat volkse gepeupel en stom vermaak.