POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stelling: Nederland moet een republiek worden.
Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
Een steling is misschien wel de beste omschrijving. Verzin zelf argumenten, om te beginnen.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:24 schreef J-STAR06 het volgende:
Stelling: Nederland moet een republiek worden.
Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom zou het moeten en beter zijn ??? Kijk naar de voorbeelden. Die bieden ook geen soulaas.
Dus ik zeg nu even nee, alhoewel ik er nu even verder over ga nadenken.
Gezeik wat er in de USA gaande is.... Nee dan maar helemaal niet.
En dat zelfde geldt voor een rechtstaat waarin de arm der wet vogelvrij is. Dat is ook niet wenselijk.
Maar helaas wel waarheid.
Wat is wijsheid ????? Lastig dillema...... Toch eens nadenken doen....
Dus ik zeg nu even nee, alhoewel ik er nu even verder over ga nadenken.
Gezeik wat er in de USA gaande is.... Nee dan maar helemaal niet.
En dat zelfde geldt voor een rechtstaat waarin de arm der wet vogelvrij is. Dat is ook niet wenselijk.
Maar helaas wel waarheid.
Wat is wijsheid ????? Lastig dillema...... Toch eens nadenken doen....
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
Ik zou eerst eens de visies over de republiek van politieke denkers uit het verleden bestuderen. Aristoteles bijvoorbeeld. Als je dat hebt beschreven, kan je gaan kijken wat de voor- en nadelen zouden zijn voor Nederland.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik ben overigens voor een democratie zonder president. Dus de minister president is het hoofd van het land.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
De salrissen van het koningshuis zijn bij elkaar opgeteld ongeveer 8 miljoen euro. De kosten daarnaast voor beveiliging, onderhoud van paleizen, reisjes ect. zijn 90 miljoen euro.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:37 schreef DropjesLover het volgende:
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
Tegenwerping: Is het nodig om, al is het maar voor een klein deel van onze belastingcenten, de koningin te 'onderhouden'? Welke andere argumenten kun je vóór de monarchie bedenken, naast de traditie?quote:Op zondag 18 maart 2007 19:37 schreef DropjesLover het volgende:
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
kom op zeg, 1 euro per persoon hier in nl krijgt ze van ons om zicht te onderhouden (k dacht zo'n 10 miljoen, en daar de reizen bij, zal wel kloppen denk k) da vind ik meevallen...
Onderhoud voor paleizen zijn uiteraard ook noodzakelijk als er geen Koningin is vanwege de monumentele waarde ervan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijnquote:Op zondag 18 maart 2007 19:44 schreef J-STAR06 het volgende:
[..]
De salrissen van het koningshuis zijn bij elkaar opgeteld ongeveer 8 miljoen euro. De kosten daarnaast voor beveiliging, onderhoud van paleizen, reisjes ect. zijn 90 miljoen euro.
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten. Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Iemand hier vergeten hoe balkenende bij bush stond ??? Als een hondje ( komt ook niet zomaar ) en bush wist niet eens wie balkenende was.
Ben benieuwd of dat ook zo zou zijn gegaan met bea ??? Denk het niet..... Maar dat is mijn inschatting.
Ben benieuwd of dat ook zo zou zijn gegaan met bea ??? Denk het niet..... Maar dat is mijn inschatting.
En laat dat nu net het belangrijkste te zijn voor Nederland.quote:En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Als je dat JP aan zijn verstand zou kunnen peuteren, zou het al heel veel schelen.
Maar helaas.
Persoonlijk vind ik het een grof schandaal dat we het mensen aandoen om geboren te worden als kroonprins(es). Of reserve.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
We doen het hun aan? Beetje kromme redenering vind je niet?quote:Op zondag 18 maart 2007 20:04 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk vind ik het een grof schandaal dat we het mensen aandoen om geboren te worden als kroonprins(es). Of reserve.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ah, jij bent er zo eentje die denk dat Amalia zelf haar ouders uitzocht?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ze is het logisch resultaat van een sekspartij tussen bevoorrechte of juist benadeelde burgers. Daar ben ik geenszins schuldig aan, laat staan wij - als Nederlands volk -.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:11 schreef sigme het volgende:
Ah, jij bent er zo eentje die denk dat Amalia zelf haar ouders uitzocht?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Voordeel van een GEKOZEN staatshoofd, of hij of zij nou President heet of Minister President, is dat je na een termijn van pakembeet vier jaar kunt zeggen: je hebt het slecht gedaan, nu rot je maar op, we nemen iemand anders.'
Dat kan niet met een GEBOREN staatshoofd zoals NL dat heeft.
Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
Maar, TS, kun jij dit zelf niet bedenken? Ga je nu onze argumenten een voor een overschrijven? Come on now, bedenk zelf ook wat argumenten en gebruik wat officiele bronnen zoals WeirdMicky al aangaf.
Met andere woorden: DOE JE EIGEN HUISWERK, VRIEND!
Dat kan niet met een GEBOREN staatshoofd zoals NL dat heeft.
Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
Maar, TS, kun jij dit zelf niet bedenken? Ga je nu onze argumenten een voor een overschrijven? Come on now, bedenk zelf ook wat argumenten en gebruik wat officiele bronnen zoals WeirdMicky al aangaf.
Met andere woorden: DOE JE EIGEN HUISWERK, VRIEND!
Niet zomaar, maar hebben willem en maxima niet besloten om er een ketspartij tegenaan te gooien om juist dat te doen ????quote:Op zondag 18 maart 2007 20:11 schreef sigme het volgende:
Ah, jij bent er zo eentje die denk dat Amalia zelf haar ouders uitzocht?
Kind zoekt niet uit, net zo min als het volk.
Net als ieder ander, ketsen en komt er wat, dan is het een opvolger, winnaar, schat, affijn, de rest kun je zelf wel invullen.
Wel dubbel gevoel, maar he, that's live.
Als je bedoelt met een republiek: afschaffing van het koningshuis, dan vind ik het prima. Dat past gewoonweg niet in een democratie wat mij betreft.
the truth is out there... and it hurts!
Liever niet, vanuit patriotisch en sentimenteel oogpunt dan. Praktisch gezien maakt het niet zoveel uit.
Daar is een hele simpele oplossing voor: een Republiek!quote:Op zondag 18 maart 2007 20:04 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk vind ik het een grof schandaal dat we het mensen aandoen om geboren te worden als kroonprins(es). Of reserve.
Kan die zielige (volgens jou) nepotistische familie ZELF de advertenties in de Telegraaf of weetikwaar af op zoek naar een baantje. In plaats van een ere baantje in een van de non profits of het olympisch comitee, corrupte clubs waar nepotisme hoogtij viert.
Dus: pink slip voor Alexander, en hup jongen, met je dikke kop naar t arbeids buro already, meld je maar aan!
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
En zo is het. Visitor1982 slaat de spijker hier op de kop. Case closed.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:20 schreef Visitor1982 het volgende:
Als je bedoelt met een republiek: afschaffing van het koningshuis, dan vind ik het prima. Dat past gewoonweg niet in een democratie wat mij betreft.
Als we hier dan toch zorgen gaan maken over wat het kost, want dat is de realiteit, welke gek haalt het dan in zijn hoofd om het gehele kabinet wegens wanbeleid naar huis te sturen ???? Idd geen 1.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
[..]
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
Want HUN centjes zijn safe...... Maar kabinetten hebben de afgelopen jaren laten zien dat ze steeds meer geld over de balk kunnen gooien, met steeds gekker wordende "prestige" projecten die veel meer kosten dan 10 jaar koningshuis ooit zou kunnen kosten.
Dus wat is dan dan wijsheid ??? Idd..... !!!!!!!!!!!!!!!!!
Dat is geen feit. Het nadeel van een president is vaak juist de a-democratische werking ervan. Eén persoon veel macht verlenen op basis van verkiezingen kan juist een probleem zijn. Vaak wordt niet de meest capabele persoon gekozen, maar degene die de mensen het meest aanspreekt. En dan zal deze president meer macht moeten hebben dan de huidige minister-president? Zoals in Frankrijk, waar de president elk jaar de regering naar huis kan sturen? Lijken me toch onwenselijke toestanden. Niet voor niets had 'The Economist' ons land uitgeroepen tot 1 van de best werkende democratieën ter wereld. Een republiek is in democratisch oogpunt daarom niet noodzakelijk.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:16 schreef Walrik het volgende:
Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wat een idiote conclusie uit mijn opmerking dat ik vind dat we (Nederlands volk; bij wet) mensen het niet zouden moeten aandoen om met voorgeprogrammeerde levensinvulling geboren te laten worden. Ik vind het niks zielig voor betrokken individuen hoor - ik vind dat we 't gewoon niet kunnen maken.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
Trouwens, valt me tegen dat er nog steeds mensen zijn als sigme die voor de RvD's propaganda vallen dat t o zo zielig en huilen met de pet op is dat little Alex het regeringsvliegtuig mag pakken wanneer ie wil, zijn huis kan laten opknappen met geld van de belastingbetaler, zijn dure huwelijk met een dochter van een zeer twijfelachtig regime kan laten betalen door de belastingbetaler, nee wat zielig zeg, wat een schandaal dat die arme jongen zo moet leven, och och och!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb nog steeds een probleem met 'we'. Ik doe het ze niet aan hoor. Ze kunnen er ook voor kiezen het bijltje erbij neer te gooien.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat een idiote conclusie uit mijn opmerking dat ik vind dat we (Nederlands volk; bij wet) mensen het niet zouden moeten aandoen om met voorgeprogrammeerde levensinvulling geboren te laten worden. Ik vind het niks zielig voor betrokken individuen hoor - ik vind dat we 't gewoon niet kunnen maken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat heeft er toch niks mee te máken. Wij, Nederlanders, hebben in ons bestel (democratisch, dus wij) opgenomen dat we d'r eentje op het schild hijsen, en dat die persoon niet meer vrij mag spreken, toestemming moet vragen voor huwelijk op straffe van ontzetting uit ambt, kinderen worden automatisch beschouwd -officieel- als opvolger en dienen als zodanog opgevoed te worden.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:41 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds een probleem met 'we'. Ik doe het ze niet aan hoor. Ze kunnen er ook voor kiezen het bijltje erbij neer te gooien.
Dat 1 individu dat kan weigeren doet niets eraan af dat wij als volk eisen dat er iemand die rol op zich neemt. En dat degene die er toevallig aan ontspruit daarop geen invloed heeft. Op de rol die het staatsrecht 'm opdringt.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 18-03-2007 20:53:28 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Erfopvolging is achterhaald en een schandvlek op de democratie, die in dit land toch zo goed als dood is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is tijd voor een referendum over het voortbestaan van het koningshuis. Het heeft geen enkele waarde dat een voormalig gangstersletje opeens prinses wordt door dat ze de koningshuis homo aan de haak slaat en door nederland in het pak gestoken moet worden.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:24 schreef J-STAR06 het volgende:
Stelling: Nederland moet een republiek worden.
Op school moet ik een betoog houden over deze stelling. Daarom ben ik benieuwd wat jullie van deze stelling vinden. Vooral waarom je het wel of niet met deze steling een bent.
Het veranderen van ons regeringstelsel zal de stabiliteit van het land niet bevoorderen. Denk aan de economie en zulk.
Overigens is het koningshuis een herinnering aan middeleeuwse praktijken en het mag van mij afgeschaft worden of echt puur een symbolisch iets worden. Het volk verkiest zijn vertegenwoordigers en wij hoeven daarvoor niet de goedkeuring te hebben van een stel loopse regenten.
Overigens is het koningshuis een herinnering aan middeleeuwse praktijken en het mag van mij afgeschaft worden of echt puur een symbolisch iets worden. Het volk verkiest zijn vertegenwoordigers en wij hoeven daarvoor niet de goedkeuring te hebben van een stel loopse regenten.
Nee, onze grote vriend Thorbecke heeft onze constitutionele grondwet verankert in de Nederlandse samenleving. Dit hebben mensen uit die tijd gedaan, maar daar heb ik geen enkele invloed op gehad uiteraard. Net zo min dat ik schuldig ben voor de slavenhandel van vroeger of dat de huidige generatie Duitsers gebukt zouden moeten gaan van de fouten van hun voorouders. Wij, Nederlands, is een een achterhaald begrip. Verder kunnen de leden van het koningshuis zelf beslissen wat ze met hun ambt doen, dus als er mensen schuld aan hebben, dan zijn zij dat zelf. Wij bestaat niet en wij eisen dus ook niets. De mensen van het koningshuis vervullen een rol binnen de samenleving, maar daar heb ik geen invloed op.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat heeft er toch niks mee te máken. Wij, Nederlanders, hebben in ons bestel (democratisch, dus wij) opgenomen dat we d'r eentje op het schild hijsen, en dat die persoon niet meer vrij mag spreken, toestemming moet vragen voor huwelijk op straffe van ontzetting uit ambt, kinderen worden automatisch beschouwd -officieel- als opvolger en dienen als zodanog opgevoed te worden.
Dat 1 individu dat kan weigeren doet niets eraan af dat wij als volk eisen dat er iemand die rol op zich neemt. En dat degene die er toevallig aan ontspruit daarop geen invloed heeft. Op de rol die het staatsrecht 'm opdringt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Goed argument. Vrouwenbesnijdenis is nou ook niet bepaald ideaal, maar ach het hoort nou eenmaal bij de geschiedenis/waarden/gebruiken van een boel culturen, dus van mij mag het best blijven.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:37 schreef DropjesLover het volgende:
omdat de koningin een (ietwat duur) visitekaartje is, en bij de nederlandse geschiendenis/waarden/gebruiken hoort, vind ik dat het best mag aan blijven.
Hier ben ik het mee eens, maar wie zegt dat een democratie de beste manier is?quote:Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Zoals een wijze minister eens zei "ik ben geen volksvertegenwoordiger, ik ben een hervormer"quote:[b]Het volk verkiest zijn vertegenwoordigers en wij hoeven daarvoor niet de goedkeuring te hebben van een stel loopse regenten.
Hr. De geus vorig jaar over zijn beleid w.b.d. WAO herkeuringen en zijn verantwoording.
Hamilcar, nog steeds een met je eigen mening ????? Of moet ik doorgaan over donner en de rest ??? Denk het niet he ???
Het koningshuis is gunstig voor de Nederlandse economie. Verder vervullen ze een goede voorbeeldfunctie voor het volk en bevorderen ze het nationaal besef, dus we mogen blij zijn dat deze mensen hun vrijheid en privacy voor ons willen opofferen .
Afschaffen dus die hele democratie. Beter een verpletterde droom dan een valse droom. Op naar een aristocratie op basis van kennis van de leden, geen afkomst. Plato had nog niet eens zo'n gek idee met zijn heersersklasse van wijzen.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Erfopvolging is achterhaald en een schandvlek op de democratie, die in dit land toch zo goed als dood is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als je zijn ideeën nog even leuk praktisch kan maken, kan je er een leuk boek over schrijven.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Afschaffen dus die hele democratie. Beter een verpletterde droom dan een valse droom. Op naar een aristocratie op basis van kennis van de leden, geen afkomst. Plato had nog niet eens zo'n gek idee met zijn heersersklasse van wijzen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
We hebben in Nederland al een aristocratie, dat is waar een representatieve regeringsvorm automatisch toe leidt.
Het nuttige van een democratie is dat er eens in de zoveel tijd verkiezingen zijn, waardoor de leiders niet al te gekke dingen durven doen.
Het nuttige van een democratie is dat er eens in de zoveel tijd verkiezingen zijn, waardoor de leiders niet al te gekke dingen durven doen.
Koningin benoemt ten eerste geen burgemeesters. Ten tweede worden de volksvertegenwoordigers rechtstreeks gekozen door het volk. Deze bepalen uiteindelijk de samenstelling van de regering. De macht zit dus gewoon bij het volk.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten. Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
Mochten er mensen problemen hebben met het benoemen van informateur, dan zouden we dat kunnen veranderen. Is volgens mij alleen maar een meerderheid in de Tweede kamer voor nodig. Ik heb het nooit een punt gevonden, maar ik zou er ook geen problemen mee hebben mocht het veranderen.
De kosten voor het koningshuis zijn hoog, maar de opbrengsten van de handelsdelegaties zijn ook niet te verwaarlozen.quote:Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat is leuk, maar hoe zie je dat in de praktijk? Plato had het over de Griekse stadstaten en had zelf een beeld van democratie wat wij tegenwoordig een karikatuur noemen. Om nog maar te zwijgen over de rest van de samenleving die louter zou bestaan om de heersende klasse materieel gezien in stand te houden? Hoe wou je zoiets met de huidige demografie kalm houden?quote:Op zondag 18 maart 2007 22:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Afschaffen dus die hele democratie. Beter een verpletterde droom dan een valse droom. Op naar een aristocratie op basis van kennis van de leden, geen afkomst. Plato had nog niet eens zo'n gek idee met zijn heersersklasse van wijzen.
Ik heb niets tegen op het koningshuis, zolang die figuren zich maar in hun eigen onderhoud gaan voorzien en niet teren op de gemeenschap. Het is toch van de zotte dat één van de rijkste mensen van Nederland (Beatrix) geen belasting hoeft te betalen, wel een AOW ontvangt en wordt betaald door burgers (waarvan sommigen zelf niet eens rond kunnen komen), maar verder zelf geen bijdrage levert? Weg met dat spekken van die familie. Laat ze maar voor zichzelf gaan werken.
Ze werken al voor zichzelf. Beatrix is in dienst van de Nederlandse staat als koningin. Gewoon een ambtenaar dus.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik heb niets tegen op het koningshuis, zolang die figuren zich maar in hun eigen onderhoud gaan voorzien en niet teren op de gemeenschap. Het is toch van de zotte dat één van de rijkste mensen van Nederland (Beatrix) geen belasting hoeft te betalen, wel een AOW ontvangt en wordt betaald door burgers (waarvan sommigen zelf niet eens rond kunnen komen), maar verder zelf geen bijdrage levert? Weg met dat spekken van die familie. Laat ze maar voor zichzelf gaan werken.
Zo lust ik er nog wel eens. Ik erken die functie niet als zodanig, behalve dan als symboolfunctie. Nou, zo'n functie hoeft niet met zo'n salaris en dergelijke privileges gepaard te gaan.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Ze werken al voor zichzelf. Beatrix is in dienst van de Nederlandse staat als koningin. Gewoon een ambtenaar dus.
Een stap op zijn tijd graag.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is leuk, maar hoe zie je dat in de praktijk? Plato had het over de Griekse stadstaten en had zelf een beeld van democratie wat wij tegenwoordig een karikatuur noemen. Om nog maar te zwijgen over de rest van de samenleving die louter zou bestaan om de heersende klasse materieel gezien in stand te houden? Hoe wou je zoiets met de huidige demografie kalm houden?
Maar om eerlijk te zijn vraag ik me af of het veel problemen zal geven. Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken. Als een eventuele niet-gekozen regering het land goed weet te besturen kan een groot deel van de mensen denk ik echt wel leven binnen een niet-democratisch land. Meeste mensen zijn allang tevreden als ze rustig hun leventje kunnen leiden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
een deel van de koningklijke familie werkt toch ook gewoon (dacht ik)?
overigens gaat hier de discussie ook voor een deel over het feit dat de koningin in dit land de touwtjes in handen zou hebben, en dat via erfopvolging de volgende bepaald wordt en dat dat niet democratisch is...
hier ben ik het deels mee eens, maar men vergeet dat we een constitutionele monarchie hebben en dat de koningin eigenlijk alleen een cerimoniele functie heeft. oke, haar krabbeltje moet onder een nieuwe wet voordat hij echt geldig wordt, maar eerst is die wet goedgekeurd door de 1e en 2e kamer, dan nog door de minister-president en dan pas komt haar krabbeltje. tevens is het niet/nouwelijks voorgekomen dat de koningin een wet heeft tegengehouden door haar krabbel niet te zetten...
oftewel, de koningin heeft gewoon geen macht in dit land. feitelijk zijn ze niet meer dan een bekende familie, welke inderdaad nu eenmaal snel in de media staat. overigens is het ook redelijk te doen om er uit te stappen, over de broers en zussen van bea en wimlex hoor je ook niet veel echt nieuws. hoogstens in de prive enzo, maar die onzinverkopers en privacyschenders mogen ze wat mij betreft opknopen...
overigens gaat hier de discussie ook voor een deel over het feit dat de koningin in dit land de touwtjes in handen zou hebben, en dat via erfopvolging de volgende bepaald wordt en dat dat niet democratisch is...
hier ben ik het deels mee eens, maar men vergeet dat we een constitutionele monarchie hebben en dat de koningin eigenlijk alleen een cerimoniele functie heeft. oke, haar krabbeltje moet onder een nieuwe wet voordat hij echt geldig wordt, maar eerst is die wet goedgekeurd door de 1e en 2e kamer, dan nog door de minister-president en dan pas komt haar krabbeltje. tevens is het niet/nouwelijks voorgekomen dat de koningin een wet heeft tegengehouden door haar krabbel niet te zetten...
oftewel, de koningin heeft gewoon geen macht in dit land. feitelijk zijn ze niet meer dan een bekende familie, welke inderdaad nu eenmaal snel in de media staat. overigens is het ook redelijk te doen om er uit te stappen, over de broers en zussen van bea en wimlex hoor je ook niet veel echt nieuws. hoogstens in de prive enzo, maar die onzinverkopers en privacyschenders mogen ze wat mij betreft opknopen...
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie. Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
Tegenargument: we kunnen het de Oranjes niet aandoen
Daar ben ik het wel mee eens. De aanslag op de privacy en de bewegingsvrijheid van de Oranjes moet enorm zijn. Maar een vreselijk leven hebben ze natuurlijk niet. Ze leven in rijkdom, hebben alles wat hun hartje begeert, bereizen de gehele wereld, ontmoeten interessante persoonlijkheden en kunnen invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. Als ze er morgen mee willen stoppen accepteer ik die stap direct. Maar zolang ze zelf aangeven het koningschap te willen behouden, geef ik hen graag die mogelijkheid.
In de Bijbel staat: "Onderzoek alles, maar behoudt het goede." De monarchie behoort zeker tot de goede dingen. Ik ben er dan ook blij mee dat de politieke partij waar ik al jaren lid van ben vierkant achter de monarchie staat. Een republiek invoeren zou een historische vergissing zijn.
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie. Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
Tegenargument: we kunnen het de Oranjes niet aandoen
Daar ben ik het wel mee eens. De aanslag op de privacy en de bewegingsvrijheid van de Oranjes moet enorm zijn. Maar een vreselijk leven hebben ze natuurlijk niet. Ze leven in rijkdom, hebben alles wat hun hartje begeert, bereizen de gehele wereld, ontmoeten interessante persoonlijkheden en kunnen invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. Als ze er morgen mee willen stoppen accepteer ik die stap direct. Maar zolang ze zelf aangeven het koningschap te willen behouden, geef ik hen graag die mogelijkheid.
In de Bijbel staat: "Onderzoek alles, maar behoudt het goede." De monarchie behoort zeker tot de goede dingen. Ik ben er dan ook blij mee dat de politieke partij waar ik al jaren lid van ben vierkant achter de monarchie staat. Een republiek invoeren zou een historische vergissing zijn.
Pugna Pro Patria
overigens denk ik dan de beste staatsvorm zou zijn om enkel op een politieke partij te stemmen, waaruit via voorkeursstemmen uit de grootste (regerende) partij de (minister) president wordt geselecteerd.
dit vraagt een stuk meer inleven van de burgers, betrekt de mensen meer bij de politiek en voorkomt dat enkel de voormannen van de grootste partijen ruzie/stijd gaan maken over wie president wordt.
want in dat laatste geval krijg je gewoon dat de gene met het meeste geld, het meeste charisma, de meeste (rake) kortzichtige opmerkingen/plannen/vragen, enz enz aan de macht komt (net zoals in de usa zegmaar filmsterren als president ). want wees eerlijk, dat is waar de minder geschoolde, ongeinteresseerde, grote meerderheid van de mensen in dit land zich door laat leiden
dit vraagt een stuk meer inleven van de burgers, betrekt de mensen meer bij de politiek en voorkomt dat enkel de voormannen van de grootste partijen ruzie/stijd gaan maken over wie president wordt.
want in dat laatste geval krijg je gewoon dat de gene met het meeste geld, het meeste charisma, de meeste (rake) kortzichtige opmerkingen/plannen/vragen, enz enz aan de macht komt (net zoals in de usa zegmaar filmsterren als president ). want wees eerlijk, dat is waar de minder geschoolde, ongeinteresseerde, grote meerderheid van de mensen in dit land zich door laat leiden
The fact that Faith moves mountains is wonderful
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
but whose mountains does it move and for what reason is more important....
Dat zal best, maar het maakt de bestuurders wel veel uitquote:Op zondag 18 maart 2007 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken.
Jurgen: helemaal mee eens!
De inwoners en daarbij ook al die arbeiders en burgers die rustig hun leven leiden kunnen zich vrij snel tot een politieke zaak keren en vanuit die zaak wel doelmatig handelen. Vergeet niet dat men vroeger ook werkelijk heeft gevochten voor vrijheid en het recht te stemmen; dit zou men nu weer doen. Nu er ook nog eens amper klasseverschil is in de maatschappij wordt onderdrukking van een bepaalde klasse, de basis van een aristocratie, ook een nogal kunstmatig aandoenend geheel.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een stap op zijn tijd graag.
Maar om eerlijk te zijn vraag ik me af of het veel problemen zal geven. Volgens mij maakt het de meeste mensen weinig uit of ze nou wel of niet 1x per vier jaar op een knopje mogen drukken. Als een eventuele niet-gekozen regering het land goed weet te besturen kan een groot deel van de mensen denk ik echt wel leven binnen een niet-democratisch land. Meeste mensen zijn allang tevreden als ze rustig hun leventje kunnen leiden.
Zyggie.
Lang leve Holland!quote:Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
Zyggie.
Sommige mensen denken echt dat leden van het koninklijk huis de hele dag in het zonnetje liggen en alleen vakanties vieren. En dat de paar keer per maand dat ze op tv, de enige werkdagen zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:22 schreef Walrik het volgende:
Dus: pink slip voor Alexander, en hup jongen, met je dikke kop naar t arbeids buro already, meld je maar aan!
Even duidelijkheid, er zijn 3 groepen:
A leden van de koninklijke familie
B leden van het koninklijk huis zonder uitkering
C leden van het koninklijk huis met uitkering
Bij groep A horen Irene en gezin, Christina en gezin, de kinderen van Margriet en Friso en Mabel. Zij vallen niet onder de verantwoordelijkheid van de ministers en krijgen ook geen uitkering. Eigenlijk zijn het gewone burgers dus.
Groep B bestaat uit Margriet, Pieter, Constantijn, Laurentien, hun kinderen, Amalia en Alexia. Zij vallen wel onder de verantwoordelijkheid van de ministers als lid van het koninklijk huis, maar ontvangen geen uitkering.
Groep C bestaat uit Beatrix, Willem-Alexander en Maxima. Ze vallen zowel onder verantwoordelijkheid van de ministers en krijgen een uitkering.
Groepen A en B moeten dus zelf aan hun geld komen. Groep C is in dienst van de Staat.
En wat betreft de werkzaamheden van bijvoorbeeld W-A, die reist momenteel de hele wereld rond als voorzitter van een belangrijke VN-commisie voor water en sanitair. Hij was afgelopen week daarvoor in Japan, zit nu in Guatemala bij de jaarvergadering van de Inter-American Development Bank. En zal op woensdag weer in Rome zitten voor Wereldwaterdag.
De Oranjes zitten echt niet op de belastingcenten een beetje het hele jaar te luieren, daar zijn ze uberhaupt ook niet het type mens voor.
Hier kun je hun agenda voor deze maand bekijken: http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=17367 . De meeste agendapunten worden vlak voor of na een activiteit bekend gemaakt. Verder moet je niet vergeten dat dit maar een klein deel is van het totale werk. Beatrix krijgt natuurlijk dagelijks allerlei wetten, besluiten, voorstellen, benoemingen etc. op haar bord. W-A en Maxima zitten in verschillende commissies die ook tijd kosten, plus voorbereidingen op bezoeken, toespraken etc. En daarnaast moeten de verschillende eigen stichtingen, kroondomeinen en de hofhouding gerund worden. En ze hebben nog 2 jonge kinderen, binnenkort 3. Kortom, genoeg te doen
[ Bericht 2% gewijzigd door Majar op 19-03-2007 10:48:18 ]
Principieel vind ik het maar niets zo'n koningshuis waarbinnen via erfopvolging het staatshoofdschap wordt doorgegeven.
Verder heb ik er echter niets op tegen: het functioneert goed, of in ieder geval niet slechter dan wat we met een president zouden verwachten, en voor de bezuiniging hoeven we ook al niet de monarchie af te schaffen, omdat we ook gewoon minder geld aan ons koningshuis zouden kunnen uitgeven. Verder staat voor het democratiseren van Nederland het afschaffen van het koningshuis niet al te hoog op mijn prioriteitenlijstje: Bea's macht is mij te beperkt om er wakker van te liggen dat ik haar nooit heb kunnen kiezen. Invoering van een referendum en breken van de macht van partijen vind ik dan stukken belangrijker.
Gezien de kleine kans om op korte termijn de oranjefans te overtuigen met mijn principe als m'n enige argument en gezien de weinig dringende aard van het koningshuisvraagstuk heb ik er voorlopig geen behoefte aan om de republiek uit te roepen.
Verder heb ik er echter niets op tegen: het functioneert goed, of in ieder geval niet slechter dan wat we met een president zouden verwachten, en voor de bezuiniging hoeven we ook al niet de monarchie af te schaffen, omdat we ook gewoon minder geld aan ons koningshuis zouden kunnen uitgeven. Verder staat voor het democratiseren van Nederland het afschaffen van het koningshuis niet al te hoog op mijn prioriteitenlijstje: Bea's macht is mij te beperkt om er wakker van te liggen dat ik haar nooit heb kunnen kiezen. Invoering van een referendum en breken van de macht van partijen vind ik dan stukken belangrijker.
Gezien de kleine kans om op korte termijn de oranjefans te overtuigen met mijn principe als m'n enige argument en gezien de weinig dringende aard van het koningshuisvraagstuk heb ik er voorlopig geen behoefte aan om de republiek uit te roepen.
Breek me er de bek niet over open.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:57 schreef beware_reageerd het volgende:
[..]
Zoals een wijze minister eens zei "ik ben geen volksvertegenwoordiger, ik ben een hervormer"
Hr. De geus vorig jaar over zijn beleid w.b.d. WAO herkeuringen en zijn verantwoording.
Hamilcar, nog steeds een met je eigen mening ????? Of moet ik doorgaan over donner en de rest ??? Denk het niet he ???
Overigens staat de culturele waarde van het koningshuis naar mijn inziens los van hun huidige rol in ons regeer proces. Daar moeten ze evenveel macht hebben als elke andere burger - stemrecht en meer niet.
Het is overigens ook een feit dat een gekozen president die lintjes doorknipt veel verschilt van een vaste familie die deze triviale taak op zich neemt. Onzin discussie dus, behalve voor diegene die zichzelf verliest in de bekende kijk-mij-eens-democratisch-zijn tirades.
Als Beatrix haar werk niet goed zou doen, de reputatie van NL zou beschadigen en de regering haar werk wel goed zou doen zou ik er over nadenken, maar ik vind Beatrix een stabiele factor in het het NL bestel, dus moet ze blijven.
reset
Toen Tony Blair net premier van Engeland was, vroeg Koninging Beatrix hem tijdens een diner of hij iets te drinken wilde. Hij dacht toen dat zij een serveerster wasquote:Op zondag 18 maart 2007 19:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijn
Erg duur visitekaartje dus soms.
Maar goed, verder ben ik er wel voor om de monarchie te behouden. Ik vind de traditie wel mooi en het Nederlandse bedrijfsleven spint er ook aardig garen bij. Verder blijven kosten voor beveiliging, reisjes en paleisonderhoud ook als de monarchie er niet meer zou zijn. Dus dat zijn geen redenen om de monarchie af te schaffen. Het enige argument om het wel af te schaffen is de ietwat ondemocratische manier waarop sommige dingen geregeld zijn (bijvoorbeeld het aanstellen van de informateur), maar ach, persoonlijk kan ik me daar overheen zetten.
Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.
Een republiek?? nee dankje, liever niet. Nóg meer idioten aan de macht, maar dan gekozen -- alsof je er blij mee moet zijn.
nee dankje, liever niet. Nóg meer idioten aan de macht, maar dan gekozen -- alsof je er blij mee moet zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Leve de monarchie! Lekker houden zo, d'r is geen enkele reden om 't af te schaffen. Goedkope SP-retoriek.
Nee, hoor niet alleen SP retoriek. Ik denk dat er ook veel liberalen zijn die de monarchie willen afschaffen. Van mij mag dat ook gelijkquote:Op maandag 19 maart 2007 20:18 schreef Golradir het volgende:
Leve de monarchie! Lekker houden zo, d'r is geen enkele reden om 't af te schaffen. Goedkope SP-retoriek.
Welke liberalen? De VVD vormt samen met het CDA dé steunpilaar voor de polderlandse monarchie. Dus je zult je heil moeten zoeken bij D66. O wacht, die zijn ook voor de monarchie. Misschien kun je terecht bij de liberalen van de SP?quote:Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Nee, hoor niet alleen SP retoriek. Ik denk dat er ook veel liberalen zijn die de monarchie willen afschaffen. Van mij mag dat ook gelijk
Pugna Pro Patria
Republikeinen, dat zijn lui met een democratische dwangneurose. Waarschijnlijk dezelfden die de mens de macht over het klimaat willen teruggeven.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Uhm, republikeinen moeten juist helemaal niets van echte democraten hebben.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:45 schreef Ringo het volgende:
Republikeinen, dat zijn lui met een democratische dwangneurose. Waarschijnlijk dezelfden die de mens de macht over het klimaat willen teruggeven.
waarom niet? (er vanuitgaande dat de erfvorst zoals in Nederland geen feitelijke macht heeft)quote:Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat denk ik ook wel inderdaad. Meest recente handelsmissie was in Turkijke. Niet toevalligerwijs tegelijk met het bezoek van de koningin...quote:Het is nog maar de vraag of het koningshuis ons per saldo echt geld kost en niet stiekem zelfs oplevert. De koningin is een indrukwekkende persoonlijkheid die los staat van iedere ideologie en zit er bovendien wel een jaar of 30 en is dus een wat constantere factor. Iets waarmee ze bij buitenlandse staatshoofden meer ontzag krijgt dan welke gekozen leider dan ook. Die staatbezoeken van haar doen de kassa voor de Nederlandse economie volgens mij wel aardig rinkelen. Maar hoezeer is moeilij te meten.
Eens. Hoewel je er natuurlijk nooit helemaal onderuit komt dat zo'n persoon invloed blijft hebben en blijft uitoefenen simpelweg omdat hij of zij toch de koning(in) is..quote:Ik ben niet (meer) voor afschaffen. Wel mag iedere macht die ze nog heeft aan banden.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Erfrecht wel. Erfopvolging niet.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Erfrecht past niet in een democratie.
Ik ben ook tegen.
lege ton
Bea komt niet eens in de buurt bij Bush omdat ze niks anders is dan een duur uithangbord.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef beware_reageerd het volgende:
Iemand hier vergeten hoe balkenende bij bush stond ??? Als een hondje ( komt ook niet zomaar ) en bush wist niet eens wie balkenende was.
Ben benieuwd of dat ook zo zou zijn gegaan met bea ??? Denk het niet..... Maar dat is mijn inschatting.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Toch raar dat ze in de loop der jaren wel vele anderen presidenten en monarchen heeft ontmoet. Er is geen reden geweest om Bush te ontmoeten, als die er zal zijn zal ze heus wel bij hem in de buurt komen hoor.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee.
Allesbehalve die Amerikaanse toestanden met een president. Vind het ook goed om een figuur te hebben die boven de partijen staat. Een president is altijd maar een afgevaardigde van een deel van de bevolking.
Allesbehalve die Amerikaanse toestanden met een president. Vind het ook goed om een figuur te hebben die boven de partijen staat. Een president is altijd maar een afgevaardigde van een deel van de bevolking.
Ik vraag me af wie die gozers naast beatrix zijn?quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bea komt niet eens in de buurt bij Bush omdat ze niks anders is dan een duur uithangbord.
reset
Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?quote:Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
quote:
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie.
Een grondwetswijziging simpel?quote:Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!quote:Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Tja, ze heeft dan ook een diplomatiek belangrijke functie. Daar mag best een goed salaris tegenover staan.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:
5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Eek!quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:17 schreef Individual het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie die gozers naast beatrix zijn?
[afbeelding]
[afbeelding]
Nog meer verspilling van belastinggeld!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het stabiel zijn van een natie houdt geensinds verband met het hebben van een monarch. De grootste economische en militaire machten hebben geen koningshuis.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben een vurig voorstander van de monarchie. Alle argumenten van tegenstanders van onze huidige staatsvorm raken kant noch wal.
Tegenargument: erfelijk staatshoofd past niet in een democratisch staatsbestel
Volstrekte onzin natuurlijk. De oudste en meest stabiele democratiën ter wereld hebben allemaal een monarchie. Ons eigen land natuurlijk, maar ook Engeland, Zweden, Noorwegen en Denemarken. Het zijn juist de landen met een goed functionerende monarchie die de stabielste en best werkende democratiën vormen.
Iemand die zelf besluit koning te worden is niet democratisch gekozen. Iemand heeft een paar honderd jaar terug gewoon besloten, hee ik ben koning.quote:
Tegenargument: de monarch is niet democratisch gekozen
Dat is in strikt formele zin correct. Er zijn inderdaad geen verkiezingen om de monarch te kiezen. Maar de monarchie is wel democratisch gelegitimeerd. Meer dan driekwart van de Nederlanders is voor de monarchie. Daarnaast is de monarchale staatsvorm grondwettelijk verankerd. Met een simpele grondwetswijziging kan de moarchie worden beëindigd en de republiek worden ingevoerd. Zoalng de Staten-Generaal daar als vertegenwoordigers van het Nederlandse volk niet toe besluiten, is er vanuit democratisch oogpunt bekekent niets ondemocratisch aan onze monarchale staatsvorm.
Wanneer was er een referendum over de monarchie? Of haal je die 3/4 gewoon uit opiniepeilingen, zegmaar, dezelfde soort peilingen die de PvdA groot had gemaakt.
Geld is inderdaad een onzinnig argument. Een president zal ongeveer evenveel kosten als het koningshuis. Wellicht wat minder huisvestingskosten en je hoeft niet allemaal familieleden een salaris voor op hun reet zitten te betalen.quote:Tegenargument: de monarchie kost ons veel geld
Dat klopt. Een staatsvorm kost nu eenmaal geld. Dat zal echt niet anders zijn als we een president krijgen. Die moet ook een salaris hebben, in een representatief pand wonen, staatsbezoeken afleggen en worden bewaakt. Het onderhoud van de paleizen gaat ook door als we een republiek wonen, omdat het rijksmonumenten zijn. Momenteel betalen we 5 euro per persoon aan onze monarchie, nog net iets meer dan we als Nederlander per persoon meebetalen aan de door het ministerie van buitenlandse zaken georganiseerde exotische tripjes voor allochtonen reljeugd
Gek op zijn is een kulargument. Met datzelfde argument zou je Frans Bauer een miljoen per jaar aan staatsgeld kunnen geven. Ik zit helemaal niet te wachten op die paradedingetjes. Andere mensen misschien wel, leuk voor ze, maar dan kopen ze maar kaartjes.quote:Tegenargument: de monarchie is een irrationele poppenkast
Klopt wederom. En een poppenkast waar heel veel Nederlanders gek op zijn. Het doorgaans grauwe en grijze Nederland gunt zich één uitzondering. Onze rijkdom, welvaart en welzijn worden verpersoonlijkt in onze monarchie, die de grandeur van ons land hoog moet houden. Met een gouden koets, mooie paleizen, dure auto's, mooie kleding en plechtige gebeurtenissen. Het zijn deze gebeurtenissen (Koninginnedag, Prinsjesdag etc.) die ons land maken wat het is. De monarchie verpersoonlijkt onze geschiedenis in een hedendaags decor. En dat op een voortreffekijke wijze. We mogen als Nederlanders echt blij zijn met de Oranjes.
Ik niet.quote:Tegenargument: we kunnen het de Oranjes niet aandoen
Daar ben ik het wel mee eens. De aanslag op de privacy en de bewegingsvrijheid van de Oranjes moet enorm zijn. Maar een vreselijk leven hebben ze natuurlijk niet. Ze leven in rijkdom, hebben alles wat hun hartje begeert, bereizen de gehele wereld, ontmoeten interessante persoonlijkheden en kunnen invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. Als ze er morgen mee willen stoppen accepteer ik die stap direct. Maar zolang ze zelf aangeven het koningschap te willen behouden, geef ik hen graag die mogelijkheid.
We waren een prima republiek ...quote:In de Bijbel staat: "Onderzoek alles, maar behoudt het goede." De monarchie behoort zeker tot de goede dingen. Ik ben er dan ook blij mee dat de politieke partij waar ik al jaren lid van ben vierkant achter de monarchie staat. Een republiek invoeren zou een historische vergissing zijn.
Behalve entertainment en schrijfvoer voor de story heeft ons koningshuis geen enkele toegevoegde waarde die niet op een wel democratische manier opgelost kan worden.
Carpe Libertatem
Persoonlijk ben ik tegen het koningshuis maar dat is puur gebasseerd op de financiele kant die aan het huis der Oranjes kleven!!
Een goed salaris, ik zou het een absurd belachelijk salaris willen noemen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, ze heeft dan ook een diplomatiek belangrijke functie. Daar mag best een goed salaris tegenover staan.
Voor haar immers tig anderen die die baan ook aankunnen.
En dan te bedenken dat ze die functie niet eens op eigen kracht bereikt heeft.
Na Beatrix mooi het koningshuis afschaffen. Het is mooi geweest maar dat Beatrix bijvoorbeeld nog een informateur maat aanstellen vind ik echt niet kunnen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik denk dat er weinig verschil in zit kwa voordelen van een republiek of een monarchie, een monarchie kan zelfs afzeidiger oordelen dan een republiek die persé een gekleurde president heeft met veel meer inhoud, in fact een ingedamde monarchie zal beter zijn dan een losgeslage cowboy aan de macht voor 4 jaar lang.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Een losgeslagen cowboy is afzetbaar, onze straks waterhysterie koning niet.quote:Op woensdag 28 maart 2007 16:27 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik denk dat er weinig verschil in zit kwa voordelen van een republiek of een monarchie, een monarchie kan zelfs afzeidiger oordelen dan een republiek die persé een gekleurde president heeft met veel meer inhoud, in fact een ingedamde monarchie zal beter zijn dan een losgeslage cowboy aan de macht voor 4 jaar lang.
Carpe Libertatem
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.quote:Op woensdag 28 maart 2007 17:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.
Carpe Libertatem
Tuurlijk wel. Als maar voldoende mensen een monarchie willen, kun je altijd weer terug. We hoeven alleen maar een grondwet (terug) te wijzigen en een koning aan te wijzen. Zeer onrealistisch als je eenmaal een republiek hebt, maar het kan wél.quote:Op woensdag 28 maart 2007 17:23 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is aan de ene kant waar, maar aan de andere kant kunnen we als noodzakelijk nog een republiek uitroepen, andersom niet.
Als ze heel erg dwars liggen verklaren we ze gewoon incapabel en schaffen we in de tussentijd de monarchie af.quote:Op woensdag 28 maart 2007 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zonder de wil van de monarchie lukt dat niet. Ze moeten altijd nog de krabbels zetten onder alle wetten.
Heb niks tegen het koningshuis, heb er ook niet zoveel mee, maar goed. Waar ik wel een voorstander van ben is het verder inperken van het aantal leden van het koningshuis. Het kan best zonder aangetrouwde of verre troonopvolgers.
De Koning heeft gewoon een baan te doen, het is (helaas voor sommige mensen) geen poppenkast, maar een serieuze zaak. Hij kan die taak ook goed uitvoeren zonder dat de vrouw van zijn vierde zoon lid is van het koninklijk huis.
De Koning heeft gewoon een baan te doen, het is (helaas voor sommige mensen) geen poppenkast, maar een serieuze zaak. Hij kan die taak ook goed uitvoeren zonder dat de vrouw van zijn vierde zoon lid is van het koninklijk huis.
Ja o snel mogelijk, dat stelletje aangetrouwde opvreters en een voormalig gangstersletje is het niet waar om mijn pet voor af te nemen, laat maar iemand aan het roer die er hard voor gewerkt heeft.
Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.
En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen
Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.
En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen
het lijken wel mensenquote:Op woensdag 28 maart 2007 20:08 schreef henkway het volgende:
Ja o snel mogelijk, dat stelletje aangetrouwde opvreters en een voormalig gangstersletje is het niet waar om mijn pet voor af te nemen, laat maar iemand aan het roer die er hard voor gewerkt heeft.
Ik schaamde me voor die Bernhard met zijn hoereloperij in parijs en de Lockheed steekpenningen om zijn prive minnaressen ook in een sportwagen te laten rijden.
En toch getrouwd blijven en altijd in Afrika alleen als er even gezwaaid moest worden snel naar Nederland komen
Zeker niet.
Met een monarchie is er een persoon die boven de partijen staat en als opvangnet dient voor losgeslagen regeringsleiders, maar tegelijkertijd kan de koningin onmogelijk haar macht misbruiken aangezien dat een abrupt einde van de monarchie en al haar bezittingen zou betekenen. De koningin moet haar daden kunnen verantwoorden naar haar hele familie, kenissen (andere adel en monarchen) en volk en vaderland. Een president heeft daarentegen niet veel op het spel staan en is daarom geen betrouwbaar controle middel. In presidentiele republieken als Amerika, Frankrijk en Rusland heeft de president zo veel macht dat hij zijn eigen macht kan vergroten (waar momenteel ook sprake van is in Amerika en Rusland), in parlementaire republieken als Duitsland en Italië is de president een opvangnet, maar blijkt vaak machteloos te zijn of corrupt. Een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel is een zeer veilige, stabiele staatsvorm die dan ook nergens ter wereld problemen oplevert.
Het grootste bewijs hiervan werd February 24, 1981 in Spanje geleverd toen aanhangers van het oude dictatoriale regime met geladen machine geweren het parlement overnamen. Op dat moment staat de democratie even buitenspel en ligt de verantwoordelijkheid bij het staatshoofd, in dit geval de koning. Die had geen andere keus om het beste voor het land te kiezen, hij verklaarde voor volk en vaderland dat de overname illegaal was en niet gesteund werd door Spanje. De coup was afgewenteld.
Met een monarchie is er een persoon die boven de partijen staat en als opvangnet dient voor losgeslagen regeringsleiders, maar tegelijkertijd kan de koningin onmogelijk haar macht misbruiken aangezien dat een abrupt einde van de monarchie en al haar bezittingen zou betekenen. De koningin moet haar daden kunnen verantwoorden naar haar hele familie, kenissen (andere adel en monarchen) en volk en vaderland. Een president heeft daarentegen niet veel op het spel staan en is daarom geen betrouwbaar controle middel. In presidentiele republieken als Amerika, Frankrijk en Rusland heeft de president zo veel macht dat hij zijn eigen macht kan vergroten (waar momenteel ook sprake van is in Amerika en Rusland), in parlementaire republieken als Duitsland en Italië is de president een opvangnet, maar blijkt vaak machteloos te zijn of corrupt. Een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel is een zeer veilige, stabiele staatsvorm die dan ook nergens ter wereld problemen oplevert.
Het grootste bewijs hiervan werd February 24, 1981 in Spanje geleverd toen aanhangers van het oude dictatoriale regime met geladen machine geweren het parlement overnamen. Op dat moment staat de democratie even buitenspel en ligt de verantwoordelijkheid bij het staatshoofd, in dit geval de koning. Die had geen andere keus om het beste voor het land te kiezen, hij verklaarde voor volk en vaderland dat de overname illegaal was en niet gesteund werd door Spanje. De coup was afgewenteld.
Jaja...
Je denkt dat dat 'volk' waar je het over hebt het beter gaat doen dan een groep hoogopgeleide, ervaren mensen die verantwoording af moeten afleggen?quote:Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten.
It's a f***ing conspiracy!quote:Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
Jaja...
Het 'volk' kiest die hoogopgeleide, ervaren mensen. En die hoogopgeleiden, ervaren mensen moeten inderdaad verantwoording afleggen aan het 'volk'. Dat het volk kan kiezen welke hoogopgeleide, ervaren mens hun vertegenwoordigd lijkt me heel gezond. Aan de koningin kun je op dit moment niets kiezen, het is slikken of stikken.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 00:18 schreef Tybris het volgende:
[..]
Je denkt dat dat 'volk' waar je het over hebt het beter gaat doen dan een groep hoogopgeleide, ervaren mensen die verantwoording af moeten afleggen?
lege ton
Mij ook.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:14 schreef nonzz het volgende:
[..]
Het 'volk' kiest die hoogopgeleide, ervaren mensen. En die hoogopgeleiden, ervaren mensen moeten inderdaad verantwoording afleggen aan het 'volk'. Dat het volk kan kiezen welke hoogopgeleide, ervaren mens hun vertegenwoordigd lijkt me heel gezond.
Nou en? Doet ze het slecht? Democratie zorgt voor stabiliteit omdat volksvertegenwoordigers verantwoording moeten afleggen aan het volk. De koningin wordt door een ander systeem in toom gehouden. Ze is alles kwijt op het moment dat ze over de schreef gaat. Lijkt mij prima. Het maakt mij niet uit wat voor systeem de stabiliteit bewaakt, democratie of iets anders, als het maar werkt.quote:Aan de koningin kun je op dit moment niets kiezen, het is slikken of stikken.
Jaja...
Beatrix krijgt dagelijks 16.272¤ belastingvrij aan salaris.
Misselijkmakend als je bedenkt hoe hard anderen voor zo'n bedrag moeten werken.
Misselijkmakend als je bedenkt hoe hard anderen voor zo'n bedrag moeten werken.
Dat is niet relevant. Het blijft erfsopvolging, dus je moet maar afwachten of er uberhaupt wel iemand staatshoofd wordt die er geschikt voor is.quote:
Is dat zo, is ze dan alles kwijt? En wie bepaald of ze over de schreef gaat? En moet ze dan openheid van zaken geven? En kunnen we dan een andere vorst kiezen?quote:Nou en? Doet ze het slecht? Democratie zorgt voor stabiliteit omdat volksvertegenwoordigers verantwoording moeten afleggen aan het volk. De koningin wordt door een ander systeem in toom gehouden. Ze is alles kwijt op het moment dat ze over de schreef gaat.
Gelukkig kun je ook aan een systeem zelf zien of het wat wordt. Er is vast ook wel ergens een dictatuur geweest wat een tijdje best aardig is gegaan. Is een dictatuur daarmee een goed systeem? Lijkt me niet. Dat een monarchie op dit moment nog niet zo slecht is voor Nederland wil niet zeggen dat het systeem an sich optimaal is.quote:Lijkt mij prima. Het maakt mij niet uit wat voor systeem de stabiliteit bewaakt, democratie of iets anders, als het maar werkt.
lege ton
Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van de staat om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan
"elk nadeel heeft zijn voordeel?"
Ik vind dat nederland weer een republiek moeten worden in de stijl van de 17e eeuw, zeg maar. Toen stelden we tenminste nog wat voor in de wereld. Wij fokkin' rulden destijds op alle fronten. Wij werden gerespecteerd godverdomme! Dankzij die heerlijke monarchie is het alleen maar bergafwaarts gegaan en zijn we nu verworden tot een zielig stelletje sukkels dat zich elk jaar op 30 april lamzuipt om op die manier haar respect te tonen voor een of andere hoerige koekhappende kutfamilie.
Ik zeg: stuitend en walgelijk
Ik zeg: stuitend en walgelijk
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Dagje vrij van de staat? Ik was mij er niet van bewust dat de staat bedrijven compenseren voor een vrij dag.quote:Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef Deshima het volgende:
Ach, voor ong 5 pp per jaar en een dagje vrij van de staat om de hele dag bier te zuipen, mag van mij wel de monarchie blijven bestaan
En uiteraard heb je geen monarchie nodig om een dagje vrij te geven om bier te drinken. Ik had liever gewerkt en een ander dagje vrij gehad zonder al dat volkse gepeupel en stom vermaak.
Carpe Libertatem
|
|
