POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weet jij wel dat het parlement Beatrix (of haar opvologer) buiten het Koninklijk gezag kan plaatsen en een regent mag aanwijzen? Als Bea dwarsgaat, is dat een zeer eenvoudige optie (artikel 35 van de grondwet even uit m'n hoofd)quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
[..]
[..]
Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
[..]
je zwamt. Jarenlang heeft ook het Koninklijk huis geen salarisverhoging gehad. Nu inderdaad wel, maar je vergeet voor het gemak even dat we Juliana, Bernhard en Claus tegenwoordig niet meer hoeven te onderhoudenquote:5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
simpel punt:quote:Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef Tirion het volgende:
De Republikeinse Moderne Partij is het daar niet mee eens, zij berekenen een besparing van 63.000.000 per jaar. Of die cijfers en rekensom kloppen weet ik niet.
[..]
Waar ga je die oud president laten wonen dan voor die 2 tonquote:Herhuisvestingskosten president na aftreden 200.000,00
(nog afgezien van de vraag wie die baan voor 2 ton bruto per jaar zou willen hebben)
ah.. mooi.. ff lezenquote:De hele enquête, inclusief vraagstelling, staat hier. De vragen over de kosten staan in hoofdstuk IV.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je ontloopt mijn argument. Eeen republiek kan inderdaad ook een prima democratie zijn. Maar mijn argument is nu juist dat een monarchie niet minder democratisch is een willekeurige andere staatsvorm. Sterker nog: westerse landen met een monarchale staatsvorm staan vrijwel allemaal in de top 10 van meest stabiele en democratische landen ter wereld.quote:Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
Ja, daar moet ze inderdaad haar medewerking aan verlenen. In de praktijk is die medewerking een formaliteit en gezien de tweederde regel in twee achtereenvolgende parlementen zal het vrijwel nooit voorkomen dat de Majesteit mee hoeft te werken aan een wijziging van de Grondwet die haar ambt betreft.quote:Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
Ik vind dat helemaal niet schandalig. Hun toelage gaat omhoog, hun persoonlijke inkomen nauwelijks. De stijging is vooral te wijten aan stijgende kosten van representatie en beveiliging.quote:5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
Pugna Pro Patria
Hoezo is Engeland minder stabiel dan Frankrijk, terwijl in Frankrijk de rellen lostbarstten?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Engeland met het districtenstelsel een van de best werkende democratiën?
Dat is wel een heel slecht argument voor de monarchie.
Verder zijn Frankrijk en Duitsland net zo stabiel qua democratie als de Scandinavische landen, dus ook dat is geen argument.
Als het grootste deel van Nederland tegen de monarchie is, kan dat zo verandert worden in de grondwet. De grondwet is niet heilig of zo waardoor het nooit te veranderen is. Bovendien zou Beatrix er goed aan doen af te treden als het grootste gedeelte van het volk tegen haar is.quote:[..]
[..]
Een grondwetswijziging simpel?
En weet jij wel dat Beatrix medewerking daaraan moet verlenen?
Alleen omdat jij dat schandalig vindt, betekent niet dat iedereen dat schandalig vindt...quote:[..]
5 euro per persoon lijkt weinig, maar het geld gaat uitgerekend naar de mensen die het het minste nodig hebben. En alleen al dit jaar 6-7% (!) salarisverhoging, wat neerkomt op (uit mn hoofd) iets van 50.000¤ extra voor Willem-Alexander, 50.000¤ extra voor Maxima. Ronduit schandalig!
"Dangerous and disturbant this puzzle is... Meditate on this, I will..."
Volgens mij moet je toch echt een keer goed gaan lezen:quote:Op maandag 30 april 2007 23:17 schreef Mugger het volgende:
[..]
`
Nee nee, hier lul je je niet meer uit menneke. Ik kan lezen èn interpreteren. jan lul...foei toch brave hendrik.
quote:Op maandag 30 april 2007 23:01 schreef teamlead het volgende:
ik zeg: bullshit.. een deel van de charme van het koningshuis is nu net dat niet elke jan lul koning kan worden
"Dangerous and disturbant this puzzle is... Meditate on this, I will..."
Toch gevonden, het was een uitgebreide enquete dus ik denk dat het wel goed zit met de vraagstelling.quote:Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik ben erg benieuwd naar de vraagstelling in dat geval
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ngshuis_te_duur.html
Onzin, ze betaalt alleen haar privepersoneel. Bediening bij staatsbanket zijn beroepskosten, secretariaat ook.quote:ehm. je vergeet even dat Hare Majesteit van die 6 miljoen haar voltallige personeel moet betalen.
Secretariaat, bediening bij staatsbanket etc. Dat hoeft de president van de VS niet uit eigen zak te betalen.
quote:Daarbij: een ex-president van de VS krijgt zolang hij leeft een pensioen.
Bernhard en Juliana kregen geen pensioen van de staat wou je zeggen?
Maak jij eerst maar eens een eerlijke vergelijking voordat je om een eerlijke berekening vraagt.quote:Bereken die kosten ook even door als je een eerlijke berekening wil maken.
quote:Inclusief de kosten voor het beveiligen van een handvol ex-presidenten + familie.
De beveiliging van 2 of 3 nog levende ex-presidenten is vast duurder dan voor de complete koninklijke familie van 50 personen ofzo.
Wacht maar tot we hier een keer zo'n halve mongool als Filip van België als troonopvolger krijgen, dan hoor je al die gezagsgetrouwen ineens niet meer.
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
kom ik zo op terug.. ff lezenquote:Op maandag 30 april 2007 23:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Toch gevonden, het was een uitgebreide enquete dus ik denk dat het wel goed zit met de vraagstelling.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ngshuis_te_duur.html
[..]
get your facts straight:quote:Onzin, ze betaalt alleen haar privepersoneel. Bediening bij staatsbanket zijn beroepskosten, secretariaat ook.
[..]
Bernhard en Juliana kregen geen pensioen van de staat wou je zeggen?
[..]
Maak jij eerst maar eens een eerlijke vergelijking voordat je om een eerlijke berekening vraagt.
[..]
De beveiliging van 2 of 3 nog levende ex-presidenten is vast duurder dan voor de complete koninklijke familie van 50 personen ofzo.
bronquote:De ramingen van de uitkeringen aan de Koningin, Prins Willem-Alexander en Prinses Máxima zijn gebaseerd op de Wet financieel statuut van het Koninklijk Huis van 22 november 1972 (Stb. 701) en wijziging daarvan op grond van de wijziging van de Algemene burgerlijke Pensioenwet en de Aanpassingswet Wet inkomstenbelasting 2001.
De uitkeringen aan de in deze begroting vermelde leden van het Koninklijk Huis zijn opgebouwd uit 3 componenten:
Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
Een B-component, die betrekking heeft op de overige, dat wil zeggen niet-personele kosten.
Een C-component, die het inkomensbestanddeel vormt.
De uitkeringen op grond van de A- en B-component betreffen de met de uitoefening van de functie verbonden kostenvergoedingen en vormen geen deel van het eigenlijke inkomen.
De definitieve vaststelling van de A-component geschiedt aan het eind van elk jaar door daarop de procentuele verandering van de salarissen in de sector Rijk toe te passen. De uitkering aan de Koningin volgt daarbij het inkomen van een ambtenaar in schaal 11. De uitkering aan Prins Willem-Alexander en Prinses Máxima volgen het inkomen van een ambtenaar in schaal 3.
De B-component wordt elk jaar aangepast op basis van de consumenten-prijsindex van alle huishoudens in de maand juni.
De C-component wordt, evenals de A-component, aan het eind van elk jaar vastgesteld. Als berekeningsgrondslag geldt de ontwikkeling van het netto ambtelijk inkomen van de vice-president van de Raad van State. Genoemd netto inkomen wordt berekend door het bruto ambtelijk inkomen te verminderen met de wettelijke inhoudingen zoals onder andere pensioenpremie en loonheffing.
Doordat wordt uitgegaan van het netto inkomen, werken wijzigingen in de salarisstructuur en de wettelijke inhoudingen door in de vaststelling van de inkomensbestanddelen van de C-component.
De in deze begroting opgenomen bedragen zijn voor wat betreft de A- en C-component gebaseerd op het werkelijke uitgavenniveau 2006, verhoogd met de contractloonontwikkeling 2007 volgens het CEP 2006.
De B-component is gebaseerd op het uitgavenniveau medio 2005 verhoogd met de verwachte prijsontwikkeling 2006 en 2007 volgens het CEP 2006.
Indien de werkelijke loon- en prijsontwikkeling afwijkt van de verwachting, dan zal ook de werkelijke uitkering afwijken van het in deze begroting opgenomen begrotingsbedrag. Deze afwijking is derhalve als PM aan te merken.
De raming over 2007 is als volgt samengesteld (bedragen x ¤ 1 000):
Uitkering aan: A B C Totaal
De Koningin 1 511 1 795 762 4 068
Prins Willem-Alexander 294 457 226 977
Prinses Máxima 294 343 226 863
5 908
de 6 miljoen die je aanhaalt, zijn dus niet het inkomen van Hare Majesteit
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.quote:Op maandag 30 april 2007 23:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
Weet jij wel dat het parlement Beatrix (of haar opvologer) buiten het Koninklijk gezag kan plaatsen en een regent mag aanwijzen? Als Bea dwarsgaat, is dat een zeer eenvoudige optie (artikel 35 van de grondwet even uit m'n hoofd)
[..]
Logisch, die salarissen zijn al veel te hoog.quote:je zwamt. Jarenlang heeft ook het Koninklijk huis geen salarisverhoging gehad.
Waarom zouden ze extra moeten krijgen, 2% inflatiecorrectie is nog teveel.
Als iemand overlijdt is het inderdaad volkomen logisch dat de werkgever voortaan de familieleden onderhoudt.quote:Nu inderdaad wel, maar je vergeet voor het gemak even dat we Juliana, Bernhard en Claus tegenwoordig niet meer hoeven te onderhouden
Dat bedrag is voor salaris + privepersoneel (lees: secundaire arbeidsvoorwaarden en dat hoort wel degelijk bij het priveinkomen).quote:Op maandag 30 april 2007 23:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
kom ik zo op terug.. ff lezen
[..]
get your facts straight:
[..]
bron
de 6 miljoen die je aanhaalt, zijn dus niet het inkomen van Hare Majesteit
zodra er draagvlak onder de bevolking voor is (m.a.w.: ze denken er stemmen mee te trekken) kan dat wel degelijk heel eenvoudig gebeuren. Maar zolang 80% van de Nederlanders daar niet op zit te wachten, zal geen enkele partij zich daaraan willen brandenquote:Op maandag 30 april 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.
[..]
omdat hun werknemers wellicht salarisverhoging willen? En dat toch echt ergens van betaald zal moeten worden?quote:Logisch, die salarissen zijn al veel te hoog.
Waarom zouden ze extra moeten krijgen, 2% inflatiecorrectie is nog teveel.
[..]
bovendien: wat is volgens jou een redelijk salaris voor eens staatshoofd?
dacht je dat Nancy Reagan of Betty Ford niet door de Amerikaanse overheid onderhouden worden?quote:Als iemand overlijdt is het inderdaad volkomen logisch dat de werkgever voortaan de familieleden onderhoudt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
waar in de rijksbegroting lees je dat het over privepersoneel gaat?quote:Op maandag 30 april 2007 23:54 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat bedrag is voor salaris + privepersoneel (lees: secundaire arbeidsvoorwaarden en dat hoort wel degelijk bij het priveinkomen).
Daar valt dus ook het secretariaat van Hare Majesteit, de Prins van Oranje en HKH Maxima van Oranje onder.;quote:Een A-component, die betrekking heeft op de kosten van personeel. Dit betreft de personeelskosten van degenen, die hun instructie rechtstreeks van de Koningin ontvangen en/of in de onmiddellijke omgeving van de Koningin verkeren en voor wie het dienstverband zich grotendeels in de familiesfeer voltrekt.
Als dat jouw definitie van privepersoneel is, best.. maar dan wil ik graag van jou een bron waarmee je aantoont dat de president van de VS, Frankrijk, Duitsland, Portugal of Rusland dat secretariaat zelf betaalt...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Republikeinse Moderne Partij zijn overigens een stelletje uberkneuzen zeg
als de uitkomst van een onderzoek je niet aanstaat, roep je gewoon dat mensen niet het gewenste antwoord durven te gevenquote:84% Wil van Oranjes af
Weer zo'n flutenquête in week 17, nu van HP/De Tijd. 84% Zou tevreden zijn over de Van Oranje Nassau's en hun functioneren. Nou vergeet het maar en wij kunnen het weten. Neemt u maar van ons aan, dat 84% er morgen van af wil, zo groot is de haat jegens de Van Oranje Nassau's. Alleen dat durft niemand te zeggen in zon flutenquête. Het doet ons denken aan "Het hele bestuur staat achter de trainer", die wordt dan een week later weggestuurd. Daarom, er is maar één betrouwbare peiling en dat is het referendum, anoniem stemmen en dat moet plaatsvinden over de staatsvorm en wel zo snel mogelijk. Tot die tijd blijft het een chaos.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Daar was ik al een beetje bang voor, maar goed.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 00:04 schreef teamlead het volgende:
Republikeinse Moderne Partij zijn overigens een stelletje uberkneuzen zeg
Worden ze ook niet.quote:Op maandag 30 april 2007 23:55 schreef teamlead het volgende:
dacht je dat Nancy Reagan of Betty Ford niet door de Amerikaanse overheid onderhouden worden?
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Jij voerde stabiliteit als argument voor de monarchie aan.quote:Op maandag 30 april 2007 23:27 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Je ontloopt mijn argument. Eeen republiek kan inderdaad ook een prima democratie zijn. Maar mijn argument is nu juist dat een monarchie niet minder democratisch is een willekeurige andere staatsvorm. Sterker nog: westerse landen met een monarchale staatsvorm staan vrijwel allemaal in de top 10 van meest stabiele en democratische landen ter wereld.
Ik vind de Duitse republiek heel wat stabieler dan het koningshuis in België, dat van schandalen aan elkaar hangt. En het koninkrijk Nepal is ook niet bepaald het toppunt van stabiliteit.
Formeel is het misschien makkelijk, in de praktijk moeten politici serieus vrezen voor hun carriere.quote:Ja, daar moet ze inderdaad haar medewerking aan verlenen. In de praktijk is die medewerking een formaliteit en gezien de tweederde regel in twee achtereenvolgende parlementen zal het vrijwel nooit voorkomen dat de Majesteit mee hoeft te werken aan een wijziging van de Grondwet die haar ambt betreft.
[..]
Kletspraat, de kosten van beveiliging en representatie zijn immers beroepskosten waarvoor andere budgetten zijn.quote:Ik vind dat helemaal niet schandalig. Hun toelage gaat omhoog, hun persoonlijke inkomen nauwelijks. De stijging is vooral te wijten aan stijgende kosten van representatie en beveiliging.
Natuurlijk wel. Die leven van het salaris van hun man (en dus de staat), die gaan echt niet hun eigen geld verdienen.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik had het over democratie, die in monarchistisch Engeland een stuk slechter geregeld is.quote:Op maandag 30 april 2007 23:29 schreef Ecthelion het volgende:
[..]
Hoezo is Engeland minder stabiel dan Frankrijk, terwijl in Frankrijk de rellen lostbarstten?
En over rellen gesprokken, die had je ook in België en Zweden.
Vertel het de ouderen in verpleeghuizen die maar 1x per week kunnen douchen omdat er geen geld is voor extra personeel. Nee, dat geld is nodig om die stinkend rijke familie te sponsoren.quote:Alleen omdat jij dat schandalig vindt, betekent niet dat iedereen dat schandalig vindt...
Als je dit niet eens schandalig vindt ben ik benieuwd wat jij dan wél schandalig vindt.
Net of in alle landen waar geen monarchie is ouderen meer gedoucht worden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 06:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[..]
Vertel het de ouderen in verpleeghuizen die maar 1x per week kunnen douchen omdat er geen geld is voor extra personeel. Nee, dat geld is nodig om die stinkend rijke familie te sponsoren.
Als je dit niet eens schandalig vindt ben ik benieuwd wat jij dan wél schandalig vindt.
Het is een non-issue.
Het staat misschien op plaats 2315234 van meest belangrijke zaken in NL.
zonde om energie te verspillen aan die discussie
Het staat misschien op plaats 2315234 van meest belangrijke zaken in NL.
zonde om energie te verspillen aan die discussie
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een president is geen cent goedkoperquote:Op zondag 18 maart 2007 19:44 schreef J-STAR06 het volgende:
[..]
De salrissen van het koningshuis zijn bij elkaar opgeteld ongeveer 8 miljoen euro. De kosten daarnaast voor beveiliging, onderhoud van paleizen, reisjes ect. zijn 90 miljoen euro.
Ow jawel, dat staat zeker bij wet vastgelegd. Ik kan me nog herinneren dat GroenLinks en D'66 dat wilde veranderen (dat de kamer de formateur aan wijst) maar daar was een wetswijziging voor nodig.quote:Op maandag 30 april 2007 22:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Daar zit Freedom House er toch echt naast. De formateur wordt inderdaad door de koningin aangewezen, maar dat is a) alleen omdat het parlement haar dat toestaat (er is geen enkele wet die zegt dat dit aan de Koning is voorbehouden) en b) komt de formateur vrijwel altijd vanuit de grootste partij.. de partij die de meeste stemmen uit de bevolking kreeg dus. Veel democratischer kun je het niet krijgen. De partij met de grootste steun onder de bevolking vormt de regering.
Ook valt het op dat je selectief met grondwetsteksten loopt te smijten. Ja, de kamer kan een koning af zetten maar het moet dan wel bij voorkeur iemand van het koningshuis zijn die de taken tijdelijk overneemt. Ik zal de grondwet nog wel even opzoeken.
Tekenend trouwens van Jurgen_21 dat hij m'n argumenten omloopt. Typisch een CDA-tactiek: het debat ontlopen en zo nodig als volbloed jezuiet met modder smijten.
Ik snap ook wel dat al die CDA-provinciaaltjes voor het koningshuis zijn. Trix is er namelijk verantwoordelijk voor dat het CDA buitensporig veel publieke functies bekleed. Veel meer dan electoraal gezien verantwoord is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
bij voorkeur inderdaad Maar als 2/3 van de Kamer daar geen trek in heeft, gebeurt het niet. SImpele kwestie van draagvlak dus. De wettelijke middelen zijn er gewoon.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow jawel, dat staat zeker bij wet vastgelegd. Ik kan me nog herinneren dat GroenLinks en D'66 dat wilde veranderen (dat de kamer de formateur aan wijst) maar daar was een wetswijziging voor nodig.
Ook valt het op dat je selectief met grondwetsteksten loopt te smijten. Ja, de kamer kan een koning af zetten maar het moet dan wel bij voorkeur iemand van het koningshuis zijn die de taken tijdelijk overneemt. Ik zal de grondwet nog wel even opzoeken.
ik zie niet helemaal hoe een discussie over wel of geen monarchie iets te maken heeft met het CDA.quote:Tekenend trouwens van Jurgen_21 dat hij m'n argumenten omloopt. Typisch een CDA-tactiek: het debat ontlopen en zo nodig als volbloed jezuiet met modder smijten.
Ik snap ook wel dat al die CDA-provinciaaltjes voor het koningshuis zijn. Trix is er namelijk verantwoordelijk voor dat het CDA buitensporig veel publieke functies bekleed. Veel meer dan electoraal gezien verantwoord is.
Waarbij je overigens ook even moet meenemen dat het bekend is dat Juliana sympathie had voor de PVDA
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
bij voorkeur inderdaad Maar als 2/3 van de Kamer daar geen trek in heeft, gebeurt het niet. SImpele kwestie van draagvlak dus. De wettelijke middelen zijn er gewoon.
Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?quote:Art. 35 - 1. Wanneer de ministerraad van oordeel is dat de Koning buiten staat is het koninklijk gezag uit te oefenen, bericht hij dit onder overlegging van het daartoe gevraagde advies van de Raad van State aan de Staten-Generaal, die daarop in verenigde vergadering bijeenkomen.
- 2. Delen de Staten-Generaal dit oordeel, dan verklaren zij dat de Koning buiten staat is het koninklijk gezag uit te oefenen. Deze verklaring wordt bekend gemaakt op last van de voorzitter der vergadering en treedt terstond in werking.
- 3. Zodra de Koning weer in staat is het koninklijk gezag uit te oefenen, wordt dit bij de wet verklaard. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering. Terstond na de bekendmaking van deze wet hervat de Koning de uitoefening van het koninklijk gezag.
- 4. De wet regelt zo nodig het toezicht over de persoon van de Koning indien hij buiten staat is verklaard het koninklijk gezag uit te oefenen. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
Art. 36
De Koning kan de uitoefening van het koninklijk gezag tijdelijk neerleggen en die uitoefening hervatten krachtens een wet, waarvan het voorstel door of vanwege hem wordt ingediend. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
Art. 37 - 1. Het koninklijk gezag wordt uitgeoefend door een regent:
- a. zolang de Koning de leeftijd van achttien jaar niet heeft bereikt;
- b. indien een nog niet geboren kind tot het koningschap geroepen kan zijn;
- c. indien de Koning buiten staat is verklaard het koninklijk gezag uit te oefenen;
- d. indien de Koning de uitoefening van het koninklijk gezag tijdelijk heeft neergelegd;
- e. zolang na het overlijden van de Koning of na diens afstand van het koningschap een opvolger ontbreekt.
- 2. De regent wordt benoemd bij de wet. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
- 3. In de gevallen, genoemd in het eerste lid onder c en d, is de nakomeling van de Koning die zijn vermoedelijke opvolger is, van rechtswege regent indien hij de leeftijd van achttien jaar heeft bereikt.
- 4. De regent zweert of belooft trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van zijn ambt, in een verenigde vergadering van de Staten-Generaal. De wet geeft nadere regels omtrent het regentschap en kan voorzien in de opvolging en de vervanging daarin. De Staten-Generaal beraadslagen en besluiten ter zake in verenigde vergadering.
- 5. Op de regent zijn de artikelen 35 en 36 van overeenkomstige toepassing.
Verder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de monarch bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 43). Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 74). Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B (art. 64).
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze (art. 37 lid 3).
Natuurlijk, ik twijfel er niet aan dat Willem IV het goed gaat doen maar als we ooit nog eens een 'misfabricaat' op de troon krijgen wordt het geen simpele klus om hem af te zetten.
Het is bekend dat het CDA buitensporig veel burgemeester en CvdK's levert, functies de benoemt zijn door de koningin.quote:[..]
ik zie niet helemaal hoe een discussie over wel of geen monarchie iets te maken heeft met het CDA.
Het is ook bekend dat Beatrix het goed kon vinden met Lubbers en Lubbers vaker bij Trix was te vinden dan voorschrift was. Ook is bekend dat Lubbers zelfs CDA perikelen met haar besprak en Trix Brinkman niet zag zitten en dat ook vertelde aan Lubbers.
Dat zei Bernhard ja. Maar Juliana had net zo goed ontzettend vaak knallende ruzie met Den Uyl (jaja, ik besef nu dat dat een argument voor het koningshuis is ).quote:Waarbij je overigens ook even moet meenemen dat het bekend is dat Juliana sympathie had voor de PVDA
). [ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 11:11:19 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als al die benoemde organen "van mening zijn dat Bea niet meer in staat is om haar werk te doen", omdat ze weigert om een wet te tekenen, zouden ze dan werkelijk wél van Willem Alexander accepteren dat ook hij weigert om die wet te tekenen? Het lijkt me dat er dan een tweede ronde volgt, waarin WA het regentschap ontnomen wordt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.
[..]
Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?
Verder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de koning bij K.B. benoemd zijn. Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn. Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B.
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze.
Daarna kunnen, voorzover deze grondwetsartikelen de enige wetsartikelen zijn die ertoe doen, de Staten-Generaal benoemen wie ze willen.
Geen idee, maar er zitten wel wat hiaten in de Grondwet. Lees dit maar eens bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwensregel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwensregel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat zij meer recht hebben op een extraatje dan die volgevreten miljonairsfamilie.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 06:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Net of in alle landen waar geen monarchie is ouderen meer gedoucht worden.
Goed. Dus volgens democratisch beginsel zijn we van het koningshuis af als het onder de 50% zakt. Zou je denken? .quote:Op maandag 30 april 2007 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het democratische is in dit specifieke geval dat 80% van de bevolking het zo wil
Tuurlijk niet, het zijn regenten die hun autoriteit niet van het volk ontlenen, maar van een man met een baard op de wolken.
Een Koning buiten de Koninklijke macht verklaren vereist dus geen wet, maar een verklaring. Lijkt me helderquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.
[..]
Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?
Eenvoudig is een relatief begrip natuurlijk. De Grondwettelijke mogelijkheden zijn er in iedergevalquote:Verder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de monarch bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 43). Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 74). Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B (art. 64).
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze (art. 37 lid 3).
Natuurlijk, ik twijfel er niet aan dat Willem IV het goed gaat doen maar als we ooit nog eens een 'misfabricaat' op de troon krijgen wordt het geen simpele klus om hem af te zetten.
op voordracht van de regering ja. En op 8 paarse jaren na, heeft het CDA (of haar voorgangers) 75 jaar onafgebroken geregeerd. Dan kun je wel vinden dat er buitensporig veel CDA-benoemingen zijn, maar dat kun je dan het koningshuis toch niet aanrekenen? Wanneer is de laatste keer geweest dat een voordracht voor een CvK of burgemeester door de Koningin niet werd gevolgd?quote:
[..]
Het is bekend dat het CDA buitensporig veel burgemeester en CvdK's levert, functies de benoemt zijn door de koningin.
tsja.. soms klikt het tussen mensen, soms niet. In de Lubbers periode zal de invloed van Beatrix wellicht wat groter geweest zijn dan de periode erna. Niet omdat ze toen meer wettelijke mogelijkheden had, maar omdat Lubbers haar mening op prijs stelde. Als dat inderdaad zo is, zou je dat Lubbers moeten verwijten, aangezien hij dan blijkbaar de grenzen van het staatsrecht heeft opgezochtquote:Het is ook bekend dat Beatrix het goed kon vinden met Lubbers en Lubbers vaker bij Trix was te vinden dan voorschrift was. Ook is bekend dat Lubbers zelfs CDA perikelen met haar besprak en Trix Brinkman niet zag zitten en dat ook vertelde aan Lubbers.
Juliana was te eigenwijs om los te lopen, dus zal ze het met Den Uyl ook regelmatig oneens zijn geweest, maar als je kijkt naar haar invulling van het koningsschap staat ze eerder aan de linkerzijde van het politieke spectrum dan ergens andersquote:[..]
Dat zei Bernhard ja. Maar Juliana had net zo goed ontzettend vaak knallende ruzie met Den Uyl (jaja, ik besef nu dat dat een argument voor het koningshuis is ).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
die regenten zijn anders iedere 4 jaar weer afhankelijk van het aantal stemmen dat ze krijgen. Als de steun voor het koningshuis afneemt en de discussie daarover toeneemt zullen die oportunisten als bij toverslag opeens een mening hebben over het koningshuis in de hoop daar stemmen mee te scoren. En ja, dan zal de Monarchie ten onder gaanquote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Goed. Dus volgens democratisch beginsel zijn we van het koningshuis af als het onder de 50% zakt. Zou je denken? .
Tuurlijk niet, het zijn regenten die hun autoriteit niet van het volk ontlenen, maar van een man met een baard op de wolken.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Bron: 'Leve de republiek' mag niet in Woudrichem
De republikeinse leus 'Leve de Republiek' mocht niet op het dak van Cees Groeneveld uit Woudrichem staan. Hij woont vlakbij de Woudrichemse haven waar koningin Beatrix gisteren met haar familie langs kwam.
Groeneveld moest de leus weg halen, anders zou hij op grond van een noodverordening gearresteerd zijn.
De republikeinse leus 'Leve de Republiek' mocht niet op het dak van Cees Groeneveld uit Woudrichem staan. Hij woont vlakbij de Woudrichemse haven waar koningin Beatrix gisteren met haar familie langs kwam.
Groeneveld moest de leus weg halen, anders zou hij op grond van een noodverordening gearresteerd zijn.
trieste actie van die gast..... maar nog triester van een burgemeester die zich daar druk over maakt
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe komt het toch dat mensen onderdanig willen zijn?
Ik heb niks tegen de oranjes maar ik hoef ze ook niet te zien, laat staan dat ik met een vlaggetje ga zwaaien naar die mensen.
Ik vraag me alleen af waarom mensen zich zo makkelijk laten leiden.
Ik heb niks tegen de oranjes maar ik hoef ze ook niet te zien, laat staan dat ik met een vlaggetje ga zwaaien naar die mensen.
Ik vraag me alleen af waarom mensen zich zo makkelijk laten leiden.
Audaces fortuna juvat
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:32 schreef teamlead het volgende:
trieste actie van die gast..... maar nog triester van een burgemeester die zich daar druk over maakt
hij mag van mij protesteren tot hij blauw ziet... maar vind dit onnodig provoceren.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?
Maar lees je het 2e deel van m'n post ook even?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:31 schreef _The_General_ het volgende:
Schandelijke actie van die kerel!
.
Zal wel een juridisch addertje onder het gras zitten, soms zijn dingen niet zo helder als het lijkt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Een Koning buiten de Koninklijke macht verklaren vereist dus geen wet, maar een verklaring. Lijkt me helder
Nu stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat de instanties die de koning zouden kunnen ontslaan gewoon zélf naar goeddunken van de koning benoemd en ontslagen kunnen worden. Hierbij heeft de vorst altijd een voordeel: waar de ministerraad een lange procedure langs moet gaan om de vorst af te zetten kan de vorst met een simpele krabbel de premier naar huis sturen.quote:[..]
Eenvoudig is een relatief begrip natuurlijk. De Grondwettelijke mogelijkheden zijn er in iedergeval
Op papier is er de mogelijkheid, maar in de praktijk?
Worden die voordrachten dan verplicht openbaar gemaakt? Voor zover ik weet worden alleen de benoemingen openbaar gemaakt in de staatscourant. En wie zegt dat die voordrachten niet voorgekookt zijn? Voordrachten worden ook trouwens weleens ingetrokken.quote:[..]
op voordracht van de regering ja. En op 8 paarse jaren na, heeft het CDA (of haar voorgangers) 75 jaar onafgebroken geregeerd. Dan kun je wel vinden dat er buitensporig veel CDA-benoemingen zijn, maar dat kun je dan het koningshuis toch niet aanrekenen? Wanneer is de laatste keer geweest dat een voordracht voor een CvK of burgemeester door de Koningin niet werd gevolgd?
Ook hier ga je niet in op m'n argument. Lees deze post bijv. eens:
Alweer een typische CDA-truuk?
Het CDA heeft gewoon buitensporig veel burgemeesters, meer dan electoraal gezien verantwoord is.
Goed, dat kan. Maar het probleem hierbij is natuurlijk het gebrek aan doorzichtigheid van wat de koningin doet.quote:[..]
tsja.. soms klikt het tussen mensen, soms niet. In de Lubbers periode zal de invloed van Beatrix wellicht wat groter geweest zijn dan de periode erna. Niet omdat ze toen meer wettelijke mogelijkheden had, maar omdat Lubbers haar mening op prijs stelde. Als dat inderdaad zo is, zou je dat Lubbers moeten verwijten, aangezien hij dan blijkbaar de grenzen van het staatsrecht heeft opgezocht
Mja, hier kun je twee opmerkingen over maken:quote:[..]
Juliana was te eigenwijs om los te lopen, dus zal ze het met Den Uyl ook regelmatig oneens zijn geweest, maar als je kijkt naar haar invulling van het koningsschap staat ze eerder aan de linkerzijde van het politieke spectrum dan ergens anders
- Dat een monarch überhaupt volgens jou de ruimte heeft om tijdens z'n ambtsperiode links of rechts geörienteerd te regeren moet je toch te denken geven. Bij een ongekozen staatshoofd moet die ruimte er gewoon niet zijn.
- Waar baseer je dat op dat zij meer op een linksige manier regeerde? Omdat ze iets minder van de protocollen was en zich minder hautain gedroeg? Bedoel je dat wellicht?
Om de monarchie af te schaffen is een grondwetswijziging nodig waarbij uiteindelijk de handtekening van de vorst nodig is.quote:die regenten zijn anders iedere 4 jaar weer afhankelijk van het aantal stemmen dat ze krijgen. Als de steun voor het koningshuis afneemt en de discussie daarover toeneemt zullen die oportunisten als bij toverslag opeens een mening hebben over het koningshuis in de hoop daar stemmen mee te scoren. En ja, dan zal de Monarchie ten onder gaan
Het is net zoiets al bij de Eerste Kamer: ook al zo'n archaisch instituut maar omdat de Eerste Kamer een handtekening onder z'n eigen graf zou moeten zetten gebeurd het nooit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 12:55:36 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar was ik het mee eens.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
hij mag van mij protesteren tot hij blauw ziet... maar vind dit onnodig provoceren.
Maar lees je het 2e deel van m'n post ook even?
Waarom is het onnodig provoceren?
Net als velen is hij ontevreden over de monarchie en hij mag van jou die gevoelens niet eens uiten op het moment hij gek wordt gemaakt door lallende Oranjefans in z'n bloedeigen dorp?
Artikel 74quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat de instanties die de koning zouden kunnen ontslaan gewoon zélf naar goeddunken van de koning benoemd en ontslagen kunnen worden.
2. De leden van de Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven
benoemd.
Artikel 47quote:Hierbij heeft de vorst altijd een voordeel: waar de ministerraad een lange procedure langs moet gaan om de vorst af te zetten kan de vorst met een simpele krabbel de premier naar huis sturen.
Alle wetten en koninklijke besluiten worden door de Koning en door een
of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend.
Is problematisch, maar de koning kan wel degelijk worden opzijgeschoven als hij zijn macht misbruikt om zijn macht te behouden. De Eerste Kamer daarentegen, daar kun je echt niet omheen als je de macht van de Eerste Kamer wil beperken. Maar mocht het voor Nederlanders echter een halszaak worden, dan worden er wel Eerste-Kamerleden gekozen die vóór afschaffing zijn.quote:Op papier is er de mogelijkheid, maar in de praktijk?
...
Om de monarchie af te schaffen is een grondwetswijziging nodig waarbij uiteindelijk de handtekening van de vorst nodig is.
Het is net zoiets al bij de Eerste Kamer: ook al zo'n archaisch instituut maar omdat de Eerste Kamer een handtekening onder z'n eigen graf zou moeten zetten gebeurd het nooit.
Idd, daar heb je een punt. Een vorst heeft bij de Raad van State alleen invloed op de benoemingen, niet het ontslag.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:20 schreef Petera het volgende:
[..]
Artikel 74
2. De leden van de Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven
benoemd.
Overigens is het wel interessant wat er bij de ministers over benoemingen en ontslag staat.
quote:Art. 43
De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk besluit benoemd en ontslagen.
Art. 47
Alle wetten en koninklijke besluiten worden door de Koning en door een of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend.
Art. 48
Het koninklijk besluit waarbij de minister-president wordt benoemd, wordt mede door hem ondertekend. De koninklijke besluiten waarbij de overige ministers en de staatssecretarissen worden benoemd of ontslagen, worden mede door de minister-president ondertekend.
Betekent dat dus dat de premier dus gewoon door z'n eigen collega-minister ontslagen kan worden?
De Eerste Kamer wordt bij getrapte verkiezingen gekozen...quote:[..]
Is problematisch, maar de koning kan wel degelijk worden opzijgeschoven als hij zijn macht misbruikt om zijn macht te behouden. De Eerste Kamer daarentegen, daar kun je echt niet omheen als je de macht van de Eerste Kamer wil beperken. Maar mocht het voor Nederlanders echter een halszaak worden, dan worden er wel Eerste-Kamerleden gekozen die vóór afschaffing zijn.
Overigens wil ik nog even ingaan op het kosten argument:
Ik geef toe, ik dacht dat een president net zo duur is als een koningin. Maar ik heb het even uitgezocht. Beatrix krijgt per jaar 4 miljoen, waarvan 8 ton aan salaris en 3,2 ton aan onkosten. Ze hoeft daarover geen belasting te betalen (ze hoeft over niks belasting te betalen, zelfs niet over haar vermogen van 1,5 miljard) en het onderhoud van het huis, de beveiliging door de marine/marachausee, de werkbezoeken en de tuin betaalt ze niet zelf. Wel betaalt ze daarvan de hofhouding bestaande uit 800 personen (volgens een boek uit '99 die ook de relatie van Trix met Lubbers behandeld, is wel een bekend boek, een zoektocht op google bevestigd dit aantal). Dus het argument 'ja maar ze betaalt van die vier miljoen ook een hoop verplichtingen' is hiermee ontkracht.
Sowieso is dat argument een beetje scheef: bij de topman van Nuon zeg je immers ook niet 'ja maar hij moet van die miljoen wel 20 werksters en z'n Ferrari betalen hoor!'. Bovendien is het salaris van ieder persoon natuurlijk niet gesplitst in een onkosten deel en een 'doe-er-wat-leuks-mee' deel, maar bij Beatrix kennelijk wel.
Maar hoe verhoudt zich dat met de president van Duitsland? Informatie over de kosten kon ik niet vinden maar ik kan me niet voorstellen dat die man ook een hofhouding van 800 personen heeft. Tot slot krijgt de president van Duitsland (een veel groter land) 220000 euro per jaar tegenover de 800000 van Beatrix.
Bondskanselier Merkel ontvangt trouwens jaarlijks 260000 euro en Balkenende slechts 130000 euro.
[ Bericht 14% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 14:41:31 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel 43quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, daar heb je een punt. Een vorst heeft bij de Raad van State alleen invloed op de benoemingen, niet het ontslag.
Overigens is het wel interessant wat er bij de ministers over benoemingen en ontslag staat.
De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk
besluit benoemd en ontslagen.
Over het onstlag van de premier wordt niets expliciet gezegd. Maar in ieder geval is ook een eventueel ontslag van de premier een koninklijk besluit en dus kan Bea Balkenende niet eigenhandig naar huis sturen.quote:
[..]
Betekent dat dus dat de premier dus gewoon door z'n eigen collega-minister ontslagen kan worden?
Nou en Dan kan er nog nog steeds massaal gestemd worden op een partij die per se de Eerste Kamer wil afschaffen?quote:[..]
De Eerste Kamer wordt bij getrapte verkiezingen gekozen...
Waar heb je het over, we hebben hier in feite al een president, jawel onze Jan-Peter. Er hoeft echt maar heel weinig veranderd te worden om die poppenkast af te schaffen. Gewoon zoals het nu is maar dan zonder het koningshuis.quote:
Vloerplint
Ha, ha, wat een humor.quote:Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef Tirion het volgende:
De Republikeinse Moderne Partij is het daar niet mee eens, zij berekenen een besparing van 63.000.000 per jaar. Of die cijfers en rekensom kloppen weet ik niet. :
Volgens de RMP gaan alle paleizen zich uit zichzelf onderhouden en stemt heel de hofhouding in met vrijwillig ontslag op staande voet.
De extra kosten van een inpassing van een president in een democratisch bestel beperken zich natuurlijk niet tot louter de verkiezingen. De beste man moet ook nog eens wat doen, zoals decreten uitvaardigen en komen opdraven in de Tweede Kamer en dergelijke. En nee, dat kan niet gratis, net zoals Kamervragen ook niet gratis zijn.quote:Kosten van eens per 5 jaar presidentsverkiezingen E 30.000.000 / 5
6.000.000,00
Wow, das veel voor een onzekere baan waar je na 5 jaar al misschien weer op moet rotten. En volgens de RMP moet je dan meteen weer op zoek naar een andere baan tot je pensioen. En dan krijg je nog maar de helft van je salaris. Klinkt erg aanlokkelijk. Niet te vergeten dat je over die twee ton ook nog belasting moet betalen.quote:Salaris van de president
200.000,00
Ah, een appartementje in de Bijlmer of iets dergelijks?quote:Herhuisvestingskosten president na aftreden
200.000,00
Grapjassen, zoveel heb je er minstens al nodig voor de beveiliging. En dan hebben we het nog niet over de koks, schoonmakers, hoveniers, woordvoerders, persoonlijke adviseurs, piloten, chauffeurs en noem maar op.quote:Salaris en sociale lasten van 20 personeelsleden
Nou, is dat natuurlijk al zeer weinig, maar de RMP gaat er vanuit dat de vrouw van de president de drankjes wel in zal schenken en de jassen ophangen? Deze ontvangsten zullen immers in de ambtswoning plaats moeten vinden, aangezien de RMP voor andere zalen geen kosten denkt te zullen maken.quote:Catering bij gala's, ontvangsten, recepties en dergelijke
2.000.000,00
Ah, en de oud-presidenten kunnen natuurlijk best in een golfje rondrijden en zo aankomen op officiële gelegenheden.quote:Aanschaf van een of twee dienstauto's voor de president. Kosten in totaal ten hoogste 500.000 Euro.
Ah ja, vergoedingen zijn gratis.quote:± 10.000.000 Paspoorten en ± 8.000.000 rijbewijzen en kentekenbewijzen moeten worden vervangen door exemplaren van de Republiek Nederland. De kan budgetneutraal wanneer de burgers, naar rato van de verstreken jaren van de oude documenten, een vergoeding in rekening wordt gebracht.
De Koningin betaalt al belasting over haar vermogen.quote:Belasting op vermogens thans 1,2% per jaar
TOTALE BELASTINGHEFFING VAN VAN ORANJE NASSAU
12.000.000,00
Edit:
En wacht even, waar zijn de kosten voor de vice-president(en) gebleven. Je wilt toch niet beweren dat de RMP het wenselijk vindt dat als de president vermoord wordt of op natuurlijke wijze overlijdt, dat dan Nederland maanden staatshoofdloos is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Zelva op 01-05-2007 15:33:21 ]
Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:03 schreef XrAiDeN het volgende:
Waar heb je het over, we hebben hier in feite al een president, jawel onze Jan-Peter. Er hoeft echt maar heel weinig veranderd te worden om die poppenkast af te schaffen. Gewoon zoals het nu is maar dan zonder het koningshuis.
Ten eerste heeft een president dan geen enkele macht, de Kamer beslist immers.
Ten tweede zal daarom onze 'president' dan ook op geen enkele manier serieus worden genomen, hij heeft immers maar bijzonder weinig in de melk te brokkelen.
Ten derde zal als het kabinet wordt weggestuurd, Nederland staatshoofdloos zijn. Datzelfde geldt voor lange periodes na de verkiezingen, waarin de 'president' nog minder in de melk te brokkelen heeft dan voorheen en het hoongelach uit het buitenland alleen nog maar zal toenemen.
1. Koningin heeft ook geen macht. 2. Koningin heeft ook bijzonder weinig in de melk te brokkelen. 3. Mininster-president kan in zo'n situatie gewoon aanblijven zij het demissionair tot er nieuwe verkiezingen komen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:37 schreef Zelva het volgende:
[..]
Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht.
Ten eerste heeft een president dan geen enkele macht, de Kamer beslist immers.
Ten tweede zal daarom onze 'president' dan ook op geen enkele manier serieus worden genomen, hij heeft immers maar bijzonder weinig in de melk te brokkelen.
Ten derde zal als het kabinet wordt weggestuurd, Nederland staatshoofdloos zijn. Datzelfde geldt voor lange periodes na de verkiezingen, waarin de 'president' nog minder in de melk te brokkelen heeft dan voorheen en het hoongelach uit het buitenland alleen nog maar zal toenemen.
Vloerplint
Wat een onzin. In de praktijk gaat het zo: de gemeenteraad kiest de kandidaat uit die ze willen, en de Koningin stemt daarmee in.quote:Op maandag 30 april 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:
Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.
De koningin heeft natuurlijk wel macht. Ze hoeft haar handtekening maar niet te zetten en de nieuwe wet gaat niet door. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een stabiele factor moet zijn die niet afhankelijk is van de grillen van de Tweede Kamer. En een demissionaire president is natuurlijk een gotspe eerste klas. Als je echt nooit meer serieus wilt worden genomen in het buitenland, moet je dat vooral doen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:44 schreef XrAiDeN het volgende:
1. Koningin heeft ook geen macht. 2. Koningin heeft ook bijzonder weinig in de melk te brokkelen. 3. Mininster-preisdent kan in zo'n situatie gewoon aanblijven zij het demissionair tot er nieuwe verkiezingen komen.
Bovendien kan het gewoon technisch ook helemaal niet. Balkenende kan niet tegelijkertijd leiding geven aan het kabinet en verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer en dan ook nog eens op staatsbezoek in Botswana zijn. Of stel je voor dat president Hillary Clinton op bezoek is in Nederland en er is net een kabinetscrisis en Balkenende moet aftreden. ,,Mevrouw Clinton, ik wens u een prettige reis terug."
Misschien heeft ze wel macht maar die is erg beperkt (gelukkig). Er zijn genoeg landen om ons heen waar te zien is dat het dus wel werkt. Hillary Clinton (als toekomstig president) kan toch ook op bezoek komen in Nederland waarom kan onze MP dat dan niet, juist het maakt geen ene moer uit. Het is van de gekke dat iemand op basis van erfrecht nog enige inspraak heeft in het reilen en zeilen in dit land trouwens.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:51 schreef Zelva het volgende:
[..]
De koningin heeft natuurlijk wel macht. Ze hoeft haar handtekening maar niet te zetten en de nieuwe wet gaat niet door. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een stabiele factor moet zijn die niet afhankelijk is van de grillen van de Tweede Kamer. En een demissionaire president is natuurlijk een gotspe eerste klas. Als je echt nooit meer serieus wilt worden genomen in het buitenland, moet je dat vooral doen.
Bovendien kan het gewoon technisch ook helemaal niet. Balkenende kan niet tegelijkertijd leiding geven aan het kabinet en verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer en dan ook nog eens op staatsbezoek in Botswana zijn. Of stel je voor dat president Hillary Clinton op bezoek is in Nederland en er is net een kabinetscrisis en Balkenende moet aftreden. ,,Mevrouw Clinton, ik wens u een prettige reis terug."
Vloerplint
Fijn dat je toegeeft dat je er eigenlijk de ballen verstand van hebt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:10 schreef XrAiDeN het volgende:
Misschien heeft ze wel macht maar die is erg beperkt (gelukkig).
Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.quote:Er zijn genoeg landen om ons heen waar te zien is dat het dus wel werkt.
Nu al aan de alcohol?quote:Hillary Clinton (als toekomstig president) kan toch ook op bezoek komen in Nederland waarom kan onze MP dat dan niet, juist het maakt geen ene moer uit.
1. Natuurlijk jongen, de koningin is de almachtige regent van dit land (jij hebt er de balle verstand van). 2. Een minister-president is de leider van een regering van een land of deelstaat, die Bea hebben we niet nodig, en ik doelde op landen die wel een republiek zijn, daar werkt het dus blijkbaar wel maar volgens jou zou dit nooooooit kunnen in dit land want Bea is daar te machtig voor. 3. Jij komt toch aan met je Hillary, de president van de VS maakt net zoals dat onze koningin dat doet staatsbezoeken maar die heeft het volgens jou daar toch veel te druk voor? Zout toch op met je kul.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat je er eigenlijk de ballen verstand van hebt.
[..]
Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.
[..]
Nu al aan de alcohol?
Zout toch op met je kul.
Vloerplint
Zwitserland komt aardig in de buurt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.
Of het daar ook werkt weet ik niet.
Oja:quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?
Burgemeester Woudrichem: Frank Petter (CDA)
Burgemeester Den Bosch: Ton Rombouts (CDA)
De Majesteit had de plaatsen weer zorgvuldig uitgezocht
Pugna Pro Patria
Ja, die mensen uit het Christen Dictatoriaal Appèl hebben weer wat te fappen gehad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zeg ik dat dan?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:32 schreef XrAiDeN het volgende:
1. Natuurlijk jongen, de koningin is de almachtige regent van dit land.
Ja, een minister-president is de leider van een regering, maar NIET een staatshoofd.quote:2. Een minister-president is de leider van een regering van een land of deelstaat, die Bea hebben we niet nodig,
Maar die hebben dus wel een staatshoofd én een leider van de regering. Best wel moeilijk allemaal hè?quote:en ik doelde op landen die wel een republiek zijn
Nee, daar werkt het niet, want het bestaat niet.quote:daar werkt het dus blijkbaar wel
quote:maar volgens jou zou dit nooooooit kunnen in dit land want Bea is daar te machtig voor.
Ik heb het helemaal niet over staatsbezoeken van de koningin, maar dat als Hillary Clinton bijvoorbeeld een bespreking heeft met onze 'president', het dan mogelijk is dat hij vijf minuten later helemaal geen 'president' meer is.quote:3. Jij komt toch aan met je Hillary, de president van de VS maakt net zoals dat onze koningin dat doet staatsbezoeken maar die heeft het volgens jou daar toch veel te druk voor?
Begrijpend lezen is daadwerkelijk teveel voor jou gevraagd.
Goed argument.quote:Zout toch op met je kul.
Die hebben dus niet een premier, die tegelijkertijd president is, maar worden geregeerd door een federale raad benoemd door het parlement. En het belangrijkste daarbij is dat ze voor vier jaar gekozen zijn en niet tot aftreden gedwongen kunnen worden door de grillen van het parlement.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:38 schreef Petera het volgende:
Zwitserland komt aardig in de buurt.
Of het daar ook werkt weet ik niet.
En de federale raadslieden daar zijn een soort monarchen. In de geschiedenis van Zwitserland is het slechts drie keer voorgekomen dat een raadslid niet herkozen werd.
En vorig jaar PvdA (Zeewolde) en VVD (Almere). Your point is?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:13 schreef Jurgen21 het volgende:
Oja:
Burgemeester Woudrichem: Frank Petter (CDA)
Burgemeester Den Bosch: Ton Rombouts (CDA)
De Majesteit had de plaatsen weer zorgvuldig uitgezocht
Dacht laat ik even jou niveau aanhouden met je alcohol opmerking, verder houd ik me niet meer bezig met deze loze discussie, geen tijd én zin voor.quote:
Vloerplint
Ten eerste ga je met die zin compleet voorbij aan mijn argument, en ten tweede klopt er van die zin technisch ook geen hout, want je vraagt je af waarom Balkenende Nederland niet zou kunnen bezoeken. Dat geeft toch te denken.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:02 schreef XrAiDeN het volgende:
[..]
Dacht laat ik even jou niveau aanhouden met je alcohol opmerking, verder houd ik me niet meer bezig met deze loze discussie, geen tijd én zin voor.
Ik was Klopkoek even aan het sarren.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:44 schreef Zelva het volgende:
[..]
En vorig jaar PvdA (Zeewolde) en VVD (Almere). Your point is?
Pugna Pro Patria
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mag ik jou er even fijntjes aan herinneren dat die Republiek o.a. naar de haaien is gegaan omdat de toenmalige regenten het regenschap erfelijk maakten en dus een aristocratie creëerden. Om nog maar te zwijgen van de argumenten waarmee ze Willem III op de troon van Engeland gezet hebben. Het mag een godswonder heten dat de republiek zo floreerde want het politieke klimaat was verre van stabiel.quote:Ik vind dat nederland weer een republiek moeten worden in de stijl van de 17e eeuw, zeg maar. Toen stelden we tenminste nog wat voor in de wereld.
Het enige wat de staat België nog bij elkaar houdt ís het koningshuis, schandalen daar gelaten. Hoeveel meer bewijs wil je voor een/de stabiliserende functie van een monarchie?quote:Ik vind de Duitse republiek heel wat stabieler dan het koningshuis in België, dat van schandalen aan elkaar hangt.
En dat het CDA en de monarchie zo goed samen gaan is niet gek. Een Monarch is in feite de afgezant van god op aarde. Een goed christen is dat gezag trouw (voor de freaks onder u: Romeinen 13).
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nederland moet een republiek worden? Nederland was altijd al een republiek. Tot een stelletje kneuzen besloot dat een koning zo fantastisch was. En die lijn is al lang uitgestorven. De huidige Oranjes zijn een stel Duitsers die heerlijk misbruik maken van het fantastische uitkeringenklimaat in Nederland. Wat dat betreft lijken ze als twee druppels op het overgrote merendeel der allochtonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 02-05-2007 04:36:37 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 02-05-2007 04:36:37 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Koningshuis houden, enige stukje identiteit wat Nederland nog heeft. Een stukje historie en traditie, dat hele erfrecht wat niet bij democratie past moet je maar voor lief nemen, democratie is sowieso overrated. Niet alles wat democratisch gekozen wordt hoeft per definitie goed te werken, dit heeft oa. te maken met het niveau van de stemmers (amerika bush *kuch*)
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ik zei dan ook alleen dat het in de buurt kwam. De groep mensen die daar doen wat hier onze ministers doen, vervullen tevens het staatshoofdschap. Het laat in ieder geval zien, dat de functie van staatshoofd niet per se vervuld hoeft te worden door iemand anders dan een minister.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:39 schreef Zelva het volgende:
[..]
Die hebben dus niet een premier, die tegelijkertijd president is,
Zelfs al zou in Nederland wél het kabinet vallen, dan zie ik werkelijk niet in, in welk opzicht de ministers hun staatshoofdelijke taken dan ineens niet meer zouden kunnen uitvoeren.quote:maar worden geregeerd door een federale raad benoemd door het parlement. En het belangrijkste daarbij is dat ze voor vier jaar gekozen zijn en niet tot aftreden gedwongen kunnen worden door de grillen van het parlement.
Wat doet onze koningin nu, dat onze ministers zouden overnemen als we de ministers samen staatshoofd maken, dat onze ministers dan ineens niet meer zouden kunnen doen indien het kabinet gevallen is Zwaaien naar mensen wordt niet ineens onmogelijk, onethisch of staatsrechtelijk onjuist als een kabinet valt. Koninklijke besluiten, daar moeten ministers toch al voor tekenen, dus koninklijke besluiten die zonder koninging moeilijk worden, zijn dat met koningin ook.
Een argument dat ik eerder heb gezien, dat Balkenende niet én leiding aan het kabinet kan geven, én verantwoording afleggen aan het parlement, én op staatsbezoek zijn; daar ben ik ook niet van onder de indruk. Als Balkenende op staatsbezoek is, worden zijn taken hier waargenomen door de vice-premier. En leiding geven en verantwoording afleggen, dat moet hij ook vandaag de dag al combineren, dus dat kan blijkbaar gewoon.
Wat die kabinetscrisis tijdens een bezoek van president Clinton betreft: jammer, maar dat kan nou eenmaal gebeuren. Er kan ook net een hele belangrijke vergadering in Brussel plaatsvinden op het moment van een kabinetscrisis. Op zulke momenten moet ofwel het oplossen van de crisis maar even wachten, ofwel Balkenende het oplossen van de crisis aan anderen overlaten, ofwel een minder belangrijk persoon in zijn plaats naar Brussel of president Clinten worden gestuurd.
Dat ze in praktijk altijd herkozen worden, doet wat mij betreft niets af aan de mogelijkheid om ze NIET te herkiezen.quote:En de federale raadslieden daar zijn een soort monarchen. In de geschiedenis van Zwitserland is het slechts drie keer voorgekomen dat een raadslid niet herkozen werd.
Ik zie in ieder geval geen echte problemen.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:06 schreef AgLarrr het volgende:
Het enige wat de staat België nog bij elkaar houdt ís het koningshuis, schandalen daar gelaten. Hoeveel meer bewijs wil je voor een/de stabiliserende functie van een monarchie?
Weet je die rellen van een paar jaar geleden niet meer, in Antwerpen?
Heeft het koningshuis daar soms een eind aan gemaakt?
En zodra een subsidievreter prins vaker in Wallonië dan in Vlaanderen verblijft is België al in rep en roer, dus hoezo stabiliserende functtie?
En wat heeft het Koninklijk Huis de afglopen jaren bijgedragen aan het stabiliseren van Nederland sinds de opkomst van Pim Fortuyn? Niets, maar dan ook niets!
De tegenstellingen zijn nog enorm en groeien alleen maar.
Wat mij betreft een goede ontwikkeling trouwens, we hebben veel te lang gepolderd in dit land.
Dus die onzin over koningshuis en stabiele factor wil ik niet meer horen en anders moet je maar een kijkje nemen in Nepal.
Of je neemt een kijkje in Zweden, Engeland, Australie, nieuw Zeeland, Japan, Noorwegen, Canada en Denemarken. Allemaal monarchieen, allemaal stabiele landen. Het feit dat er soms problemen in een land zijn doet niet af aan het feit dat een monarchie ook veel goed doet.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Weet je die rellen van een paar jaar geleden niet meer, in Antwerpen?
Heeft het koningshuis daar soms een eind aan gemaakt?
En zodra een subsidievreter prins vaker in Wallonië dan in Vlaanderen verblijft is België al in rep en roer, dus hoezo stabiliserende functtie?
En wat heeft het Koninklijk Huis de afglopen jaren bijgedragen aan het stabiliseren van Nederland sinds de opkomst van Pim Fortuyn? Niets, maar dan ook niets!
De tegenstellingen zijn nog enorm en groeien alleen maar.
Wat mij betreft een goede ontwikkeling trouwens, we hebben veel te lang gepolderd in dit land.
Dus die onzin over koningshuis en stabiele factor wil ik niet meer horen en anders moet je maar een kijkje nemen in Nepal.
Dat er in Nederland onrusten waren toont eerder de incompetentie van de politici. Het koningshuis mág niet eens optreden tenslotte.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben voor een republiek .
Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in) .
Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch .
. Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in) .
. Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Beetje zoals we nu ook alleen maar idioten in het parlement verkiezen?quote:Op woensdag 2 mei 2007 17:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik ben voor een republiek .
Stel dat Amalia over 20 jaar iemand aan de haak slaat met een IQ van 80, en die gaan samen kindjes baren. Dan krijgen we een hele domme koning(in) .
Erfelijk bepalen wie het land mag vertegenwoordigen is zo prehistorisch .
En denk je nou écht dat Amalia toestemming zou krijgen van het parlement om met een boerenlul te trouwen? Als ze dat zou willen zou hoogstwaarschijnlijk afstand moeten doen van de troon.
[ Bericht 2% gewijzigd door ethiraseth op 02-05-2007 19:26:34 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja dat denk ik, want waar ligt de grens . Iemand met een keurige baan als -pak 'm beet- schoonmaker (met respect hoor ) heeft toch niks misdaan al zou ie alleen z'n vbo afgemaakt hebben.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:17 schreef ethiraseth het volgende:
En denk je nou echt dat Amalia toestemming zou krijgen van het parlement om met een boerenlul te trouwen?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
idd verder heeft een president veel meer te zeggen dan een koning en NL en in de VS hebben we wel gezien waar dat op uit loopt.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die andere kosten hou je ook met een president. Die paleizen zullen publiek eigendom blijven, de president zal ook veel reisjes maken en heeft ook beveiliging nodig. De salariskosten en kosten voor hofhouding zal wel een stuk naar beneden gaan, maar dat is 'slechts' een paar miljoen. Een koningin is in het buitenland een mooier en exclusiever versitekaartje dan een president, ik zie het koningshuis als een relatief kleine investering die veel aanzien oplevert. Dat is voor mij een reden om niet tegen het koningshuis te zijn
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
misschien omdat dat onzin isquote:Op zondag 18 maart 2007 20:00 schreef Lyrebird het volgende:
Een parlementaire monarchie is een achterlijke staatsvorm, die niet meer in de 21e eeuw past. In deze tijd zou de macht bij het volk moeten liggen, niet bij een koningin en haar regenten. Als je denkt dat het laatste onzin is, waarom benoemt een koningin dan burgemeesters, formateurs en informateurs? Waarom trouwen de kinderen van het koningshuis met kinderen van regenten? Toeval?
Maar, grote maar, omdat Nederlanders zo verslaafd zijn aan het kinderachtige sprookje dat Koningshuis heet, heeft het echt totaal geen zin om ook maar te denken aan een Republiek. Het overgrote deel van de Hollanders vind het wel mooi zo. En het is natuurlijk wel zo dat de koningin een prima uithangbord is voor buitenlandse bezoeken. Goed voor de handel.
Wordden gewoon daar binnenlandse zaken benoemd en kunnen trouwen met alles en iedereen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ben een kwartier geregeld als het moet.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:16 schreef Walrik het volgende:
Voordeel van een GEKOZEN staatshoofd, of hij of zij nou President heet of Minister President, is dat je na een termijn van pakembeet vier jaar kunt zeggen: je hebt het slecht gedaan, nu rot je maar op, we nemen iemand anders.'
Dat kan niet met een GEBOREN staatshoofd zoals NL dat heeft.
Dat bl;ijkt wel jaquote:Zo simpel is het. En voor de mensen die zeggen: "nee we willen niet van die Amerikaanse toestanden', waarom eigenlijk niet? Is VEEL en Veel democratischer dan wat Nederland heeft. Dat is gewoon een feit.
mee eensquote:Maar, TS, kun jij dit zelf niet bedenken? Ga je nu onze argumenten een voor een overschrijven? Come on now, bedenk zelf ook wat argumenten en gebruik wat officiele bronnen zoals WeirdMicky al aangaf.
Met andere woorden: DOE JE EIGEN HUISWERK, VRIEND!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
Erfopvolging is achterhaald en een schandvlek op de democratie, die in dit land toch zo goed als dood is.
beetje tegenstrijdigquote:Op zondag 18 maart 2007 20:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Het nadeel van een president is vaak juist de a-democratische werking ervan. Eén persoon veel macht verlenen op basis van verkiezingen kan juist een probleem zijn. Vaak wordt niet de meest capabele persoon gekozen, maar degene die de mensen het meest aanspreekt. En dan zal deze president meer macht moeten hebben dan de huidige minister-president? Zoals in Frankrijk, waar de president elk jaar de regering naar huis kan sturen? Lijken me toch onwenselijke toestanden. Niet voor niets had 'The Economist' ons land uitgeroepen tot 1 van de best werkende democratieën ter wereld. Een republiek is in democratisch oogpunt daarom niet noodzakelijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
staat zo al in de wet en de 2de kamer kan het al maar vindt het zo wel goed.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:34 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Koningin benoemt ten eerste geen burgemeesters. Ten tweede worden de volksvertegenwoordigers rechtstreeks gekozen door het volk. Deze bepalen uiteindelijk de samenstelling van de regering. De macht zit dus gewoon bij het volk.
Mochten er mensen problemen hebben met het benoemen van informateur, dan zouden we dat kunnen veranderen. Is volgens mij alleen maar een meerderheid in de Tweede kamer voor nodig. Ik heb het nooit een punt gevonden, maar ik zou er ook geen problemen mee hebben mocht het veranderen.
[..]
De kosten voor het koningshuis zijn hoog, maar de opbrengsten van de handelsdelegaties zijn ook niet te verwaarlozen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
