POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
lijkt me zéér terecht, al geef ik het weinig kans. Zowel De Balk als Woutertje steunden deze rampzalige oorlog. De positie van de CU in deze is mij niet bekend. En wellicht is dit ook een uitgelezen gelegenheid het immer kruiperige gedrag van de Nederlandse politiek jegens de VS onder de loep te nemen. Hopelijk bezitten de bewindslieden een minimum aan fatsoen en één; stemmen in met dit onderzoek, en twéé; nemen hun verantwoordelijkheid mocht dat nodig zijn.quote:SP wil parlementair onderzoek Irak
Uitgegeven: 28 februari 2007 08:18
Laatst gewijzigd: 28 februari 2007 09:01
RIJSWIJK - De SP wil een parlementair onderzoek naar de achtergronden van de politieke steun die de regering gaf aan de oorlog tegen Irak in 2003. Donderdag tijdens het debat over de regeringsverklaring dient SP-leider Jan Marijnissen in de Tweede Kamer een motie in.
De SP wil een hoofdelijke stemming over de motie. Donderdag geeft de SP een boekje uit over de kwestie Irak. Kamerlid Harry van Bommel heeft een reconstructie gemaakt van de politieke aanloop naar de inval in Irak.
Morele kwestie
Volgens Marijnissen heeft Nederland het recht om te weten hoe het zit. "Dit is een morele kwestie. Dit heeft te maken met waarheidsvinding. En het zoeken naar de waarheid is iets wat het parlement moet doen", aldus Marijnissen.
In het regeerakkoord is afgesproken dat er geen parlementair onderzoek komt naar de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak.
bron
Goed plan. In Nederland wordt al een parlementair onderzoek gedaan als er een biobak is omgevallen, dus in dit geval zou er zéker een onderzoek gedaan moeten worden.
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Carpe Libertatem
Waarom gaan er dan nu zoveel mensen dood daar?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Mwa, er gaan nu per dag meer mensen dood dan onder Saddam, vergeet dat ook niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Carpe Libertatem
Overigens is hier al een topic over: Onderzoek besluitvorming Irak
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mja, kijk, wat is rampzalig. Ik denk dat bv de Koerden geweldig geprofiteerd hebben van deze oorlog, ze hebben de facto een eigen staat. Je zou kunnen zeggen dat dat alle elllende wel waard is, en dat de Arabieren van Irak zonodig elkaar menen te moeten opblazen en afknallen, hun keuze. Maar voor het Westen pakt dit alles bijzonder slecht uit, het kost vreselijk veel geld, Irak is nu een broedplaats van extremisme, en het levert ons op z'n minst een nieuwe aan Iran geliëerde shiitisch-Iraakse theocratie. Wij waren beter af met Saddam imo.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Maar ze gaan in ieder geval dood in "vrijheid"! .quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Waarom gaan er dan nu zoveel mensen dood daar?
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
De PVDA heeft de Nederlandse "deelname" óók gesteund. Het regeerakkoord is in deze niet relevant, al zal de PVDA/Woutertje daar liever niet aan herinnerd worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Het hele Irakgedoe is vanaf de basis al de schuld van Het Vrije Westen als je een beetje naar het verleden kijkt en dit is gewoon de zoveelste miskleun geweest.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoop geld? En wat denk je dat die deelname aan die avonturen ons kosten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat zal veel zin hebben ja, hoop geld en gezeur en niemand heeft er wat aan.
We zouden in Nederland die kruiperige relatie met de VS eens onder de loep moeten nemen. Ik begrijp toch al niet waarom een klein landje als Nederland zo nodig mee moet willen doen met de grote jongens, zonder dat het verder ook maar iets in de melk te brokkelen heeft. Het enige wat het oplevert zijn carrière mogelijkheden voor enkele individuen zoals Jaap de Hoop Scheffer, en dát roept bij mij grote twijfels op over de motieven van deze deelname.
Waarom? Omdat wij een van de betere humanitaire legers ter wereld hebben.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hoop geld? En wat denk je dat die deelname aan die avonturen ons kosten?
We zouden in Nederland die kruiperige relatie met de VS eens onder de loep moeten nemen. Ik begrijp toch al niet waarom een klein landje als Nederland zo nodig mee moet willen doen met de grote jongens, zonder dat het verder ook maar iets in de melk te brokkelen heeft. Het enige wat het oplevert zijn carrière mogelijkheden voor enkele individuen zoals Jaap de Hoop Scheffer, en dát roept bij mij grote twijfels op over de motieven van deze deelname.
Och dan wordt dat leger voor ons es tenminste voor een goed doel ingezet ipv kansloze oninteressante oefeningen te doen. Prima ervaring opdoen dus. Es kijen of de opleiding nog steeds aansluit bij de praktijk.
Zeg, de wereld is geen zandbak voor soldaatjes om in te spelen hoor?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:22 schreef Klummie het volgende:
Och dan wordt dat leger voor ons es tenminste voor een goed doel ingezet ipv kansloze oninteressante oefeningen te doen. Prima ervaring opdoen dus. Es kijen of de opleiding nog steeds aansluit bij de praktijk.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Het mes snijdt aan 2 kanten nietwaar. goed voor de bevolking en goed voor de ervaring. Alleen de extremisten willen geen vrede, de rest wel hoor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zeg, de wereld is geen zandbak voor soldaatjes om in te spelen hoor?
Oh?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Het mes snijdt aan 2 kanten nietwaar. goed voor de bevolking
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
damn.. ik ben het met de SP eens
* naar dokter rent
damn.. ik ben het met de SP eens* naar dokter rent
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Politiek is geven en nemen, maar oorlog is vrij serieus en ik vind het jammer dat de PvdA ermee ingestemd heeft dat er geen onderzoek komt.
Yep, al heeft er nu alle schijn al van, een echte burgeroorlog is het nog niet. Als alle troepen vertrekkn voordat het rustiger is, dan krijd je balkanoorlog in het kwadraat en nog vel meer.quote:
PvdA wurmt zich weer in een onhoudbare positie, ik vraag me af welke capriolen Bos gaat uithalen om zich hier uit te redden.
Het gaat om een hoofdelijke stemmen, dus er is wel degelijk kans dat de motie het redt, aangezien er zeker PvdA dissidenten tussenzullen zitten die het oneens zijn met de partijlijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De PVDA heeft de Nederlandse "deelname" óók gesteund. Het regeerakkoord is in deze niet relevant, al zal de PVDA/Woutertje daar liever niet aan herinnerd worden.
ik snap niet zo heel goed wat het probleem is?
we hebben toch niet meegevochten oid, ja je hoort wel is geruchten dat de hele groep geleide wapens met patriots en al boven Koerdistan uit het vliegtuig zijn gesprongen oid
we hebben toch niet meegevochten oid, ja je hoort wel is geruchten dat de hele groep geleide wapens met patriots en al boven Koerdistan uit het vliegtuig zijn gesprongen oid
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We steunden de VS.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:52 schreef sp3c het volgende:
ik snap niet zo heel goed wat het probleem is?
we hebben toch niet meegevochten oid, ja je hoort wel is geruchten dat de hele groep geleide wapens met patriots en al boven Koerdistan uit het vliegtuig zijn gesprongen oid
We steunen de VS op alle fronten, van Terror tot CO2.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh? Ik denk dat het elkaar niet zoveel ontloopt, qua dodenaantallen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Trouwens, wat een megafoute avatar
Dat onderzoek komt er toch niet, want dat is in het regeerakkoord afgesproken. Zeker in het prille begin van een nieuw kabinet houden de coalitiepartijen zich strak aan zo'n akkoord, dus is de timing van Marijnissen ronduit beroerd.
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
En dus accepteer je het dat jouw eigen volksvertegenwoordiging keihard liegt om een oorlog te kunnen beginnen?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
En dat willen we niet, zeker niet als het leidt tot miljoenen slachtoffers en dus dient er een onderzoek te komen en eventueel veroordelingen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
Het is inderdaad een van de absurdste excuses die ik heb gehoord.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:50 schreef Jarno het volgende:
[..]
En dus accepteer je het dat jouw eigen volksvertegenwoordiging keihard liegt om een oorlog te kunnen beginnen?
Ja daar zal iedereen beter van worden zekerquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dat willen we niet, zeker niet als het leidt tot miljoenen slachtoffers en dus dient er een onderzoek te komen en eventueel veroordelingen.
Ik kan er niet echt mee zitten hoor, ik was sowieso niet tegen de oorlog.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:50 schreef Jarno het volgende:
[..]
En dus accepteer je het dat jouw eigen volksvertegenwoordiging keihard liegt om een oorlog te kunnen beginnen?
Niet iedereen, onze democratie in ieder geval wel.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja daar zal iedereen beter van worden zeker
En toen werd je wakker.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet iedereen, onze democratie in ieder geval wel.
Ik was het vergeten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Maar goed, ik las dat de SP graag een stemming per persoon wil, en niet een per partij. Wordt dan nog gezellig in de PvdA fractie.
Vriendschap eindigt meestal nadat je wordt bedonderd.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Prima toch, zijn al eeuwen goede vrienden.
Inderdaad, maar als het dan zo duidelijk wordt, dan moet het er wel van komen toch?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
Och het zou voor Jan mooit meegenomen zijn als de motie het haalde maar ook al haalt ie het niet dan krijg ie zn zin.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:19 schreef dVTB het volgende:
Dat onderzoek komt er toch niet, want dat is in het regeerakkoord afgesproken. Zeker in het prille begin van een nieuw kabinet houden de coalitiepartijen zich strak aan zo'n akkoord, dus is de timing van Marijnissen ronduit beroerd.
De PVDA zit nu in een hele nare positie zo een week voor de provinciale statenverkiezingen. Dit was een schot voor open doel om de PVDA pootje te lichten om bergen stemmen te kunnen vangen. De PVDA (met name Koenders) had tot 22 zn mond vol over openheid. Wanneer ze tegenstemmen is dat een hele grote deuk in het toch al wankele imago op dit moment. En inhoudelijk heeft ie nog gelijk ook.
Enige voordeel dat ze hebben is dat zelfs met de PVDA de motie het nog niet haalt. Dus wellicht kunnen ze via die weg eruit komen. Eigenlijk zou de PVV gewoon mee moeten stemmen met de SP inzake deze kwestie.
Ik ben benieuwd hoe de PVDA zich hier uit gaat redden.
Ik zou het liefst ook zo'n onderzoek zien maar daar hoeven we niet op te rekenen zolang het CDA in het kabinet zit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk gezien de standpunten van PVV inzake buitenlandse zaken dat ze tegen zullen stemmen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Och het zou voor Jan mooit meegenomen zijn als de motie het haalde maar ook al haalt ie het niet dan krijg ie zn zin.
De PVDA zit nu in een hele nare positie zo een week voor de provinciale statenverkiezingen. Dit was een schot voor open doel om de PVDA pootje te lichten om bergen stemmen te kunnen vangen. De PVDA (met name Koenders) had tot 22 zn mond vol over openheid. Wanneer ze tegenstemmen is dat een hele grote deuk in het toch al wankele imago op dit moment. En inhoudelijk heeft ie nog gelijk ook.
Enige voordeel dat ze hebben is dat zelfs met de PVDA de motie het nog niet haalt. Dus wellicht kunnen ze via die weg eruit komen. Eigenlijk zou de PVV gewoon mee moeten stemmen met de SP inzake deze kwestie.
Ik ben benieuwd hoe de PVDA zich hier uit gaat redden.
Maar ik ben benieuwd wat het debat morgen gaat brengen.
Overigens maakt meneer Balkenende zich wel lekker verdacht zo. Hij bevestigd ook nog even dat hij wat te verbergen heeft. En eigenlijk kan iedereen wel raden wat.
je kent het gezegde toch wel dat een politicus een hond moet kopen als hij een vrind wil?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Prima toch, zijn al eeuwen goede vrienden.
Zelfs dat is niet helemaal waar. Het regime van Saddam Hussein was door de sancties van de VN na de eerste golfoorlog behoorlijk tandenloos geworden. Hij werd niet voor niets veroordeeld van wat hij had gedaan voor de eerste golfoorlog. Het legitimeert de tweede golfoorlog niet. Ze hadden hem bij de eerste golfoorlog moeten oppakken, toen waren er wel goede redenen voor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Idd, de PvdA hoor je er nu niet meer over omdat ze anders direct het kabinetsbeleid zouden afvallenquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De hel is nu nog erger, Saddam lacht zich boven een kriek.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En Nederland is een ideaal schoothondje voor de VSquote:Op woensdag 28 februari 2007 17:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
je kent het gezegde toch wel dat een politicus een hond moet kopen als hij een vrind wil?
In het arena van de wereldpolitiek ligt dat wat complexer.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Cajun het volgende:
[..]
Vriendschap eindigt meestal nadat je wordt bedonderd.
Wat denken jullie nou werkelijk dat dit aan het licht zal brengen? En wat zal er daarna anders zijn?quote:[..]
Inderdaad, maar als het dan zo duidelijk wordt, dan moet het er wel van komen toch?
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.
Maargoed, de pacifistische tak van de SP ziet natuurlijk liever het hele leger afgeschaft worden.
Ik heb het idee, dat de SP de komende jaren alleen maar een enorme dwarsligpartij gaat worden.
Maargoed, de pacifistische tak van de SP ziet natuurlijk liever het hele leger afgeschaft worden.
Ik heb het idee, dat de SP de komende jaren alleen maar een enorme dwarsligpartij gaat worden.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Onzin.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
maar met die oorlog hebben we niet meegedaanquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.
ik zie het punt niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zo de SP gaat voor de verandering eens wat meer aandacht besteden aan het buitenland. Tot zover hebben ze in internationale kringen het imago van een zeer stille partij die zich nauwelijks uitspreekt over Europese of wereldwijde zaken.
Wat me zwaar irriteert is niet het feit dat Nederlandse troepen werk doen in een provincie in Irak (wat overigens maar de vraag is of dat wel nodig was). Maar de ruggengraat loze houding die Nederland aanneemt tegenover de zeer agressieve buitenlandse politiek van de Amerikaanse regering. Daarnaast heeft Nederland ook bijgedragen aan het belachelijk maken van de VN door moreel steun te geven aan de illegale Irak oorlog
Wat me zwaar irriteert is niet het feit dat Nederlandse troepen werk doen in een provincie in Irak (wat overigens maar de vraag is of dat wel nodig was). Maar de ruggengraat loze houding die Nederland aanneemt tegenover de zeer agressieve buitenlandse politiek van de Amerikaanse regering. Daarnaast heeft Nederland ook bijgedragen aan het belachelijk maken van de VN door moreel steun te geven aan de illegale Irak oorlog
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch word itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
Nou en, sinds wanneer kun je zomaar leiders van landen vermoorden?quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is nog altijd volgens een proces gekomen. Ben je hier gekomen om Saddam te steunen?
Zo ja, tyf een eind op.
Zo ja, tyf een eind op.
Je bent niet 1 van de slimsten of wel?quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:27 schreef Elwood1802 het volgende:
Het is nog altijd volgens een proces gekomen. Ben je hier gekomen om Saddam te steunen?
Zo ja, tyf een eind op.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Maar goed dat jij zo'n slimme jongen bent die vooral geen spelfouten maaktquote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch word itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
*zucht* ik heb hier een hekel aan, zelf maak ik ook wel spelfouten, maar goed omdat je het op zo'n aardige manier vraagt:quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:52 schreef Elwood1802 het volgende:
Verbeter ze dan even jij onderdaan. jij ze dan even onderaan
quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminste dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch wordt itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging bedreiging met hun achterlijke ideeen en nog meer achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
Eenschquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens is hier al een topic over: Onderzoek besluitvorming Irak
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nederland was lid van de Coalition of the Willing.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:36 schreef highway101 het volgende:
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.
Carpe Libertatem
Irak is het begin van iets heel moois en zodra de VS haar soldaten uit dat moeras heeft weggetrokken kan het alleen nog maar beter worden.
[ Bericht 56% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-03-2007 02:33:24 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-03-2007 02:33:24 ]
Het militaire deel van de Nederlandse steun was onder VN-mandaat. Daar is dus sowieso niets illegaals aan, deze steun gebeurde ook met goedkeuring van het parlement.
Het gaat echer om de politieke steun, zoals door Balkenende uitgesproken helemaal aan het begin van operatie 'Iraqi Freedom'. Waarom heeft hij toen -politiek- steun toegezegd?
Was dat omdat hij voorgelogen was door de VS mbt de dreiging van Saddam? Of wist hij wél hoe het zat, maar maakte hem dat niets uit. Dat moet onderzocht worden.
Vergeet overigens niet dat ook de VS en GB zo'n onderzoek gehad hebben, dus waarom wij niet?
Het gaat echer om de politieke steun, zoals door Balkenende uitgesproken helemaal aan het begin van operatie 'Iraqi Freedom'. Waarom heeft hij toen -politiek- steun toegezegd?
Was dat omdat hij voorgelogen was door de VS mbt de dreiging van Saddam? Of wist hij wél hoe het zat, maar maakte hem dat niets uit. Dat moet onderzocht worden.
Vergeet overigens niet dat ook de VS en GB zo'n onderzoek gehad hebben, dus waarom wij niet?
The End Times are wild
Ik vind de kans op een burgeroorlog niet iets moois!quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:24 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Irak is het begin van iets heel moois en zodra de VS haar soldaten uit dat moeras heeft weggetrokken kan het alleen nog maar beter worden.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Maar ze zijn nu vrij! Daar hebben de Amerikanen dus wel ff mooi voor gezorgd. Zie ze allemaal blij en gelukkig zijnquote:Op donderdag 1 maart 2007 11:04 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik vind de kans op een burgeroorlog niet iets moois!
Carpe Libertatem
Men steunde het.quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar met die oorlog hebben we niet meegedaan
ik zie het punt niet
Het is prachtig, zo prachtig dat je er haast een traantje om weg zou pikken.
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.
Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.
Riiiiight.
Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.
Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.
Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.
Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.
Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.
Riiiiight.
Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.
Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.
Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.
Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Inderdaad. De door Balkenende genoemde reden dat zo'n onderzoek 'alleen maar tijd en geld zou kosten' is wel zó immens belachelijk, dat tegenargumenten nauwelijks te verzinnen zijn. En mensen roepen hem nog ná ook!quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:07 schreef Yildiz het volgende:
Het is prachtig, zo prachtig dat je er haast een traantje om weg zou pikken.
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.
Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.
Riiiiight.
Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.
Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.
Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.
Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?
Geeft wel aan hoe droef het gesteld is met de intellectuele vermogens van de gemiddelde Nederlander.
The End Times are wild
Ik vind het vooral opvallend dat het zo tegenstrijdig is. Op heel erg veel vlakken.
a) we hebben vele raamambtenaren. Nou, ik weet dat het lastig is om ambtenaren in vaste dienst te ontslaan. Maargoed, zet ze dan in een clubje bij elkaar, wat niets anders doet dan publiceren. Ik verwacht dat de media er vanzelf wel mooie dossiers van maakt, naast een aantal goede blogsites.
b) nu ineens speelt de nationaliteitskwestie. Eigenlijk komt het erop neer dat Wilders geen moslims wil, maar omdat de beste man die altijd zo graag problemen wil benoemen zijn eigen probleem niet wil benoemen en er graag omheen lult gooit hij het op loyaliteit. Belangenverstrengeling ofzo.
Vreemd genoeg hoor je hem niet over dat belangenverstrengelingszaakje van de staatssecretaris vanuit het CDA, en hoor je hem al helemaal niet over het voorliegen van het gehele volk door de overheid. Altijd gedacht dat hij zo anti-overheid was. Alleen als het uitkomt, blijkbaar.
c) daarnaast de geld-kwestie. Hoeveel zou dit onderzoek nou kosten? Geef wat journalisten toegang tot de archieven en het kost geen drol. Ga wat documenten openbaar maken (je weet wel, openbaar bestuur, eerlijkheid, alles registreren - niets te verbergen, normen en waarden enzo) en je bent er al. Dan komt er vanzelf wel uit wie er maar eens uit moet, en dan komt er wel weer een ander onderzoek als dat nodig mocht zijn. Daarbij heeft dit kabinet nu al meer dan een miljard aan tegenvallers, maargoed, dat zal nu alvast door de PvdA komen natuurlijk.
En zo kan ik wel even doorgaan, uiteraard. Maar het punt lijkt me wel duidelijk.
Ik hoop nu niet dat het topic ontspoord naar een Wilders-topic, daar hebben we er ineens al honderden van. En heel veel kamervragen. Hoeveel mocht dat kosten?
a) we hebben vele raamambtenaren. Nou, ik weet dat het lastig is om ambtenaren in vaste dienst te ontslaan. Maargoed, zet ze dan in een clubje bij elkaar, wat niets anders doet dan publiceren. Ik verwacht dat de media er vanzelf wel mooie dossiers van maakt, naast een aantal goede blogsites.
b) nu ineens speelt de nationaliteitskwestie. Eigenlijk komt het erop neer dat Wilders geen moslims wil, maar omdat de beste man die altijd zo graag problemen wil benoemen zijn eigen probleem niet wil benoemen en er graag omheen lult gooit hij het op loyaliteit. Belangenverstrengeling ofzo.
Vreemd genoeg hoor je hem niet over dat belangenverstrengelingszaakje van de staatssecretaris vanuit het CDA, en hoor je hem al helemaal niet over het voorliegen van het gehele volk door de overheid. Altijd gedacht dat hij zo anti-overheid was. Alleen als het uitkomt, blijkbaar.
c) daarnaast de geld-kwestie. Hoeveel zou dit onderzoek nou kosten? Geef wat journalisten toegang tot de archieven en het kost geen drol. Ga wat documenten openbaar maken (je weet wel, openbaar bestuur, eerlijkheid, alles registreren - niets te verbergen, normen en waarden enzo) en je bent er al. Dan komt er vanzelf wel uit wie er maar eens uit moet, en dan komt er wel weer een ander onderzoek als dat nodig mocht zijn. Daarbij heeft dit kabinet nu al meer dan een miljard aan tegenvallers, maargoed, dat zal nu alvast door de PvdA komen natuurlijk.
En zo kan ik wel even doorgaan, uiteraard. Maar het punt lijkt me wel duidelijk.
Ik hoop nu niet dat het topic ontspoord naar een Wilders-topic, daar hebben we er ineens al honderden van. En heel veel kamervragen. Hoeveel mocht dat kosten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik voelde me sowieso al lichtelijk genaaid met het 'gedag van het individu'-beleid wat men opgezet heeft, maar in een regeerakkoord neerzetten dat je géén onderzoek hiernaar gaat uitvoeren heeft er voor mij alle tekenen voor dat het eens nodig onderzocht moet worden. Desnoods privaat.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:23 schreef Tirion het volgende:
Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.
Kan, ik zie het bezwaar niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar met die oorlog hebben we niet meegedaan
ik zie het punt niet
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat klopt. Het is alleen zo jammer dat je dan weer van de lieve bondgenoten te horen krijgt dat ''the Dutch approach'' laf zou zijn. Dit terwijl de Nederlanders daar naar mijn mening een stuk beter te werk gaan dan eerst doen, dan (vaak nog niet eens) denken mentaliteit van een zeker land dat die oorlog daar begonnen is.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:36 schreef highway101 het volgende:
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.
Vindt dat er alle steun en respect moet zijn voor de soldaten. Echter, een onderzoek naar de beweegredenen om daarheen te gaan lijkt me erg belangrijk. Er is over genoeg gelogen en bedrogen om die oorlog in te gaan, laat Nederland daar niet in mee gaan.
Als ik op de PvdA gestemd zou hebben (wat ik godzijdank niet heb gedaan) zou ik me echt in m'n reet geneukt voelen door Bos, Tichelaar en de rest van die regenteske kutclub. Het niet steunen van een onderzoek naar de deelname aan de oorlog in Irak is daar nog maar slechts een reden voor. Vooral minister Koenders is wat dat betreft een slappe zak patat. Eerst had hij de grootste bek over het in het leven roepen van zo'n onderzoek, maar nu meneer lekker op het pluche kan plakken en een ministersalaris kan opstrijken doet hij voor het gemak maar even alsof hij dat allemaal nooit gezegd heeft. Hoe kun je zo in hemelsnaam geloofwaardig overkomen?
Oh ja, dat zij Balkie gisteren in de kamer ja. Een onderzoek was volstrekt onmogelijk, aangezien de oorlog in Irak begonnen was vanwege de massavernietigingswapens, en de bewijslast voor het niet hebben hiervan bij Saddam Hoessein lag!quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:30 schreef blonde_on_blonde het volgende:
Ja, zo'n onderzoek kan alvast niet he, want de bewijslast lag bij Saddam Hoessein!
Nu is het natuurlijk extreem lastig om te bewijzen dat je iets niet hebt! Je kunt wel beweren dat je niks hebt, de wapeninspecteurs kunnen wel beweren dat je niets hebt, maar is dat dan bewijs?
Dus was een inval volkomen gerechtvaardigd, politieke steun daaraan ook, en is verder onderzoek hiernaar onzinnig en slechts geldverspilling!
The End Times are wild
Die Koenders, zo'n man is natuurlijk al zijn geloofwaardigheid kwijt. Heeft de afgelopen jaren vrijwel niets anders gedaan dan tegen het kabinet schoppen en roepen dat er een onderzoek moest, nee zou, komen. Nu zit meneer lekker achterin z'n BMW dienstwagen en gaat hij gewoon een keertje extra met vrouw en kinderen op wintersport.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 08:17 schreef Nielsch het volgende:
Vooral minister Koenders is wat dat betreft een slappe zak patat. Eerst had hij de grootste bek over het in het leven roepen van zo'n onderzoek, maar nu meneer lekker op het pluche kan plakken en een ministersalaris kan opstrijken doet hij voor het gemak maar even alsof hij dat allemaal nooit gezegd heeft.
Ja precies, het is haast onmogelijk om dat te doen en een zeer dubieuze manier van omgaan met andere landen. Ik dacht dat we hier in Nederland, en in Europa, zoveel waarde hechtte aan het concept 'innocent until proven guilty'. Balkenende en Bos blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 09:09 schreef LXIV het volgende:
Nu is het natuurlijk extreem lastig om te bewijzen dat je iets niet hebt! Je kunt wel beweren dat je niks hebt, de wapeninspecteurs kunnen wel beweren dat je niets hebt, maar is dat dan bewijs?
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat veranderd niets aan de vraag of de regels wel of niet deugden, het blijft vrijwel onmogelijk om in zo'n groot land te bewijzen dat je iets niet hebt. Of dat nu 2 of 15 jaar moet duren.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.
Dat Saddam is afgezet is een goede zaak, maar dat werd niet als reden aangevoerd, en dus krijg je onrust en verhalen over 'verborgen agenda's'. Balkenende's verdediging is ook nog eens bijzonder zwak en halsstarrig en werkt dat soort gevoelens daarmee alleen maar in de hand.
Die twijfels waren er vooral bij de Verenigde Staten, zowel VN inspecteur Blix and IAEA voorzitter El Baradei waren van mening dat Iraq zijn nucleaire programma niet had voortgezet of opnieuw had opgestart:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden,
quote:"I think it's clear that in March, when the invasion took place, the evidence that had been brought forward was rapidly falling apart," Hans Blix sad. "I think they chose to ignore us."
Mohamed El Baradei, said he had been "pretty convinced" that Iraq had not resumed its nuclear weapons program, which the IAEA dismantled in 1997. "I haven't seen anything on the ground at that time that supported Mr. Cheney's conclusion or statement, so -- and I thought to myself, well, history is going to be the judge."
Blix said he had not been able to say definitively that Iraq had no such weapons, but added that he felt history has shown he was not wrong. "At least we didn't fall into the trap that the U.S. and the U.K. did in asserting that they existed," he said.
El Baradei faulted Iraq for the opaque nature of that Saddam Hussein regime. "We should not forget that," he said. "For a couple of months, their cooperation was not by any way transparent, for whatever reason."
El Baradei said he hoped the past year's events have taught world leaders a valuable lesson. "We learned from Iraq that an inspection takes time, that we should be patient, that an inspection can, in fact, work."
CNN 2004
Misschien wel, ik heb niet overdreven veel kennis van de situatie in Iraq maar kan me voorstellen dat het volk na een buitenlandse oorlog veel meer een eenheid is en er dus veel meer gevochten had moeten worden om Saddam af te zetten. Dat het nu zo'n puinhoop is had toen natuurlijk ook kunnen gebeuren, al was de situatie toen misschien minder explosief in de regio. We zullen het nooit weten...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
Die ava zegt genoeg over zijn standpunten ten aanzien van de wereldpolitiek...quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Oh? Ik denk dat het elkaar niet zoveel ontloopt, qua dodenaantallen.
Trouwens, wat een megafoute avatar
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Onafhankelijk van de vraag of Saddam wel of niet schuldig is, is Minister Koenders voor mij al z'n geloofwaardigheid al kwijt, net als de PvdA kamerleden.
Het volgende staat sinds gisteren - waarschijnlijk naar aanleiding van de aanvallen vanuit de kamer - op de website van de PvdA:
"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.
Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.
Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
Het is wellicht ook de enige reden waarom de PvdA mee "mag" regeren.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Waarschijnlijk voelt de fractie er weinig voor een Kabinetscrisis te veroorzaken tijdens de eerste Kamervergadering? Want daar praat je over. Op het moment dat een fractie van een regeringspartij tegen het beleid van de regering stemt, heb je een probleem.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:38 schreef Nielsch het volgende:
Het volgende staat sinds gisteren - waarschijnlijk naar aanleiding van de aanvallen vanuit de kamer - op de website van de PvdA:
"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.
Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Okee, dat snap ik, wat dat betreft is het ook totaal niet vreemd dat ze tegen de motie hebben gestemd. Maar hypocriet klinkt het allemaal wel, en ik vind dan ook dat de PvdA haar kiezers (en de rest van Nederland) een betere verklaring schuldig is.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarschijnlijk voelt de fractie er weinig voor een Kabinetscrisis te veroorzaken tijdens de eerste Kamervergadering? Want daar praat je over. Op het moment dat een fractie van een regeringspartij tegen het beleid van de regering stemt, heb je een probleem.
belachelijk dat het onderzoek er niet komt..
Trieste zaak.
Trieste zaak.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
mjah tuurlijk is het lastig te bewijzen vandaar dat de eis voor onvoorwaardelijke toegang voor jan en alleman erin zijn opgenomen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:54 schreef Tirion het volgende:
[..]
Dat veranderd niets aan de vraag of de regels wel of niet deugden, het blijft vrijwel onmogelijk om in zo'n groot land te bewijzen dat je iets niet hebt. Of dat nu 2 of 15 jaar moet duren.
Dat Saddam is afgezet is een goede zaak, maar dat werd niet als reden aangevoerd, en dus krijg je onrust en verhalen over 'verborgen agenda's'. Balkenende's verdediging is ook nog eens bijzonder zwak en halsstarrig en werkt dat soort gevoelens daarmee alleen maar in de hand.
Maar ik heb dat toen voor de oorlog ook al gezegd, ik vond het dom dat ze alles op de WMD's zetten er stonden wel meer dingen in die akkoorden waar niet aan voldaan werd, zo moest hij ook de levensomstandigheden voor de Irakezen verbeteren ... nou dat hebben de Koerden gemerkt, die zijn een week na de akkoorden massaal de bergen in gejaagd.
Als Amerika gewoon een willekeurige moordpartij had gepakt en gezegd had "nu is het genoeg!" dan had niemand er in de internationale gemeenschap iets tegen in kunnen brengen, dan had je misschien wel die militaire steun van bv Nederland (zie bijvoorbeeld dat hele "dit kunnen wij toch niet laten gebeuren" argument wbt de Balkan of wat je nu in Sudan ziet) en dan had het er na de val van de regering een stuk beter uitgezien (want veel meer internationale steun en vooral grondtroepen) ... die WMD's waren dom, zelfs als hij ze al had want die dingen begraaf je gewoon midden in de woestijn en je vind ze zelf niet eens meer terug, de Al Qaida connectie was dommer en aanvallen voordat Afghanistan was afgerond was het domst.
neemt niet weg dat Saddam bepaald niet innocent was, er is wel gewoon wapentuig gevonden wat hij niet mocht hebben (kruisraketten bv, zijn zelfs nog op Koeweit afgeschoten) alleen dat waren geen WMD's
ja na de inval zeiden ze dat!quote:[..]
Die twijfels waren er vooral bij de Verenigde Staten, zowel VN inspecteur Blix and IAEA voorzitter El Baradei waren van mening dat Iraq zijn nucleaire programma niet had voortgezet of opnieuw had opgestart:
voor de inval begon elk rapport van de IAEA met "Saddam werkt nog niet helemaal mee, maar ... "
ja er werd na de oorlog meer gevochten ja, maar dan vooral door het Iraakse leger tegen opstandelingen die waren aangemoedigd om Saddam af te zetten en door Desert Storm geloofden dat de tijd rijp was ... die zijn gewoon verraden door de internationale gemeenschap, dat is mede een reden dat ze nu zo boos zijn want de kans dat dat nog is gebeurt zit er dik in, zodra het aantal Amerikaanse slachtoffers een bepaalde grens bereikt zijn ze weg!quote:[..]
Misschien wel, ik heb niet overdreven veel kennis van de situatie in Iraq maar kan me voorstellen dat het volk na een buitenlandse oorlog veel meer een eenheid is en er dus veel meer gevochten had moeten worden om Saddam af te zetten. Dat het nu zo'n puinhoop is had toen natuurlijk ook kunnen gebeuren, al was de situatie toen misschien minder explosief in de regio. We zullen het nooit weten...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Al had ie half Azie uitgeroeid.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
Punt is, dat de neoconservatieven verzonnen hebben dat Saddam WMD's had, mobile chemical labs, reageerbuisjes die vastgehouden werden door Powell, en diens mooie PowellPoints.
Door die argumenten heeft men de VN weten te overtuigen. Door die argumenten zat Nederland inderdaad in de coalition of the willing. Koeweit hielp toen niet.
Dat nu dat hele verhaal een leugen blijkt te zijn, praat niets goed. Ook niet omdat Saddam ook ergens wat misdaan hadden. Als we dat namelijk nu erg vonden, had men dat toendertijd als reden moeten aandragen. Maar dat is een ietwat andere discussie.
Het komt inderdaad niet voor niets helemaal in het regeerakkoord te staan.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:14 schreef ImmovableMind het volgende:
Het is wellicht ook de enige reden waarom de PvdA mee "mag" regeren.
Het niet uitvoeren van een onderzoek in een overeenkomst. Wtf, is dat nieuw?
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2007 23:52:16 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
als je meeleest zonder op de helft van de discussie binnen tevallen, dan merk je dat dat het punt helemaal niet is
er wordt gesteld dat Saddam innocent zou zijn untill proven guilty en zo zit het bepaald niet in elkaar
er wordt gesteld dat Saddam innocent zou zijn untill proven guilty en zo zit het bepaald niet in elkaar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sorry, ik kom net de kroeg uitrollen, k zal ff bijlezen.
En edit, ja, je hebt gelijk. Ik zal er morgen eens nuchter naar kijken.
En edit, ja, je hebt gelijk. Ik zal er morgen eens nuchter naar kijken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je avaterquote:Op vrijdag 2 maart 2007 15:54 schreef venomsnake het volgende:
belachelijk dat het onderzoek er niet komt..
Trieste zaak.
Alles draait om Janneman. De rest is niet belangrijk. Precies hetzelfde verhaal als in China.
SP
Echt goede koffiequote:Op zondag 4 maart 2007 01:21 schreef Elwood1802 het volgende:
Je avater
Alles draait om Janneman. De rest is niet belangrijk. Precies hetzelfde verhaal als in China.
SP
Echt goede koffie
Wasserwunderland
Het zou gewoon terecht zijn als er zo'n onderzoek komt. Dat het CDA en de VVD het niet willen begrijp ik wel, zij hebben immers de Kamer voorgelogen.
Ik mag hopen dat pvda nog minder stemmen krijgt dan bij de landelijke verkiezingen door deze kontneukerij, geloofwaardigheid is gedaald tot onder het niveau van Wilders Partij voor de vrijheid/dieren...
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Goed geschreven Yildiz!quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:23 schreef Tirion het volgende:
Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.
Ben ik helemaal met je eens. Als de ministers zich aan het regeerakkoord willen houden (ondanks het feit dat ze zo hebben gezegd dat ze voor een onderzoek waren) is nog tot daar aan toe. Dat geen enkele van hun kamerleden ook maar voor heeft durven stemmen is echt een grote schande.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:38 schreef Nielsch het volgende:
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
Zoiets als belastingverlaging-beloften doen voor de verkiezingen en dan een week na de verkiezing ze verlagen. En dan vinden ze het nog vreemd dat hun electoraat wegloopt.
Het is jammer, er komt geen officieel onderzoek naar de besluitvorming rond de oorlog in Irak.
door Rob de Wijk
Er komt geen officieel onderzoek naar de besluitvorming rond Irak. Dat is jammer, want dit zou het inzicht in de besluitvorming rond missies vergroten en Nederland voor toekomstige valkuilen kunnen behoeden. Nederland verleende politieke steun aan Amerika, dat in 2003 op grond van onjuiste argumenten Irak binnenviel. Daardoor werd de toenmalige regering politiek medeverantwoordelijk voor een interventie die ook geen deugdelijke juridische grondslag had. Het belang van de toekomstige besluitvorming is echter, nog meer dan bij een onderzoek naar Irak, gediend bij een evaluatie van de zogenaamde Artikel 100 procedure.............................
http://www.trouw.nl/dever(...)_Irak.?backlink=true
door Rob de Wijk
Er komt geen officieel onderzoek naar de besluitvorming rond Irak. Dat is jammer, want dit zou het inzicht in de besluitvorming rond missies vergroten en Nederland voor toekomstige valkuilen kunnen behoeden. Nederland verleende politieke steun aan Amerika, dat in 2003 op grond van onjuiste argumenten Irak binnenviel. Daardoor werd de toenmalige regering politiek medeverantwoordelijk voor een interventie die ook geen deugdelijke juridische grondslag had. Het belang van de toekomstige besluitvorming is echter, nog meer dan bij een onderzoek naar Irak, gediend bij een evaluatie van de zogenaamde Artikel 100 procedure.............................
http://www.trouw.nl/dever(...)_Irak.?backlink=true
De reden waarom de PvdA wel kon leven met het feit dat het onderzoek er niet kwam is omdat er in de toekomst nooit meer steun verleend zal worden aan militaire missies die geen VN mandaat hebben. Nee, dat mag ik toch wel hopen, dat er niet nogmaals een illegale oorlog wordt gesteund. Dat zou sowieso niet moeten meneer Bos, ongeacht of zo'n onderzoek er nu wel of niet komt.
Moet dat nou? die kop om 10 uur in de ochtend..?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
sorry, ik wist niet wat ik deedquote:Op vrijdag 9 maart 2007 10:14 schreef venomsnake het volgende:
Moet dat nou? die kop om 10 uur in de ochtend..?
De cijfers zijn niet erg precies, maar 100% zeker is wel dat het dodental nu veel en veel hoger ligt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Oh? Ik denk dat het elkaar niet zoveel ontloopt, qua dodenaantallen.
Trouwens, wat een megafoute avatar
Maar dat is ook niet zo heel gek. Niet echt een zinnige vergelijking.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar het is dus prima dat er gelogen, verdraaid, gemanipuleerd wordt om een oorlog te rechtvaardigen? Het is prima dat andere landen zwaar onder druk zijn gezet om de VS te steunen in deze oorlog? Het is prima dat de inlichtingendiensten zijn misbruikt om een verhaal te schetsen op basis van aanwijzingen van de Amerikaanse regering? Het is ook niet interessant om te weten waarom men dan wél zo nodig aan die oorlog moest beginnen?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
Het is geen kwestie van een beetje respect naar de tienduizenden doden?
Het is niet dat we vragen mogen stellen bij beleid waarin we een president steunen die waarschijnlijk genoeg heeft geflikt om een impeachment procedure te beginnen?
Alleen al om die vragen moet dat onderzoek er gewoon komen. Kunnen we in ieder geval onze eigen rol in dit schandaal eens goed onder de loep nemen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Rumsfeld tegen zijn soldaten, die klagen over slecht materieel en slechte of geen bepantsering:
You go war with the army you have, not with the army you want.
Rumsfeld -ongetwijfeld- tegen zijn clubje:
You go war with the arguments you want, not with the arguments you have.
You go war with the army you have, not with the army you want.
Rumsfeld -ongetwijfeld- tegen zijn clubje:
You go war with the arguments you want, not with the arguments you have.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat er serieus mensen zijn die menen dat het parlement geen recht heeft op de waarheid...
Grappig, als het om Big Brother wetgeving gaat wordt altijd geroepen: waarom mag de overheid niet alles van je weten, heb je iets te verbergen soms?
Waarom zou het volk dan nu niet de waarheid mogen weten?
Omdat we niet mogen weten wat voor spelletjes Jan-Peter Balkenende heeft gespeeld?
En waarom dan niet, omdat het Christen"Democratisch" Appel daar geen trek in heeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 09-03-2007 23:21:05 ]
Grappig, als het om Big Brother wetgeving gaat wordt altijd geroepen: waarom mag de overheid niet alles van je weten, heb je iets te verbergen soms?
Waarom zou het volk dan nu niet de waarheid mogen weten?
Omdat we niet mogen weten wat voor spelletjes Jan-Peter Balkenende heeft gespeeld?
En waarom dan niet, omdat het Christen"Democratisch" Appel daar geen trek in heeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 09-03-2007 23:21:05 ]
Ik zie het nut nog steeds niet, wil je je geweten sussen? Bouw een tijdmachine.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Maar het is dus prima dat er gelogen, verdraaid, gemanipuleerd wordt om een oorlog te rechtvaardigen? Het is prima dat andere landen zwaar onder druk zijn gezet om de VS te steunen in deze oorlog? Het is prima dat de inlichtingendiensten zijn misbruikt om een verhaal te schetsen op basis van aanwijzingen van de Amerikaanse regering? Het is ook niet interessant om te weten waarom men dan wél zo nodig aan die oorlog moest beginnen?
Het is geen kwestie van een beetje respect naar de tienduizenden doden?
Het is niet dat we vragen mogen stellen bij beleid waarin we een president steunen die waarschijnlijk genoeg heeft geflikt om een impeachment procedure te beginnen?
Alleen al om die vragen moet dat onderzoek er gewoon komen. Kunnen we in ieder geval onze eigen rol in dit schandaal eens goed onder de loep nemen.
Dat worstenhoofd van Jan is fijnquote:Op vrijdag 9 maart 2007 10:14 schreef venomsnake het volgende:
Moet dat nou? die kop om 10 uur in de ochtend..?
Ik heb geen last van m'n geweten.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zie het nut nog steeds niet, wil je je geweten sussen? Bouw een tijdmachine.
Ik zie graag dat de waarheid van het doen en laten van onze regering en de invloed van de Amerikaanse regering daarop, boven water komt.
Maar dat zal niet snel gebeuren, aangezien het waarschijnlijk geen al te fraaie waarheid is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik mag hopen dat de PvdA later uiteindelijk alsnog een onderzoek wil, zoals beloofd.
Ik snap het niet. Overal worden onderzoeken naar gedaan, en hier is het eigenlijk alleen maar openbaar maken van de goede notulen wat al genoeg zou kunnen zijn, en zoiets kan dan ineens niet?
Tijd en geld kan het excuus niet zijn. Dat sommigen het nut er niet van inzien kan, ik zie ook het nut niet van alle onderzoeken die door de overheid worden uitgevoerd.
Tsja, daarnaast valt al te raden dat normen&waarden niet van toepassing zijn als Balkenende het wil.
Een weigering tot openbaarmaking leidt daardoor alleen maar tot meer verlies van leiderschapsgevoel van onze MP.
Niet dat dat uitmaakt ofzo.
Ik snap het niet. Overal worden onderzoeken naar gedaan, en hier is het eigenlijk alleen maar openbaar maken van de goede notulen wat al genoeg zou kunnen zijn, en zoiets kan dan ineens niet?
Tijd en geld kan het excuus niet zijn. Dat sommigen het nut er niet van inzien kan, ik zie ook het nut niet van alle onderzoeken die door de overheid worden uitgevoerd.
Tsja, daarnaast valt al te raden dat normen&waarden niet van toepassing zijn als Balkenende het wil.
Een weigering tot openbaarmaking leidt daardoor alleen maar tot meer verlies van leiderschapsgevoel van onze MP.
Niet dat dat uitmaakt ofzo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Amen.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 20:28 schreef Yildiz het volgende:
ik zie ook het nut niet van alle onderzoeken die door de overheid worden uitgevoerd.
Precies. Sommige wel, sommige niet. Maar ik denk dat dat voor ieder persoonlijk is.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bron: SP.nlquote:SP start grote publieksactie voor onderzoek Irak
• De SP is vandaag begonnen met een publieksactie voor een onafhankelijk onderzoek naar de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak. De partij gaat de komende weken op internet en in het hele land handtekeningen inzamelen, in samenwerking met het burgerinitiatief ‘Openheid Over Irak’.
De Tweede Kamer wees een parlementair onderzoek af, dankzij een blokkade van coalitiepartijen CDA, CU en PvdA. Later dit voorjaar zal een soortgelijke stemming in de Eerste Kamer aan de orde komen. De handtekeningenactie is bedoeld ter ondersteuning van het pleidooi voor zo’n onderzoek dat de SP in de Eerste Kamer zal houden.
Initiatiefnemer van de handtekeningenactie is SP-woordvoerder Buitenlandse Zaken Harry van Bommel. “Er hoort in Nederland een onafhankelijk onderzoek te komen naar de informatie waarop de Nederlandse regering haar steun aan de oorlog heeft gebaseerd. Onderzoek in Amerika en Engeland heeft aangetoond dat belangrijke informatie over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak onjuist was. In veel gevallen zelfs vervalst. President George Bush en premier Tony Blair hebben dat openlijk toegegeven. Wist de Nederlandse regering dat die informatie fout was? Is de regering zelf misleid door bondgenoten, of speelde het toenmalige kabinet zelf ook een spel? Het is hoog tijd dat er volledige openheid van zaken wordt gegeven over de steun aan de oorlog tegen Irak.”
Op de website van de SP kan het publiek de actie ondersteunen. Ook gaan de SP-afdelingen de komende weken met handtekeningenlijsten de straat op. Ook zullen er radiospotjes worden uitgezonden en advertenties worden geplaatst met oproepen om te tekenen. Bij deze actie werkt de SP samen met het burgerinitiatief ‘openheid over Irak’.
Zie ook:
Teken hier!
OpenheidOverIrak.nu
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Kan je een mooi loepje van maken..quote:Op donderdag 22 maart 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
Waarom Iraq met een 'Q'?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Een suggestie die ik op BNR Nieuwsradio hoorde deze week, was dat Nederland steun gegeven zou hebben, omdat Jaap de Hoop Scheffer anders zijn baan niet kreeg bij de NAVO.
Dat is . Maar zo gek dat het waar kan zijn. En dit onderzoek kan zoiets nu precies uitzoeken.
Dat is . Maar zo gek dat het waar kan zijn. En dit onderzoek kan zoiets nu precies uitzoeken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik snap niet wat het probleem van zo'n onderzoek is. Waarom zou je hem niet willen? Eigenlijk alleen als je iets te verbergen hebt lijkt me. Ik de VS en UK doen ze daar niet zo moeilijk over.
lege ton
Als NL geen steun had gegeven was Jaap het zeker weten niet geworden. Het zal dus wel meegespeeld hebben,quote:Op vrijdag 23 maart 2007 07:18 schreef Yildiz het volgende:
Een suggestie die ik op BNR Nieuwsradio hoorde deze week, was dat Nederland steun gegeven zou hebben, omdat Jaap de Hoop Scheffer anders zijn baan niet kreeg bij de NAVO.
Dat is . Maar zo gek dat het waar kan zijn. En dit onderzoek kan zoiets nu precies uitzoeken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik wilde net gaan schelden wie nou weer die rotkop van Balkenende gepost had, en dat óók de PVDA de oorlog in Irak steunde
tot ik zag dat ik degene was die Balkenende's tronie hier neergeplemd had
tot ik zag dat ik degene was die Balkenende's tronie hier neergeplemd had
Volgens mij schrijven we Irak ook pas sinds een jaar of 20 met een K.quote:Op donderdag 22 maart 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
Waarom Iraq met een 'Q'?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:'Balkenende lichtte Kamer onvolledig in over Irak'
HILVERSUM (ANP) - De Tweede Kamer is in 2002 in de aanloop naar de Nederlandse betrokkenheid bij de oorlog in Irak onvolledig ingelicht. Het eerste kabinet van Balkenende meldde niet dat er een uitgebreid Amerikaans verzoek lag om mee te vechten in Irak.
Ook waren er al vroeg twijfels of een militaire actie tegen Irak wel gerechtvaardigd was. Dat meldt het KRO-televisieprogramma Reporter zondag in een uitzending over de Nederlandse rol in Irak. De oppositie in de Tweede Kamer probeerde de afgelopen jaren tevergeefs de besluitvorming rond Irak te laten onderzoeken. In de Verenigde Staten en Groot-Brittannië vonden wel onderzoeken plaats.
Reporter heeft onder meer documenten in handen waaruit blijkt dat de Verenigde Staten 21 november 2002 Nederland vragen om militaire middelen. Daarbij is een uitgebreide lijst gevoegd met een verzoek om de Luchtmobiele Brigade, fregatten, mijnenjagers, F-16's, Apaches, precisiewapens en onderzeeërs.
Overvliegvergunning
Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Jaap de Hoop Scheffer, nu NAVO-secretaris-generaal, meldde echter dat het Amerikaanse verzoek alleen een overvliegvergunning en de facilitering van doorvoer betrof.
Enkele maanden eerder, in de zomer van 2002, hadden ambtenaren van Buitenlandse Zaken een nota geschreven over de Nederlandse positie ten aanzien van de oorlog in Irak. Daarin staat dat de juridische basis voor een oorlog ,,voldoende'' maar ,,niet volstrekt aanvechtbaar'' is. De Hoop Scheffer krijgt die nota 19 augustus 2002. Juist op die dag doet hij vragen in de Kamer over de legitimiteit van een militaire actie af als 'voorbarig' en noemt hij een oorlog 'hypothetisch'.
quote:Telex
Verder heeft Reporter een telexbericht van de Permanente Vertegenwoordiger van Nederland bij de Verenigde Naties, gericht aan Buitenlandse Zaken. Daarin staat dat Nederland een oorlog tegen Irak hoe dan ook zal steunen, ook als er geen resolutie wordt aangenomen die militaire actie goedkeurt.
bron: rtlnieuws
[ Bericht 7% gewijzigd door venomsnake op 23-03-2007 16:30:48 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
quote:SP hoopt op Eerste Kamer voor Irak-onderzoek
Uitgegeven op zaterdag 31 maart 2007 om 09:51:54
(Novum) - De SP wil dit najaar, na de installatie van de nieuwe Eerste Kamer, voorstellen een parlementaire enquête in te stellen naar de besluitvorming rond de Irak-oorlog. Dat laat SP-voorman Jan Marijnissen weten. In de Tweede Kamer werd zo'n enquête geblokkeerd door een meerderheid van CDA, VVD, PvdA en ChristenUnie.
Als ook een meerderheid in de Senaat zich geen voorstander toont, dan wil Marijnissen leden van beide kamers bewegen naar het Nederlands Instituut voor Oorlogsdiscriminatie (Niod) te stappen om een onafhankelijk onderzoek te vragen. De socialistische fractievoorzitter zal minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) vragen om geld als blijkt dat het Niod niet over genoeg mensen en middelen beschikt.
De SP liet eerder deze maand weten een burgerinitiatief te beginnen om een onderzoek af te dwingen naar de besluitvorming rond de beslissing de Amerikaanse inval in Irak politiek te steunen. Dat initiatief moet dienen als ondersteuning voor de stemming in de Eerste Kamer. Fractievoorzitter van de PvdA Jacques Tichelaar heeft laten weten dat senatoren van zijn partij vrij zijn voor een onderzoek te stemmen.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dit kabinet begint met het blokkeren van dit onderzoek wel een beetje dictatoriale vormen te krijgen. Hoe kun je nu een onderzoek verbieden? Een onderzoek naar het functioneren van de regering verbieden......
lege ton
Is er geen petitie, online actie? Waar kan ik tekenen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wel SP, maargoed. http://www.sp.nl/nieuws/actie/irak/quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:16 schreef PJORourke het volgende:
Is er geen petitie, online actie? Waar kan ik tekenen?
Uit zo'n onderzoek zou ook kunnen blijken of Nederland nou wel of niet Special Forces in Irak heeft ingezet, tijdens de vooravond van de aanval. Naast natuurlijk onze gewone soldaten, zoals Eric O., die ook in Irak is geweest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tegen de PvdA zijn alle wapens geoorloofd.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 17:43 schreef Yildiz het volgende:
Wel SP, maargoed. http://www.sp.nl/nieuws/actie/irak/
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
!quote:Op zaterdag 31 maart 2007 18:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Marijnisse heeft een rotkop. Balkenende niet.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ja precies, zeer vreemd.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:10 schreef nonzz het volgende:
Dit kabinet begint met het blokkeren van dit onderzoek wel een beetje dictatoriale vormen te krijgen. Hoe kun je nu een onderzoek verbieden? Een onderzoek naar het functioneren van de regering verbieden......
Rol van de PvdA hierin trouwens:
Als ik dit topic en de TT bekijk rijst er bij mij 1 vraag: Waarom?
Waarom zo een onderzoek. Worden de mensen in Irak daar beter van? Verandert er iets aan de situatie daar? Wordt het besluit om de oorlog te steunen er meer teruggedraaid? Sterker nog, wordt het besluit om te beginnen van die oorlog en het verloop van die oorlog daarmee verandert of beïnvloedt.
Natuurlijk niet, het meeste is al gebeurd en wat er nu gaande is daar verandert niet en wordt al helemaal niet beter.
Er is maar 1 reden om zo een onderzoek wel te willen. Het kunnen afzeiken van degene die toen in de regering waren of vóór hebben gestemd. Oftewel een steun voor de oppositie. De SP wil door dit onderzoek er enkel en alleen ZELF beter van worden. Het gaat niet om de oorlog, het gaat niet om die mensen, de slachtoffers, het gaat niet om de steun, of om het besluit daartoe. Dit gaat enkel over de SP en die wil meer zetels en dus kiezers winnen door dit onderzoek. Triest, erg triest.
Waarom zo een onderzoek. Worden de mensen in Irak daar beter van? Verandert er iets aan de situatie daar? Wordt het besluit om de oorlog te steunen er meer teruggedraaid? Sterker nog, wordt het besluit om te beginnen van die oorlog en het verloop van die oorlog daarmee verandert of beïnvloedt.
Natuurlijk niet, het meeste is al gebeurd en wat er nu gaande is daar verandert niet en wordt al helemaal niet beter.
Er is maar 1 reden om zo een onderzoek wel te willen. Het kunnen afzeiken van degene die toen in de regering waren of vóór hebben gestemd. Oftewel een steun voor de oppositie. De SP wil door dit onderzoek er enkel en alleen ZELF beter van worden. Het gaat niet om de oorlog, het gaat niet om die mensen, de slachtoffers, het gaat niet om de steun, of om het besluit daartoe. Dit gaat enkel over de SP en die wil meer zetels en dus kiezers winnen door dit onderzoek. Triest, erg triest.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Zo'n onderzoek is er ook om van te leren, wat er eventueel fout is gegaan, en om zo'n eventuele fout niet meer in de toekomst temaken.quote:Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Shreyas het volgende:
Als ik dit topic en de TT bekijk rijst er bij mij 1 vraag: Waarom?
Waarom zo een onderzoek. Worden de mensen in Irak daar beter van? Verandert er iets aan de situatie daar? Wordt het besluit om de oorlog te steunen er meer teruggedraaid? Sterker nog, wordt het besluit om te beginnen van die oorlog en het verloop van die oorlog daarmee verandert of beïnvloedt.
Als het CDA en VVD niets verkeert hebben gedaan, zoals ze nu beweren hebben ze toch helemaal niets te vrezen.quote:Natuurlijk niet, het meeste is al gebeurd en wat er nu gaande is daar verandert niet en wordt al helemaal niet beter.
Er is maar 1 reden om zo een onderzoek wel te willen. Het kunnen afzeiken van degene die toen in de regering waren of vóór hebben gestemd. Oftewel een steun voor de oppositie. De SP wil door dit onderzoek er enkel en alleen ZELF beter van worden. Het gaat niet om de oorlog, het gaat niet om die mensen, de slachtoffers, het gaat niet om de steun, of om het besluit daartoe. Dit gaat enkel over de SP en die wil meer zetels en dus kiezers winnen door dit onderzoek. Triest, erg triest.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ik kan natuurlijk hierop mijn directe mening geven, maar mijn gevoel zegt dat het met sarcasme beter werkt:quote:Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Shreyas het volgende:
Als ik dit topic en de TT bekijk rijst er bij mij 1 vraag: Waarom?
Waarom zo een onderzoek. Worden de mensen in Irak daar beter van?
Nee, natuurlijk hebben we geen onderzoek nodig. Stel je voor dat we gaan leren van onze fouten tijdens besluitvorming. Srebrenica, Afghanistan? Gewoon steunen, en je er vooral niet mee bemoeien als het mis mocht gaan, want verstandige mensen die ervoor gestudeerd hebben, zeggen ze, zullen wel beter weten dan ons. Wat zou je uberhaupt aan kritiek hebben naar je bestuurders, laat ze gewoon ons besturen, niemand hoeft te weten hoe.
Gewoon even dagelijks een paar tientjes afdragen, klaar.
En nu dus serieus, ja: als wij voortaan weten waar we mee bezig zijn, zal dat voor de bevolking van het volgende land wat op de planning staat om aan te vallen, beter zijn. Wil je dat ik dat uitleg?
Zo kun je elk punt van kritiek van welke partij dan ook pogen in de kiem te smoren, goedkoop.quote:[..] Dit gaat enkel over de SP en die wil meer zetels en dus kiezers winnen door dit onderzoek. Triest, erg triest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goed plan. Houden we gewoon op met elke vorm van onderzoek. Iemand vermoord? Ach, waarom een onderzoek? Wordt die persoon er weer levend door? Wordt de beslissing van de moordenaar om hem te vermoorden beinvloed?quote:Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Shreyas het volgende:
Als ik dit topic en de TT bekijk rijst er bij mij 1 vraag: Waarom?
Waarom zo een onderzoek. Worden de mensen in Irak daar beter van? Verandert er iets aan de situatie daar? Wordt het besluit om de oorlog te steunen er meer teruggedraaid? Sterker nog, wordt het besluit om te beginnen van die oorlog en het verloop van die oorlog daarmee verandert of beïnvloedt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Toch wordt ik een beetje moe van de SP op dit punt. De pvdA heeft er geen breekpunt van gemaakt in de onderhandelingen, zoals het cda met de hypotheekrente aftrek wel gedaan heeft. Ik had als pvda het onderzoek gewild, kost wat kost, maar zo is nu eenmaal niet.quote:Op zondag 1 april 2007 22:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Goed plan. Houden we gewoon op met elke vorm van onderzoek. Iemand vermoord? Ach, waarom een onderzoek? Wordt die persoon er weer levend door? Wordt de beslissing van de moordenaar om hem te vermoorden beinvloed?
Ik ben voor een onderzoek, al was het maar om te weten hoe de VS het kabinet onder druk hebben gezet en ze zich onder druk hebben laten zetten.
Alleen nu zou je alleen een NIOD onderzoek krijgen waar ze zelf niet op zitten te wachten. En als je uiteindelijk misschien een onderzoekje krijgt zijn veel mensen het 'ineens vergeten' of weten het niet meer zeker en dat soort kul. Dat is al vaker voorgekomen....
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vage vergelijking. De mensen die wij als burgers kiezen, geven we daarmee een zekere verantwoordelijkheid. Als zij binnen hun vakgebied naar eer en geweten een beslissing als deze nemen, is dat niet iets waar we ze voor moeten straffen. We weten al grotendeels hoe, wie en wat, daarom is een onderzoek zo nutteloos.quote:Op zondag 1 april 2007 22:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Goed plan. Houden we gewoon op met elke vorm van onderzoek. Iemand vermoord? Ach, waarom een onderzoek? Wordt die persoon er weer levend door? Wordt de beslissing van de moordenaar om hem te vermoorden beinvloed?
Wij geven onze vertegenwoordigers vrijheid en verantwoordelijkheid om grotendeels naar eigen inzicht te handelen, dat deden ze in deze; ze werden geconfronteerd met veel informatie en een gecompliceerde keuze, dat ze achteraf gezien volgens jouw een verkeerde keuze gemaakt hebben is niet meer dan een mening. Als het jou dus niet zint stem je maar niet meer op ze. Iemand straffen omdat hij politiek gezien een ander idee had dan jij, is belachelijk.
Die ongetwijfeld naast de 'verloren' fotorolletjes uit Srebrenica zouden liggen, e.d.quote:Op zondag 1 april 2007 22:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..] En als je uiteindelijk misschien een onderzoekje krijgt zijn veel mensen het 'ineens vergeten' of weten het niet meer zeker en dat soort kul. Dat is al vaker voorgekomen....
Daarbij, als ik op iemand stem die naar eigen zeggen naar eer en geweten handelt, maar mogelijk belazerd wordt door een CDA'er, zou ik daar graag het fijne van weten.
Wat ik trouwens een interessant stuk vond: http://www.nrc.nl/binnenl(...)landse_oorlogslogica
& http://www.nrc.nl/binnenl(...)erzoek_ligt_gevoelig
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb trouwens ook van niemand een motivatie gehoord waarom er geen onderzoek mag komen. Balkenende zegt de hele tijd: "Omdat we dat hebben afgesproken". Maar waarom hebben ze dat dan afgesproken?
lege ton
Omdat het veel geld, tijd, gezeur en moeite kost maar niets oplevert...quote:Op maandag 2 april 2007 00:09 schreef nonzz het volgende:
Ik heb trouwens ook van niemand een motivatie gehoord waarom er geen onderzoek mag komen. Balkenende zegt de hele tijd: "Omdat we dat hebben afgesproken". Maar waarom hebben ze dat dan afgesproken?
Laat dat mogelijk maar weg bij het belazeren door het CDAquote:Op zondag 1 april 2007 22:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die ongetwijfeld naast de 'verloren' fotorolletjes uit Srebrenica zouden liggen, e.d.
Daarbij, als ik op iemand stem die naar eigen zeggen naar eer en geweten handelt, maar mogelijk belazerd wordt door een CDA'er, zou ik daar graag het fijne van weten.
Wat ik trouwens een interessant stuk vond: http://www.nrc.nl/binnenl(...)landse_oorlogslogica
& http://www.nrc.nl/binnenl(...)erzoek_ligt_gevoelig
al zit er wel een kern van waarheid in..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij wel, en ik zal het nu kort proberen te verwoorden.quote:Op maandag 2 april 2007 00:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat het veel geld, tijd, gezeur en moeite kost maar niets oplevert...
Het komt in het kort neer op het leren van onze fouten. Ik vind het als eerste, maar niet als belangrijkste, op zijn minst ongepast om als 's lands minister-president je ministers, de dienaars van het volk, te belazeren ten behoeve van internationale diplomatiek. Volgens mij weten ministers zeker wel hoe het internationaal werkt.
Zoals ook in het artikel waarvan ik net een linkje gegeven hebt, worden allerlei verwijzingen niet openbaar gemaakt. Zo baseert Balkenende zijn mening op een rapport van een zekere Lord Goldsmith, een belangrijk persoon in Engeland, die in enkele weken zijn mening 180o draaide, om vervolgens dat rapport te maken.
Dat rapport is dus nooit openbaar gemaakt.
Nu is de overheid de afgelopen tijd aardig van het credo 'als je niks fout doet, heb je niks te verbergen' geweest. Nu vond ik dat vanaf het begin al erg onzinnig, omdat er genoeg zakelijke strategiën zijn die in duigen zullen vallen als het openbaar wordt. Ik vond dat dus hypocriet. Ik kan daarom ook wel enigzins begrijpen dat niet alles openbaar wordt.
Nu kom ik op mijn belangrijkste punt, en dat is dat onze uitvoerende macht buitenspel wordt gezet. Hiermee doel ik hoofdzakelijk op de MIVD. Veel informatie voor het militaire beleid wordt hiervandaan gehaald. Informatie vanuit het buitenland wordt -naar ik mag veronderstellen- geverifieerd voordat de politiek besluit actie te nemen. Mijn hoofdvraag is nu, is de MIVD door de Rumsfeld en cornuiten keihard belazerd, of waren ze, om in jouw woorden te spreken, niet zo naïef en geloofden ze vanaf het begin af aan al niet in de WMD's?
Ik hoop op het laatste, omdat ook blijkt dat de MIVD veel genuanceerder was dan de UK of US in die termen van 'ze hebben WMD's' en het 'binnen 45 minuten' verhaal.
Is het eerste het geval, belazerd door Rumsfeld en co., dan hebben we een groot probleem. De MIVD wordt dan namelijk als politiek gereedschap gebruikt, zoals Rumsfeld dat met de CIA deed.
Mocht het tweede het geval zijn, dat de MIVD Balkenende / Jaap de Hoop Scheffer correct hebben ingelicht, dan zou ik graag weten waarom en waar de woorden tzt verdraaid zijn. Mag dat?
Om er nog maar niet van te spreken dat informatie vanuit de MIVD / CIA nu minder serieus genomen zal worden, wat ook ongezond is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat heb ik Balkenende nog nooit horen zeggen. Bovendien vonden ze in de VS en in de UK niet dat het veel tijd, gezeur en moeite kostte. En of het wat oplevert kan niemand op dit moment zeggen. Wat je op dit moment wel kan zeggen is dat er een aantal punten zijn waar je vraagtekens bij kan zetten.quote:Op maandag 2 april 2007 00:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat het veel geld, tijd, gezeur en moeite kost maar niets oplevert...
Of heb jij zo'n grenzeloos vertrouwen in de regering (welke dan ook) dat je ze vooral niet wil controleren? Want stel je voor dat het moeite of geld kost. Brave burger ben jij!
lege ton
Ik snap niet waarom een aantal van jullie het heeft over leren van onze fouten tijdens de besluitvormingen. Natuurlijk heb ik daar ook aangedacht, maar dat IS al opgelost. Want het is nu zo geregeld dat Nederland geen oorlog meer zal steunen dat zonder VN-mandaat wordt begonnen.
Dat je zo een onderzoek wilt uit nieuwsgierigheid, of omdat je gewoon de beweegredenen wilt weten kan ik me dan nog voorstellen. Maar ten eerste vind ik dat geldverspilling omdat zo een onderzoek geen extra nut meer heeft (we zullen een dergelijke steun aan een oorlog toch niet meer meemaken) en ten tweede, de beweegredenen is iets wat de SP geen sier interesseert, die willen hierdoor kiezers vangen.
Dat je zo een onderzoek wilt uit nieuwsgierigheid, of omdat je gewoon de beweegredenen wilt weten kan ik me dan nog voorstellen. Maar ten eerste vind ik dat geldverspilling omdat zo een onderzoek geen extra nut meer heeft (we zullen een dergelijke steun aan een oorlog toch niet meer meemaken) en ten tweede, de beweegredenen is iets wat de SP geen sier interesseert, die willen hierdoor kiezers vangen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
het is niet alsof er verkiezingen voor de deur staan.quote:Op maandag 2 april 2007 05:13 schreef Shreyas het volgende:
Ik snap niet waarom een aantal van jullie het heeft over leren van onze fouten tijdens de besluitvormingen. Natuurlijk heb ik daar ook aangedacht, maar dat IS al opgelost. Want het is nu zo geregeld dat Nederland geen oorlog meer zal steunen dat zonder VN-mandaat wordt begonnen.
Dat je zo een onderzoek wilt uit nieuwsgierigheid, of omdat je gewoon de beweegredenen wilt weten kan ik me dan nog voorstellen. Maar ten eerste vind ik dat geldverspilling omdat zo een onderzoek geen extra nut meer heeft (we zullen een dergelijke steun aan een oorlog toch niet meer meemaken) en ten tweede, de beweegredenen is iets wat de SP geen sier interesseert, die willen hierdoor kiezers vangen.
Waarheidsvinding is schijnbaar niet zo belangrijk in dit land..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En jij gelooft dat dat waterdicht is. Natuurlijk niet. Maar ongetwijfeld zal dit wel paranoïde zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 05:13 schreef Shreyas het volgende:
Ik snap niet waarom een aantal van jullie het heeft over leren van onze fouten tijdens de besluitvormingen. Natuurlijk heb ik daar ook aangedacht, maar dat IS al opgelost. Want het is nu zo geregeld dat Nederland geen oorlog meer zal steunen dat zonder VN-mandaat wordt begonnen.
Daarbij is júist die VN-veiligheidsraad om de tuin geleid, als je dat niet meer mocht herinneren.
De maatregel die je hier dus opnoemt zou totaal geen effect hebben, en is niet meer dan symboolpolitiek, maar hell, what else is new.
Knap dat je weet dat we nooit meer een oorlog zullen steunen, dat had ik nou ook weer niet in gedachten. De Irak oorlog past perfect in de moderne oorlogsvoering, het zal echt niet de laatste zijn.quote:Dat je zo een onderzoek wilt uit nieuwsgierigheid, of omdat je gewoon de beweegredenen wilt weten kan ik me dan nog voorstellen. Maar ten eerste vind ik dat geldverspilling omdat zo een onderzoek geen extra nut meer heeft (we zullen een dergelijke steun aan een oorlog toch niet meer meemaken) en ten tweede, de beweegredenen is iets wat de SP geen sier interesseert, die willen hierdoor kiezers vangen.
Ik zou hierdoor niet op de SP stemmen, maar ik vind het vreemd dat juist het CDA, wat altijd de mond vol heeft van 'alles prijsgeven als je niets fout doet' ala Remkes, het zelf helemaal niet doet als het puntje bij het paaltje komt. Ik vind het uiterst vreemd dat er maar weinig politici zijn die dit willen onderzoeken.
Normaal moet namelijk alles tot op de bodem uitgezocht worden, en kunnen verregaande maatregelen voor onderzoek niet duur genoeg zijn. Hier zou het ineens geld kosten, ja dahaaag.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Yildiz, heb jij een strafblad overgehouden aan dat geintje met die ballonnen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Na een dag debat kunnen we constateren dat het weer niks is opgeschoten. Het is haast zonde van de tijd en het geld om nu door te gaan met dit soort zinloze tijdsbesetding, dan maar bij een volgende regering.
Ik vind het verbazingwekkend hoe de persoon, die zichzelf onze Minister-President noemt, 1 van de hoogste diplomatieke functies bekleedt, zich er met dit excuus onderuit probeert te praten;quote:Op woensdag 4 april 2007 20:19 schreef Tirion het volgende:
Na een dag debat kunnen we constateren dat het weer niks is opgeschoten. Het is haast zonde van de tijd en het geld om nu door te gaan met dit soort zinloze tijdsbesetding, dan maar bij een volgende regering.
Absoluut beschamend.quote:[..] Premier Balkenende wil niets van een onderzoek weten. Volgens hem is de Kamer altijd juist geinformeerd door het kabinet. RTL
Maar gelukkig wil 60% van Nederland een oorlog met Iran, volgens een uiterst betrouwbare, verder niet inzichtelijke poll, uiteraard. Hier is ie voor zover ik zie ook niet openbaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Verhagen was inderdaad niet erg indrukwekkend bezig. Dat de PvdA daar geen problemen mee heeft zegt wat mij betreft genoeg over die partij.
Die poll is overigens ook weer heerlijk... "kijk maar mensen, het is heus niet erg hoor zo'n oorlog, de meerderheid van jullie medeburgers wil het ook."
Die poll is overigens ook weer heerlijk... "kijk maar mensen, het is heus niet erg hoor zo'n oorlog, de meerderheid van jullie medeburgers wil het ook."
Nja, ik zet m'n vraagtekens bij de poll. Een poll zou natuurlijk niet schokkend zijn als er maar uitkomt dat er 30% een oorlog wil, en 70% niet. Totdat ik die vragen en methode zie, heb ik niks aan die poll.quote:Op woensdag 4 april 2007 21:08 schreef Tirion het volgende:
Verhagen was inderdaad niet erg indrukwekkend bezig. Dat de PvdA daar geen problemen mee heeft zegt wat mij betreft genoeg over die partij.
Die poll is overigens ook weer heerlijk... "kijk maar mensen, het is heus niet erg hoor zo'n oorlog, de meerderheid van jullie medeburgers wil het ook."
Dat Nederland er zo heel erg boven uit steekt vind ik op zijn minst opvallend.
Sterker nog, als er een document 'gelekt' wordt, 'gratis openbaring dus', is het ook niet goed.
Ik hoorde vandaag dat BuZa dat lek op gaat sporen. In plaats van wat documenten openbaar maken. Zoveel hoeft dat echt niet te kosten. Raar dat het lastig op andere sites te zoeken valt;
Om niet te vergeten, tadaa en tadaa.quote:Recherche onderzoekt 'lekken'
De Rijksrecherche onderzoekt wie interne en vertrouwelijke documenten van Buitenlandse Zaken over Irak aan de media heeft toegespeeld. Dat zei minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) woensdag tijdens het debat over Irak.
De bewindsman zei het te betreuren dat de stukken naar buiten zijn gekomen via het radio-programma Argos en het tv-programma Reporter. Verhagen blijft erbij dat de programma's hieruit selectief informatie hebben gehaald zodat de suggestie wordt gewekt dat destijds informatie is achtergehouden.
Ambtelijkse sessies
Volgens Verhagen ging het om ambtelijke sessies waarbij verschillende opties en gedachten werden voorgelegd. Het zou volgens hem een slechte zaak zijn als ambtenaren niet meer over alles kunnen nadenken en spreken.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)derzoekt_lekken.html
Wat probeert men krampachtig vol te houden? Als men zo speelt, wat wil men dan nog verwachten van het volk? Medewerking en openheid, vrijwillig? Normen en waarden ineens? Samen in gouden bikini?
Ter herhaling, bijvoorbeeld 6 korte vragen in dit artikel.
Serieus, de opmerking "ik moet niets van politiek, of je nou door de hond of door de kat gebeten wordt, ik volg liever voetbal" is steeds meer waar, ik kan me voorstellen dat mensen het gewoon zat worden.
En de politiek de kiezer en de media maar de schuld geven van de kloof, die volgende diezelfde politiek slecht is.
[ Bericht 29% gewijzigd door Yildiz op 04-04-2007 22:21:12 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Verhagen...quote:Op woensdag 4 april 2007 21:08 schreef Tirion het volgende:
Verhagen was inderdaad niet erg indrukwekkend bezig. Dat de PvdA daar geen problemen mee heeft zegt wat mij betreft genoeg over die partij.
Die poll is overigens ook weer heerlijk... "kijk maar mensen, het is heus niet erg hoor zo'n oorlog, de meerderheid van jullie medeburgers wil het ook."
Nederland heeft echt een stuk minder goede miister van buitenlandse zaken dan het had met Bot. Kan er nog steeds niet bij dat hij weg moest omdat verhagen zonodig beloond moest worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat een hoop onnodig gezeur weer in 's lands vergaderzalen. Het is bij voorbaat toch al volstrekt helder dat CDA, VVD, CU, SGP en de PVV in zowel de Eerste als de Tweede Kamer elk mogelijk onderzoek zullen wegstemmen. Het debat van heden is dan ook niets meer of minder dan een egostrelende excercitie van kereltje Pechtold van Debielen66
Pugna Pro Patria
Nou...quote:Op woensdag 4 april 2007 21:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Verhagen...
Nederland heeft echt een stuk minder goede miister van buitenlandse zaken dan het had met Bot. Kan er nog steeds niet bij dat hij weg moest omdat verhagen zonodig beloond moest worden.
quote:Wat zou er zijn gebeurd als premier Balkenende zich in 2005 had geschaard achter de woorden van zijn toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot? Die zei destijds dat de oorlog in Irak, achteraf oordelend, „misschien niet verstandig” was. Langer doorzetten van diplomatie en verder onderzoek naar massavernietigingswapens was wellicht beter geweest.
Soortgelijke opmerkingen waren al in veel landen gemaakt. Zo raar was het dus niet geweest als ook Nederland, dat de Amerikaans-Britse inval in maart 2003 politiek steunde, zich daarachter had geschaard. Maar het tegendeel gebeurde. Bot moest ten overstaan van de Tweede Kamer een gang naar Canossa maken.
Stel dat het vorige kabinet Bots redenering had gevolgd. Grote kans dat dan alle recente politieke ophef en de roep om een onderzoek er helemaal niet waren gekomen. [..]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)_een_schimmige_sfeer
Herken je 'als iemand moeilijk gaat doen beseft hij dat hij ongelijk heeft'?quote:Op woensdag 4 april 2007 22:01 schreef Jurgen21 het volgende:
Wat een hoop onnodig gezeur weer in 's lands vergaderzalen. Het is bij voorbaat toch al volstrekt helder dat CDA, VVD, CU, SGP en de PVV in zowel de Eerste als de Tweede Kamer elk mogelijk onderzoek zullen wegstemmen. Het debat van heden is dan ook niets meer of minder dan een egostrelende excercitie van kereltje Pechtold van Debielen66
Serieus, een behoorlijk deel van de onderzoeken boeit mij niet. Ik ga die onderzoeken niet opnoemen, daarvoor verwijs ik je na de voorpagina van een willekeurige Telegraaf-krant. Maar ik zal nooit tegen een onderzoek stemmen. Als partijen niet-persoonlijke dossiers willen onderzoeken, doen ze maar. Wat is er tegen een onderzoek?
Is dat soms onredelijk? En als je er lang om vraagt, ben je aan het zeuren? Wat is het nou?
Dat SP een onderzoek wil om meer stemmen te winnen is ook zo'n ondoordacht smoesje. Ten eerste zijn er helemaal geen verkiezingen in de aankomende week, ten tweede, doen andere partijen dat soms niet, meer stemmen proberen te vergaren? Wat een grap.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 04-04-2007 22:32:10 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
waarom willen ze geen onderzoek?
er is een smerig spelletje gespeeld. het was allang zonneklaar dat de nederlanders de inval zouden steunen, met of zonder wmd's
cda wil geen onderzoek omdat ze in de regering zaten ten tijde van de besluitvorming, het zou balkenende en misschien het kabinet de kop kostten.
vvd wil ook geen onderzoek omdat ze toen ook in de regering zaten
pvda wil geen onderzoek omdat ze NU in de regering zitten , en daar graag nog een tijdje blijven
ik word kotsmisselijk van die gasten
er is een smerig spelletje gespeeld. het was allang zonneklaar dat de nederlanders de inval zouden steunen, met of zonder wmd's
cda wil geen onderzoek omdat ze in de regering zaten ten tijde van de besluitvorming, het zou balkenende en misschien het kabinet de kop kostten.
vvd wil ook geen onderzoek omdat ze toen ook in de regering zaten
pvda wil geen onderzoek omdat ze NU in de regering zitten , en daar graag nog een tijdje blijven
ik word kotsmisselijk van die gasten
Tipje voor mensen die minder ambtenaren willen: schaf de MIVD af, men luistert toch liever naar een Powellpointpresentatie. Zelf nadenken? Nêh, uitbesteden aan mensen die er totáál geen belang bij hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De stoelen van het regeringsvak zitten blijkbaar erg lekker. Van partijen als de PVV en de rechtse kernen binnen het CDA kan ik me nog voorstellen dat ze het wel spannend vinden, zo'n oorlog in de woestijn, maar dat ook partijen als PvdA en VVD, die toch hadden moeten kunnen leren van eerdere uitzendingen onder hun regeringen, zich zo opstellen valt me erg tegen.quote:Op woensdag 4 april 2007 22:16 schreef huupia het volgende:
ik word kotsmisselijk van die gasten
En dan krijg je er op dezelfde dag nog zo'n bericht over heen ook...
Op dit soort momenten moet ik denken aan Robert Hutchins en zijn uitspraak: "The death of democracy is not likely to be an assassination from ambush. It will be a slow extinction from apathy, indifference, and undernourishment."quote:Tachtig procent van Tweede Kamerleden is dik tevreden over hun eigen functioneren. Dat er een kloof gaapt tussen hen en de rest van de bevolking, komt niet door het parlement. Volgens een meerderheid van de Kamer (55%) is dat de eigen schuld van de kiezers.
Parlementariërs willen kloof burger-politiek niet verkleinen
van Baalen weet niet meer waar hij het zoeken moet als er oorlog dreigt. Die VVD'er vind de oorlog in irak net zo opwindend als zijn vrouw, zo als die man dan overkomt. om te schamen.quote:Op woensdag 4 april 2007 22:33 schreef Tirion het volgende:
[..]
De stoelen van het regeringsvak zitten blijkbaar erg lekker. Van partijen als de PVV en de rechtse kernen binnen het CDA kan ik me nog voorstellen dat ze het wel spannend vinden, zo'n oorlog in de woestijn, maar dat ook partijen als PvdA en VVD, die toch hadden moeten kunnen leren van eerdere uitzendingen onder hun regeringen, zich zo opstellen valt me erg tegen.
En dan krijg je er op dezelfde dag nog zo'n bericht over heen ook...
[..]
Op dit soort momenten moet ik denken aan Robert Hutchins en zijn uitspraak: "The death of democracy is not likely to be an assassination from ambush. It will be a slow extinction from apathy, indifference, and undernourishment."
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit moeten ze trouwens goed in de doofpot gaan stoppen. Enkele zaken die het kabinet op elke moment in gevaar kunnen brengen door alles te bedekken en weg te stoppen:
- Kranten
- Onderzoeks journalisten
- (ex-) Militairen
- (verloren) usb sticks
- Ambtenaren die een verhaal ophangen aan een of ander tijdschrift
Ik zou als regering zijnde meteen zo'n onderzoek toestaan. Geen gezeik, kom maar kijken als je denkt dat er iets mis is stelletje oppositie partijtjes
- Kranten
- Onderzoeks journalisten
- (ex-) Militairen
- (verloren) usb sticks
- Ambtenaren die een verhaal ophangen aan een of ander tijdschrift
Ik zou als regering zijnde meteen zo'n onderzoek toestaan. Geen gezeik, kom maar kijken als je denkt dat er iets mis is stelletje oppositie partijtjes
lege ton
quote:Recherche onderzoekt 'lekken' stukken BuZa
DEN HAAG (ANP) - De Rijksrecherche onderzoekt wie interne en vertrouwelijke documenten van Buitenlandse Zaken over Irak aan de media heeft toegespeeld. Dat zei minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) woensdag tijdens het debat over Irak.
De bewindsman zei het te betreuren dat de stukken naar buiten zijn gekomen via het radio-programma Argos en het tv-programma Reporter. Verhagen blijft erbij dat de programma's hieruit selectief informatie hebben gehaald zodat de suggestie wordt gewekt dat destijds informatie is achtergehouden.
Volgens Verhagen ging het om ambtelijke sessies waarbij verschillende opties en gedachten werden voorgelegd. Het zou volgens hem een slechte zaak zijn als ambtenaren niet meer over alles kunnen nadenken en spreken.
Ontkennen
Zowel Verhagen als zijn collega Eimert van Middelkoop (Defensie) hield vol dat er de afgelopen weken geen nieuwe informatie naar boven gekomen is over de manier waarop Nederland bij de oorlog in Irak betrokken is geraakt. Zij blijven erbij dat er geen aanleiding is voor een onderzoek daarnaar.
Verhagen en Van Middelkoop bleven ontkennen dat de Kamer onvoldoende is geïnformeerd of dat er informatie is achtergehouden. Volgens Verhagen heeft het toenmalig kabinet de Tweede Kamer voldoende geïnformeerd over het besluit om de inval in Irak politiek, maar niet militair te steunen. De meerderheid van de Tweede Kamer steunde dat standpunt in maart 2003.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Is er nou eigenlijk al iets bekend over die Nederlandse officier die op de persconferentie aanwezig was, een paar dagen na de inval in Irak, die wij toen alleen politiek steunden ?
In de Vrij Nederland van vorige week, stond wel een aardig artikel over Irak i.c.m. het Nederlands beleid. Er schijnen toch wel Nederlandse militairen (commando ´s) aan deelgenomen te hebben.
In de Vrij Nederland van vorige week, stond wel een aardig artikel over Irak i.c.m. het Nederlands beleid. Er schijnen toch wel Nederlandse militairen (commando ´s) aan deelgenomen te hebben.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hij hoeft zelf niet te gaan. Dat scheelt altijd, hè? Die "heldenmoed" zie je hier op Fok ook.quote:Op woensdag 4 april 2007 22:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
van Baalen weet niet meer waar hij het zoeken moet als er oorlog dreigt. Die VVD'er vind de oorlog in irak net zo opwindend als zijn vrouw, zo als die man dan overkomt. om te schamen.
Och. Jij zal nooit opgroepen worden als vrouw zijnde dus jij hebt helemaal makkelijk praten.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hij hoeft zelf niet te gaan. Dat scheelt altijd, hè? Die "heldenmoed" zie je hier op Fok ook.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee, en bovendien is de dienstplicht opgeschort. Maar ik ken wel mensen die zijn geweest, en zoiets gaat je bepaald niet in de koude kleren zitten.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Och. Jij zal nooit opgroepen worden als vrouw zijnde dus jij hebt helemaal makkelijk praten.
Dus?quote:Op donderdag 5 april 2007 10:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, en bovendien is de dienstplicht opgeschort. Maar ik ken wel mensen die zijn geweest, en zoiets gaat je bepaald niet in de koude kleren zitten.
PS. Uiteraard ken jij mensen die geweest zijn
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik denk inmiddels iedereen wel. Het aantal loopt gestaag op.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dus?
PS. Uiteraard ken jij mensen die geweest zijn
Nou zeker wel.quote:Op donderdag 5 april 2007 11:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik denk inmiddels iedereen wel. Het aantal loopt gestaag op.
Toch wel zo'n eh.... 7.000 man op 16.500.000. Nou das toch al gauw 0,04% van de bevolking. Die moet iedereen wel kennen ja.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gast, wat is in hemelsnaam je probleem met iemand die zegt dat hij of zij iemand kent die gegaan is? Lekker boeiend. Je lijkt wel een oud wijf.quote:Op donderdag 5 april 2007 11:36 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nou zeker wel.
Toch wel zo'n eh.... 7.000 man op 16.500.000. Nou das toch al gauw 0,04% van de bevolking. Die moet iedereen wel kennen ja.
Ik kan niet wachten tot de Sp vraagt om een parlementair onderzoek inzake Sudan, Somalie, Zimbabwe... etc.. gelukkig sterven daar geen onschuldige mensen, dus ons (lees SP) pakkie an niet.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee dat kan niet.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:21 schreef kawotski het volgende:
Ik kan niet wachten tot de Sp vraagt om een parlementair onderzoek inzake Sudan, Somalie, Zimbabwe... etc.. gelukkig sterven daar geen onschuldige mensen, dus ons (lees SP) pakkie an niet.
Net zoals er geen po gedaan gaat worden naar Vietnam, Laos, China usw.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Floritje claimt altijd alles en iedereen te kennen. Zelfs als je klaagt dat Kayne West een kutrapper is dan zegt ze hem te kennen.quote:Op donderdag 5 april 2007 11:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Gast, wat is in hemelsnaam je probleem met iemand die zegt dat hij of zij iemand kent die gegaan is? Lekker boeiend.
Nee juist niet want die praten immers altijd alsof ze iedereen kennen.quote:Je lijkt wel een oud wijf.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Daar sterven inderdaad geen onschuldige mensen door millitair ingrijpen van westerse landen. Je maakt de denkfout dat SP-ers denken alle leed van de wereld te kunnen oplossen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:21 schreef kawotski het volgende:
Ik kan niet wachten tot de Sp vraagt om een parlementair onderzoek inzake Sudan, Somalie, Zimbabwe... etc.. gelukkig sterven daar geen onschuldige mensen, dus ons (lees SP) pakkie an niet.
Wasserwunderland
90% vd doden in Irak vallen door Irakezen die Irakezen koud maken.quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Daar sterven inderdaad geen onschuldige mensen door millitair ingrijpen van westerse landen.
Wat denkt de SP te bereiken hiermee? Wat precies?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Doet het er toe dat je concreet iets bereikt. De waarheid mag geweten worden. Draai je de geschiedenis terug. Nee, maar het argument "dat levert toch niets op" in principe geldt voor AL het terugkijken. Ben je er voor om maar nooit meer terug te kijken?quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
90% vd doden in Irak vallen door Irakezen die Irakezen koud maken.
Wat denkt de SP te bereiken hiermee? Wat precies?
Wasserwunderland
noem het een denkfout of de ver van je bed show... beetje gemakkelijk politiek bedrijven dus..quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Daar sterven inderdaad geen onschuldige mensen door millitair ingrijpen van westerse landen. Je maakt de denkfout dat SP-ers denken alle leed van de wereld te kunnen oplossen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Gewoon partijpolitiek dus, de Irakezen zelf boeit ze net zo weinig als de Sudanezen und so weiter.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Doet het er toe dat je concreet iets bereikt. De waarheid mag geweten worden. Draai je de geschiedenis terug. Nee, maar het argument "dat levert toch niets op" in principe geldt voor AL het terugkijken. Ben je er voor om maar nooit meer terug te kijken?
Prima natuurlijk, maar doe dan ook niet net alsof het om het leed der Irakezen gaat maar dat het gewoon gaat om het kabinet dwars te zitten.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja, en dat is de schuld van de Amerikanen, die het huidige Iraakse centraal gezag zwak houdt door hen iedere beslissingsbevoegdheid onthouden. Dat is gewoon vrágen om een machtsstrijd tussen verschillende warlords.quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
90% vd doden in Irak vallen door Irakezen die Irakezen koud maken.
Wat denkt de SP te bereiken hiermee? Wat precies?
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Hmm, interessant.quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Gewoon partijpolitiek dus, de Irakezen zelf boeit ze net zo weinig als de Sudanezen und so weiter.
Prima natuurlijk, maar doe dan ook niet net alsof het om het leed der Irakezen gaat maar dat het gewoon gaat om het kabinet dwars te zitten.
Hoe zit een onderzoek als deze, wat allang uitgevoerd wordt in landen als de US en UK, precies het kabinet onnodig dwars? Wordt het onderzoek daar ook alleen maar uitgevoerd om Labour / de Republikeinen dwars te zitten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is inderdaad de schuld van Amerika/Israel/de Kruisvaarders/altijd iemand anders als Irakezen besluiten bommen in moskeen en op marktpleinen van andere Iraken af te laten gaan. Dat is absoluut niet de schuld van de Irakezen die die bommen af laten gaan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 10:48 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ja, en dat is de schuld van de Amerikanen, die het huidige Iraakse centraal gezag zwak houdt door hen iedere beslissingsbevoegdheid onthouden. Dat is gewoon vrágen om een machtsstrijd tussen verschillende warlords.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het wordt wel telkens aangevraagd door de partij die de regering dwars wil zitten ja.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hmm, interessant.
Hoe zit een onderzoek als deze, wat allang uitgevoerd wordt in landen als de US en UK, precies het kabinet onnodig dwars? Wordt het onderzoek daar ook alleen maar uitgevoerd om Labour / de Republikeinen dwars te zitten?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hoe je die conclusie nou weer trekt...het gaat om de waarheid over het lot van de Irakezen. Waarom zijn ze gebombardeerd en neergeknald? Om een leugen? Of om hun baas? Begrijp ik het goed dat je dergelijke onderzoeken alleen valide vindt als je rouwt om die Irakezen? Of moeten er tranen vloeien?quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Gewoon partijpolitiek dus, de Irakezen zelf boeit ze net zo weinig als de Sudanezen und so weiter.
Prima natuurlijk, maar doe dan ook niet net alsof het om het leed der Irakezen gaat maar dat het gewoon gaat om het kabinet dwars te zitten.
Wasserwunderland
Absoluut. Zeker als je het, zoals de SP doet, zogenaamd uit morele overwegingen doet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 15:56 schreef Tup het volgende:
[..]
Hoe je die conclusie nou weer trekt...het gaat om de waarheid over het lot van de Irakezen. Waarom zijn ze gebombardeerd en neergeknald? Om een leugen? Of om hun baas? Begrijp ik het goed dat je dergelijke onderzoeken alleen valide vindt als je rouwt om die Irakezen? Of moeten er tranen vloeien?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik denk dat er wel partij politieke overwegingen achter zitten maar dan nog zou zo'n onderzoek gewoon uitgevoerd moeten worden.
lollig
Flauwekul. Morel en emotionele redenen zijn verschillende dingen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 15:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Absoluut. Zeker als je het, zoals de SP doet, zogenaamd uit morele overwegingen doet.
Wasserwunderland
lul niet zo slap man, ik weet wel zeker dat de sp dit doet uit morele overwegingen. dat kan je van de andere partijen niet zeggen , vooral de pvda is lekker bezig. eerrst een onderzoek vragen en nu ze in het kabinet zitten de boel tegenhoudenquote:Op zaterdag 7 april 2007 15:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Absoluut. Zeker als je het, zoals de SP doet, zogenaamd uit morele overwegingen doet.
En de SP zou precies hetzelfde doen als ze in het kabinet zouden zitten.quote:Op zondag 8 april 2007 22:42 schreef huupia het volgende:
[..]
lul niet zo slap man, ik weet wel zeker dat de sp dit doet uit morele overwegingen. dat kan je van de andere partijen niet zeggen , vooral de pvda is lekker bezig. eerrst een onderzoek vragen en nu ze in het kabinet zitten de boel tegenhouden
De SP doet dit om 1 reden en dat is om het kabinet aan te vallen. NIET omdat ze het zo zielig voor de Irakezen die elkaar opblazen vinden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Is dit ook niet de taak van de oppositie partijen?quote:Op zondag 8 april 2007 23:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De SP doet dit om 1 reden en dat is om het kabinet aan te vallen. NIET omdat ze het zo zielig voor de Irakezen die elkaar opblazen vinden.
Het aan de kaak stellen van regerings besluiten, kan geen kwaad, en is in mijn ogen een must.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ik zou inderdaad verbaasd zijn als de SP dit zuiver en alleen deed om morele redenen. Natuurlijk wil de SP hier wat meer stemmen mee winnen, wat in sommige ogen over kan komen als 'goedkoop schoppen'. Maar hey, doet elke politieke partij dat niet? Je kunt leuke morele redenen hebben, maar als je er geen stemmen mee haalt, houdt het bestaan van je partij vanzelf op.
Maargoed, wat de reden van de SP ook moge zijn om dit onderzoek uit te voeren, is dat ook gelijk een goede reden om juist tegen de gang van de SP in te gaan, en een onderzoek tegen te houden?
Een onderzoek als deze kan partijen als de PvdA mogelijk ook weer lastig maken. Zo zou je kunnen zeggen dat als je tegen dit onderzoek bent, je voor de PvdA/CDA/CU bent. Als je puur op politieke partijen af zou gaan is het dus kiezen. Maar daar komen we niet ver mee.
Waar het mij om gaat, is dat er veels te veel onduidelijkheden en vragen zijn rondom de besluitvorming. Die vragen en onduidelijkheden komen al meerdere malen in dit topic voor, waarmee mijn hoofdvraag blijft: wat is er eigenlijk tegen een onderzoek? Zou een onderzoek als deze niet uiteindelijk het functioneren van onze overheid in de toekomst kunnen verbeteren, in plaats van dwars zitten? Van mij hoeft het kabinet niet te vallen, en hoeft er geen vingertje gewezen te worden. Ik zou gewoon graag willen weten hoe de vork nu echt in de steel zit, als het even mag.
Maargoed, wat de reden van de SP ook moge zijn om dit onderzoek uit te voeren, is dat ook gelijk een goede reden om juist tegen de gang van de SP in te gaan, en een onderzoek tegen te houden?
Een onderzoek als deze kan partijen als de PvdA mogelijk ook weer lastig maken. Zo zou je kunnen zeggen dat als je tegen dit onderzoek bent, je voor de PvdA/CDA/CU bent. Als je puur op politieke partijen af zou gaan is het dus kiezen. Maar daar komen we niet ver mee.
Waar het mij om gaat, is dat er veels te veel onduidelijkheden en vragen zijn rondom de besluitvorming. Die vragen en onduidelijkheden komen al meerdere malen in dit topic voor, waarmee mijn hoofdvraag blijft: wat is er eigenlijk tegen een onderzoek? Zou een onderzoek als deze niet uiteindelijk het functioneren van onze overheid in de toekomst kunnen verbeteren, in plaats van dwars zitten? Van mij hoeft het kabinet niet te vallen, en hoeft er geen vingertje gewezen te worden. Ik zou gewoon graag willen weten hoe de vork nu echt in de steel zit, als het even mag.
...en de situatie is onveranderd.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is hun goed recht maar doe dan niet alsof het je om de Irakezen of 'morele redenen' gaat.quote:Op zondag 8 april 2007 23:54 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Is dit ook niet de taak van de oppositie partijen?
Het aan de kaak stellen van regerings besluiten, kan geen kwaad, en is in mijn ogen een must.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat bedoel ik, waarom dacht je dat de PVDA op dat moment voor het onderzoek was.quote:Op zondag 8 april 2007 23:59 schreef Yildiz het volgende:
Ik zou inderdaad verbaasd zijn als de SP dit zuiver en alleen deed om morele redenen. Natuurlijk wil de SP hier wat meer stemmen mee winnen, wat in sommige ogen over kan komen als 'goedkoop schoppen'. Maar hey, doet elke politieke partij dat niet? Je kunt leuke morele redenen hebben, maar als je er geen stemmen mee haalt, houdt het bestaan van je partij vanzelf op.
Als de VVD in het vorige kabinet de oorlog niet had gesteund, zouden ze nu ook hoog van de toren blazen.
Het is toch niet alleen de SP, ook meer partijen zoals GL, D66 en PvdD (SGP???) willen een onderzoek.quote:Maargoed, wat de reden van de SP ook moge zijn om dit onderzoek uit te voeren, is dat ook gelijk een goede reden om juist tegen de gang van de SP in te gaan, en een onderzoek tegen te houden?
Een onderzoek als deze kan partijen als de PvdA mogelijk ook weer lastig maken. Zo zou je kunnen zeggen dat als je tegen dit onderzoek bent, je voor de PvdA/CDA/CU bent. Als je puur op politieke partijen af zou gaan is het dus kiezen. Maar daar komen we niet ver mee.
Inderdaad, het CDA is mij veel te krampachtig met dit onderzoek tegen te houden, ik zou ook wel graag willen weten wat er zich nu precies heeft afgespeeld.quote:Waar het mij om gaat, is dat er veels te veel onduidelijkheden en vragen zijn rondom de besluitvorming. Die vragen en onduidelijkheden komen al meerdere malen in dit topic voor, waarmee mijn hoofdvraag blijft: wat is er eigenlijk tegen een onderzoek? Zou een onderzoek als deze niet uiteindelijk het functioneren van onze overheid in de toekomst kunnen verbeteren, in plaats van dwars zitten? Van mij hoeft het kabinet niet te vallen, en hoeft er geen vingertje gewezen te worden. Ik zou gewoon graag willen weten hoe de vork nu echt in de steel zit, als het even mag.
Maar ja het onderzoek zou er waarschijnlijk nooit komen.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Wie zegt eigenlijk dat het om de Irakezen gaatquote:Op maandag 9 april 2007 00:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is hun goed recht maar doe dan niet alsof het je om de Irakezen of 'morele redenen' gaat.
Volgens mij gaat het alleen om de Nederlandse besluitvorming, en hoe deze tot stand is gekomen.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Zou het niet mooi zijn als onderzoeken naar regeringsbesluiten zouden kunnen worden uitgevoerd ZONDER kamermeerderheid? Zeg maar bijv. met 40% van de stemmen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat zou indruizen tegen onze staatsvorm, we besluiten iets opgrond van een MEERDERHEIDquote:Op maandag 9 april 2007 05:02 schreef DionysuZ het volgende:
Zou het niet mooi zijn als onderzoeken naar regeringsbesluiten zouden kunnen worden uitgevoerd ZONDER kamermeerderheid? Zeg maar bijv. met 40% van de stemmen?
waarom altijd het slechtste denken? , de sp is altijd al tegen de oorlog geweest en niet om electorale redenen maar om principes.quote:Op maandag 9 april 2007 00:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is hun goed recht maar doe dan niet alsof het je om de Irakezen of 'morele redenen' gaat.
dat ze nu een onderzoek willen komt ook voort uit die principes, en tuurlijk zou het ook mooi zijn om het kabinet daarop te laten struikelen , maar dat is bijzaak.
Al is het wel de eerste keer in de geschiedenis van dit land dat de regering op voorhand besluit een onderzoek niet te doen.quote:Op maandag 9 april 2007 10:35 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zou indruizen tegen onze staatsvorm, we besluiten iets opgrond van een MEERDERHEID
Een echte primeur. Maar of we daar nu trots op moeten zijn...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
de beerput gaat echt nog wel een keer openquote:Op maandag 9 april 2007 11:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Al is het wel de eerste keer in de geschiedenis van dit land dat de regering op voorhand besluit een onderzoek niet te doen.
Een echte primeur. Maar of we daar nu trots op moeten zijn...
Als is de leugen nog zo snel.........quote:Op maandag 9 april 2007 11:58 schreef huupia het volgende:
[..]
de beerput gaat echt nog wel een keer open
lege ton
Oh is dat zo?quote:Op maandag 9 april 2007 11:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Al is het wel de eerste keer in de geschiedenis van dit land dat de regering op voorhand besluit een onderzoek niet te doen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als jij een ouder regeerakkoord kunt vinden waar in staat dat iets niet onderzocht wordt, graag.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En wat is iets volgens jou?quote:Op maandag 9 april 2007 18:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als jij een ouder regeerakkoord kunt vinden waar in staat dat iets niet onderzocht wordt, graag.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Heeft het kabinet op een ander moment evenveel of meer weerstand dan dit geboden tegen een onderzoek dan? Zo ja, dan zou ik dat graag willen weten.quote:Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
En wat is iets volgens jou?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Uiteraard. Zoveel onderzoeken zijn geeist en niet gedaan omdat er GEEN MEERDERHEID VOOR WAS in de 2e kamer.quote:Op maandag 9 april 2007 18:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Heeft het kabinet op een ander moment evenveel of meer weerstand dan dit geboden tegen een onderzoek dan? Zo ja, dan zou ik dat graag willen weten.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Waarheidsvinding? In deze context een heel vies woord voor enge mannen in pakken die zelf nog geen deuk in een pakkie boter slaan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
90% vd doden in Irak vallen door Irakezen die Irakezen koud maken.
Wat denkt de SP te bereiken hiermee? Wat precies?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Welke waarheidsvinding? Wat er gebeurt is, is al lang duidelijk. Wat wil de SP nu eigenlijk behalve een hoop geld verspillen?quote:Op maandag 9 april 2007 20:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Waarheidsvinding? In deze context een heel vies woord voor enge mannen in pakken die zelf nog geen deuk in een pakkie boter slaan.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als het dan duidelijk is wat er gebeurd is, zou je dan antwoord kunnen geven op de volgende 5 vragen?quote:Op maandag 9 april 2007 20:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Welke waarheidsvinding? Wat er gebeurt is, is al lang duidelijk. Wat wil de SP nu eigenlijk behalve een hoop geld verspillen?
1 Het kabinet houdt vol dat de oorlog werd gesteund omdat Irak VN-resoluties schond. Aan de Nederlandse steun zou „een sluitende juridische redenering” ten grondslag liggen. Maar ambtelijke adviezen onderschreven dat niet. Waarom legde de regering dat naast zich neer?
2 Het kabinet zou „een eigenstandige afweging” hebben gemaakt over het toenmalige dreigingsbeeld van de Iraakse massavernietigingswapens. Hoe luidde die inschatting?
3 Het kabinet heeft altijd gezegd dat er geen informatie was waarom aan het bestaan van massavernietigingswapens kon worden getwijfeld. Maar na de oorlog stelde de MIVD in een geheime notitie dat zij „regelmatig tot andere conclusies gekomen is dan die de Amerikaanse en Britse politieke leiders presenteerden”. Hoe kan dat?
4 VN-wapeninspecteurs hebben achteraf verteld dat zij Nederland informeerden over hun bevindingen dat er waarschijnlijk geen massavernietigingswapens waren en dat van Irak geen directe dreiging uitging. Is dit waar?
5 De chef van de inspecteurs, Hans Blix, wilde doorgaan met inspecties. De Nederlandse regering noemde dat echter „geen begaanbare weg”. Op basis waarvan?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom?quote:Op maandag 9 april 2007 21:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als het dan duidelijk is wat er gebeurd is, zou je dan antwoord kunnen geven op de volgende 5 vragen?
En waarom niet op 5 andere willekeurige vragen?
Je geeft wederom geen antwoord op de vraag maar poneert iets totaal anders.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
vastgeluld ?quote:Op maandag 9 april 2007 21:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Waarom?
En waarom niet op 5 andere willekeurige vragen?
Je geeft wederom geen antwoord op de vraag maar poneert iets totaal anders.
|
|
