POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
lijkt me zéér terecht, al geef ik het weinig kans. Zowel De Balk als Woutertje steunden deze rampzalige oorlog. De positie van de CU in deze is mij niet bekend. En wellicht is dit ook een uitgelezen gelegenheid het immer kruiperige gedrag van de Nederlandse politiek jegens de VS onder de loep te nemen. Hopelijk bezitten de bewindslieden een minimum aan fatsoen en één; stemmen in met dit onderzoek, en twéé; nemen hun verantwoordelijkheid mocht dat nodig zijn.quote:SP wil parlementair onderzoek Irak
Uitgegeven: 28 februari 2007 08:18
Laatst gewijzigd: 28 februari 2007 09:01
RIJSWIJK - De SP wil een parlementair onderzoek naar de achtergronden van de politieke steun die de regering gaf aan de oorlog tegen Irak in 2003. Donderdag tijdens het debat over de regeringsverklaring dient SP-leider Jan Marijnissen in de Tweede Kamer een motie in.
De SP wil een hoofdelijke stemming over de motie. Donderdag geeft de SP een boekje uit over de kwestie Irak. Kamerlid Harry van Bommel heeft een reconstructie gemaakt van de politieke aanloop naar de inval in Irak.
Morele kwestie
Volgens Marijnissen heeft Nederland het recht om te weten hoe het zit. "Dit is een morele kwestie. Dit heeft te maken met waarheidsvinding. En het zoeken naar de waarheid is iets wat het parlement moet doen", aldus Marijnissen.
In het regeerakkoord is afgesproken dat er geen parlementair onderzoek komt naar de Nederlandse steun aan de oorlog in Irak.
bron
Goed plan. In Nederland wordt al een parlementair onderzoek gedaan als er een biobak is omgevallen, dus in dit geval zou er zéker een onderzoek gedaan moeten worden.
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Carpe Libertatem
Waarom gaan er dan nu zoveel mensen dood daar?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Mwa, er gaan nu per dag meer mensen dood dan onder Saddam, vergeet dat ook niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Carpe Libertatem
Overigens is hier al een topic over: Onderzoek besluitvorming Irak
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mja, kijk, wat is rampzalig. Ik denk dat bv de Koerden geweldig geprofiteerd hebben van deze oorlog, ze hebben de facto een eigen staat. Je zou kunnen zeggen dat dat alle elllende wel waard is, en dat de Arabieren van Irak zonodig elkaar menen te moeten opblazen en afknallen, hun keuze. Maar voor het Westen pakt dit alles bijzonder slecht uit, het kost vreselijk veel geld, Irak is nu een broedplaats van extremisme, en het levert ons op z'n minst een nieuwe aan Iran geliëerde shiitisch-Iraakse theocratie. Wij waren beter af met Saddam imo.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Maar ze gaan in ieder geval dood in "vrijheid"! .quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Waarom gaan er dan nu zoveel mensen dood daar?
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
De PVDA heeft de Nederlandse "deelname" óók gesteund. Het regeerakkoord is in deze niet relevant, al zal de PVDA/Woutertje daar liever niet aan herinnerd worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Het hele Irakgedoe is vanaf de basis al de schuld van Het Vrije Westen als je een beetje naar het verleden kijkt en dit is gewoon de zoveelste miskleun geweest.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoop geld? En wat denk je dat die deelname aan die avonturen ons kosten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat zal veel zin hebben ja, hoop geld en gezeur en niemand heeft er wat aan.
We zouden in Nederland die kruiperige relatie met de VS eens onder de loep moeten nemen. Ik begrijp toch al niet waarom een klein landje als Nederland zo nodig mee moet willen doen met de grote jongens, zonder dat het verder ook maar iets in de melk te brokkelen heeft. Het enige wat het oplevert zijn carrière mogelijkheden voor enkele individuen zoals Jaap de Hoop Scheffer, en dát roept bij mij grote twijfels op over de motieven van deze deelname.
Waarom? Omdat wij een van de betere humanitaire legers ter wereld hebben.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hoop geld? En wat denk je dat die deelname aan die avonturen ons kosten?
We zouden in Nederland die kruiperige relatie met de VS eens onder de loep moeten nemen. Ik begrijp toch al niet waarom een klein landje als Nederland zo nodig mee moet willen doen met de grote jongens, zonder dat het verder ook maar iets in de melk te brokkelen heeft. Het enige wat het oplevert zijn carrière mogelijkheden voor enkele individuen zoals Jaap de Hoop Scheffer, en dát roept bij mij grote twijfels op over de motieven van deze deelname.
Och dan wordt dat leger voor ons es tenminste voor een goed doel ingezet ipv kansloze oninteressante oefeningen te doen. Prima ervaring opdoen dus. Es kijen of de opleiding nog steeds aansluit bij de praktijk.
Zeg, de wereld is geen zandbak voor soldaatjes om in te spelen hoor?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:22 schreef Klummie het volgende:
Och dan wordt dat leger voor ons es tenminste voor een goed doel ingezet ipv kansloze oninteressante oefeningen te doen. Prima ervaring opdoen dus. Es kijen of de opleiding nog steeds aansluit bij de praktijk.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Het mes snijdt aan 2 kanten nietwaar. goed voor de bevolking en goed voor de ervaring. Alleen de extremisten willen geen vrede, de rest wel hoor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zeg, de wereld is geen zandbak voor soldaatjes om in te spelen hoor?
Oh?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Het mes snijdt aan 2 kanten nietwaar. goed voor de bevolking
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
damn.. ik ben het met de SP eens
* naar dokter rent
damn.. ik ben het met de SP eens* naar dokter rent
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Politiek is geven en nemen, maar oorlog is vrij serieus en ik vind het jammer dat de PvdA ermee ingestemd heeft dat er geen onderzoek komt.
Yep, al heeft er nu alle schijn al van, een echte burgeroorlog is het nog niet. Als alle troepen vertrekkn voordat het rustiger is, dan krijd je balkanoorlog in het kwadraat en nog vel meer.quote:
PvdA wurmt zich weer in een onhoudbare positie, ik vraag me af welke capriolen Bos gaat uithalen om zich hier uit te redden.
Het gaat om een hoofdelijke stemmen, dus er is wel degelijk kans dat de motie het redt, aangezien er zeker PvdA dissidenten tussenzullen zitten die het oneens zijn met de partijlijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De PVDA heeft de Nederlandse "deelname" óók gesteund. Het regeerakkoord is in deze niet relevant, al zal de PVDA/Woutertje daar liever niet aan herinnerd worden.
ik snap niet zo heel goed wat het probleem is?
we hebben toch niet meegevochten oid, ja je hoort wel is geruchten dat de hele groep geleide wapens met patriots en al boven Koerdistan uit het vliegtuig zijn gesprongen oid
we hebben toch niet meegevochten oid, ja je hoort wel is geruchten dat de hele groep geleide wapens met patriots en al boven Koerdistan uit het vliegtuig zijn gesprongen oid
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We steunden de VS.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:52 schreef sp3c het volgende:
ik snap niet zo heel goed wat het probleem is?
we hebben toch niet meegevochten oid, ja je hoort wel is geruchten dat de hele groep geleide wapens met patriots en al boven Koerdistan uit het vliegtuig zijn gesprongen oid
We steunen de VS op alle fronten, van Terror tot CO2.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh? Ik denk dat het elkaar niet zoveel ontloopt, qua dodenaantallen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Trouwens, wat een megafoute avatar
Dat onderzoek komt er toch niet, want dat is in het regeerakkoord afgesproken. Zeker in het prille begin van een nieuw kabinet houden de coalitiepartijen zich strak aan zo'n akkoord, dus is de timing van Marijnissen ronduit beroerd.
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
En dus accepteer je het dat jouw eigen volksvertegenwoordiging keihard liegt om een oorlog te kunnen beginnen?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
En dat willen we niet, zeker niet als het leidt tot miljoenen slachtoffers en dus dient er een onderzoek te komen en eventueel veroordelingen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
Het is inderdaad een van de absurdste excuses die ik heb gehoord.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:50 schreef Jarno het volgende:
[..]
En dus accepteer je het dat jouw eigen volksvertegenwoordiging keihard liegt om een oorlog te kunnen beginnen?
Ja daar zal iedereen beter van worden zekerquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dat willen we niet, zeker niet als het leidt tot miljoenen slachtoffers en dus dient er een onderzoek te komen en eventueel veroordelingen.
Ik kan er niet echt mee zitten hoor, ik was sowieso niet tegen de oorlog.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:50 schreef Jarno het volgende:
[..]
En dus accepteer je het dat jouw eigen volksvertegenwoordiging keihard liegt om een oorlog te kunnen beginnen?
Niet iedereen, onze democratie in ieder geval wel.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja daar zal iedereen beter van worden zeker
En toen werd je wakker.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet iedereen, onze democratie in ieder geval wel.
Ik was het vergeten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Maar goed, ik las dat de SP graag een stemming per persoon wil, en niet een per partij. Wordt dan nog gezellig in de PvdA fractie.
Vriendschap eindigt meestal nadat je wordt bedonderd.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Prima toch, zijn al eeuwen goede vrienden.
Inderdaad, maar als het dan zo duidelijk wordt, dan moet het er wel van komen toch?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom nou, wie geloofde nou werkelijk dat het alleen ging om WMD's? Dan ben je wel erg naief.
En om te weten dat politici intimideren, manipuleren en liegen heb ik echt geen parlementair onderzoek nodig.
Och het zou voor Jan mooit meegenomen zijn als de motie het haalde maar ook al haalt ie het niet dan krijg ie zn zin.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:19 schreef dVTB het volgende:
Dat onderzoek komt er toch niet, want dat is in het regeerakkoord afgesproken. Zeker in het prille begin van een nieuw kabinet houden de coalitiepartijen zich strak aan zo'n akkoord, dus is de timing van Marijnissen ronduit beroerd.
De PVDA zit nu in een hele nare positie zo een week voor de provinciale statenverkiezingen. Dit was een schot voor open doel om de PVDA pootje te lichten om bergen stemmen te kunnen vangen. De PVDA (met name Koenders) had tot 22 zn mond vol over openheid. Wanneer ze tegenstemmen is dat een hele grote deuk in het toch al wankele imago op dit moment. En inhoudelijk heeft ie nog gelijk ook.
Enige voordeel dat ze hebben is dat zelfs met de PVDA de motie het nog niet haalt. Dus wellicht kunnen ze via die weg eruit komen. Eigenlijk zou de PVV gewoon mee moeten stemmen met de SP inzake deze kwestie.
Ik ben benieuwd hoe de PVDA zich hier uit gaat redden.
Ik zou het liefst ook zo'n onderzoek zien maar daar hoeven we niet op te rekenen zolang het CDA in het kabinet zit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk gezien de standpunten van PVV inzake buitenlandse zaken dat ze tegen zullen stemmen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Och het zou voor Jan mooit meegenomen zijn als de motie het haalde maar ook al haalt ie het niet dan krijg ie zn zin.
De PVDA zit nu in een hele nare positie zo een week voor de provinciale statenverkiezingen. Dit was een schot voor open doel om de PVDA pootje te lichten om bergen stemmen te kunnen vangen. De PVDA (met name Koenders) had tot 22 zn mond vol over openheid. Wanneer ze tegenstemmen is dat een hele grote deuk in het toch al wankele imago op dit moment. En inhoudelijk heeft ie nog gelijk ook.
Enige voordeel dat ze hebben is dat zelfs met de PVDA de motie het nog niet haalt. Dus wellicht kunnen ze via die weg eruit komen. Eigenlijk zou de PVV gewoon mee moeten stemmen met de SP inzake deze kwestie.
Ik ben benieuwd hoe de PVDA zich hier uit gaat redden.
Maar ik ben benieuwd wat het debat morgen gaat brengen.
Overigens maakt meneer Balkenende zich wel lekker verdacht zo. Hij bevestigd ook nog even dat hij wat te verbergen heeft. En eigenlijk kan iedereen wel raden wat.
je kent het gezegde toch wel dat een politicus een hond moet kopen als hij een vrind wil?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Prima toch, zijn al eeuwen goede vrienden.
Zelfs dat is niet helemaal waar. Het regime van Saddam Hussein was door de sancties van de VN na de eerste golfoorlog behoorlijk tandenloos geworden. Hij werd niet voor niets veroordeeld van wat hij had gedaan voor de eerste golfoorlog. Het legitimeert de tweede golfoorlog niet. Ze hadden hem bij de eerste golfoorlog moeten oppakken, toen waren er wel goede redenen voor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Idd, de PvdA hoor je er nu niet meer over omdat ze anders direct het kabinetsbeleid zouden afvallenquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze krijgen nooit een meederheid. CDA wil het niet, VVD wil het niet, PvdA mag het niet vanwege het regeerakkoord.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De hel is nu nog erger, Saddam lacht zich boven een kriek.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En Nederland is een ideaal schoothondje voor de VSquote:Op woensdag 28 februari 2007 17:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
je kent het gezegde toch wel dat een politicus een hond moet kopen als hij een vrind wil?
In het arena van de wereldpolitiek ligt dat wat complexer.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Cajun het volgende:
[..]
Vriendschap eindigt meestal nadat je wordt bedonderd.
Wat denken jullie nou werkelijk dat dit aan het licht zal brengen? En wat zal er daarna anders zijn?quote:[..]
Inderdaad, maar als het dan zo duidelijk wordt, dan moet het er wel van komen toch?
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.
Maargoed, de pacifistische tak van de SP ziet natuurlijk liever het hele leger afgeschaft worden.
Ik heb het idee, dat de SP de komende jaren alleen maar een enorme dwarsligpartij gaat worden.
Maargoed, de pacifistische tak van de SP ziet natuurlijk liever het hele leger afgeschaft worden.
Ik heb het idee, dat de SP de komende jaren alleen maar een enorme dwarsligpartij gaat worden.
/ ¦ ¦ / ¦ ¦
Onzin.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.
Vergeet dat nooit!
maar met die oorlog hebben we niet meegedaanquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.
ik zie het punt niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zo de SP gaat voor de verandering eens wat meer aandacht besteden aan het buitenland. Tot zover hebben ze in internationale kringen het imago van een zeer stille partij die zich nauwelijks uitspreekt over Europese of wereldwijde zaken.
Wat me zwaar irriteert is niet het feit dat Nederlandse troepen werk doen in een provincie in Irak (wat overigens maar de vraag is of dat wel nodig was). Maar de ruggengraat loze houding die Nederland aanneemt tegenover de zeer agressieve buitenlandse politiek van de Amerikaanse regering. Daarnaast heeft Nederland ook bijgedragen aan het belachelijk maken van de VN door moreel steun te geven aan de illegale Irak oorlog
Wat me zwaar irriteert is niet het feit dat Nederlandse troepen werk doen in een provincie in Irak (wat overigens maar de vraag is of dat wel nodig was). Maar de ruggengraat loze houding die Nederland aanneemt tegenover de zeer agressieve buitenlandse politiek van de Amerikaanse regering. Daarnaast heeft Nederland ook bijgedragen aan het belachelijk maken van de VN door moreel steun te geven aan de illegale Irak oorlog
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch word itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
Nou en, sinds wanneer kun je zomaar leiders van landen vermoorden?quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is nog altijd volgens een proces gekomen. Ben je hier gekomen om Saddam te steunen?
Zo ja, tyf een eind op.
Zo ja, tyf een eind op.
Je bent niet 1 van de slimsten of wel?quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:27 schreef Elwood1802 het volgende:
Het is nog altijd volgens een proces gekomen. Ben je hier gekomen om Saddam te steunen?
Zo ja, tyf een eind op.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Maar goed dat jij zo'n slimme jongen bent die vooral geen spelfouten maaktquote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch word itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
*zucht* ik heb hier een hekel aan, zelf maak ik ook wel spelfouten, maar goed omdat je het op zo'n aardige manier vraagt:quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:52 schreef Elwood1802 het volgende:
Verbeter ze dan even jij onderdaan. jij ze dan even onderaan
quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminste dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch wordt itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging bedreiging met hun achterlijke ideeen en nog meer achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.
Eenschquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens is hier al een topic over: Onderzoek besluitvorming Irak
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nederland was lid van de Coalition of the Willing.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:36 schreef highway101 het volgende:
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.
Carpe Libertatem
Irak is het begin van iets heel moois en zodra de VS haar soldaten uit dat moeras heeft weggetrokken kan het alleen nog maar beter worden.
[ Bericht 56% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-03-2007 02:33:24 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-03-2007 02:33:24 ]
Het militaire deel van de Nederlandse steun was onder VN-mandaat. Daar is dus sowieso niets illegaals aan, deze steun gebeurde ook met goedkeuring van het parlement.
Het gaat echer om de politieke steun, zoals door Balkenende uitgesproken helemaal aan het begin van operatie 'Iraqi Freedom'. Waarom heeft hij toen -politiek- steun toegezegd?
Was dat omdat hij voorgelogen was door de VS mbt de dreiging van Saddam? Of wist hij wél hoe het zat, maar maakte hem dat niets uit. Dat moet onderzocht worden.
Vergeet overigens niet dat ook de VS en GB zo'n onderzoek gehad hebben, dus waarom wij niet?
Het gaat echer om de politieke steun, zoals door Balkenende uitgesproken helemaal aan het begin van operatie 'Iraqi Freedom'. Waarom heeft hij toen -politiek- steun toegezegd?
Was dat omdat hij voorgelogen was door de VS mbt de dreiging van Saddam? Of wist hij wél hoe het zat, maar maakte hem dat niets uit. Dat moet onderzocht worden.
Vergeet overigens niet dat ook de VS en GB zo'n onderzoek gehad hebben, dus waarom wij niet?
The End Times are wild
Ik vind de kans op een burgeroorlog niet iets moois!quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:24 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Irak is het begin van iets heel moois en zodra de VS haar soldaten uit dat moeras heeft weggetrokken kan het alleen nog maar beter worden.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Maar ze zijn nu vrij! Daar hebben de Amerikanen dus wel ff mooi voor gezorgd. Zie ze allemaal blij en gelukkig zijnquote:Op donderdag 1 maart 2007 11:04 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik vind de kans op een burgeroorlog niet iets moois!
Carpe Libertatem
Men steunde het.quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar met die oorlog hebben we niet meegedaan
ik zie het punt niet
Het is prachtig, zo prachtig dat je er haast een traantje om weg zou pikken.
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.
Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.
Riiiiight.
Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.
Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.
Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.
Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.
Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.
Riiiiight.
Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.
Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.
Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.
Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Inderdaad. De door Balkenende genoemde reden dat zo'n onderzoek 'alleen maar tijd en geld zou kosten' is wel zó immens belachelijk, dat tegenargumenten nauwelijks te verzinnen zijn. En mensen roepen hem nog ná ook!quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:07 schreef Yildiz het volgende:
Het is prachtig, zo prachtig dat je er haast een traantje om weg zou pikken.
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.
Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.
Riiiiight.
Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.
Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.
Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.
Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?
Geeft wel aan hoe droef het gesteld is met de intellectuele vermogens van de gemiddelde Nederlander.
The End Times are wild
Ik vind het vooral opvallend dat het zo tegenstrijdig is. Op heel erg veel vlakken.
a) we hebben vele raamambtenaren. Nou, ik weet dat het lastig is om ambtenaren in vaste dienst te ontslaan. Maargoed, zet ze dan in een clubje bij elkaar, wat niets anders doet dan publiceren. Ik verwacht dat de media er vanzelf wel mooie dossiers van maakt, naast een aantal goede blogsites.
b) nu ineens speelt de nationaliteitskwestie. Eigenlijk komt het erop neer dat Wilders geen moslims wil, maar omdat de beste man die altijd zo graag problemen wil benoemen zijn eigen probleem niet wil benoemen en er graag omheen lult gooit hij het op loyaliteit. Belangenverstrengeling ofzo.
Vreemd genoeg hoor je hem niet over dat belangenverstrengelingszaakje van de staatssecretaris vanuit het CDA, en hoor je hem al helemaal niet over het voorliegen van het gehele volk door de overheid. Altijd gedacht dat hij zo anti-overheid was. Alleen als het uitkomt, blijkbaar.
c) daarnaast de geld-kwestie. Hoeveel zou dit onderzoek nou kosten? Geef wat journalisten toegang tot de archieven en het kost geen drol. Ga wat documenten openbaar maken (je weet wel, openbaar bestuur, eerlijkheid, alles registreren - niets te verbergen, normen en waarden enzo) en je bent er al. Dan komt er vanzelf wel uit wie er maar eens uit moet, en dan komt er wel weer een ander onderzoek als dat nodig mocht zijn. Daarbij heeft dit kabinet nu al meer dan een miljard aan tegenvallers, maargoed, dat zal nu alvast door de PvdA komen natuurlijk.
En zo kan ik wel even doorgaan, uiteraard. Maar het punt lijkt me wel duidelijk.
Ik hoop nu niet dat het topic ontspoord naar een Wilders-topic, daar hebben we er ineens al honderden van. En heel veel kamervragen. Hoeveel mocht dat kosten?
a) we hebben vele raamambtenaren. Nou, ik weet dat het lastig is om ambtenaren in vaste dienst te ontslaan. Maargoed, zet ze dan in een clubje bij elkaar, wat niets anders doet dan publiceren. Ik verwacht dat de media er vanzelf wel mooie dossiers van maakt, naast een aantal goede blogsites.
b) nu ineens speelt de nationaliteitskwestie. Eigenlijk komt het erop neer dat Wilders geen moslims wil, maar omdat de beste man die altijd zo graag problemen wil benoemen zijn eigen probleem niet wil benoemen en er graag omheen lult gooit hij het op loyaliteit. Belangenverstrengeling ofzo.
Vreemd genoeg hoor je hem niet over dat belangenverstrengelingszaakje van de staatssecretaris vanuit het CDA, en hoor je hem al helemaal niet over het voorliegen van het gehele volk door de overheid. Altijd gedacht dat hij zo anti-overheid was. Alleen als het uitkomt, blijkbaar.
c) daarnaast de geld-kwestie. Hoeveel zou dit onderzoek nou kosten? Geef wat journalisten toegang tot de archieven en het kost geen drol. Ga wat documenten openbaar maken (je weet wel, openbaar bestuur, eerlijkheid, alles registreren - niets te verbergen, normen en waarden enzo) en je bent er al. Dan komt er vanzelf wel uit wie er maar eens uit moet, en dan komt er wel weer een ander onderzoek als dat nodig mocht zijn. Daarbij heeft dit kabinet nu al meer dan een miljard aan tegenvallers, maargoed, dat zal nu alvast door de PvdA komen natuurlijk.
En zo kan ik wel even doorgaan, uiteraard. Maar het punt lijkt me wel duidelijk.
Ik hoop nu niet dat het topic ontspoord naar een Wilders-topic, daar hebben we er ineens al honderden van. En heel veel kamervragen. Hoeveel mocht dat kosten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik voelde me sowieso al lichtelijk genaaid met het 'gedag van het individu'-beleid wat men opgezet heeft, maar in een regeerakkoord neerzetten dat je géén onderzoek hiernaar gaat uitvoeren heeft er voor mij alle tekenen voor dat het eens nodig onderzocht moet worden. Desnoods privaat.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:23 schreef Tirion het volgende:
Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.
Kan, ik zie het bezwaar niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar met die oorlog hebben we niet meegedaan
ik zie het punt niet
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat klopt. Het is alleen zo jammer dat je dan weer van de lieve bondgenoten te horen krijgt dat ''the Dutch approach'' laf zou zijn. Dit terwijl de Nederlanders daar naar mijn mening een stuk beter te werk gaan dan eerst doen, dan (vaak nog niet eens) denken mentaliteit van een zeker land dat die oorlog daar begonnen is.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:36 schreef highway101 het volgende:
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.
Vindt dat er alle steun en respect moet zijn voor de soldaten. Echter, een onderzoek naar de beweegredenen om daarheen te gaan lijkt me erg belangrijk. Er is over genoeg gelogen en bedrogen om die oorlog in te gaan, laat Nederland daar niet in mee gaan.
Als ik op de PvdA gestemd zou hebben (wat ik godzijdank niet heb gedaan) zou ik me echt in m'n reet geneukt voelen door Bos, Tichelaar en de rest van die regenteske kutclub. Het niet steunen van een onderzoek naar de deelname aan de oorlog in Irak is daar nog maar slechts een reden voor. Vooral minister Koenders is wat dat betreft een slappe zak patat. Eerst had hij de grootste bek over het in het leven roepen van zo'n onderzoek, maar nu meneer lekker op het pluche kan plakken en een ministersalaris kan opstrijken doet hij voor het gemak maar even alsof hij dat allemaal nooit gezegd heeft. Hoe kun je zo in hemelsnaam geloofwaardig overkomen?
Oh ja, dat zij Balkie gisteren in de kamer ja. Een onderzoek was volstrekt onmogelijk, aangezien de oorlog in Irak begonnen was vanwege de massavernietigingswapens, en de bewijslast voor het niet hebben hiervan bij Saddam Hoessein lag!quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:30 schreef blonde_on_blonde het volgende:
Ja, zo'n onderzoek kan alvast niet he, want de bewijslast lag bij Saddam Hoessein!
Nu is het natuurlijk extreem lastig om te bewijzen dat je iets niet hebt! Je kunt wel beweren dat je niks hebt, de wapeninspecteurs kunnen wel beweren dat je niets hebt, maar is dat dan bewijs?
Dus was een inval volkomen gerechtvaardigd, politieke steun daaraan ook, en is verder onderzoek hiernaar onzinnig en slechts geldverspilling!
The End Times are wild
Die Koenders, zo'n man is natuurlijk al zijn geloofwaardigheid kwijt. Heeft de afgelopen jaren vrijwel niets anders gedaan dan tegen het kabinet schoppen en roepen dat er een onderzoek moest, nee zou, komen. Nu zit meneer lekker achterin z'n BMW dienstwagen en gaat hij gewoon een keertje extra met vrouw en kinderen op wintersport.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 08:17 schreef Nielsch het volgende:
Vooral minister Koenders is wat dat betreft een slappe zak patat. Eerst had hij de grootste bek over het in het leven roepen van zo'n onderzoek, maar nu meneer lekker op het pluche kan plakken en een ministersalaris kan opstrijken doet hij voor het gemak maar even alsof hij dat allemaal nooit gezegd heeft.
Ja precies, het is haast onmogelijk om dat te doen en een zeer dubieuze manier van omgaan met andere landen. Ik dacht dat we hier in Nederland, en in Europa, zoveel waarde hechtte aan het concept 'innocent until proven guilty'. Balkenende en Bos blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 09:09 schreef LXIV het volgende:
Nu is het natuurlijk extreem lastig om te bewijzen dat je iets niet hebt! Je kunt wel beweren dat je niks hebt, de wapeninspecteurs kunnen wel beweren dat je niets hebt, maar is dat dan bewijs?
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat veranderd niets aan de vraag of de regels wel of niet deugden, het blijft vrijwel onmogelijk om in zo'n groot land te bewijzen dat je iets niet hebt. Of dat nu 2 of 15 jaar moet duren.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.
Dat Saddam is afgezet is een goede zaak, maar dat werd niet als reden aangevoerd, en dus krijg je onrust en verhalen over 'verborgen agenda's'. Balkenende's verdediging is ook nog eens bijzonder zwak en halsstarrig en werkt dat soort gevoelens daarmee alleen maar in de hand.
Die twijfels waren er vooral bij de Verenigde Staten, zowel VN inspecteur Blix and IAEA voorzitter El Baradei waren van mening dat Iraq zijn nucleaire programma niet had voortgezet of opnieuw had opgestart:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden,
quote:"I think it's clear that in March, when the invasion took place, the evidence that had been brought forward was rapidly falling apart," Hans Blix sad. "I think they chose to ignore us."
Mohamed El Baradei, said he had been "pretty convinced" that Iraq had not resumed its nuclear weapons program, which the IAEA dismantled in 1997. "I haven't seen anything on the ground at that time that supported Mr. Cheney's conclusion or statement, so -- and I thought to myself, well, history is going to be the judge."
Blix said he had not been able to say definitively that Iraq had no such weapons, but added that he felt history has shown he was not wrong. "At least we didn't fall into the trap that the U.S. and the U.K. did in asserting that they existed," he said.
El Baradei faulted Iraq for the opaque nature of that Saddam Hussein regime. "We should not forget that," he said. "For a couple of months, their cooperation was not by any way transparent, for whatever reason."
El Baradei said he hoped the past year's events have taught world leaders a valuable lesson. "We learned from Iraq that an inspection takes time, that we should be patient, that an inspection can, in fact, work."
CNN 2004
Misschien wel, ik heb niet overdreven veel kennis van de situatie in Iraq maar kan me voorstellen dat het volk na een buitenlandse oorlog veel meer een eenheid is en er dus veel meer gevochten had moeten worden om Saddam af te zetten. Dat het nu zo'n puinhoop is had toen natuurlijk ook kunnen gebeuren, al was de situatie toen misschien minder explosief in de regio. We zullen het nooit weten...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
Die ava zegt genoeg over zijn standpunten ten aanzien van de wereldpolitiek...quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Oh? Ik denk dat het elkaar niet zoveel ontloopt, qua dodenaantallen.
Trouwens, wat een megafoute avatar
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Onafhankelijk van de vraag of Saddam wel of niet schuldig is, is Minister Koenders voor mij al z'n geloofwaardigheid al kwijt, net als de PvdA kamerleden.
Het volgende staat sinds gisteren - waarschijnlijk naar aanleiding van de aanvallen vanuit de kamer - op de website van de PvdA:
"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.
Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.
Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
Het is wellicht ook de enige reden waarom de PvdA mee "mag" regeren.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Waarschijnlijk voelt de fractie er weinig voor een Kabinetscrisis te veroorzaken tijdens de eerste Kamervergadering? Want daar praat je over. Op het moment dat een fractie van een regeringspartij tegen het beleid van de regering stemt, heb je een probleem.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:38 schreef Nielsch het volgende:
Het volgende staat sinds gisteren - waarschijnlijk naar aanleiding van de aanvallen vanuit de kamer - op de website van de PvdA:
"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.
Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Okee, dat snap ik, wat dat betreft is het ook totaal niet vreemd dat ze tegen de motie hebben gestemd. Maar hypocriet klinkt het allemaal wel, en ik vind dan ook dat de PvdA haar kiezers (en de rest van Nederland) een betere verklaring schuldig is.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarschijnlijk voelt de fractie er weinig voor een Kabinetscrisis te veroorzaken tijdens de eerste Kamervergadering? Want daar praat je over. Op het moment dat een fractie van een regeringspartij tegen het beleid van de regering stemt, heb je een probleem.
belachelijk dat het onderzoek er niet komt..
Trieste zaak.
Trieste zaak.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
mjah tuurlijk is het lastig te bewijzen vandaar dat de eis voor onvoorwaardelijke toegang voor jan en alleman erin zijn opgenomen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:54 schreef Tirion het volgende:
[..]
Dat veranderd niets aan de vraag of de regels wel of niet deugden, het blijft vrijwel onmogelijk om in zo'n groot land te bewijzen dat je iets niet hebt. Of dat nu 2 of 15 jaar moet duren.
Dat Saddam is afgezet is een goede zaak, maar dat werd niet als reden aangevoerd, en dus krijg je onrust en verhalen over 'verborgen agenda's'. Balkenende's verdediging is ook nog eens bijzonder zwak en halsstarrig en werkt dat soort gevoelens daarmee alleen maar in de hand.
Maar ik heb dat toen voor de oorlog ook al gezegd, ik vond het dom dat ze alles op de WMD's zetten er stonden wel meer dingen in die akkoorden waar niet aan voldaan werd, zo moest hij ook de levensomstandigheden voor de Irakezen verbeteren ... nou dat hebben de Koerden gemerkt, die zijn een week na de akkoorden massaal de bergen in gejaagd.
Als Amerika gewoon een willekeurige moordpartij had gepakt en gezegd had "nu is het genoeg!" dan had niemand er in de internationale gemeenschap iets tegen in kunnen brengen, dan had je misschien wel die militaire steun van bv Nederland (zie bijvoorbeeld dat hele "dit kunnen wij toch niet laten gebeuren" argument wbt de Balkan of wat je nu in Sudan ziet) en dan had het er na de val van de regering een stuk beter uitgezien (want veel meer internationale steun en vooral grondtroepen) ... die WMD's waren dom, zelfs als hij ze al had want die dingen begraaf je gewoon midden in de woestijn en je vind ze zelf niet eens meer terug, de Al Qaida connectie was dommer en aanvallen voordat Afghanistan was afgerond was het domst.
neemt niet weg dat Saddam bepaald niet innocent was, er is wel gewoon wapentuig gevonden wat hij niet mocht hebben (kruisraketten bv, zijn zelfs nog op Koeweit afgeschoten) alleen dat waren geen WMD's
ja na de inval zeiden ze dat!quote:[..]
Die twijfels waren er vooral bij de Verenigde Staten, zowel VN inspecteur Blix and IAEA voorzitter El Baradei waren van mening dat Iraq zijn nucleaire programma niet had voortgezet of opnieuw had opgestart:
voor de inval begon elk rapport van de IAEA met "Saddam werkt nog niet helemaal mee, maar ... "
ja er werd na de oorlog meer gevochten ja, maar dan vooral door het Iraakse leger tegen opstandelingen die waren aangemoedigd om Saddam af te zetten en door Desert Storm geloofden dat de tijd rijp was ... die zijn gewoon verraden door de internationale gemeenschap, dat is mede een reden dat ze nu zo boos zijn want de kans dat dat nog is gebeurt zit er dik in, zodra het aantal Amerikaanse slachtoffers een bepaalde grens bereikt zijn ze weg!quote:[..]
Misschien wel, ik heb niet overdreven veel kennis van de situatie in Iraq maar kan me voorstellen dat het volk na een buitenlandse oorlog veel meer een eenheid is en er dus veel meer gevochten had moeten worden om Saddam af te zetten. Dat het nu zo'n puinhoop is had toen natuurlijk ook kunnen gebeuren, al was de situatie toen misschien minder explosief in de regio. We zullen het nooit weten...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Al had ie half Azie uitgeroeid.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende
Punt is, dat de neoconservatieven verzonnen hebben dat Saddam WMD's had, mobile chemical labs, reageerbuisjes die vastgehouden werden door Powell, en diens mooie PowellPoints.
Door die argumenten heeft men de VN weten te overtuigen. Door die argumenten zat Nederland inderdaad in de coalition of the willing. Koeweit hielp toen niet.
Dat nu dat hele verhaal een leugen blijkt te zijn, praat niets goed. Ook niet omdat Saddam ook ergens wat misdaan hadden. Als we dat namelijk nu erg vonden, had men dat toendertijd als reden moeten aandragen. Maar dat is een ietwat andere discussie.
Het komt inderdaad niet voor niets helemaal in het regeerakkoord te staan.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:14 schreef ImmovableMind het volgende:
Het is wellicht ook de enige reden waarom de PvdA mee "mag" regeren.
Het niet uitvoeren van een onderzoek in een overeenkomst. Wtf, is dat nieuw?
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2007 23:52:16 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
als je meeleest zonder op de helft van de discussie binnen tevallen, dan merk je dat dat het punt helemaal niet is
er wordt gesteld dat Saddam innocent zou zijn untill proven guilty en zo zit het bepaald niet in elkaar
er wordt gesteld dat Saddam innocent zou zijn untill proven guilty en zo zit het bepaald niet in elkaar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sorry, ik kom net de kroeg uitrollen, k zal ff bijlezen.
En edit, ja, je hebt gelijk. Ik zal er morgen eens nuchter naar kijken.
En edit, ja, je hebt gelijk. Ik zal er morgen eens nuchter naar kijken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je avaterquote:Op vrijdag 2 maart 2007 15:54 schreef venomsnake het volgende:
belachelijk dat het onderzoek er niet komt..
Trieste zaak.
Alles draait om Janneman. De rest is niet belangrijk. Precies hetzelfde verhaal als in China.
SP
Echt goede koffiequote:Op zondag 4 maart 2007 01:21 schreef Elwood1802 het volgende:
Je avater
Alles draait om Janneman. De rest is niet belangrijk. Precies hetzelfde verhaal als in China.
SP
Echt goede koffie
Wasserwunderland
Het zou gewoon terecht zijn als er zo'n onderzoek komt. Dat het CDA en de VVD het niet willen begrijp ik wel, zij hebben immers de Kamer voorgelogen.
Ik mag hopen dat pvda nog minder stemmen krijgt dan bij de landelijke verkiezingen door deze kontneukerij, geloofwaardigheid is gedaald tot onder het niveau van Wilders Partij voor de vrijheid/dieren...
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Goed geschreven Yildiz!quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:23 schreef Tirion het volgende:
Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.
Ben ik helemaal met je eens. Als de ministers zich aan het regeerakkoord willen houden (ondanks het feit dat ze zo hebben gezegd dat ze voor een onderzoek waren) is nog tot daar aan toe. Dat geen enkele van hun kamerleden ook maar voor heeft durven stemmen is echt een grote schande.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:38 schreef Nielsch het volgende:
Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?
Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.
Zoiets als belastingverlaging-beloften doen voor de verkiezingen en dan een week na de verkiezing ze verlagen. En dan vinden ze het nog vreemd dat hun electoraat wegloopt.
Het is jammer, er komt geen officieel onderzoek naar de besluitvorming rond de oorlog in Irak.
door Rob de Wijk
Er komt geen officieel onderzoek naar de besluitvorming rond Irak. Dat is jammer, want dit zou het inzicht in de besluitvorming rond missies vergroten en Nederland voor toekomstige valkuilen kunnen behoeden. Nederland verleende politieke steun aan Amerika, dat in 2003 op grond van onjuiste argumenten Irak binnenviel. Daardoor werd de toenmalige regering politiek medeverantwoordelijk voor een interventie die ook geen deugdelijke juridische grondslag had. Het belang van de toekomstige besluitvorming is echter, nog meer dan bij een onderzoek naar Irak, gediend bij een evaluatie van de zogenaamde Artikel 100 procedure.............................
http://www.trouw.nl/dever(...)_Irak.?backlink=true
door Rob de Wijk
Er komt geen officieel onderzoek naar de besluitvorming rond Irak. Dat is jammer, want dit zou het inzicht in de besluitvorming rond missies vergroten en Nederland voor toekomstige valkuilen kunnen behoeden. Nederland verleende politieke steun aan Amerika, dat in 2003 op grond van onjuiste argumenten Irak binnenviel. Daardoor werd de toenmalige regering politiek medeverantwoordelijk voor een interventie die ook geen deugdelijke juridische grondslag had. Het belang van de toekomstige besluitvorming is echter, nog meer dan bij een onderzoek naar Irak, gediend bij een evaluatie van de zogenaamde Artikel 100 procedure.............................
http://www.trouw.nl/dever(...)_Irak.?backlink=true
|
|
