SP wil parlementair onderzoek Irak

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:35 schreef _The_General_ het volgende:
De oorlog is rampzalig, het regime van Saddam was nog erger.

Vergeet dat nooit!

Onzin.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Alleen een beetje jammer als het een agressieve oorlog om grondstoffen is gebaseerd op manipulatie, intimidatie en leugens. Dan is het wat minder prima, ongeacht hoeveel eeuwen Amerika en Nederland vriendjes zijn.

maar met die oorlog hebben we niet meegedaan

ik zie het punt niet

Zo de SP gaat voor de verandering eens wat meer aandacht besteden aan het buitenland. Tot zover hebben ze in internationale kringen het imago van een zeer stille partij die zich nauwelijks uitspreekt over Europese of wereldwijde zaken.

Wat me zwaar irriteert is niet het feit dat Nederlandse troepen werk doen in een provincie in Irak (wat overigens maar de vraag is of dat wel nodig was). Maar de ruggengraat loze houding die Nederland aanneemt tegenover de zeer agressieve buitenlandse politiek van de Amerikaanse regering. Daarnaast heeft Nederland ook bijgedragen aan het belachelijk maken van de VN door moreel steun te geven aan de illegale Irak oorlog

Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch word itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood.

Nou en, sinds wanneer kun je zomaar leiders van landen vermoorden?

Het is nog altijd volgens een proces gekomen. Ben je hier gekomen om Saddam te steunen?
Zo ja, tyf een eind op.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 23:27 schreef Elwood1802 het volgende:
Het is nog altijd volgens een proces gekomen. Ben je hier gekomen om Saddam te steunen?
Zo ja, tyf een eind op.

Je bent niet 1 van de slimsten of wel?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminst dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch word itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging met hun achterlijke ideeen en nog achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.

Maar goed dat jij zo'n slimme jongen bent die vooral geen spelfouten maakt

Verbeter ze dan even jij onderdaan.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 23:52 schreef Elwood1802 het volgende:
Verbeter ze dan even jij onderdaan. jij ze dan even onderaan

*zucht* ik heb hier een hekel aan, zelf maak ik ook wel spelfouten, maar goed omdat je het op zo'n aardige manier vraagt:

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef Elwood1802 het volgende:
Zeur toch niet met je illegale oorlog. Saddam is tenminste dood. Of ben je bang dat Irak kapitalistisch wordt itt. je bilmaatjes van de SP?
Als je het mij vraagt is de SP een grotere bedrijging bedreiging met hun achterlijke ideeen en nog meer achterlijke mensen die daar de scepter zwaaien. Kijk maar eens goed op de 2e kamer lijst en je komt tot de ontdekking dat de meesten bij extreem linkse organisaties hebben gezeten.

Bovendien moet ideeen natuurlijk ideeën zijn.

_{Tot zover de taalcursus.}

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens is hier al een topic over: Onderzoek besluitvorming Irak

Eensch

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 20:36 schreef highway101 het volgende:
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.

Nederland was lid van de Coalition of the Willing.

Irak is het begin van iets heel moois en zodra de VS haar soldaten uit dat moeras heeft weggetrokken kan het alleen nog maar beter worden.

[ Bericht 56% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-03-2007 02:33:24 ]

Het militaire deel van de Nederlandse steun was onder VN-mandaat. Daar is dus sowieso niets illegaals aan, deze steun gebeurde ook met goedkeuring van het parlement.
Het gaat echer om de politieke steun, zoals door Balkenende uitgesproken helemaal aan het begin van operatie 'Iraqi Freedom'. Waarom heeft hij toen -politiek- steun toegezegd?
Was dat omdat hij voorgelogen was door de VS mbt de dreiging van Saddam? Of wist hij wél hoe het zat, maar maakte hem dat niets uit. Dat moet onderzocht worden.
Vergeet overigens niet dat ook de VS en GB zo'n onderzoek gehad hebben, dus waarom wij niet?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:24 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Irak is het begin van iets heel moois en zodra de VS haar soldaten uit dat moeras heeft weggetrokken kan het alleen nog maar beter worden.

Ik vind de kans op een burgeroorlog niet iets moois!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:04 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik vind de kans op een burgeroorlog niet iets moois!

Maar ze zijn nu vrij! Daar hebben de Amerikanen dus wel ff mooi voor gezorgd. Zie ze allemaal blij en gelukkig zijn

tvp

SP kijkt weer eens terug, in plaats van vooruit.

Nemen zij de PvdA-verzuurdheid nu over?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar met die oorlog hebben we niet meegedaan

ik zie het punt niet

Men steunde het.

Het is prachtig, zo prachtig dat je er haast een traantje om weg zou pikken.
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.

Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.

Riiiiight.

Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.

Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.

Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.

Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 19:07 schreef Yildiz het volgende:
Het is prachtig, zo prachtig dat je er haast een traantje om weg zou pikken.
Vooral de 'tegen-argumenten', die eigenlijk niets anders doen dan het goedpraten van het voorliegen van het gehele land. Over loyaliteit gesproken.

Enerzijds hebben we ongeveer alles verjuridiseerd in Nederland, een leiding in de grond proppen en je hebt half Nederland over je heen, voor een Belastingaangifte moet je tegenwoordig ineens weer verplicht aan de onveilige DigID, vele honderden, zo niet, duizenden raamambtenaren doen de hele dag niets anders dan naar buiten kijken. Maar een klein onderzoekje, wat eigenlijk niet meer is dan het openbaar maken van wat stukken imo, (dan doet de media de rest wel) kan er dan ineens niet van af. Dan kost het ineens geld. Of het zou de samenwerking schaden ofzo.

Riiiiight.

Natuurlijk hebben wij niet verzonnen dat Irak WMD's, mobile chemical labs, en weet ik wat voor teringzooi had, dat waren andere mensen. Daar is niets naief aan, om daarop te vertrouwen. Persoonlijk was ik zuiver en alleen door die presentatie bij de veiligheidsraad bij de UN -door Powell-, overtuigd.

Alhoewel er wel iets voor te zeggen valt, de neoconservatieven hebben de wereld al voorgelogen met de Koude oorlog, toen verzon men dat als er niets te zien was op de satellietfoto's, dat de Russen dan zo goed werkten dat je het niet zag op de foto's. De halve wereld tuinde daarin. Al met al lijkt me dit dan genoeg redenen om die neoconservatieven in de toekomst niet meer serieus te nemen. Die vervelen zich blijkbaar net zo hard als die raamambtenaren, en doen niets anders dan wat verzinnen. Die gasten worden ook niet voor niets eruit gezet. Denk bijvoorbeeld aan Rumsfeld. 1 van de machtigste mensen ter wereld toendertijd, en hij moest het veld ruimen. Hier? Nog niemand.

Daarbij is het niet starten van het onderzoek volgens de theorie van Remkes al een reden om wantrouwend te zijn. Remkes was namelijk van 'als je niks fout doet, wat heb je dan te verbergen?'.

Samenvattend kunnen we dus concluderen dat het een probleem is wat men niet durft te benoemen.
Nou, waar zijn die mensen die problemen altijd zo graag bij de naam noemen?

Inderdaad. De door Balkenende genoemde reden dat zo'n onderzoek 'alleen maar tijd en geld zou kosten' is wel zó immens belachelijk, dat tegenargumenten nauwelijks te verzinnen zijn. En mensen roepen hem nog ná ook!

Geeft wel aan hoe droef het gesteld is met de intellectuele vermogens van de gemiddelde Nederlander.

Ik vind het vooral opvallend dat het zo tegenstrijdig is. Op heel erg veel vlakken.

a) we hebben vele raamambtenaren. Nou, ik weet dat het lastig is om ambtenaren in vaste dienst te ontslaan. Maargoed, zet ze dan in een clubje bij elkaar, wat niets anders doet dan publiceren. Ik verwacht dat de media er vanzelf wel mooie dossiers van maakt, naast een aantal goede blogsites.

b) nu ineens speelt de nationaliteitskwestie. Eigenlijk komt het erop neer dat Wilders geen moslims wil, maar omdat de beste man die altijd zo graag problemen wil benoemen zijn eigen probleem niet wil benoemen en er graag omheen lult gooit hij het op loyaliteit. Belangenverstrengeling ofzo.
Vreemd genoeg hoor je hem niet over dat belangenverstrengelingszaakje van de staatssecretaris vanuit het CDA, en hoor je hem al helemaal niet over het voorliegen van het gehele volk door de overheid. Altijd gedacht dat hij zo anti-overheid was. Alleen als het uitkomt, blijkbaar.

c) daarnaast de geld-kwestie. Hoeveel zou dit onderzoek nou kosten? Geef wat journalisten toegang tot de archieven en het kost geen drol. Ga wat documenten openbaar maken (je weet wel, openbaar bestuur, eerlijkheid, alles registreren - niets te verbergen, normen en waarden enzo) en je bent er al. Dan komt er vanzelf wel uit wie er maar eens uit moet, en dan komt er wel weer een ander onderzoek als dat nodig mocht zijn. Daarbij heeft dit kabinet nu al meer dan een miljard aan tegenvallers, maargoed, dat zal nu alvast door de PvdA komen natuurlijk.

En zo kan ik wel even doorgaan, uiteraard. Maar het punt lijkt me wel duidelijk.
Ik hoop nu niet dat het topic ontspoord naar een Wilders-topic, daar hebben we er ineens al honderden van. En heel veel kamervragen. Hoeveel mocht dat kosten?

Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.

Ja, zo'n onderzoek kan alvast niet he, want de bewijslast lag bij Saddam Hoessein!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:23 schreef Tirion het volgende:
Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.

Ik voelde me sowieso al lichtelijk genaaid met het 'gedag van het individu'-beleid wat men opgezet heeft, maar in een regeerakkoord neerzetten dat je géén onderzoek hiernaar gaat uitvoeren heeft er voor mij alle tekenen voor dat het eens nodig onderzocht moet worden. Desnoods privaat.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar met die oorlog hebben we niet meegedaan

ik zie het punt niet

Kan, ik zie het bezwaar niet.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 20:36 schreef highway101 het volgende:
Nederland heeft daar geen oorlog gevoerd, maar gewerkt aan wederopbouw.

Dat klopt. Het is alleen zo jammer dat je dan weer van de lieve bondgenoten te horen krijgt dat ''the Dutch approach'' laf zou zijn. Dit terwijl de Nederlanders daar naar mijn mening een stuk beter te werk gaan dan eerst doen, dan (vaak nog niet eens) denken mentaliteit van een zeker land dat die oorlog daar begonnen is.

Vindt dat er alle steun en respect moet zijn voor de soldaten. Echter, een onderzoek naar de beweegredenen om daarheen te gaan lijkt me erg belangrijk. Er is over genoeg gelogen en bedrogen om die oorlog in te gaan, laat Nederland daar niet in mee gaan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:30 schreef blonde_on_blonde het volgende:
Ja, zo'n onderzoek kan alvast niet he, want de bewijslast lag bij Saddam Hoessein!

Oh ja, dat zij Balkie gisteren in de kamer ja. Een onderzoek was volstrekt onmogelijk, aangezien de oorlog in Irak begonnen was vanwege de massavernietigingswapens, en de bewijslast voor het niet hebben hiervan bij Saddam Hoessein lag!
Nu is het natuurlijk extreem lastig om te bewijzen dat je iets niet hebt! Je kunt wel beweren dat je niks hebt, de wapeninspecteurs kunnen wel beweren dat je niets hebt, maar is dat dan bewijs?
Dus was een inval volkomen gerechtvaardigd, politieke steun daaraan ook, en is verder onderzoek hiernaar onzinnig en slechts geldverspilling!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 08:17 schreef Nielsch het volgende:
Vooral minister Koenders is wat dat betreft een slappe zak patat. Eerst had hij de grootste bek over het in het leven roepen van zo'n onderzoek, maar nu meneer lekker op het pluche kan plakken en een ministersalaris kan opstrijken doet hij voor het gemak maar even alsof hij dat allemaal nooit gezegd heeft.

Die Koenders, zo'n man is natuurlijk al zijn geloofwaardigheid kwijt. Heeft de afgelopen jaren vrijwel niets anders gedaan dan tegen het kabinet schoppen en roepen dat er een onderzoek moest, nee zou, komen. Nu zit meneer lekker achterin z'n BMW dienstwagen en gaat hij gewoon een keertje extra met vrouw en kinderen op wintersport.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 09:09 schreef LXIV het volgende:
Nu is het natuurlijk extreem lastig om te bewijzen dat je iets niet hebt! Je kunt wel beweren dat je niks hebt, de wapeninspecteurs kunnen wel beweren dat je niets hebt, maar is dat dan bewijs?

Ja precies, het is haast onmogelijk om dat te doen en een zeer dubieuze manier van omgaan met andere landen. Ik dacht dat we hier in Nederland, en in Europa, zoveel waarde hechtte aan het concept 'innocent until proven guilty'. Balkenende en Bos blijkbaar niet.

maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.

daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.

Dat veranderd niets aan de vraag of de regels wel of niet deugden, het blijft vrijwel onmogelijk om in zo'n groot land te bewijzen dat je iets niet hebt. Of dat nu 2 of 15 jaar moet duren.

Dat Saddam is afgezet is een goede zaak, maar dat werd niet als reden aangevoerd, en dus krijg je onrust en verhalen over 'verborgen agenda's'. Balkenende's verdediging is ook nog eens bijzonder zwak en halsstarrig en werkt dat soort gevoelens daarmee alleen maar in de hand.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden,

Die twijfels waren er vooral bij de Verenigde Staten, zowel VN inspecteur Blix and IAEA voorzitter El Baradei waren van mening dat Iraq zijn nucleaire programma niet had voortgezet of opnieuw had opgestart:

quote:

"I think it's clear that in March, when the invasion took place, the evidence that had been brought forward was rapidly falling apart," Hans Blix sad. "I think they chose to ignore us."

Mohamed El Baradei, said he had been "pretty convinced" that Iraq had not resumed its nuclear weapons program, which the IAEA dismantled in 1997. "I haven't seen anything on the ground at that time that supported Mr. Cheney's conclusion or statement, so -- and I thought to myself, well, history is going to be the judge."

Blix said he had not been able to say definitively that Iraq had no such weapons, but added that he felt history has shown he was not wrong. "At least we didn't fall into the trap that the U.S. and the U.K. did in asserting that they existed," he said.

El Baradei faulted Iraq for the opaque nature of that Saddam Hussein regime. "We should not forget that," he said. "For a couple of months, their cooperation was not by any way transparent, for whatever reason."

El Baradei said he hoped the past year's events have taught world leaders a valuable lesson. "We learned from Iraq that an inspection takes time, that we should be patient, that an inspection can, in fact, work."

CNN 2004

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende

Misschien wel, ik heb niet overdreven veel kennis van de situatie in Iraq maar kan me voorstellen dat het volk na een buitenlandse oorlog veel meer een eenheid is en er dus veel meer gevochten had moeten worden om Saddam af te zetten. Dat het nu zo'n puinhoop is had toen natuurlijk ook kunnen gebeuren, al was de situatie toen misschien minder explosief in de regio. We zullen het nooit weten...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:10 schreef kriele het volgende:

[..]

Oh? Ik denk dat het elkaar niet zoveel ontloopt, qua dodenaantallen.

Trouwens, wat een megafoute avatar

Die ava zegt genoeg over zijn standpunten ten aanzien van de wereldpolitiek...

Het is wellicht ook de enige reden waarom de PvdA mee "mag" regeren.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:38 schreef Nielsch het volgende:
Het volgende staat sinds gisteren - waarschijnlijk naar aanleiding van de aanvallen vanuit de kamer - op de website van de PvdA:

"Hoewel in de andere landen die de militaire inval gesteund hebben parlementaire onderzoeken lopen naar de daaraan ten grondslag liggende inlichtingen en ook voormalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Powell toegaf foutieve informatie voorgelegd te hebben aan de VN-Veiligheidsraad, wilde het kabinet Balkenende III daarover géén openheid verschaffen. De Partij van de Arbeid is van mening dat dit alsnog moet gebeuren.

Helaas is het de PvdA tijdens de coalitieonderhandelingen met CDA en CU niet gelukt een dergelijk onderzoek in het coalitieakkoord op te nemen."

Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?

Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.

Waarschijnlijk voelt de fractie er weinig voor een Kabinetscrisis te veroorzaken tijdens de eerste Kamervergadering? Want daar praat je over. Op het moment dat een fractie van een regeringspartij tegen het beleid van de regering stemt, heb je een probleem.

belachelijk dat het onderzoek er niet komt..
Trieste zaak.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:54 schreef Tirion het volgende:

[..]

Dat veranderd niets aan de vraag of de regels wel of niet deugden, het blijft vrijwel onmogelijk om in zo'n groot land te bewijzen dat je iets niet hebt. Of dat nu 2 of 15 jaar moet duren.

Dat Saddam is afgezet is een goede zaak, maar dat werd niet als reden aangevoerd, en dus krijg je onrust en verhalen over 'verborgen agenda's'. Balkenende's verdediging is ook nog eens bijzonder zwak en halsstarrig en werkt dat soort gevoelens daarmee alleen maar in de hand.

mjah tuurlijk is het lastig te bewijzen vandaar dat de eis voor onvoorwaardelijke toegang voor jan en alleman erin zijn opgenomen.
Maar ik heb dat toen voor de oorlog ook al gezegd, ik vond het dom dat ze alles op de WMD's zetten er stonden wel meer dingen in die akkoorden waar niet aan voldaan werd, zo moest hij ook de levensomstandigheden voor de Irakezen verbeteren ... nou dat hebben de Koerden gemerkt, die zijn een week na de akkoorden massaal de bergen in gejaagd.

Als Amerika gewoon een willekeurige moordpartij had gepakt en gezegd had "nu is het genoeg!" dan had niemand er in de internationale gemeenschap iets tegen in kunnen brengen, dan had je misschien wel die militaire steun van bv Nederland (zie bijvoorbeeld dat hele "dit kunnen wij toch niet laten gebeuren" argument wbt de Balkan of wat je nu in Sudan ziet) en dan had het er na de val van de regering een stuk beter uitgezien (want veel meer internationale steun en vooral grondtroepen) ... die WMD's waren dom, zelfs als hij ze al had want die dingen begraaf je gewoon midden in de woestijn en je vind ze zelf niet eens meer terug, de Al Qaida connectie was dommer en aanvallen voordat Afghanistan was afgerond was het domst.

neemt niet weg dat Saddam bepaald niet innocent was, er is wel gewoon wapentuig gevonden wat hij niet mocht hebben (kruisraketten bv, zijn zelfs nog op Koeweit afgeschoten) alleen dat waren geen WMD's

quote:

[..]

Die twijfels waren er vooral bij de Verenigde Staten, zowel VN inspecteur Blix and IAEA voorzitter El Baradei waren van mening dat Iraq zijn nucleaire programma niet had voortgezet of opnieuw had opgestart:

ja na de inval zeiden ze dat!
voor de inval begon elk rapport van de IAEA met "Saddam werkt nog niet helemaal mee, maar ... "

quote:

[..]

Misschien wel, ik heb niet overdreven veel kennis van de situatie in Iraq maar kan me voorstellen dat het volk na een buitenlandse oorlog veel meer een eenheid is en er dus veel meer gevochten had moeten worden om Saddam af te zetten. Dat het nu zo'n puinhoop is had toen natuurlijk ook kunnen gebeuren, al was de situatie toen misschien minder explosief in de regio. We zullen het nooit weten...

ja er werd na de oorlog meer gevochten ja, maar dan vooral door het Iraakse leger tegen opstandelingen die waren aangemoedigd om Saddam af te zetten en door Desert Storm geloofden dat de tijd rijp was ... die zijn gewoon verraden door de internationale gemeenschap, dat is mede een reden dat ze nu zo boos zijn want de kans dat dat nog is gebeurt zit er dik in, zodra het aantal Amerikaanse slachtoffers een bepaalde grens bereikt zijn ze weg!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:36 schreef sp3c het volgende:
maar Saddam was niet innocent, hij is Koeweit binnengevallen met zijn leger, daar is hij weer uitgetrapt en daarna wastie voorwaardelijk vrij mits hij zich voortaan aan de regels hield.

daar hoorde ook een onverwaardelijke toegang voor de wapeninspecteurs bij, dat er uberhaupt twijfels waren over zijn "goede intenties" betekend dat hij zich niet aan de vredesvoorwaarden heeft gehouden, wmb hadden we er met zijn allen al veel eerder een einde aan moeten breien (1992 ofzo) dan was het nu niet zo'n rotbende

Al had ie half Azie uitgeroeid.

Punt is, dat de neoconservatieven verzonnen hebben dat Saddam WMD's had, mobile chemical labs, reageerbuisjes die vastgehouden werden door Powell, en diens mooie PowellPoints.
Door die argumenten heeft men de VN weten te overtuigen. Door die argumenten zat Nederland inderdaad in de coalition of the willing. Koeweit hielp toen niet.

Dat nu dat hele verhaal een leugen blijkt te zijn, praat niets goed. Ook niet omdat Saddam ook ergens wat misdaan hadden. Als we dat namelijk nu erg vonden, had men dat toendertijd als reden moeten aandragen. Maar dat is een ietwat andere discussie.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:14 schreef ImmovableMind het volgende:
Het is wellicht ook de enige reden waarom de PvdA mee "mag" regeren.

Het komt inderdaad niet voor niets helemaal in het regeerakkoord te staan.

Het niet uitvoeren van een onderzoek in een overeenkomst. Wtf, is dat nieuw?

[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2007 23:52:16 ]

als je meeleest zonder op de helft van de discussie binnen tevallen, dan merk je dat dat het punt helemaal niet is

er wordt gesteld dat Saddam innocent zou zijn untill proven guilty en zo zit het bepaald niet in elkaar

Sorry, ik kom net de kroeg uitrollen, k zal ff bijlezen.
En edit, ja, je hebt gelijk. Ik zal er morgen eens nuchter naar kijken.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 15:54 schreef venomsnake het volgende:
belachelijk dat het onderzoek er niet komt..
Trieste zaak.

Je avater
Alles draait om Janneman. De rest is niet belangrijk. Precies hetzelfde verhaal als in China.
SP

quote:

Op zondag 4 maart 2007 01:21 schreef Elwood1802 het volgende:
Je avater
Alles draait om Janneman. De rest is niet belangrijk. Precies hetzelfde verhaal als in China.
SP

Echt goede koffie

Het zou gewoon terecht zijn als er zo'n onderzoek komt. Dat het CDA en de VVD het niet willen begrijp ik wel, zij hebben immers de Kamer voorgelogen.

Ik mag hopen dat pvda nog minder stemmen krijgt dan bij de landelijke verkiezingen door deze kontneukerij, geloofwaardigheid is gedaald tot onder het niveau van Wilders Partij voor de vrijheid/dieren...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:23 schreef Tirion het volgende:
Helemaal mee eens Yildiz, het is beschamend zo niet beledigend.

Goed geschreven Yildiz!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:38 schreef Nielsch het volgende:

Wat ik me nu afvraag is het volgende: als de PvdA nu nog steeds voor zo'n onderzoek is, waarom hebben de kamerleden de motie van de SP dan niet gesteund? Zijn ze te bang om hun nu al ongeloofwaardige minister "dat onderzoek moet en zal er komen" Koenders af te vallen?

Ik hoop dat mensen die afgelopen november op de PvdA hebben gestemd eens wakker worden en inzien wat voor een leugenachtige club die partij wel niet is.

Ben ik helemaal met je eens. Als de ministers zich aan het regeerakkoord willen houden (ondanks het feit dat ze zo hebben gezegd dat ze voor een onderzoek waren) is nog tot daar aan toe. Dat geen enkele van hun kamerleden ook maar voor heeft durven stemmen is echt een grote schande.

Zoiets als belastingverlaging-beloften doen voor de verkiezingen en dan een week na de verkiezing ze verlagen. En dan vinden ze het nog vreemd dat hun electoraat wegloopt.