quote:BronSteeds meer Amerikanen in diepe armoede
Uitgegeven: 25 februari 2007 04:47
WASHINGTON - De verschillen tussen arm en rijk zijn groter dan ooit in de Verenigde Staten en het aantal allerarmsten is in drie decennia niet zo hoog geweest. Dat blijkt uit een zaterdag gepubliceerd onderzoeksrapport van het Amerikaanse krantenconcern McClatchy.
Bijna zestien miljoen Amerikanen leven in diepe armoede, blijkt uit de laatst beschikbare bevolkingsgegevens uit 2005 die zijn geanalyseerd. Dat is ruim een kwart meer dan in 2000.
De definitie is een gezin van vier met twee kinderen dat van minder dan 9903 dollar (7540 euro) per jaar moet rondkomen. Dat bedrag is de helft van de door de overheid vastgestelde armoedegrens. Voor individuen is het criterium 5080 dollar (3868 euro) of minder.
Armoedegrens
Deze groep vormt 43 procent van de in totaal 37 miljoen Amerikanen die in 2005 onder de armoedegrens leefden. Dat percentage was sinds 1975 niet zo hoog. De VS hadden in 2005 bijna 300 miljoen inwoners. Afro-Amerikanen en Spaanstalige Amerikanen zijn relatief oververtegenwoordigd in de groep allerarmsten.
De toegenomen armoede staat in scherp contrast met de economische opleving sinds 2001. De gemiddelde lonen blijven achter bij flink de toegenomen arbeidsproductiviteit, terwijl de bedrijfswinsten en topinkomens maar blijven stijgen.
Ik open nooit zulke topics, maar ik vond dit wel een heel erg schokkerend bericht. Zoveel mensen die van zo enorm weinig geld moeten rondkomen en een land dat geloof ik zich het rijkste land ter wereld mag noemen, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
Amerika mag zich wel eens gaan richten op armoede bestrijding in eigen land zeg.
En maar miljarden blijven pompen in nutteloze oorlogen.
Los eerst de zooi in je eigen land eens op zeg!
Flut regering
quote:De regering heeft er niets mee te maken.Op zondag 25 februari 2007 10:18 schreef venomsnake het volgende:
Waarom verbaasd me dat helemaal niets..?
En maar miljarden blijven pompen in nutteloze oorlogen.
Los eerst de zooi in je eigen land eens op zeg!
Flut regering
quote:Op 300miljoen inwoners. Vergelijkbaar percentage met Nederland dus.Op zondag 25 februari 2007 09:55 schreef Silmarwen het volgende:
16 miljoen mensen, dat is heel Nederland. Daar moet toch wat aan te doen zijn. Betere ziektezorg bijvoorbeeld, hogere minimum lonen, beter sociaal vangnet.
quote:Waarom heeft de regering daar niets mee te maken? Het lijkt mij wel iets waar ze wat meer naar kunnen kijken cq. aan moeten/kunnen doen. Niet door allemaal leuke NL dingen in te voeren (generaties lang bijstandstrekkerdynastieën ondersteunen en buurtwerkers koffie te laten zetten zet ook geen zoden aan de dijkOp zondag 25 februari 2007 10:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De regering heeft er niets mee te maken.
). Maar wel door de onderkant toegang tot goede scholing, gezondheidszorg en werk te bieden.Ik vind het wel tekend wat er zichtbaar wordt bij zo'n overstroming in New Orleans, daar leek het qua welvaartverdeling blank-zwart wel Zuid-Afrika van 30 jaar terug.
Armoede is in Amerika vlgns. mij nogal raciaal bepaald. Omdat dit geen (expliciet)beleid in Amerika is lijkt het mij verstandig eens te bedenken wat daar de oorzaken van zijn, en daar wat meer aan te doen.
quote:Wil je nou al per direct ingrijpen of eerst eens bekijken wat de oorzaken zijnOp zondag 25 februari 2007 10:40 schreef Hyperdude het volgende:
Maar wel door de onderkant toegang tot goede scholing, gezondheidszorg en werk te bieden.
Omdat dit geen (expliciet)beleid in Amerika is lijkt het mij verstandig eens te bedenken wat daar de oorzaken van zijn, en daar wat meer aan te doen.
quote:Vergeet niet dat hier het construct 'diepe armoede' wordt gebruikt, hetgeen iets anders is dan 'armoede'; zoals in de tekst te lezen valt wordt 'diepe armoede' gedefinieerd als een inkomen van minder dan de helft van de armoedegrens.Op zondag 25 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
[..]
Op 300miljoen inwoners. Vergelijkbaar percentage met Nederland dus.
quote:idd, iets te veel/weinig de edit-knop gebruikt.Op zondag 25 februari 2007 10:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Wil je nou al per direct ingrijpen of eerst eens bekijken wat de oorzaken zijn
Eigenlijk vind ik dat je de onderkant van de maatschappij middelen moet verschaffen sociaal-economisch te klimmen. Alleen wordt dat in Amerika volgens mij ook al gedaan sinds 1960-1970. En blijft het resultaat mager. Ook in NL zie je dat "arbeiders-kinderen" achterblijven tov. "hogere klassen". Ook in perioden dat school/studeren (vrijwel) gratis was/is.
Hoe je dan wel in moet grijpen weet ik zo ook niet.
Gewoon geld/uitkeringen er tegen aan gooien is ook geen goede zaak. En in Amerika houdt natuurlijk de kans dat je snel rijk kunt worden, ook in dat het flink mis kan lopen.
quote:Aan de ene kant is het inderdaad wel common knowledge dat het beleid van de regering-Bush het qua voorzieningen voor de minder welvarende Amerikaan er niet beter op heeft gemaakt, en het lijkt aannemelijk dat dat tenminste enig effect heeft gehad; aan de andere kant zijn er, zoals Fukuyama in zijn boek over de link tussen samenleving en welvaart beschrijft, in de VS ruwweg twee manieren om te proberen armoede te bestrijden. De eerste is het trachten te lobbyen bij verschillende overheden voor gunstiger beleid tov armoedebestrijding, iets wat vaak te zien valt in de Afro-Amerikaanse hoek; de tweede is de bekende Aziatische weg van het sterk steunen op onderlinge gemeenschapsbanden in combinatie met het trachten zelf economische welvaart na te streven - bijvoorbeeld door klein ondernemerschap.Op zondag 25 februari 2007 09:55 schreef Silmarwen het volgende:
16 miljoen mensen, dat is heel Nederland. Daar moet toch wat aan te doen zijn. Betere ziektezorg bijvoorbeeld, hogere minimum lonen, beter sociaal vangnet.
Het moge duidelijk zijn dat de liberaal Fukuyama een voorkeur voor de tweede manier heeft, en alhoewel ik zelf niet zo geneigd ben expliciet mijn voorkeur uit te spreken, betwijfel ik wel in hoeverre de overheid de aangewezen instantie is om zich met het armoedevraagstuk in te laten. De overheid kan in veel gevallen armoede tot op zeker hoogte verlichten, maar ik zou zeggen dat het uiteindelijk aan mensen zelf is om werkelijk uit de armoedesituatie weg te komen.
vind niet dat je NL en Amerika zo 1 op 1 kunt vergelijken. Voor die kleine 800 euro die je hier als bijstand krijgt kun je denk ik nog moeilijker rondkomen dan daar van 628 euro. of misschien vergelijkbaar.
Staat inderdaad ook nog dat het procentueel gezien ongeveer hetzelfde aantal is als hier in NL wat onder de armoedegrens leeft.
Wat mij ook verbaasd (en wat ik eigenlijk ook wel heel goed vind) is dat ze in amerika blijkbaar een soort scholing oid geven om mensen weer aan het werk te krijgen, lijkt me een beter plan dan mensen maar meer uitkering te blijven geven zodat het aantal armen in aantal afneemt (pvda stijl)
maar tis wel vervelend zo'n bericht.
Maar het blijft raar idd dat zo'n grote groep in de VS buiten de boot valt, is nu eenmaal het systeem daar en in NL gaan we daar zo achteraan. Helaas denkt de huidige regering dat als ze wat snoepjes uitdelen dat het dan niet zal gebeuren hier...
quote:Angelsaksische model? Wij hebben kapitalisme zo ongeveer uitgevonden kerel.Op zondag 25 februari 2007 11:06 schreef IBAZ het volgende:
En Nederland volgt het angelsaksische model blindelings.
quote:De basis misschien, de eerste NV ter wereld als ik me niet vergis, maar er is vervolgens een hele andere route gekozen vanuit dat uitgangspunt.Op zondag 25 februari 2007 11:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Angelsaksische model? Wij hebben kapitalisme zo ongeveer uitgevonden kerel.
En het Angelsaksische model is ook nog maar relatief nieuw zoals het nu wordt beleefd en doet meer aan als een trend die blindelings wordt gevolgd, echter wel een hardnekkige trend blijkt.
quote:Dus jij wil het model van Europa een op een vergelijken met dat in de USAOp zondag 25 februari 2007 11:06 schreef IBAZ het volgende:
En Nederland volgt het angelsaksische model blindelings.
Dat werkt zo echt niet
Hardcore markteconomie USA: DIEPE ARMOEDE grotere groep!!!!!
quote:Het Europese model is wel wat evenwichtiger dan het Amerikaanse. Probleem met het Europese model is weer de sterke politieke en lobby cultuur met achterbakse achterkamertjes besluitvorming. In de VS is dat wat transparanter.Op zondag 25 februari 2007 11:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus jij wil het model van Europa een op een vergelijken met dat in de USA
Dat werkt zo echt niet
quote:Juist niet. In Amerika heb je de zionistische lobby, de christen-fundamentalistische lobby, de lobby's van diverse bedrijven die een grote invloed kunnen op het beleid omdat ze bijvoorbeeld de campagne van de zittende president hebben gefinancierd, enzovoort. Ik heb de indruk dat het lobby-probleem in Amerika wat meer speelt dan in Europa.Op zondag 25 februari 2007 11:57 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Het Europese model is wel wat evenwichtiger dan het Amerikaanse. Probleem met het Europese model is weer de sterke politieke en lobby cultuur met achterbakse achterkamertjes besluitvorming. In de VS is dat wat transparanter.
quote:Onzin, je kunt niet iedereen redden en dat hoeft ook niet. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu, en in de VS heeft die de vrijheid om zijn verantwoordelijkheid te laten gelden.Op zondag 25 februari 2007 11:54 schreef retteketet het volgende:
Wederom een bewijs dat een flinke overheidsinmenging in de economie gewoon nodig is. Het naïeve economische model van de Amerikanen werkt gewoon niet. Aan de ene kant heb je mensen die kapitalen verdienen en wier kinderen op hun zestiende al in Hummers rondrijden, en aan de andere kant heb je mensen die in dezelfde situatie zitten als de plebejers in Nederland in de achttiende eeuw. Belachelijk, dat hoeft gewoon niet zo te zijn in het rijkste land ter wereld.
quote:Dat speelt daar misschien wel meer, maar het is ook transparanter.Op zondag 25 februari 2007 11:59 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat het lobby-probleem in Amerika wat meer speelt dan in Europa.
quote:Tuurlijk wel, alleen al die veel te rijke stumpers willen daar geen belasting voor betalen, en stemmen dus op de RepublikeinenOp zondag 25 februari 2007 10:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De regering heeft er niets mee te maken.
quote:Jaloezie druipt er vanaf.Op zondag 25 februari 2007 12:29 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen al die veel te rijke stumpers willen daar geen belasting voor betalen, en stemmen dus op de Republikeinen
Het wordt tijd dat ze hun eigen land eens gaan aanpakken in plaats van zich met andere landen te bemoeien.
quote:WAT?Op zondag 25 februari 2007 12:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin, je kunt niet iedereen redden en dat hoeft ook niet. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu, en in de VS heeft die de vrijheid om zijn verantwoordelijkheid te laten gelden.
Dat slaat nergens op, met ouders zonder geld voor een fatsoenlijke school en een studie kom je natuurlijk nergens, plus dat je heel veel moet gaan werken (voor weinig geld, zonder opleiding) voor om te beginnen iets te eten en daarbij nog te kunnen sparen voor een huis en een auto. Maar met ouders met veel geld heb je al meteen al een topstudie genoeg eten, huizen en auto's en dan is het een stuk makkelijker om meer te verdienen! quote:Idd, je moet wel even de uitgangsposities in ogenschouw nemen, dan zijn de kansen voor iedereen echt niet gelijk.Op zondag 25 februari 2007 12:38 schreef Justin8 het volgende:
[..]
WAT?
quote:Zo zwart-wit is het niet, een top-studie is geen garantie voor succes en je ook zeker succesvol zijn zonder top-studie. Daarnaast gaat de verantwoordelijkheid van ouders voor hun kinderen ook boven die van de overheid voor de burgers. Ja, veel mensen zitten in een vicieuze cirkel, maar er zijn ook mensen die daar onderuit komen. En zoals ik al zei, niet iedereen is te redden. Wat is jouw oplossing, socialisme? Ja leuk, dan is iedereen arm en is keuzes maken ook geen zorg meer.Op zondag 25 februari 2007 12:38 schreef Justin8 het volgende:
[..]
WAT?
quote:Je bent bekend met de vergoeding die ze krijgen als zandhaas,of bedoel je friendly fire.Op zondag 25 februari 2007 12:48 schreef LXIV het volgende:
Gelukkig biedt Bush al deze armen een uitweg voor hun ellende via het leger. Daar worden nog steeds volop recruten gezocht.
Typerend trouwens dat dit bericht de FP niet haalt,en alles van Britney wel
quote:De elite heeft de macht en die elite heeft veel belangen in defensie.Op zondag 25 februari 2007 10:18 schreef venomsnake het volgende:
Waarom verbaasd me dat helemaal niets..?
En maar miljarden blijven pompen in nutteloze oorlogen.
Los eerst de zooi in je eigen land eens op zeg!
Flut regering
Dus de elite zorgt voor een oorlog ( of en paar oorlogen) en dat is lekker verdienen dus.
De bevolking betaald alles, zij moeten voor een grijpstuiver werken en zij pikken niks mee van de winst.
Aangezien de elite in Nederland graag naar Amerika kijkt en wijst weet je wel waarom het hier ook die kant opgaat.
quote:wel bijna 15.000 dollar hoor!Op zondag 25 februari 2007 13:08 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Je bent bekend met de vergoeding die ze krijgen als zandhaas,of bedoel je friendly fire.
Typerend trouwens dat dit bericht de FP niet haalt,en alles van Britney wel
quote:Dus dat mensen de misdaad in gaan om ze haast gedwongen worden, vind je niet erg? Lijkt me wel logisch want dat is weer goed voor de wapenverkoop natuurlijk...Op zondag 25 februari 2007 12:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin, je kunt niet iedereen redden en dat hoeft ook niet. De verantwoordelijkheid ligt bij het individu, en in de VS heeft die de vrijheid om zijn verantwoordelijkheid te laten gelden.
Er wordt verder gesugereerd alsof de armoede toegenomen is. Ook dat wil ik in een ander daglicht zetten. De armen van nu zijn veel beter af dan de armen van toen & zeker zijn de armen van nu in de VS beter af dan armen in afrika of voormalige communistische paradijzen zoals rusland en oost europa.
quote:En van (omgerekend) 628 euro per maand kun je met een gezin van 4 natuurlijk makkelijk rondkomen. Waar zeuren ze nou eigenlijk overOp zondag 25 februari 2007 13:49 schreef Corelli het volgende:
verder is de koopkracht in de verenigde staten hoger mede omdat de btw lager is.
quote:Is die btw dan verlaagd of zo want in het bericht staat dat de inkomens niet gestegen zijn. En hoe zit het dan met inflatie?Op zondag 25 februari 2007 13:49 schreef Corelli het volgende:
verder is de koopkracht in de verenigde staten hoger mede omdat de btw lager is.
quote:Ik zeg niet dat het niet erg is.Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dus dat mensen de misdaad in gaan om ze haast gedwongen worden, vind je niet erg? Lijkt me wel logisch want dat is weer goed voor de wapenverkoop natuurlijk...
Mensen met een strafblad mogen trouwens geen wapens kopen, slimmerik.
quote:Het is tenminste wel eerlijker om iedereen dezelfde kansen te bieden om het 'te maken'. Als je de rijkste amerikanen (met hun miljarden aan vermogen) nu eens wat geven aan de mensen die wel wat aan dat geld hebben. De regering heeft zelf trouwens ook genoeg geld als er 1 a 2 a 3 biljoen dollar wordt uitgegeven aan de Irak-oorlog. Toch raar dat zo'n levensverwoestende oolog belangrijker is dan ziekenhuizen, scholen, het verminderen van het aantal Amerikanen in armoede, enz.Op zondag 25 februari 2007 12:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zo zwart-wit is het niet, een top-studie is geen garantie voor succes en je ook zeker succesvol zijn zonder top-studie. Daarnaast gaat de verantwoordelijkheid van ouders voor hun kinderen ook boven die van de overheid voor de burgers. Ja, veel mensen zitten in een vicieuze cirkel, maar er zijn ook mensen die daar onderuit komen. En zoals ik al zei, niet iedereen is te redden. Wat is jouw oplossing, socialisme? Ja leuk, dan is iedereen arm en is keuzes maken ook geen zorg meer.
quote:omdat het vaak emigranten zijn. Die zijn er dus op vooruit gegaan t.o.v. waar ze vandaan komen.En van (omgerekend) 628 euro kun je met een gezin van 4 natuurlijk makkelijk rondkomen. Waar zeuren ze nou eigenlijk over
Verder zijn er net zoals in Nederland ook uitkeringen. Zijn die bij het inkomen meegeteld?
het gaat trouwens om ongeveer 5% van de bevolking.
quote:wat heeft het 1 met het ander te maken?Is die btw dan verlaagd of zo want in het bericht staat dat de inkomens niet gestegen zijn.
quote:weet ik niet.En hoe zit het dan met inflatie?
quote:Oh.. dan is het niet zo erg. Het zijn maar immigranten. Die stierven daarvoor ook al van de hongerOp zondag 25 februari 2007 13:54 schreef Corelli het volgende:
[..]
omdat het vaak emigranten zijn. Die zijn er dus op vooruit gegaan t.o.v. waar ze vandaan komen.
quote:Je hebt het toch over de koopkracht die gestegen is...Op zondag 25 februari 2007 13:54 schreef Corelli het volgende:
[..]
omdat het vaak emigranten zijn. Die zijn er dus op vooruit gegaan t.o.v. waar ze vandaan komen.
Verder zijn er net zoals in Nederland ook uitkeringen. Zijn die bij het inkomen meegeteld?
het gaat trouwens om ongeveer 5% van de bevolking.
[..]
wat heeft het 1 met het ander te maken?
[..]
weet ik niet.
quote:Alsof criminelen wapens legaal kopen.Op zondag 25 februari 2007 13:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet erg is.
Mensen met een strafblad mogen trouwens geen wapens kopen, slimmerik.
quote:Tsja, het leven is niet eerlijk, ik ben rationeel genoeg om dat in te zien maar te cynisch om te denken dat dat ooit op een duurzame manier zal veranderen. Zoals ik in het andere topic al zei:Op zondag 25 februari 2007 13:53 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Het is tenminste wel eerlijker om iedereen dezelfde kansen te bieden om het 'te maken'. Als je de rijkste amerikanen (met hun miljarden aan vermogen) nu eens wat geven aan de mensen die wel wat aan dat geld hebben. De regering heeft zelf trouwens ook genoeg geld als er 1 a 2 a 3 biljoen dollar wordt uitgegeven aan de Irak-oorlog. Toch raar dat zo'n levensverwoestende oolog belangrijker is dan ziekenhuizen, scholen, het verminderen van het aantal Amerikanen in armoede, enz.
Ik denk ook niet dat Amerika het probleem probeert te verbergen of te ontkennen, Amerika is het land van de 'self made man", een land voor winnaars, daar horen nou eenmaal ook verliezers bij. Dat zal altijd een probleem blijven helaas.
quote:Daarom was het nogal een zinloze en domme opmerking van je, of denk je dat ik illegale wapenhandel een positief iets vind?Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Alsof criminelen wapens legaal kopen.
quote:maar wat heeft dit dan met het economische model te maken? Dat economische model is superieur. Het is meer hoe de overheid "omgaat" met mensen in het land.Op zondag 25 februari 2007 11:54 schreef retteketet het volgende:
Wederom een bewijs dat een flinke overheidsinmenging in de economie gewoon nodig is. Het naïeve economische model van de Amerikanen werkt gewoon niet. Aan de ene kant heb je mensen die kapitalen verdienen en wier kinderen op hun zestiende al in Hummers rondrijden, en aan de andere kant heb je mensen die in dezelfde situatie zitten als de plebejers in Nederland in de achttiende eeuw. Belachelijk, dat hoeft gewoon niet zo te zijn in het rijkste land ter wereld.
quote:Maar hoe zie jij dat dan? Dat rijken rijker worden ten kosten van de armen? Winnaars winnen van verliezers immers.Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, het leven is niet eerlijk, ik ben rationeel genoeg om dat in te zien maar te cynisch om te denken dat dat ooit op een duurzame manier zal veranderen. Zoals ik in het andere topic al zei:
Ik denk ook niet dat Amerika het probleem probeert te verbergen of te ontkennen, Amerika is het land van de 'self made man", een land voor winnaars, daar horen nou eenmaal ook verliezers bij. Dat zal altijd een probleem blijven helaas.
quote:Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar hoe zie jij dat dan? Dat rijken rijker worden ten kosten van de armen? Winnaars winnen van verliezers immers.
Ten koste van? Dat is onzin natuurlijk. Economie is geen zero sum game.quote:Dat is niet waar, legale immigranten doen het statistisch gezien best goed.Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef Corelli het volgende:
het zijn vooral emigranten die arm zijn. Ik zie dus het probleem niet. Die mensen zijn altijd nog beter af dan waar ze vandaan komen.
Er wordt verder gesugereerd alsof de armoede toegenomen is. Ook dat wil ik in een ander daglicht zetten. De armen van nu zijn veel beter af dan de armen van toen & zeker zijn de armen van nu in de VS beter af dan armen in afrika of voormalige communistische paradijzen zoals rusland en oost europa.
quote:Ah zo, dat was meer een grapje. Til daar niet te zwaar aan.Op zondag 25 februari 2007 13:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Daarom was het nogal een zinloze en domme opmerking van je, of denk je dat ik illegale wapenhandel een positief iets vind?
quote:OkOp zondag 25 februari 2007 14:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ah zo, dat was meer een grapje. Til daar niet te zwaar aan.
quote:Uiteraard niet. Maar Evil Jur lijkt het zo te stellen. Alsof je als arme als je eenmaal arm bent nooit rijk meer kunt worden omdat je al 'verloren' hebt.Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Corelli het volgende:
[..]
quote:zestien miljoen ?Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Corelli het volgende:
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
quote:Veel immigrantengroepen doen het gemiddeld zelfs juist beter dan "Amerikanen." (Moslims zijn een van die groepen.)Op zondag 25 februari 2007 14:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is niet waar, legale immigranten doen het statistisch gezien best goed.
Maar dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat veel post-PhD lui erheen willen. Een op de zeven Duitsers met zo'n blaadje gaat de oceaan over.
quote:Hoe weet je dat die mensen allemaal zo gelukkig zijn?Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Corelli het volgende:
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
quote:Dat is vaak een gevolg ja, daarom wordt de kloof ook groter. Echter solidariteit afdwingen vind ik onacceptabel, alhoewel er natuurlijk ook constructieve maatregelen te nemen zijn zonder een complete herverderdeling van de welvaart.Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar hoe zie jij dat dan? Dat rijken rijker worden ten kosten van de armen? Winnaars winnen van verliezers immers.
De situatie is niet ideaal en het probleem heeft zeker aandacht nodig, maar Amerika zal nooit een verzorgingsstaat zijn zoals Nederland is/was, het is geen land van 'hand-outs'.
Op zich niks mis mee, maar ze redeneren ook andersom; als je arm bent dan heb je er blijkbaar niet hard genoeg voor gewerkt en is het dus je eigen schuld dus dan zoek je het ook maar uit
quote:Ik vraag me af wat de welvaartsziekten voor invloed heeft op die onderkant van de maatschappij. Daar hebben ze ook nog het probleem van de veel te dikke mensen. Die mensen eten zich arm in feite...Op zondag 25 februari 2007 14:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is vaak een gevolg ja, daarom wordt de kloof ook groter. Echter solidariteit afdwingen vind ik onacceptabel, alhoewel er natuurlijk ook constructieve maatregelen te nemen zijn zonder een complete herverderdeling van de welvaart.
De situatie is niet ideaal en het probleem heeft zeker aandacht nodig, maar Amerika zal nooit een verzorgingsstaat zijn zoals Nederland is/was, het is geen land van 'hand-outs'.
quote:Nee juist niet, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die hun aan hun afkomst ontsnappen, dat is altijd een van de kerngedachten achter de VS geweest (als reactie op de klassenmaatschappij in Engeland).Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Maar Evil Jur lijkt het zo te stellen. Alsof je als arme als je eenmaal arm bent nooit rijk meer kunt worden omdat je al 'verloren' hebt.
Echter is het ondanks het ideaal erg moeilijk in de realiteit, dat probeer ik wel te stellen, maar verre van onmogelijk.
quote:Maar hoever moet je gaan om mensen tegen zichzelf beschermen? Eigen verantwoordelijkheid hoort bij vrijheid.Op zondag 25 februari 2007 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat de welvaartsziekten voor invloed heeft op die onderkant van de maatschappij. Daar hebben ze ook nog het probleem van de veel te dikke mensen. Die mensen eten zich arm in feite...
quote:Mischien heb je gelijk, maar mischien ook niet. Als het aantal mensen met armoede blijft steigen, vraag ik me af hoe lang de VS nog zo blijft, aangezien nu al meer dan 10 procent onder de armoede grens leeft. Als dit aantal blijft groeien en dadelijk 20 procent onder de armoedegrens leeft, zou een sociaal Amerika best wel een kans maken als al deze arme amerikanen daarop gaan stemmen. Zeker aangezien de altijd lage opkomst in de VS (55% ofzo).Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, het leven is niet eerlijk, ik ben rationeel genoeg om dat in te zien maar te cynisch om te denken dat dat ooit op een duurzame manier zal veranderen. Zoals ik in het andere topic al zei:
Ik denk ook niet dat Amerika het probleem probeert te verbergen of te ontkennen, Amerika is het land van de 'self made man", een land voor winnaars, daar horen nou eenmaal ook verliezers bij. Dat zal altijd een probleem blijven helaas.
quote:Geloof je dat echt?Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Corelli het volgende:
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
quote:Ja, dat is zo. Het is daarom wel interessant om te weten hoe die mensen zo worden. Laag zelfbeeld? Eetverslaving? De voedselindustrie zou sowieso eens moeten stoppen met mensen superporties door de strot te duwen. Supersized Me geeft daar een mooi beeld van hoe dat werkt. Dat zou je uitwassen van die vrijheid kunnen noemen...Op zondag 25 februari 2007 14:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar hoever moet je gaan om mensen tegen zichzelf beschermen? Eigen verantwoordelijkheid hoort bij vrijheid.
quote:ja
quote:Sociaal is echt een vies woord in Amerikaanse politiek, dat zul je niet zomaar erin krijgen. Ik ben het wel met je eens dat er zaken zullen (moeten) veranderen op een gegeven moment, maar een grote koerswijziging lijkt me niet realistisch.Op zondag 25 februari 2007 14:13 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Mischien heb je gelijk, maar mischien ook niet. Als het aantal mensen met armoede blijft steigen, vraag ik me af hoe lang de VS nog zo blijft, aangezien nu al meer dan 10 procent onder de armoede grens leeft. Als dit aantal blijft groeien en dadelijk 20 procent onder de armoedegrens leeft, zou een sociaal Amerika best wel een kans maken als al deze arme amerikanen daarop gaan stemmen. Zeker aangezien de altijd lage opkomst in de VS (55% ofzo).
quote:Arme mensen gaan weinig stemmen. En als ze stemmen stemmen ze altijd verkeerd. Ze kiezen iemand als Bush die het hen juist moeilijker maakt. Maak ze dat maar eens duidelijk. Geloof heeft daar ook mee te maken. Dan hebben we het over de blanken. De zwarten stemmen uberhaupt niet.Op zondag 25 februari 2007 14:13 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Mischien heb je gelijk, maar mischien ook niet. Als het aantal mensen met armoede blijft steigen, vraag ik me af hoe lang de VS nog zo blijft, aangezien nu al meer dan 10 procent onder de armoede grens leeft. Als dit aantal blijft groeien en dadelijk 20 procent onder de armoedegrens leeft, zou een sociaal Amerika best wel een kans maken als al deze arme amerikanen daarop gaan stemmen. Zeker aangezien de altijd lage opkomst in de VS (55% ofzo).
quote:Private accounts, school vouchers, etc. waren goede ideeen maar ze komen er nog amper doorheen idd.Op zondag 25 februari 2007 14:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sociaal is echt een vies woord in Amerikaanse politiek, dat zul je niet zomaar erin krijgen. Ik ben het wel met je eens dat er zaken zullen (moeten) veranderen op een gegeven moment, maar een grote koerswijziging lijkt me niet realistisch.
quote:UItwassen van vrijheid? Die mensen hebben dus amper discipline zeg je. Mee eens en fast food is daarnaast ook nog eens duur, dus ze kunnen nog aardig besparen daarop plus indirect op gezondheidskosten.Op zondag 25 februari 2007 14:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, dat is zo. Het is daarom wel interessant om te weten hoe die mensen zo worden. Laag zelfbeeld? Eetverslaving? De voedselindustrie zou sowieso eens moeten stoppen met mensen superporties door de strot te duwen. Supersized Me geeft daar een mooi beeld van hoe dat werkt. Dat zou je uitwassen van die vrijheid kunnen noemen...
-edit-
Trein pakken. o.O Laterrr.
[ Bericht 3% gewijzigd door pingu_ op 25-02-2007 14:27:51 ]
quote:Eigen ervaring? gehoord van anderen?
quote:Hoe kom je daar nou weer bij? Omdat het Afro-Amerikanen zijn hoeven ze nog geen immigranten te zijn.Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef Corelli het volgende:
het zijn vooral emigranten die arm zijn.
quote:Dat slaat nergens op, alsof het niks uitmaakt als je arm bent want dat was je toch al?Ik zie dus het probleem niet. Die mensen zijn altijd nog beter af dan waar ze vandaan komen.
Rare redeneringen heb jij! 
quote:De armoede is ook toegenomen. Dat armen in andere landen het slechter hebben heeft daar niks mee te maken!Er wordt verder gesugereerd alsof de armoede toegenomen is. Ook dat wil ik in een ander daglicht zetten. De armen van nu zijn veel beter af dan de armen van toen & zeker zijn de armen van nu in de VS beter af dan armen in afrika of voormalige communistische paradijzen zoals rusland en oost europa.
quote:ook latino'sOp zondag 25 februari 2007 14:31 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? Omdat het Afro-Amerikanen zijn hoeven ze nog geen immigranten te zijn.
[..]
quote:in vergelijking met waar ze vandaan komen (mexico) zijn toch welvarender.Dat slaat nergens op, alsof het niks uitmaakt als je arm bent want dat was je toch al?
[..]
quote:Dus de armen van nu zijn armer dan de armen van 25 jaar geleden. Geloof je dat zelf?De armoede is ook toegenomen. Dat armen in andere landen het slechter hebben heeft daar niks mee te maken!
quote:Maar als je het ze duidelijk weet te maken, dan kom je wel ergens!Op zondag 25 februari 2007 14:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Arme mensen gaan weinig stemmen. En als ze stemmen stemmen ze altijd verkeerd. Ze kiezen iemand als Bush die het hen juist moeilijker maakt. Maak ze dat maar eens duidelijk. Geloof heeft daar ook mee te maken. Dan hebben we het over de blanken. De zwarten stemmen uberhaupt niet.
quote:ook die latino's zijn vaak al generaties in de VS.
quote:Maar ze zijn toch nog arm! Nogmaals: dus jij vind het minder erg als iemand arm is, als diegene al arm was?[..]
in vergelijking met waar ze vandaan komen (mexico) zijn toch welvarender.
quote:Ze zijn nog steeds (ongeveer) even arm, nu zijn het er alleen meer![..]
Dus de armen van nu zijn armer dan de armen van 25 jaar geleden. Geloof je dat zelf?
quote:Je zou eerst moeten kijken hoe duur het leven in Amerika is. In Amerika mag je tenminste houten huizen bouwen en bewonen. Dat maakt de huur/hypotheek al stukker goedkoper dan in Nederland.Op zondag 25 februari 2007 10:25 schreef Tinkepink het volgende:
Ik verbaas me al over de hoogte van de de door de regering vastgestelde armoede grens die schijnbaar rond de ¤ 15.000 per jaar ligt voor een gezin met 4 kinderen. Dat kun je je toch niet voorstellen?
quote:Op zondag 25 februari 2007 12:48 schreef LXIV het volgende:
Gelukkig biedt Bush al deze armen een uitweg voor hun ellende via het leger. Daar worden nog steeds volop recruten gezocht.
en ze gaan ze nodig hebben voor komende oorlogen met NK iran en syrie
quote:Erg aantrekkelijk tegenwoordig:Op zondag 25 februari 2007 12:48 schreef LXIV het volgende:
Gelukkig biedt Bush al deze armen een uitweg voor hun ellende via het leger. Daar worden nog steeds volop recruten gezocht.
quote:http://www.washingtonpost(...)AR2007021701172.htmlNot all of the quarters are as bleak as Duncan's, but the despair of Building 18 symbolizes a larger problem in Walter Reed's treatment of the wounded, according to dozens of soldiers, family members, veterans aid groups, and current and former Walter Reed staff members interviewed by two Washington Post reporters, who spent more than four months visiting the outpatient world without the knowledge or permission of Walter Reed officials. Many agreed to be quoted by name; others said they feared Army retribution if they complained publicly.
quote:dat mag in NL/EU ook hoor maar aan hsb zitten ook nadelen.Op zondag 25 februari 2007 15:55 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Je zou eerst moeten kijken hoe duur het leven in Amerika is. In Amerika mag je tenminste houten huizen bouwen en bewonen. Dat maakt de huur/hypotheek al stukker goedkoper dan in Nederland.
Wat het vooral goedkoper maakt zijn de veel lagere grondprijzen
quote:Ja. En de verwarmingskosten veel hoger. En wat denk je van de kosten van levensonderhoud?Op zondag 25 februari 2007 15:55 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Je zou eerst moeten kijken hoe duur het leven in Amerika is. In Amerika mag je tenminste houten huizen bouwen en bewonen. Dat maakt de huur/hypotheek al stukker goedkoper dan in Nederland.
De nadelen zijn dat je in Nederland, zelfs al werk je, al wil je zelf een huis bouwen, al wil je een bedrijf beginnen, je op alle mogelijke manieren door de staat wordt tegengewerkt en uiteindelijk nauwelijks iets meer overhoudt dan iemand die alleen op zijn luie krent blijft liggen.
In Amerika kun je inderdaad ook gewoon pech hebben, wanneer je minder goed kunt leren, een handicap hebt of gewoon uit een veel minder milieu komt. Dan heb je het zonder eigen schuld slecht.
quote:Waar... maar daarom is wat hij zegt soms nog wel het geval.Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Corelli het volgende:
[..]
Overigens is de ergste armoede in de VS volgens mij in de midwest en zo blank als de KKK.
Het geld hier kan zeker beter verdeeld worden door de overheid, maar dat kun je ook zeggen over Nederland. Een groot voordeel hier is dat je als 'armere' niet in die positie gehouden wordt door een ziekelijke vezorgingsstaat, maar dat je gestimuleerd wordt om iets van je eigen leven te maken. Dat sommige mensen die kans niet benutten, tsja, da's jammer.
quote:Volgens mij denk jij graag in absolute termen, niet in relatieve.Op zondag 25 februari 2007 14:33 schreef Corelli het volgende:
Dus de armen van nu zijn armer dan de armen van 25 jaar geleden. Geloof je dat zelf?
Overigens gaat het hier niet om gewone armoede, maar extreme armoede. En die groeit. Daarnaast heb je ook nog gewone armoede. Alles bij elkaar leven er veel meer mensen daar onder de armoede grens dan je zou denken.
quote:Moet je daar medelijden mee hebben dan ? Je zegt het zelf al, illegalen.Op maandag 26 februari 2007 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel van die mensen in diepe armoede zijn illigale immigranten?
quote:Kom nu toch... Het is de US of A mén, land of the free...Op maandag 26 februari 2007 10:38 schreef Hathor het volgende:
[..]
Moet je daar medelijden mee hebben dan ? Je zegt het zelf al, illegalen.
quote:Ik kan me voorstellen dat die niet meegeteld zijn (illegaal, dus slecht te meten), maar geen enkel artikel maakt daar melding van.Op maandag 26 februari 2007 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel van die mensen in diepe armoede zijn illigale immigranten?
quote:Mwah, meer 'land of the f(r)eebleminded. Althans die indruk krijg je af en toe.Op maandag 26 februari 2007 10:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Kom nu toch... Het is de US of A mén, land of the free...
quote:Dat is niet het punt, het zou de stats duidelijk maken.Op maandag 26 februari 2007 10:38 schreef Hathor het volgende:
[..]
Moet je daar medelijden mee hebben dan ? Je zegt het zelf al, illegalen.
quote:Het is echter wel heel belangrijk wil je uitspraken doen over de welvaardsverdeling en de armoede.Op maandag 26 februari 2007 10:40 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat die niet meegeteld zijn (illegaal, dus slecht te meten), maar geen enkel artikel maakt daar melding van.
Als ze zijn meegeteld, hoeveel van hun leven in diepe armoede, zijn ze niet meegeteld, wat zijn dan hun leefomstandigheden. Kortom, het verhaal zegt niet zoveel als niet duidelijk is of de ca 7.000.000 illegale emigranten die de VS kent zijn meegeteld.
quote:Ze krijgen ook amper kans om er iets van te maken zonder geld. Maar dat begrijp je vast niet met die oogkleppen op!Op zondag 25 februari 2007 15:17 schreef Schepseltje het volgende:
16 miljoen op 300 miljoen valt wel mee.. er zijn altijd mensen die hun leven verneuken
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
quote:In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.Vijftien procent van de Belgische bevolking of meer dan 1,5 miljoen mensen valt onder de armoedegrens, die gedefinieerd wordt als een maandelijks inkomen van 772 euro voor een alleenstaande. Dat staat in het Jaarboek Armoede en Sociale Uitsluiting 2005 van de Universiteit Antwerpen. De onderzoekers wijzen erop dat het leefloon bijna 150 euro lager ligt dan dat bedrag. Voor de bepaling van het aantal armen werd in vergelijking met vorige jaren een beroep gedaan op een nieuwe bron, namelijk Europees onderzoek. Een uitsplitsing van het aantal armen tussen Vlaanderen en Wallonië werd vrijdag bij de voorstelling van het jaarboek niet gegeven. Werk blijkt niet langer een garantie tegen armoede. Onder de werkenden bevinden zich 4 tot 6 procent armen.
De onderzoekers stellen voorts vast dat de OCMW’s steeds vaker het “falen” van het reguliere beleid op een aantal terreinen (tewerkstelling, huisvesting,…) moeten opvangen. Dat OCMW-werkers zowel aan hulpverlening als aan controle moeten doen, is een paradoxale combinatie, aldus het jaarboek. De belangrijkste tekortkoming in het armoedebeleid is het ontbreken van een afstemming tussen de verschillende beleidsniveaus, aldus de onderzoekers.
quote:NB: De lage-inkomensgrens of monetaire armoedegrens is vastgelegd op 60 % van het nationale gemiddelde van het Totaal Inkomen. Het EU gemiddelde in 1999 was 26%
quote:In 2001 bedroeg de mediane armoederisicokloof 22% op EU-niveau. Dit betekent dat de helft van degenen die een armoederisico lopen, een equivalent inkomen hadden dat lager lag dan 78% van de armoederisicodrempel, of 47% van het mediane gelijkgestelde inkomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door more op 26-02-2007 12:21:03 ]
verder een erg goeie post.
quote:De EU heeft dan ook de morele taak om armere buurstaten te kans te geven om zich te profileren. Het heeft voor Griekenland, Spanje en Ierland fantastisch uitgepakt. De VS is al meer dan honderd jaar een eenheid. Zinloze vergelijking dus als je het mij vraagt.Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]
In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]
[..]
quote:Is dat zo? Dat vind ik dan vrij opvallend dat het in Europa eigenlijk nog slechter gaat.Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]
In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]
[..]
Dat heeft inderdaad te maken met de grotere bemoeienis van de overheid en de belasting die daar mee samengaan. Weet men dus niet van te profiteren op dit gebied.
Dus ze doen het eigenlijk zo slecht nog niet in vergelijking?
. Dat is wel erg minimaal.quote:Echter in België geldt als armoedegrens voor alleenstaanden een bedrag dat ruim 2 keer zo hoog is dan het bedrag in de VS voor alleenstaanden!Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]
In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]
[..]
quote:als je diezelfde methode hanteert van armoedegrens is gesteld op lager dan 60 procent van het nationale gemiddelde voor de VS kom je veel hoger uit dan 12,3 procent, in 2000 op 23,8 procentOp maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]
In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]
[..]
http://www.lisproject.org/keyfigures/povertytable.htm
En dat is op de langere termijn voor niemand goed, ook niet voor de rijkeren.
quote:Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen. Als je dat niet snapt, dan behoor je blijkbaar tot de eerste groep. Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz. En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk). Anders krijg je steeds meer domme mensen, die op hun beurt ook weer 2,1 kinderen werpen i.p.v. de 1,0 van een hoogopgeleid stel. Weet je waar dat uiteindelijk toe leidt? Juist, een lager BNP, een lagere welvaart, een slechtere levensstandaard voor iedereen, enz. Kijk maar naar een gemiddeld land in Afrika, waar het IQ rond de 80 ligt. Armoede is niet het gevolg van discriminatie, van iemands omgeving of wat dan ook. Het is het gevolg van een laag intellect, net als zoveel negatieve zaken (criminaliteit, tienerzwangerschappen, noem maar op).Op maandag 26 februari 2007 09:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ach ja, de mythe van de gelijke kansen. Schenk mij nog een dure whisky...
De KANS om iets van je leven te maken, die heeft iedereen in de VS. Dat je hem niet grijpt is je eigen schuld. Behalve in jouw linkse ogen natuurlijk: daarin is het falen van mensen nooit hun eigen schuld, maar altijd die van anderen. Net als de zogenaamd 'kansarmen' in Nederland - kutmarokkaantjes, kampers en sjonnies, die wel allemaal een gouden ketting, de nieuwste Nike airs, het mooiste mobieltje, een dure scooter en een leren jas hebben. Wat nou kansarm. Ze pakken gewoon de verkeerde kansen.
Lees anders ook even:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Maar ach, waarom neem ik de moeite ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door StefanP op 27-02-2007 03:24:20 ]
quote:Dat domheid erfelijk kan zijn. Wil ik na het lezen van het bovenstaande wel gaan geloven. Wat een flauwekul. Maar tja gebeurtenissen in het verleden voorkomen geen domme uitspraken in het heden.Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen. Als je dat niet snapt, dan behoor blijkbaar je tot de eerste groep. Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz. En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk).
quote:Met andere woorden: Amerika kent meer DOMME mensen?Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM.
quote:Daar lijkt het wel op.Op dinsdag 27 februari 2007 03:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Met andere woorden: Amerika kent meer DOMME mensen?
En het land trekt ze ook aan als vliegen op stront. Zeldzame uitzonderingen daargelaten. quote:Eerst kun je er niets aan doen dat je dom bent, maar je moet wel een kans kunnen pakken?, sorry maar sommige kunnen dat helaas niet en dan zal je die mensen moeten helpen inplaats van hun te zien als een paria want daar schieten zij ook niets mee op, dan raken ze in vervallen wijken, gaan ze samen groeperen, zoeken ze een fundi religie, voelen zich gediscrimineerd, verdienen minder of te weinig, zijn geneigd om te moeten stelen, verraken in drugs-gebruik om hun realiteit te verzachten, moeten daar meer voor stelen, raken in een bende,.. en dan tja.. dan staan ze op je stoep om je tv te stelen en jou door je hoofd te schieten met een pistool.Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen. Als je dat niet snapt, dan behoor blijkbaar je tot de eerste groep. Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz. En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk). Anders krijg je steeds meer domme mensen, die op hun beurt ook weer 2,1 kinderen werpen i.p.v. de 1,0 van een hoogopgeleid stel. Weet je waar dat uiteindelijk toe leidt? Juist, een lager BNP, een lagere welvaart, een slechtere levensstandaard voor iedereen, enz. Kijk maar naar een gemiddeld land in Afrika, waar het IQ rond de 80 ligt. Armoede is niet het gevolg van discriminatie, van iemands omgeving of wat dan ook. Het is het gevolg van een laag intellect, net als zoveel negatieve zaken (criminaliteit, tienerzwangerschappen, noem maar op).
De KANS om iets van je leven te maken, die heeft iedereen in de VS. Dat je hem niet grijpt is je eigen schuld. Behalve in jouw linkse ogen natuurlijk: daarin is het falen van mensen nooit hun eigen schuld, maar altijd die van anderen. Net als de zogenaamd 'kansarmen' in Nederland - kutmarokkaantjes, kampers en sjonnies, die wel allemaal een gouden ketting, de nieuwste Nike airs, het mooiste mobieltje, een dure scooter en een leren jas hebben. Wat nou kansarm. Ze pakken gewoon de verkeerde kansen.
Lees anders ook even:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Maar ach, waarom neem ik de moeite ook.
Tja, dat kunnen we natuurlijk beter laten gebeuren dan ze wat te helpen.
Wat was het ookalweer,.. leer een man vissen?..
quote:Ik denk dat de denkwijze van StefanP niet de kant van mensen iets leren uitgaat.Op dinsdag 27 februari 2007 03:27 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Eerst kun je er niets aan doen dat je dom bent, maar je moet wel een kans kunnen pakken?, sorry maar sommige kunnen dat helaas niet en dan zal je die mensen moeten helpen inplaats van hun te zien als een paria want daar schieten zij ook niets mee op, dan raken ze in vervallen wijken, gaan ze samen groeperen, zoeken ze een fundi religie, voelen zich gediscrimineerd, verdienen minder of te weinig, zijn geneigd om te moeten stelen, verraken in drugs-gebruik om hun realiteit te verzachten, moeten daar meer voor stelen, raken in een bende,.. en dan tja.. dan staan ze op je stoep om je tv te stelen en jou door je hoofd te schieten met een pistool.
Tja, dat kunnen we natuurlijk beter laten gebeuren dan ze wat te helpen.
Wat was het ookalweer,.. leer een man vissen?..
quote:Die 'flauwekul' is wetenschappelijk bewezen, maar daar iets over lezen zul je toch niet doen, je houdt het gewoon bij een onleesbaar slecht geschreven post. En dat is nou precies het probleem met dommere mensen: ze hebben het zelf niet door; iets wetenschappelijks of intelligents snappen is al helemaal teveel gevraagd.Op dinsdag 27 februari 2007 03:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat domheid erfelijk kan zijn. Wil ik na het lezen van het bovenstaande wel gaan geloven. Wat een flauwekul. Maar tja gebeurtenissen in het verleden voorkomen geen domme uitspraken in het heden.
quote:Welcome to Texas!Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
(domheid is erfelijk).
quote:Dat is dus helemaal nog niet wetenschappelijk bewezen dus. Dat kan je pas bewijzen als je de invloed van cultuur en opvoeding kan uitsluiten. Wat niet mogelijk is. Dat een deel van je aanleg erfelijk is zal vast. Maar wat het grootste invloed heeft. DNA of opvoeding en cultuur. Daarover is de discussie nog lang niet gesloten.Op dinsdag 27 februari 2007 03:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Die 'flauwekul' is wetenschappelijk bewezen, maar daar iets over lezen zul je toch niet doen, je houdt het gewoon bij een onleesbaar slecht geschreven post. En dat is nou precies het probleem met dommere mensen: ze hebben het zelf niet door; iets wetenschappelijks of intelligents snappen is al helemaal teveel gevraagd.
quote:Waar zeg ik dat? Dat sommige mensen dommer zijn, betekent nog niet automatisch dat ze -bijvoorbeeld- crimineel zijn. De kans daarop is echter wel groter. Dommere mensen kunnen een heel normaal leven leiden, sterker nog, de meerderheid doet dat ook gewoon netjes. Als monteur, timmerman, secretaresse of wat dan ook. Maar zodra je mensen gaat belonen voor slecht gedrag (verzorgingsstaat), het krijgen van veel kinderen subsidieert en mensen niet confronteert met de gevolgen van hun eigen keuzes, dan ben je verkeerd bezig.Op dinsdag 27 februari 2007 03:27 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Eerst kun je er niets aan doen dat je dom bent, maar je moet wel een kans kunnen pakken?, sorry maar sommige kunnen dat helaas niet en dan zal je die mensen moeten helpen inplaats van hun te zien als een paria want daar schieten zij ook niets mee op, dan raken ze in vervallen wijken, gaan ze samen groeperen, zoeken ze een fundi religie, voelen zich gediscrimineerd, verdienen minder of te weinig, zijn geneigd om te moeten stelen, verraken in drugs-gebruik om hun realiteit te verzachten, moeten daar meer voor stelen, raken in een bende,.. en dan tja.. dan staan ze op je stoep om je tv te stelen en jou door je hoofd te schieten met een pistool.
Tja, dat kunnen we natuurlijk beter laten gebeuren dan ze wat te helpen.
Wat was het ookalweer,.. leer een man vissen?..
quote:Doe niet zo dubbel, je leeft in een staat waar ze abortus als moord zien, dat is pas verkeerd bezig zijn.Op dinsdag 27 februari 2007 03:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Dat sommige mensen dommer zijn, betekent nog niet automatisch dat ze -bijvoorbeeld- crimineel zijn. De kans daarop is echter wel groter. Dommere mensen kunnen een heel normaal leven leiden, sterker nog, de meerderheid doet dat ook gewoon netjes. Als monteur, timmerman, secretaresse of wat dan ook. Maar zodra je mensen gaat belonen voor slecht gedrag (verzorgingsstaat), het krijgen van veel kinderen subsidieert en mensen niet confronteert met de gevolgen van hun eigen keuzes, dan ben je verkeerd bezig.
quote:Ja, het is goed met je. Intelligentie is geheel aan de omgeving te wijten. Da-haag. Ongelofelijk. Zeg eens, wat is je opleiding?Op dinsdag 27 februari 2007 03:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is dus helemaal nog niet wetenschappelijk bewezen dus. Dat kan je pas bewijzen als je de invloed van cultuur en opvoeding kan uitsluiten. Wat niet mogelijk is. Dat een deel van je aanleg erfelijk is zal vast. Maar wat het grootste invloed heeft. DNA of opvoeding en cultuur. Daarover is de discussie nog lang niet gesloten.
quote:Kom maar eens met een bron dan. Kijk wil je zoiets wat jij zegt bewijzen. Dan neem je een stuk of duizend kinderen uit alle lagen van de bevolking. Die stop je in een testomgeving met gelijke omstandigheden. En dan doe je een jaar of 30 onderzoek naar de ontwikkeling van die kinderen. Iets wat met mensen niet mogelijk is. Maar op onderzoek met lagere primaten blijkt de omgeving de grootste factor te zijn. Mekaken in Japan zijn daar een mooi voorbeeld van.Op dinsdag 27 februari 2007 03:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Die 'flauwekul' is wetenschappelijk bewezen, maar daar iets over lezen zul je toch niet doen, je houdt het gewoon bij een onleesbaar slecht geschreven post. En dat is nou precies het probleem met dommere mensen: ze hebben het zelf niet door; iets wetenschappelijks of intelligents snappen is al helemaal teveel gevraagd.
quote:Wat heeft dat in hemelsnaam met de discussie te maken? Haal er anders even iets totaal ongerelateerd bij...Op dinsdag 27 februari 2007 03:39 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Doe niet zo dubbel, je leeft in een staat waar ze abortus als moord zien, dat is pas verkeerd bezig zijn.
quote:Inderdaad en in Belgie is er ook nog zoiets als een grijs circuit.Op dinsdag 27 februari 2007 01:13 schreef popolon het volgende:
Maar goed, wel is duidelijk dat onder Bush de kloof tussen arm en rijk groter is geworden.
En dat is op de langere termijn voor niemand goed, ook niet voor de rijkeren.
quote:De dommen zijn ook goed verdeeld in de VS:Op dinsdag 27 februari 2007 03:35 schreef StefanP het volgende:
Waar zeg ik dat? Dat sommige mensen dommer zijn, betekent nog niet automatisch dat ze -bijvoorbeeld- crimineel zijn. De kans daarop is echter wel groter.
[ Bericht 5% gewijzigd door maartena op 27-02-2007 04:00:50 ]
quote:Goede zaak, looters dienen afgeschoten te worden.
quote:Hoe heeft een welvaart staat er dan wel iets mee te maken?Op dinsdag 27 februari 2007 03:41 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat heeft dat in hemelsnaam met de discussie te maken? Haal er anders even iets totaal ongerelateerd bij...
quote:Zeer divers eigenlijk. Met name geschiedenis gestudeerd en van huis uit ook veel meegekregen. Iedereen in mijn familie heeft wel een universiraire opleiding minimaal.Op dinsdag 27 februari 2007 03:39 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, het is goed met je. Intelligentie is geheel aan de omgeving te wijten. Da-haag. Ongelofelijk. Zeg eens, wat is je opleiding?
quote:Ook daar wordt niet alles netjes aan de belasting opgegeven.Op dinsdag 27 februari 2007 03:42 schreef maartena het volgende:
[..]
De dommen zijn ook goed verdeeld in de VS:
quote:Domme mensen = nog meer domme kinderen = een lager welvaartsniveau = meer maatregelen om die mensen te 'helpen' = nog meer domme kinderen = ...Op dinsdag 27 februari 2007 03:43 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Hoe heeft een welvaart staat er dan wel iets mee te maken?
Aangezien de discussie over armoede gaat, was het wel zo handig om aan te geven wat daarvan de hoofdoorzaak is en wat je vooral niet moet doen.
quote:En dan heb jij het over intelligentie. Wat ons anders kan maken dan barbaren is dat we de ander niet zo maar afschieten. Ontwikkeling en vrijheid van denken is alleen maar mogelijk in een maatschappij waarin in grote mate sprake is van gelijkheid in mogelijkheden. En een redelijk eerlijke rechtspraak. Iets waar in de VS geen sprake van is.Op dinsdag 27 februari 2007 03:42 schreef StefanP het volgende:
[..]
Goede zaak, looters dienen afgeschoten te worden.
Dommen hadden iets meer aanleg voor criminaliteit? EN het is erfelijk? Het ging aardig goed in de jaren 80 dan!
Alsjeblieft zeg StefanP..... hou eens op met jezelf zo belachelijk te maken en Amerika zo de hemel in te prijzen..... er is echt veel meer mis met DIT land dan met Nederland.
quote:Zie je hoe je argument in beide richtingen werkt?Op dinsdag 27 februari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Geen abortus = nog meer domme kinderen = een lager welvaartsniveau = meer domme kinderen
quote:De afstanden zijn groter en valt 't niet zo op.Op dinsdag 27 februari 2007 03:48 schreef maartena het volgende:
Alles is goed in Amerika!
[afbeelding]
er is echt veel meer mis met 't land dan met Nederland.
Ook in Nederland kun je gewoon langs alle probleemwijken heenleven, leuk voor op TV en wat vermaak op 't internet.
quote:Tja bepaalde mensen zouden het zo graag willen zien. Met op deze manier denken is het maar een kleine stap om te zeggen deze mensen zijn niet meer te helpen. Dus geen geld meer insteken maar de ovens opsteken en waar wat kampen er bij bouwen. Veel wetenschappelijk onderzoek naar dit soort dingen wordt betaald door de republikeinen in de VS. En is in mijn ogen erg dubieus te noemen.Op dinsdag 27 februari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Domme mensen = nog meer domme kinderen = een lager welvaartsniveau = meer maatregelen om die mensen te 'helpen' = nog meer domme kinderen = ...
Aangezien de discussie over armoede gaat, was het wel zo handig om aan te geven wat daarvan de hoofdoorzaak is en wat je vooral niet moet doen.
quote:Hij heeft blijkbaar niets beters te doen.Op dinsdag 27 februari 2007 03:59 schreef schvvmert het volgende:
*btw , verwacht een erg lange post van Stephan.
Ik wel. Eerst maar eens wat eten en TV kijken....
quote:Ik wil eik wel eerst de wereld verbeteren maar weet niet hoe.Op dinsdag 27 februari 2007 04:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Hij heeft blijkbaar niets beters te doen.
Ik wel. Eerst maar eens wat eten en TV kijken....
quote:Je hebt echt je best gedaan om een genuanceerde kijk op de zaken te geven maar troost je met de gedachte dat er ook users zijn die 't lezen.Op dinsdag 27 februari 2007 04:07 schreef Megumi het volgende:
Ik vindt het zo wel weer voldoende.
quote:Ach, je nog steeds spijt dat je je vrouwtje achterna gelopen bent? Volgens mij kun je beter je paspoort teruggeven en rechtsomkeert maken naar NL. Zonder haar was je hier nooit terechtgekomen en je hebt er duidelijk spijt van.Op dinsdag 27 februari 2007 03:48 schreef maartena het volgende:
Alles is goed in Amerika!
[afbeelding]
Dommen hadden iets meer aanleg voor criminaliteit? EN het is erfelijk? Het ging aardig goed in de jaren 80 dan!
[afbeelding]
Alsjeblieft zeg StefanP..... hou eens op met jezelf zo belachelijk te maken en Amerika zo de hemel in te prijzen..... er is echt veel meer mis met DIT land dan met Nederland.
Maar goed, ik zal mezelf nog maar eens quoten:
quote:Blijkbaar kun je niet lezen, want ik gaf hier al toe dat ook in de VS wat zaken verbeterd kunnen worden. Vervolgens zette ik uiteen waar armoede vandaan komt, waarom er steeds meer armoede komt en wat de overheid daar vooral niet aan moet doen. Kristalhelder dus.Op zondag 25 februari 2007 23:57 schreef StefanP het volgende:
Het geld hier kan zeker beter verdeeld worden door de overheid, maar dat kun je ook zeggen over Nederland. Een groot voordeel hier is dat je als 'armere' niet in die positie gehouden wordt door een ziekelijke vezorgingsstaat, maar dat je gestimuleerd wordt om iets van je eigen leven te maken. Dat sommige mensen die kans niet benutten, tsja, da's jammer.
quote:Wanneer wordt je president?Op dinsdag 27 februari 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
Kristalhelder dus.
Mensen moeten gestimuleerd worden zelf wat van hun leven te maken. En succes is (tot op zekere hoogte) een keuze.
Zeker hier in Nederland hoeft niemand arm te zijn, maar hoe dat in de VS zit moet ik hier nog even zien.
quote:Ok met muggeziften kom je er niet.Op dinsdag 27 februari 2007 04:23 schreef StefanP het volgende:
Zodra jij 'worden' goed kunt vervoegen.
Er zou toch een keertje een belletje moeten gaan rinkelen? Domheid is erfelijk
quote:Hoe komen mensen hier toch bij? Abortus is in de meeste Amerikaanse staten makkelijker dan in Nederland. Niet dat dat iets positiefs is overigens...Op dinsdag 27 februari 2007 03:39 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Doe niet zo dubbel, je leeft in een staat waar ze abortus als moord zien, dat is pas verkeerd bezig zijn.
quote:Die foto was volgens mij genomen naar aanleiding van Katrina, meer als grapje, maar ze hebben wel een punt. Als de politie het niet kan oplossen is het maar goed dat de mensen in de VS zelf de mogelijkheid hebben.
quote:Waarmee je dus zegt dat gelijke kansen inderdaad niet bestaan.Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen.
quote:Oeh! You hurt my feelings!Als je dat niet snapt, dan behoor je blijkbaar tot de eerste groep.
quote:Dat zal in een groot deel van de gevallen wel opgaan.Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz.
quote:Een kinderbaar-ontmoedigingsbeleid voor domme mensen. Interesting, Herr Kommandant!En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk). Anders krijg je steeds meer domme mensen, die op hun beurt ook weer 2,1 kinderen werpen i.p.v. de 1,0 van een hoogopgeleid stel. Weet je waar dat uiteindelijk toe leidt? Juist, een lager BNP, een lagere welvaart, een slechtere levensstandaard voor iedereen, enz.
Overigens zijn er ook aardig wat domme mensen die redelijk goed terecht komen door hard te werken.
quote:Criminaliteit is bepaald niet voorbehouden aan domme mensen. Als dat zo was, zou georganiseerde criminaliteit niet bestaan. Bovendien wordt chronisch crimineel gedrag steeds meer toegeschreven aan 'gebreken' die feitelijk los staan van het intellect.Kijk maar naar een gemiddeld land in Afrika, waar het IQ rond de 80 ligt. Armoede is niet het gevolg van discriminatie, van iemands omgeving of wat dan ook. Het is het gevolg van een laag intellect, net als zoveel negatieve zaken (criminaliteit, tienerzwangerschappen, noem maar op).
quote:Als jij uit een stinkbuurt komt, uit twee waardeloze ouders (waarvan er een al weg is of dood) wiens voornaamste stimulans uit een stevige broekriem komt, dan wil ik je dat nog wel eens horen zeggen.De KANS om iets van je leven te maken, die heeft iedereen in de VS. Dat je hem niet grijpt is je eigen schuld.
Ongetwijfeld zal jouw kant van het verhaal her en der ook wel opgaan, maar zo simpel als jij het stelt ligt het echt niet.
quote:Heb je mij nooit horen zeggen.Behalve in jouw linkse ogen natuurlijk: daarin is het falen van mensen nooit hun eigen schuld, maar altijd die van anderen.
quote:Vaak genoeg wel. Soms ook niet.Net als de zogenaamd 'kansarmen' in Nederland - kutmarokkaantjes, kampers en sjonnies, die wel allemaal een gouden ketting, de nieuwste Nike airs, het mooiste mobieltje, een dure scooter en een leren jas hebben. Wat nou kansarm. Ze pakken gewoon de verkeerde kansen.
quote:Gelezen. Mag toch hopen dat je hiermee niet daadwerkelijk probeert iets te onderbouwenLees anders ook even:
quote:Geen idee. Maar je doet alsof je met deze twee links keiharde feiten presenteert, terwijl de links zelf iets anders zeggen. Vreemd.Maar ach, waarom neem ik de moeite ook.
Maar goed, na je geboortebeperkings verhaal een paar alinea's terug had ik eigenlijk gerekend op Mein Kampf. Dus viel nog alleszins mee dit.
Wat ik ook nog effe kwijt wil, is dat ik niet eens zo'n heel erge linkse rakker ben. Ik ben een realist met een redelijk ontwikkelde moraal. Jij niet. Daar zit het verschil hem in.
quote:Ben het met je eens dat er een hoop dom volk in de VS woontOp dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM.
maar voor de rest slaat je verhaal werkelijk helemaal nergens op!quote:Vind je het gek dat ik daarom maar wat leuke plaatjes neerzet? Met hem is geen discussie mogelijk eigenlijk.....Op dinsdag 27 februari 2007 08:44 schreef Elseetje het volgende:
Ghighi, StefanP vindt zichzelf weer eens intelligenter dan de rest.
Er zou toch een keertje een belletje moeten gaan rinkelen? Domheid is erfelijk
quote:Ik heb nergens spijt van. Ik heb het prima naar mijn zin in California. Ik heb alleen een iets meer realistisch beeld op de Verenigde Staten, haar politiek, en haar maatschappij dan dat jij dat hebt.Op dinsdag 27 februari 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
Ach, je nog steeds spijt dat je je vrouwtje achterna gelopen bent? Volgens mij kun je beter je paspoort teruggeven en rechtsomkeert maken naar NL. Zonder haar was je hier nooit terechtgekomen en je hebt er duidelijk spijt van.
Jij bent degene die de schuld legt bij de "dommen" en jij bent ook nog eens van mening dat het erfelijk is en er dus generaties aan "dommen" gekweekt worden in de VS.
En dan speur ik ook nog eens een vleugje jaloezie dat ik een Amerikaans paspoort hebt en jij niet..... Rustig maar, over een jaartje of 6 mag jij je Nederlandse paspoort ritueel gaan verbranden.
quote:Oh jij bent gemeen.Op dinsdag 27 februari 2007 19:55 schreef maartena het volgende:
En dan speur ik ook nog eens een vleugje jaloezie dat ik een Amerikaans paspoort hebt en jij niet..... Rustig maar, over een jaartje of 6 mag jij je Nederlandse paspoort ritueel gaan verbranden.
quote:Dat is niet erg, domme mensen snappen het niet als je gemeen tegen ze bent
quote:Als je deze zaken maar net kan betalen ben je nog steeds arm natuurlijk. Een volwassen alleenstaande in de VS is een inkomen van minder dan 320 euro per maand gewoon arm.Op dinsdag 27 februari 2007 21:32 schreef Hayek het volgende:
ik vind 'arm' een beetje rare kwalificatie.. ik dacht dat armoede betekende 'niet kunnen voorzien in primaire levensbehoeftes', oftewel geen huis/kleding/voedsel/zorg kunnen betalen..
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 21:32 schreef Hayek het volgende:
ik vind 'arm' een beetje rare kwalificatie.. ik dacht dat armoede betekende 'niet kunnen voorzien in primaire levensbehoeftes', oftewel geen huis/kleding/voedsel/zorg kunnen betalen..
quote:vandale.nl lijkt zichzelf een beetje tegen te spreken of raar aan te vullen... maar eigenlijk zou er dan ook nog een definitie van normaal bij moetenarm2 (bn.)
1 weinig geld of goederen bezittend => behoeftig, bezitloos, kaal, minvermogend, nooddruftig, onbemiddeld, onvermogend, schraalhans is er keukenmeester; <=> rijk
2 weinig opleverend => onvruchtbaar
3 beklagenswaardig
ar·moe·de (de ~)
1 blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften => armoe, nood, nooddruft
ar·moe·de·grens (de ~ (v.))
1 het minimale bedrag dat iem. als inkomen moet hebben om normaal te kunnen leven
quote:nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend
quote:In Nederland kan vrijwel iedereen met subsidie naar een Universiteit. In de VS moet je OF geld hebben (een universiteitsjaar kan zo $10,000 tot $15,000 per jaar kosten). Veel studenten gaan DIEP in de schulden, en moeten de komende 20 jaar dat allemaal terug gaan betalen.Op dinsdag 27 februari 2007 21:49 schreef Apropos het volgende:
Maar ik vind het evengoed onzin dat iedereen in Amerika de kans zou hebben om iets van zijn leven te maken. Dat wil ik voor Nederland wel staande houden, maar niet voor de VS.
In Nederland is dat veel goedkoper, en dus ook veel beter toegankelijk voor de armere klasse.
In de VS hebben 15% van de mensen geen ziektekostenverzekering omdat ze het niet kunnen betalen. In Nederland is dat minder dan 1%, omdat alleen illegalen niet in aanmerking (kunnen) komen voor het ziekenfonds, en het in Nederland verplicht is.
Kijk, ik heb het goed. StefanP ook. Popolon en Vampier ook. We hebben een goede baan, verdienen een redelijk salaris, en hebben pensioensplannen en ziektekostenverzekering. Maar ontzettend veel Amerikanen hebben dat niet... en helaas wordt de kloof tussen arm en rijk steeds groter.
quote:als je een dak boven je hoofd hebt, kleding en voedsel kunt kopen, en verzekerd bent voor zorg ben je niet arm, zaken als politiebescherming, infrastructuur, scholing etc krijg je gratisOp dinsdag 27 februari 2007 21:48 schreef du_ke het volgende:
Als je deze zaken maar net kan betalen ben je nog steeds arm natuurlijk. Een volwassen alleenstaande in de VS is een inkomen van minder dan 320 euro per maand gewoon arm.
je bent misschien niet 'rijk' maar ik vind 'armoede' wel een overdreven term.. (en "diepe armoede" al helemaal)
quote:Ok dan verschillen we hierover van meningOp dinsdag 27 februari 2007 23:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
als je een dak boven je hoofd hebt, kleding en voedsel kunt kopen, en verzekerd bent voor zorg ben je niet arm, zaken als politiebescherming, infrastructuur, scholing etc krijg je gratis
je bent misschien niet 'rijk' maar ik vind 'armoede' wel een overdreven term.. (en "diepe armoede" al helemaal)
.quote:Ga zelf eens in een dergelijke situatie zitten... kijken hoe snel je je beeld bijstelt.Op dinsdag 27 februari 2007 23:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
als je een dak boven je hoofd hebt, kleding en voedsel kunt kopen, en verzekerd bent voor zorg ben je niet arm, zaken als politiebescherming, infrastructuur, scholing etc krijg je gratis
je bent misschien niet 'rijk' maar ik vind 'armoede' wel een overdreven term.. (en "diepe armoede" al helemaal)
quote:Zo intelligent kom je anders niet over, hoor.Op dinsdag 27 februari 2007 03:43 schreef Megumi het volgende:
Zeer divers eigenlijk. Met name geschiedenis gestudeerd en van huis uit ook veel meegekregen. Iedereen in mijn familie heeft wel een universiraire opleiding minimaal.
Sterker, je hele posthistory barst van hersenloze posts, die alleen maar niet-relevant geneuzel uitkramen
...37 van de bijna 300 miljoen inwoners. Dat is dus 1 a 2 op de 10 Amerikanen. Ik snap niks van die ophef. Zo veel is dat echt niet hoor. In NL is het redelijk vergelijkbaar volgens mij.
Dat Amerika zich diep in de schulden steekt om andere werelddelen te helpen vind ik nobel, maar is niet handig op korte termijn - op lange termijn daarintegen is het intelligent. Maar dit behoeft een heel andere discussie.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:36 schreef CrazyTaxi het volgende:
Dat Amerika zich diep in de schulden steekt om andere werelddelen te helpen vind ik nobel, maar is niet handig op korte termijn - op lange termijn daarintegen is het intelligent. Maar dit behoeft een heel andere discussie.
Amerika steekt zich in de schulden om andere landen te helpen? Hoe kom je daarbij?quote:bron
The claim of stinginess, however, comes from a different calculation — foreign aid as a share of national income. In 2003, U.S. foreign aid came to just 0.34 percent, well below the world leading Dutch at 2.44 percent.
quote:Ik zag laatst bij Oprah dat dit kennelijk bij een redelijk groot aantal inderdaad het geval was. Je zag bijvoorbeeld een vrouw zonder waterleiding in haar huis, omdat het 2500 tot 5000 dollar kostte om haar huis aan te sluiten op het waternetwerk. Geld wat ze gewoonweg niet had.Op dinsdag 27 februari 2007 21:32 schreef Hayek het volgende:
ik vind 'arm' een beetje rare kwalificatie.. ik dacht dat armoede betekende 'niet kunnen voorzien in primaire levensbehoeftes', oftewel geen huis/kleding/voedsel/zorg kunnen betalen..
quote:Op zondag 25 februari 2007 10:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De regering heeft er niets mee te maken.
!quote:37 van de 300 miljoen is ongeveer 12,3%. In Nederland kom je op 6,4%, 9,8% volgens de oude richtlijnen. Dat is dus de helft van de armoede in de VS, of tenminste een stuk minder, het is maar welke richtlijn je hanteert.Op woensdag 28 februari 2007 18:50 schreef Jeanne_Darc het volgende:
Deze groep vormt 43 procent van de in totaal 37 miljoen Amerikanen die in 2005 onder de armoedegrens leefden. Dat percentage was sinds 1975 niet zo hoog. De VS hadden in 2005 bijna 300 miljoen inwoners. Afro-Amerikanen en Spaanstalige Amerikanen zijn relatief oververtegenwoordigd in de groep allerarmsten.
37 van de bijna 300 miljoen inwoners. Dat is dus 1 a 2 op de 10 Amerikanen. Ik snap niks van die ophef. Zo veel is dat echt niet hoor. In NL is het redelijk vergelijkbaar volgens mij.
En als je denkt dat dat echt niet veel is (hoor), dan moet je misschien nog een keer achter je oor krabben.
quote:Je moet dan ook naar de hele EU kijken, in de VS heb je ook hele rijke staten (Florida, Texas) en hele arme staten (Louisiana) In de Eu wordt het gemiddelde flink omlaag getrokken door de zuidelijke/oostelijke landen.Op donderdag 1 maart 2007 08:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
37 van de 300 miljoen is ongeveer 12,3%. In Nederland kom je op 6,4%, 9,8% volgens de oude richtlijnen. Dat is dus de helft van de armoede in de VS, of tenminste een stuk minder, het is maar welke richtlijn je hanteert.
En als je denkt dat dat echt niet veel is (hoor), dan moet je misschien nog een keer achter je oor krabben.
En inderdaad zolang er geen globale richtlijnen zijn is 1 op 1 vergelijken heel moeilijk.Wat ik wel weet is dat de grootste middengroepen en hogere inkomens in de VS netto veel meer te besteden hebben.
quote:Weet je hoeveel het er in Europa zijn?Op donderdag 1 maart 2007 02:27 schreef smurfzilla het volgende:
Niet zo veel? "maar" 37 miljoen.
quote:Omdat je dan de zaak in verhouding zet en niet alleen maar bezig bent met dom amerika bashing. Lekker ongeinformeerd over Amerika zeuren terwijl wij in europa een eigen puinhoop hebben?Op donderdag 1 maart 2007 09:30 schreef Elseetje het volgende:
Waarom wil iederen toch steeds de VS met Europa vergelijken?
De VS is geen land, het is een Federale repubiek die een groot deel van een continent vult, en dat kan je demografisch en economisch niet met NL vergelijken, dat moet je bv met de EU vergelijken.
Amerika vergelijken met NL is net zo dom als een doorsnee nietwesterse allochtoon met een doorsnee Nederlander vergelijken als het gaat om statistisch ziekteverzuim, gezondheid of opleiding.
quote:Jij hebt een percentage voor de EU?Op donderdag 1 maart 2007 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je hoeveel het er in Europa zijn?
quote:Feitelijk is het met beide niet te vergelijken.Op donderdag 1 maart 2007 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat je dan de zaak in verhouding zet en niet alleen maar bezig bent met dom amerika bashing. Lekker ongeinformeerd over Amerika zeuren terwijl wij in europa een eigen puinhoop hebben?
De VS is geen land, het is een Federale repubiek die een groot deel van een continent vult, en dat kan je demografisch en economisch niet met NL vergelijken, dat moet je bv met de EU vergelijken.
Amerika vergelijken met NL is net zo dom als een doorsnee nietwesterse allochtoon met een doorsnee Nederlander vergelijken als het gaat om statistisch ziekteverzuim, gezondheid of opleiding.
De VS is een verzameling staten met hun eigen regering, maar ook met een dominante centrale regering. De VS is ook al meer dan honderd jaar een eenheid.
Europa is een verzameling staten met hun eigen regering, met een centrale 'regering' die nog steeds niet leidend is in de wetten en regels van landen. Europa is nog steeds geen eenheid.
Hoe wil je dit 1 op 1 vergelijken? Ik vind dat net zo min kunnen als met een land als Nederland.
quote:Je bent het met me eens dat je demografisch en economisch de VS beter met de EU kan vergelijken dan met NL?Op donderdag 1 maart 2007 10:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Feitelijk is het met beide niet te vergelijken.
De VS is een verzameling staten met hun eigen regering, maar ook met een dominante centrale regering. De VS is ook al meer dan honderd jaar een eenheid.
Europa is een verzameling staten met hun eigen regering, met een centrale 'regering' die nog steeds niet leidend is in de wetten en regels van landen. Europa is nog steeds geen eenheid.
Hoe wil je dit 1 op 1 vergelijken? Ik vind dat net zo min kunnen als met een land als Nederland.
quote:Minder slecht misschien, maar ik vind het feitelijk niet te vergelijken. Dan maakt beter of slechter niet uit, als het allebei niet vergelijkbaar isOp donderdag 1 maart 2007 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent het met me eens dat je demografisch en economisch de VS beter met de EU kan vergelijken dan met NL?
quote:Jij trekt echter wel vergelijkingen met NL, maar als ik EU zeg, begin je te spotten dat het niet vergelijkbaar is.Op donderdag 1 maart 2007 10:40 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Minder slecht misschien, maar ik vind het feitelijk niet te vergelijken. Dan maakt beter of slechter niet uit, als het allebei niet vergelijkbaar is
quote:Neehoor, ik trek geen vergelijkingen met NL. Er was iemand die zei dat het percentage vergelijkbaar was met NL, daar reageerde ik op. Ik wil ook best nog posten: waarom wil iedereen de VS toch met NL vergelijken?Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij trekt echter wel vergelijkingen met NL, maar als ik EU zeg, begin je te spotten dat het niet vergelijkbaar is.
quote:More poste daar wat over in dit topic.
quote:Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
Vijftien procent van de Belgische bevolking of meer dan 1,5 miljoen mensen valt onder de armoedegrens, die gedefinieerd wordt als een maandelijks inkomen van 772 euro voor een alleenstaande. Dat staat in het Jaarboek Armoede en Sociale Uitsluiting 2005 van de Universiteit Antwerpen. De onderzoekers wijzen erop dat het leefloon bijna 150 euro lager ligt dan dat bedrag. Voor de bepaling van het aantal armen werd in vergelijking met vorige jaren een beroep gedaan op een nieuwe bron, namelijk Europees onderzoek. Een uitsplitsing van het aantal armen tussen Vlaanderen en Wallonië werd vrijdag bij de voorstelling van het jaarboek niet gegeven. Werk blijkt niet langer een garantie tegen armoede. Onder de werkenden bevinden zich 4 tot 6 procent armen.
De onderzoekers stellen voorts vast dat de OCMW’s steeds vaker het “falen” van het reguliere beleid op een aantal terreinen (tewerkstelling, huisvesting,…) moeten opvangen. Dat OCMW-werkers zowel aan hulpverlening als aan controle moeten doen, is een paradoxale combinatie, aldus het jaarboek. De belangrijkste tekortkoming in het armoedebeleid is het ontbreken van een afstemming tussen de verschillende beleidsniveaus, aldus de onderzoekers.
In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]
NB: De lage-inkomensgrens of monetaire armoedegrens is vastgelegd op 60 % van het nationale gemiddelde van het Totaal Inkomen. Het EU gemiddelde in 1999 was 26%
In 2001 bedroeg de mediane armoederisicokloof 22% op EU-niveau. Dit betekent dat de helft van degenen die een armoederisico lopen, een equivalent inkomen hadden dat lager lag dan 78% van de armoederisicodrempel, of 47% van het mediane gelijkgestelde inkomen.
[..]
quote:Dat is echter een armoedegrens die meer dan 2 keer zo hoog is als die in de VS. Dat maakt nogal een verschil natuurlijk.Op donderdag 1 maart 2007 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
More poste daar wat over in dit topic.
[..]
quote:Kosten van Wonen en Energie zijn in de EU ook hoger, wat we dus nodig hebben is goede duidelijk cijfers, bij die armoede cijfers van de VS is ook niet duidelijk of illigale immigranten worden meegeteld of niet.Op donderdag 1 maart 2007 11:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is echter een armoedegrens die meer dan 2 keer zo hoog is als die in de VS. Dat maakt nogal een verschil natuurlijk.
quote:Het wordt altijd gebracht alsof de armoedecijfers in de VS schrikbarend hoger zijn dan in Europa. Ik vind dit nog meevallen: die indruk wordt niet gewekt in de NL'se politiek of pers, dat wil ik hiermee zeggen.Op donderdag 1 maart 2007 08:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
37 van de 300 miljoen is ongeveer 12,3%. In Nederland kom je op 6,4%, 9,8% volgens de oude richtlijnen. Dat is dus de helft van de armoede in de VS, of tenminste een stuk minder, het is maar welke richtlijn je hanteert.
En als je denkt dat dat echt niet veel is (hoor), dan moet je misschien nog een keer achter je oor krabben.
Voor de rest zijn het veelal domme mensen die generatie op generatie in de problemen komen. Amerika's systeem is van dien orde dat je niet eruit komt als je niets doet of kunt doen. Maar verwacht niet dat het systeem verandert zal worden, de mensen wisten waar Amerika voor stond.
quote:Whehe, grappig. De visie van een dom varken over dom en slim.Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:blaat
Vaak denk ik dat het ook deels komt doordat mensen verkeerde keuzes maken.
Ook denk ik dat er veel verborgen armoede heerst, dit oa vanwege schaamte. Diepe schulden dus.
Maar als ik dit alles eens vergelijk met waar ik woon dan lijkt dit probleem op slag een stuk minder erg.
Ik kan mij in zowel StefanP deels vinden alswel in Maartena.
quote:Wordt het land waar je woont dan ook al tot de 1e wereld gerekend?Op dinsdag 6 maart 2007 17:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Maar als ik dit alles eens vergelijk met waar ik woon dan lijkt dit probleem op slag een stuk minder erg.
Nederland vervalt binnekort tot een 3e wereldland volgens sommigen hier, dus dan kunnen we de armoede grens naar beneden gaan bijstellen dan lijkt het alsof er nog minder mensen onder de arbitraire armoede grens leven.
quote:Wel eens van belasting gehoord? Niet gratis dus.Op dinsdag 27 februari 2007 23:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
als je een dak boven je hoofd hebt, kleding en voedsel kunt kopen, en verzekerd bent voor zorg ben je niet arm, zaken als politiebescherming, infrastructuur, scholing etc krijg je gratis
En scholing is niet bepaald gratis in de VS, hoor.