Steeds meer Amerikanen in diepe armoede

12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.

quote:

Vijftien procent van de Belgische bevolking of meer dan 1,5 miljoen mensen valt onder de armoedegrens, die gedefinieerd wordt als een maandelijks inkomen van 772 euro voor een alleenstaande. Dat staat in het Jaarboek Armoede en Sociale Uitsluiting 2005 van de Universiteit Antwerpen. De onderzoekers wijzen erop dat het leefloon bijna 150 euro lager ligt dan dat bedrag. Voor de bepaling van het aantal armen werd in vergelijking met vorige jaren een beroep gedaan op een nieuwe bron, namelijk Europees onderzoek. Een uitsplitsing van het aantal armen tussen Vlaanderen en Wallonië werd vrijdag bij de voorstelling van het jaarboek niet gegeven. Werk blijkt niet langer een garantie tegen armoede. Onder de werkenden bevinden zich 4 tot 6 procent armen.

De onderzoekers stellen voorts vast dat de OCMW’s steeds vaker het “falen” van het reguliere beleid op een aantal terreinen (tewerkstelling, huisvesting,…) moeten opvangen. Dat OCMW-werkers zowel aan hulpverlening als aan controle moeten doen, is een paradoxale combinatie, aldus het jaarboek. De belangrijkste tekortkoming in het armoedebeleid is het ontbreken van een afstemming tussen de verschillende beleidsniveaus, aldus de onderzoekers.

In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.

quote:

NB: De lage-inkomensgrens of monetaire armoedegrens is vastgelegd op 60 % van het nationale gemiddelde van het Totaal Inkomen. Het EU gemiddelde in 1999 was 26%

quote:

In 2001 bedroeg de mediane armoederisicokloof 22% op EU-niveau. Dit betekent dat de helft van degenen die een armoederisico lopen, een equivalent inkomen hadden dat lager lag dan 78% van de armoederisicodrempel, of 47% van het mediane gelijkgestelde inkomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door more op 26-02-2007 12:21:03 ]

Iets andere grenzen, iets ander sociaal vangnet, iets andere maatschappij.

verder een erg goeie post.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]

In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]


[..]

De EU heeft dan ook de morele taak om armere buurstaten te kans te geven om zich te profileren. Het heeft voor Griekenland, Spanje en Ierland fantastisch uitgepakt. De VS is al meer dan honderd jaar een eenheid. Zinloze vergelijking dus als je het mij vraagt.

'k'ga 'm later ff doorlezen.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]

In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]


[..]

Is dat zo? Dat vind ik dan vrij opvallend dat het in Europa eigenlijk nog slechter gaat.

Dat heeft inderdaad te maken met de grotere bemoeienis van de overheid en de belasting die daar mee samengaan. Weet men dus niet van te profiteren op dit gebied.

Dus ze doen het eigenlijk zo slecht nog niet in vergelijking?

322 euro per maand voor een alleenstaande . Dat is wel erg minimaal.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]

In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]


[..]

Echter in België geldt als armoedegrens voor alleenstaanden een bedrag dat ruim 2 keer zo hoog is dan het bedrag in de VS voor alleenstaanden!

quote:

Op maandag 26 februari 2007 11:50 schreef more het volgende:
12,3% leeft onder de armoedegrens, dat valt eigenlijk best wel mee.
Bij onze Zuiderburen in België is dat cijfer hoger: 15% leeft daar onder de armoedegrens.
[..]

In de gehele EU leven meer mensen onder armoedegrens dan in de VS. En toch betalen de grote groep middeninkomens en hogere inkomens in Europa zich scheel aan belastingen om deze grote groep armen in stand te houden.
[..]


[..]

als je diezelfde methode hanteert van armoedegrens is gesteld op lager dan 60 procent van het nationale gemiddelde voor de VS kom je veel hoger uit dan 12,3 procent, in 2000 op 23,8 procent
http://www.lisproject.org/keyfigures/povertytable.htm

Maar goed, wel is duidelijk dat onder Bush de kloof tussen arm en rijk groter is geworden.

En dat is op de langere termijn voor niemand goed, ook niet voor de rijkeren.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 09:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ach ja, de mythe van de gelijke kansen. Schenk mij nog een dure whisky...

Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen. Als je dat niet snapt, dan behoor je blijkbaar tot de eerste groep. Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz. En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk). Anders krijg je steeds meer domme mensen, die op hun beurt ook weer 2,1 kinderen werpen i.p.v. de 1,0 van een hoogopgeleid stel. Weet je waar dat uiteindelijk toe leidt? Juist, een lager BNP, een lagere welvaart, een slechtere levensstandaard voor iedereen, enz. Kijk maar naar een gemiddeld land in Afrika, waar het IQ rond de 80 ligt. Armoede is niet het gevolg van discriminatie, van iemands omgeving of wat dan ook. Het is het gevolg van een laag intellect, net als zoveel negatieve zaken (criminaliteit, tienerzwangerschappen, noem maar op).

De KANS om iets van je leven te maken, die heeft iedereen in de VS. Dat je hem niet grijpt is je eigen schuld. Behalve in jouw linkse ogen natuurlijk: daarin is het falen van mensen nooit hun eigen schuld, maar altijd die van anderen. Net als de zogenaamd 'kansarmen' in Nederland - kutmarokkaantjes, kampers en sjonnies, die wel allemaal een gouden ketting, de nieuwste Nike airs, het mooiste mobieltje, een dure scooter en een leren jas hebben. Wat nou kansarm. Ze pakken gewoon de verkeerde kansen.

Lees anders ook even:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Maar ach, waarom neem ik de moeite ook.

[ Bericht 2% gewijzigd door StefanP op 27-02-2007 03:24:20 ]

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen. Als je dat niet snapt, dan behoor blijkbaar je tot de eerste groep. Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz. En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk).

Dat domheid erfelijk kan zijn. Wil ik na het lezen van het bovenstaande wel gaan geloven. Wat een flauwekul. Maar tja gebeurtenissen in het verleden voorkomen geen domme uitspraken in het heden.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM.

Met andere woorden: Amerika kent meer DOMME mensen?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Met andere woorden: Amerika kent meer DOMME mensen?

Daar lijkt het wel op. En het land trekt ze ook aan als vliegen op stront. Zeldzame uitzonderingen daargelaten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat nou mythe? Sommige mensen zijn DOM, andere zijn SLIM. Dat is de reden dat sommigen hun kansen niet grijpen. Als je dat niet snapt, dan behoor blijkbaar je tot de eerste groep. Domme mensen zullen altijd simpele baantjes hebben, jonger trouwen, meer kinderen krijgen, vaker in het gevang geraken, weinig verdienen, enz. En weet je wat? Daar doe je NIETS aan. Daar kun je miljoenen tegenaan smijten, maar dat lost NIETS op (precies de reden dat positieve discriminatie ook niet werkt). Die mensen kun je niet helpen. Hun domheid is biologisch bepaald en het enige juiste beleid is ze juist ontmoedigen om kinderen te krijgen (domheid is erfelijk). Anders krijg je steeds meer domme mensen, die op hun beurt ook weer 2,1 kinderen werpen i.p.v. de 1,0 van een hoogopgeleid stel. Weet je waar dat uiteindelijk toe leidt? Juist, een lager BNP, een lagere welvaart, een slechtere levensstandaard voor iedereen, enz. Kijk maar naar een gemiddeld land in Afrika, waar het IQ rond de 80 ligt. Armoede is niet het gevolg van discriminatie, van iemands omgeving of wat dan ook. Het is het gevolg van een laag intellect, net als zoveel negatieve zaken (criminaliteit, tienerzwangerschappen, noem maar op).

De KANS om iets van je leven te maken, die heeft iedereen in de VS. Dat je hem niet grijpt is je eigen schuld. Behalve in jouw linkse ogen natuurlijk: daarin is het falen van mensen nooit hun eigen schuld, maar altijd die van anderen. Net als de zogenaamd 'kansarmen' in Nederland - kutmarokkaantjes, kampers en sjonnies, die wel allemaal een gouden ketting, de nieuwste Nike airs, het mooiste mobieltje, een dure scooter en een leren jas hebben. Wat nou kansarm. Ze pakken gewoon de verkeerde kansen.

Lees anders ook even:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Maar ach, waarom neem ik de moeite ook.

Eerst kun je er niets aan doen dat je dom bent, maar je moet wel een kans kunnen pakken?, sorry maar sommige kunnen dat helaas niet en dan zal je die mensen moeten helpen inplaats van hun te zien als een paria want daar schieten zij ook niets mee op, dan raken ze in vervallen wijken, gaan ze samen groeperen, zoeken ze een fundi religie, voelen zich gediscrimineerd, verdienen minder of te weinig, zijn geneigd om te moeten stelen, verraken in drugs-gebruik om hun realiteit te verzachten, moeten daar meer voor stelen, raken in een bende,.. en dan tja.. dan staan ze op je stoep om je tv te stelen en jou door je hoofd te schieten met een pistool.

Tja, dat kunnen we natuurlijk beter laten gebeuren dan ze wat te helpen.

Wat was het ookalweer,.. leer een man vissen?..

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:27 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Eerst kun je er niets aan doen dat je dom bent, maar je moet wel een kans kunnen pakken?, sorry maar sommige kunnen dat helaas niet en dan zal je die mensen moeten helpen inplaats van hun te zien als een paria want daar schieten zij ook niets mee op, dan raken ze in vervallen wijken, gaan ze samen groeperen, zoeken ze een fundi religie, voelen zich gediscrimineerd, verdienen minder of te weinig, zijn geneigd om te moeten stelen, verraken in drugs-gebruik om hun realiteit te verzachten, moeten daar meer voor stelen, raken in een bende,.. en dan tja.. dan staan ze op je stoep om je tv te stelen en jou door je hoofd te schieten met een pistool.

Tja, dat kunnen we natuurlijk beter laten gebeuren dan ze wat te helpen.

Wat was het ookalweer,.. leer een man vissen?..

Ik denk dat de denkwijze van StefanP niet de kant van mensen iets leren uitgaat.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:17 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat domheid erfelijk kan zijn. Wil ik na het lezen van het bovenstaande wel gaan geloven. Wat een flauwekul. Maar tja gebeurtenissen in het verleden voorkomen geen domme uitspraken in het heden.

Die 'flauwekul' is wetenschappelijk bewezen, maar daar iets over lezen zul je toch niet doen, je houdt het gewoon bij een onleesbaar slecht geschreven post. En dat is nou precies het probleem met dommere mensen: ze hebben het zelf niet door; iets wetenschappelijks of intelligents snappen is al helemaal teveel gevraagd.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:06 schreef StefanP het volgende:
(domheid is erfelijk).

Welcome to Texas!

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:29 schreef StefanP het volgende:

[..]

Die 'flauwekul' is wetenschappelijk bewezen, maar daar iets over lezen zul je toch niet doen, je houdt het gewoon bij een onleesbaar slecht geschreven post. En dat is nou precies het probleem met dommere mensen: ze hebben het zelf niet door; iets wetenschappelijks of intelligents snappen is al helemaal teveel gevraagd.

Dat is dus helemaal nog niet wetenschappelijk bewezen dus. Dat kan je pas bewijzen als je de invloed van cultuur en opvoeding kan uitsluiten. Wat niet mogelijk is. Dat een deel van je aanleg erfelijk is zal vast. Maar wat het grootste invloed heeft. DNA of opvoeding en cultuur. Daarover is de discussie nog lang niet gesloten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:27 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Eerst kun je er niets aan doen dat je dom bent, maar je moet wel een kans kunnen pakken?, sorry maar sommige kunnen dat helaas niet en dan zal je die mensen moeten helpen inplaats van hun te zien als een paria want daar schieten zij ook niets mee op, dan raken ze in vervallen wijken, gaan ze samen groeperen, zoeken ze een fundi religie, voelen zich gediscrimineerd, verdienen minder of te weinig, zijn geneigd om te moeten stelen, verraken in drugs-gebruik om hun realiteit te verzachten, moeten daar meer voor stelen, raken in een bende,.. en dan tja.. dan staan ze op je stoep om je tv te stelen en jou door je hoofd te schieten met een pistool.

Tja, dat kunnen we natuurlijk beter laten gebeuren dan ze wat te helpen.

Wat was het ookalweer,.. leer een man vissen?..

Waar zeg ik dat? Dat sommige mensen dommer zijn, betekent nog niet automatisch dat ze -bijvoorbeeld- crimineel zijn. De kans daarop is echter wel groter. Dommere mensen kunnen een heel normaal leven leiden, sterker nog, de meerderheid doet dat ook gewoon netjes. Als monteur, timmerman, secretaresse of wat dan ook. Maar zodra je mensen gaat belonen voor slecht gedrag (verzorgingsstaat), het krijgen van veel kinderen subsidieert en mensen niet confronteert met de gevolgen van hun eigen keuzes, dan ben je verkeerd bezig.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:35 schreef StefanP het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat? Dat sommige mensen dommer zijn, betekent nog niet automatisch dat ze -bijvoorbeeld- crimineel zijn. De kans daarop is echter wel groter. Dommere mensen kunnen een heel normaal leven leiden, sterker nog, de meerderheid doet dat ook gewoon netjes. Als monteur, timmerman, secretaresse of wat dan ook. Maar zodra je mensen gaat belonen voor slecht gedrag (verzorgingsstaat), het krijgen van veel kinderen subsidieert en mensen niet confronteert met de gevolgen van hun eigen keuzes, dan ben je verkeerd bezig.

Doe niet zo dubbel, je leeft in een staat waar ze abortus als moord zien, dat is pas verkeerd bezig zijn.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:33 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat is dus helemaal nog niet wetenschappelijk bewezen dus. Dat kan je pas bewijzen als je de invloed van cultuur en opvoeding kan uitsluiten. Wat niet mogelijk is. Dat een deel van je aanleg erfelijk is zal vast. Maar wat het grootste invloed heeft. DNA of opvoeding en cultuur. Daarover is de discussie nog lang niet gesloten.

Ja, het is goed met je. Intelligentie is geheel aan de omgeving te wijten. Da-haag. Ongelofelijk. Zeg eens, wat is je opleiding?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:29 schreef StefanP het volgende:

[..]

Die 'flauwekul' is wetenschappelijk bewezen, maar daar iets over lezen zul je toch niet doen, je houdt het gewoon bij een onleesbaar slecht geschreven post. En dat is nou precies het probleem met dommere mensen: ze hebben het zelf niet door; iets wetenschappelijks of intelligents snappen is al helemaal teveel gevraagd.

Kom maar eens met een bron dan. Kijk wil je zoiets wat jij zegt bewijzen. Dan neem je een stuk of duizend kinderen uit alle lagen van de bevolking. Die stop je in een testomgeving met gelijke omstandigheden. En dan doe je een jaar of 30 onderzoek naar de ontwikkeling van die kinderen. Iets wat met mensen niet mogelijk is. Maar op onderzoek met lagere primaten blijkt de omgeving de grootste factor te zijn. Mekaken in Japan zijn daar een mooi voorbeeld van.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:39 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Doe niet zo dubbel, je leeft in een staat waar ze abortus als moord zien, dat is pas verkeerd bezig zijn.

Wat heeft dat in hemelsnaam met de discussie te maken? Haal er anders even iets totaal ongerelateerd bij...

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 03:35 schreef StefanP het volgende:
Waar zeg ik dat? Dat sommige mensen dommer zijn, betekent nog niet automatisch dat ze -bijvoorbeeld- crimineel zijn. De kans daarop is echter wel groter.

De dommen zijn ook goed verdeeld in de VS:



[ Bericht 5% gewijzigd door maartena op 27-02-2007 04:00:50 ]