Dit was de vorige openingspost:
'Ik hoor heel vaak van mensen dat het allemaal echt is, maar je hoort nooit verhalen van 'hey is saai en er gebeurd nix'
Ikzelf heb het een keer gedaan en toen raakte veel mensen in paniek en 'k begon zelf ook zomaar te trillen.
Iemand anders ook zoiets meegemaakt?
En ook mensen die het niet geloven en zelf geprobeerd hebben reageren please '
Wat zijn jullie ervaringen met glaasje draaien? Ik heb het vroeger met vrienden gedaan en die geest wist wat voor kleur trui ik aanhad en hij heette Omen en was 14 jaar. Nadat we geesten op hadden geroepen waren we heel bang geworden en ik was ervan overtuigd dat Omen op de trap zat dus toen durfde ik niet door de gang te lopen langs de trap. Ook is er een keer een boek uit de kast gevallen bij een vriend van me en we dachten dat dat door een geest was gebeurd.
Of het nu iemand was die opzettelijk het glas bewoog, of het nou daadwerkelijk een extrerne geest was of dat het jullie gexamelijke onderbewustzijn, of dat van 1 van jullie was...
bij alle opties is het toch niet "vreemd" dat de kleur van je trui goed gezegd wordt ?
en verder.... ik wacht even af waar dit topic naartoe gaat...
het heeft wel een hoog " vrijdag avond televisie" gehalte hoor... Omen
quote:of het nou onzin is of niet...Op zondag 18 februari 2007 22:46 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Onzin.
het sluit niet uit dat het ook gevaarlijk kan zijn.
Angst is een slechte raadgever, paniek kan dodelijk zijn.
http://www.imdb.com/title/tt0075005/
Maar persoonlijk denk ik dat het onzin is. De reden waarom je dingen ziet bewegen komt waarschijnlijk door het Carpenter effect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Carpenter-effect
quote:maar wat is dan "onzin" ?Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef Ferdie88 het volgende:
Omen? Dan heeft de geest in ieder geval een goed gevoel voor horror-films
http://www.imdb.com/title/tt0075005/
Maar persoonlijk denk ik dat het onzin is. De reden waarom je dingen ziet bewegen komt waarschijnlijk door het Carpenter effect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Carpenter-effect
Defineer eerst maar eens het doel van het glaasje draaien...,
want het doel kan nogal verschillen.
Ik kan op de automatische piloot hele stukken schrijven over mensen.
Alles klopt dan tot in de detail... of het nu uit een onderbewust deel van mij zelf komt (dat goed emensekennis heeft, dingen opvangt of wag dan ook), of dat het een extern iets is dat mij laat schrijven.... feit blijft dat ik schrijf.
Feit blijft dat het glas beweegt.
en ga zo maar door...
lang niet iedere gebruiker gaat ervoor "contact met een externe geest" te krijgen.
Lang niet iedereen beweert dat dat het geval is.
Net zoals mensen het doel of de werking van tarotkaarten verschillend defineert.
De 1 denkt dat het een soort toekomstvoorspellend iets is, een andewr ziet het als leiddraad voor dat wat hij/zij al wist en weer anderen zien het als "nadenkertjes" die het eigen denken en de inzichten triggeren.
"onzin" ?
defineer wat er onzin is dan ?
dus, ga gewoon wat anders doen waar je niets of niemand kwaad mee kan doen
quote:wat valt er te begrijpen aan contact maken ? (met jezelf of iets externs...wat uiteindelijk ook weer een deel van jezelf is... of beter gezegd... een deel van dat ene waar jij ook deel van uitmaakt... naar mijn idee danOp zondag 18 februari 2007 23:02 schreef hardstylesage het volgende:
Allemaal heel interessant, geesten oproepen enzo... maar datgene wat er is kan toch niet begrepen worden door "mensen".
)Het is niet zo dat als je contact maakt je meteen het hele universum moet of wil ontrafelen
quote:hoezo doe je mensen kwaad als je contact legt met gene zijde of met jezelf ?dus, ga gewoon wat anders doen waar je niets of niemand kwaad mee kan doen
dat is ook "contact" maken... oproepen.. aanspreken...
exact hetzelfde, alleen ander jasje.
quote:Je doet er jezelf kwaad mee. Bepaalde mensen zijn vatbaar voor deze angst en kunnen psychische problemen krijgen. Aangezien er niet zoiets bestaat als contact met geesten, is het oliedom om glaasje te gaan draaien als je psychisch niet helemaal 100 procent bent. Ik zou het willen vergelijken met bungeejumpen als je parkinson hebt, en dat je jezelf moet zekeren. Bungeejumpen an sich is niet gevaarlijk maar als je met je trillende handen je niet kunt zekeren, dan is het wel gevaarlijk.Op zondag 18 februari 2007 23:05 schreef Mirage het volgende:
hoezo doe je mensen kwaad als je contact legt met gene zijde of met jezelf ?
En tot God bidden is iets anders, dat is een eenzijdig iets. Zou je meer kunnen zien als een soort van 'luchten van je hart'. Sommigen brengen dat tot uiting d.m.v. het kapotslaan van voorwerpen in de kamer danwel het zuipen van liters bier, anderen bidden tot God.
quote:dus het is niet per defintie zo dat je iemand kwaad doet.. het is alleen in een "als" geval.Op zondag 18 februari 2007 23:08 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Je doet er jezelf kwaad mee. Bepaalde mensen zijn vatbaar voor deze angst en kunnen psychische problemen krijgen. Aangezien er niet zoiets bestaat als contact met geesten, is het oliedom om glaasje te gaan draaien als je psychisch niet helemaal 100 procent bent. Ik zou het willen vergelijken met bungeejumpen als je parkinson hebt, en dat je jezelf moet zekeren. Bungeejumpen an sich is niet gevaarlijk maar als je met je trillende handen je niet kunt zekeren, dan is het wel gevaarlijk.
Nou autorijden is ook gevaarlijk.. je doet er anderen kwaad mee.
(ja nou oke... als je half blind bent, stomdronken, last hebt van epileptische aanvallen)
ik heb ook wel eens dit soort dingen gedaan en ben tip top in orde hoor
Was met mijn beste vriendin want wij geloofden het niet.
Op een gegeven moment spelde ''de geest'' de naam van mijn overleden oma.
ik heb die naam nooit verteld aan die vriendin, en het sterkste is. Iedereen die ik ken noemde mijn oma Rena. haar echte naam werd vrijwel nooit genoemt. En de ''geest'' spelde Irene. Zoals ze echt heet maar bijna niemand weet.
Dat was een van de ziekste dingen, nooit meer gedaan.
quote:Nou dat denk ik niet...Op zondag 18 februari 2007 23:08 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
En tot God bidden is iets anders, dat is een eenzijdig iets. Zou je meer kunnen zien als een soort van 'luchten van je hart'. Sommigen brengen dat tot uiting d.m.v. het kapotslaan van voorwerpen in de kamer danwel het zuipen van liters bier, anderen bidden tot God.
het is niet eenzijdig... mijn God
ik denk dat je nu heel de gelovige bevolking voor zijn hoofd stoot..het is toch te hopen voor hun dat er wel iemand luistert. (en in je hart feedback geeft dat hij er is)
Daarnaast is het principe hetzelfde... je roept ook tot iemand (iets), je legt contact.
quote:mag ik vragen waarom je dit ziek vond ?Op zondag 18 februari 2007 23:12 schreef Knoflook het volgende:
Zelf gedaan... Nooit meer.
Was met mijn beste vriendin want wij geloofden het niet.
Op een gegeven moment spelde ''de geest'' de naam van mijn overleden oma.
ik heb die naam nooit verteld aan die vriendin, en het sterkste is. Iedereen die ik ken noemde mijn oma Rena. haar echte naam werd vrijwel nooit genoemt. En de ''geest'' spelde Irene. Zoals ze echt heet maar bijna niemand weet.
Dat was een van de ziekste dingen, nooit meer gedaan.
Wat was er eng aan ?
Oke... er was blijkbaar (in jouw beleving) iets externs dat reageerde op je oproep.
En het wist ook nog de naam van je oma...
is dat eng ?
intimiderend ?
bedreigend ?
zomaar wat vraagjes
Ik denk dat men zichzelf meer angst aanpraat dan dat er daadwerkelijk iets bedreigends aan de hand is.
en daarmee hebben we denk ik ook " het gevaar" bloot gelegd.
loosen up !
als iemand op straat HOI zegt betekend dit ook niet meteen dat hij je wil overvallen
quote:Maar zegt God dingen tegen je? Ik heb het dus over de wat 'bangere, snel angstige' mensen die denken dat zo'n Ouija-bord echt contact legt met de geesten. Iedereen weet wel dat God niet echt tegen je praat, of in ieder geval niet negatief, bij zo'n Ouija-bord lijken sommige mensen het veel te serieus te nemen.Op zondag 18 februari 2007 23:12 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nou dat denk ik niet...
het is niet eenzijdig... mijn God
het is toch te hopen voor hun dat er wel iemand luistert. (en in je hart feedback geeft dat hij er is)
Daarnaast is het principe hetzelfde... je roept ook tot iemand (iets), je legt contact.
quote:Dan ken je Amsterdam niet!Op zondag 18 februari 2007 23:15 schreef Mirage het volgende:
als iemand op straat HOI zegt betekend dit ook niet meteen dat hij je wil overvallen
Just kidding. quote:praat een Ouijabord negatief dan ??Op zondag 18 februari 2007 23:15 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Maar zegt God dingen tegen je? Ik heb het dus over de wat 'bangere, snel angstige' mensen die denken dat zo'n Ouija-bord echt contact legt met de geesten. Iedereen weet wel dat God niet echt tegen je praat, of in ieder geval niet negatief, bij zo'n Ouija-bord lijken sommige mensen het veel te serieus te nemen.
quote:Op zondag 18 februari 2007 23:16 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dan ken je Amsterdam niet!
quote:Ik zei dat sommige mensen dat zo interpreteren. Er is een groot verschil in belevingswereld tussen 'geesten/spoken/zielen/whatever' en God. God wordt alom toch als positief ervaren.Op zondag 18 februari 2007 23:16 schreef Mirage het volgende:
[..]
praat een Ouijabord negatief dan ??
gewoon stukje relativeren...
(en nieuwsgierigheid)
quote:wat is glaasje draaien dan ?Op zondag 18 februari 2007 23:19 schreef ach het volgende:
Dikke onzin dat glaasje draaien.
en wie zegt dat de geest in het glas zit ?
quote:Weet ik het, daarom vind ik het onzin. Als die geest zou komen als je met zn allen een glaasje vasthoudt dan komt ie ook wel als je in je eentje op je kamertje zit en je er aan denkt.Op zondag 18 februari 2007 23:20 schreef Mirage het volgende:
[..]
wat is glaasje draaien dan ?
en wie zegt dat de geest in het glas zit ?
In een aflevering van Penn en Tellers 'Bullshit' werd dat ook wel duidelijk toen een testteam een Ouijaboard mocht gebruiken en later nog eens geblinddoekt. Alleen wisten ze niet dat het board toen al was omgedraaid en ze dus i.p.v. naar de verwachte Yes naar een stuk op het board gingen waar helemaal niets stond. Meer dan de kracht suggestie is het gewoon niet.
quote:dat denk ik ookOp zondag 18 februari 2007 23:24 schreef ach het volgende:
[..]
Weet ik het, daarom vind ik het onzin. Als die geest zou komen als je met zn allen een glaasje vasthoudt dan komt ie ook wel als je in je eentje op je kamertje zit en je er aan denkt.
en omdat een brief ook wel met de post mee gaat als ik hem op het postkantoor aflever,
wordt hij niet bezorgd als ik hem in een rode brievenbus gooi ?
quote:Die snap ik even niet.Op zondag 18 februari 2007 23:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat denk ik ook
en omdat een brief ook wel met de post mee gaat als ik hem op het postkantoor aflever,
wordt hij niet bezorgd als ik hem in een rode brievenbus gooi ?
er zijn geen websites die meer zeggen dan "niet proberen gevaarlijk" enzovoort omdat ze het niet kunnen beschrijven omdat er niets gebeurd
quote:hij denkt dat glaasje draaien onzin is (en er dus geen geest komt), " omdat een geest ook wel zal komen als hij alleen op zijn kamer zit"
het 1 sluit het andere uit ??
quote:Hij bedoelt meer als in:Op zondag 18 februari 2007 23:31 schreef Mirage het volgende:
[..]
hij denkt dat glaasje draaien onzin is (en er dus geen geest komt), " omdat een geest ook wel zal komen als hij alleen op zijn kamer zit"
het 1 sluit het andere uit ??
ALS een geest überhaupt bestaat, dan komt 'ie ook wel zonder glaasje te draaien.
quote:ja zo bedoelde ik hetOp zondag 18 februari 2007 23:32 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Hij bedoelt meer als in:
ALS een geest überhaupt bestaat, dan komt 'ie ook wel zonder glaasje te draaien.
quote:En zij zegt dat die geest óók komt als je in je eentje aan die geest denkt..
Maar dat dat niet hoeft te betekenen dat diezelfde geest wegblijft als je zo'n bord gebruikt..
quote:Je verdraait 't te veel. Dat is 't hele punt niet. Zo'n Ouijja-bord is iets extras. Ik zal het even voor je vergemakkelijken:Op maandag 19 februari 2007 00:09 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
En zij zegt dat die geest óók komt als je in je eentje aan die geest denkt..
Maar dat dat niet hoeft te betekenen dat diezelfde geest wegblijft als je zo'n bord gebruikt..
Stel je moet altijd kotsen in de achtbaan.
Stel nu dat je voor het in de achtbaan gaan nog een boterhammetje eet. Nu kots je ook. Wat heb je nu geleerd over dat boterhammetje? Precies, geen zak.
Stel geesten contacteren je altijd.
Stel nu dat je een Ouijja-bord gaat gebruiken. Er komt een geest. Wat heb je nu geleerd over dat bord? Precies, geen zak.
quote:Ik zei toch niet dat die geest dan wegblijft?Op maandag 19 februari 2007 00:09 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
En zij zegt dat die geest óók komt als je in je eentje aan die geest denkt..
Maar dat dat niet hoeft te betekenen dat diezelfde geest wegblijft als je zo'n bord gebruikt..
Misschien had ik er bij moeten zeggen dat ik ook totaal niet in geesten en die crap geloof
Dan doet hij het niet... alleen als iedereen er een vinger op legt... en daarom ben ik een beetje sceptisch... en denk dat men toch onbewust het glaasje bestuurd ofzo...
En toch denk ik dat het eerder met telepatische verschijnselen te maken heeft dan met geesten. Op een zondagmiddag vertelde het glas allerlei dingen over m'n oma en m'n tante en die wist ik niet van te voren, maar m'n vader wel en die deed niet mee, maar zat op de bank een krantje te lezen. Wat ook grappig was: een keer zei het glas dattie zo'n trek had in rum. (ja ja alcoholisme komt overal voor) dat hadden we niet in huis, dus ik zet een borrelglaasje jenever naast het draaiglas, begint ie daar hysterisch tegen aan te bonken totdat er wat over de rand valt, in het plasje jenever begon ie keihard rondjes te draaien en toen schreef ie: BAH en duwde met een enorme kracht het jeneverglas van tafel. (zo hard dat je met je wijsvinger nauwelijks kon bijbenen. We hebben vaak de lottogetallen gevraagd, maar dat klopte dus nooit.
Het enige enge wat er is voorgevallen is het volgende: we waren tijdens babysitten aan het glaasje draaien met wat vrienden en iemand had 2 meisjes meegenomen die ik niet zo goed kende, alleen van gezicht. Het glas zei dat één van die 2 meisjes binnen een maand dood zou gaan. Binnen een maand was het andere meisje dood. (overreden door een bus) Freaky hè?
Heb het daarna nooit meer gedaan.
Wat ik raar vind is dat ik er nooit een wetenschappelijk artikel over heb gelezen. Het lijkt wel of het wordt doodgezwegen in de serieuze pers. Of heb ik gewoon dingen gemist?
quote:Ik vraag me nou weer af in hoeverre ik je moet geloven.Op maandag 19 februari 2007 11:17 schreef conleche het volgende:
Het enige enge wat er is voorgevallen is het volgende: we waren tijdens babysitten aan het glaasje draaien met wat vrienden en iemand had 2 meisjes meegenomen die ik niet zo goed kende, alleen van gezicht. Het glas zei dat één van die 2 meisjes binnen een maand dood zou gaan. Binnen een maand was het andere meisje dood. (overreden door een bus) Freaky hè?
Heb het daarna nooit meer gedaan.
Wat ik raar vind is dat ik er nooit een wetenschappelijk artikel over heb gelezen. Het lijkt wel of het wordt doodgezwegen in de serieuze pers. Of heb ik gewoon dingen gemist?
Bedoel ik geloof zelf zeker in glaasje draaien, maar het komt me te vaak voor dat mensen met een verhaal aankomen met een dodelijk einde.
Ook de manier hoe je het verteld..
"Freaky hé"
quote:omg.Op maandag 19 februari 2007 11:17 schreef conleche het volgende:
Ik heb het vroeger echt heel vaak gedaan. Zowel alleen met m'n zusje aan de eettafel als in groter gezelschap als ik moest babysitten. Feit: het glas beweegt en het vertelt je dingen die je nog niet wist.
En toch denk ik dat het eerder met telepatische verschijnselen te maken heeft dan met geesten. Op een zondagmiddag vertelde het glas allerlei dingen over m'n oma en m'n tante en die wist ik niet van te voren, maar m'n vader wel en die deed niet mee, maar zat op de bank een krantje te lezen. Wat ook grappig was: een keer zei het glas dattie zo'n trek had in rum. (ja ja alcoholisme komt overal voor) dat hadden we niet in huis, dus ik zet een borrelglaasje jenever naast het draaiglas, begint ie daar hysterisch tegen aan te bonken totdat er wat over de rand valt, in het plasje jenever begon ie keihard rondjes te draaien en toen schreef ie: BAH en duwde met een enorme kracht het jeneverglas van tafel. (zo hard dat je met je wijsvinger nauwelijks kon bijbenen. We hebben vaak de lottogetallen gevraagd, maar dat klopte dus nooit.
Het enige enge wat er is voorgevallen is het volgende: we waren tijdens babysitten aan het glaasje draaien met wat vrienden en iemand had 2 meisjes meegenomen die ik niet zo goed kende, alleen van gezicht. Het glas zei dat één van die 2 meisjes binnen een maand dood zou gaan. Binnen een maand was het andere meisje dood. (overreden door een bus) Freaky hè?
Heb het daarna nooit meer gedaan.
Wat ik raar vind is dat ik er nooit een wetenschappelijk artikel over heb gelezen. Het lijkt wel of het wordt doodgezwegen in de serieuze pers. Of heb ik gewoon dingen gemist?
als iemand kan filmen dat er daadwerkelijk een glas gaat bewegen oid ben ik overtuigd.
maar wat een dikke boelshit is dit zeg.
een alcoholistische geest die voorspelt dat '1 van de 2 meissies dood gaat binnen een bepaalde tijd'
je hebt toch wel die videoband vernietigt he?ongeloofelijk
quote:dat zeg ik: ik vind het vreemd dat ik er nooit iets over heb gezien. Ik bedoel we worden doodgegooid met de Chars en de Jomanda's in blauwe soepjurken van deze wereld.als iemand kan filmen dat er daadwerkelijk een glas gaat bewegen oid ben ik overtuigd.
maar wat een dikke boelshit is dit zeg.
Laat iemand het eens filmen. Maar ja dan gaat waarschijnlijk iedereen zeggen dat het glas geduwd wordt. Moeilijk. Probeer het zelf dan maar zou ik zeggen.
Als het onzin is dan is het wel gevaarlijke onzin.
Je speelt op een ongecontroleerde manier met emotie's, met het onderbewuste, met je hersenen, mensen worden bang en alles, het kan fout gaan en trauma veroorzaken, ook zonder dat je er geesten bijhaalt.
Wat het echt is, ik durf het echt niet met zekerheid te zeggen, het enige wat gezegd kan worden is dat er een naar risiko inzit, dat mensen echt labiel kunnen worden ervan.
quote:Je hebt een punt, maar ik denk wel dat het ook van je persoonlijkheid afhangt. Ben je vrij skeptisch en sta je sterk in je schoenen, zal het niet echt traumatisch voor je uitpakken.Op maandag 19 februari 2007 11:52 schreef erodome het volgende:
Of het onzin is of niet laat ik in het midden, het hoeft niet om "geesten" te gaan, kan ook gewoon met het onderbewuste spelen zijn.
Als het onzin is dan is het wel gevaarlijke onzin.
Je speelt op een ongecontroleerde manier met emotie's, met het onderbewuste, met je hersenen, mensen worden bang en alles, het kan fout gaan en trauma veroorzaken, ook zonder dat je er geesten bijhaalt.
Wat het echt is, ik durf het echt niet met zekerheid te zeggen, het enige wat gezegd kan worden is dat er een naar risiko inzit, dat mensen echt labiel kunnen worden ervan.
quote:ik sta behoorlijk sterk in mn schoenen. Maar als ik aan een tafel zou zitten en er gaat een glas rond draaien en allemaal wazige shit doen. dan word ik echt he-le-maal gestoort.Op maandag 19 februari 2007 12:08 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Je hebt een punt, maar ik denk wel dat het ook van je persoonlijkheid afhangt. Ben je vrij skeptisch en sta je sterk in je schoenen, zal het niet echt traumatisch voor je uitpakken.
Mja ik heb zo'n gevoel dat dit de dikste boelshit is wat er bestaat. dus t zal wel los lopen.
quote:Op maandag 19 februari 2007 12:35 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
Wat moet je doen als feyenoord kampioen wordt?SPOILERdie geest kan nog wel is gelijk hebben.Je playstation uitzetten
Die geesten toch... quote:ja echt geestig.
quote:Dat geldt voor heel [TRU] en alles wat ermee te maken heeft.Op maandag 19 februari 2007 11:52 schreef erodome het volgende:
Je speelt op een ongecontroleerde manier met emotie's, met het onderbewuste, met je hersenen, mensen worden bang en alles, het kan fout gaan en trauma veroorzaken, ook zonder dat je er geesten bijhaalt.
Glaasje draaien is in dat opzicht net zo gevaarlijk als geesten fotograferen, tarot leggen, horoscopen trekken etc.
quote:Je kan skeptisch zijn wat je wil, maar als je met je onderbewuste speelt dan ben je wel met een heel ander spelletje bezig dan waar je skeptisch over bent.Op maandag 19 februari 2007 12:08 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Je hebt een punt, maar ik denk wel dat het ook van je persoonlijkheid afhangt. Ben je vrij skeptisch en sta je sterk in je schoenen, zal het niet echt traumatisch voor je uitpakken.
Het is zo dat er verrassende antwoorden uit kunnen komen, als we ervanuit gaan dat het geen geesten zijn komen die uit een gedeeld onderbewustzijn op dat moment, je focust samen met elkaar en daar komen de antwoorden uit uit de personen zelf.
Je speelt met lagen van de hersenen die je niet begrijpt, je weet niet wat trauma kan veroorzaken of niet, is het goed genoeg als jij sterk in je schoenen staat, of kan de lichtelijke labiliteit van een ander je dan aantasten, in hoeverre is het gedeeld, dat is de vraag.
Maar ook wat spreek je aan en wat gebeurt daarmee, hoe spreek je die hersenen aan, maak je misschien doosjes open die juist zo zorgvuldig gesloten zijn door diezelfde hersenen, om jezelf te beschermen?
Dat mensen gezamelijk kunnen focussen om ervaringen sterker te maken is ook een feit, kijk naar transedente meditatie enzo, dat is ook samen focussen en zodoende meer bereiken, je vult elkaar dus absoluut aan.
Daarbij weet je zeker dat je skeptische schoenen het houden als er dingen gebeuren zoals in de ergste verhalen, dat het glas gaat vliegen bv, of dat er andere echt rare dingen gebeuren?
Ik denk ook wel dat je het meeste gevaar loopt als je niet heel sterk in je schoenen staat, als je toch een beetje labiel bent, maar hoe groot dat risiko is weet niemand, het enige wat we weten is dat er skeptische mensen dit soort dingen hebben gedaan en het echt nooit meer willen doen, toch wel de schrik van hun leven hebben gehad.
Om een lang verhaal kort te maken, het hoeven geen geesten te zijn om het schadelijk te maken, het is en blijft een zeer onzeker princiepe waarbij mensen danig in de war kunnen raken, al dan niet met ernstige gevolgen.
quote:Nope....Op maandag 19 februari 2007 13:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat geldt voor heel [TRU] en alles wat ermee te maken heeft.
Glaasje draaien is in dat opzicht net zo gevaarlijk als geesten fotograferen, tarot leggen, horoscopen trekken etc.
Bij glaasje draaien focus je gezamelijk en spreek je je onderbewustzijn aan op een zeer werkzame, maar ongecontroleerde manier.
Het is gezamelijk focussen, wat de focus sterker maakt en dus ook een groter risiko maakt, dat ook nog in die ongecontroleerde omgeving, vaak helemaal niet serieus, maar met het nodige emotiespel(elkaar bang maken enzo), dat alles bij elkaar maakt het een risiko, ook zonder geesten.
Tarot leggen speelt in op intuitie, wat een redelijk bewust proces is, het is gecontroleerd en veilig, je krijgt dan ook niet meer dan wat advies, waar je mee kan doen wat je wil, je zit niet te spitten in je eigen hersenen zonder dat je weet waar je spit.
Geesten fotograveren enzo, ja, dan moet je iets zien, dat is waarneming, geen spelletjes met emotie's en hersenen, je kan je afvragen of dat persoon niet al een probleem heeft omdat die geesten ziet, dat is wat anders, maar je speelt niet met je hersenen op dat moment, misschien dat je hersenen met jou een spelletje spelen, maar dat is wat anders...
Horoscopen trekken is ook alweer een bewust iets, aan de hand van waarneming(sterrenstanden e.d.) laat je je intuitie spreken, krijg je een advies, maar dat stel je zelf samen, je zit weer niet te graven terwijl je niet weet waar je graaft.
Zo met vele andere dingen op dit gebied, het zijn meestal geen gezamelijke focussen en al helemaal niet op zo'n ongecontroleerde manier.
Voor het echte geesten oproepen is voorbereiding nodig, een gecontroleerde omgeving, dat gebeurt niet in zo'n spel omgeving, het glaasje draaien wordt door de serieuse mensen niet aangeraden, juist omdat het ongecontroleert is.
Als we er vanuit gaan dat het wel echt is dan kan je het zien als open huis houden ipv iemand uitnodigen die je kent en mag, gewoon je deur openzetten, bord aan de deur met gratis bier en elke gek binnenlaten, die laat je binnen in jezelf, je zet jezelf dus wagenwijd open, zonder enige bescherming, zonder enige grens te trekken.
Ook als je niet aan geesten denkt werkt dit nog door, je speelt met je onderbewuste, zonder grensen te stellen, alles open en bloot, alles onder toegang, zonder controle of dat wel goed is.
quote:Dat is 1 manier om er tegenaan te kijken.Op maandag 19 februari 2007 13:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope....
Bij glaasje draaien focus je gezamelijk en spreek je je onderbewustzijn aan op een zeer werkzame, maar ongecontroleerde manier.
Ik zie het meer als "je probeert samen elkaar bang te maken".
quote:De 'elkaar bang maken'-factor speelt volgens mij dus niet alleen hier, maar voor heel [TRU].Het is gezamelijk focussen, wat de focus sterker maakt en dus ook een groter risiko maakt, dat ook nog in die ongecontroleerde omgeving, vaak helemaal niet serieus, maar met het nodige emotiespel(elkaar bang maken enzo), dat alles bij elkaar maakt het een risiko, ook zonder geesten.
Zolang mensen elkaar gaan bevestigen in hun verhalen gaan mensen het serieuzer nemen dan soms goed voor ze is.
quote:Als mensen via Tarot nare dingen te horen krijgen kunnen ze zich daardoor behoorlijk naar voelen hoor.Tarot leggen speelt in op intuitie, wat een redelijk bewust proces is, het is gecontroleerd en veilig, je krijgt dan ook niet meer dan wat advies, waar je mee kan doen wat je wil, je zit niet te spitten in je eigen hersenen zonder dat je weet waar je spit.
Dit kan je leven behoorlijk beinvloeden.
quote:Voor mij gaat het juist hierom, zowel met fotograferen als met glaasje draaien - je hersenen spelen een spelletje met je en je gaat daar te veel waarde aan hechten.Geesten fotograveren enzo, ja, dan moet je iets zien, dat is waarneming, geen spelletjes met emotie's en hersenen, je kan je afvragen of dat persoon niet al een probleem heeft omdat die geesten ziet, dat is wat anders, maar je speelt niet met je hersenen op dat moment, misschien dat je hersenen met jou een spelletje spelen, maar dat is wat anders...
quote:Onzin, als je een geboortehoroscoop trekt van een pasgeboren baby kun je niet weten waar je het over hebt / waar je graaft.Horoscopen trekken is ook alweer een bewust iets, aan de hand van waarneming(sterrenstanden e.d.) laat je je intuitie spreken, krijg je een advies, maar dat stel je zelf samen, je zit weer niet te graven terwijl je niet weet waar je graaft.
Het gevaar bestaat juist dat je hiermee juist het leven van zo iemand gaat beinvloeden als self-fulfilling prophecy.
quote:Zucht, alhoewel je met de uitkomsten van de dingen die je noemt wel wat zou kunnen doen wat slecht zou kunnen zijn doe je dat niet met de methode zelf....Op maandag 19 februari 2007 13:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat is 1 manier om er tegenaan te kijken.
Ik zie het meer als "je probeert samen elkaar bang te maken".
[..]
De 'elkaar bang maken'-factor speelt volgens mij dus niet alleen hier, maar voor heel [TRU].
Zolang mensen elkaar gaan bevestigen in hun verhalen gaan mensen het serieuzer nemen dan soms goed voor ze is.
[..]
Als mensen via Tarot nare dingen te horen krijgen kunnen ze zich daardoor behoorlijk naar voelen hoor.
Dit kan je leven behoorlijk beinvloeden.
[..]
Voor mij gaat het juist hierom, zowel met fotograferen als met glaasje draaien - je hersenen spelen een spelletje met je en je gaat daar te veel waarde aan hechten.
[..]
Onzin, als je een geboortehoroscoop trekt van een pasgeboren baby kun je niet weten waar je het over hebt / waar je graaft.
Het gevaar bestaat juist dat je hiermee juist het leven van zo iemand gaat beinvloeden als self-fulfilling prophecy.
Bij glaasje draaien is het de methode zelf die het risiko geeft, je speelt met je hersenen, met je onderbewuste op een ongecontroleerde manier, ook mensen die totaal niet in geesten geloven en het alleen voor een lolletje doen kunnen er totaal in de war uitkomen, totaal labiel, tot aan levensgevaarlijke situatie's aan toe.
Dat gaat niet op bij welke andere door jou genoemde methode, die kunnen alleen schade aanrichten als degene die het nieuws/advies ontvangt daar zelf mee gaat draaien en er gek mee doet, maar dan zou het advies van een goedwillende vriend ook gevaarlijk zijn, want daar kan iemand ook wat geks mee doen.
Daar gaat dit niet om, de methode zelf geeft een risiko, ook voor degene die niets met de uitkomst willen doen, die daar totaal geen geloof aan hechten.
Ik heb het zelf vaak geprobeerd hoor, geen enkel probleem.
Er gebeurde alleen ook niet zoveel.
Daarom denk ik ook dat het gewoon een mindfuck is, en dat het daarom alleen gevaarlijk is als jij je mind laat fucken.
quote:Ik ben er in de eerste instantie ook gewoon vanuit gegaan dat het een mindfuck is, spelen met het onderbewuste is een mindfuck, zodra je dit met meerdere mensen doet, de focus zwaarder maakt en dus de mindfuck zwaarder dan komt het risiko al heel snel om de hoek kijken, vooral als er wel veel uitkomt, wat erg goed mogelijk is als de focus maar goed genoeg is.Op maandag 19 februari 2007 14:14 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zie niet in waarom met je vinger op een glaasje zitten per definitie gevaarlijk is. (Tenzij er een scherf van het glas gebroken is)
Ik heb het zelf vaak geprobeerd hoor, geen enkel probleem.
Er gebeurde alleen ook niet zoveel.
Daarom denk ik ook dat het gewoon een mindfuck is, en dat het daarom alleen gevaarlijk is als jij je mind laat fucken.
Mindfucks kunnen heel erg schadelijk zijn, zeker als je met het onderbewuste speelt en dus niet bewust kan zeggen ik laat me niet mindfucken.
Als er een antwoord uit jouw onderbewuste komt kan die je helemaal omver werpen, zeker als die uit een zorgvuldig gesloten doosje komt, je hersenen zijn gecompliceerde dingen, met open doosjes en dichte doosjes, in je leven zijn heel wat dingen afgesloten, afgeblokt en weet ik veel wat nog meer, allemaal dingen waarmee je niet zomaar behoort te klooien.
Ik geloof wel degelijk dat hoe sterker je in je schoenen staat hoe lager het risiko is, maar je weet gewoon niet alles van jezelf, het risiko is gewoon erg hoog.
Ik heb iemand gekend die stemmetjes in haar hoofd had die eiste dat ze haar polsen door moest snijden, stemmetjes zijn gekomen op het moment dat oma het wel leuk vond in het bijzijn van het toen nog vrij kleine kind met glaasje draaien te klieren.
Als kind in inrichtingen gezeten en alles, zat er nu een geest in haar hoofd, ik weet het niet, maar wat ik wel weet is dat dat spelletje iets gedaan heeft met haar wat haar echt danig beschadigt had.
quote:Nogmaals, wat mij betreft geldt dat voor heel [TRU] en alle aanverwante zaken.Op maandag 19 februari 2007 14:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben er in de eerste instantie ook gewoon vanuit gegaan dat het een mindfuck is, spelen met het onderbewuste is een mindfuck, zodra je dit met meerdere mensen doet, de focus zwaarder maakt en dus de mindfuck zwaarder dan komt het risiko al heel snel om de hoek kijken, vooral als er wel veel uitkomt, wat erg goed mogelijk is als de focus maar goed genoeg is.
Mindfucks kunnen heel erg schadelijk zijn, zeker als je met het onderbewuste speelt en dus niet bewust kan zeggen ik laat me niet mindfucken.
Als er een antwoord uit jouw onderbewuste komt kan die je helemaal omver werpen, zeker als die uit een zorgvuldig gesloten doosje komt, je hersenen zijn gecompliceerde dingen, met open doosjes en dichte doosjes, in je leven zijn heel wat dingen afgesloten, afgeblokt en weet ik veel wat nog meer, allemaal dingen waarmee je niet zomaar behoort te klooien.
Ik geloof wel degelijk dat hoe sterker je in je schoenen staat hoe lager het risiko is, maar je weet gewoon niet alles van jezelf, het risiko is gewoon erg hoog.
Ik heb iemand gekend die stemmetjes in haar hoofd had die eiste dat ze haar polsen door moest snijden, stemmetjes zijn gekomen op het moment dat oma het wel leuk vond in het bijzijn van het toen nog vrij kleine kind met glaasje draaien te klieren.
Als kind in inrichtingen gezeten en alles, zat er nu een geest in haar hoofd, ik weet het niet, maar wat ik wel weet is dat dat spelletje iets gedaan heeft met haar wat haar echt danig beschadigt had.
Als je mentaal niet zo stevig in je schoenen staat en mensen gaan je lopen wijsmaken dat er geesten bestaan, dat ze met overledenen kunnen praten en roep het maar kun je je al gauw verliezen in die fantasie en jezelf gaan wijsmaken dat je belaagd wordt, of dat je zelf met overledenen kunt praten en meer van die quatsch.
En voor je het weet hou je je de hele tjid met dat soort zelfbesodemieterij bezig ipv eens wat nuttigs te gaan doen met je tijd, zoals bv. op fora een beetje ruzie stoken en dergelijke
quote:Djeez, wat een felle reacties! Ik heb het over toen ik 14 of 15 was en ik vond het toen spannend. Niets meer niets minder. Misschien niet echt verstandig maar hé, toen jullie 15 waren deden jullie toen allemaal verstandige dingen. Dacht 't niet.Op maandag 19 februari 2007 14:36 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Typisch slag mensen die zelfs onder het oppassen gaat zitten glaasje draaien
Verder heerlijk amusant stukje, chapeau.
Ik zeg toch niet dat het geesten waren ik denk inderdaad zoals hier al vaker geopperd is dat het iets met onderbewustzijn en/of telepathie te maken heeft. Het is toch bekend dat je maar een klein percentage van je hersencapaciteit gebruikt, dus dat zou zomaar kunnen.
Ik geloof helemaal niet in geesten, ik weet alleen dat dat glas toen bewoog en hoe dat kwam: ik weet het niet, ik zou daar graag meer over willen weten. Daarom vind ik het jammer dat er weinig serieuze berichtgeving over is. Dat is mijn enige punt.
Het eerste topic hierover is al vol gebaggerd, dit hoeft dus geen tweede keer.
Website met wat aanvullende info. heb me er wat meer in verdiept en kom toch overal nagenoeg dezelfde info tegen. Vind het echt zwaar interessant maar soms ook erg moeilijk te geloven. Sommige 'experts' praten erover alsof ze weten hoe de kosmos in elkaar zit. Dat lijkt mij toch niet...
naja ervaringsdeskundigen meldt u!
[ Bericht 1% gewijzigd door VaLkyRie op 19-02-2007 19:36:44 (typo) ]
Anyway, ik ben opzich voor.
quote:Ik ben ook voor.Op maandag 19 februari 2007 21:57 schreef InProduction het volgende:
Dat is al veel vaker geopperd, maar nooit echt uitgevoerd.
Anyway, ik ben opzich voor.
quote:het blijft alleen niet met contact. Actie -> reactie. Je kan het mooi vertellen dat je er deel van het geheel uit maakt maar dat betekend niet dat het automatisch allemaal maar goed is om te doen. Als je het eenmaal ervaren hebt en weet wat er is, is er geen weg meer terug. Dit staat natuurlijk los van het glasje draaien en ik doel meer over het contact zoeken en het doorgraven naar "iets" in algemeen. Alhoewel het glasje draaien een "leuk" opstapje is.Op zondag 18 februari 2007 23:05 schreef Mirage het volgende:
[..]
wat valt er te begrijpen aan contact maken ? (met jezelf of iets externs...wat uiteindelijk ook weer een deel van jezelf is... of beter gezegd... een deel van dat ene waar jij ook deel van uitmaakt... naar mijn idee dan
Het is niet zo dat als je contact maakt je meteen het hele universum moet of wil ontrafelen
[..]
hoezo doe je mensen kwaad als je contact legt met gene zijde of met jezelf ?
Contact leggen met het onbekende blijft altijd riskant. Wil niet zeggen dat het altijd slecht is maar bekijk het liever van de andere kant. Waarom zou iemand contact met jou willen? Om er zelf beter van te worden. En als je hiernaast ook psychologisch niet 100% ben, ben je eigelijk een gevaar voor jezelf.
quote:tvpOp dinsdag 20 februari 2007 20:23 schreef InProduction het volgende:
Vrijdagavond heb ik een 'glaasje draai' avond in de planning staan, georganiseerd door een vriendin van me die er ervaring mee heeft. Ik zal een (misschien live) verslag van maken en dat uiteraard hier plaatsen.
quote:LeukOp dinsdag 20 februari 2007 20:23 schreef InProduction het volgende:
Vrijdagavond heb ik een 'glaasje draai' avond in de planning staan, georganiseerd door een vriendin van me die er ervaring mee heeft. Ik zal een (misschien live) verslag van maken en dat uiteraard hier plaatsen.
quote:En dat......is het ENIGE gevaarlijke aan glaasje draaien....eigen opgewekte angst....Op zondag 18 februari 2007 22:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
Angst is een slechte raadgever, paniek kan dodelijk zijn.
quote:Precies wat ik al zei, het gevaarlijk als je erg labiel bent of al last hebt van psychische stoornissen.Op woensdag 21 februari 2007 08:40 schreef YourGuardian het volgende:
[..]
En dat......is het ENIGE gevaarlijke aan glaasje draaien....eigen opgewekte angst....
Als je er niet in geloofd gebeurd er geen ene zak.
Het zit em tenslotte allemaal tussen de oortjes.
Helaas nu al gefaalt door die onzin die ze uitkramen.
quote:Wat maakt jou zo alwetend dan?Op woensdag 21 februari 2007 08:55 schreef Ticker het volgende:
Wow t'zit weer vol in TRU met psychologen in opleiding.
Helaas nu al gefaalt door die onzin die ze uitkramen.
quote:Ach...de onzin van nu...is de waarheid van morgen..Op woensdag 21 februari 2007 08:55 schreef Ticker het volgende:
Wow t'zit weer vol in TRU met psychologen in opleiding.
Helaas nu al gefaalt door die onzin die ze uitkramen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2007 16:40:24 ]
quote:Op dat moment weet je dat het onserieuze mensen zijn, als iemand serieus is kan het nog steeds door het onderbewustzijn gedaan worden.Op woensdag 21 februari 2007 16:39 schreef Gewas het volgende:
Ik twijfel nog of ik geloof dat het glaasje draaien echt door geesten komt of dat mensen onbewust het glaasje bewegen. Een paar keer toen we glaasje gingen draaien werd het glaasje in ieder geval bewogen door onserieuze mensen die meededen en die lachering zaten te doen. Ik vond het wel een spannende tijd toen we glaasje draaiden en vroeger was ik er echt van overtuigd dat we contact hadden met geesten.
Ik geloof best dat het ergens vandaan is gekomen, maar dat nog niet zeker is waarvandaan.
Een aantal jaar geleden, ergens in Clonee, Ierland, stond een huis in the middle of nowhere.
Er woonden 8 mensen, het was een enorm huis namelijk.
Tevens bleek de vorige eigenaar, eigenaardig om het leven gekomen te zijn.
Dit huis, Aylesbury House, bezat een geest. Volgens de inwoners van het dorpje.
Door de enorme drukte in dit huis, waren er weinige rustige momenten, waarop je kon denken dat je misschien niet alleen zou zijn in dit huis. De nodige voorzorgsmaatregelen waren getroffen door kruisjes boven de deur, door een schilderij, waarop een tunnel in kleuren van donker naar licht werd getoond, door de zegeningen van een priester , enz. Ik was sceptisch, en dat ben ik nog steeds, maar iets minder.
We hebben zelfs met onze dronken harses een keer besloten om daar, in de serre, te gaan glaasjedraaien. Mijn sceptische blik bleef niet lang sceptisch, nadat we erachter kwamen dat we inderdaad niet alleen waren. Er zijn een aantal hele specifieke antwoorden gegeven op vragen waar wij nog niet eens het antwoord op wisten, maar moesten navragen om het te verifiëren. Sinds die dag is er iets veranderd in mij, door een stukje bewustwording, dat er meer is tussen hemel en aarde dat onze geest ons bewustzijn kan laten weten. Dat heeft zich ook gemanifesteerd in een aantal rare situaties. Na onze "seance" met de "geest" hebben we een fantastsiche tijd in dat huis gehad met zijn allen. Mede doordat niemand van ons vieren een vervelend gevoel aan het gesprek heeft overgehouden, vond ook niemand meer de merkwaardigheden van het huis merkwaardig.
Eindresultaat:
Ik ben heel nieuwsgierig om erachter te komen wat er allemaal de oorzaak van kan zijn, maar ik blijf wel in de realiteit.
Om maar lukkraak dit soort "evenementen" te gaan doen, zonder bij de gevolgen na te denken, kan verkeerd aflopen. Net als met drugs, alleen heeft dit niet een chemische invloed op de hersenen, maar een geestelijke.
Stel je voor dat een labiel persoon, die aan het glaasjedraaien is, een vreemd geluid hoort die dat persoon op dat moment niet kan plaatsen. Dan schiet die persoon uit de realiteit en blijft gemakkelijker in de waanzin leven, die op dat moment in het hoofd van dat persoon gemanifesteerd is.
quote:Ik draai glaasjes altijd om als ik het leeg heb gedronken. Daarna seg ik altijd: " Yo..Op zondag 18 februari 2007 22:45 schreef Gewas het volgende:
Wat zijn jullie ervaringen met glaasje draaien?
barkeeper...next drink "
quote:
quote:yo, get back to schoolOp vrijdag 23 februari 2007 22:47 schreef sanni het volgende:
[..]
Ik draai glaasjes altijd om als ik het leeg heb gedronken. Daarna seg ik altijd: " Yo..
barkeeper...next drink "
quote:Stap 5:
Oproepen van de gewenste persoon.
Roep één persoon op.
Wees formeel en vriendelijk (gastvrij).
Stel geen controlerende vragen. Wordt niet op prijs gesteld.
Stap6:
Als persoon vertrekt:
Bedank de persoon
Reinig het glas
Draai het glas om
Spoel het glas om in water
Ruim de spullen op
Maak de ruimte weer vrij
[ Bericht 100% gewijzigd door TeenWolf op 24-02-2007 23:04:11 ]
quote:Volgens mij de egyptenaren.Op maandag 26 februari 2007 09:44 schreef feessie het volgende:
Ik vraag mezelf af , wie er ooit achter is gekomen hoe het glaasje draaien echt precies werkt. En welke beschaving hiermee begon.
quote:Op tweakers was dit ooit eens gelukt, incl. camera en pics, helaas gebeurde er toen dus niks
Ikzelf begrijp dus ook echt niet waarom hier niet filmpjes van te vinden zijn. Zeker nu in dit moderne tijdperk.
Daarom geloof ik het al een HEEL STUK MINDER.
De sterkste verhalen van glazen die alle kanten opschieten e.d. hoor je. Maar NIEMAND die ff zijn nokia met carl zeiss 3MP GSM cam erop zet
Dit soort dingen lijken ook altijd gedaan te worden 's avonds/ 's nachts, als het donker is, in een omgeving waar het verder muisstil is, dat soort dingen. Nooit op een zonnige zaterdagmiddag bij 26 graden in de achtertuin bij wijze van spreken. Er schijnt toch van tevoren altijd eerst een soort sfeer gecreerd te moeten worden.
Daarnaast heb je ook van die regels dat iedereen dan een keer in dat glaasje moet blazen ofzo? Wat is dat nou voor onzin? Dus als je met 6 man bent, en 5 blazen in het glaasje en de 6e niet, dat die geest dan denkt van "ja dag vriend, jij blies niet in dat glaasje, dus ik ga me niet aan jullie manifesteren hoor, komnou". Dan moet iedereen een vinger op dat glaasje leggen, en dan gaat dat ding bewegen en iedereen beweert dat 'zij' het glaasje niet bewegen.
Nou als er dus een externe kracht is die dat glas beweegt, dan zou op dat moment iedereen zn vingers van het glaasje moeten kunnen halen, en zou het glas dus verder moeten bewegen. Immers, de deelnemers bewegen het glaasje niet, dus vingers er op of niet, die externe kracht zou hoe dan ook aanwezig moeten zijn, of verdwijnt die ook weer gelijk wanneer de vingers van het glaasje worden gehaald?
Ik snap die regels die erbij komen kijken hoe dan ook niet. Gesteld dat geesten bestaan, en ergens rondwaren, dan hebben die toch nooit een set regels opgesteld die voor elke geest geschikt zijn? Maw, alle geesten zouden die regels moeten kennen, en er ook op moeten letten dat die regels in acht worden genomen. Immers, om het voorbeeld van net aan te houden, iedereen moet in dat glaasje blazen, dus niet alleen moeten alle geesten weten dat elke deelnemer in dat glaasje moet blazen, er moet tussen die geesten ook niet een grappemaker zitten die zoiets heeft van "goh, niet iedereen blies maar ik ben altijd al een dwarsligger geweest dus ik manifesteer me toch wel aan jullie".
Die regels zijn bedacht door mensen, maar waar die dat vandaan halen....ze zullen het neem ik aan niet hebben geprobeerd met trial en error zo van "welke regel werkt wel en welke regel werkt niet..?"
Ik vind het onzin. En trouwens, dan doe je glaasje draaien, zeg in een oud café ergens in Nederland, ik roep maar wat. Dan ga je naar huis toe, en dan zie je soms wel verhalen dat er zich thuis ineens dingen voordeden. Wat...is die geest meegegaan dan met je naar huis? Hij is gezellig op de achterbank gekropen? Ik weet niet hoor.
Als je een dergelijke testsessie goed wil doen moet je er 2 doen denk ik. Een keer op de manier waarop het 'hoort', 's nachts en met alle poeha erbij, en 1x in de zomer midden op de dag in de tuin ofzo, zonder allerlei overbodige opsmuk. Ik denk dat ik weet wat de uitkomst gaat zijn...
quote:Niks voor vanavond ?Op maandag 26 februari 2007 23:28 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Op tweakers was dit ooit eens gelukt, incl. camera en pics, helaas gebeurde er toen dus niks
Ikzelf begrijp dus ook echt niet waarom hier niet filmpjes van te vinden zijn. Zeker nu in dit moderne tijdperk.
Daarom geloof ik het al een HEEL STUK MINDER.
De sterkste verhalen van glazen die alle kanten opschieten e.d. hoor je. Maar NIEMAND die ff zijn nokia met carl zeiss 3MP GSM cam erop zet
Maar inderdaad, ik draai ook gewoon s'middag, in de tuin als het weer het toelaat, doe echt geen rituelen vooraf.
Ik werk ook niet met een bord maar gewoon met een zelf gemaakt alfabet ed, een middagje knutselen omdat ik vind dat mijn eigen energie erin moet zitten.
In het glas blazen doe ik nooit, ook niet als er anderen bijzitten, zie echt niet de toegevoegde waarde daarvan in.
Ook leg ik geen vinger op het glas, want laten we eerlijk zijn, iedereen "beweegt" ook al denk je dat je je hand stil houdt, en daardoor gaat het glas dan bewegen ja, zeker als er een stuk of wat vingers op het glas liggen.
Ik houd gewoon mijn hand boven het glas, 3 a 4 cm, concentreer me en "vraag" dan of er "iemand" is die mij te woord wil staan.
Als er entiteiten zijn, zijn die gewoon op ieder moment van de dag, niet alleen 's avonds of 's nachts.
En gevaarlijk, ja, ook weer ervaring.
Maar dat komt dan weer voort uit het feit dat men er zo'n idiote lading aangeeft, mensen die geestelijk wat minder sterk in de schoenen staan zijn inderdaad vaak het slachtoffer van minder vriendelijke entiteiten, zijn wat makkelijker bang te maken en durven vaak ook niet tegen de entiteit in te gaan, bang om bezeten te raken en uit die angst dan ook allerlei zaken uit te voeren waarbij ze zich zelf schade toe kunnen dienen.
Er zijn genoeg gevallen van zelfmoord bekend, voortgekomen uit het glaasje draaien.
Dus mijn mening:
Glaasje draaien is gevaarlijk mits je het met iemand doet die weet waar hij/zij mee bezig is en ook nuchter genoeg is om niet bij ieder klopje of geluidje in paniek te raken.
Als ik een entiteit voel die minder vriendelijke bedoelingen heeft stuur ik hem weg, gewoon heel zelfverzekerd, en ook gewoon met woorden die ik irl gebruik ("sodemieter een eind op" snapt ook een entiteit
).quote:Nooit zo geprobeerd. Ik dacht dat de fysieke kracht uit jouw nodig was voor de geest om het glas te manipuleren.Op dinsdag 27 februari 2007 09:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
In het glas blazen doe ik nooit, ook niet als er anderen bijzitten, zie echt niet de toegevoegde waarde daarvan in.
Ook leg ik geen vinger op het glas, want laten we eerlijk zijn, iedereen "beweegt" ook al denk je dat je je hand stil houdt, en daardoor gaat het glas dan bewegen ja, zeker als er een stuk of wat vingers op het glas liggen.
Ik houd gewoon mijn hand boven het glas, 3 a 4 cm, concentreer me en "vraag" dan of er "iemand" is die mij te woord wil staan.
Als er entiteiten zijn, zijn die gewoon op ieder moment van de dag, niet alleen 's avonds of 's nachts.
Maar zonder aan te raken werkt het dus ook?
Hmmm je maakt me weer nieuwschierig!
quote:Misschien geef ik die fysieke kracht door met mijn handen?Op dinsdag 27 februari 2007 10:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nooit zo geprobeerd. Ik dacht dat de fysieke kracht uit jouw nodig was voor de geest om het glas te manipuleren.
Maar zonder aan te raken werkt het dus ook?
Hmmm je maakt me weer nieuwschierig!
Ik weet het niet.
En nieuwsgierig, gewoon proberen
quote:Misschien een domme vraag, maar kan je ook entiteiten aantrekken die niet jouw taal spreken?Op dinsdag 27 februari 2007 09:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
-Knip-
Dus mijn mening:
Glaasje draaien is gevaarlijk mits je het met iemand doet die weet waar hij/zij mee bezig is en ook nuchter genoeg is om niet bij ieder klopje of geluidje in paniek te raken.
Als ik een entiteit voel die minder vriendelijke bedoelingen heeft stuur ik hem weg, gewoon heel zelfverzekerd, en ook gewoon met woorden die ik irl gebruik ("sodemieter een eind op" snapt ook een entiteit
Een oude germaanse mammoetjager die dus niet snapt wat 'sodemieter op' betekent bijvoorbeeld..
Ik was een jaar of 10 denk ik en ik ging met mn broertje en twee buurjongens geesten oproepen. We hadden de kamer donker gemaakt en een glas in ons midden. En een beetje simsalabim doen. En voor de grap riep ik: "ja zag je dat!!!" en mijn broertje natuurlijk meedoen.
Ok de dag erna was ik alweer vergeten wat er gebeurd was. Dit is nu zo'n 15 jaar geleden. Vorig jaar belde die buurjongen naar mijn broertje op en zei: "weet je nog dat we heel vroeger geesten gingen oproepen". Mijn broertje wist ff niet waar hij het over had en heeft die jongen al jaaaren niet meer gezien, want hij was verhuisd. En toen zei die buurjongen tegen mijn broertje: "Sinds die keer dat we geesten oproepen heb ik niet meer goed geslapen, ik heb het idee dat er geesten onder mn bed zitten"
Die jongen heeft na een onschuldig potje geesten oproepen dus zware problemen overgehouden! terwijl wij voor de grap zoeits uithaalden! Bizar toch
quote:Er zijn geen domme vragenOp dinsdag 27 februari 2007 12:17 schreef VaLkyRie het volgende:
[..]
Misschien een domme vraag, maar kan je ook entiteiten aantrekken die niet jouw taal spreken?
Een oude germaanse mammoetjager die dus niet snapt wat 'sodemieter op' betekent bijvoorbeeld..
Denk het wel ja, heb tenminste nog nooit meegemaakt dat ze me niet begrepen of dat ik over moest schakelen naar een andere taal
Ik moet eerlijkheidshalve wel bij vermelden dat ik makkelijk overschakel naar het Hongaars (niet mijn geboorteland maar wel van mijn familie, ben dus tweetalig opgevoed) misschien dat dat uitmaakt.
Heb er eerlijk gezegd nog nooit zo over nagedacht, ik draai glaasje, en de ene keer stel ik mijn vraag in het Nederlands en de andere keer in het Hongaars.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lilith-Wicca op 27-02-2007 13:21:27 ]
quote:Dus bij glaasje draaien gaat er een glas of een ander voorwerp daadwerkelijk bewegen?? Nu weet ik dat er in het menselijk lichaam vele stroompjes lopen welk een bepaald magnetisch veld creeëren( dat is een wetmatigheid) en meetbaar zijn zelfs met een goede multimeter. Deze velden zijn echter zo zwak dat je daar geen voorwerp mee verplaatst krijgt, nooit niet . Wat wel kan is een sensor schakelen met dat veld of met lichaamswarmte.Op dinsdag 27 februari 2007 09:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ik ben het bijna helemaal met Cool-Guy eens, bijna, want ik weet uit ervaring dat het wel werkt.
Maar inderdaad, ik draai ook gewoon s'middag, in de tuin als het weer het toelaat, doe echt geen rituelen vooraf.
Ik werk ook niet met een bord maar gewoon met een zelf gemaakt alfabet ed, een middagje knutselen omdat ik vind dat mijn eigen energie erin moet zitten.
In het glas blazen doe ik nooit, ook niet als er anderen bijzitten, zie echt niet de toegevoegde waarde daarvan in.
Ook leg ik geen vinger op het glas, want laten we eerlijk zijn, iedereen "beweegt" ook al denk je dat je je hand stil houdt, en daardoor gaat het glas dan bewegen ja, zeker als er een stuk of wat vingers op het glas liggen.
Ik houd gewoon mijn hand boven het glas, 3 a 4 cm, concentreer me en "vraag" dan of er "iemand" is die mij te woord wil staan.
Als er entiteiten zijn, zijn die gewoon op ieder moment van de dag, niet alleen 's avonds of 's nachts.
En gevaarlijk, ja, ook weer ervaring.
Maar dat komt dan weer voort uit het feit dat men er zo'n idiote lading aangeeft, mensen die geestelijk wat minder sterk in de schoenen staan zijn inderdaad vaak het slachtoffer van minder vriendelijke entiteiten, zijn wat makkelijker bang te maken en durven vaak ook niet tegen de entiteit in te gaan, bang om bezeten te raken en uit die angst dan ook allerlei zaken uit te voeren waarbij ze zich zelf schade toe kunnen dienen.
Er zijn genoeg gevallen van zelfmoord bekend, voortgekomen uit het glaasje draaien.
Dus mijn mening:
Glaasje draaien is gevaarlijk mits je het met iemand doet die weet waar hij/zij mee bezig is en ook nuchter genoeg is om niet bij ieder klopje of geluidje in paniek te raken.
Als ik een entiteit voel die minder vriendelijke bedoelingen heeft stuur ik hem weg, gewoon heel zelfverzekerd, en ook gewoon met woorden die ik irl gebruik ("sodemieter een eind op" snapt ook een entiteit
Warom is het gewoon niet wetenschappelij kaangetoont dat je voorwerpen met gedachte kracht kunt verplaatsen?
Net zoiets als bij telepathie , om het aan te tonen is een miljoen geboden (ligt echt klaar bij de notaris) voor de gene die dat kan . Nog steeds heeft niemand het bewijs geleverd.
Gevaarlijk , haha kom maar op met die glazen ik doe mee , en nog serieus ook
"vanaf dat moment kon hij niet meer goed slapen" dat zou dan moeten bewijzen dat het gevaarlijk is ? Bij gebrek aan een verklaring voor iets gooien men het op een vorm van geloof .
Sommige mensen worden doodsbang in een vliegtuig . Ze worden werkelijk helemaal niet goed/ziek ,dan lijkt het, als je die persoon ziet net of vliegen inderdaad vreselijk gevaarlijk is.
quote:Briljant, wel glaasje draaien maar dan zeggen "van in het glaasje blazen zie ik de toegevoegde waarde niet"Op dinsdag 27 februari 2007 09:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
In het glas blazen doe ik nooit, ook niet als er anderen bijzitten, zie echt niet de toegevoegde waarde daarvan in.
Het ging toch juist ook om het spirituele, het proces, etc. ?
Maakt het wel uit of het daadwerkelijk een glas is of niet ?
Zou je dan net zo makkelijk bijvoorbeeld asbak-draaien, of kurk-draaien ?
Want in dat geval is het nog veel makkelijker, dan zou je ook gewoon je hand op je muis moeten kunnen leggen zodat je cursor letters op je monitor gaat aanwijzen !
Dat vraag ik me dan weer af he....
* L.Denninger zit stil met z'n hand op z'n muis
quote:Wat een mongool zeg.Op woensdag 14 maart 2007 20:49 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Briljant, wel glaasje draaien maar dan zeggen "van in het glaasje blazen zie ik de toegevoegde waarde niet"
Het ging toch juist ook om het spirituele, het proces, etc. ?
Maakt het wel uit of het daadwerkelijk een glas is of niet ?
Zou je dan net zo makkelijk bijvoorbeeld asbak-draaien, of kurk-draaien ?
Want in dat geval is het nog veel makkelijker, dan zou je ook gewoon je hand op je muis moeten kunnen leggen zodat je cursor letters op je monitor gaat aanwijzen !
Dat vraag ik me dan weer af he....
* L.Denninger zit stil met z'n hand op z'n muis
Jij dacht echt dat het een soort van "code" was, die je moet uitvoeren voordat je kan beginnen?
Ja, en een glas moet per se van een duits merk zijn, anders werkt het namelijk ook niet.
Wie maakt wie nou belachelijk?
quote:Weet jij eigenlijk wel iets af van het spirituele?Op woensdag 14 maart 2007 20:49 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Briljant, wel glaasje draaien maar dan zeggen "van in het glaasje blazen zie ik de toegevoegde waarde niet"
Het ging toch juist ook om het spirituele, het proces, etc. ?
Maakt het wel uit of het daadwerkelijk een glas is of niet ?
Zou je dan net zo makkelijk bijvoorbeeld asbak-draaien, of kurk-draaien ?
Want in dat geval is het nog veel makkelijker, dan zou je ook gewoon je hand op je muis moeten kunnen leggen zodat je cursor letters op je monitor gaat aanwijzen !
Dat vraag ik me dan weer af he....
* L.Denninger zit stil met z'n hand op z'n muis
Volgens mij, en je post hierboven, vrij weinig, anders zou je niet met dit soort opmerkingen komen.
quote:Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?Op woensdag 14 maart 2007 23:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel iets af van het spirituele?
Volgens mij, en je post hierboven, vrij weinig, anders zou je niet met dit soort opmerkingen komen.
Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.
En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !
Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 15-03-2007 00:50:52 ]
quote:Het was de denigrerende ondertoon wat ervoor zorgde dat ik zo reageerde.Op donderdag 15 maart 2007 00:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?
Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.
En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !
Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?
En ik ben niet boos hoor, dan reageer ik wel anders
Je hebt gelijk als je zegt dat er vaak rituelen gebruikt worden maar niet iedereen voert het ritueel op dezelfde manier uit, tenminste, de mensen die ik ken dan.
De een gebruikt een bord, de ander gewoon papier, is maar net wat voor die persoon prettig werkt.
Ik werk met een eigen gemaakt alfabet, middag creatief bezig zijn, omdat ik vind dat het beter gaat als er mijn eigen energie in zit.
En ja, ik heb het met allerlei voorwerpen geprobeerd omdat ik ook zoiets had van; als het met een glas werkt waarom dan niet met bijv. een kopje.
Maar dat werkte, in mijn geval dan, niet.
Waarom het alleen met een glas werkt weet ik ook niet, nog nooit een antwoord op gekregen.
Ik vind dat ook vreemd, vooral als je je bedenkt dat je bijv. wel met vanalles kunt pendelen, zelfs met een spijker aan een touwtje.
Dus als iemand het wel kan verklaren; graag
quote:Hoeraaaa, zie je wel dat er ergens diep van binnen in jou een wetenschappertje zit dat schreeuwt om naarbuiten te komen ?Op donderdag 15 maart 2007 08:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
En ja, ik heb het met allerlei voorwerpen geprobeerd omdat ik ook zoiets had van; als het met een glas werkt waarom dan niet met bijv. een kopje.
quote:Zover ik denk zijn rituelen en dingen eromheen focuspunten voor jezelf, om te focussen op wat je wilt doen, zijn ze amper tot niet noodzakelijk, dat wil zeggen, als je zonder die hulpmiddelen kan focussen.Op donderdag 15 maart 2007 00:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?
Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.
En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !
Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?
Zie het als in een kaarsvlam kijken voor meditatie, je hebt die kaarsvlam, of dat andere punt om naar te kijken, in princiepe niet nodig, maar het maakt het wel makkelijker omdat je een punt hebt waarnaar je aandacht steeds terug kan en zo het hoofd wat sneller stil wordt.
Zo zetten rituelen je in de juiste stemming en de juiste focus voor wat je wil gaan doen.
Dingen als salie hebben een wat andere werking, meer dan alleen opsmuk, dit soort kruiden hebben een bewezen werking, in het geval van salie werkt dit zuiverend, dat doet het in het lichaam, het heeft een sterk antibiotische werking(anti bacetrieel en anti schimmel) oa, als je het brand zuivert het de ruimte.
Als de rook echt een beetje binnenkomt krijg je er een klein beetje een licht hoofd van.
Het is een kruid met veel nuttige toepassingen die al eeuwen en eeuwen wordt gebruikt voor zuivering met zeer veel succes, het haalt negatieve energieen weg, je voelt het effect als je de rook om je heen voelt, probeer het maar eens.
Waarom glas, glas is een neutraal matriaal dat zelf geen energie vasthoudt en geeft energie makkelijk door, makkelijker als de meeste andere matrialen.
Dat is wat ik ervan weet, samen met het feit dat het glaasje draaien, dus met glas, uit de vorige eeuw stamt, daarvoor werd eigenlijk alleen het bord gebruikt en channeling.
quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoeraaaa, zie je wel dat er ergens diep van binnen in jou een wetenschappertje zit dat schreeuwt om naarbuiten te komen ?
Waarom nou weer zo'n opmerking?
Denk je nou werkelijk dat iedereen die zich bezig houdt met spiritualiteit alles zomaar voor waar aan neemt?
Juist niet, die mensen proberen van allerlei methoden uit, wat wel of niet werkt.
Dat daar weinig over gesproken wordt komt gewoon voort uit het feit dat die mensen dat niet belangrijk vinden, ze hebben immers een methode gevonden die voor hen wel werkt en dat is waar het om gaat.
Je zult er versteld van staan hoeveel "wetenschappelijke onderzoekjes" gedaan worden voordat iemand met een bepaalde methode aan de gang gaat.
quote:Challenge aangenomen, glaasje draaien.Op donderdag 15 maart 2007 00:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?
Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.
En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !
Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
Casper is een erg vriendelijk spookje.
en verder... naar mijn idee de volgende dingen;
@QB, als er niets meer aan de hand is, is er niets meer aan de hand.
Gebeuren er nog wel dingen, sluit het dan af voor jezelf.
Schrijf een ritueel op waarmee het jouw bedoeling is dat wat er is te verdrijven of te stoppen.
Ja... schrijf er zelf 1 ! Het is namelijk niet het ritueel dat iets oproept, verdrijft of in gang zet. Het is de intentie, de wil, de bedoeling..... een ritueel is voornamelijk om dat wat je in gedachten hebt tastbaarder/visueler voor jezelf te maken, zodat je gedachten meer kracht krijgen.
In het midden gelaten of de gebeurtenissen te wijten zijn aan een extern iets of aan een deel van jezelf. (jijzelf kan, onbewust, ook van alles in gang zetten en vooral in stand houden), maak een afsluiting voor jezelf)
En nogmaals.. wat het glaasje draaien betreft.
het is niet het glas, het zijn niet de letters.... het zijn niet de "regels" die het "werkend" maken...
ook deze atributen zijn niets meer dan atributen om iets dat zowieso al kan tastbaar te maken waardoor het voor sommige mensen makkelijker/bereikbaarder wordt.
3 mensen willen bijvoorbeeld een appel visualiseren, echt "zien", zonder daadwerkelijk een appel te zien.
De 1 kan het zo zonder hulp of stimulans.
De ander krijgt het in het begin nog niet voor elkaar... hij krijgt het echter wel voor elkaar als hij in bijvoorbeeld in een groene ruimte gaat zitten.
De derde krijgt het ook dan niet voor elkaar, maar bij hem lukt het wel als hij zijn ogen dicht heeft en iets mag voelen wat de vorm van een appel heeft... of wanneer hij een appelgeur ruikt.
Het glas en de "regels", de letters of een bord.... het zijn niets meer dan hulpmiddelen in dezelfde zin als dat persoon 2 en 3 hulpmiddelen gebruiken.
quote:natuurlijk denkt hij dat niet Lilith !Op donderdag 15 maart 2007 10:01 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom nou weer zo'n opmerking?
Denk je nou werkelijk dat iedereen die zich bezig houdt met spiritualiteit alles zomaar voor waar aan neemt?
Hoe kan je dat nou denken..... het is een wetenschappertje dat natuurlijk eerst de feiten heeft nagelopen.
En een grove scan door verschillende truth topics geeft al weer dat ook hier een diversiteit aan mensen rondstruint.
Naieve lieve mensen die alles geloven, mensen met ervaring, mensen die onderzoeken, mensen die alles mixen, ongeschreven bladen... en ga zo maar door.
Je moet nu niet insinueren dat L.D. zomaar iets aanneemt zonder onderzoek te verrichten.
hij formuleert hooguit zijn posts wat apart af en toe, waardoor het kan zijn dat sommige mensen de posts wat onjuist interpreteren.
noooofffffiiiiiii maar ik heb het zonnetje in mijn kop...al weeeeeeeeken.....
en nu komt ie dan eindelijk.
narcisjes quote:Je geeft die jongen toch niet serieus de term wetenschapper he!?Op donderdag 15 maart 2007 10:49 schreef Mirage het volgende:
[..]
natuurlijk denkt hij dat niet Lilith !
Hoe kan je dat nou denken..... het is een wetenschappertje dat natuurlijk eerst de feiten heeft nagelopen.
En een grove scan door verschillende truth topics geeft al weer dat ook hier een diversiteit aan mensen rondstruint.
Naieve lieve mensen die alles geloven, mensen met ervaring, mensen die onderzoeken, mensen die alles mixen, ongeschreven bladen... en ga zo maar door.
Je moet nu niet insinueren dat L.D. zomaar iets aanneemt zonder onderzoek te verrichten.
noooofffffiiiiiii maar ik heb het zonnetje in mijn kop...al weeeeeeeeken.....
en nu komt ie dan eindelijk.
T'is gewoon een van de vreemde vogels die hier probeert wetenschappelijk te zijn, maar eigenlijk niet verder nadenken dan hun neus lang is.
quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je geeft die jongen toch niet serieus de term wetenschapper he!?
T'is gewoon een van de vreemde vogels die hier probeert wetenschappelijk te zijn, maar eigenlijk niet verder nadenken dan hun neus lang is.
Ik definieer geesten als energie van overleden mensen, die niet is overgegaan. De geesten die hun leven hier goed hebben afgesloten, blijven volgens mij niet rondhangen, maar gaan naar een andere plek. Dus een aardige kans dat je met occulte spelletjes een geest aantrekt die niet weet dat hij of zij dood is, of gewoon niet WIL gaan. Dat trekt me dus helemaal niet.
Ik geloof niet dat een glas gaat bewegen . Wel logisch is op zich de keuze voor een glas ,het oppervlak is zeer glad en daardoor kaatst energie er het best op af . Ook is het rond zodat het van meerdere kanten werkt.
quote:Ja, de persoon overlijdtOp donderdag 15 maart 2007 15:10 schreef atmosphere1 het volgende:
Het enige wat we er zeker over weten is dat er tijdens het moment van overleiden iets gebeurd.
quote:CrapEr verdwijnt plotseling een gram of 25 dacht ik dit is meetbaar met een nauwkeurige weegschaal.
Meneer MacDougall - die dat onderzoek deed in 1907 - gebruikte een onbetrouwbare opstelling / methode,
het was destijds uberhaupt niet goed mogelijk om zo nauwkeurig te meten en hij heeft maar 6 mensen gewogen, waarvan er 2 metingen misgingen.
Zelfs MacDougall zelf zei dat er aan zijn onderzoek geen conclusies verbonden mochten worden.
quote:Tja, dan zou porcelein of metaal ook moeten werken, een ronde asbak ook, etc.Ik geloof niet dat een glas gaat bewegen . Wel logisch is op zich de keuze voor een glas ,het oppervlak is zeer glad en daardoor kaatst energie er het best op af . Ook is het rond zodat het van meerdere kanten werkt.
Dat lijkt me nou leuk om te testen dus.
quote:Ben je er niet van op de hoogte dat een glas ook helemaal geen must isOp donderdag 15 maart 2007 16:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, de persoon overlijdt
[..]
Crap
Meneer MacDougall - die dat onderzoek deed in 1907 - gebruikte een onbetrouwbare opstelling / methode,
het was destijds uberhaupt niet goed mogelijk om zo nauwkeurig te meten en hij heeft maar 6 mensen gewogen, waarvan er 2 metingen misgingen.
Zelfs MacDougall zelf zei dat er aan zijn onderzoek geen conclusies verbonden mochten worden.
[..]
Tja, dan zou porcelein of metaal ook moeten werken, een ronde asbak ook, etc.
Dat lijkt me nou leuk om te testen dus.
Er zijn ook mensen die houten plancettes gebruiken, ikzelf heb een glazen glad rond plat ding.
En glaasje draaien is hetzelfde principe in mijn beleving als automatiasch schrift, tekenen, Ouijabord etc...
het is "een methode".
En welke methode je hanteert is gewoon afhankelijk van wat je ligt en wat voor JOUW symbolische of wat voor waarde dan ook heeft.
quote:"zo nauwkeurig" ? Zelfs met een ouderwetse balans uit 1800 kan je per gram meten ! een crap argumentCrap
Meneer MacDougall - die dat onderzoek deed in 1907 - gebruikte een onbetrouwbare opstelling / methode,
het was destijds uberhaupt niet goed mogelijk om zo nauwkeurig te meten en hij heeft maar 6 mensen gewogen, waarvan er 2 metingen misgingen.
Zelfs MacDougall zelf zei dat er aan zijn onderzoek geen conclusies verbonden mochten worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door atmosphere1 op 18-03-2007 01:24:13 ]
quote:Jij beweerd dus wel gewoon dat het glas of wat dan ook met "gedachtekracht" in beweging wordt gezet?Op donderdag 15 maart 2007 16:33 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ben je er niet van op de hoogte dat een glas ook helemaal geen must is
Er zijn ook mensen die houten plancettes gebruiken, ikzelf heb een glazen glad rond plat ding.
En glaasje draaien is hetzelfde principe in mijn beleving als automatiasch schrift, tekenen, Ouijabord etc...
het is "een methode".
En welke methode je hanteert is gewoon afhankelijk van wat je ligt en wat voor JOUW symbolische of wat voor waarde dan ook heeft.
werken die online quija borden nu wel of niet?
Hoe ken dat nou?
Geesten hebben tanden namelijk.
Vooral Duitse geesten heb ik van horen zeggen dat ze gevaarlijk zijn. Duitse geesten moet je echt voor oppassen.
quote:
"Ja glaasje draaien kan, maar een online ouija-board, hoe ken dat nou ?"
Briljante opmerking
Naja, er wordt hier net verteld dat het niet perse met een glas hoeft maar met alles kan.
Dan kun je toch ook "glaasjedraaien" door je hand op je muis te leggen ?
Dan kunnen "geesten" je muiscursor besturen !
Edit:
Nog leuker, als je 2 USB muizen aansluit kun je bv. Pong gaan spelen tegen een geest !
quote:Lol, ja. Nou uhhh...Mirage, ik wil mn hand best een keer op jouw muis leggen hoorOp maandag 19 maart 2007 10:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Ja glaasje draaien kan, maar een online ouija-board, hoe ken dat nou ?"
Briljante opmerking
Naja, er wordt hier net verteld dat het niet perse met een glas hoeft maar met alles kan.
Dan kun je toch ook "glaasjedraaien" door je hand op je muis te leggen ?
Dan kunnen "geesten" je muiscursor besturen !
Edit:
Nog leuker, als je 2 USB muizen aansluit kun je bv. Pong gaan spelen tegen een geest !
Anyway, ik denk ook dat het bullshit is. Blijkbaar is nu het glas niet eens meer nodig. Ik zeg dat je in dit soort dingen moet geloven om iets te zien gebeuren, en ik denk dat als je er heel nuchter naar kijkt, dat er geen klap gebeurd.
quote:Nee, ik beweer dat het niet uitmaakt wat je gebruikt als het maar goed glijdt (eventueel kan je dat verbeteren door vilt oid eronder te bevestigen).Op vrijdag 16 maart 2007 10:49 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Jij beweerd dus wel gewoon dat het glas of wat dan ook met "gedachtekracht" in beweging wordt gezet?
Hoe het komt dat het object beweegt, gedachtenkracht, een geest die het glas zou bemannen of door al dan niet bewuste spierbewegingen van degene(n) die een vinger op het object is een ander verhaal denk ik.
Ik geloof niet, ik weet dat het mogelijk is dat er bewegiing is.
Ik weet ook dat er reacties kunnen komen die je niet zelf weet.
Dat het werkt staat voor mij dus vast, maar alle regels er omheen ...daar moet ik best om lachen.
Voor mij staat alleen niet vast of het nou een extern iets of iemand is die de reacties bedenkt of dat jijzelf een antwoord ergens diep in jezelf opgraaft.
Een mogelijkheid bijvoorbeeld.
Soms denk ik iets niet te weten, maar heb ik het in het voorbijgaan toch meegepikt tijdens een scan. (scans die iedereen constant uitvoert). Je bent je niet bewust dat je bepaalde informatie opgeslagen hebt, maar het zit wel ergens.
Als je bijvoorbeeld via hypnose of diepe ontspanning begeleid terug gaat naar bepaalde gebeurtenissen zal je vaak meer informatie en details ontdekken die je opgeslagen blijkt te hebben, dan waar je je in "normale"toestand bewust van was.
Je weet dus meer dan je denkt.
En op die manier kan je denk ik ook in een vorm van trance raken tijdens een sessie en zo antwoorden verkrijgen die lijken alsof ze van iemand anders afkomstig moeten zijn.
Het is niet gezegd dat het zo werkt, het is een optie die ik geef... iets dat ik als mogelijkheid zie.
En als dit voorkomt, dan wil dat nog niet zeggen dat het uitgesloten is dat er ook andere mogelijkheden zijn die ook voorkomen.
het enige dat ik zeker stel is dat verschillende opjecten gebruikt kunnen worden (ervaring)
en dat het object kan gaan bewegen. (ervaring)
waardoor het object beweegt is iets waar ik geen antwoord op kan en wil geven, want daar ben ik gewoon niet over uit.
Discussiewaardig, onderzoekwaardig wat mij betreft, maar daar heb en geef ik geen antwoord op op dit moment.
Ik ben er niet van overtuigd dat iets werkelijk in beweging gezet kan worden door middel van een onbekende energie. Als dat wel kan is het ook niet moeilijk te bewijzen / aan te tonen
quote:Even ter ondersteuning van deze post.Op dinsdag 20 maart 2007 18:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Er bestaat zeker zoiets als je onderbustzijn, daardoor kun je bv 'gevoelsmatig' op iets reageren en daardoor kun je dromen . Het is niet direct controleerbaar.
Ik ben er niet van overtuigd dat iets werkelijk in beweging gezet kan worden door middel van een onbekende energie. Als dat wel kan is het ook niet moeilijk te bewijzen / aan te tonen
Het onderbewustzijn hoeft niet iets van buitenaf te zijn, en dit geldt ook voor dat het onderbewustzijn gezien kan worden als miljoenen chemische processen in het brein. Hoe dan ook.. hoe het onderbewustzijn er ook uit ziet, het is er, en men kan er mee spelen.
quote:Nou ja, onzin, ik denk dat het gewoon een manier is van jezelf openstellen voor contact met een entiteit. Alleen dat hebben veel mensen blijkbaar toch niet echt in de gaten, of nemen dat niet serieus.Op woensdag 21 maart 2007 14:06 schreef Gardner het volgende:
glaasje draaien is onzin, maar de krachten die erdoor vrij kunnen komen niet.
quote:Of het is jezelf openstellen voor je eigen angsten en/of wishful thinking, en heeft het niks met entiteiten enzo te maken.Op woensdag 21 maart 2007 15:06 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou ja, onzin, ik denk dat het gewoon een manier is van jezelf openstellen voor contact met een entiteit. Alleen dat hebben veel mensen blijkbaar toch niet echt in de gaten, of nemen dat niet serieus.
Kortom jezelf een beetje opnaaien of overtuigen.
quote:Dus, jezelf openstellen voor je eigen angsten is jezelf opnaaien? Ja, ik denk inderdaad dat het ook beter is om alles weg te stoppen en op je 49e aan een hartkwaal te overlijden.Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Of het is jezelf openstellen voor je eigen angsten en/of wishful thinking, en heeft het niks met entiteiten enzo te maken.
Kortom jezelf een beetje opnaaien of overtuigen.
Misschiem moet het woord Cold Readen nog een keer in een reactie van je, dat heb ik hier namelijk nog niet gezien. Waarschijnlijk heeft bij het glaasje draaien namelijk één van je maten een cursus Cold Readen van het web gedaan en zit die de boel op te naaien.
Nou, daar zou ik inderdaad ook heel bang van worden.
Geef me tien minuten en ik ouwehoer hier je reactie om naar het wetenschappelijk bewijzen van de aankoop van een pak melk. <zucht>
Soms kun je dingen ook gewoon aannemen. Daar zijn we tenslotten allemaal ooit mee begonnen.
quote:Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.Op woensdag 21 maart 2007 15:29 schreef maedel het volgende:
[..]
Dus, jezelf openstellen voor je eigen angsten is jezelf opnaaien? Ja, ik denk inderdaad dat het ook beter is om alles weg te stoppen en op je 49e aan een hartkwaal te overlijden.
Ik bedoel dat je gaat glaasje draaien, eigenlijk bang bent dat er iets gebeurt,
en dat je je dan dus dingen kunt gaan gaat inbeelden of relaties gaat leggen tussen zaken die eigenlijk ongerelateerd zijn.
("O mijn god, opeens kraakt de deur ! Een geest !")
quote:Vergeef me als ik het mis heb, maar ik dacht dat de vraag uit de OP was of het gevaarlijk is , of onzin of...Misschiem moet het woord Cold Readen nog een keer in een reactie van je, dat heb ik hier namelijk nog niet gezien. Waarschijnlijk heeft bij het glaasje draaien namelijk één van je maten een cursus Cold Readen van het web gedaan en zit die de boel op te naaien.
Nou, daar zou ik inderdaad ook heel bang van worden.
Geef me tien minuten en ik ouwehoer hier je reactie om naar het wetenschappelijk bewijzen van de aankoop van een pak melk. <zucht>
Soms kun je dingen ook gewoon aannemen. Daar zijn we tenslotten allemaal ooit mee begonnen.
En dat ieder daar zijn mening over mag geven.
Maar als je het zo wilt spelen ook goed hoor.
We zijn inderdaad begonnen met allemaal dingen aannemen.
En vervolgens kwamen we erachter dat alles verklaarbaar was zonder geesten.
De bliksem, de donder, de regen, stormen, bosbranden, overstromingen - het was allemaal verklaarbaar.
Maar als jij terug wilt gaan naar het stenen tijdperk moet je dat zelf weten - ik gun je die vrijheid.
Voorlopig gebruik je nog steeds internet om te communiceren, geen telepathie of glaasje-draai-telefoon.
quote:Euhm ja, dat is dan weer een aanname van jou.Op woensdag 21 maart 2007 15:40 schreef L.Denninger het volgende:
Voorlopig gebruik je nog steeds internet om te communiceren, geen telepathie of glaasje-draai-telefoon.
Gelukkig hoef ik het niet te bewijzen
quote:dan zeggen ze: ey swa..Op zondag 18 februari 2007 23:16 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Dan ken je Amsterdam niet!
quote:Laten ze nou hier "boven" geen internet en telefoon hebbenOp woensdag 21 maart 2007 15:40 schreef L.Denninger het volgende:
Voorlopig gebruik je nog steeds internet om te communiceren, geen telepathie of glaasje-draai-telefoon.
quote:Dat was mijn punt, hij kan wel zeggen "vroeger deden we het allemaal op aannames !" maar we zijn juist zo ver gekomen door niet meer zomaar dingen aan te nemenOp woensdag 21 maart 2007 16:56 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Laten ze nou hier "boven" geen internet en telefoon hebben
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.
Oh, en ik bedoel eigenlijk niet dat we vroeger alles op aannames deden.
Ik vind het wel jammer dat we altijd maar uit zouden moeten gaan van dat het wel geen geest zal zijn. Omdat dat niet bewezen is, of zou zijn.
quote:Daar heb je wel gelijk in maar het een sluit het ander niet uit.Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat was mijn punt, hij kan wel zeggen "vroeger deden we het allemaal op aannames !" maar we zijn juist zo ver gekomen door niet meer zomaar dingen aan te nemen
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.
Het is niet zo dat, nu er telefonie en internet is, er geen telepathie meer bestaat.
quote:Volgens mij is dat er gekomen doordat mensen er behoefte aan hadden om met elkaar te communiceren.Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.
quote:het leuke is, dat we dat allemaal zo normaal vinden dat we internetten etc, maar ergens is het wel heel spooky hoor!Op woensdag 21 maart 2007 16:56 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Laten ze nou hier "boven" geen internet en telefoon hebben
quote:Telepathie was iets heel normaals heel vroeger hoor!Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat was mijn punt, hij kan wel zeggen "vroeger deden we het allemaal op aannames !" maar we zijn juist zo ver gekomen door niet meer zomaar dingen aan te nemen
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.
quote:Nu nog in sommige gemeenschappen.Op woensdag 21 maart 2007 21:50 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Telepathie was iets heel normaals heel vroeger hoor!
quote:huh?Op zaterdag 24 maart 2007 14:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Telepathie is nu precies iets dat niemand maar dan ook niemand ooit heeft kunnen aantonen, zelfs niet toen er een miljoen klaar lag voor degene die het kon aantonen . Dan is het wat mij betreft ook niet iets waar we rekening mee moeten houden . De mens geloofd graag dat het kan , zou ook erg handig zijn ,maar helaas
Hoezo niet? Zo moeilijk is dat niet..ff uittesten nml
quote:hoezo heb je glaasje gedraaidOp vrijdag 6 juli 2007 18:09 schreef Gewas het volgende:
Werkt wierrook tegen geesten?
quote:Nee, maar ik vroeg het me af.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2007 19:05:07 ]
quote:nou er zijn wel honderden spullen die worden bewogen door bijv geesten en daar zitten je spieren ook niet aanOp zondag 18 februari 2007 22:56 schreef Ferdie88 het volgende:
Omen? Dan heeft de geest in ieder geval een goed gevoel voor horror-films
http://www.imdb.com/title/tt0075005/
Maar persoonlijk denk ik dat het onzin is. De reden waarom je dingen ziet bewegen komt waarschijnlijk door het Carpenter effect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Carpenter-effect
quote:dus wat nog niet is aangetoond door de wetenschap omdat ze (nog) niet weten hoe , bestaat dan voor het gemak ook niet ? Het lijkt me dat twee mensen die telepathie hebben toch voor hun zelf hebben aangetoond dat het wel bestaat omdat dat hun ervaring is , hoezo moet je wachten totdat een ander mens op papier heeft gezet dat het bestaat . zijn we mongolen ? mogen we niet zelf denken ? moeten we leren van onze eigen ervaringen of wachten op die van een ander en hoe die ander dat ziet en bepaald of goedkeurt ? het onzichtbare is nog groter dan je kan bedenken , niet zo gek dat de wetenschap dat niet in een hokje heeft kunnen stoppen of kunnen meten of hoe ze het ook aan willen tonen . eigenlijk weten we nog niks , iedereen weet dat tweelingen een soort van telepathie hebben met elkaar ,Op zaterdag 24 maart 2007 14:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Telepathie is nu precies iets dat niemand maar dan ook niemand ooit heeft kunnen aantonen, zelfs niet toen er een miljoen klaar lag voor degene die het kon aantonen . Dan is het wat mij betreft ook niet iets waar we rekening mee moeten houden . De mens geloofd graag dat het kan , zou ook erg handig zijn ,maar helaas
of bestaat dat ook niet omdat de wetenschap dat nog niet heeft aangetoond , vertel jij dan maar eens hoe moederinstinct eruit ziet en wat voor vorm en kleur het heeft en hoeveel het weegt , iedereen erkent moederinstinct wel terwijl dat ook onzichtbaar is en een gevoel .
quote:wat zou je willen dat het doet dan?Op vrijdag 6 juli 2007 18:09 schreef Gewas het volgende:
Werkt wierrook tegen geesten?
moeten ze weg? gewoon vragen
(en dat meen ik serieus)Voor mij geldt trouwens: ik zou echt niet weten of glaasje draaien echt werkt, of dat het nep is. Logischerwijs zou mijn antwoord moeten zijn: kan niet, is nep. Aan de andere kant heb ik ook genoeg verhalen gehoord over geesten e.d. om me aan het twijfelen te brengen.
Dus vandaar dat ik het zekere voor het onzeker neem, en me niet inlaat met glaasje draaien e.d. Ik heb geen zin om de rest van m'n leven achterom te moeten kijken omdat ik zo graag een keer geesten wilde oproepen.
quote:Ik ben bang dat er geesten in huis zijn...Op vrijdag 6 juli 2007 21:26 schreef maedel het volgende:
[..]
wat zou je willen dat het doet dan?
moeten ze weg? gewoon vragen
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2007 02:23:37 ]
quote:volgens mij is dat een beetje offtopic dan in hier, maar, heb je al eens geprobeerd om te vragen of ze weg willen gaan?Op zaterdag 7 juli 2007 02:23 schreef Gewas het volgende:
[..]
Ik ben bang dat er geesten in huis zijn...
in gevaar is gekomen, doorgedraaid is, voor het leven angstig of whatever, en waar het ook aantoonbaar is dát het door het glaasje draaien komt?je hoort wel steeds, oe niet doen, en het waarom ervan, maar is dat niet net zo ongeloofwaardig als het hele glaasje draaien zelf/
Ook heeft die (ik noem het maar even ) "energie" bepaalde dingen vorspeld die later uitkwamen en wij geen van drieen haden kunnen weten
Van angst besloten we toen maar met zijn drietjes in een bed te gaan slapen
Mijn opa had me er altijd al voor gewaarschuwd btw, die was voorzitter van een of andere spiritistische vereniging; "Harmonia" in Utrecht.
Hij deed ook aan magnetiseren bijvoorbeeld en ze hadden daar ook vaak van die avonden dat ze met een kruishout (Ouija) sessies hielden onder begeleiding dan he
Op een avond hadden ze dus weer zo's sessie en maakten ze contact met een entiteit, ze vroegen hem (haar?) zijn naam te spellen, langzaam bewoog het kruishout zich over de letters:
"J"
'"E"
"Z""
"U"
"S"
!Iedereeen in rep en roer natuurlijk, was het mogelijk, zou het toch echt...?!
Trillend van spanning keken ze wat er nog meer werd gespeld..
Dat was:
"A"
"N"
"N"
"I"
"E"
....
quote:vriendin van me begon tegen d'r gidsen te lullen, wist precies waar ze om d'r heen stonden, begon met automatisch schrift en schreef zo hele boekwerken vol en beweerde dat één van haar gidsen haar eens probeerde te wurgen. Ik had nergens last van maar ben er wel mee gestopt toen ze raar ging doen. Maar ze was al niet zo geestelijk stabiel want ze kraste al in d'r armen voor ze met glaasje draaien begon. Het ligt er maar net aan hoe je er zelf tegenover staat. Ik begin nu steeds skeptischer te worden, maar zij ging er toen echt helemaal in op terwijl er voor hetzelfde geld echt helemaal niks gebeurde. Misschien heeft ze zich alles ingebeeld of ze was er meer vatbaar voor.Op zaterdag 7 juli 2007 08:13 schreef milagro het volgende:
kan diegene die zegt dat glaasjedraaien bloedlink is, eens komen met aantoonbaar ware gevallen waarbij iemand die glaasje droei
je hoort wel steeds, oe niet doen, en het waarom ervan, maar is dat niet net zo ongeloofwaardig als het hele glaasje draaien zelf/
quote:ja, sorry, aan zo'n verhaal heb ik niets, zeker niet als het een labiele krasser betreft , het voorbeeldOp zaterdag 7 juli 2007 12:12 schreef CherryLips het volgende:
[..]
vriendin van me begon tegen d'r gidsen te lullen, wist precies waar ze om d'r heen stonden, begon met automatisch schrift en schreef zo hele boekwerken vol en beweerde dat één van haar gidsen haar eens probeerde te wurgen. Ik had nergens last van maar ben er wel mee gestopt toen ze raar ging doen. Maar ze was al niet zo geestelijk stabiel want ze kraste al in d'r armen voor ze met glaasje draaien begon. Het ligt er maar net aan hoe je er zelf tegenover staat. Ik begin nu steeds skeptischer te worden, maar zij ging er toen echt helemaal in op terwijl er voor hetzelfde geld echt helemaal niks gebeurde. Misschien heeft ze zich alles ingebeeld of ze was er meer vatbaar voor.
nee, gewoon iemand die volkomen normaal was, happy, gezellig in het leven staand, skeptisch maar na een poging tot glaasje draaien wekenlang van slag was, in de war, opgenomen in een kliniek, achtervolgd door geesten, weet ik wat.
er wordt steeds gezegd "doe het niet!!!!!!!! rommel niet met gene zijde als je niet weet waar je mee te maken hebt, niet weet waar je mee bezig bent!!!!!" , maar geef nu eens (niet jij, hoor, maar een algemene vraag) aantoonbare bewijzen dat het slecht met je afloopt als je dat wel doet...
Je zet daarmee je deur open eigenlijk, voor goede maar ook voor slechte geesten/entiteiten/energieen whatever. En dat je met het glas weggooien/uitspoelen automatisch de deur dichtdoet lijkt me dan weer niet zo logisch. Als je niet weet waar je mee bezig bent, dan is het het wat mij betreft net zoiets als 'snachts je achterdeur open laten staan.
Om bewijzen vragen vind ik flauw (maar dat is altijd in truth
).En klasgenootje draaide thuis vroeger regelmatig met het hele gezin als avondvermaak. Die zag dan ook 's nachts de geesten boven haar bed hangen. Weet ik veel of ze dat verzonnen heeft.
Ze was er wel bang van geworden in ieder geval.
edit: je zet niet alleen de deur open, je nodigt ze zelfs uit!
Of je persee een glas moet gebruiken? Wie weet is geloven voldoende.
Toen ik erg bezig was met geesten zag ik er ook wel eens eentje maar toen was ik er teveel mee bezig en verloor ik mijn hoofd. Alsof je gaat zweven als je ermee bezig bent en ben je dan aan het zweven dan zie je ze zweven of vliegen als het ware, je gaat dan al snel dingen zien die niet hoeven te bestaan en die alleen in jou beleving bestaan. De vraag kun je vervolgens stellen of het echt bestaat als het in je beleving bestaat, wie weet is het een soort van illusie of iets dergelijks. Net zoals je bij het dromen van alles kunt zien.
al dat "gedreig" met 'je gaat spijt krijgen' is volgens mij allemaal maar interessantdoenerij, niemand heeft ooit echt desastreuze gevolgen ervan ondervonden, hooguit een wat unheimisch gevoel erna, en ja, dan kan je wel eens spoken gaan zien
Daar heb ik verder geen bewijs voor, dan dat toen mijn huis gereinigd is, het over was.
Die klasgenoot, dat was lagere school, en zo'n close contact was het nou ook weer niet hoor
Ik leende in de bieb altijd van die vage boekjes en daarin werd ook altijd gewaarschuwd dat je het niet moet doen. Maar vermeld het dan helemaal niet, nu denkt iedereen 'ooh spannend, ga ik ook doen'. Gewoon dat hele gebeuren niet vermelden. Maar daar stonden dan ook van die waarschuwingsverhalen bij, bijvoorbeeld van een stelletje meisjes die het hadden gedaan en waarbij een meisje vroeg wanneer ze dood zou gaan (domme hut) waarop het antwoord was: morgen twaalf uur. Meisje gaat de volgende ochtend winkelen, valt om klokslag 12 uur van de trap en breekt d'r nek.
.Dat soort verhalen kan ik maar moeilijk geloven, dus ik ben idd ook benieuwd naar mensen die echt zoiets hebben meegemaakt en dan niet via via via iets hebben gehoord.
Maar wat er toen met die krassende vriendin aan de hand was vond ik ook allemaal een beetje dubieus. De meisjes die geestelijk in orde waren en het deden hadden nergens last van, maar zij ging door het lint. Denk dat het meer in d'r hoofd zat, maar ik vond het wel welletjes zo.
quote:zoiets jaOp zaterdag 7 juli 2007 16:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het is flauwekul, en als je ervaringen anders uitwijzen is er iets mis met je perceptie van de werkelijkheid.
ik ga eens een flinke drol draaien denk ik, kijken wat er dan gebeurt
.quote:Zou je dat nou wel doenOp zaterdag 7 juli 2007 16:38 schreef milagro het volgende:
[..]
zoiets ja
ik ga eens een flinke drol draaien denk ik, kijken wat er dan gebeurt
. Volgens mij zijn wij te nuchter voor TRU
quote:Op maandag 19 februari 2007 00:23 schreef VaLkyRie het volgende:
Ik heb geen idee of ik erin moet geloven of niet. Heb het nog nooit geprobeerd alhoewel ik het wel interessant vind. Het oudste boek op aarde geeft zelfs al aan dat het bestaat. In de bijbel roept saul samuel op via een medium als ik me niet vergis. Das geen glaasje draaien maar toch...
Nog voor Saul worden mediums in de bijbel geschreven. Denk aan Biliam, dat was een medium van de tijd voordat de Joden in Israël gingen wonen.
quote:hoe wil je aan aantoonbare gevallen komen?Op zaterdag 7 juli 2007 08:13 schreef milagro het volgende:
kan diegene die zegt dat glaasjedraaien bloedlink is, eens komen met aantoonbaar ware gevallen waarbij iemand die glaasje droei
je hoort wel steeds, oe niet doen, en het waarom ervan, maar is dat niet net zo ongeloofwaardig als het hele glaasje draaien zelf/
proces verbalen ofzo?
ik heb de verhalen ook gehoord uit mijn kennissenkring dat bepaalde personen na het glaasje draaien niet meer dezelde waren.
en dat heeft niets te maken of er echt een geest is of niet.
personen die labiel zijn en gaan glaasje draaien hebben een grote kans om een of ander geestelijk trauma op te lopen.
mijn advies is : verre van houden
ps: iemand bekend met het werk van john a. keel ?
ik heb 2 boeken van hem gelezen en hij beweert dat ufo's,geesten,poltergeists,elfen, little man allemaal 1 en dezelfde oorsprong hebben.
hij brengt het iig overtuigend met een hoop voorbeelden
hij noemt ze ultra aardsen of elementalen. zij schijnen alles over ons te weten ( vandaar dat mensen ook denken dat ze echt een famililid hebben opgeroepen)
misschien een aanrader hier voor geinteresserden
al met al is mijn mening dat je je beter niet met dit soort zaken moet bezighouden ( zeker niet als je niet sterk van geest bent)
ufo's - operatie paard van troje 1970
onze belaagde planeet 1971
quote:Ja maar een goochelaar kan ook veel voorbeelden van iets geven met overtuiging, maar dat maakt het niet meer waar heOp zaterdag 7 juli 2007 19:07 schreef huupia het volgende:
[..]
hoe wil je aan aantoonbare gevallen komen?
proces verbalen ofzo?
ik heb de verhalen ook gehoord uit mijn kennissenkring dat bepaalde personen na het glaasje draaien niet meer dezelde waren.
en dat heeft niets te maken of er echt een geest is of niet.
personen die labiel zijn en gaan glaasje draaien hebben een grote kans om een of ander geestelijk trauma op te lopen.
mijn advies is : verre van houden
ps: iemand bekend met het werk van john a. keel ?
ik heb 2 boeken van hem gelezen en hij beweert dat ufo's,geesten,poltergeists,elfen, little man allemaal 1 en dezelfde oorsprong hebben.
hij brengt het iig overtuigend met een hoop voorbeelden
hij noemt ze ultra aardsen of elementalen. zij schijnen alles over ons te weten ( vandaar dat mensen ook denken dat ze echt een famililid hebben opgeroepen)
misschien een aanrader hier voor geinteresserden
al met al is mijn mening dat je je beter niet met dit soort zaken moet bezighouden ( zeker niet als je niet sterk van geest bent)
ufo's - operatie paard van troje 1970
onze belaagde planeet 1971
quote:van een goochelaar weet je van te voren dat je in de maling wordt genomenOp zaterdag 7 juli 2007 19:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja maar een goochelaar kan ook veel voorbeelden van iets geven met overtuiging, maar dat maakt het niet meer waar he
ik zeg met nadruk dat vooral mensen die wat minder sterk van geest zijn zich beter niet met dit soort zaken kunnen bezighouden of de geesten nu echt zijn of niet.
ieder expert op dit gebied zal hetzelfde zeggen, dus ik snap je punt niet helemaal
quote:dat trauma was dan gewoon 'wating to happen' wmb, hoor, en had door allerhande zooi getriggered kunnen worden.Op zaterdag 7 juli 2007 19:07 schreef huupia het volgende:
[..]
hoe wil je aan aantoonbare gevallen komen?
proces verbalen ofzo?
ik heb de verhalen ook gehoord uit mijn kennissenkring dat bepaalde personen na het glaasje draaien niet meer dezelde waren.
en dat heeft niets te maken of er echt een geest is of niet.
personen die labiel zijn en gaan glaasje draaien hebben een grote kans om een of ander geestelijk trauma op te lopen.
geef me een sceptisch nuchter persoon die daarna een labiel wrak was, en ik neem ms die spannende waarschuwingen "doe het niet!!!!!" serieus.
of dat ook echt zo is of alleen in zijn geest weet je niet. feit is wel dat labiele personen totaal kunnen wegflippen op zoiets.
vandaar mijn welgemeende advies
mensen die dan gaan roepen " kom op met dat bewijs " zeg ik : ga dan gerust je gang, maar niet later komen piepen als ze stemmetjes gaan horen
.quote:Ik zou zeggen, bewijs dan maar eens dat dat zo is....Op zaterdag 7 juli 2007 16:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het is flauwekul, en als je ervaringen anders uitwijzen is er iets mis met je perceptie van de werkelijkheid.
quote:ja en nogmaals, labiele mensen moeten sowieso geen 'rare ervaringen' willen opdoen, die flippen bij het minste geringste.Op zaterdag 7 juli 2007 19:58 schreef huupia het volgende:
in het vorige topic was het geloof ik de ts die ook ging draaien. daarna kreeg hij toch wel last van allemaal dingen in zijn huis.
of dat ook echt zo is of alleen in zijn geest weet je niet. feit is wel dat labiele personen totaal kunnen wegflippen op zoiets.
vandaar mijn welgemeende advies
mensen die dan gaan roepen " kom op met dat bewijs " zeg ik : ga dan gerust je gang, maar niet later komen piepen als ze stemmetjes gaan horen
heeft dus niets met glaasjes draaien te maken, maar met de labiliteit van die persoon.
quote:Je hebt inderdaad geen glas nodig om jezelf open te stellen voor nare entiteiten, dat is zo... Waarom zou dat ook?Op zaterdag 7 juli 2007 20:25 schreef milagro het volgende:
heeft dus niets met glaasjes draaien te maken, maar met de labiliteit van die persoon.
Blijft wel dat je met de handeling negatieve figuren uitnodigt.
quote:Het probleem is dat juist die labiele personen zich vaak aangetrokken voelen tot dit soortOp zaterdag 7 juli 2007 20:25 schreef milagro het volgende:
[..]
ja en nogmaals, labiele mensen moeten sowieso geen 'rare ervaringen' willen opdoen, die flippen bij het minste geringste.
heeft dus niets met glaasjes draaien te maken, maar met de labiliteit van die persoon.
Ik heb hier ook eens gevraagd of het perse een glas moet zijn, of dat het ook kan met een asbak, wc-rol,
of met een computermuis bijvoorbeeld.
Dat je de muiscursor letters op het scherm laat aanwijzen
Wel leuk op zich, misschien kun je dan ook wel een turn-based game spelen tegen een geest
quote:oeps, dit was ff een sneer aan iedereen in dit topic die zich met "draaien" bezighoudOp zaterdag 7 juli 2007 21:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het probleem is dat juist die labiele personen zich vaak aangetrokken voelen tot dit soortgeneuzelspiritualiteit
Ik heb hier ook eens gevraagd of het perse een glas moet zijn, of dat het ook kan met een asbak, wc-rol,
of met een computermuis bijvoorbeeld.
Dat je de muiscursor letters op het scherm laat aanwijzen
.quote:Hoezo? Ik claim helemaal niets, de glaasjesdraaiers doen dat. Ergo, zij bewijzen maar. Dat gaat uiteraard niet lukken, maar dat terzijde.Op zaterdag 7 juli 2007 20:21 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, bewijs dan maar eens dat dat zo is....
quote:nee, je nodigt gewoon de spoken in jezelf uit, tenminste als je een labiele geest hebt.Op zaterdag 7 juli 2007 20:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad geen glas nodig om jezelf open te stellen voor nare entiteiten, dat is zo... Waarom zou dat ook?
Blijft wel dat je met de handeling negatieve figuren uitnodigt.
quote:ja iddOp zondag 8 juli 2007 22:12 schreef osho het volgende:
ik vraag me altijd af waarom al die geesten toch zo'n glas en scrabble fetisj hebben ?
waarom zo moeilijk doen, letter voor letter.
zul je net zien, ga jij het doen, tref je een leesblinde geest, snap je er weer geen hol van.
Het zijn de overleden mensen niet naar de overkant kunnen of willen die het eerste reageren.
quote:hoe weet jij dat ? hebben ze je dat verteld ?Op zondag 8 juli 2007 23:14 schreef vaika83 het volgende:
Het zijn de overleden mensen niet naar de overkant kunnen of willen die het eerste reageren.
quote:Dat hebben ze je verteld? Of evrzin je dat omdat het je wel interessant lijkt?Op zondag 8 juli 2007 23:14 schreef vaika83 het volgende:
Elke manier van zomaar een willekeurige geest oproepen is gevaarlijk.
Het zijn de overleden mensen niet naar de overkant kunnen of willen die het eerste reageren.
quote:Waarom zou een overleden persoon die in alle vrede over is met een stelletje pubers willen praten die voor sensatie geesten oproepen?Op zondag 8 juli 2007 23:15 schreef osho het volgende:
[..]
hoe weet jij dat ? hebben ze je dat verteld ?
Dat soort overleden mensen komen hoogstens af en toe eens een kijkje nemen bij hun dierbaren op aarde.
Overleden mensen die nog aardgebonden zijn pakken graag de kans aan om met aardgebonden mensen te praten.
Het gevaar kan zijn dat wanneer het om een slechte entiteit gaat diegene voor zijn eigen sensatie je dingen wijsmaakt of je bang maakt.
Hij kan zich ook aan je aura hechten om zo op jouw energie te teren of in het ergste geval bezit van je te nemen.
Ja ik ken iemand die een keer bezeten is geweest. Dat is geen pretje.
Je kan ook iemand treffen die geen idee heeft dat hij overleden is of niet weet wat te doen. In dat geval is het ontzettend sneu om van die persoon misbruik te maken voor je eigen plezier.
Dit weet ik allemaal door eigen en andermans ervaringen.
Je hoeft het niet te geloven, maar waarom je gezondheid riskeren voor iets waar je dan toch niet in geloofd?
quote:Zuiverende wierrook (salie) helpt om ruimtes te reinigen.Op vrijdag 6 juli 2007 18:09 schreef Gewas het volgende:
Werkt wierrook tegen geesten?
Maar je kan wat iemand anders al zei ze ook vragen weg te gaan. Elk goed persoon zou dan weggaan.
quote:En waarom zijn er nooit verstandige en weldenkende mensen die hier ervaringen mee hebben? Waarom zijn het altijd de labiele zweverige types?Op zondag 8 juli 2007 23:35 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Waarom zou een overleden persoon die in alle vrede over is met een stelletje pubers willen praten die voor sensatie geesten oproepen?
Dat soort overleden mensen komen hoogstens af en toe eens een kijkje nemen bij hun dierbaren op aarde.
Overleden mensen die nog aardgebonden zijn pakken graag de kans aan om met aardgebonden mensen te praten.
Het gevaar kan zijn dat wanneer het om een slechte entiteit gaat diegene voor zijn eigen sensatie je dingen wijsmaakt of je bang maakt.
Hij kan zich ook aan je aura hechten om zo op jouw energie te teren of in het ergste geval bezit van je te nemen.
Ja ik ken iemand die een keer bezeten is geweest. Dat is geen pretje.
Je kan ook iemand treffen die geen idee heeft dat hij overleden is of niet weet wat te doen. In dat geval is het ontzettend sneu om van die persoon misbruik te maken voor je eigen plezier.
Dit weet ik allemaal door eigen en andermans ervaringen.
Je hoeft het niet te geloven, maar waarom je gezondheid riskeren voor iets waar je dan toch niet in geloofd?
quote:Hoe is de bezeten geraakt, hoe uitte zich dat en hoe is het weer overgegaan?Op zondag 8 juli 2007 23:35 schreef vaika83 het volgende:
Ja ik ken iemand die een keer bezeten is geweest. Dat is geen pretje.
quote:ik heb geen idee. maar datzelfde vraag ik me af bij iemand die niet in alle vrede "over" isOp zondag 8 juli 2007 23:35 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Waarom zou een overleden persoon die in alle vrede over is met een stelletje pubers willen praten die voor sensatie geesten oproepen?
quote:heb je daar wat overtuigend bronmateriaal bij of denk jij dit ?Dat soort overleden mensen komen hoogstens af en toe eens een kijkje nemen bij hun dierbaren op aarde.
quote:waarom ?Overleden mensen die nog aardgebonden zijn pakken graag de kans aan om met aardgebonden mensen te praten.
quote:ik heb er een keer een film over gezien. Dat was inderdaad geen pretje.Ja ik ken iemand die een keer bezeten is geweest. Dat is geen pretje.
quote:geen idee dat hij/zij dood is, maar wel via een glas en scrabble met je communiceren ?Je kan ook iemand treffen die geen idee heeft dat hij overleden is of niet weet wat te doen. In dat geval is het ontzettend sneu om van die persoon misbruik te maken voor je eigen plezier.
quote:ik zeg nergens dat ik het ga doenDit weet ik allemaal door eigen en andermans ervaringen.
Je hoeft het niet te geloven, maar waarom je gezondheid riskeren voor iets waar je dan toch niet in geloofd?
quote:Op zondag 8 juli 2007 23:52 schreef osho het volgende:
ik heb er een keer een film over gezien. Dat was inderdaad geen pretje.
quote:Wat versta jij onder verstandige en weldenkende mensen?Op zondag 8 juli 2007 23:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En waarom zijn er nooit verstandige en weldenkende mensen die hier ervaringen mee hebben? Waarom zijn het altijd de labiele zweverige types?
Ik geloof in geesten maar ben absoluut geen zweverig labiel type.
Ik denk dat die mensen die jij beschrijft er ook slachtoffer van worden, maar zulke dingen voor zich houden omdat ze bang zijn voor gek versleten te worden.
Maar ik denk wel dat ze minder kans hebben om bezeten te raken omdat ze een gezonde aura hebben en als je niet in geesten geloofd sta je er minder open voor.
Labiele mensen, zoals bv verslaafden, hebben zwakke plekken in hun aura waardoor ze makkelijker bezeten kunnen worden of waardoor entiteiten zich makkelijker kunnen vast hechten aan de aura. Ook kunnen mensen te ver open staan voor energieen, zonder dat ze het door hebben.
quote:Door te ver open te staan voor energieen zonder dat door te hebben en contact met de verkeerde gemaakt te hebben.Op zondag 8 juli 2007 23:45 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Hoe is de bezeten geraakt, hoe uitte zich dat en hoe is het weer overgegaan?
Hoe diegene precies naar binnen is gekomen geen idee, ze kwam er pas achter toen ie al zat.
Ze hoorde plotseling stemmen die eerst vriendelijk waren maar later niet meer. Zeiden negatieve dingen over haar. Ze rook een soort van rioollucht, werd heel erg moe en later depressief.
Ze is naar een medium gegaan die haar er van verlost heeft. Ik weet niet precies hoe, heb daar zelf geen ervaring mee. Daarna heeft ze nooit meer last gehad.
[ Bericht 9% gewijzigd door vaika83 op 09-07-2007 00:18:02 ]
quote:Mezelf o.a.Op maandag 9 juli 2007 00:05 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Wat versta jij onder verstandige en weldenkende mensen?
quote:Iig niet wetenschappelijk geschoold neem ik aan.Ik geloof in geesten maar ben absoluut geen zweverig labiel type.
quote:Verslaafden hebben veelal psychoses, en dat is prima behandelbaar met pillen. Echt, bezeten zijn zou ik niet verklaren met geesten van buitenaf, maar met een ontsporende geest van binnen.Ik denk dat die mensen die jij beschrijft er ook slachtoffer van worden, maar zulke dingen voor zich houden omdat ze bang zijn voor gek versleten te worden.
Maar ik denk wel dat ze minder kans hebben om bezeten te raken omdat ze een gezonde aura hebben en als je niet in geesten geloofd sta je er minder open voor.
Labiele mensen, zoals bv verslaafden, hebben zwakke plekken in hun aura waardoor ze makkelijker bezeten kunnen worden of waardoor entiteiten zich makkelijker kunnen vast hechten aan de aura. Ook kunnen mensen te ver open staan voor energieen, zonder dat ze het door hebben.
quote:Op zondag 8 juli 2007 23:52 schreef osho het volgende:
[..]
ik heb geen idee. maar datzelfde vraag ik me af bij iemand die niet in alle vrede "over" is
[..]
Om energie te tappen van een levend persoon. Om aanspraak te hebben, om maar contact te houden met de plek waar ze niet vandaan willen en wie weet waarom nog meer. Loslaten kan soms verrekt moeilijk zijn
heb je daar wat overtuigend bronmateriaal bij of denk jij dit ?
[..]
Dat weet ik,omdat ik soms overleden dierbaren van mezelf en van anderen kan zien of voelen.
Andere overledenen ook soms.
Heb geen tastbaar bewijs. ALs ik dat al wel had werd het toch voor vals uitgemaakt, dus waarom moeite doen. Daarbij maakt mij niks uit als anderen niet in geesten geloven
waarom ?
[..]
[b[zie 2 antwoorden naar boven. [/b]
geen idee dat hij/zij dood is, maar wel via een glas en scrabble met je communiceren ?
[..]
neuh wsl niet. Maar je hoeft niet perse geesten op te roepen via glaasje draaien of zo'n bord. Gewoon roepen kan ook werken, t gaat om de gedachtekracht. Zo werkt dat bord en glas ook.
ik zeg nergens dat ik het ga doen
mooi
[ Bericht 1% gewijzigd door vaika83 op 09-07-2007 00:47:55 ]
quote:Op maandag 9 juli 2007 00:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mezelf o.a.
[..]
wat voor een persoon ben jij dan, en wie zijn die o.a.?
Iig niet wetenschappelijk geschoold neem ik aan.
Ik ben met een 8 voor scheikunde geslaagd, verder niks mee gedaan. Wetenschap is interessant maar verklaart naar mijn idee niet alles.
Verslaafden hebben veelal psychoses, en dat is prima behandelbaar met pillen. Echt, bezeten zijn zou ik niet verklaren met geesten van buitenaf, maar met een ontsporende geest van binnen.
Ik geloof dat beide mogelijk is
Gewoon nieuwschierig
quote:Ik ben wel nieuwsgierig naar hoe men dit soort zaken kan geloven, en dit topic kwam voorbij in de AT. Maar ik geloof er zelf niets van; alhoewel ik altijd opensta voor onderbouwde opvattingen. Helaas gaan die in dit soort topics meestal niet verder dan 'maar ik voel dat er meer is', 'de wetenschap weet/verklaart ook niet alles' etc. Het is veelal de weg van de makkelijkste verklaring kiezen, en daar ben ik niet erg van onder de indruk.Op maandag 9 juli 2007 00:44 schreef vaika83 het volgende:
Waarom zitten alle mensen die niet in geesten geloven in dit topic/subfora eigenlijk?
Gewoon nieuwschierig
quote:Ik ben extreem rationeel, ik geef het toe. Ik ben dan ook absoluut niet vatbaar voor zweverige verklaringen.
Een acht voor scheikunde, op VWO niveau? Dat is onvergelijkbaar met een WO manier van denken...
En dat de wetenschap niet alles verklaart, dat ben ik helemaal met je eens. Het biedt echter wel de middelen om tot steekhoudende verklaringen te komen, iets waar het in dit soort topics nogal eens aan schort.
quote:Ik heb geloof ik een boel posts terug al gevraagd om "bewijs" dat het niet zo is. Dat heb ik vooralsnog nog niet gezien. M.a.w. tot nu toe ga jij meer uit van aannames dan degenen die zeggen het zelf meegemaakt te hebben.Op maandag 9 juli 2007 00:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben extreem rationeel, ik geef het toe. Ik ben dan ook absoluut niet vatbaar voor zweverige verklaringen.
Een acht voor scheikunde, op VWO niveau? Dat is onvergelijkbaar met een WO manier van denken...
En dat de wetenschap niet alles verklaart, dat ben ik helemaal met je eens. Het biedt echter wel de middelen om tot steekhoudende verklaringen te komen, iets waar het in dit soort topics nogal eens aan schort.
Rationeel denken is ook niet alles hoor
Ik heb een iq van 143 en ben universitair geschoold, en tóch had ik een aanhechting en negatieve entiteiten in mijn huis. Sinds die weg zijn gaat het een stuk beter.
Ik heb ook "geestactiviteiten" op film, maar die durf ik niet te laten zien uit angst voor de reacties die je hier altijd leest. Waarom zou ik mezelf voor gek laten zetten?
Het is echt heel jammer dat de westerse maatschappij zo in elkaar steekt dat mensen opgevoed worden als dat rationeel denken het allebeste is wat er is. Dat is het niet naar mijn idee. Je moet het allebei doen.
Wat glaasje draaien betreft, kijk eens naar wat figuren hier op fok, die het gewoon leuk vinden om overal te zieken. Entiteiten zijn net mensen hoor, zulke lui hangen er ook. En ze hebben alle tijd van de wereld.
Stel je hebt er zo eentje constant bij je.
En dan heb je 'm nog zelf uitgenodigd ook
quote:
quote:waarom moet er energie getapt worden bij een levend persoon ?
Meer is het niet, en als je licht labiel bent moet je er niet aan beginnen.
Ik heb het allemaal geprobeerd en bij mij gebeurt er nooit wat.
quote:Onzin, ik claim niets; althans niets anders dan dat ik zonder steekhoudende bewijzen niet geloof dat glaasjedraaien iets anders is dan volksverlakkerij; waar de glaasjedraaiers claimen dat er allerlei tot op heden onbewezen zaken optreden bij het glaasjedraaien, wat ze van mij dan ook mogen aantonen. Dat lijkt mij een keurige bewijslastverdeling.Op maandag 9 juli 2007 07:40 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb geloof ik een boel posts terug al gevraagd om "bewijs" dat het niet zo is. Dat heb ik vooralsnog nog niet gezien. M.a.w. tot nu toe ga jij meer uit van aannames dan degenen die zeggen het zelf meegemaakt te hebben.
quote:Ach ja, het zal wel. Je kan jezelf ook van alles wijsmaken (de eigen geest is heel creatief wat dat betreft), die optie ook wel eens overwogen?Rationeel denken is ook niet alles hoor
Ik heb een iq van 143 en ben universitair geschoold, en tóch had ik een aanhechting en negatieve entiteiten in mijn huis. Sinds die weg zijn gaat het een stuk beter.
quote:In je priveleven misschien, maar laten we alsjeblieft niet doen alsof subjectieve belevingen meer zijn dan dat: subjectieve belevingen.Ik heb ook "geestactiviteiten" op film, maar die durf ik niet te laten zien uit angst voor de reacties die je hier altijd leest. Waarom zou ik mezelf voor gek laten zetten?
Het is echt heel jammer dat de westerse maatschappij zo in elkaar steekt dat mensen opgevoed worden als dat rationeel denken het allebeste is wat er is. Dat is het niet naar mijn idee. Je moet het allebei doen.
quote:Ik geloof daar niet zo in, maar goed dat had je al door geloof ik.Wat glaasje draaien betreft, kijk eens naar wat figuren hier op fok, die het gewoon leuk vinden om overal te zieken. Entiteiten zijn net mensen hoor, zulke lui hangen er ook. En ze hebben alle tijd van de wereld.
Stel je hebt er zo eentje constant bij je.
En dan heb je 'm nog zelf uitgenodigd ook
quote:Inderdaad, dat had ik allang door.Op maandag 9 juli 2007 09:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik geloof daar niet zo in, maar goed dat had je al door geloof ik.
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
Oh, en ik vind nog steeds dat glaasjedraaien heel erg af te raden is voor mensen die niet weten wat ze doen.
quote:wat mij betreft moet je helemaal niets bewijzen. je mag verkondigen wat je gelooft net als dat ieder ander dat mag.Op maandag 9 juli 2007 10:14 schreef maedel het volgende:
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
quote:ik weet niet of wat "normaal" is wat de meeste mensen denken. als we het hebben over wetenschap als graadmeter voor "normaal" denk ik niet dat dat direkt is wat de meeste mensen denken.Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
quote:in ieder geval blijft het niet meer dan een ervaring. maar prima verder hoorOp mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
quote:nee, vind ik ook niet normaalAls ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
maar daarmee zijn die gelovigen niet labiel hoor. dan zou ik m'n eigen ouders labiel moeten vinden.
quote:En waarom zijn zij dan niet labiel?Op maandag 9 juli 2007 10:42 schreef osho het volgende:
nee, vind ik ook niet normaal
maar daarmee zijn die gelovigen niet labiel hoor. dan zou ik m'n eigen ouders labiel moeten vinden.
quote:omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
quote:en waarom wordt dan de hele tijd de suggestie gewekt dat mensen die geloven dat je met glaasje draaien een poort openzet voor entiteiten, én dat je daar ook veel last van kunt hebben, wél labiel zijn?Op maandag 9 juli 2007 10:50 schreef osho het volgende:
[..]
omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
quote:En gij gleuft dá?Op maandag 9 juli 2007 10:50 schreef osho het volgende:
[..]
omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
quote:dat weet ik niet. er zullen vast labiele types tussen zitten. maar dat heb je ook met mensen die niets gelovenOp maandag 9 juli 2007 10:56 schreef maedel het volgende:
[..]
en waarom wordt dan de hele tijd de suggestie gewekt dat mensen die geloven dat je met glaasje draaien een poort openzet voor entiteiten, én dat je daar ook veel last van kunt hebben, wél labiel zijn?
en er zullen ook mensen zijn die niet labiel zijn en toch in allerlei onzin geloven
quote:mja, Balkenende en Rouvoet geloven ook stellig in een almachtige god, maar ze komen op mij niet labiel over
Ik heb dan weinig zin meer om nog een fatsoenlijk gesprek met iemand te voeren. Het kost heel veel energie om iemand die je zojuist uitgemaakt heeft voor "rijp voor de PAAZ" nog met goede argumenten te voeden.
Misschien raar, maar bij mij werkt dan zo hoor
quote:ach ja, rationelen wordt dan weer verteld dat ze niet openminded zijn. maar goed, je moet op het laatst openminded zijn voor zoveel elkaar tegensprekende "theorieën"Op maandag 9 juli 2007 11:07 schreef maedel het volgende:
ik word er in ieder geval niet echt vrolijk van, dat iedere keer mensen die iets anders dan "rationele gedachten" beweren/geloven voor labiel en geestesziek uitgemaakt worden.
quote:Ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat er van de "rationelen" vaak vrij snel een "bewijs dan"-reactie komt. En dat "je bent labiel" verwijt. Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.Op maandag 9 juli 2007 11:27 schreef osho het volgende:
[..]
ach ja, rationelen wordt dan weer verteld dat ze niet openminded zijn. maar goed, je moet op het laatst openminded zijn voor zoveel elkaar tegensprekende "theorieën"
quote:het labiel-gedeelte hoeft voor mij an sich ook niet zo nodig, hoewel ik persoonlijk ook wel van mening ben dat labiele mensen eerder te maken denken te krijgen met negatieve energie of hoe je dat noemen wilt, dan stabiele mensen.Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat er van de "rationelen" vaak vrij snel een "bewijs dan"-reactie komt. En dat "je bent labiel" verwijt. Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.
Het vragen om een bewijs vind ik zo gek nog niet, eigenlijk. Als je iemand ten sterkste afraadt om glaasje te draaien omdat het gevaarlijk zou zijn, vind ik een goede, onweerlegbare argumentatie toch wel gewenst.
quote:als er tegen je wordt gezegd dat je niet openminded genoeg bent dan kun je ook weinig meer. net als een gebedsgenezer tegen je zegt dat je geloof niet sterk genoeg is als z'n genezing niet blijkt aan te slaanOp maandag 9 juli 2007 11:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.
quote:Je kunt stabiel dan ook vertalen als 'een gezonde, gesloten aura". En labiel als het tegenovergestelde. Dan hebben we het uiteindelijk wel over hetzelfde.Op maandag 9 juli 2007 11:31 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het labiel-gedeelte hoeft voor mij an sich ook niet zo nodig, hoewel ik persoonlijk ook wel van mening ben dat labiele mensen eerder te maken denken te krijgen met negatieve energie of hoe je dat noemen wilt, dan stabiele mensen.
Hoeveel geestesziekten zijn eigenlijk lichamelijk/wetenschappelijk aantoonbaar?
Of zijn de meesten ooit beschreven en heeft iedereen toen aangenomen dat het daar door kwam?
quote:Ok, ik denk dus dat er veel meer mensen met een niet zo sterke afscherming rondlopen dan we denken, en dat die mensen dus vatbaar zijn voor negatieve energieën. Als je niet uitnodigt zou je je beschermlaag als gesloten(er) kunnen zien. Als je, serieus, glaasje draait (en dus geesten uitnodigt contact met je te maken), zet je in die beschermlaag een deurtje open. Daar kan dus op dat moment iedereen door naar binnen, als jij zelf geen ervaren poortwachter bent.Het vragen om een bewijs vind ik zo gek nog niet, eigenlijk. Als je iemand ten sterkste afraadt om glaasje te draaien omdat het gevaarlijk zou zijn, vind ik een goede, onweerlegbare argumentatie toch wel gewenst.
Dit voorbeeld kun je trouwens ook herhalen met andere termen.
Ik heb daar geen bewijs voor, behalve mijn eigen ervaringen. Dat zegt voor mij persoonlijk dus wel genoeg. Alles is ooit door mensen geleerd door ervaringen van henzelf of van anderen.
quote:Zo'n gebedsgenezer (die dat zegt), daar moet je naar mijn idee ook heel hard van wegrennenOp maandag 9 juli 2007 11:36 schreef osho het volgende:
[..]
als er tegen je wordt gezegd dat je niet openminded genoeg bent dan kun je ook weinig meer. net als een gebedsgenezer tegen je zegt dat je geloof niet sterk genoeg is als z'n genezing niet blijkt aan te slaan
heb regelmatig dingen gevoeld en ook bijzondere dingen meegemaakt... 1 x met behulp van een albiel persoon, ok.. maar ben het zelf nie en heb wel eens dingen echt doorgekregen. zoals de naam van de oma van een vage kennis.
dat met dat labiele persoon, was een entiteit die via haar contact zocht met mij. was volgens mij trouwens geen prettig persoon, want zach op eengegeven moment vuur in pikzwarte ogen.. hij is er nog steeds maar heb hem vriendelijk doch dringend verzocht bij mij weg te blijven en een oud oma (de oma van mijn moeder die ik niog bewust gekend heb en wel eens tegengekomen in een droom) gevraagd om mij te beschermen en hem weg te houden. na een half jaar of iets langer is hij weg en heeft mijn oudoma ook weer haar rust.
klinkt misschien vreemd, maar weet dat het zo is gebuerd en weet nu ook dat mijn oud-oma op mij past en mij beschermt wanneer het nodig is.
labiele personen zijn makkelijker contact mee te krijgen maar stabiele mensen die hiervoor openstaan lukt het ook, mits zij hiervoor openstaan.
quote:negatieve energie vind ik wat vaag. ik denk eerder dat dergelijke mensen wat somber zijn en dit aan een extern iets willen toeschrijven. da's makkelijk, dan ligt de oorzaak niet bij jezelf en hoef je zelf niets te doen.Op maandag 9 juli 2007 11:43 schreef maedel het volgende:
en dat die mensen dus vatbaar zijn voor negatieve energieën.
quote:van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?Op maandag 9 juli 2007 12:45 schreef osho het volgende:
[..]
negatieve energie vind ik wat vaag. ik denk eerder dat dergelijke mensen wat somber zijn en dit aan een extern iets willen toeschrijven. da's makkelijk, dan ligt de oorzaak niet bij jezelf en hoef je zelf niets te doen.
quote:je zal daar soms best moe van worden ja.Op maandag 9 juli 2007 13:03 schreef maedel het volgende:
[..]
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?
quote:Dat hoeft niet alleen in een zwaar gesprek zo te zijn, je hebt gewoon mensen die ten alle tijde jouw energie weg halen, zelfs op feestjes bijv.Op maandag 9 juli 2007 13:03 schreef maedel het volgende:
[..]
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
quote:Nou, daar doelde ik dus op.Op maandag 9 juli 2007 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat hoeft niet alleen in een zwaar gesprek zo te zijn, je hebt gewoon mensen die ten alle tijde jouw energie weg halen, zelfs op feestjes bijv.
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
I.h.k. van negatieve en positieve energie.
Je hebt soms ook heel bruisende gesprekken, waar je heel veel energie van krijgt!
Hoe nu verder?
quote:Hoe is het mogelijk dat ik dat helemaal gemist heb...Op maandag 9 juli 2007 13:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
Dank voor het linkje
quote:Wie stelt, bewijst. Zo werkt het nu eenmaal. Je moet niet van mij gaan verwachten dat ik ga proberen te bewijzen dat ik gelijk heb, daarbij: het is onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat.Op maandag 9 juli 2007 10:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Inderdaad, dat had ik allang door.
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
quote:Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen: dat wat niet bewezen is, moet je niet met een zweverige verklaring proberen te verklaren, dat verklaart namelijk helemaal niets.Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
quote:Als iedereen waandenkbeelden zou hebben, zouden dat nog steeds waandenkbeelden zijn; het gedraag is dan wel 'normaal', de waarneming is verstoord.Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
quote:Jawel hoor. Mensen die geestverschijningen zien beroepen zich altijd op eigen ervaringen, maar wat kan ik daar nu mee? Moet ik je op je blauwe ogen geloven dat het toch echt zo is? Daarom concentreer ik me op de aannemelijkheid, en tja, die is nihil.Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
quote:Klopt. Dat zegt echter niet dat je je waarneming (daar ding ik niets op af!) goed hebt geduid.En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
quote:Daar geloof ik dan ook niets van. Kom: hoe aannemelijk is het dat Jezus over water liep? Niet toch.Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
quote:Prima hoor.Oh, en ik vind nog steeds dat glaasjedraaien heel erg af te raden is voor mensen die niet weten wat ze doen.
quote:mag ik jou dan even wijzen op de TT?Op maandag 9 juli 2007 13:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
hoe wil je onzin ontkrachten dan?
oh wacht, met faith natuurlijk, willen geloven en dan is het zo.
quote:Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.Op maandag 9 juli 2007 14:51 schreef milagro het volgende:
[..]
mag ik jou dan even wijzen op de TT?
hoe wil je onzin ontkrachten dan?
oh wacht, met faith natuurlijk, willen geloven en dan is het zo.
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
quote:En wat zeg je nu precies? Inderdaad: je zegt dat eenieder een eigen mening heeft. Mooi hoor.Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.
quote:Nee. Als er geen basis is in de realiteit, is het onzin, hoe veel meningen je er ook tegenover zet.En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
quote:Nee, voor jou is er geen basis in de realiteit, voor anderen wel.Op maandag 9 juli 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wat zeg je nu precies? Inderdaad: je zegt dat eenieder een eigen mening heeft. Mooi hoor.
[..]
Nee. Als er geen basis is in de realiteit, is het onzin, hoe veel meningen je er ook tegenover zet.
quote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
ja, hallo, als iemand beweert dat glaasje draaien kontakt maken met het hiernamaals is, dan zeg ik "hoe weet je dat? en als die ander dan zegt "omdat dat nu eenmaal zo is" mag ik niet verder vragen, maar enkel reageren met "ja, okay, dat is een mening "
en de TT stelt een vraag is glaasje draaien gevaarlijk... JA wordt er geroepen.... waarom dan? omdat ik een vriend heb en die heb een vriend en die heeft ooit eens glaasje gedraaid en toen werd ie zoooo naar?
dan meldt iemand een voorbeeld waarbij diegene zelf de labiliteit van het voorbeeld aankaart, waarop er onder andere door mij gereageerd wordt met "zouden de opgeroepen entiteiten danniet gewoon de spoken in het hoofd zijn van de labielo in kwestie" en dat was dan de discussie verder, want ik mag niet roepen, weerleg het eens, bewijs het verband eens tussen glaasje draaien en je daarna rot voelen, zijn er ook voorbeelden van sceptici die 'doordraaiden' na het glaasje draaien?
zolang men maar met wazige "het is nu eenmaal zo, geloof het of niet, klaar" komt aanzetten, moet je ook de 'onzin' reacties velen, die overigens lang zo onzinnig zijn als jij doet voorkomen, wel erg makkelijk afschuiven is dat.
quote:Met als verschil dat van degenen die zeggen dat je met glaasjedraaien of wat ook contact kunt maken met entiteiten niet beweren dat degenen die dat niet zo zien labiele persoonlijkheden zijn.Op maandag 9 juli 2007 15:28 schreef milagro het volgende:
zolang men maar met wazige "het is nu eenmaal zo, geloof het of niet, klaar" komt aanzetten, moet je ook de 'onzin' reacties velen, die overigens lang zo onzinnig zijn als jij doet voorkomen, wel erg makkelijk afschuiven is dat.
quote:Zo werkt het niet he. De realiteit is iets dat er is zonder daar een mening voor nodig te hebben. Dus: dat jij vindt dat iets zo moet zijn, zegt helegaar niks over hoe het werkelijk zit.Op maandag 9 juli 2007 15:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, voor jou is er geen basis in de realiteit, voor anderen wel.
quote:ja, well fucking duhOp maandag 9 juli 2007 15:30 schreef maedel het volgende:
[..]
Met als verschil dat van degenen die zeggen dat je met glaasjedraaien of wat ook contact kunt maken met entiteiten niet beweren dat degenen die dat niet zo zien labiele persoonlijkheden zijn.
wat valt er te labiliseren aan de zaken zien zoals ze zijn, namelijk er is geen aantoonbaar verband tussen het draaien van en de eventuele naarte achteraf, en er zijn geen concrete argumenten om het niet te doen, want er zijn geen aantoonbare verbanden.
het enige wat 'verbindt' is dat het al personen betrof die niet al te stabiel in het leven stonden...en ik bracht labiliteit niet als eerste te berde, hoor, dat deed een "pro glaasjesdraaier", zelfs die ziet dat verband
quote:Op maandag 9 juli 2007 15:35 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, well fucking duh
wat valt er te labiliseren aan de zaken zien zoals ze zijn,
Nou, en dat is nou het verschill. Misschien zie ik wel iets heel anders, maar is het voor mij helemaal de waarheid. Waarom ben ik dan wel labiel, en jij niet?
Stoer woord trouwens, labiliseren
quote:hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.Op maandag 9 juli 2007 15:42 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, en dat is nou het verschill. Misschien zie ik wel iets heel anders, maar is het voor mij helemaal de waarheid. Waarom ben ik dan wel labiel, en jij niet?
Stoer woord trouwens, labiliseren
dat 'toeval' constateerde ik niet, ik beaam het enkel maar, omdat het ook wel klopt.
discussies als deze zijn volkomen zinloos, als er van de sceptici verwacht wordt compleet open te staan, maar niet van de believers om eens buiten het 'geloof' te treden.
de vraag was "is glaasje draaien nu gevaarlijk of is dat onzin" , ik zeg nogmaals, als het geen onzin is, leg dan eens een aantoonbare link tussen het glaasje draaien en wat er daarna allemaal mis ging en kom dan niet met "labiele" voorbeelden zelf aanzetten (ik deed dat niet, nogmaals, de andere partij deed dat) maar met stabielo's... vooralsnog is dat niet gebeurd, dus ik wacht.
en tot die tijd zeg ik "onzin, dat gedreig met 'doe het niet, je roept iets op wat niet terug te draaien is".
quote:Ik vind het wel jammer dat je nou geen antwoord op mijn vraag geeft, maar goed, maakt niet uitOp maandag 9 juli 2007 15:51 schreef milagro het volgende:
[..]
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.
Nou oké, laten we het dan eens omdraaien, want met wel of niet labiel komen we er nooit denk ik. En in over en weer "schelden" heeft niemand zin denk ik.
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
quote:Ik kan me voorstellen dat jij (en anderen) het waarschuwen voor glaasje draaien onzin vinden.Op maandag 9 juli 2007 15:51 schreef milagro het volgende:
[..]
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.
dat 'toeval' constateerde ik niet, ik beaam het enkel maar, omdat het ook wel klopt.
discussies als deze zijn volkomen zinloos, als er van de sceptici verwacht wordt compleet open te staan, maar niet van de believers om eens buiten het 'geloof' te treden.
de vraag was "is glaasje draaien nu gevaarlijk of is dat onzin" , ik zeg nogmaals, als het geen onzin is, leg dan eens een aantoonbare link tussen het glaasje draaien en wat er daarna allemaal mis ging en kom dan niet met "labiele" voorbeelden zelf aanzetten (ik deed dat niet, nogmaals, de andere partij deed dat) maar met stabielo's... vooralsnog is dat niet gebeurd, dus ik wacht.
en tot die tijd zeg ik "onzin, dat gedreig met 'doe het niet, je roept iets op wat niet terug te draaien is".
Het gaat imo ook niet zozeer of er dan wel of geen geesten aan te pas komen maar om het feit dat het een grote psychologische impact op iemand kan hebben.
Daarbij is het ook zo dat bijna niet een geval van de gevolgen van glaasje draaien in de media verschijnt, deze mensen worden gewoon in het reguliere circuit behandelt.
Hier is er in ieder geval wel een vernoemd:
http://www.evp-voices.com/html/ehbg.html
quote:kunnen we er dan niet beter een poll van makenOp maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
1. onzin
2. gevaarlijk
quote:ja, eigenlijk zou het dan moeten zijn:Op maandag 9 juli 2007 16:45 schreef osho het volgende:
[..]
kunnen we er dan niet beter een poll van maken
1. onzin
2. gevaarlijk
1. niet gevaarlijk
2. gevaarlijk
of
1. onzin
2. geen onzin
anders is het ook weinig wetenschappelijk verantwoord hè
quote:figure of speechOp maandag 9 juli 2007 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
quote:Ik begrijp dat dit zo overtuigend is, dat iedereen met stomheid geslagen is. Mooi.Op maandag 9 juli 2007 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
quote:ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".Op maandag 9 juli 2007 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik begrijp dat dit zo overtuigend is, dat iedereen met stomheid geslagen is. Mooi.
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
quote:precies. Lekker latenOp dinsdag 10 juli 2007 08:05 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Het is alleen beetje zonde er zo enorm van de orginele vraag afgeweken wordt.
quote:EensOp dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef vaika83 het volgende:
[..]
precies. Lekker laten
Het is alleen beetje zonde er zo enorm van de orginele vraag afgeweken wordt.
Daarom schreef ik gisteren ook:
quote:Maar daar heb ik helaas nog geen reacties op gezien.Op maandag 9 juli 2007 15:56 schreef maedel het volgende:
Nou oké, laten we het dan eens omdraaien, want met wel of niet labiel komen we er nooit denk ik. En in over en weer "schelden" heeft niemand zin denk ik.
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
quote:Dat geeft precies aan hoe open minded men hier is. Er wordt geeist van de non-believers dat ze zich volledig openstellen voor alternatieve verklaringen, maar de believers mogen lekker vasthouden aan hun eigen meningen, iedereen heeft immers zijn eigen waarheid. Kijk, ik sta gewoon open voor andere verklaringen, maar alleen als die plausibel zijn. Ik verwacht dat ook van mijn gesprekspartners, maar dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.Op dinsdag 10 juli 2007 08:05 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
quote:Dat is inderdaad een zeer interessant studiedoel. Nog interessanter is dan om uit zoeken of dat bewust of onbewust gebeurt.Op dinsdag 10 juli 2007 09:56 schreef L.Denninger het volgende:
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
quote:Van mij hoeven non-believers zich niet totaal open te gooien voor verklaringen. Ik begrijp best dat er mensen zijn die er niet in geloven. Dat vind ik helemaal prima.Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat geeft precies aan hoe open minded men hier is. Er wordt geeist van de non-believers dat ze zich volledig openstellen voor alternatieve verklaringen, maar de believers mogen lekker vasthouden aan hun eigen meningen, iedereen heeft immers zijn eigen waarheid. Kijk, ik sta gewoon open voor andere verklaringen, maar alleen als die plausibel zijn. Ik verwacht dat ook van mijn gesprekspartners, maar dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.
Maar wat ik wel jammer vind is dat sommige van die mensen, mensen die er wel in geloven hier een beetje belachelijk komen maken.
Ik wil best uitleggen waarom ik iets vind of denk, maar als daar op flauw gereageerd word houd het voor mij op.
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
quote:Dat is toch niet de aanleiding dan? Het gaat er mij om waarom je op het idee komt om glaasje te gaan draaien.Op dinsdag 10 juli 2007 09:56 schreef L.Denninger het volgende:
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
quote:Als je denkt dat mijn Sinterklaasverhaal bedoeld is om belachelijk te maken, dan kan ik je verzekeren dat dat niet zo is... Het is een sprekend voorbeeld van iets wat we allemaal kennen, en het illustreert uitstekend dat een beeld wat je als zeer gefundeerd beschouwde niet meer is/behoeft te zijn dan dat, een beeld.Op dinsdag 10 juli 2007 10:42 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Van mij hoeven non-believers zich niet totaal open te gooien voor verklaringen. Ik begrijp best dat er mensen zijn die er niet in geloven. Dat vind ik helemaal prima.
Maar wat ik wel jammer vind is dat sommige van die mensen, mensen die er wel in geloven hier een beetje belachelijk komen maken.
quote:Nu ja, dan zal je mij in ieder geval niet overtuigen.Ik wil best uitleggen waarom ik iets vind of denk, maar als daar op flauw gereageerd word houd het voor mij op.
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
quote:Je kunt op dat idee komen doordat andere mensen bijvoorbeeld heel stellig verkondigen dat ze met hun dode oma kunnen communiceren door een glas ondersteboven op tafel te zetten en hun vinger erop te leggen.Op dinsdag 10 juli 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat is toch niet de aanleiding dan? Het gaat er mij om waarom je op het idee komt om glaasje te gaan draaien.
En omdat je dat een rare bewering vindt, wil je dat misschien wel eerst zien voordat je het gelooft.
Dat zou zomaar een reden kunnen zijn, maar er zijn natuurlijk genoeg andere redenen te verzinnen.
quote:Maar er mag toch wel over gediscussieerd worden over en weer - met argumenten ?Op dinsdag 10 juli 2007 10:42 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Dat is ook de insteek van dit topic - zie de TT.
quote:nou, kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom het niet zo zou zijn? Behalve dan " dat het niet bewezen is"?Op dinsdag 10 juli 2007 13:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar er mag toch wel over gediscussieerd worden over en weer - met argumenten ?
Dat is ook de insteek van dit topic - zie de TT.
En die Randi figuur mag er ook buiten gelaten worden
quote:"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.Op dinsdag 10 juli 2007 14:18 schreef maedel het volgende:
[..]
nou, kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom het niet zo zou zijn? Behalve dan " dat het niet bewezen is"?
En die Randi figuur mag er ook buiten gelaten worden
Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Anders kom je op het verhaal van de roze eenhoorn - als ik zeg dat ie bestaat, en jij zegt van niet, ligt de bewijslast dan bij jou ?
Bestaat de roze eenhoorn dan tot jij kunt bewijzen dat het niet zo is ?
quote:ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?Op dinsdag 10 juli 2007 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.
quote:Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
quote:Nee, want dat mist de wetenschappelijke onderbouwing.Op dinsdag 10 juli 2007 15:38 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?
Is het verifieerbaar en reproduceerbaar onder gecontroleerde omstandigheden ?
Kunnen wij het in een laboratorium demonstreren, terwijl we alle omstandigheden onder controle hebben ?
quote:Dat is natuurlijk quatsch, ik kan ook zeggen dat de roze eenhoorn claimen niet bijzonder is "want hij bestaat gewoon".Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Als jij iets beweert, ligt de bewijslast bij jou.
Als ik zeg dat roze eenhoorns bestaan, is dat dan zo totdat jij bewezen hebt dat ze niet bestaan ?
quote:Nee hoor, ik ben alleen van mening dat je de bewijslast wilt omdraaien en niet zo goed bent in redeneren.Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
quote:ik begrijp, nu ik jou zo krom alles naar je toe zie redeneren, helemaal waarom jij gelooft wat je gelooftOp dinsdag 10 juli 2007 15:38 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?
[..]
Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
de bewijslast lígt ten alle tijden bij diegene die claimt, zo werkt dat.
je kan niet niets bewijzen, dat is rare onzinpraat, omdat je jezelf vastgeluld hebt en je dat weet
quote:Ik ben er nu in ieder geval wel uit dat dit goedkoop is wat je doet. En je weet het ook (hoop ik).Op dinsdag 10 juli 2007 15:55 schreef milagro het volgende:
[..]
ik begrijp, nu ik jou zo krom alles naar je toe zie redeneren, helemaal waarom jij gelooft wat je gelooft
de bewijslast lígt ten alle tijden bij diegene die claimt, zo werkt dat.
je kan niet niets bewijzen, dat is rare onzinpraat, omdat je jezelf vastgeluld hebt en je dat weet
Vastgeluld niet, ik kan dit eeuwig volhouden. Of ik het wil is een tweede eigenlijk.
Ik geloof helemaal niet wat ik geloof, ik geloof wat ik logisch acht.
Ik redeneer ook helemaal niet alles naar me toe. ik heb het niet eens over het onderwerp. Ik heb het er over dat men iets wetenschappelijk noemt, wat misschien wel helemaal niet wetenschappelijk is. Misschien is er wel meer over nagedacht dan je denkt.
Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor sommige mensen, en al helemaal niet wetenschappelijk verifieerbaar. En godzijdank niet in een laboratorium aantoonbaar.
Ik heb geprobeerd om het topic weer vlot te trekken met de vraag waarom iemand dan überhaupt glaasje zou gaan draaien, maar daar is blijkbaar geen belangstelling voor.
Elke poging tot een open gesprek wordt hier door bepaalde lieden afgezeken, zie ook de link waar eerder naar verwezen wordt. Elk topic waarin bepaalde mensen voorbij komen is gedoemd te mislukken.
Misschien ben ik ook wel één van die mensen. Prima dan. Ik heb het wel weer even gehad met TRU.
Ik laat me niet in mijn vrije tijd zo afzeiken. Discussiëren is prima, maar iemand krom, onzinpratend en labiel noemen gaat me te ver.
Verder blijf ik bij mijn standpunt, glaasjedraaien is geen goed idee als je niet weeet waar je mee bezig bent. Als je jezelf graag toch een enkele reis PAAZ-afdeling bezorgt, dan moet je dat maar lekker doen. Succes ermee. Ieder moet toch z'n weg afleggen, hoe dan ook.
quote:Aha, dus eigenlijk maakt het je niet uit wat andere mensen zeggen, je staat er toch niet voor open.Op dinsdag 10 juli 2007 16:22 schreef maedel het volgende:
[..]
Vastgeluld niet, ik kan dit eeuwig volhouden. Of ik het wil is een tweede eigenlijk.
Point taken.
quote:Wat een nikszeggende opmerkingIk geloof helemaal niet wat ik geloof, ik geloof wat ik logisch acht.
quote:Lees nou eens de definitie van 'wetenschap'.Ik redeneer ook helemaal niet alles naar me toe. ik heb het niet eens over het onderwerp. Ik heb het er over dat men iets wetenschappelijk noemt, wat misschien wel helemaal niet wetenschappelijk is. Misschien is er wel meer over nagedacht dan je denkt.
Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor sommige mensen, en al helemaal niet wetenschappelijk verifieerbaar. En godzijdank niet in een laboratorium aantoonbaar.
quote:Jawel hoor, ik ben er op ingegaan, jij bent er niet meer op verder gegaan.Ik heb geprobeerd om het topic weer vlot te trekken met de vraag waarom iemand dan überhaupt glaasje zou gaan draaien, maar daar is blijkbaar geen belangstelling voor.
(Zie : Glaasje draaien, gevaarlijk of onzin? )
quote:Sommige mensen opperen mogelijkheden en vertellen waarom ze dingen wel of niet logisch vinden,Elke poging tot een open gesprek wordt hier door bepaalde lieden afgezeken, zie ook de link waar eerder naar verwezen wordt. Elk topic waarin bepaalde mensen voorbij komen is gedoemd te mislukken.
Misschien ben ik ook wel één van die mensen. Prima dan. Ik heb het wel weer even gehad met TRU.
Ik laat me niet in mijn vrije tijd zo afzeiken. Discussiëren is prima, maar iemand krom, onzinpratend en labiel noemen gaat me te ver.
andere mensen poneren hun mening hier als feit en worden boos als iemand het niet met ze eens is.
Kies jij maar uit wie je bent.
quote:Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner gewordenVerder blijf ik bij mijn standpunt, glaasjedraaien is geen goed idee als je niet weeet waar je mee bezig bent. Als je jezelf graag toch een enkele reis PAAZ-afdeling bezorgt, dan moet je dat maar lekker doen. Succes ermee. Ieder moet toch z'n weg afleggen, hoe dan ook.
quote:Nou, dan kun jij ons de andere kant van het verhaal vertellen.Op dinsdag 10 juli 2007 16:43 schreef L.Denninger het volgende:
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner geworden
Waarom is jouw leven sindsdien fijner geworden en hoe weet jij dat het door het glaasje draaien is gebeurd?
Had jouw leven niet hetzelfde gelopen als je geen glaasje had gedraaid?
quote:Ho ho, niet gelijk overhaaste conclusies gaan trekken, ik heb niet gezegd dat het een met het ander te maken hadOp dinsdag 10 juli 2007 17:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, dan kun jij ons de andere kant van het verhaal vertellen.
Waarom is jouw leven sindsdien fijner geworden en hoe weet jij dat het door het glaasje draaien is gebeurd?
Had jouw leven niet hetzelfde gelopen als je geen glaasje had gedraaid?
Hoogstens even een voorbeeldje geven dat mensen die een keertje glaasje draaien niet gelijk in een gesticht eindigen of door Pinhead opgehaald worden
quote:Nou, ik vind dat toch een behoorlijk zekere stelling.Op dinsdag 10 juli 2007 16:43 schreef L.Denninger het volgende:
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner geworden
Je zegt zelf dat sindsdien je leven alleen maar fijner is geworden, dan kan ik er toch niets anders lezen dat het een duidelijk wel met het ander te maken heeft.
quote:Maar waarom is dat dan zo?Op dinsdag 10 juli 2007 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Hoogstens even een voorbeeldje geven dat mensen die een keertje glaasje draaien niet gelijk in een gesticht eindigen of door Pinhead opgehaald worden
En het gegeven over het wel of niet labiel zijn laten we even buiten beschouwing, het zal er best mee te maken hebben maar het gebeurd ook met mensen die heel sterk in hun schoenen staan en het gewoon voor de lol eens proberen.
quote:Ik denk dat de meeste het doen uit nieuwsgierigheid.Op maandag 9 juli 2007 15:56 schreef maedel het volgende:
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Er wordt van alle kanten voor gewaarschuwd en dat wekt juist die nieuwsgierigheid op denk ik.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai weet ik ook niet zeker of ik werkelijk met overledenen te maken heb.
Waar de antwoorden dan wel vandaan komen weet ik ook niet, ik ga er voor mezelf altijd vanuit dat ze uit mijn onderbewuste komen.
quote:"sindsdien" geeft alleen een temporale vergelijking aan, geen causaal verbandOp dinsdag 10 juli 2007 17:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat toch een behoorlijk zekere stelling.
Je zegt zelf dat sindsdien je leven alleen maar fijner is geworden, dan kan ik er toch niets anders lezen dat het een duidelijk wel met het ander te maken heeft.
quote:Mja, ik weet het ook niet.Maar waarom is dat dan zo?
En het gegeven over het wel of niet labiel zijn laten we even buiten beschouwing, het zal er best mee te maken hebben maar het gebeurd ook met mensen die heel sterk in hun schoenen staan en het gewoon voor de lol eens proberen.
Ik ken geen mensen die sterk in hun schoenen staan die naderhand lopen te bibberen van angst.
Ik blijf dus twijfelen of het ook wel mensen gebeurt die sterk in hun schoenen staan / er niet zo veel waarde aan hechten.
Ik ben zelf toch eerder geneigd om te denken dat het aan de persoon zelf ligt (en de waarde die zij/hij hecht aan alle verhalen er omheen), niet aan het glaasjedraaien.
quote:Dat is dan weer het volgende punt - de een vertelt me dat het contact inhoudt met overledenen ("want ik kreeg informatie die ik anders nooit zou kunnen weten !"), de ander dat het kennis is uit je onderbewustzijn, en dat je dus nooit antwoorden zult krijgen die je stiekem niet zelf al weet.En hoewel ik regelmatig glaasje draai weet ik ook niet zeker of ik werkelijk met overledenen te maken heb.
Waar de antwoorden dan wel vandaan komen weet ik ook niet, ik ga er voor mezelf altijd vanuit dat ze uit mijn onderbewuste komen.
Het zou fijn zijn als op zijn minst daar consensus over bereikt kon worden
[ Bericht 30% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2007 19:12:45 ]
quote:O daar kan ik heel duidelijk in hoorOp dinsdag 10 juli 2007 19:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
[..]
Dat is dan weer het volgende punt - de een vertelt me dat het contact inhoudt met overledenen ("want ik kreeg informatie die ik anders nooit zou kunnen weten !"), de ander dat het kennis is uit je onderbewustzijn, en dat je dus nooit antwoorden zult krijgen die je stiekem niet zelf al weet.
Het zou fijn zijn als op zijn minst daar consensus over bereikt kon worden
Ik ben daar het buitenbeentje in, iedereen die ik ken zegt ook contact te hebben met overledenen.
Het is echter zo dat ik ook de mogelijkheid van het bestaan van reincarnatie open hou, als je dat doet is het eigenlijk helemaal niet logisch dat je altijd contact hebt met overledenen, die reincarneren tenslotte weer.
Vandaar dat ik niet zal zeggen dat ik contact heb met overledenen
quote:dat kan gewoon hoor, sommige overledenen blijven nog even in de geestenwereld hangen voordat ze reïncarneren.Op dinsdag 10 juli 2007 19:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Vandaar dat ik niet zal zeggen dat ik contact heb met overledenen
quote:Ja dat weet ik wel, maar ik vind het toch vreemd dat iedereen, op wat voor manier dan ook, je hoort zeggen: ik heb contact met je opa-oma-tante enz.Op dinsdag 10 juli 2007 20:10 schreef osho het volgende:
[..]
dat kan gewoon hoor, sommige overledenen blijven nog even in de geestenwereld hangen voordat ze reïncarneren.
Je hebt nl ook "doorgeschoten" reincarnaties, zielen die dus gelijk weer reincarneren, die zijn dus niet in de "tussenwereld", maar daar hoor je nooit iemand over.
Een paar keer bij het glaasje draaien had ik het gevoel dat we wel echt contact hadden met een geest. Maar ik denk ook dat je met serieuze mensen moet zijn als je wilt dat het lukt. Een keer hebben we 's avonds buiten glaasje gedraaid met kaarsjes erbij en de mensen die erbij zaten waren niet serieus, dus toen lukte het niet.
quote:Nou mijn ervaring is , die paar keren dat ik een geest zag of voelde dat die geest wel komt ook als ik er niet aan denk of samen ben of alleen in mijn kamertje , dus daar heb je gelijk in ,Op zondag 18 februari 2007 23:24 schreef ach het volgende:
[..]
Weet ik het, daarom vind ik het onzin. Als die geest zou komen als je met zn allen een glaasje vasthoudt dan komt ie ook wel als je in je eentje op je kamertje zit en je er aan denkt.
... als het zonder bord kan, dan kan het zeker ook met , een bord is denk ik slechts een richtpunt .
Je moet er open voor staan en blijkbaar heb ik periodes in mijn leven dat ik er gevoelig voor ben .
Zou niet weten hoe of waarom maar het is nou eenmaal zo.
quote:Als jij een roze eenhoorn hebt gezien met je eigen ogen en hij heeft bijvoorbeeld aan je gesnuffeld en je aaide hem ( ik zeg maar wat) dan bestaat die toch voor jou ook al heeft een ander die niet gezien ?Op dinsdag 10 juli 2007 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.
Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Anders kom je op het verhaal van de roze eenhoorn - als ik zeg dat ie bestaat, en jij zegt van niet, ligt de bewijslast dan bij jou ?
Bestaat de roze eenhoorn dan tot jij kunt bewijzen dat het niet zo is ?
quote:Hij bestaat voor jou ja, maar is zijn bestaan daarmee voor iedereen bewezen? Nee dat is het niet. En dat is nou juist het hele punt ....Op zaterdag 21 juli 2007 12:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Als jij een roze eenhoorn hebt gezien met je eigen ogen en hij heeft bijvoorbeeld aan je gesnuffeld en je aaide hem ( ik zeg maar wat) dan bestaat die toch voor jou ook al heeft een ander die niet gezien ?
quote:Ervaringen komen voor het bewijs .Op zaterdag 21 juli 2007 15:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Hij bestaat voor jou ja, maar is zijn bestaan daarmee voor iedereen bewezen? Nee dat is het niet. En dat is nou juist het hele punt ....
quote:'
Aha.
Dus iemand die gek in z'n hoofd is en denkt dat ie Napoleon is, die is volgens jou ook Napoleon, want hij ervaart het tenslotte.
Het punt is juist dat je hersenen je voor de gek kunnen houden.
Dat je iets ervaart wil niet zeggen dat het echt is.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
quote:Je mist het punt, ik trek alleen die vergelijking om aan te tonen dat wat je ervaart niet de waarheid hoeft te zijn.Op maandag 23 juli 2007 12:35 schreef Ticker het volgende:
Die goeie ouwe vergelijking tussen mensen die Napoleon beweren te zijn, en mensen die een schim of geest menen gezien te hebben... die vind ik ondertussen zo uitgekauwd.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
(summer zegt "het moet wel waar zjin want ik heb het ervaren")
quote:dan zit het gekkenhuis vol met miskenden
quote:Kennelijk nog lang niet vol genoegOp maandag 23 juli 2007 13:19 schreef milagro het volgende:
[..]
dan zit het gekkenhuis vol met miskenden
.quote:Gevaarlijk vind ik het pas als ik er iemand aan dood zie gaan, maar ik zou het zelf dan ook wel weer niet niet doen in mijn eigen woning.Op zondag 18 februari 2007 22:45 schreef Gewas het volgende:
Omdat in de vorige topic teveel gebaggerd was moest hij dicht maar ik vind het toch een interessant onderwerp dus maar een nieuwe geopend nu.
Dit was de vorige openingspost:
'Ik hoor heel vaak van mensen dat het allemaal echt is, maar je hoort nooit verhalen van 'hey is saai en er gebeurd nix'
Ikzelf heb het een keer gedaan en toen raakte veel mensen in paniek en 'k begon zelf ook zomaar te trillen.
Iemand anders ook zoiets meegemaakt?
En ook mensen die het niet geloven en zelf geprobeerd hebben reageren please '
Wat zijn jullie ervaringen met glaasje draaien? Ik heb het vroeger met vrienden gedaan en die geest wist wat voor kleur trui ik aanhad en hij heette Omen en was 14 jaar. Nadat we geesten op hadden geroepen waren we heel bang geworden en ik was ervan overtuigd dat Omen op de trap zat dus toen durfde ik niet door de gang te lopen langs de trap. Ook is er een keer een boek uit de kast gevallen bij een vriend van me en we dachten dat dat door een geest was gebeurd.
quote:Ikke wel.Op maandag 23 juli 2007 19:14 schreef McKillem het volgende:
[..]
ik zou het zelf dan ook wel weer niet niet doen in mijn eigen woning.
Ik stel mijn huis open voor iedereen die er geesten op af wil sturen, glaasje wil draaien,
voodoo op m'n dak wil gooien of roep het maar.
Er wordt me zo vaak verteld "als je het zelf mee had gemaakt zou je wel anders piepen".
Ik wil wel eens anders piepen, dus unleash the fury of hell on me, please.
Gebeurt er tenminste weer eens wat.
quote:Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .Op maandag 23 juli 2007 12:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
'
Aha.
Dus iemand die gek in z'n hoofd is en denkt dat ie Napoleon is, die is volgens jou ook Napoleon, want hij ervaart het tenslotte.
Het punt is juist dat je hersenen je voor de gek kunnen houden.
Dat je iets ervaart wil niet zeggen dat het echt is.
quote:Goed voorbeeld , waarom zou in jouw geval iets anders gelden voor het NIET zien van de geesten ?Op maandag 9 juli 2007 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
wie zegt dat jouw interpretatie van de werkelijkheid nu wel de juiste is ? omdat je volwassen bent ?
quote:Dat is het hem nou juist. Er beginnen steeds meer aanwijzingen te komen dat het horen van stemmen en het zien van geesten in je hoofd zit. Het is dus zeer goed mogelijk (en imho het meest logische) dat je hersens een spelletje met je spelen.Op woensdag 25 juli 2007 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .
Waarom denk je dat er vaak geesten worden gezien in grote oude gebouwen? Veel luchtstromingen die een ongemakkelijk en zelfs hallucinerend gevoel kunnen geven. Dit effect schijnt overigens nagebootst te kunnen worden met een ventilator in een warme ruimte. Ook kunnen bepaalde geluidsfrequenties angsten oproepen en tot slot zijn de hersenen van bepaalde mensen ook gevoelig voor fluctuaties in magnetische velden, wat hallunicerende beelden kan opleveren.
Wat het horen van stemmen betreft: daar heeft de UU laatst onderzoek naar gedaan en de conclusie die daaruit getrokken werd was dat het allemaal in het hoofd zit. Degene die stemmen hoort, produceert namelijk de stemmen in zijn eigen brein! Heb even geen zin om een uitgebreide toelichting erbij te geven maar tot zover
quote:Ook voor jou geldt :Op woensdag 25 juli 2007 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .
je mist het punt, ik trek alleen die vergelijking om aan te tonen dat wat je ervaart niet de waarheid hoeft te zijn.
(jij zei "het moet wel waar zjin want ik heb het ervaren")
quote:Nee, omdat we die wetenschappelijk kunnen verifieren.Goed voorbeeld , waarom zou in jouw geval iets anders gelden voor het NIET zien van de geesten ?
wie zegt dat jouw interpretatie van de werkelijkheid nu wel de juiste is ? omdat je volwassen bent ?
.quote:Komisch. Dit is de beste reactie, gestaaft met feiten en niemand die erop reageerd.Op zondag 18 februari 2007 23:27 schreef Ericr het volgende:
Als je bedenkt dat het Ouija bord wordt verkocht door de firma Parker Brothers als een spel en je in de USA behoorlijke schade vergoedingen kan krijgen als een product zorgt voor schade aan personen, dan is wel duidelijk dat het hele principe van glasje draaien grote onzin is.
In een aflevering van Penn en Tellers 'Bullshit' werd dat ook wel duidelijk toen een testteam een Ouijaboard mocht gebruiken en later nog eens geblinddoekt. Alleen wisten ze niet dat het board toen al was omgedraaid en ze dus i.p.v. naar de verwachte Yes naar een stuk op het board gingen waar helemaal niets stond. Meer dan de kracht suggestie is het gewoon niet.
"De wens van de gedachte laat idioten denken dat ze slim zijn"
quote:Had je iets anders verwacht in dit forum?Op vrijdag 27 juli 2007 08:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Komisch. Dit is de beste reactie, gestaaft met feiten en niemand die erop reageerd.
de dag dat er opeens letters in het sop verschijnen, als antwoord op mijn vervelingdodend gemeimer moet dus nog aanbreken, maar ik zal het meteen melden hier als het gebeurt, waarmee ik dan dus gelijk mijn ongelijk bewijs, er bestaan geesten, maar toch ook weer mijn gelijk : ik draai het glaasje, en niet de spons!
Het leuke is dat een gelovige altijd nieuwe eigenschappen kan toekennen aan zijn waan ideeën. Om te beginnen is het toch al nep, er wat leuks bij verzinnen is niet eens zo moeilijk.
En zodra je gelovigen uitmaakt voor "gestoord" klappen ze helemaal dicht. Tja. Ze voelen zich natuurlijk volkomen normaal, misschien zelfs verheven boven "de rest". Dat vinden Jezus 1, Napoleon, God en Jezus 2 in het gekkenhuis ook.
quote:ThaMadEd , er zijn wel honderden voorbeelden te noemen op het gebied van bovennatuurlijke zaken die je niet zou kunnen hallucineren .. hoe zit het anders met de fysieke uitingen ? doe ik dat zelf met gedachtenkracht ? zie ik het andere mensen doen met hun gedachtenkracht ? dat is nog veel fantastischer dan en nog hoger gegrepen .Op donderdag 26 juli 2007 17:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist. Er beginnen steeds meer aanwijzingen te komen dat het horen van stemmen en het zien van geesten in je hoofd zit. Het is dus zeer goed mogelijk (en imho het meest logische) dat je hersens een spelletje met je spelen.
Waarom denk je dat er vaak geesten worden gezien in grote oude gebouwen? Veel luchtstromingen die een ongemakkelijk en zelfs hallucinerend gevoel kunnen geven. Dit effect schijnt overigens nagebootst te kunnen worden met een ventilator in een warme ruimte. Ook kunnen bepaalde geluidsfrequenties angsten oproepen en tot slot zijn de hersenen van bepaalde mensen ook gevoelig voor fluctuaties in magnetische velden, wat hallunicerende beelden kan opleveren.
Wat het horen van stemmen betreft: daar heeft de UU laatst onderzoek naar gedaan en de conclusie die daaruit getrokken werd was dat het allemaal in het hoofd zit. Degene die stemmen hoort, produceert namelijk de stemmen in zijn eigen brein! Heb even geen zin om een uitgebreide toelichting erbij te geven maar tot zover
wc's die spontaan doortrekken , met mijn gedachtenkracht op afstand ? de wind waaide op zo'n danige manier dat die aan het touwtje trok van de wc ? maandenlang glas horen snijden en er is een perfect rondje afgesneden van glazen wat je alleen merkt als je het topje eraf tilt omdat er op het oog niet eens een barst inzit .. mensen die ik geduwd zien worden en op de grond vallen terwijl er niks te zien is ? Allemaal met getuigen hoor , knap dat iemand zijn of haar hallucinatie laat overspringen op een ander die in de buurt is , vervelend he als dat gebeurd ? voorspellende dromen ? ook een hallucinatie ? wat "toevallig" dan , dat heb jij vast ook heel vaak dan en vind je normaal omdat je ventilator aanstond of het tochtte door een open deur , misschien stond je radio wel aan op de goede frequentie .. dan moeten dat soort dingen toch bij iedereen gebeuren en begrijpt iedereen heel goed wat je bedoeld als je je verhaal verteld .
Weet je wat het meest logische zou zijn ? Als het nu nog niet is aangetoond dat het bestaat , dan zeg ik , laat alles los wat je weet en begin te kijken naar mogelijkheden buiten wat je al weet . laat logisch dan vallen want logisch staat voor een grens , een afgeschermd gebied , niet expres want dat is hoe ver we zijn gekomen tot nu toe . Als er mensen zijn die buiten die grens kunnen kijken dan is dat geen tekortkoming maar simpel het menszijn , misschien op een manier die je nog niet kent maar dat wil ten alle tijden nooit betekenen dat ik als mens een tekortkoming heb . misschien iets uitgebreider of gevoeligere sensoren/zintuigen . Ik ken logica , dat is toch de wereld waarin ik ben opgegroeid , Ik snap dat , maar dat er meer is , dat snap ik ook .
Nog niet zo lang geleden dacht men dat homo zijn een tekortkoming was en dat dat verholpen kon worden met shocktherapie , dit is net zoiets . Er zijn miljoenen mensen die meer ervaren en zien enz ..
Dat is geen tekortkoming of een ziekte of een hallucinatie , mensen zijn zo geboren of hebben een punt in hun leven dat ze er open voor staan . Het hoort bij het menszijn , het is iets wat iedereen kan ervaren .
Tot het wel is aangetoond , en dat is slechts een kwestie van tijd , is er niks maar dan ook niks mis met mij en ben ook ik perfect geschapen net als ieder ander.