TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik begrijp dat dit zo overtuigend is, dat iedereen met stomheid geslagen is. Mooi.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".quote:Op maandag 9 juli 2007 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik begrijp dat dit zo overtuigend is, dat iedereen met stomheid geslagen is. Mooi.
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
precies. Lekker latenquote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:05 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Het is alleen beetje zonde er zo enorm van de orginele vraag afgeweken wordt.
Eensquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef vaika83 het volgende:
[..]
precies. Lekker laten
Het is alleen beetje zonde er zo enorm van de orginele vraag afgeweken wordt.
Daarom schreef ik gisteren ook:
Maar daar heb ik helaas nog geen reacties op gezien.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:56 schreef maedel het volgende:
Nou oké, laten we het dan eens omdraaien, want met wel of niet labiel komen we er nooit denk ik. En in over en weer "schelden" heeft niemand zin denk ik.
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
zzz
Dat geeft precies aan hoe open minded men hier is. Er wordt geeist van de non-believers dat ze zich volledig openstellen voor alternatieve verklaringen, maar de believers mogen lekker vasthouden aan hun eigen meningen, iedereen heeft immers zijn eigen waarheid. Kijk, ik sta gewoon open voor andere verklaringen, maar alleen als die plausibel zijn. Ik verwacht dat ook van mijn gesprekspartners, maar dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:05 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Dat is inderdaad een zeer interessant studiedoel. Nog interessanter is dan om uit zoeken of dat bewust of onbewust gebeurt.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:56 schreef L.Denninger het volgende:
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
Van mij hoeven non-believers zich niet totaal open te gooien voor verklaringen. Ik begrijp best dat er mensen zijn die er niet in geloven. Dat vind ik helemaal prima.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat geeft precies aan hoe open minded men hier is. Er wordt geeist van de non-believers dat ze zich volledig openstellen voor alternatieve verklaringen, maar de believers mogen lekker vasthouden aan hun eigen meningen, iedereen heeft immers zijn eigen waarheid. Kijk, ik sta gewoon open voor andere verklaringen, maar alleen als die plausibel zijn. Ik verwacht dat ook van mijn gesprekspartners, maar dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.
Maar wat ik wel jammer vind is dat sommige van die mensen, mensen die er wel in geloven hier een beetje belachelijk komen maken.
Ik wil best uitleggen waarom ik iets vind of denk, maar als daar op flauw gereageerd word houd het voor mij op.
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Dat is toch niet de aanleiding dan? Het gaat er mij om waarom je op het idee komt om glaasje te gaan draaien.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:56 schreef L.Denninger het volgende:
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als je denkt dat mijn Sinterklaasverhaal bedoeld is om belachelijk te maken, dan kan ik je verzekeren dat dat niet zo is... Het is een sprekend voorbeeld van iets wat we allemaal kennen, en het illustreert uitstekend dat een beeld wat je als zeer gefundeerd beschouwde niet meer is/behoeft te zijn dan dat, een beeld.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:42 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Van mij hoeven non-believers zich niet totaal open te gooien voor verklaringen. Ik begrijp best dat er mensen zijn die er niet in geloven. Dat vind ik helemaal prima.
Maar wat ik wel jammer vind is dat sommige van die mensen, mensen die er wel in geloven hier een beetje belachelijk komen maken.
Nu ja, dan zal je mij in ieder geval niet overtuigen.quote:Ik wil best uitleggen waarom ik iets vind of denk, maar als daar op flauw gereageerd word houd het voor mij op.
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Je kunt op dat idee komen doordat andere mensen bijvoorbeeld heel stellig verkondigen dat ze met hun dode oma kunnen communiceren door een glas ondersteboven op tafel te zetten en hun vinger erop te leggen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat is toch niet de aanleiding dan? Het gaat er mij om waarom je op het idee komt om glaasje te gaan draaien.
En omdat je dat een rare bewering vindt, wil je dat misschien wel eerst zien voordat je het gelooft.
Dat zou zomaar een reden kunnen zijn, maar er zijn natuurlijk genoeg andere redenen te verzinnen.
zzz
Maar er mag toch wel over gediscussieerd worden over en weer - met argumenten ?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:42 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Dat is ook de insteek van dit topic - zie de TT.
zzz
nou, kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom het niet zo zou zijn? Behalve dan " dat het niet bewezen is"?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 13:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar er mag toch wel over gediscussieerd worden over en weer - met argumenten ?
Dat is ook de insteek van dit topic - zie de TT.
En die Randi figuur mag er ook buiten gelaten worden
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 14:18 schreef maedel het volgende:
[..]
nou, kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom het niet zo zou zijn? Behalve dan " dat het niet bewezen is"?
En die Randi figuur mag er ook buiten gelaten worden
Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Anders kom je op het verhaal van de roze eenhoorn - als ik zeg dat ie bestaat, en jij zegt van niet, ligt de bewijslast dan bij jou ?
Bestaat de roze eenhoorn dan tot jij kunt bewijzen dat het niet zo is ?
zzz
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.
Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.quote:Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee, want dat mist de wetenschappelijke onderbouwing.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:38 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?
Is het verifieerbaar en reproduceerbaar onder gecontroleerde omstandigheden ?
Kunnen wij het in een laboratorium demonstreren, terwijl we alle omstandigheden onder controle hebben ?
Dat is natuurlijk quatsch, ik kan ook zeggen dat de roze eenhoorn claimen niet bijzonder is "want hij bestaat gewoon".quote:Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Als jij iets beweert, ligt de bewijslast bij jou.
Als ik zeg dat roze eenhoorns bestaan, is dat dan zo totdat jij bewezen hebt dat ze niet bestaan ?
Nee hoor, ik ben alleen van mening dat je de bewijslast wilt omdraaien en niet zo goed bent in redeneren.quote:Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
zzz
ik begrijp, nu ik jou zo krom alles naar je toe zie redeneren, helemaal waarom jij gelooft wat je gelooftquote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:38 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?
[..]
Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
de bewijslast lígt ten alle tijden bij diegene die claimt, zo werkt dat.
je kan niet niets bewijzen, dat is rare onzinpraat, omdat je jezelf vastgeluld hebt en je dat weet
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik ben er nu in ieder geval wel uit dat dit goedkoop is wat je doet. En je weet het ook (hoop ik).quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:55 schreef milagro het volgende:
[..]
ik begrijp, nu ik jou zo krom alles naar je toe zie redeneren, helemaal waarom jij gelooft wat je gelooft
de bewijslast lígt ten alle tijden bij diegene die claimt, zo werkt dat.
je kan niet niets bewijzen, dat is rare onzinpraat, omdat je jezelf vastgeluld hebt en je dat weet
Vastgeluld niet, ik kan dit eeuwig volhouden. Of ik het wil is een tweede eigenlijk.
Ik geloof helemaal niet wat ik geloof, ik geloof wat ik logisch acht.
Ik redeneer ook helemaal niet alles naar me toe. ik heb het niet eens over het onderwerp. Ik heb het er over dat men iets wetenschappelijk noemt, wat misschien wel helemaal niet wetenschappelijk is. Misschien is er wel meer over nagedacht dan je denkt.
Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor sommige mensen, en al helemaal niet wetenschappelijk verifieerbaar. En godzijdank niet in een laboratorium aantoonbaar.
Ik heb geprobeerd om het topic weer vlot te trekken met de vraag waarom iemand dan überhaupt glaasje zou gaan draaien, maar daar is blijkbaar geen belangstelling voor.
Elke poging tot een open gesprek wordt hier door bepaalde lieden afgezeken, zie ook de link waar eerder naar verwezen wordt. Elk topic waarin bepaalde mensen voorbij komen is gedoemd te mislukken.
Misschien ben ik ook wel één van die mensen. Prima dan. Ik heb het wel weer even gehad met TRU.
Ik laat me niet in mijn vrije tijd zo afzeiken. Discussiëren is prima, maar iemand krom, onzinpratend en labiel noemen gaat me te ver.
Verder blijf ik bij mijn standpunt, glaasjedraaien is geen goed idee als je niet weeet waar je mee bezig bent. Als je jezelf graag toch een enkele reis PAAZ-afdeling bezorgt, dan moet je dat maar lekker doen. Succes ermee. Ieder moet toch z'n weg afleggen, hoe dan ook.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aha, dus eigenlijk maakt het je niet uit wat andere mensen zeggen, je staat er toch niet voor open.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:22 schreef maedel het volgende:
[..]
Vastgeluld niet, ik kan dit eeuwig volhouden. Of ik het wil is een tweede eigenlijk.
Point taken.
Wat een nikszeggende opmerkingquote:Ik geloof helemaal niet wat ik geloof, ik geloof wat ik logisch acht.
Lees nou eens de definitie van 'wetenschap'.quote:Ik redeneer ook helemaal niet alles naar me toe. ik heb het niet eens over het onderwerp. Ik heb het er over dat men iets wetenschappelijk noemt, wat misschien wel helemaal niet wetenschappelijk is. Misschien is er wel meer over nagedacht dan je denkt.
Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor sommige mensen, en al helemaal niet wetenschappelijk verifieerbaar. En godzijdank niet in een laboratorium aantoonbaar.
Jawel hoor, ik ben er op ingegaan, jij bent er niet meer op verder gegaan.quote:Ik heb geprobeerd om het topic weer vlot te trekken met de vraag waarom iemand dan überhaupt glaasje zou gaan draaien, maar daar is blijkbaar geen belangstelling voor.
(Zie : Glaasje draaien, gevaarlijk of onzin? )
Sommige mensen opperen mogelijkheden en vertellen waarom ze dingen wel of niet logisch vinden,quote:Elke poging tot een open gesprek wordt hier door bepaalde lieden afgezeken, zie ook de link waar eerder naar verwezen wordt. Elk topic waarin bepaalde mensen voorbij komen is gedoemd te mislukken.
Misschien ben ik ook wel één van die mensen. Prima dan. Ik heb het wel weer even gehad met TRU.
Ik laat me niet in mijn vrije tijd zo afzeiken. Discussiëren is prima, maar iemand krom, onzinpratend en labiel noemen gaat me te ver.
andere mensen poneren hun mening hier als feit en worden boos als iemand het niet met ze eens is.
Kies jij maar uit wie je bent.
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner gewordenquote:Verder blijf ik bij mijn standpunt, glaasjedraaien is geen goed idee als je niet weeet waar je mee bezig bent. Als je jezelf graag toch een enkele reis PAAZ-afdeling bezorgt, dan moet je dat maar lekker doen. Succes ermee. Ieder moet toch z'n weg afleggen, hoe dan ook.
zzz
Nou, dan kun jij ons de andere kant van het verhaal vertellen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:43 schreef L.Denninger het volgende:
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner geworden
Waarom is jouw leven sindsdien fijner geworden en hoe weet jij dat het door het glaasje draaien is gebeurd?
Had jouw leven niet hetzelfde gelopen als je geen glaasje had gedraaid?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ho ho, niet gelijk overhaaste conclusies gaan trekken, ik heb niet gezegd dat het een met het ander te maken hadquote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, dan kun jij ons de andere kant van het verhaal vertellen.
Waarom is jouw leven sindsdien fijner geworden en hoe weet jij dat het door het glaasje draaien is gebeurd?
Had jouw leven niet hetzelfde gelopen als je geen glaasje had gedraaid?
Hoogstens even een voorbeeldje geven dat mensen die een keertje glaasje draaien niet gelijk in een gesticht eindigen of door Pinhead opgehaald worden
zzz
Nou, ik vind dat toch een behoorlijk zekere stelling.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:43 schreef L.Denninger het volgende:
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner geworden
Je zegt zelf dat sindsdien je leven alleen maar fijner is geworden, dan kan ik er toch niets anders lezen dat het een duidelijk wel met het ander te maken heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Maar waarom is dat dan zo?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Hoogstens even een voorbeeldje geven dat mensen die een keertje glaasje draaien niet gelijk in een gesticht eindigen of door Pinhead opgehaald worden
En het gegeven over het wel of niet labiel zijn laten we even buiten beschouwing, het zal er best mee te maken hebben maar het gebeurd ook met mensen die heel sterk in hun schoenen staan en het gewoon voor de lol eens proberen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik denk dat de meeste het doen uit nieuwsgierigheid.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:56 schreef maedel het volgende:
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Er wordt van alle kanten voor gewaarschuwd en dat wekt juist die nieuwsgierigheid op denk ik.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai weet ik ook niet zeker of ik werkelijk met overledenen te maken heb.
Waar de antwoorden dan wel vandaan komen weet ik ook niet, ik ga er voor mezelf altijd vanuit dat ze uit mijn onderbewuste komen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
"sindsdien" geeft alleen een temporale vergelijking aan, geen causaal verbandquote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat toch een behoorlijk zekere stelling.
Je zegt zelf dat sindsdien je leven alleen maar fijner is geworden, dan kan ik er toch niets anders lezen dat het een duidelijk wel met het ander te maken heeft.
Mja, ik weet het ook niet.quote:Maar waarom is dat dan zo?
En het gegeven over het wel of niet labiel zijn laten we even buiten beschouwing, het zal er best mee te maken hebben maar het gebeurd ook met mensen die heel sterk in hun schoenen staan en het gewoon voor de lol eens proberen.
Ik ken geen mensen die sterk in hun schoenen staan die naderhand lopen te bibberen van angst.
Ik blijf dus twijfelen of het ook wel mensen gebeurt die sterk in hun schoenen staan / er niet zo veel waarde aan hechten.
Ik ben zelf toch eerder geneigd om te denken dat het aan de persoon zelf ligt (en de waarde die zij/hij hecht aan alle verhalen er omheen), niet aan het glaasjedraaien.
Dat is dan weer het volgende punt - de een vertelt me dat het contact inhoudt met overledenen ("want ik kreeg informatie die ik anders nooit zou kunnen weten !"), de ander dat het kennis is uit je onderbewustzijn, en dat je dus nooit antwoorden zult krijgen die je stiekem niet zelf al weet.quote:En hoewel ik regelmatig glaasje draai weet ik ook niet zeker of ik werkelijk met overledenen te maken heb.
Waar de antwoorden dan wel vandaan komen weet ik ook niet, ik ga er voor mezelf altijd vanuit dat ze uit mijn onderbewuste komen.
Het zou fijn zijn als op zijn minst daar consensus over bereikt kon worden
[ Bericht 30% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2007 19:12:45 ]
zzz
O daar kan ik heel duidelijk in hoorquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
[..]
Dat is dan weer het volgende punt - de een vertelt me dat het contact inhoudt met overledenen ("want ik kreeg informatie die ik anders nooit zou kunnen weten !"), de ander dat het kennis is uit je onderbewustzijn, en dat je dus nooit antwoorden zult krijgen die je stiekem niet zelf al weet.
Het zou fijn zijn als op zijn minst daar consensus over bereikt kon worden
Ik ben daar het buitenbeentje in, iedereen die ik ken zegt ook contact te hebben met overledenen.
Het is echter zo dat ik ook de mogelijkheid van het bestaan van reincarnatie open hou, als je dat doet is het eigenlijk helemaal niet logisch dat je altijd contact hebt met overledenen, die reincarneren tenslotte weer.
Vandaar dat ik niet zal zeggen dat ik contact heb met overledenen
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
dat kan gewoon hoor, sommige overledenen blijven nog even in de geestenwereld hangen voordat ze reïncarneren.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Vandaar dat ik niet zal zeggen dat ik contact heb met overledenen
Ja dat weet ik wel, maar ik vind het toch vreemd dat iedereen, op wat voor manier dan ook, je hoort zeggen: ik heb contact met je opa-oma-tante enz.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:10 schreef osho het volgende:
[..]
dat kan gewoon hoor, sommige overledenen blijven nog even in de geestenwereld hangen voordat ze reïncarneren.
Je hebt nl ook "doorgeschoten" reincarnaties, zielen die dus gelijk weer reincarneren, die zijn dus niet in de "tussenwereld", maar daar hoor je nooit iemand over.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wij vroegen altijd of het een goede geest was. Een paar keer ging hij naar 'nee' dus toen deden we snel het licht aan en gooiden het glaasje weg.
Een paar keer bij het glaasje draaien had ik het gevoel dat we wel echt contact hadden met een geest. Maar ik denk ook dat je met serieuze mensen moet zijn als je wilt dat het lukt. Een keer hebben we 's avonds buiten glaasje gedraaid met kaarsjes erbij en de mensen die erbij zaten waren niet serieus, dus toen lukte het niet.
Een paar keer bij het glaasje draaien had ik het gevoel dat we wel echt contact hadden met een geest. Maar ik denk ook dat je met serieuze mensen moet zijn als je wilt dat het lukt. Een keer hebben we 's avonds buiten glaasje gedraaid met kaarsjes erbij en de mensen die erbij zaten waren niet serieus, dus toen lukte het niet.
Nou mijn ervaring is , die paar keren dat ik een geest zag of voelde dat die geest wel komt ook als ik er niet aan denk of samen ben of alleen in mijn kamertje , dus daar heb je gelijk in ,quote:Op zondag 18 februari 2007 23:24 schreef ach het volgende:
[..]
Weet ik het, daarom vind ik het onzin. Als die geest zou komen als je met zn allen een glaasje vasthoudt dan komt ie ook wel als je in je eentje op je kamertje zit en je er aan denkt.
... als het zonder bord kan, dan kan het zeker ook met , een bord is denk ik slechts een richtpunt .
Je moet er open voor staan en blijkbaar heb ik periodes in mijn leven dat ik er gevoelig voor ben .
Zou niet weten hoe of waarom maar het is nou eenmaal zo.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als jij een roze eenhoorn hebt gezien met je eigen ogen en hij heeft bijvoorbeeld aan je gesnuffeld en je aaide hem ( ik zeg maar wat) dan bestaat die toch voor jou ook al heeft een ander die niet gezien ?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.
Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Anders kom je op het verhaal van de roze eenhoorn - als ik zeg dat ie bestaat, en jij zegt van niet, ligt de bewijslast dan bij jou ?
Bestaat de roze eenhoorn dan tot jij kunt bewijzen dat het niet zo is ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hij bestaat voor jou ja, maar is zijn bestaan daarmee voor iedereen bewezen? Nee dat is het niet. En dat is nou juist het hele punt ....quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Als jij een roze eenhoorn hebt gezien met je eigen ogen en hij heeft bijvoorbeeld aan je gesnuffeld en je aaide hem ( ik zeg maar wat) dan bestaat die toch voor jou ook al heeft een ander die niet gezien ?
Ervaringen komen voor het bewijs .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Hij bestaat voor jou ja, maar is zijn bestaan daarmee voor iedereen bewezen? Nee dat is het niet. En dat is nou juist het hele punt ....
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
'quote:
Aha.
Dus iemand die gek in z'n hoofd is en denkt dat ie Napoleon is, die is volgens jou ook Napoleon, want hij ervaart het tenslotte.
Het punt is juist dat je hersenen je voor de gek kunnen houden.
Dat je iets ervaart wil niet zeggen dat het echt is.
zzz
Die goeie ouwe vergelijking tussen mensen die Napoleon beweren te zijn, en mensen die een schim of geest menen gezien te hebben... die vind ik ondertussen zo uitgekauwd.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je mist het punt, ik trek alleen die vergelijking om aan te tonen dat wat je ervaart niet de waarheid hoeft te zijn.quote:Op maandag 23 juli 2007 12:35 schreef Ticker het volgende:
Die goeie ouwe vergelijking tussen mensen die Napoleon beweren te zijn, en mensen die een schim of geest menen gezien te hebben... die vind ik ondertussen zo uitgekauwd.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
(summer zegt "het moet wel waar zjin want ik heb het ervaren")
zzz
dan zit het gekkenhuis vol met miskendenquote:
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kennelijk nog lang niet vol genoeg .quote:Op maandag 23 juli 2007 13:19 schreef milagro het volgende:
[..]
dan zit het gekkenhuis vol met miskenden
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Gevaarlijk vind ik het pas als ik er iemand aan dood zie gaan, maar ik zou het zelf dan ook wel weer niet niet doen in mijn eigen woning.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:45 schreef Gewas het volgende:
Omdat in de vorige topic teveel gebaggerd was moest hij dicht maar ik vind het toch een interessant onderwerp dus maar een nieuwe geopend nu.
Dit was de vorige openingspost:
'Ik hoor heel vaak van mensen dat het allemaal echt is, maar je hoort nooit verhalen van 'hey is saai en er gebeurd nix'
Ikzelf heb het een keer gedaan en toen raakte veel mensen in paniek en 'k begon zelf ook zomaar te trillen.
Iemand anders ook zoiets meegemaakt?
En ook mensen die het niet geloven en zelf geprobeerd hebben reageren please '
Wat zijn jullie ervaringen met glaasje draaien? Ik heb het vroeger met vrienden gedaan en die geest wist wat voor kleur trui ik aanhad en hij heette Omen en was 14 jaar. Nadat we geesten op hadden geroepen waren we heel bang geworden en ik was ervan overtuigd dat Omen op de trap zat dus toen durfde ik niet door de gang te lopen langs de trap. Ook is er een keer een boek uit de kast gevallen bij een vriend van me en we dachten dat dat door een geest was gebeurd.
Ikke wel.quote:Op maandag 23 juli 2007 19:14 schreef McKillem het volgende:
[..]
ik zou het zelf dan ook wel weer niet niet doen in mijn eigen woning.
Ik stel mijn huis open voor iedereen die er geesten op af wil sturen, glaasje wil draaien,
voodoo op m'n dak wil gooien of roep het maar.
Er wordt me zo vaak verteld "als je het zelf mee had gemaakt zou je wel anders piepen".
Ik wil wel eens anders piepen, dus unleash the fury of hell on me, please.
Gebeurt er tenminste weer eens wat.
zzz
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .quote:Op maandag 23 juli 2007 12:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
'
Aha.
Dus iemand die gek in z'n hoofd is en denkt dat ie Napoleon is, die is volgens jou ook Napoleon, want hij ervaart het tenslotte.
Het punt is juist dat je hersenen je voor de gek kunnen houden.
Dat je iets ervaart wil niet zeggen dat het echt is.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Goed voorbeeld , waarom zou in jouw geval iets anders gelden voor het NIET zien van de geesten ?quote:Op maandag 9 juli 2007 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
wie zegt dat jouw interpretatie van de werkelijkheid nu wel de juiste is ? omdat je volwassen bent ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is het hem nou juist. Er beginnen steeds meer aanwijzingen te komen dat het horen van stemmen en het zien van geesten in je hoofd zit. Het is dus zeer goed mogelijk (en imho het meest logische) dat je hersens een spelletje met je spelen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .
Waarom denk je dat er vaak geesten worden gezien in grote oude gebouwen? Veel luchtstromingen die een ongemakkelijk en zelfs hallucinerend gevoel kunnen geven. Dit effect schijnt overigens nagebootst te kunnen worden met een ventilator in een warme ruimte. Ook kunnen bepaalde geluidsfrequenties angsten oproepen en tot slot zijn de hersenen van bepaalde mensen ook gevoelig voor fluctuaties in magnetische velden, wat hallunicerende beelden kan opleveren.
Wat het horen van stemmen betreft: daar heeft de UU laatst onderzoek naar gedaan en de conclusie die daaruit getrokken werd was dat het allemaal in het hoofd zit. Degene die stemmen hoort, produceert namelijk de stemmen in zijn eigen brein! Heb even geen zin om een uitgebreide toelichting erbij te geven maar tot zover
Ook voor jou geldt :quote:Op woensdag 25 juli 2007 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .
je mist het punt, ik trek alleen die vergelijking om aan te tonen dat wat je ervaart niet de waarheid hoeft te zijn.
(jij zei "het moet wel waar zjin want ik heb het ervaren")
Nee, omdat we die wetenschappelijk kunnen verifieren.quote:Goed voorbeeld , waarom zou in jouw geval iets anders gelden voor het NIET zien van de geesten ?
wie zegt dat jouw interpretatie van de werkelijkheid nu wel de juiste is ? omdat je volwassen bent ?
zzz
Komisch. Dit is de beste reactie, gestaaft met feiten en niemand die erop reageerd.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:27 schreef Ericr het volgende:
Als je bedenkt dat het Ouija bord wordt verkocht door de firma Parker Brothers als een spel en je in de USA behoorlijke schade vergoedingen kan krijgen als een product zorgt voor schade aan personen, dan is wel duidelijk dat het hele principe van glasje draaien grote onzin is.
In een aflevering van Penn en Tellers 'Bullshit' werd dat ook wel duidelijk toen een testteam een Ouijaboard mocht gebruiken en later nog eens geblinddoekt. Alleen wisten ze niet dat het board toen al was omgedraaid en ze dus i.p.v. naar de verwachte Yes naar een stuk op het board gingen waar helemaal niets stond. Meer dan de kracht suggestie is het gewoon niet.
"De wens van de gedachte laat idioten denken dat ze slim zijn"
Had je iets anders verwacht in dit forum?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 08:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Komisch. Dit is de beste reactie, gestaaft met feiten en niemand die erop reageerd.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
ik heb net de afwas gedaan, ja ja, ik ben een van de weinige zonder afwasmasjien (duivelse apparaten, waar ik me ver van houd), en nu was ik glazen af met een sponsje, waarbij ik het glas als het ware om het sponsje heendraai, al zullen sommigen beweren dat ik het sponsje draai en het glas stilhoud, om zo hun punt te kunnen maken dat ik ondanks dagelijks glaasje draaien nog nooit belaagd ben door geesten van kwade zin, terwijl ik me tijdens het glaasje draaien in het hete sop, me toch van alles afvraag, zij het in gedachten.
de dag dat er opeens letters in het sop verschijnen, als antwoord op mijn vervelingdodend gemeimer moet dus nog aanbreken, maar ik zal het meteen melden hier als het gebeurt, waarmee ik dan dus gelijk mijn ongelijk bewijs, er bestaan geesten, maar toch ook weer mijn gelijk : ik draai het glaasje, en niet de spons!
de dag dat er opeens letters in het sop verschijnen, als antwoord op mijn vervelingdodend gemeimer moet dus nog aanbreken, maar ik zal het meteen melden hier als het gebeurt, waarmee ik dan dus gelijk mijn ongelijk bewijs, er bestaan geesten, maar toch ook weer mijn gelijk : ik draai het glaasje, en niet de spons!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
"Maar in Penn & Teller ziet de geest door de ogen van de aanwezigen, dus met blinddoek gaat de geest ook af op zijn vorige ervaringen. Het bord omdraaien is eigenlijk het spook oplichten." - Dat is dan de reactie.
Het leuke is dat een gelovige altijd nieuwe eigenschappen kan toekennen aan zijn waan ideeën. Om te beginnen is het toch al nep, er wat leuks bij verzinnen is niet eens zo moeilijk.
En zodra je gelovigen uitmaakt voor "gestoord" klappen ze helemaal dicht. Tja. Ze voelen zich natuurlijk volkomen normaal, misschien zelfs verheven boven "de rest". Dat vinden Jezus 1, Napoleon, God en Jezus 2 in het gekkenhuis ook.
Het leuke is dat een gelovige altijd nieuwe eigenschappen kan toekennen aan zijn waan ideeën. Om te beginnen is het toch al nep, er wat leuks bij verzinnen is niet eens zo moeilijk.
En zodra je gelovigen uitmaakt voor "gestoord" klappen ze helemaal dicht. Tja. Ze voelen zich natuurlijk volkomen normaal, misschien zelfs verheven boven "de rest". Dat vinden Jezus 1, Napoleon, God en Jezus 2 in het gekkenhuis ook.
