TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom zitten alle mensen die niet in geesten geloven in dit topic/subfora eigenlijk?
Gewoon nieuwschierig
Gewoon nieuwschierig
Ik ben wel nieuwsgierig naar hoe men dit soort zaken kan geloven, en dit topic kwam voorbij in de AT. Maar ik geloof er zelf niets van; alhoewel ik altijd opensta voor onderbouwde opvattingen. Helaas gaan die in dit soort topics meestal niet verder dan 'maar ik voel dat er meer is', 'de wetenschap weet/verklaart ook niet alles' etc. Het is veelal de weg van de makkelijkste verklaring kiezen, en daar ben ik niet erg van onder de indruk.quote:Op maandag 9 juli 2007 00:44 schreef vaika83 het volgende:
Waarom zitten alle mensen die niet in geesten geloven in dit topic/subfora eigenlijk?
Gewoon nieuwschierig
Ik ben extreem rationeel, ik geef het toe. Ik ben dan ook absoluut niet vatbaar voor zweverige verklaringen.quote:
Een acht voor scheikunde, op VWO niveau? Dat is onvergelijkbaar met een WO manier van denken...
En dat de wetenschap niet alles verklaart, dat ben ik helemaal met je eens. Het biedt echter wel de middelen om tot steekhoudende verklaringen te komen, iets waar het in dit soort topics nogal eens aan schort.
Ik heb geloof ik een boel posts terug al gevraagd om "bewijs" dat het niet zo is. Dat heb ik vooralsnog nog niet gezien. M.a.w. tot nu toe ga jij meer uit van aannames dan degenen die zeggen het zelf meegemaakt te hebben.quote:Op maandag 9 juli 2007 00:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben extreem rationeel, ik geef het toe. Ik ben dan ook absoluut niet vatbaar voor zweverige verklaringen.
Een acht voor scheikunde, op VWO niveau? Dat is onvergelijkbaar met een WO manier van denken...
En dat de wetenschap niet alles verklaart, dat ben ik helemaal met je eens. Het biedt echter wel de middelen om tot steekhoudende verklaringen te komen, iets waar het in dit soort topics nogal eens aan schort.
Rationeel denken is ook niet alles hoor
Ik heb een iq van 143 en ben universitair geschoold, en tóch had ik een aanhechting en negatieve entiteiten in mijn huis. Sinds die weg zijn gaat het een stuk beter.
Ik heb ook "geestactiviteiten" op film, maar die durf ik niet te laten zien uit angst voor de reacties die je hier altijd leest. Waarom zou ik mezelf voor gek laten zetten?
Het is echt heel jammer dat de westerse maatschappij zo in elkaar steekt dat mensen opgevoed worden als dat rationeel denken het allebeste is wat er is. Dat is het niet naar mijn idee. Je moet het allebei doen.
Wat glaasje draaien betreft, kijk eens naar wat figuren hier op fok, die het gewoon leuk vinden om overal te zieken. Entiteiten zijn net mensen hoor, zulke lui hangen er ook. En ze hebben alle tijd van de wereld.
Stel je hebt er zo eentje constant bij je.
En dan heb je 'm nog zelf uitgenodigd ook
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Gevaarlijke onzin voor licht beïnvloedbare personen.
Meer is het niet, en als je licht labiel bent moet je er niet aan beginnen.
Ik heb het allemaal geprobeerd en bij mij gebeurt er nooit wat.
Meer is het niet, en als je licht labiel bent moet je er niet aan beginnen.
Ik heb het allemaal geprobeerd en bij mij gebeurt er nooit wat.
Onzin, ik claim niets; althans niets anders dan dat ik zonder steekhoudende bewijzen niet geloof dat glaasjedraaien iets anders is dan volksverlakkerij; waar de glaasjedraaiers claimen dat er allerlei tot op heden onbewezen zaken optreden bij het glaasjedraaien, wat ze van mij dan ook mogen aantonen. Dat lijkt mij een keurige bewijslastverdeling.quote:Op maandag 9 juli 2007 07:40 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb geloof ik een boel posts terug al gevraagd om "bewijs" dat het niet zo is. Dat heb ik vooralsnog nog niet gezien. M.a.w. tot nu toe ga jij meer uit van aannames dan degenen die zeggen het zelf meegemaakt te hebben.
Ach ja, het zal wel. Je kan jezelf ook van alles wijsmaken (de eigen geest is heel creatief wat dat betreft), die optie ook wel eens overwogen?quote:Rationeel denken is ook niet alles hoor
Ik heb een iq van 143 en ben universitair geschoold, en tóch had ik een aanhechting en negatieve entiteiten in mijn huis. Sinds die weg zijn gaat het een stuk beter.
In je priveleven misschien, maar laten we alsjeblieft niet doen alsof subjectieve belevingen meer zijn dan dat: subjectieve belevingen.quote:Ik heb ook "geestactiviteiten" op film, maar die durf ik niet te laten zien uit angst voor de reacties die je hier altijd leest. Waarom zou ik mezelf voor gek laten zetten?
Het is echt heel jammer dat de westerse maatschappij zo in elkaar steekt dat mensen opgevoed worden als dat rationeel denken het allebeste is wat er is. Dat is het niet naar mijn idee. Je moet het allebei doen.
Ik geloof daar niet zo in, maar goed dat had je al door geloof ik.quote:Wat glaasje draaien betreft, kijk eens naar wat figuren hier op fok, die het gewoon leuk vinden om overal te zieken. Entiteiten zijn net mensen hoor, zulke lui hangen er ook. En ze hebben alle tijd van de wereld.
Stel je hebt er zo eentje constant bij je.
En dan heb je 'm nog zelf uitgenodigd ook
Inderdaad, dat had ik allang door.quote:Op maandag 9 juli 2007 09:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik geloof daar niet zo in, maar goed dat had je al door geloof ik.
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
Oh, en ik vind nog steeds dat glaasjedraaien heel erg af te raden is voor mensen die niet weten wat ze doen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
wat mij betreft moet je helemaal niets bewijzen. je mag verkondigen wat je gelooft net als dat ieder ander dat mag.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:14 schreef maedel het volgende:
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
ik weet niet of wat "normaal" is wat de meeste mensen denken. als we het hebben over wetenschap als graadmeter voor "normaal" denk ik niet dat dat direkt is wat de meeste mensen denken.quote:Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
in ieder geval blijft het niet meer dan een ervaring. maar prima verder hoorquote:Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
nee, vind ik ook niet normaalquote:Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
maar daarmee zijn die gelovigen niet labiel hoor. dan zou ik m'n eigen ouders labiel moeten vinden.
En waarom zijn zij dan niet labiel?quote:Op maandag 9 juli 2007 10:42 schreef osho het volgende:
nee, vind ik ook niet normaal
maar daarmee zijn die gelovigen niet labiel hoor. dan zou ik m'n eigen ouders labiel moeten vinden.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
en waarom wordt dan de hele tijd de suggestie gewekt dat mensen die geloven dat je met glaasje draaien een poort openzet voor entiteiten, én dat je daar ook veel last van kunt hebben, wél labiel zijn?quote:Op maandag 9 juli 2007 10:50 schreef osho het volgende:
[..]
omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En gij gleuft dá?quote:Op maandag 9 juli 2007 10:50 schreef osho het volgende:
[..]
omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
dat weet ik niet. er zullen vast labiele types tussen zitten. maar dat heb je ook met mensen die niets gelovenquote:Op maandag 9 juli 2007 10:56 schreef maedel het volgende:
[..]
en waarom wordt dan de hele tijd de suggestie gewekt dat mensen die geloven dat je met glaasje draaien een poort openzet voor entiteiten, én dat je daar ook veel last van kunt hebben, wél labiel zijn?
en er zullen ook mensen zijn die niet labiel zijn en toch in allerlei onzin geloven
mja, Balkenende en Rouvoet geloven ook stellig in een almachtige god, maar ze komen op mij niet labiel overquote:
ik word er in ieder geval niet echt vrolijk van, dat iedere keer mensen die iets anders dan "rationele gedachten" beweren/geloven voor labiel en geestesziek uitgemaakt worden.
Ik heb dan weinig zin meer om nog een fatsoenlijk gesprek met iemand te voeren. Het kost heel veel energie om iemand die je zojuist uitgemaakt heeft voor "rijp voor de PAAZ" nog met goede argumenten te voeden.
Misschien raar, maar bij mij werkt dan zo hoor
Ik heb dan weinig zin meer om nog een fatsoenlijk gesprek met iemand te voeren. Het kost heel veel energie om iemand die je zojuist uitgemaakt heeft voor "rijp voor de PAAZ" nog met goede argumenten te voeden.
Misschien raar, maar bij mij werkt dan zo hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ach ja, rationelen wordt dan weer verteld dat ze niet openminded zijn. maar goed, je moet op het laatst openminded zijn voor zoveel elkaar tegensprekende "theorieën"quote:Op maandag 9 juli 2007 11:07 schreef maedel het volgende:
ik word er in ieder geval niet echt vrolijk van, dat iedere keer mensen die iets anders dan "rationele gedachten" beweren/geloven voor labiel en geestesziek uitgemaakt worden.
Ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat er van de "rationelen" vaak vrij snel een "bewijs dan"-reactie komt. En dat "je bent labiel" verwijt. Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:27 schreef osho het volgende:
[..]
ach ja, rationelen wordt dan weer verteld dat ze niet openminded zijn. maar goed, je moet op het laatst openminded zijn voor zoveel elkaar tegensprekende "theorieën"
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
het labiel-gedeelte hoeft voor mij an sich ook niet zo nodig, hoewel ik persoonlijk ook wel van mening ben dat labiele mensen eerder te maken denken te krijgen met negatieve energie of hoe je dat noemen wilt, dan stabiele mensen.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat er van de "rationelen" vaak vrij snel een "bewijs dan"-reactie komt. En dat "je bent labiel" verwijt. Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.
Het vragen om een bewijs vind ik zo gek nog niet, eigenlijk. Als je iemand ten sterkste afraadt om glaasje te draaien omdat het gevaarlijk zou zijn, vind ik een goede, onweerlegbare argumentatie toch wel gewenst.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
als er tegen je wordt gezegd dat je niet openminded genoeg bent dan kun je ook weinig meer. net als een gebedsgenezer tegen je zegt dat je geloof niet sterk genoeg is als z'n genezing niet blijkt aan te slaanquote:Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.
Je kunt stabiel dan ook vertalen als 'een gezonde, gesloten aura". En labiel als het tegenovergestelde. Dan hebben we het uiteindelijk wel over hetzelfde.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:31 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het labiel-gedeelte hoeft voor mij an sich ook niet zo nodig, hoewel ik persoonlijk ook wel van mening ben dat labiele mensen eerder te maken denken te krijgen met negatieve energie of hoe je dat noemen wilt, dan stabiele mensen.
Hoeveel geestesziekten zijn eigenlijk lichamelijk/wetenschappelijk aantoonbaar?
Of zijn de meesten ooit beschreven en heeft iedereen toen aangenomen dat het daar door kwam?
Ok, ik denk dus dat er veel meer mensen met een niet zo sterke afscherming rondlopen dan we denken, en dat die mensen dus vatbaar zijn voor negatieve energieën. Als je niet uitnodigt zou je je beschermlaag als gesloten(er) kunnen zien. Als je, serieus, glaasje draait (en dus geesten uitnodigt contact met je te maken), zet je in die beschermlaag een deurtje open. Daar kan dus op dat moment iedereen door naar binnen, als jij zelf geen ervaren poortwachter bent.quote:Het vragen om een bewijs vind ik zo gek nog niet, eigenlijk. Als je iemand ten sterkste afraadt om glaasje te draaien omdat het gevaarlijk zou zijn, vind ik een goede, onweerlegbare argumentatie toch wel gewenst.
Dit voorbeeld kun je trouwens ook herhalen met andere termen.
Ik heb daar geen bewijs voor, behalve mijn eigen ervaringen. Dat zegt voor mij persoonlijk dus wel genoeg. Alles is ooit door mensen geleerd door ervaringen van henzelf of van anderen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zo'n gebedsgenezer (die dat zegt), daar moet je naar mijn idee ook heel hard van wegrennenquote:Op maandag 9 juli 2007 11:36 schreef osho het volgende:
[..]
als er tegen je wordt gezegd dat je niet openminded genoeg bent dan kun je ook weinig meer. net als een gebedsgenezer tegen je zegt dat je geloof niet sterk genoeg is als z'n genezing niet blijkt aan te slaan
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ben nniet labiel aangelegd... ben een vrolijke meid. heb een goede relatie een gelukkige thuissituatie, maar ben eel geinteresseerd in het ... hoe zal ik het noemen... hiernamaals?
heb regelmatig dingen gevoeld en ook bijzondere dingen meegemaakt... 1 x met behulp van een albiel persoon, ok.. maar ben het zelf nie en heb wel eens dingen echt doorgekregen. zoals de naam van de oma van een vage kennis.
dat met dat labiele persoon, was een entiteit die via haar contact zocht met mij. was volgens mij trouwens geen prettig persoon, want zach op eengegeven moment vuur in pikzwarte ogen.. hij is er nog steeds maar heb hem vriendelijk doch dringend verzocht bij mij weg te blijven en een oud oma (de oma van mijn moeder die ik niog bewust gekend heb en wel eens tegengekomen in een droom) gevraagd om mij te beschermen en hem weg te houden. na een half jaar of iets langer is hij weg en heeft mijn oudoma ook weer haar rust.
klinkt misschien vreemd, maar weet dat het zo is gebuerd en weet nu ook dat mijn oud-oma op mij past en mij beschermt wanneer het nodig is.
labiele personen zijn makkelijker contact mee te krijgen maar stabiele mensen die hiervoor openstaan lukt het ook, mits zij hiervoor openstaan.
heb regelmatig dingen gevoeld en ook bijzondere dingen meegemaakt... 1 x met behulp van een albiel persoon, ok.. maar ben het zelf nie en heb wel eens dingen echt doorgekregen. zoals de naam van de oma van een vage kennis.
dat met dat labiele persoon, was een entiteit die via haar contact zocht met mij. was volgens mij trouwens geen prettig persoon, want zach op eengegeven moment vuur in pikzwarte ogen.. hij is er nog steeds maar heb hem vriendelijk doch dringend verzocht bij mij weg te blijven en een oud oma (de oma van mijn moeder die ik niog bewust gekend heb en wel eens tegengekomen in een droom) gevraagd om mij te beschermen en hem weg te houden. na een half jaar of iets langer is hij weg en heeft mijn oudoma ook weer haar rust.
klinkt misschien vreemd, maar weet dat het zo is gebuerd en weet nu ook dat mijn oud-oma op mij past en mij beschermt wanneer het nodig is.
labiele personen zijn makkelijker contact mee te krijgen maar stabiele mensen die hiervoor openstaan lukt het ook, mits zij hiervoor openstaan.
r.e.d.h.e.a.d.
ready, erotic, desirable, horny, excellent, attractive, damn good
ready, erotic, desirable, horny, excellent, attractive, damn good
negatieve energie vind ik wat vaag. ik denk eerder dat dergelijke mensen wat somber zijn en dit aan een extern iets willen toeschrijven. da's makkelijk, dan ligt de oorzaak niet bij jezelf en hoef je zelf niets te doen.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:43 schreef maedel het volgende:
en dat die mensen dus vatbaar zijn voor negatieve energieën.
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?quote:Op maandag 9 juli 2007 12:45 schreef osho het volgende:
[..]
negatieve energie vind ik wat vaag. ik denk eerder dat dergelijke mensen wat somber zijn en dit aan een extern iets willen toeschrijven. da's makkelijk, dan ligt de oorzaak niet bij jezelf en hoef je zelf niets te doen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
je zal daar soms best moe van worden ja.quote:Op maandag 9 juli 2007 13:03 schreef maedel het volgende:
[..]
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?
Dat hoeft niet alleen in een zwaar gesprek zo te zijn, je hebt gewoon mensen die ten alle tijde jouw energie weg halen, zelfs op feestjes bijv.quote:Op maandag 9 juli 2007 13:03 schreef maedel het volgende:
[..]
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nou, daar doelde ik dus op.quote:Op maandag 9 juli 2007 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat hoeft niet alleen in een zwaar gesprek zo te zijn, je hebt gewoon mensen die ten alle tijde jouw energie weg halen, zelfs op feestjes bijv.
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
I.h.k. van negatieve en positieve energie.
Je hebt soms ook heel bruisende gesprekken, waar je heel veel energie van krijgt!
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
Hoe nu verder?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Hoe is het mogelijk dat ik dat helemaal gemist heb...quote:Op maandag 9 juli 2007 13:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
Dank voor het linkje
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wie stelt, bewijst. Zo werkt het nu eenmaal. Je moet niet van mij gaan verwachten dat ik ga proberen te bewijzen dat ik gelijk heb, daarbij: het is onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Inderdaad, dat had ik allang door.
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen: dat wat niet bewezen is, moet je niet met een zweverige verklaring proberen te verklaren, dat verklaart namelijk helemaal niets.quote:Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Als iedereen waandenkbeelden zou hebben, zouden dat nog steeds waandenkbeelden zijn; het gedraag is dan wel 'normaal', de waarneming is verstoord.quote:Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
Jawel hoor. Mensen die geestverschijningen zien beroepen zich altijd op eigen ervaringen, maar wat kan ik daar nu mee? Moet ik je op je blauwe ogen geloven dat het toch echt zo is? Daarom concentreer ik me op de aannemelijkheid, en tja, die is nihil.quote:Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
Klopt. Dat zegt echter niet dat je je waarneming (daar ding ik niets op af!) goed hebt geduid.quote:En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
Daar geloof ik dan ook niets van. Kom: hoe aannemelijk is het dat Jezus over water liep? Niet toch.quote:Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
Prima hoor.quote:Oh, en ik vind nog steeds dat glaasjedraaien heel erg af te raden is voor mensen die niet weten wat ze doen.
mag ik jou dan even wijzen op de TT?quote:Op maandag 9 juli 2007 13:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
hoe wil je onzin ontkrachten dan?
oh wacht, met faith natuurlijk, willen geloven en dan is het zo.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.quote:Op maandag 9 juli 2007 14:51 schreef milagro het volgende:
[..]
mag ik jou dan even wijzen op de TT?
hoe wil je onzin ontkrachten dan?
oh wacht, met faith natuurlijk, willen geloven en dan is het zo.
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
En wat zeg je nu precies? Inderdaad: je zegt dat eenieder een eigen mening heeft. Mooi hoor.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.
Nee. Als er geen basis is in de realiteit, is het onzin, hoe veel meningen je er ook tegenover zet.quote:En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
Nee, voor jou is er geen basis in de realiteit, voor anderen wel.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wat zeg je nu precies? Inderdaad: je zegt dat eenieder een eigen mening heeft. Mooi hoor.
[..]
Nee. Als er geen basis is in de realiteit, is het onzin, hoe veel meningen je er ook tegenover zet.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
quote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
ja, hallo, als iemand beweert dat glaasje draaien kontakt maken met het hiernamaals is, dan zeg ik "hoe weet je dat? en als die ander dan zegt "omdat dat nu eenmaal zo is" mag ik niet verder vragen, maar enkel reageren met "ja, okay, dat is een mening "
en de TT stelt een vraag is glaasje draaien gevaarlijk... JA wordt er geroepen.... waarom dan? omdat ik een vriend heb en die heb een vriend en die heeft ooit eens glaasje gedraaid en toen werd ie zoooo naar?
dan meldt iemand een voorbeeld waarbij diegene zelf de labiliteit van het voorbeeld aankaart, waarop er onder andere door mij gereageerd wordt met "zouden de opgeroepen entiteiten danniet gewoon de spoken in het hoofd zijn van de labielo in kwestie" en dat was dan de discussie verder, want ik mag niet roepen, weerleg het eens, bewijs het verband eens tussen glaasje draaien en je daarna rot voelen, zijn er ook voorbeelden van sceptici die 'doordraaiden' na het glaasje draaien?
zolang men maar met wazige "het is nu eenmaal zo, geloof het of niet, klaar" komt aanzetten, moet je ook de 'onzin' reacties velen, die overigens lang zo onzinnig zijn als jij doet voorkomen, wel erg makkelijk afschuiven is dat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Met als verschil dat van degenen die zeggen dat je met glaasjedraaien of wat ook contact kunt maken met entiteiten niet beweren dat degenen die dat niet zo zien labiele persoonlijkheden zijn.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:28 schreef milagro het volgende:
zolang men maar met wazige "het is nu eenmaal zo, geloof het of niet, klaar" komt aanzetten, moet je ook de 'onzin' reacties velen, die overigens lang zo onzinnig zijn als jij doet voorkomen, wel erg makkelijk afschuiven is dat.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zo werkt het niet he. De realiteit is iets dat er is zonder daar een mening voor nodig te hebben. Dus: dat jij vindt dat iets zo moet zijn, zegt helegaar niks over hoe het werkelijk zit.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, voor jou is er geen basis in de realiteit, voor anderen wel.
ja, well fucking duhquote:Op maandag 9 juli 2007 15:30 schreef maedel het volgende:
[..]
Met als verschil dat van degenen die zeggen dat je met glaasjedraaien of wat ook contact kunt maken met entiteiten niet beweren dat degenen die dat niet zo zien labiele persoonlijkheden zijn.
wat valt er te labiliseren aan de zaken zien zoals ze zijn, namelijk er is geen aantoonbaar verband tussen het draaien van en de eventuele naarte achteraf, en er zijn geen concrete argumenten om het niet te doen, want er zijn geen aantoonbare verbanden.
het enige wat 'verbindt' is dat het al personen betrof die niet al te stabiel in het leven stonden...en ik bracht labiliteit niet als eerste te berde, hoor, dat deed een "pro glaasjesdraaier", zelfs die ziet dat verband
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op maandag 9 juli 2007 15:35 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, well fucking duh
wat valt er te labiliseren aan de zaken zien zoals ze zijn,
Nou, en dat is nou het verschill. Misschien zie ik wel iets heel anders, maar is het voor mij helemaal de waarheid. Waarom ben ik dan wel labiel, en jij niet?
Stoer woord trouwens, labiliseren
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:42 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, en dat is nou het verschill. Misschien zie ik wel iets heel anders, maar is het voor mij helemaal de waarheid. Waarom ben ik dan wel labiel, en jij niet?
Stoer woord trouwens, labiliseren
dat 'toeval' constateerde ik niet, ik beaam het enkel maar, omdat het ook wel klopt.
discussies als deze zijn volkomen zinloos, als er van de sceptici verwacht wordt compleet open te staan, maar niet van de believers om eens buiten het 'geloof' te treden.
de vraag was "is glaasje draaien nu gevaarlijk of is dat onzin" , ik zeg nogmaals, als het geen onzin is, leg dan eens een aantoonbare link tussen het glaasje draaien en wat er daarna allemaal mis ging en kom dan niet met "labiele" voorbeelden zelf aanzetten (ik deed dat niet, nogmaals, de andere partij deed dat) maar met stabielo's... vooralsnog is dat niet gebeurd, dus ik wacht.
en tot die tijd zeg ik "onzin, dat gedreig met 'doe het niet, je roept iets op wat niet terug te draaien is".
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind het wel jammer dat je nou geen antwoord op mijn vraag geeft, maar goed, maakt niet uitquote:Op maandag 9 juli 2007 15:51 schreef milagro het volgende:
[..]
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.
Nou oké, laten we het dan eens omdraaien, want met wel of niet labiel komen we er nooit denk ik. En in over en weer "schelden" heeft niemand zin denk ik.
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik kan me voorstellen dat jij (en anderen) het waarschuwen voor glaasje draaien onzin vinden.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:51 schreef milagro het volgende:
[..]
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.
dat 'toeval' constateerde ik niet, ik beaam het enkel maar, omdat het ook wel klopt.
discussies als deze zijn volkomen zinloos, als er van de sceptici verwacht wordt compleet open te staan, maar niet van de believers om eens buiten het 'geloof' te treden.
de vraag was "is glaasje draaien nu gevaarlijk of is dat onzin" , ik zeg nogmaals, als het geen onzin is, leg dan eens een aantoonbare link tussen het glaasje draaien en wat er daarna allemaal mis ging en kom dan niet met "labiele" voorbeelden zelf aanzetten (ik deed dat niet, nogmaals, de andere partij deed dat) maar met stabielo's... vooralsnog is dat niet gebeurd, dus ik wacht.
en tot die tijd zeg ik "onzin, dat gedreig met 'doe het niet, je roept iets op wat niet terug te draaien is".
Het gaat imo ook niet zozeer of er dan wel of geen geesten aan te pas komen maar om het feit dat het een grote psychologische impact op iemand kan hebben.
Daarbij is het ook zo dat bijna niet een geval van de gevolgen van glaasje draaien in de media verschijnt, deze mensen worden gewoon in het reguliere circuit behandelt.
Hier is er in ieder geval wel een vernoemd:
http://www.evp-voices.com/html/ehbg.html
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
kunnen we er dan niet beter een poll van makenquote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
1. onzin
2. gevaarlijk
ja, eigenlijk zou het dan moeten zijn:quote:Op maandag 9 juli 2007 16:45 schreef osho het volgende:
[..]
kunnen we er dan niet beter een poll van maken
1. onzin
2. gevaarlijk
1. niet gevaarlijk
2. gevaarlijk
of
1. onzin
2. geen onzin
anders is het ook weinig wetenschappelijk verantwoord hè
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
figure of speechquote:Op maandag 9 juli 2007 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
Ik begrijp dat dit zo overtuigend is, dat iedereen met stomheid geslagen is. Mooi.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".quote:Op maandag 9 juli 2007 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik begrijp dat dit zo overtuigend is, dat iedereen met stomheid geslagen is. Mooi.
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
precies. Lekker latenquote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:05 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Het is alleen beetje zonde er zo enorm van de orginele vraag afgeweken wordt.
Eensquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef vaika83 het volgende:
[..]
precies. Lekker laten
Het is alleen beetje zonde er zo enorm van de orginele vraag afgeweken wordt.
Daarom schreef ik gisteren ook:
Maar daar heb ik helaas nog geen reacties op gezien.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:56 schreef maedel het volgende:
Nou oké, laten we het dan eens omdraaien, want met wel of niet labiel komen we er nooit denk ik. En in over en weer "schelden" heeft niemand zin denk ik.
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
zzz
Dat geeft precies aan hoe open minded men hier is. Er wordt geeist van de non-believers dat ze zich volledig openstellen voor alternatieve verklaringen, maar de believers mogen lekker vasthouden aan hun eigen meningen, iedereen heeft immers zijn eigen waarheid. Kijk, ik sta gewoon open voor andere verklaringen, maar alleen als die plausibel zijn. Ik verwacht dat ook van mijn gesprekspartners, maar dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:05 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, met stomheid geslagen, maar dan eigenlijk meer van "ja, dat gaat niks worden".
Het houdt ergens op hè, hoever je wilt gaan in een gesprek. Soms denk je gewoon van "laat maar". Dat was bij mij in ieder geval wel zo.
Dat is inderdaad een zeer interessant studiedoel. Nog interessanter is dan om uit zoeken of dat bewust of onbewust gebeurt.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:56 schreef L.Denninger het volgende:
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
Van mij hoeven non-believers zich niet totaal open te gooien voor verklaringen. Ik begrijp best dat er mensen zijn die er niet in geloven. Dat vind ik helemaal prima.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat geeft precies aan hoe open minded men hier is. Er wordt geeist van de non-believers dat ze zich volledig openstellen voor alternatieve verklaringen, maar de believers mogen lekker vasthouden aan hun eigen meningen, iedereen heeft immers zijn eigen waarheid. Kijk, ik sta gewoon open voor andere verklaringen, maar alleen als die plausibel zijn. Ik verwacht dat ook van mijn gesprekspartners, maar dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.
Maar wat ik wel jammer vind is dat sommige van die mensen, mensen die er wel in geloven hier een beetje belachelijk komen maken.
Ik wil best uitleggen waarom ik iets vind of denk, maar als daar op flauw gereageerd word houd het voor mij op.
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Dat is toch niet de aanleiding dan? Het gaat er mij om waarom je op het idee komt om glaasje te gaan draaien.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:56 schreef L.Denninger het volgende:
Het doel kan bijvoorbeeld zijn om erachter te komen wie van de 5 mensen die zn vinger op het glaasje heeft het probeert te sturen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als je denkt dat mijn Sinterklaasverhaal bedoeld is om belachelijk te maken, dan kan ik je verzekeren dat dat niet zo is... Het is een sprekend voorbeeld van iets wat we allemaal kennen, en het illustreert uitstekend dat een beeld wat je als zeer gefundeerd beschouwde niet meer is/behoeft te zijn dan dat, een beeld.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:42 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Van mij hoeven non-believers zich niet totaal open te gooien voor verklaringen. Ik begrijp best dat er mensen zijn die er niet in geloven. Dat vind ik helemaal prima.
Maar wat ik wel jammer vind is dat sommige van die mensen, mensen die er wel in geloven hier een beetje belachelijk komen maken.
Nu ja, dan zal je mij in ieder geval niet overtuigen.quote:Ik wil best uitleggen waarom ik iets vind of denk, maar als daar op flauw gereageerd word houd het voor mij op.
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Je kunt op dat idee komen doordat andere mensen bijvoorbeeld heel stellig verkondigen dat ze met hun dode oma kunnen communiceren door een glas ondersteboven op tafel te zetten en hun vinger erop te leggen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat is toch niet de aanleiding dan? Het gaat er mij om waarom je op het idee komt om glaasje te gaan draaien.
En omdat je dat een rare bewering vindt, wil je dat misschien wel eerst zien voordat je het gelooft.
Dat zou zomaar een reden kunnen zijn, maar er zijn natuurlijk genoeg andere redenen te verzinnen.
zzz
Maar er mag toch wel over gediscussieerd worden over en weer - met argumenten ?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:42 schreef vaika83 het volgende:
[..]
Ik kom hier om over bepaalde onderwerpen te praten, te leren en om mensen te helpen, en niet om bewijzen te leveren.
Dat is ook de insteek van dit topic - zie de TT.
zzz
nou, kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom het niet zo zou zijn? Behalve dan " dat het niet bewezen is"?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 13:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar er mag toch wel over gediscussieerd worden over en weer - met argumenten ?
Dat is ook de insteek van dit topic - zie de TT.
En die Randi figuur mag er ook buiten gelaten worden
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 14:18 schreef maedel het volgende:
[..]
nou, kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom het niet zo zou zijn? Behalve dan " dat het niet bewezen is"?
En die Randi figuur mag er ook buiten gelaten worden
Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Anders kom je op het verhaal van de roze eenhoorn - als ik zeg dat ie bestaat, en jij zegt van niet, ligt de bewijslast dan bij jou ?
Bestaat de roze eenhoorn dan tot jij kunt bewijzen dat het niet zo is ?
zzz
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.
Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.quote:Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee, want dat mist de wetenschappelijke onderbouwing.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:38 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?
Is het verifieerbaar en reproduceerbaar onder gecontroleerde omstandigheden ?
Kunnen wij het in een laboratorium demonstreren, terwijl we alle omstandigheden onder controle hebben ?
Dat is natuurlijk quatsch, ik kan ook zeggen dat de roze eenhoorn claimen niet bijzonder is "want hij bestaat gewoon".quote:Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Als jij iets beweert, ligt de bewijslast bij jou.
Als ik zeg dat roze eenhoorns bestaan, is dat dan zo totdat jij bewezen hebt dat ze niet bestaan ?
Nee hoor, ik ben alleen van mening dat je de bewijslast wilt omdraaien en niet zo goed bent in redeneren.quote:Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
zzz
ik begrijp, nu ik jou zo krom alles naar je toe zie redeneren, helemaal waarom jij gelooft wat je gelooftquote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:38 schreef maedel het volgende:
[..]
ja, dan is " omdat ik het meegemaakt heb" toch ook een argument?
[..]
Wederom, jij vindt dat er een bijzondere claim gemaakt wordt, anderen vinden het allemaal helemaal niet zo bijzonder.
Ja, sorry, maar zo sterk vind ik het allemaal niet hoor. Alles wat jij aanvoert kan gewoon met je eigen woorden weerlegt worden.
Waarschijnlijk ga je zometeen zeggen dat ik labiel ben, niet wetenschappelijk onderlegt, of, erger nog, " ok het zal wel" ....
de bewijslast lígt ten alle tijden bij diegene die claimt, zo werkt dat.
je kan niet niets bewijzen, dat is rare onzinpraat, omdat je jezelf vastgeluld hebt en je dat weet
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik ben er nu in ieder geval wel uit dat dit goedkoop is wat je doet. En je weet het ook (hoop ik).quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:55 schreef milagro het volgende:
[..]
ik begrijp, nu ik jou zo krom alles naar je toe zie redeneren, helemaal waarom jij gelooft wat je gelooft
de bewijslast lígt ten alle tijden bij diegene die claimt, zo werkt dat.
je kan niet niets bewijzen, dat is rare onzinpraat, omdat je jezelf vastgeluld hebt en je dat weet
Vastgeluld niet, ik kan dit eeuwig volhouden. Of ik het wil is een tweede eigenlijk.
Ik geloof helemaal niet wat ik geloof, ik geloof wat ik logisch acht.
Ik redeneer ook helemaal niet alles naar me toe. ik heb het niet eens over het onderwerp. Ik heb het er over dat men iets wetenschappelijk noemt, wat misschien wel helemaal niet wetenschappelijk is. Misschien is er wel meer over nagedacht dan je denkt.
Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor sommige mensen, en al helemaal niet wetenschappelijk verifieerbaar. En godzijdank niet in een laboratorium aantoonbaar.
Ik heb geprobeerd om het topic weer vlot te trekken met de vraag waarom iemand dan überhaupt glaasje zou gaan draaien, maar daar is blijkbaar geen belangstelling voor.
Elke poging tot een open gesprek wordt hier door bepaalde lieden afgezeken, zie ook de link waar eerder naar verwezen wordt. Elk topic waarin bepaalde mensen voorbij komen is gedoemd te mislukken.
Misschien ben ik ook wel één van die mensen. Prima dan. Ik heb het wel weer even gehad met TRU.
Ik laat me niet in mijn vrije tijd zo afzeiken. Discussiëren is prima, maar iemand krom, onzinpratend en labiel noemen gaat me te ver.
Verder blijf ik bij mijn standpunt, glaasjedraaien is geen goed idee als je niet weeet waar je mee bezig bent. Als je jezelf graag toch een enkele reis PAAZ-afdeling bezorgt, dan moet je dat maar lekker doen. Succes ermee. Ieder moet toch z'n weg afleggen, hoe dan ook.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aha, dus eigenlijk maakt het je niet uit wat andere mensen zeggen, je staat er toch niet voor open.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:22 schreef maedel het volgende:
[..]
Vastgeluld niet, ik kan dit eeuwig volhouden. Of ik het wil is een tweede eigenlijk.
Point taken.
Wat een nikszeggende opmerkingquote:Ik geloof helemaal niet wat ik geloof, ik geloof wat ik logisch acht.
Lees nou eens de definitie van 'wetenschap'.quote:Ik redeneer ook helemaal niet alles naar me toe. ik heb het niet eens over het onderwerp. Ik heb het er over dat men iets wetenschappelijk noemt, wat misschien wel helemaal niet wetenschappelijk is. Misschien is er wel meer over nagedacht dan je denkt.
Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor sommige mensen, en al helemaal niet wetenschappelijk verifieerbaar. En godzijdank niet in een laboratorium aantoonbaar.
Jawel hoor, ik ben er op ingegaan, jij bent er niet meer op verder gegaan.quote:Ik heb geprobeerd om het topic weer vlot te trekken met de vraag waarom iemand dan überhaupt glaasje zou gaan draaien, maar daar is blijkbaar geen belangstelling voor.
(Zie : Glaasje draaien, gevaarlijk of onzin? )
Sommige mensen opperen mogelijkheden en vertellen waarom ze dingen wel of niet logisch vinden,quote:Elke poging tot een open gesprek wordt hier door bepaalde lieden afgezeken, zie ook de link waar eerder naar verwezen wordt. Elk topic waarin bepaalde mensen voorbij komen is gedoemd te mislukken.
Misschien ben ik ook wel één van die mensen. Prima dan. Ik heb het wel weer even gehad met TRU.
Ik laat me niet in mijn vrije tijd zo afzeiken. Discussiëren is prima, maar iemand krom, onzinpratend en labiel noemen gaat me te ver.
andere mensen poneren hun mening hier als feit en worden boos als iemand het niet met ze eens is.
Kies jij maar uit wie je bent.
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner gewordenquote:Verder blijf ik bij mijn standpunt, glaasjedraaien is geen goed idee als je niet weeet waar je mee bezig bent. Als je jezelf graag toch een enkele reis PAAZ-afdeling bezorgt, dan moet je dat maar lekker doen. Succes ermee. Ieder moet toch z'n weg afleggen, hoe dan ook.
zzz
Nou, dan kun jij ons de andere kant van het verhaal vertellen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:43 schreef L.Denninger het volgende:
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner geworden
Waarom is jouw leven sindsdien fijner geworden en hoe weet jij dat het door het glaasje draaien is gebeurd?
Had jouw leven niet hetzelfde gelopen als je geen glaasje had gedraaid?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ho ho, niet gelijk overhaaste conclusies gaan trekken, ik heb niet gezegd dat het een met het ander te maken hadquote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, dan kun jij ons de andere kant van het verhaal vertellen.
Waarom is jouw leven sindsdien fijner geworden en hoe weet jij dat het door het glaasje draaien is gebeurd?
Had jouw leven niet hetzelfde gelopen als je geen glaasje had gedraaid?
Hoogstens even een voorbeeldje geven dat mensen die een keertje glaasje draaien niet gelijk in een gesticht eindigen of door Pinhead opgehaald worden
zzz
Nou, ik vind dat toch een behoorlijk zekere stelling.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 16:43 schreef L.Denninger het volgende:
Soit, ik heb het 15 jaar geleden gedaan en mijn leven is sindsdien alleen maar fijner geworden
Je zegt zelf dat sindsdien je leven alleen maar fijner is geworden, dan kan ik er toch niets anders lezen dat het een duidelijk wel met het ander te maken heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Maar waarom is dat dan zo?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Hoogstens even een voorbeeldje geven dat mensen die een keertje glaasje draaien niet gelijk in een gesticht eindigen of door Pinhead opgehaald worden
En het gegeven over het wel of niet labiel zijn laten we even buiten beschouwing, het zal er best mee te maken hebben maar het gebeurd ook met mensen die heel sterk in hun schoenen staan en het gewoon voor de lol eens proberen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik denk dat de meeste het doen uit nieuwsgierigheid.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:56 schreef maedel het volgende:
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Er wordt van alle kanten voor gewaarschuwd en dat wekt juist die nieuwsgierigheid op denk ik.
En hoewel ik regelmatig glaasje draai weet ik ook niet zeker of ik werkelijk met overledenen te maken heb.
Waar de antwoorden dan wel vandaan komen weet ik ook niet, ik ga er voor mezelf altijd vanuit dat ze uit mijn onderbewuste komen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
"sindsdien" geeft alleen een temporale vergelijking aan, geen causaal verbandquote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat toch een behoorlijk zekere stelling.
Je zegt zelf dat sindsdien je leven alleen maar fijner is geworden, dan kan ik er toch niets anders lezen dat het een duidelijk wel met het ander te maken heeft.
Mja, ik weet het ook niet.quote:Maar waarom is dat dan zo?
En het gegeven over het wel of niet labiel zijn laten we even buiten beschouwing, het zal er best mee te maken hebben maar het gebeurd ook met mensen die heel sterk in hun schoenen staan en het gewoon voor de lol eens proberen.
Ik ken geen mensen die sterk in hun schoenen staan die naderhand lopen te bibberen van angst.
Ik blijf dus twijfelen of het ook wel mensen gebeurt die sterk in hun schoenen staan / er niet zo veel waarde aan hechten.
Ik ben zelf toch eerder geneigd om te denken dat het aan de persoon zelf ligt (en de waarde die zij/hij hecht aan alle verhalen er omheen), niet aan het glaasjedraaien.
Dat is dan weer het volgende punt - de een vertelt me dat het contact inhoudt met overledenen ("want ik kreeg informatie die ik anders nooit zou kunnen weten !"), de ander dat het kennis is uit je onderbewustzijn, en dat je dus nooit antwoorden zult krijgen die je stiekem niet zelf al weet.quote:En hoewel ik regelmatig glaasje draai weet ik ook niet zeker of ik werkelijk met overledenen te maken heb.
Waar de antwoorden dan wel vandaan komen weet ik ook niet, ik ga er voor mezelf altijd vanuit dat ze uit mijn onderbewuste komen.
Het zou fijn zijn als op zijn minst daar consensus over bereikt kon worden
[ Bericht 30% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2007 19:12:45 ]
zzz
O daar kan ik heel duidelijk in hoorquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
[..]
Dat is dan weer het volgende punt - de een vertelt me dat het contact inhoudt met overledenen ("want ik kreeg informatie die ik anders nooit zou kunnen weten !"), de ander dat het kennis is uit je onderbewustzijn, en dat je dus nooit antwoorden zult krijgen die je stiekem niet zelf al weet.
Het zou fijn zijn als op zijn minst daar consensus over bereikt kon worden
Ik ben daar het buitenbeentje in, iedereen die ik ken zegt ook contact te hebben met overledenen.
Het is echter zo dat ik ook de mogelijkheid van het bestaan van reincarnatie open hou, als je dat doet is het eigenlijk helemaal niet logisch dat je altijd contact hebt met overledenen, die reincarneren tenslotte weer.
Vandaar dat ik niet zal zeggen dat ik contact heb met overledenen
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
dat kan gewoon hoor, sommige overledenen blijven nog even in de geestenwereld hangen voordat ze reïncarneren.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Vandaar dat ik niet zal zeggen dat ik contact heb met overledenen
Ja dat weet ik wel, maar ik vind het toch vreemd dat iedereen, op wat voor manier dan ook, je hoort zeggen: ik heb contact met je opa-oma-tante enz.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 20:10 schreef osho het volgende:
[..]
dat kan gewoon hoor, sommige overledenen blijven nog even in de geestenwereld hangen voordat ze reïncarneren.
Je hebt nl ook "doorgeschoten" reincarnaties, zielen die dus gelijk weer reincarneren, die zijn dus niet in de "tussenwereld", maar daar hoor je nooit iemand over.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wij vroegen altijd of het een goede geest was. Een paar keer ging hij naar 'nee' dus toen deden we snel het licht aan en gooiden het glaasje weg.
Een paar keer bij het glaasje draaien had ik het gevoel dat we wel echt contact hadden met een geest. Maar ik denk ook dat je met serieuze mensen moet zijn als je wilt dat het lukt. Een keer hebben we 's avonds buiten glaasje gedraaid met kaarsjes erbij en de mensen die erbij zaten waren niet serieus, dus toen lukte het niet.
Een paar keer bij het glaasje draaien had ik het gevoel dat we wel echt contact hadden met een geest. Maar ik denk ook dat je met serieuze mensen moet zijn als je wilt dat het lukt. Een keer hebben we 's avonds buiten glaasje gedraaid met kaarsjes erbij en de mensen die erbij zaten waren niet serieus, dus toen lukte het niet.
Nou mijn ervaring is , die paar keren dat ik een geest zag of voelde dat die geest wel komt ook als ik er niet aan denk of samen ben of alleen in mijn kamertje , dus daar heb je gelijk in ,quote:Op zondag 18 februari 2007 23:24 schreef ach het volgende:
[..]
Weet ik het, daarom vind ik het onzin. Als die geest zou komen als je met zn allen een glaasje vasthoudt dan komt ie ook wel als je in je eentje op je kamertje zit en je er aan denkt.
... als het zonder bord kan, dan kan het zeker ook met , een bord is denk ik slechts een richtpunt .
Je moet er open voor staan en blijkbaar heb ik periodes in mijn leven dat ik er gevoelig voor ben .
Zou niet weten hoe of waarom maar het is nou eenmaal zo.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als jij een roze eenhoorn hebt gezien met je eigen ogen en hij heeft bijvoorbeeld aan je gesnuffeld en je aaide hem ( ik zeg maar wat) dan bestaat die toch voor jou ook al heeft een ander die niet gezien ?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Dat het niet bewezen is" is een argument. Ik zie niet in waarom dat in dit geval opeens niet gebruikt zou mogen worden, maar soit.
Uiteindelijk hou ik voor mezelf aan dat het uiteindelijk degene is die bijzondere claims maakt, die ook bijzonder bewijs moet leveren.
Anders kom je op het verhaal van de roze eenhoorn - als ik zeg dat ie bestaat, en jij zegt van niet, ligt de bewijslast dan bij jou ?
Bestaat de roze eenhoorn dan tot jij kunt bewijzen dat het niet zo is ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hij bestaat voor jou ja, maar is zijn bestaan daarmee voor iedereen bewezen? Nee dat is het niet. En dat is nou juist het hele punt ....quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Als jij een roze eenhoorn hebt gezien met je eigen ogen en hij heeft bijvoorbeeld aan je gesnuffeld en je aaide hem ( ik zeg maar wat) dan bestaat die toch voor jou ook al heeft een ander die niet gezien ?
Ervaringen komen voor het bewijs .quote:Op zaterdag 21 juli 2007 15:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Hij bestaat voor jou ja, maar is zijn bestaan daarmee voor iedereen bewezen? Nee dat is het niet. En dat is nou juist het hele punt ....
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
'quote:
Aha.
Dus iemand die gek in z'n hoofd is en denkt dat ie Napoleon is, die is volgens jou ook Napoleon, want hij ervaart het tenslotte.
Het punt is juist dat je hersenen je voor de gek kunnen houden.
Dat je iets ervaart wil niet zeggen dat het echt is.
zzz
Die goeie ouwe vergelijking tussen mensen die Napoleon beweren te zijn, en mensen die een schim of geest menen gezien te hebben... die vind ik ondertussen zo uitgekauwd.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je mist het punt, ik trek alleen die vergelijking om aan te tonen dat wat je ervaart niet de waarheid hoeft te zijn.quote:Op maandag 23 juli 2007 12:35 schreef Ticker het volgende:
Die goeie ouwe vergelijking tussen mensen die Napoleon beweren te zijn, en mensen die een schim of geest menen gezien te hebben... die vind ik ondertussen zo uitgekauwd.
Zoek anders de statistieken erbij, zullen er vast net zo veel zijn. Niet.
(summer zegt "het moet wel waar zjin want ik heb het ervaren")
zzz
dan zit het gekkenhuis vol met miskendenquote:
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kennelijk nog lang niet vol genoeg .quote:Op maandag 23 juli 2007 13:19 schreef milagro het volgende:
[..]
dan zit het gekkenhuis vol met miskenden
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Gevaarlijk vind ik het pas als ik er iemand aan dood zie gaan, maar ik zou het zelf dan ook wel weer niet niet doen in mijn eigen woning.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:45 schreef Gewas het volgende:
Omdat in de vorige topic teveel gebaggerd was moest hij dicht maar ik vind het toch een interessant onderwerp dus maar een nieuwe geopend nu.
Dit was de vorige openingspost:
'Ik hoor heel vaak van mensen dat het allemaal echt is, maar je hoort nooit verhalen van 'hey is saai en er gebeurd nix'
Ikzelf heb het een keer gedaan en toen raakte veel mensen in paniek en 'k begon zelf ook zomaar te trillen.
Iemand anders ook zoiets meegemaakt?
En ook mensen die het niet geloven en zelf geprobeerd hebben reageren please '
Wat zijn jullie ervaringen met glaasje draaien? Ik heb het vroeger met vrienden gedaan en die geest wist wat voor kleur trui ik aanhad en hij heette Omen en was 14 jaar. Nadat we geesten op hadden geroepen waren we heel bang geworden en ik was ervan overtuigd dat Omen op de trap zat dus toen durfde ik niet door de gang te lopen langs de trap. Ook is er een keer een boek uit de kast gevallen bij een vriend van me en we dachten dat dat door een geest was gebeurd.
Ikke wel.quote:Op maandag 23 juli 2007 19:14 schreef McKillem het volgende:
[..]
ik zou het zelf dan ook wel weer niet niet doen in mijn eigen woning.
Ik stel mijn huis open voor iedereen die er geesten op af wil sturen, glaasje wil draaien,
voodoo op m'n dak wil gooien of roep het maar.
Er wordt me zo vaak verteld "als je het zelf mee had gemaakt zou je wel anders piepen".
Ik wil wel eens anders piepen, dus unleash the fury of hell on me, please.
Gebeurt er tenminste weer eens wat.
zzz
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .quote:Op maandag 23 juli 2007 12:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
'
Aha.
Dus iemand die gek in z'n hoofd is en denkt dat ie Napoleon is, die is volgens jou ook Napoleon, want hij ervaart het tenslotte.
Het punt is juist dat je hersenen je voor de gek kunnen houden.
Dat je iets ervaart wil niet zeggen dat het echt is.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Goed voorbeeld , waarom zou in jouw geval iets anders gelden voor het NIET zien van de geesten ?quote:Op maandag 9 juli 2007 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
wie zegt dat jouw interpretatie van de werkelijkheid nu wel de juiste is ? omdat je volwassen bent ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is het hem nou juist. Er beginnen steeds meer aanwijzingen te komen dat het horen van stemmen en het zien van geesten in je hoofd zit. Het is dus zeer goed mogelijk (en imho het meest logische) dat je hersens een spelletje met je spelen.quote:Op woensdag 25 juli 2007 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .
Waarom denk je dat er vaak geesten worden gezien in grote oude gebouwen? Veel luchtstromingen die een ongemakkelijk en zelfs hallucinerend gevoel kunnen geven. Dit effect schijnt overigens nagebootst te kunnen worden met een ventilator in een warme ruimte. Ook kunnen bepaalde geluidsfrequenties angsten oproepen en tot slot zijn de hersenen van bepaalde mensen ook gevoelig voor fluctuaties in magnetische velden, wat hallunicerende beelden kan opleveren.
Wat het horen van stemmen betreft: daar heeft de UU laatst onderzoek naar gedaan en de conclusie die daaruit getrokken werd was dat het allemaal in het hoofd zit. Degene die stemmen hoort, produceert namelijk de stemmen in zijn eigen brein! Heb even geen zin om een uitgebreide toelichting erbij te geven maar tot zover
Ook voor jou geldt :quote:Op woensdag 25 juli 2007 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we de zieken erbuiten laten .. ik bedoel normaal gesproken zonder dat je ziek bent .
je mist het punt, ik trek alleen die vergelijking om aan te tonen dat wat je ervaart niet de waarheid hoeft te zijn.
(jij zei "het moet wel waar zjin want ik heb het ervaren")
Nee, omdat we die wetenschappelijk kunnen verifieren.quote:Goed voorbeeld , waarom zou in jouw geval iets anders gelden voor het NIET zien van de geesten ?
wie zegt dat jouw interpretatie van de werkelijkheid nu wel de juiste is ? omdat je volwassen bent ?
zzz
Komisch. Dit is de beste reactie, gestaaft met feiten en niemand die erop reageerd.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:27 schreef Ericr het volgende:
Als je bedenkt dat het Ouija bord wordt verkocht door de firma Parker Brothers als een spel en je in de USA behoorlijke schade vergoedingen kan krijgen als een product zorgt voor schade aan personen, dan is wel duidelijk dat het hele principe van glasje draaien grote onzin is.
In een aflevering van Penn en Tellers 'Bullshit' werd dat ook wel duidelijk toen een testteam een Ouijaboard mocht gebruiken en later nog eens geblinddoekt. Alleen wisten ze niet dat het board toen al was omgedraaid en ze dus i.p.v. naar de verwachte Yes naar een stuk op het board gingen waar helemaal niets stond. Meer dan de kracht suggestie is het gewoon niet.
"De wens van de gedachte laat idioten denken dat ze slim zijn"
Had je iets anders verwacht in dit forum?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 08:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Komisch. Dit is de beste reactie, gestaaft met feiten en niemand die erop reageerd.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
ik heb net de afwas gedaan, ja ja, ik ben een van de weinige zonder afwasmasjien (duivelse apparaten, waar ik me ver van houd), en nu was ik glazen af met een sponsje, waarbij ik het glas als het ware om het sponsje heendraai, al zullen sommigen beweren dat ik het sponsje draai en het glas stilhoud, om zo hun punt te kunnen maken dat ik ondanks dagelijks glaasje draaien nog nooit belaagd ben door geesten van kwade zin, terwijl ik me tijdens het glaasje draaien in het hete sop, me toch van alles afvraag, zij het in gedachten.
de dag dat er opeens letters in het sop verschijnen, als antwoord op mijn vervelingdodend gemeimer moet dus nog aanbreken, maar ik zal het meteen melden hier als het gebeurt, waarmee ik dan dus gelijk mijn ongelijk bewijs, er bestaan geesten, maar toch ook weer mijn gelijk : ik draai het glaasje, en niet de spons!
de dag dat er opeens letters in het sop verschijnen, als antwoord op mijn vervelingdodend gemeimer moet dus nog aanbreken, maar ik zal het meteen melden hier als het gebeurt, waarmee ik dan dus gelijk mijn ongelijk bewijs, er bestaan geesten, maar toch ook weer mijn gelijk : ik draai het glaasje, en niet de spons!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
"Maar in Penn & Teller ziet de geest door de ogen van de aanwezigen, dus met blinddoek gaat de geest ook af op zijn vorige ervaringen. Het bord omdraaien is eigenlijk het spook oplichten." - Dat is dan de reactie.
Het leuke is dat een gelovige altijd nieuwe eigenschappen kan toekennen aan zijn waan ideeën. Om te beginnen is het toch al nep, er wat leuks bij verzinnen is niet eens zo moeilijk.
En zodra je gelovigen uitmaakt voor "gestoord" klappen ze helemaal dicht. Tja. Ze voelen zich natuurlijk volkomen normaal, misschien zelfs verheven boven "de rest". Dat vinden Jezus 1, Napoleon, God en Jezus 2 in het gekkenhuis ook.
Het leuke is dat een gelovige altijd nieuwe eigenschappen kan toekennen aan zijn waan ideeën. Om te beginnen is het toch al nep, er wat leuks bij verzinnen is niet eens zo moeilijk.
En zodra je gelovigen uitmaakt voor "gestoord" klappen ze helemaal dicht. Tja. Ze voelen zich natuurlijk volkomen normaal, misschien zelfs verheven boven "de rest". Dat vinden Jezus 1, Napoleon, God en Jezus 2 in het gekkenhuis ook.
ThaMadEd , er zijn wel honderden voorbeelden te noemen op het gebied van bovennatuurlijke zaken die je niet zou kunnen hallucineren .. hoe zit het anders met de fysieke uitingen ? doe ik dat zelf met gedachtenkracht ? zie ik het andere mensen doen met hun gedachtenkracht ? dat is nog veel fantastischer dan en nog hoger gegrepen .quote:Op donderdag 26 juli 2007 17:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist. Er beginnen steeds meer aanwijzingen te komen dat het horen van stemmen en het zien van geesten in je hoofd zit. Het is dus zeer goed mogelijk (en imho het meest logische) dat je hersens een spelletje met je spelen.
Waarom denk je dat er vaak geesten worden gezien in grote oude gebouwen? Veel luchtstromingen die een ongemakkelijk en zelfs hallucinerend gevoel kunnen geven. Dit effect schijnt overigens nagebootst te kunnen worden met een ventilator in een warme ruimte. Ook kunnen bepaalde geluidsfrequenties angsten oproepen en tot slot zijn de hersenen van bepaalde mensen ook gevoelig voor fluctuaties in magnetische velden, wat hallunicerende beelden kan opleveren.
Wat het horen van stemmen betreft: daar heeft de UU laatst onderzoek naar gedaan en de conclusie die daaruit getrokken werd was dat het allemaal in het hoofd zit. Degene die stemmen hoort, produceert namelijk de stemmen in zijn eigen brein! Heb even geen zin om een uitgebreide toelichting erbij te geven maar tot zover
wc's die spontaan doortrekken , met mijn gedachtenkracht op afstand ? de wind waaide op zo'n danige manier dat die aan het touwtje trok van de wc ? maandenlang glas horen snijden en er is een perfect rondje afgesneden van glazen wat je alleen merkt als je het topje eraf tilt omdat er op het oog niet eens een barst inzit .. mensen die ik geduwd zien worden en op de grond vallen terwijl er niks te zien is ? Allemaal met getuigen hoor , knap dat iemand zijn of haar hallucinatie laat overspringen op een ander die in de buurt is , vervelend he als dat gebeurd ? voorspellende dromen ? ook een hallucinatie ? wat "toevallig" dan , dat heb jij vast ook heel vaak dan en vind je normaal omdat je ventilator aanstond of het tochtte door een open deur , misschien stond je radio wel aan op de goede frequentie .. dan moeten dat soort dingen toch bij iedereen gebeuren en begrijpt iedereen heel goed wat je bedoeld als je je verhaal verteld .
Weet je wat het meest logische zou zijn ? Als het nu nog niet is aangetoond dat het bestaat , dan zeg ik , laat alles los wat je weet en begin te kijken naar mogelijkheden buiten wat je al weet . laat logisch dan vallen want logisch staat voor een grens , een afgeschermd gebied , niet expres want dat is hoe ver we zijn gekomen tot nu toe . Als er mensen zijn die buiten die grens kunnen kijken dan is dat geen tekortkoming maar simpel het menszijn , misschien op een manier die je nog niet kent maar dat wil ten alle tijden nooit betekenen dat ik als mens een tekortkoming heb . misschien iets uitgebreider of gevoeligere sensoren/zintuigen . Ik ken logica , dat is toch de wereld waarin ik ben opgegroeid , Ik snap dat , maar dat er meer is , dat snap ik ook .
Nog niet zo lang geleden dacht men dat homo zijn een tekortkoming was en dat dat verholpen kon worden met shocktherapie , dit is net zoiets . Er zijn miljoenen mensen die meer ervaren en zien enz ..
Dat is geen tekortkoming of een ziekte of een hallucinatie , mensen zijn zo geboren of hebben een punt in hun leven dat ze er open voor staan . Het hoort bij het menszijn , het is iets wat iedereen kan ervaren .
Tot het wel is aangetoond , en dat is slechts een kwestie van tijd , is er niks maar dan ook niks mis met mij en ben ook ik perfect geschapen net als ieder ander.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
