TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op zondag 8 juli 2007 23:52 schreef osho het volgende:
[..]
ik heb geen idee. maar datzelfde vraag ik me af bij iemand die niet in alle vrede "over" is
[..]
Om energie te tappen van een levend persoon. Om aanspraak te hebben, om maar contact te houden met de plek waar ze niet vandaan willen en wie weet waarom nog meer. Loslaten kan soms verrekt moeilijk zijn
heb je daar wat overtuigend bronmateriaal bij of denk jij dit ?
[..]
Dat weet ik,omdat ik soms overleden dierbaren van mezelf en van anderen kan zien of voelen.
Andere overledenen ook soms.
Heb geen tastbaar bewijs. ALs ik dat al wel had werd het toch voor vals uitgemaakt, dus waarom moeite doen. Daarbij maakt mij niks uit als anderen niet in geesten geloven
waarom ?
[..]
[b[zie 2 antwoorden naar boven. [/b]
geen idee dat hij/zij dood is, maar wel via een glas en scrabble met je communiceren ?
[..]
neuh wsl niet. Maar je hoeft niet perse geesten op te roepen via glaasje draaien of zo'n bord. Gewoon roepen kan ook werken, t gaat om de gedachtekracht. Zo werkt dat bord en glas ook.
ik zeg nergens dat ik het ga doen
mooi
[ Bericht 1% gewijzigd door vaika83 op 09-07-2007 00:47:55 ]
quote:Op maandag 9 juli 2007 00:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mezelf o.a.
[..]
wat voor een persoon ben jij dan, en wie zijn die o.a.?
Iig niet wetenschappelijk geschoold neem ik aan.
Ik ben met een 8 voor scheikunde geslaagd, verder niks mee gedaan. Wetenschap is interessant maar verklaart naar mijn idee niet alles.
Verslaafden hebben veelal psychoses, en dat is prima behandelbaar met pillen. Echt, bezeten zijn zou ik niet verklaren met geesten van buitenaf, maar met een ontsporende geest van binnen.
Ik geloof dat beide mogelijk is
Waarom zitten alle mensen die niet in geesten geloven in dit topic/subfora eigenlijk?
Gewoon nieuwschierig
Gewoon nieuwschierig
Ik ben wel nieuwsgierig naar hoe men dit soort zaken kan geloven, en dit topic kwam voorbij in de AT. Maar ik geloof er zelf niets van; alhoewel ik altijd opensta voor onderbouwde opvattingen. Helaas gaan die in dit soort topics meestal niet verder dan 'maar ik voel dat er meer is', 'de wetenschap weet/verklaart ook niet alles' etc. Het is veelal de weg van de makkelijkste verklaring kiezen, en daar ben ik niet erg van onder de indruk.quote:Op maandag 9 juli 2007 00:44 schreef vaika83 het volgende:
Waarom zitten alle mensen die niet in geesten geloven in dit topic/subfora eigenlijk?
Gewoon nieuwschierig
Ik ben extreem rationeel, ik geef het toe. Ik ben dan ook absoluut niet vatbaar voor zweverige verklaringen.quote:
Een acht voor scheikunde, op VWO niveau? Dat is onvergelijkbaar met een WO manier van denken...
En dat de wetenschap niet alles verklaart, dat ben ik helemaal met je eens. Het biedt echter wel de middelen om tot steekhoudende verklaringen te komen, iets waar het in dit soort topics nogal eens aan schort.
Ik heb geloof ik een boel posts terug al gevraagd om "bewijs" dat het niet zo is. Dat heb ik vooralsnog nog niet gezien. M.a.w. tot nu toe ga jij meer uit van aannames dan degenen die zeggen het zelf meegemaakt te hebben.quote:Op maandag 9 juli 2007 00:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben extreem rationeel, ik geef het toe. Ik ben dan ook absoluut niet vatbaar voor zweverige verklaringen.
Een acht voor scheikunde, op VWO niveau? Dat is onvergelijkbaar met een WO manier van denken...
En dat de wetenschap niet alles verklaart, dat ben ik helemaal met je eens. Het biedt echter wel de middelen om tot steekhoudende verklaringen te komen, iets waar het in dit soort topics nogal eens aan schort.
Rationeel denken is ook niet alles hoor
Ik heb een iq van 143 en ben universitair geschoold, en tóch had ik een aanhechting en negatieve entiteiten in mijn huis. Sinds die weg zijn gaat het een stuk beter.
Ik heb ook "geestactiviteiten" op film, maar die durf ik niet te laten zien uit angst voor de reacties die je hier altijd leest. Waarom zou ik mezelf voor gek laten zetten?
Het is echt heel jammer dat de westerse maatschappij zo in elkaar steekt dat mensen opgevoed worden als dat rationeel denken het allebeste is wat er is. Dat is het niet naar mijn idee. Je moet het allebei doen.
Wat glaasje draaien betreft, kijk eens naar wat figuren hier op fok, die het gewoon leuk vinden om overal te zieken. Entiteiten zijn net mensen hoor, zulke lui hangen er ook. En ze hebben alle tijd van de wereld.
Stel je hebt er zo eentje constant bij je.
En dan heb je 'm nog zelf uitgenodigd ook
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Gevaarlijke onzin voor licht beïnvloedbare personen.
Meer is het niet, en als je licht labiel bent moet je er niet aan beginnen.
Ik heb het allemaal geprobeerd en bij mij gebeurt er nooit wat.
Meer is het niet, en als je licht labiel bent moet je er niet aan beginnen.
Ik heb het allemaal geprobeerd en bij mij gebeurt er nooit wat.
Onzin, ik claim niets; althans niets anders dan dat ik zonder steekhoudende bewijzen niet geloof dat glaasjedraaien iets anders is dan volksverlakkerij; waar de glaasjedraaiers claimen dat er allerlei tot op heden onbewezen zaken optreden bij het glaasjedraaien, wat ze van mij dan ook mogen aantonen. Dat lijkt mij een keurige bewijslastverdeling.quote:Op maandag 9 juli 2007 07:40 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb geloof ik een boel posts terug al gevraagd om "bewijs" dat het niet zo is. Dat heb ik vooralsnog nog niet gezien. M.a.w. tot nu toe ga jij meer uit van aannames dan degenen die zeggen het zelf meegemaakt te hebben.
Ach ja, het zal wel. Je kan jezelf ook van alles wijsmaken (de eigen geest is heel creatief wat dat betreft), die optie ook wel eens overwogen?quote:Rationeel denken is ook niet alles hoor
Ik heb een iq van 143 en ben universitair geschoold, en tóch had ik een aanhechting en negatieve entiteiten in mijn huis. Sinds die weg zijn gaat het een stuk beter.
In je priveleven misschien, maar laten we alsjeblieft niet doen alsof subjectieve belevingen meer zijn dan dat: subjectieve belevingen.quote:Ik heb ook "geestactiviteiten" op film, maar die durf ik niet te laten zien uit angst voor de reacties die je hier altijd leest. Waarom zou ik mezelf voor gek laten zetten?
Het is echt heel jammer dat de westerse maatschappij zo in elkaar steekt dat mensen opgevoed worden als dat rationeel denken het allebeste is wat er is. Dat is het niet naar mijn idee. Je moet het allebei doen.
Ik geloof daar niet zo in, maar goed dat had je al door geloof ik.quote:Wat glaasje draaien betreft, kijk eens naar wat figuren hier op fok, die het gewoon leuk vinden om overal te zieken. Entiteiten zijn net mensen hoor, zulke lui hangen er ook. En ze hebben alle tijd van de wereld.
Stel je hebt er zo eentje constant bij je.
En dan heb je 'm nog zelf uitgenodigd ook
Inderdaad, dat had ik allang door.quote:Op maandag 9 juli 2007 09:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik geloof daar niet zo in, maar goed dat had je al door geloof ik.
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
Oh, en ik vind nog steeds dat glaasjedraaien heel erg af te raden is voor mensen die niet weten wat ze doen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
wat mij betreft moet je helemaal niets bewijzen. je mag verkondigen wat je gelooft net als dat ieder ander dat mag.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:14 schreef maedel het volgende:
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
ik weet niet of wat "normaal" is wat de meeste mensen denken. als we het hebben over wetenschap als graadmeter voor "normaal" denk ik niet dat dat direkt is wat de meeste mensen denken.quote:Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
in ieder geval blijft het niet meer dan een ervaring. maar prima verder hoorquote:Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
nee, vind ik ook niet normaalquote:Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
maar daarmee zijn die gelovigen niet labiel hoor. dan zou ik m'n eigen ouders labiel moeten vinden.
En waarom zijn zij dan niet labiel?quote:Op maandag 9 juli 2007 10:42 schreef osho het volgende:
nee, vind ik ook niet normaal
maar daarmee zijn die gelovigen niet labiel hoor. dan zou ik m'n eigen ouders labiel moeten vinden.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
en waarom wordt dan de hele tijd de suggestie gewekt dat mensen die geloven dat je met glaasje draaien een poort openzet voor entiteiten, én dat je daar ook veel last van kunt hebben, wél labiel zijn?quote:Op maandag 9 juli 2007 10:50 schreef osho het volgende:
[..]
omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
En gij gleuft dá?quote:Op maandag 9 juli 2007 10:50 schreef osho het volgende:
[..]
omdat je voor geloof in iets onbewijsbaars niet persé labiel hoeft te zijn
dat weet ik niet. er zullen vast labiele types tussen zitten. maar dat heb je ook met mensen die niets gelovenquote:Op maandag 9 juli 2007 10:56 schreef maedel het volgende:
[..]
en waarom wordt dan de hele tijd de suggestie gewekt dat mensen die geloven dat je met glaasje draaien een poort openzet voor entiteiten, én dat je daar ook veel last van kunt hebben, wél labiel zijn?
en er zullen ook mensen zijn die niet labiel zijn en toch in allerlei onzin geloven
mja, Balkenende en Rouvoet geloven ook stellig in een almachtige god, maar ze komen op mij niet labiel overquote:
ik word er in ieder geval niet echt vrolijk van, dat iedere keer mensen die iets anders dan "rationele gedachten" beweren/geloven voor labiel en geestesziek uitgemaakt worden.
Ik heb dan weinig zin meer om nog een fatsoenlijk gesprek met iemand te voeren. Het kost heel veel energie om iemand die je zojuist uitgemaakt heeft voor "rijp voor de PAAZ" nog met goede argumenten te voeden.
Misschien raar, maar bij mij werkt dan zo hoor
Ik heb dan weinig zin meer om nog een fatsoenlijk gesprek met iemand te voeren. Het kost heel veel energie om iemand die je zojuist uitgemaakt heeft voor "rijp voor de PAAZ" nog met goede argumenten te voeden.
Misschien raar, maar bij mij werkt dan zo hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ach ja, rationelen wordt dan weer verteld dat ze niet openminded zijn. maar goed, je moet op het laatst openminded zijn voor zoveel elkaar tegensprekende "theorieën"quote:Op maandag 9 juli 2007 11:07 schreef maedel het volgende:
ik word er in ieder geval niet echt vrolijk van, dat iedere keer mensen die iets anders dan "rationele gedachten" beweren/geloven voor labiel en geestesziek uitgemaakt worden.
Ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat er van de "rationelen" vaak vrij snel een "bewijs dan"-reactie komt. En dat "je bent labiel" verwijt. Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:27 schreef osho het volgende:
[..]
ach ja, rationelen wordt dan weer verteld dat ze niet openminded zijn. maar goed, je moet op het laatst openminded zijn voor zoveel elkaar tegensprekende "theorieën"
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
het labiel-gedeelte hoeft voor mij an sich ook niet zo nodig, hoewel ik persoonlijk ook wel van mening ben dat labiele mensen eerder te maken denken te krijgen met negatieve energie of hoe je dat noemen wilt, dan stabiele mensen.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat dat komt omdat er van de "rationelen" vaak vrij snel een "bewijs dan"-reactie komt. En dat "je bent labiel" verwijt. Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.
Het vragen om een bewijs vind ik zo gek nog niet, eigenlijk. Als je iemand ten sterkste afraadt om glaasje te draaien omdat het gevaarlijk zou zijn, vind ik een goede, onweerlegbare argumentatie toch wel gewenst.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
als er tegen je wordt gezegd dat je niet openminded genoeg bent dan kun je ook weinig meer. net als een gebedsgenezer tegen je zegt dat je geloof niet sterk genoeg is als z'n genezing niet blijkt aan te slaanquote:Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Dan kun je ook niet zoveel meer eigenlijk.
Je kunt stabiel dan ook vertalen als 'een gezonde, gesloten aura". En labiel als het tegenovergestelde. Dan hebben we het uiteindelijk wel over hetzelfde.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:31 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het labiel-gedeelte hoeft voor mij an sich ook niet zo nodig, hoewel ik persoonlijk ook wel van mening ben dat labiele mensen eerder te maken denken te krijgen met negatieve energie of hoe je dat noemen wilt, dan stabiele mensen.
Hoeveel geestesziekten zijn eigenlijk lichamelijk/wetenschappelijk aantoonbaar?
Of zijn de meesten ooit beschreven en heeft iedereen toen aangenomen dat het daar door kwam?
Ok, ik denk dus dat er veel meer mensen met een niet zo sterke afscherming rondlopen dan we denken, en dat die mensen dus vatbaar zijn voor negatieve energieën. Als je niet uitnodigt zou je je beschermlaag als gesloten(er) kunnen zien. Als je, serieus, glaasje draait (en dus geesten uitnodigt contact met je te maken), zet je in die beschermlaag een deurtje open. Daar kan dus op dat moment iedereen door naar binnen, als jij zelf geen ervaren poortwachter bent.quote:Het vragen om een bewijs vind ik zo gek nog niet, eigenlijk. Als je iemand ten sterkste afraadt om glaasje te draaien omdat het gevaarlijk zou zijn, vind ik een goede, onweerlegbare argumentatie toch wel gewenst.
Dit voorbeeld kun je trouwens ook herhalen met andere termen.
Ik heb daar geen bewijs voor, behalve mijn eigen ervaringen. Dat zegt voor mij persoonlijk dus wel genoeg. Alles is ooit door mensen geleerd door ervaringen van henzelf of van anderen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zo'n gebedsgenezer (die dat zegt), daar moet je naar mijn idee ook heel hard van wegrennenquote:Op maandag 9 juli 2007 11:36 schreef osho het volgende:
[..]
als er tegen je wordt gezegd dat je niet openminded genoeg bent dan kun je ook weinig meer. net als een gebedsgenezer tegen je zegt dat je geloof niet sterk genoeg is als z'n genezing niet blijkt aan te slaan
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ben nniet labiel aangelegd... ben een vrolijke meid. heb een goede relatie een gelukkige thuissituatie, maar ben eel geinteresseerd in het ... hoe zal ik het noemen... hiernamaals?
heb regelmatig dingen gevoeld en ook bijzondere dingen meegemaakt... 1 x met behulp van een albiel persoon, ok.. maar ben het zelf nie en heb wel eens dingen echt doorgekregen. zoals de naam van de oma van een vage kennis.
dat met dat labiele persoon, was een entiteit die via haar contact zocht met mij. was volgens mij trouwens geen prettig persoon, want zach op eengegeven moment vuur in pikzwarte ogen.. hij is er nog steeds maar heb hem vriendelijk doch dringend verzocht bij mij weg te blijven en een oud oma (de oma van mijn moeder die ik niog bewust gekend heb en wel eens tegengekomen in een droom) gevraagd om mij te beschermen en hem weg te houden. na een half jaar of iets langer is hij weg en heeft mijn oudoma ook weer haar rust.
klinkt misschien vreemd, maar weet dat het zo is gebuerd en weet nu ook dat mijn oud-oma op mij past en mij beschermt wanneer het nodig is.
labiele personen zijn makkelijker contact mee te krijgen maar stabiele mensen die hiervoor openstaan lukt het ook, mits zij hiervoor openstaan.
heb regelmatig dingen gevoeld en ook bijzondere dingen meegemaakt... 1 x met behulp van een albiel persoon, ok.. maar ben het zelf nie en heb wel eens dingen echt doorgekregen. zoals de naam van de oma van een vage kennis.
dat met dat labiele persoon, was een entiteit die via haar contact zocht met mij. was volgens mij trouwens geen prettig persoon, want zach op eengegeven moment vuur in pikzwarte ogen.. hij is er nog steeds maar heb hem vriendelijk doch dringend verzocht bij mij weg te blijven en een oud oma (de oma van mijn moeder die ik niog bewust gekend heb en wel eens tegengekomen in een droom) gevraagd om mij te beschermen en hem weg te houden. na een half jaar of iets langer is hij weg en heeft mijn oudoma ook weer haar rust.
klinkt misschien vreemd, maar weet dat het zo is gebuerd en weet nu ook dat mijn oud-oma op mij past en mij beschermt wanneer het nodig is.
labiele personen zijn makkelijker contact mee te krijgen maar stabiele mensen die hiervoor openstaan lukt het ook, mits zij hiervoor openstaan.
r.e.d.h.e.a.d.
ready, erotic, desirable, horny, excellent, attractive, damn good
ready, erotic, desirable, horny, excellent, attractive, damn good
negatieve energie vind ik wat vaag. ik denk eerder dat dergelijke mensen wat somber zijn en dit aan een extern iets willen toeschrijven. da's makkelijk, dan ligt de oorzaak niet bij jezelf en hoef je zelf niets te doen.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:43 schreef maedel het volgende:
en dat die mensen dus vatbaar zijn voor negatieve energieën.
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?quote:Op maandag 9 juli 2007 12:45 schreef osho het volgende:
[..]
negatieve energie vind ik wat vaag. ik denk eerder dat dergelijke mensen wat somber zijn en dit aan een extern iets willen toeschrijven. da's makkelijk, dan ligt de oorzaak niet bij jezelf en hoef je zelf niets te doen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
je zal daar soms best moe van worden ja.quote:Op maandag 9 juli 2007 13:03 schreef maedel het volgende:
[..]
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?
Dat hoeft niet alleen in een zwaar gesprek zo te zijn, je hebt gewoon mensen die ten alle tijde jouw energie weg halen, zelfs op feestjes bijv.quote:Op maandag 9 juli 2007 13:03 schreef maedel het volgende:
[..]
van de andere kant, heb je nooit dat je met iemand die heel moeilijk doet een zwaar gesprek moet voeren? Hoe voel je je dan achteraf? Moe?
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nou, daar doelde ik dus op.quote:Op maandag 9 juli 2007 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat hoeft niet alleen in een zwaar gesprek zo te zijn, je hebt gewoon mensen die ten alle tijde jouw energie weg halen, zelfs op feestjes bijv.
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
I.h.k. van negatieve en positieve energie.
Je hebt soms ook heel bruisende gesprekken, waar je heel veel energie van krijgt!
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
Hoe nu verder?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Hoe is het mogelijk dat ik dat helemaal gemist heb...quote:Op maandag 9 juli 2007 13:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
Dank voor het linkje
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wie stelt, bewijst. Zo werkt het nu eenmaal. Je moet niet van mij gaan verwachten dat ik ga proberen te bewijzen dat ik gelijk heb, daarbij: het is onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Inderdaad, dat had ik allang door.
Blijft nog steeds mijn vraag eigenlijk, waarom de mensen die dan het tegenover gestelde geloven iets zouden moeten bewijzen.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen: dat wat niet bewezen is, moet je niet met een zweverige verklaring proberen te verklaren, dat verklaart namelijk helemaal niets.quote:Die andere dingen, ja, goed, jij mag van mij best alleen rationeel blijven denken hoor. Prima
Het komt alleen altijd een beetje zo over alsof de mensen die iets anders geloven dan mensen zoals jij (ik gooi het voor het gemak even op één hoop n.o.i.) labiel zijn. En dat de het rationele, bewezen verhaal het enige is, en al het andere een gevolg van "geestelijk niet in orde zijn".
Als iedereen waandenkbeelden zou hebben, zouden dat nog steeds waandenkbeelden zijn; het gedraag is dan wel 'normaal', de waarneming is verstoord.quote:Wat normaal is, is dat al ooit bewezen? Normaal is gewoon "dat wat de meeste mensen denken en hebben". Niet meer en niet minder.
Jawel hoor. Mensen die geestverschijningen zien beroepen zich altijd op eigen ervaringen, maar wat kan ik daar nu mee? Moet ik je op je blauwe ogen geloven dat het toch echt zo is? Daarom concentreer ik me op de aannemelijkheid, en tja, die is nihil.quote:Op mijn ervaringen, die ik dus bereid ben om je te vertellen, omdat je om "bewijzen" vraagt, krijg ik als antwoord "ach ja, het zal wel". Wat is dat nou voor antwoord? Kwam je er even niet meer uit? Zo kun je toch geen gesprek/discussie voeren?
Klopt. Dat zegt echter niet dat je je waarneming (daar ding ik niets op af!) goed hebt geduid.quote:En ja, ik heb overwogen dat het mijn eigen geest is. Natuurlijk is het mijn eigen geest. Hoe kan ik het anders ervaren?
Daar geloof ik dan ook niets van. Kom: hoe aannemelijk is het dat Jezus over water liep? Niet toch.quote:Als ik er zo eens goed over nadenk, is dat eigenlijk best wel een jaren 50 mentaliteit.
Waarom beginnen mensen die iets niet geloven toch altijd over bewijs? Bewijs dan eens dat de bijbel waar is. Hele volksstammen die op basis daarvan naar de kerk rennen en van alles en nog wat afwijzen. Vind je dat dan wel normaal?
Prima hoor.quote:Oh, en ik vind nog steeds dat glaasjedraaien heel erg af te raden is voor mensen die niet weten wat ze doen.
mag ik jou dan even wijzen op de TT?quote:Op maandag 9 juli 2007 13:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Mag ik iedereen die in dit topic steeds vraagt om (wetenschappelijke) bewijzen nog even op het volgende wijzen:
Hoe nu verder?
hoe wil je onzin ontkrachten dan?
oh wacht, met faith natuurlijk, willen geloven en dan is het zo.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.quote:Op maandag 9 juli 2007 14:51 schreef milagro het volgende:
[..]
mag ik jou dan even wijzen op de TT?
hoe wil je onzin ontkrachten dan?
oh wacht, met faith natuurlijk, willen geloven en dan is het zo.
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
En wat zeg je nu precies? Inderdaad: je zegt dat eenieder een eigen mening heeft. Mooi hoor.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.
Nee. Als er geen basis is in de realiteit, is het onzin, hoe veel meningen je er ook tegenover zet.quote:En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
Nee, voor jou is er geen basis in de realiteit, voor anderen wel.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En wat zeg je nu precies? Inderdaad: je zegt dat eenieder een eigen mening heeft. Mooi hoor.
[..]
Nee. Als er geen basis is in de realiteit, is het onzin, hoe veel meningen je er ook tegenover zet.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
quote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Wat voor jou onzin is wil dat nog niet zeggen dat dat voor een ander ook zo is, gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
ja, hallo, als iemand beweert dat glaasje draaien kontakt maken met het hiernamaals is, dan zeg ik "hoe weet je dat? en als die ander dan zegt "omdat dat nu eenmaal zo is" mag ik niet verder vragen, maar enkel reageren met "ja, okay, dat is een mening "
en de TT stelt een vraag is glaasje draaien gevaarlijk... JA wordt er geroepen.... waarom dan? omdat ik een vriend heb en die heb een vriend en die heeft ooit eens glaasje gedraaid en toen werd ie zoooo naar?
dan meldt iemand een voorbeeld waarbij diegene zelf de labiliteit van het voorbeeld aankaart, waarop er onder andere door mij gereageerd wordt met "zouden de opgeroepen entiteiten danniet gewoon de spoken in het hoofd zijn van de labielo in kwestie" en dat was dan de discussie verder, want ik mag niet roepen, weerleg het eens, bewijs het verband eens tussen glaasje draaien en je daarna rot voelen, zijn er ook voorbeelden van sceptici die 'doordraaiden' na het glaasje draaien?
zolang men maar met wazige "het is nu eenmaal zo, geloof het of niet, klaar" komt aanzetten, moet je ook de 'onzin' reacties velen, die overigens lang zo onzinnig zijn als jij doet voorkomen, wel erg makkelijk afschuiven is dat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Met als verschil dat van degenen die zeggen dat je met glaasjedraaien of wat ook contact kunt maken met entiteiten niet beweren dat degenen die dat niet zo zien labiele persoonlijkheden zijn.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:28 schreef milagro het volgende:
zolang men maar met wazige "het is nu eenmaal zo, geloof het of niet, klaar" komt aanzetten, moet je ook de 'onzin' reacties velen, die overigens lang zo onzinnig zijn als jij doet voorkomen, wel erg makkelijk afschuiven is dat.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zo werkt het niet he. De realiteit is iets dat er is zonder daar een mening voor nodig te hebben. Dus: dat jij vindt dat iets zo moet zijn, zegt helegaar niks over hoe het werkelijk zit.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, voor jou is er geen basis in de realiteit, voor anderen wel.
ja, well fucking duhquote:Op maandag 9 juli 2007 15:30 schreef maedel het volgende:
[..]
Met als verschil dat van degenen die zeggen dat je met glaasjedraaien of wat ook contact kunt maken met entiteiten niet beweren dat degenen die dat niet zo zien labiele persoonlijkheden zijn.
wat valt er te labiliseren aan de zaken zien zoals ze zijn, namelijk er is geen aantoonbaar verband tussen het draaien van en de eventuele naarte achteraf, en er zijn geen concrete argumenten om het niet te doen, want er zijn geen aantoonbare verbanden.
het enige wat 'verbindt' is dat het al personen betrof die niet al te stabiel in het leven stonden...en ik bracht labiliteit niet als eerste te berde, hoor, dat deed een "pro glaasjesdraaier", zelfs die ziet dat verband
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op maandag 9 juli 2007 15:35 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, well fucking duh
wat valt er te labiliseren aan de zaken zien zoals ze zijn,
Nou, en dat is nou het verschill. Misschien zie ik wel iets heel anders, maar is het voor mij helemaal de waarheid. Waarom ben ik dan wel labiel, en jij niet?
Stoer woord trouwens, labiliseren
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Even iets anders, wellicht verhelderend. Toen ik zes was geloofde ik in Sinterklaas. Ik had heel wat goede punten om erin te geloven: hij reed echt voorbij op zijn paard, ik zag het echt. Van zijn Pieten kreeg ik pepernoten, lekker hoor. Tevens kreeg ik cadeautjes, ook heel tastbaar. Toch was het volksverlakkerij, althans was mijn interpretatie van de werkelijkheid een onjuiste. Waarom zou iets anders gelden voor die geesten? Omdat jullie nu volwassen zijn?
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:42 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, en dat is nou het verschill. Misschien zie ik wel iets heel anders, maar is het voor mij helemaal de waarheid. Waarom ben ik dan wel labiel, en jij niet?
Stoer woord trouwens, labiliseren
dat 'toeval' constateerde ik niet, ik beaam het enkel maar, omdat het ook wel klopt.
discussies als deze zijn volkomen zinloos, als er van de sceptici verwacht wordt compleet open te staan, maar niet van de believers om eens buiten het 'geloof' te treden.
de vraag was "is glaasje draaien nu gevaarlijk of is dat onzin" , ik zeg nogmaals, als het geen onzin is, leg dan eens een aantoonbare link tussen het glaasje draaien en wat er daarna allemaal mis ging en kom dan niet met "labiele" voorbeelden zelf aanzetten (ik deed dat niet, nogmaals, de andere partij deed dat) maar met stabielo's... vooralsnog is dat niet gebeurd, dus ik wacht.
en tot die tijd zeg ik "onzin, dat gedreig met 'doe het niet, je roept iets op wat niet terug te draaien is".
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind het wel jammer dat je nou geen antwoord op mijn vraag geeft, maar goed, maakt niet uitquote:Op maandag 9 juli 2007 15:51 schreef milagro het volgende:
[..]
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.
Nou oké, laten we het dan eens omdraaien, want met wel of niet labiel komen we er nooit denk ik. En in over en weer "schelden" heeft niemand zin denk ik.
Waarom zou je nou glaasjedraaien als je geen contact maakt met overledenen? Wat is het doel dan?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik kan me voorstellen dat jij (en anderen) het waarschuwen voor glaasje draaien onzin vinden.quote:Op maandag 9 juli 2007 15:51 schreef milagro het volgende:
[..]
hallo, ik introduceerde het woord labiel niet, dat deed een glaasjesdraaier, vervolgens melden er meer dan alleen hij of zij dat het idd ms wel vaak labielo's betrof.
dat 'toeval' constateerde ik niet, ik beaam het enkel maar, omdat het ook wel klopt.
discussies als deze zijn volkomen zinloos, als er van de sceptici verwacht wordt compleet open te staan, maar niet van de believers om eens buiten het 'geloof' te treden.
de vraag was "is glaasje draaien nu gevaarlijk of is dat onzin" , ik zeg nogmaals, als het geen onzin is, leg dan eens een aantoonbare link tussen het glaasje draaien en wat er daarna allemaal mis ging en kom dan niet met "labiele" voorbeelden zelf aanzetten (ik deed dat niet, nogmaals, de andere partij deed dat) maar met stabielo's... vooralsnog is dat niet gebeurd, dus ik wacht.
en tot die tijd zeg ik "onzin, dat gedreig met 'doe het niet, je roept iets op wat niet terug te draaien is".
Het gaat imo ook niet zozeer of er dan wel of geen geesten aan te pas komen maar om het feit dat het een grote psychologische impact op iemand kan hebben.
Daarbij is het ook zo dat bijna niet een geval van de gevolgen van glaasje draaien in de media verschijnt, deze mensen worden gewoon in het reguliere circuit behandelt.
Hier is er in ieder geval wel een vernoemd:
http://www.evp-voices.com/html/ehbg.html
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
kunnen we er dan niet beter een poll van makenquote:Op maandag 9 juli 2007 15:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En wat de TT betreft, je kunt gewoon je mening geven, tuurlijk, maar ga niet vragen om wat voor (wetenschappelijk) bewijs dan ook.
Als jij het onzin vind, prima, maar dat is jouw mening.
1. onzin
2. gevaarlijk
ja, eigenlijk zou het dan moeten zijn:quote:Op maandag 9 juli 2007 16:45 schreef osho het volgende:
[..]
kunnen we er dan niet beter een poll van maken
1. onzin
2. gevaarlijk
1. niet gevaarlijk
2. gevaarlijk
of
1. onzin
2. geen onzin
anders is het ook weinig wetenschappelijk verantwoord hè
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
figure of speechquote:Op maandag 9 juli 2007 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat soort mensen noemt men "energie-vampieren".
