Glaasje draaien, gevaarlijk of onzin?

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 23:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel iets af van het spirituele?
Volgens mij, en je post hierboven, vrij weinig, anders zou je niet met dit soort opmerkingen komen.

Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?

Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.

En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !

Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?

[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 15-03-2007 00:50:52 ]

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 00:33 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?

Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.

En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !

Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?

Het was de denigrerende ondertoon wat ervoor zorgde dat ik zo reageerde.
En ik ben niet boos hoor, dan reageer ik wel anders

Je hebt gelijk als je zegt dat er vaak rituelen gebruikt worden maar niet iedereen voert het ritueel op dezelfde manier uit, tenminste, de mensen die ik ken dan.
De een gebruikt een bord, de ander gewoon papier, is maar net wat voor die persoon prettig werkt.
Ik werk met een eigen gemaakt alfabet, middag creatief bezig zijn, omdat ik vind dat het beter gaat als er mijn eigen energie in zit.

En ja, ik heb het met allerlei voorwerpen geprobeerd omdat ik ook zoiets had van; als het met een glas werkt waarom dan niet met bijv. een kopje.
Maar dat werkte, in mijn geval dan, niet.
Waarom het alleen met een glas werkt weet ik ook niet, nog nooit een antwoord op gekregen.
Ik vind dat ook vreemd, vooral als je je bedenkt dat je bijv. wel met vanalles kunt pendelen, zelfs met een spijker aan een touwtje.
Dus als iemand het wel kan verklaren; graag

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
En ja, ik heb het met allerlei voorwerpen geprobeerd omdat ik ook zoiets had van; als het met een glas werkt waarom dan niet met bijv. een kopje.

Hoeraaaa, zie je wel dat er ergens diep van binnen in jou een wetenschappertje zit dat schreeuwt om naarbuiten te komen ?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 00:33 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?

Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.

En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !

Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?

Zover ik denk zijn rituelen en dingen eromheen focuspunten voor jezelf, om te focussen op wat je wilt doen, zijn ze amper tot niet noodzakelijk, dat wil zeggen, als je zonder die hulpmiddelen kan focussen.
Zie het als in een kaarsvlam kijken voor meditatie, je hebt die kaarsvlam, of dat andere punt om naar te kijken, in princiepe niet nodig, maar het maakt het wel makkelijker omdat je een punt hebt waarnaar je aandacht steeds terug kan en zo het hoofd wat sneller stil wordt.
Zo zetten rituelen je in de juiste stemming en de juiste focus voor wat je wil gaan doen.

Dingen als salie hebben een wat andere werking, meer dan alleen opsmuk, dit soort kruiden hebben een bewezen werking, in het geval van salie werkt dit zuiverend, dat doet het in het lichaam, het heeft een sterk antibiotische werking(anti bacetrieel en anti schimmel) oa, als je het brand zuivert het de ruimte.
Als de rook echt een beetje binnenkomt krijg je er een klein beetje een licht hoofd van.
Het is een kruid met veel nuttige toepassingen die al eeuwen en eeuwen wordt gebruikt voor zuivering met zeer veel succes, het haalt negatieve energieen weg, je voelt het effect als je de rook om je heen voelt, probeer het maar eens.

Waarom glas, glas is een neutraal matriaal dat zelf geen energie vasthoudt en geeft energie makkelijk door, makkelijker als de meeste andere matrialen.
Dat is wat ik ervan weet, samen met het feit dat het glaasje draaien, dus met glas, uit de vorige eeuw stamt, daarvoor werd eigenlijk alleen het bord gebruikt en channeling.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:14 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Hoeraaaa, zie je wel dat er ergens diep van binnen in jou een wetenschappertje zit dat schreeuwt om naarbuiten te komen ?

Waarom nou weer zo'n opmerking?

Denk je nou werkelijk dat iedereen die zich bezig houdt met spiritualiteit alles zomaar voor waar aan neemt?

Juist niet, die mensen proberen van allerlei methoden uit, wat wel of niet werkt.
Dat daar weinig over gesproken wordt komt gewoon voort uit het feit dat die mensen dat niet belangrijk vinden, ze hebben immers een methode gevonden die voor hen wel werkt en dat is waar het om gaat.

Je zult er versteld van staan hoeveel "wetenschappelijke onderzoekjes" gedaan worden voordat iemand met een bepaalde methode aan de gang gaat.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 00:33 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik vroeg me gewoon iets af - en in je post voor die van mij zei je zelf notabene nog dat er geen domme vragen zijn ?

Ik lees heel vaak in [TRU] dat men met rituelen werkt - salie branden, heksenrituelen, dingen die je moet doen om geesten te verdrijven etc.,
Maar met glaasje draaien doet het ritueel er opeens niet toe.
Dat vind ik vreemd, zo simpel is het.

En zo stom is het toch niet om je dan af te vragen of het ook zou kunnen werken met een muis ?
Denken jullie er zelf uberhaupt weleens over na, of doe je maar klakkeloos wat je verteld wordt ?
Vraag je je weleens af waarom je een glas gebruikt ?
Vraag je je weleens af of het ook met andere voorwerpen kan ?
Soit, misschien is het voor jou niet zo interessant, maar dat vind ik nou weer interessant.
En dan de limit gaan zoeken - wanneer / waarmee werkt het wel, wanneer / waarmee niet... Genoeg leuke proefjes te doen !

Of is het niet de bedoeling om vragen te stellen, is de essentie van open-minded zijn dat je blindelings volgt ?
Is boos op mij worden gewoon makkelijker dan er over nadenken ?

Challenge aangenomen, glaasje draaien.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:39 schreef Mirage het volgende:

[..]

Casper is een erg vriendelijk spookje.

en verder... naar mijn idee de volgende dingen;

@QB, als er niets meer aan de hand is, is er niets meer aan de hand.
Gebeuren er nog wel dingen, sluit het dan af voor jezelf.

Schrijf een ritueel op waarmee het jouw bedoeling is dat wat er is te verdrijven of te stoppen.
Ja... schrijf er zelf 1 ! Het is namelijk niet het ritueel dat iets oproept, verdrijft of in gang zet. Het is de intentie, de wil, de bedoeling..... een ritueel is voornamelijk om dat wat je in gedachten hebt tastbaarder/visueler voor jezelf te maken, zodat je gedachten meer kracht krijgen.

In het midden gelaten of de gebeurtenissen te wijten zijn aan een extern iets of aan een deel van jezelf. (jijzelf kan, onbewust, ook van alles in gang zetten en vooral in stand houden), maak een afsluiting voor jezelf)

En nogmaals.. wat het glaasje draaien betreft.
het is niet het glas, het zijn niet de letters.... het zijn niet de "regels" die het "werkend" maken...
ook deze atributen zijn niets meer dan atributen om iets dat zowieso al kan tastbaar te maken waardoor het voor sommige mensen makkelijker/bereikbaarder wordt.


3 mensen willen bijvoorbeeld een appel visualiseren, echt "zien", zonder daadwerkelijk een appel te zien.
De 1 kan het zo zonder hulp of stimulans.
De ander krijgt het in het begin nog niet voor elkaar... hij krijgt het echter wel voor elkaar als hij in bijvoorbeeld in een groene ruimte gaat zitten.
De derde krijgt het ook dan niet voor elkaar, maar bij hem lukt het wel als hij zijn ogen dicht heeft en iets mag voelen wat de vorm van een appel heeft... of wanneer hij een appelgeur ruikt.

Het glas en de "regels", de letters of een bord.... het zijn niets meer dan hulpmiddelen in dezelfde zin als dat persoon 2 en 3 hulpmiddelen gebruiken.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 10:01 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]



Waarom nou weer zo'n opmerking?

Denk je nou werkelijk dat iedereen die zich bezig houdt met spiritualiteit alles zomaar voor waar aan neemt?

natuurlijk denkt hij dat niet Lilith !
Hoe kan je dat nou denken..... het is een wetenschappertje dat natuurlijk eerst de feiten heeft nagelopen.
En een grove scan door verschillende truth topics geeft al weer dat ook hier een diversiteit aan mensen rondstruint.
Naieve lieve mensen die alles geloven, mensen met ervaring, mensen die onderzoeken, mensen die alles mixen, ongeschreven bladen... en ga zo maar door.

Je moet nu niet insinueren dat L.D. zomaar iets aanneemt zonder onderzoek te verrichten.

hij formuleert hooguit zijn posts wat apart af en toe, waardoor het kan zijn dat sommige mensen de posts wat onjuist interpreteren.






_{noooofffffiiiiiii maar ik heb het zonnetje in mijn kop...al weeeeeeeeken.....
en nu komt ie dan eindelijk. narcisjes}

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 10:49 schreef Mirage het volgende:

[..]

natuurlijk denkt hij dat niet Lilith !
Hoe kan je dat nou denken..... het is een wetenschappertje dat natuurlijk eerst de feiten heeft nagelopen.
En een grove scan door verschillende truth topics geeft al weer dat ook hier een diversiteit aan mensen rondstruint.
Naieve lieve mensen die alles geloven, mensen met ervaring, mensen die onderzoeken, mensen die alles mixen, ongeschreven bladen... en ga zo maar door.

Je moet nu niet insinueren dat L.D. zomaar iets aanneemt zonder onderzoek te verrichten.

hij formuleert hooguit zijn posts wat apart af en toe, waardoor het kan zijn dat sommige mensen de posts wat onjuist interpreteren.






_{noooofffffiiiiiii maar ik heb het zonnetje in mijn kop...al weeeeeeeeken.....
en nu komt ie dan eindelijk. narcisjes}

Je geeft die jongen toch niet serieus de term wetenschapper he!?
T'is gewoon een van de vreemde vogels die hier probeert wetenschappelijk te zijn, maar eigenlijk niet verder nadenken dan hun neus lang is.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je geeft die jongen toch niet serieus de term wetenschapper he!?
T'is gewoon een van de vreemde vogels die hier probeert wetenschappelijk te zijn, maar eigenlijk niet verder nadenken dan hun neus lang is.

Ik heb voldoende dingen meegemaakt om het bestaan van geesten voor waar aan te nemen. Juist daarom zal ik niet snel 'voor de gein' er naar gaan zoeken dmv glaasje draaien. Mischien klinkt het erg zweverig, maar volgens mij zitten de meeste geesten er niet bepaald op te wachten om gestoord te worden, en loop je dus een behoorlijk gevaar om contact te krijgen met iets wat niet vriendelijk is, en ook niet direct zal weggaan als jij daar om vraagt.
Ik definieer geesten als energie van overleden mensen, die niet is overgegaan. De geesten die hun leven hier goed hebben afgesloten, blijven volgens mij niet rondhangen, maar gaan naar een andere plek. Dus een aardige kans dat je met occulte spelletjes een geest aantrekt die niet weet dat hij of zij dood is, of gewoon niet WIL gaan. Dat trekt me dus helemaal niet.

Wat er me tde energie va dode ngebeurd is wild especulatie . Het enige wat we er zeker over weten is dat er tijdens het moment van overleiden iets gebeurd . Er verdwijnt plotseling een gram of 25 dacht ik dit is meetbaar met een nauwkeurige weegschaal.

Ik geloof niet dat een glas gaat bewegen . Wel logisch is op zich de keuze voor een glas ,het oppervlak is zeer glad en daardoor kaatst energie er het best op af . Ook is het rond zodat het van meerdere kanten werkt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 15:10 schreef atmosphere1 het volgende:
Het enige wat we er zeker over weten is dat er tijdens het moment van overleiden iets gebeurd.

Ja, de persoon overlijdt

quote:

Er verdwijnt plotseling een gram of 25 dacht ik dit is meetbaar met een nauwkeurige weegschaal.

Crap
Meneer MacDougall - die dat onderzoek deed in 1907 - gebruikte een onbetrouwbare opstelling / methode,
het was destijds uberhaupt niet goed mogelijk om zo nauwkeurig te meten en hij heeft maar 6 mensen gewogen, waarvan er 2 metingen misgingen.
Zelfs MacDougall zelf zei dat er aan zijn onderzoek geen conclusies verbonden mochten worden.

quote:

Ik geloof niet dat een glas gaat bewegen . Wel logisch is op zich de keuze voor een glas ,het oppervlak is zeer glad en daardoor kaatst energie er het best op af . Ook is het rond zodat het van meerdere kanten werkt.

Tja, dan zou porcelein of metaal ook moeten werken, een ronde asbak ook, etc.
Dat lijkt me nou leuk om te testen dus.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 16:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, de persoon overlijdt
[..]

Crap
Meneer MacDougall - die dat onderzoek deed in 1907 - gebruikte een onbetrouwbare opstelling / methode,
het was destijds uberhaupt niet goed mogelijk om zo nauwkeurig te meten en hij heeft maar 6 mensen gewogen, waarvan er 2 metingen misgingen.
Zelfs MacDougall zelf zei dat er aan zijn onderzoek geen conclusies verbonden mochten worden.
[..]

Tja, dan zou porcelein of metaal ook moeten werken, een ronde asbak ook, etc.
Dat lijkt me nou leuk om te testen dus.

Ben je er niet van op de hoogte dat een glas ook helemaal geen must is

Er zijn ook mensen die houten plancettes gebruiken, ikzelf heb een glazen glad rond plat ding.
En glaasje draaien is hetzelfde principe in mijn beleving als automatiasch schrift, tekenen, Ouijabord etc...
het is "een methode".

En welke methode je hanteert is gewoon afhankelijk van wat je ligt en wat voor JOUW symbolische of wat voor waarde dan ook heeft.

quote:

Crap
Meneer MacDougall - die dat onderzoek deed in 1907 - gebruikte een onbetrouwbare opstelling / methode,
het was destijds uberhaupt niet goed mogelijk om zo nauwkeurig te meten en hij heeft maar 6 mensen gewogen, waarvan er 2 metingen misgingen.
Zelfs MacDougall zelf zei dat er aan zijn onderzoek geen conclusies verbonden mochten worden.

"zo nauwkeurig" ? Zelfs met een ouderwetse balans uit 1800 kan je per gram meten ! een crap argument

[ Bericht 9% gewijzigd door atmosphere1 op 18-03-2007 01:24:13 ]

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 16:33 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ben je er niet van op de hoogte dat een glas ook helemaal geen must is

Er zijn ook mensen die houten plancettes gebruiken, ikzelf heb een glazen glad rond plat ding.
En glaasje draaien is hetzelfde principe in mijn beleving als automatiasch schrift, tekenen, Ouijabord etc...
het is "een methode".

En welke methode je hanteert is gewoon afhankelijk van wat je ligt en wat voor JOUW symbolische of wat voor waarde dan ook heeft.

Jij beweerd dus wel gewoon dat het glas of wat dan ook met "gedachtekracht" in beweging wordt gezet?

ff een vraagje
werken die online quija borden nu wel of niet?

Natuurlijk niet.

Hoe ken dat nou?

waarom waarschuwen ze er dan zo voor als het toch niet werkt

Ze eten je op!!!!!!

Geesten hebben tanden namelijk.

Vooral Duitse geesten heb ik van horen zeggen dat ze gevaarlijk zijn. Duitse geesten moet je echt voor oppassen.

http://www.starmanproductions.nl/ouijabord.html

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 15:49 schreef Ticker het volgende:
Natuurlijk niet.

Hoe ken dat nou?

"Ja glaasje draaien kan, maar een online ouija-board, hoe ken dat nou ?"
Briljante opmerking


Naja, er wordt hier net verteld dat het niet perse met een glas hoeft maar met alles kan.
Dan kun je toch ook "glaasjedraaien" door je hand op je muis te leggen ?
Dan kunnen "geesten" je muiscursor besturen !

Edit:
Nog leuker, als je 2 USB muizen aansluit kun je bv. Pong gaan spelen tegen een geest !

quote:

Op maandag 19 maart 2007 10:07 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


"Ja glaasje draaien kan, maar een online ouija-board, hoe ken dat nou ?"
Briljante opmerking


Naja, er wordt hier net verteld dat het niet perse met een glas hoeft maar met alles kan.
Dan kun je toch ook "glaasjedraaien" door je hand op je muis te leggen ?
Dan kunnen "geesten" je muiscursor besturen !

Edit:
Nog leuker, als je 2 USB muizen aansluit kun je bv. Pong gaan spelen tegen een geest !

Lol, ja. Nou uhhh...Mirage, ik wil mn hand best een keer op jouw muis leggen hoor

Anyway, ik denk ook dat het bullshit is. Blijkbaar is nu het glas niet eens meer nodig. Ik zeg dat je in dit soort dingen moet geloven om iets te zien gebeuren, en ik denk dat als je er heel nuchter naar kijkt, dat er geen klap gebeurd.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 10:49 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Jij beweerd dus wel gewoon dat het glas of wat dan ook met "gedachtekracht" in beweging wordt gezet?

Nee, ik beweer dat het niet uitmaakt wat je gebruikt als het maar goed glijdt (eventueel kan je dat verbeteren door vilt oid eronder te bevestigen).

Hoe het komt dat het object beweegt, gedachtenkracht, een geest die het glas zou bemannen of door al dan niet bewuste spierbewegingen van degene(n) die een vinger op het object is een ander verhaal denk ik.


Ik geloof niet, ik weet dat het mogelijk is dat er bewegiing is.
Ik weet ook dat er reacties kunnen komen die je niet zelf weet.
Dat het werkt staat voor mij dus vast, maar alle regels er omheen ...daar moet ik best om lachen.

Voor mij staat alleen niet vast of het nou een extern iets of iemand is die de reacties bedenkt of dat jijzelf een antwoord ergens diep in jezelf opgraaft.
Een mogelijkheid bijvoorbeeld.
Soms denk ik iets niet te weten, maar heb ik het in het voorbijgaan toch meegepikt tijdens een scan. (scans die iedereen constant uitvoert). Je bent je niet bewust dat je bepaalde informatie opgeslagen hebt, maar het zit wel ergens.
Als je bijvoorbeeld via hypnose of diepe ontspanning begeleid terug gaat naar bepaalde gebeurtenissen zal je vaak meer informatie en details ontdekken die je opgeslagen blijkt te hebben, dan waar je je in "normale"toestand bewust van was.
Je weet dus meer dan je denkt.
En op die manier kan je denk ik ook in een vorm van trance raken tijdens een sessie en zo antwoorden verkrijgen die lijken alsof ze van iemand anders afkomstig moeten zijn.

Het is niet gezegd dat het zo werkt, het is een optie die ik geef... iets dat ik als mogelijkheid zie.
En als dit voorkomt, dan wil dat nog niet zeggen dat het uitgesloten is dat er ook andere mogelijkheden zijn die ook voorkomen.

het enige dat ik zeker stel is dat verschillende opjecten gebruikt kunnen worden (ervaring)
en dat het object kan gaan bewegen. (ervaring)

waardoor het object beweegt is iets waar ik geen antwoord op kan en wil geven, want daar ben ik gewoon niet over uit.
Discussiewaardig, onderzoekwaardig wat mij betreft, maar daar heb en geef ik geen antwoord op op dit moment.

Er bestaat zeker zoiets als je onderbustzijn, daardoor kun je bv 'gevoelsmatig' op iets reageren en daardoor kun je dromen . Het is niet direct controleerbaar.

Ik ben er niet van overtuigd dat iets werkelijk in beweging gezet kan worden door middel van een onbekende energie. Als dat wel kan is het ook niet moeilijk te bewijzen / aan te tonen

http://www.angelsghosts.com/how_to_get_rid_of_ghosts.html

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Er bestaat zeker zoiets als je onderbustzijn, daardoor kun je bv 'gevoelsmatig' op iets reageren en daardoor kun je dromen . Het is niet direct controleerbaar.

Ik ben er niet van overtuigd dat iets werkelijk in beweging gezet kan worden door middel van een onbekende energie. Als dat wel kan is het ook niet moeilijk te bewijzen / aan te tonen

Even ter ondersteuning van deze post.
Het onderbewustzijn hoeft niet iets van buitenaf te zijn, en dit geldt ook voor dat het onderbewustzijn gezien kan worden als miljoenen chemische processen in het brein. Hoe dan ook.. hoe het onderbewustzijn er ook uit ziet, het is er, en men kan er mee spelen.

glaasje draaien is onzin, maar de krachten die erdoor vrij kunnen komen niet.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 14:06 schreef Gardner het volgende:
glaasje draaien is onzin, maar de krachten die erdoor vrij kunnen komen niet.

Nou ja, onzin, ik denk dat het gewoon een manier is van jezelf openstellen voor contact met een entiteit. Alleen dat hebben veel mensen blijkbaar toch niet echt in de gaten, of nemen dat niet serieus.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 15:06 schreef maedel het volgende:

[..]

Nou ja, onzin, ik denk dat het gewoon een manier is van jezelf openstellen voor contact met een entiteit. Alleen dat hebben veel mensen blijkbaar toch niet echt in de gaten, of nemen dat niet serieus.

Of het is jezelf openstellen voor je eigen angsten en/of wishful thinking, en heeft het niks met entiteiten enzo te maken.
Kortom jezelf een beetje opnaaien of overtuigen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Of het is jezelf openstellen voor je eigen angsten en/of wishful thinking, en heeft het niks met entiteiten enzo te maken.
Kortom jezelf een beetje opnaaien of overtuigen.

Dus, jezelf openstellen voor je eigen angsten is jezelf opnaaien? Ja, ik denk inderdaad dat het ook beter is om alles weg te stoppen en op je 49e aan een hartkwaal te overlijden.

Misschiem moet het woord Cold Readen nog een keer in een reactie van je, dat heb ik hier namelijk nog niet gezien. Waarschijnlijk heeft bij het glaasje draaien namelijk één van je maten een cursus Cold Readen van het web gedaan en zit die de boel op te naaien.
Nou, daar zou ik inderdaad ook heel bang van worden.

Geef me tien minuten en ik ouwehoer hier je reactie om naar het wetenschappelijk bewijzen van de aankoop van een pak melk. <zucht>
Soms kun je dingen ook gewoon aannemen. Daar zijn we tenslotten allemaal ooit mee begonnen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 15:29 schreef maedel het volgende:

[..]

Dus, jezelf openstellen voor je eigen angsten is jezelf opnaaien? Ja, ik denk inderdaad dat het ook beter is om alles weg te stoppen en op je 49e aan een hartkwaal te overlijden.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.
Ik bedoel dat je gaat glaasje draaien, eigenlijk bang bent dat er iets gebeurt,
en dat je je dan dus dingen kunt gaan gaat inbeelden of relaties gaat leggen tussen zaken die eigenlijk ongerelateerd zijn.
("O mijn god, opeens kraakt de deur ! Een geest !")

quote:

Misschiem moet het woord Cold Readen nog een keer in een reactie van je, dat heb ik hier namelijk nog niet gezien. Waarschijnlijk heeft bij het glaasje draaien namelijk één van je maten een cursus Cold Readen van het web gedaan en zit die de boel op te naaien.
Nou, daar zou ik inderdaad ook heel bang van worden.

Geef me tien minuten en ik ouwehoer hier je reactie om naar het wetenschappelijk bewijzen van de aankoop van een pak melk. <zucht>
Soms kun je dingen ook gewoon aannemen. Daar zijn we tenslotten allemaal ooit mee begonnen.

Vergeef me als ik het mis heb, maar ik dacht dat de vraag uit de OP was of het gevaarlijk is , of onzin of...
En dat ieder daar zijn mening over mag geven.

Maar als je het zo wilt spelen ook goed hoor.

We zijn inderdaad begonnen met allemaal dingen aannemen.
En vervolgens kwamen we erachter dat alles verklaarbaar was zonder geesten.
De bliksem, de donder, de regen, stormen, bosbranden, overstromingen - het was allemaal verklaarbaar.
Maar als jij terug wilt gaan naar het stenen tijdperk moet je dat zelf weten - ik gun je die vrijheid.
Voorlopig gebruik je nog steeds internet om te communiceren, geen telepathie of glaasje-draai-telefoon.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 15:40 schreef L.Denninger het volgende:
Voorlopig gebruik je nog steeds internet om te communiceren, geen telepathie of glaasje-draai-telefoon.

Euhm ja, dat is dan weer een aanname van jou.
Gelukkig hoef ik het niet te bewijzen

quote:

Op zondag 18 februari 2007 23:16 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Dan ken je Amsterdam niet! Just kidding.

dan zeggen ze: ey swa..

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 15:40 schreef L.Denninger het volgende:


Voorlopig gebruik je nog steeds internet om te communiceren, geen telepathie of glaasje-draai-telefoon.

Laten ze nou hier "boven" geen internet en telefoon hebben

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 16:56 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Laten ze nou hier "boven" geen internet en telefoon hebben

Dat was mijn punt, hij kan wel zeggen "vroeger deden we het allemaal op aannames !" maar we zijn juist zo ver gekomen door niet meer zomaar dingen aan te nemen
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.

Je weet wel wat mijn username betekent?
Oh, en ik bedoel eigenlijk niet dat we vroeger alles op aannames deden.
Ik vind het wel jammer dat we altijd maar uit zouden moeten gaan van dat het wel geen geest zal zijn. Omdat dat niet bewezen is, of zou zijn.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat was mijn punt, hij kan wel zeggen "vroeger deden we het allemaal op aannames !" maar we zijn juist zo ver gekomen door niet meer zomaar dingen aan te nemen
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.

Daar heb je wel gelijk in maar het een sluit het ander niet uit.

Het is niet zo dat, nu er telefonie en internet is, er geen telepathie meer bestaat.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.

Volgens mij is dat er gekomen doordat mensen er behoefte aan hadden om met elkaar te communiceren.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 16:56 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Laten ze nou hier "boven" geen internet en telefoon hebben

het leuke is, dat we dat allemaal zo normaal vinden dat we internetten etc, maar ergens is het wel heel spooky hoor!

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat was mijn punt, hij kan wel zeggen "vroeger deden we het allemaal op aannames !" maar we zijn juist zo ver gekomen door niet meer zomaar dingen aan te nemen
Internet en telefonie is er niet gekomen door aan te nemen dat telepathie bestaat, maar door onderzoek te doen.

Telepathie was iets heel normaals heel vroeger hoor!

Of het nou bestaat ofniet, er zijn gewoon sommige dingen waar je niet mee moet fokken!

gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 21:50 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Telepathie was iets heel normaals heel vroeger hoor!

Nu nog in sommige gemeenschappen.

Telepathie is nu precies iets dat niemand maar dan ook niemand ooit heeft kunnen aantonen, zelfs niet toen er een miljoen klaar lag voor degene die het kon aantonen . Dan is het wat mij betreft ook niet iets waar we rekening mee moeten houden . De mens geloofd graag dat het kan , zou ook erg handig zijn ,maar helaas

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Telepathie is nu precies iets dat niemand maar dan ook niemand ooit heeft kunnen aantonen, zelfs niet toen er een miljoen klaar lag voor degene die het kon aantonen . Dan is het wat mij betreft ook niet iets waar we rekening mee moeten houden . De mens geloofd graag dat het kan , zou ook erg handig zijn ,maar helaas

huh?
Hoezo niet? Zo moeilijk is dat niet..ff uittesten nml

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 18:09 schreef Gewas het volgende:
Werkt wierrook tegen geesten?

hoezo heb je glaasje gedraaid

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:56 schreef Ferdie88 het volgende:
Omen? Dan heeft de geest in ieder geval een goed gevoel voor horror-films
http://www.imdb.com/title/tt0075005/

Maar persoonlijk denk ik dat het onzin is. De reden waarom je dingen ziet bewegen komt waarschijnlijk door het Carpenter effect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Carpenter-effect

nou er zijn wel honderden spullen die worden bewogen door bijv geesten en daar zitten je spieren ook niet aan

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Telepathie is nu precies iets dat niemand maar dan ook niemand ooit heeft kunnen aantonen, zelfs niet toen er een miljoen klaar lag voor degene die het kon aantonen . Dan is het wat mij betreft ook niet iets waar we rekening mee moeten houden . De mens geloofd graag dat het kan , zou ook erg handig zijn ,maar helaas

dus wat nog niet is aangetoond door de wetenschap omdat ze (nog) niet weten hoe , bestaat dan voor het gemak ook niet ? Het lijkt me dat twee mensen die telepathie hebben toch voor hun zelf hebben aangetoond dat het wel bestaat omdat dat hun ervaring is , hoezo moet je wachten totdat een ander mens op papier heeft gezet dat het bestaat . zijn we mongolen ? mogen we niet zelf denken ? moeten we leren van onze eigen ervaringen of wachten op die van een ander en hoe die ander dat ziet en bepaald of goedkeurt ? het onzichtbare is nog groter dan je kan bedenken , niet zo gek dat de wetenschap dat niet in een hokje heeft kunnen stoppen of kunnen meten of hoe ze het ook aan willen tonen . eigenlijk weten we nog niks , iedereen weet dat tweelingen een soort van telepathie hebben met elkaar ,
of bestaat dat ook niet omdat de wetenschap dat nog niet heeft aangetoond , vertel jij dan maar eens hoe moederinstinct eruit ziet en wat voor vorm en kleur het heeft en hoeveel het weegt , iedereen erkent moederinstinct wel terwijl dat ook onzichtbaar is en een gevoel .