quote:

122 Teletekst vr 02 feb
***************************************
VN-rapport:aarde warmer door mens

***************************************
` De opwarming van de aarde van de
laatste 50 jaar is zeer waarschijnlijk
veroorzaakt door de mens.Dat staat in
het rapport van het Klimaatpanel van de
VN.Het Klimaatrapport wordt vanochtend
gepresenteerd,maar de tekst is vannacht
al bekend geworden.

De conclusie betekent dat het voor
90 procent zeker is dat de wereldwijde
klimaatveranderingen het gevolg zijn
van menselijk handelen.In het vorige
rapport,uit 2001,ging het Klimaatpanel
uit van een zekerheid van 66 procent.

Het Klimaatrapport is de belangrijkste
wetenschappelijke grondslag voor het
internationale milieubeleid.
********************zie 123 ***********

quote:

123 Teletekst vr 02 feb
***************************************
Temperatuur tot 6,4 graden omhoog

***************************************
` VN-wetenschappers verwachten dat de
gemiddelde temperatuur op aarde deze
eeuw tussen 1,8 en 4 graden stijgt.Ze
houden echter ook een tweede,ruimere,
marge aan:van 1,1 tot 6,4 graden.

In het Klimaatrapport van 2001 werd een
stijging voorspeld tussen 1,4 tot 5,8
graden.De gemiddelde temperatuur steeg
in de 20e eeuw 0,7 graden.

Welke stijging van de zeespiegel het
panel verwacht is nog onduidelijk.Een
internationale groep wetenschappers
waarschuwde gisteren dat de zeespiegel
de laatste jaren meer is gestegen dan
de maximale stijging die de VN in 2001
voor mogelijk hield.
********************zie 122 ***********

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:03 schreef AchJa het volgende:

[..]


[..]

Leuk dit VN rapport, ik weet niet of iemand NOVA gister heeft gezien, maar daar zat een deskundige die nogal het 1 en ander aan te merken had op dit rapport.

Uitzending Nova

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:26 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.

En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .
Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

quote:

26-01-2007
Academisch rapport: Amerikaans klimaatonderzoek in de knel

De Amerikaanse regering speelt gevaarlijk spel door onverantwoorde bezuinigingen op onderzoeken vanuit de ruimte naar het Amerikaanse klimaat. De VS raken achterop in het goed voorspellen van orkanen, overstromingen en van structurele klimaatveranderingen. Dat heeft de Amerikaanse Nationale Academie voor de Wetenschappen gesteld in een rapport.

Het instituut deed volgens Amerikaanse kranten twee jaar onderzoek en stelde vast dat de bezuinigingen op het onderzoeksbudget ingrijpend zijn. Bij de ruimtevaartorganisatie NASA brokkelde het onderzoeksbudget sinds 2000 met liefst 30 procent af. Satellietonderzoek heeft ook de komende jaren geen prioriteit, omdat de NASA zich richt op nieuwe missies naar de maan.

Volgens de academie is het voor de toekomst van de VS van groot belang dat de regering beseft dat "we juist meer moeten weten over klimaatveranderingen in plaats van minder".

[ANP via Nu.nl]

quote:

'Opwarming van de aarde niet enkel door mens'
Bron : Nu.nl

Uitgegeven: 1 februari 2007 20:06

AMSTERDAM - De opwarming van de aarde wordt niet enkel veroorzaakt door de mensheid. Dit verklaart emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager tegenover Kennislink.

Volgens De Jager wordt er in de huidige computermodellen over klimaatverandering te weinig rekening gehouden met de toegenomen activiteit van de zon. De verwarming van de aarde gaat volgens de hoogleraar hand in hand samen met steeds sterkere Coronal Mass Ejections (CME).

Schild

Een CME is een geladen wolk, voornamelijk bestaande uit elektronen, protonen, helium en zuurstof, die door de zon wordt afgestoten. Een CME vormt een natuurlijk schild tegen kosmische straling. Die straling is echter verantwoordelijk voor de ontwikkeling van wolken op onze planeet.

Wolken zijn op hun beurt wit en kaatsen energie van de zon terug het heelal in voordat deze de aarde kunnen verwarmen. Sterkere CME's betekenen minder wolken op aarde en dus een hogere temperatuur.

IJstijd

"De grootste CME's die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005" legt De Jager uit tegenover Kennislink. "Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen."

Volgens de wetenschapper zal de zonneactiviteit na 2011 sterk dalen. "Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6 graden Celsius daalt."

Poolijs

Uit historische gegevens blijkt dat de invloed van de zon op ons klimaat geen fictief verhaal is. Op het Noordelijk Halfrond was er tussen de Middeleeuwen en begin negentiende eeuw ook al sprake van een 'kleine ijstijd'.

Wetenschappers verklaren dit door de ontdekking van langlevende radioactieve materialen die opgeslagen zitten in het poolijs. De radioactieve deeltjes zouden aantonen dat de zon tijdens de 'kleine ijstijd' bijzonder rustig was.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.

Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken.

quote:

Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.

Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.
[..]

quote:

Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:

[..]

Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?

quote:

Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:09 schreef Falco het volgende:

[..]

Plus ook de zeespiegelstijging
[..]

Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.

quote:

Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:16 schreef Falco het volgende:

[..]

Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .
[..]

Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloeden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?

quote:

Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:21 schreef du_ke het volgende:
Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:27 schreef Falco het volgende:

[..]

De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je het bijbehorende stuk gelezen? Daar staat een verklaring in.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:39 schreef Foo_niks het volgende:
Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:39 schreef Foo_niks het volgende:
Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De meeste mensen zijn een nogal egoistisch ingesteld en willen nog niet de minste stap terug doen in hun welvaart.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:35 schreef Falco het volgende:

[..]

Heb je een linkje naar dat bijbehorende stuk

quote:

De tijdsreeks voor de Belgische kust is nog niet lang
genoeg om significante uitspraken te kunnen doen over het al dan niet versnellen van
de zeeniveaustijging (Verwaest et al., 2005).

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef FJD het volgende:
Is te duur inderdaad. Zal het nog even terugzoeken (stond geloof ik in Business Week) maar als Europa over zou stappen op witgoed met een zuinigheid A dan zouden we het Kyoto protocol al halen oid

maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

http://www.milieurapport.(...)_MiraT2006-02Def.pdf

vanaf pagina 61 (17 van het pdfje) Waarin onder andere staat
[..]

Maar hoe kom jij dan aan dit plaatje ?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Inderdaad terug in welvaart is helemaal nergens voor nodig. Misschien wel een kleinere groei van de welvaart maar of dat heel erg is.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:

[..]

Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef FJD het volgende:
Is te duur inderdaad.
maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:48 schreef FJD het volgende:
Zou wel fijn zijn als de overheid spaarlampen eens ging promoten bv. met commercials die aangeven hoeveel je per jaar aan energie bespaart. Normaal lampen zijn zo belachelijk inefficient dat het werkelijk waar om te huilen is dat daar nog zo weinig nieuws voor uit is gevonden. Dat begint nu een beetje te komen met LED lampen

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Elsevier is een van die bladen die altijd dwars gelegen heeft en leugens verspreid heeft over de menselijke invloed. Zou je zo'n blad nog serieus nemen als het om het milieu gaat?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is het korte termijn denken, want die spaarlamp die kosten de mensen in eerste instantie 5* zoveel als een normale lamp, dus is duurder.

De oplossing zou zijn dat de overheid gewoon eisen aan lampen gaat stellen bijvoorbeeld dat er een minimale lichtopbrengst per stroom verbruik aan moet zitten. (ow nee dat mag natuurlijk ook weer niet want dan hebben we geen vrije markt meer ) Ook zou de overheid dat kunnen doen voor consumenten elektronica dat er alleen nog maar A klasse apparatuur verkocht mag worden.

Maar het komt voornamelijk bij de meeste maatregelen die niet door bedrijven en niet door burgers genomen worden dat men alleen maar op korte termijn kan en wil denken. In het engels heeft men daar een mooie uitdrukking voor:
penny wise, pound foolish.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Beetje googlen , maar die tekst kon ik niet vinden...

Ik had wel een idee waar die verschillen kwamen en die staan daar ook gemeld gelukkig. Van 3 mm zeespiegelstijging per jaar (dat in dat document staat) word ik overigens niet bang.

quote:

Tegen het eind van de 21e eeuw verwacht men onder invloed van de globale opwarming een
toename met 0,5 m ± 0,4 m ten opzichte van het huidig zeeniveau. De grote foutmarge
op die toename is het resultaat van de onzekerheid omtrent de bijdrage afkomstig van
het landijs op Groenland en Antarctica (Alley et al., 2005). Doorrekeningen van klimaatmodellen
voor Nederland geven een stijging van de zeespiegel in 2050 aan met 15 tot
35 cm t.o.v. 1990. Voor 2100 komen de Nederlandse modellen uit op +35 tot +85 cm.
En ook na 2100 verwachten onze noorderburen een aanhoudende zeespiegelstijging
(KNMI, 2006).

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat foo_niks zegt.

Waarom moet de overheid iets subsidiëren wat goedkoper voor je is (als je een beetje vooruit denkt)? Denk dan zelf een keer na

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

3 mm gemiddeld hoeft geen groot probleem te zijn. Maar
[..]

een kleine halve meter in een halve eeuw is voor Nederland best een stuk, nu kunnen wij het wel aan maar in b.v. Bangladesh?..

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:57 schreef FJD het volgende:

[..]

Op een bepaalde plek in het huis brand een lamp 3 uur per dag. Dit is 1095 uur/jaar. We vergelijken een spaarlamp van 15 Watt met een gloeilamp van 60 Watt. Bij een spaarlamp betekend dit een energieverbruik van 15 * 1095 = 16,425 kWh. Bij een gloeilamp betekent dit een energieverbruik van 60 * 1095 = 65,700 kWh. Dit is een verschil van 49,275 kWh. Electriciteit kost op dit moment 0,19 ¤/kWh. De gloeilamp in is ingebruik dan dus ¤9,36 per jaar duurder!

(copy paste)
Lijkt me duidelijk toch

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Symptoombestrijding in Bangladesh doen in de vorm van dijken bouwen? Misschien niet de meest elegante oplossing, maar in Nederland hebben we dat eeuwenlang ook gedaan en het werkt de laatste vijftig jaar wel redelijk goed dacht ik zo.
De foutenmarge is overigens in dat stuk tekst belachelijk groot, maar goed.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

De foutmarge is inderdaad erg groot maar dat is bijnan niet anders mogelijk met voorspellingen over de toekomst. Het lukt al niet eens om de economische groei van het volgende jaar goed te voorspellen terwijl men daar al decennia ervaring mee heeft. Dan zijn klimaatvoorspellingen nog lastiger.

quote:

En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:

En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En je hoeft natuurlijk niet alle lampen in huis meteen te vervangen. Een gloeilamp gaat wel eens kapot (vaker dan een spaarlamp ), als je 'm dan vervangt door een spaarlamp, vallen de kosten enorm mee.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:02 schreef FJD het volgende:

[..]

Er van uitgaande dat er geen enkele natuurlijke oorzaak is die bijdraagt aan de opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'
[..]

quote:

Datzelfde riedeltje gaat ook op voor New Orleans? Ik weet niet in hoeverre Bangladesh vergelijkbaar is met New Orleans, maar beide gebieden bestaan uit een delta en liggen laag. Volgens mij is het bijzonder suf als je het nalaat om aan symptoombestrijding tegen overstromingsrampen te doen in Bangladesh.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'
[..]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef du_ke het volgende:
Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat rapport van de VN bijvoorbeeld. Die zeggen het ook

quote:

De conclusie betekent dat het voor
90 procent zeker is dat de wereldwijde
klimaatveranderingen het gevolg zijn
van menselijk handelen.In het vorige
rapport,uit 2001,ging het Klimaatpanel
uit van een zekerheid van 66 procent.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.

Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zouden we dan volgens jou nog spaarlampen gebruiken?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Ik heb eens een keer een stuk gelezen over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Over die spaarlampen, hoeveel energie is daar voor nodig om die dingen te produceren tov de normale gloeilamp?

over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:32 schreef Reya het volgende:

[..]

Met betrekking tot biomassa is ook al aangegeven door experts dat het niet echt een realistische optie is ter vervanging van conventionele, fossiele brandstoffen; bijvoorbeeld omdat biomassa-energie op gespannen voet staat met de wereldvoedselvoorziening.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:35 schreef Foo_niks het volgende:

[..]

Ik heb eens een keer een stuk gelezen dat als je twee motoren in een Hummer inbouwt je maar vijftig % van het vermogen per motor hoeft te gebruiken.
Heb je wel twee dynamo's om 2 42'' plasmaschermen voor de kids aan te sturen,zijn zij lekker rustig en jij houd je energie over om de derde te produceren.

Win win situatie toch?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:39 schreef AchJa het volgende:

[..]

Okee, dat had ik nog niet gehoord. Maar om even terug te komen op die spaarlampen, worden wij niet blij gemaakt met een dooie mus? Als het bv 8 keer zoveel energie kost om zo'n ding te bouwen tov een normale lamp, dan verandert er in het grote plaatje geen zak natuurlijk. Hetzelfde geldt voor de windmolens, zo'n apparaat moet iets van 25 jaar onafgebroken draaien voordat hij de energie die erin gestopt is bij de fabricage, terugverdiend heeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

KLIK

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

KLIK

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:54 schreef FJD het volgende:

[..]

Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca ¤ 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van ¤ct 10 zou de jaaropbrengst ¤ 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden gerealiseerd.

Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond ¤ 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
(copy paste)

Echter, de gemiddelde windsnelheid ligt op veel plekken lager dan de 6,4 m/s: http://www.gewiekste.nl/MolenOntw_Alg.htm
Ja op de kust dan weer er boven maar daar waait het ook weer regelmatig zo hard dat ze stil staan maar goed

http://www.windpower.dk/tour/env/enpaybk.htm
In theorie zou het snel terug verdiend moeten worden maar aan de andere kant staat er ook weer:

Zonder subsidies is de exploitatie van windturbines met enig rendement op dit moment (2006) alleen mogelijk in een klein, windrijk deel van de wereld en in Nederland alleen in een smalle strook langs de kust van Noordzee, Waddenzee en IJsselmeer.

Wat de eerder gedane berekening dus weer in een ander licht zet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh maar dit ging niet over de kostprijs, die is van windenergie gewoon vrij hoog. Maar om het verhaal dat de energie die er ingestopt moet worden om de turbine te bouwen niet of nauwelijks terugverdiend kan worden. De enige zaken die ik er over kan vinden zijn van deense komaf en hebben het over een maand of 4 (voor een molen uit 95 ofzo er is nogal wat verbeterd sindsdien). Dat lijkt me geen overdreven groot deel van de levensduur.

quote:

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Travel expenses and additional payments were also offered.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb hem niet meer tussen de favo's staan, maar ik zal wel eens ff gaan zoeken. Ben nu alleen ff weg.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Met dit soort dingen is het ook zo dat als er een keer één dergelijk onderzoek is, dat een eigen leven gaat leiden. Ook zo met het verhaal dat GFT afval meteen weer gemixt wordt met restafval. Dat is ook in één gemeente tijdelijk gebeurd, en daar wordt dan ook de conclusie uit getrokken dat het altijd zo gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:20 schreef Monidique het volgende:
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html

Zal Ayaan Hirsi Ali hiermee instemmen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:25 schreef FJD het volgende:

[..]

Ethisch gezien op het randje. Aan de andere kant iemand moet het onderzoek financieren, IPCC wordt bv. gefinancieerd door de VN. Zolang het om articles gaat die in fatsoenlijke journals worden gepubliceerd lijkt het me geen probleem. Die artikelen zijn peer-reviewed en wetenschappelijk zeer goed onderbouwd. Worden het simpele nieuwsberichten waarvoor wordt betaald dan gaat dat inderdaad te ver.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk gaat het over dat laatste.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:33 schreef FJD het volgende:

[..]

Scientists and economists have been offered the payments for articles..

and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".

The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.

Even het artikel doorlezen was teveel moeite

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Laat jullie maar lekker bang maken met Terrur && CO2.

Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.

Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.

1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

hieruit kan ik afleiden, dat je niet echt overtuigt bent Je ontkent zelfs het hele probleem nog steeds! Ik weet niet waar je woont, maar mocht je te ver naar westen wonen, ik kom je in 2034 in ieder geval niet met een bootje oppikken.

quote:

Toen het klimaat daarna opwarmde smolt het ijs in Noord Amerika, Eurazië, Zuid Amerika, Groenland, en Antarctica. Het smeltwater vloeide naar de oceaan en de zeespiegel steeg. Momenteel leven we in een warmte periode tussen twee ijstijden die ongeveer 10 700 jaar geleden begon en die geologisch als het ‘Holoceen’ bekend is. Tussen twee ijstijden kan de temperatuur ook fluctueren hetgeen blijkt uit het bestaan van de MWP (Middeleeuwse Warmte Periode) en de Kleine IJstijd (die we kennen van de ijspretschilderijtjes van Hendrik Avercamp uit de 17e eeuw).

quote:

Hoewel water uitzet als het warmer wordt heeft men geen verband gevonden tussen de fluctuaties van de zeespiegel en met gemiddelde mondiale temperaturen en zelfs nog minder met de gemiddelde tropische oppervlakte temperatuur van het zeewater. Dat komt omdat warmer water niet alleen uitzet, maar ook meer verdampt en die damp, die uiteindelijk neerslag wordt op bijvoorbeeld Antarctica en zo de ijskappen laat groeien heeft meer invloed op de zeespiegel dan het smelten van gletsjers en de thermische uitzetting van het zeewater. De suggestie is dat elke mogelijke toekomstige gematigde opwarming van het klimaat, ongeacht de oorzaak, de stijging van de zeespiegel eerder zal vertragen dan versnellen. Dat is al eerder gebeurd: van 1900-1940 steeg de temperatuur op aarde, maar daalde niettemin de zeespiegel gering.

quote:

In de periodes tussen de verschillende ijstijden was de zeespiegel 3 tot 20 meter hoger dan nu. Het bewijs daarvoor komt van twee verschillende onafhankelijke studies.
Een bewijs wordt verschaft door oude kustlijn karakteristieken; door golven gevormde terrassen en strandaanslibbingen in zelfs ver van elkaar gelegen regio’s zoals het Caraïbische gebied en het noorden van Alaska. Deze suggereren een hogere zeespiegel gedurende interglaciale perioden in het verleden. Het hoogste zeespiegel niveau ooit zou 350 meter boven het huidige liggen (tijdens de Krijt periode) en het laagste zeespiegel niveau zou 150 meter beneden het huidige niveau liggen (in het Oligoceen). In Australië is zelfs bewijs van een zeespiegel die – 400 meter beneden het huidige niveau lag !

quote:

De zeespiegel is sinds het hoogtepunt van de laatste ijstijd, 20 000 jaar geleden, meer dan 120 meter gestegen. Zo’n 16 000 - 10 000 jaar geleden ging dat met een gemiddelde van 1 cm/jaar, daarna bleef de zeespiegel wel stijgen, maar een stuk langzamer: volgens geologen steeg de zeespiegel in de afgelopen jaar gemiddeld met een halve millimeter per jaar.

De beste schatting van de gemiddelde mondiale zeespiegelstijging gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw is 0.3 mm - 1.8 mm per jaar. Er is geen waarneembare versnelde toename van een zeespiegelstijging gedurende de gehele 20ste eeuw. Dit ondanks het feit dat de CO2 gehaltes in die periode stegen en klimaatalarmisten verwachten dat daardoor de zeespiegel tot gevaarlijke niveaus zal stijgen.

quote:

Deze waarnemingen suggereren dat ofwel de verhalen over de opwarming van de aarde niet kloppen ofwel de claim dat de zeespiegel gevaarlijk aan het stijgen is vals is of dat noch het een noch het ander gebeurt. Een zeespiegelstijging gedurende een interglaciaal is geen fenomeen van de 20ste eeuw maar een natuurlijk fenomeen en deze geringe stijging zal voortduren tot aan het begin van de volgende IJstijd. De mensheid kan deze stijging niet beïnvloeden, alleen Moeder Natuur bepaalt wanneer (de hemel behoede ons) er een nieuwe ijstijd aankomt.

Indien alle gletsjers en ijskappen in de wereld zouden smelten dan zou dit een stijging van de zeespiegel veroorzaken van 0.5 m. Wanneer ook Groenland en de ijsmassa’s van de Antarctica zouden smelten dan zou dit tot een drastische zeespiegel stijging leiden van 68 meters. Zo’n onwaarschijnlijk proces zou echter wel tienduizenden jaren in beslag nemen.

Heel belangrijk is dat een stijging van de zeespiegel met 3.5 mm een erosie van de kustlijn in horizontale richting als gevolg heeft van 5 meter. Aangezien 100 miljoen mensen binnen één meter leven van de huidige gemiddelde zeespiegel is dit bij smalle stranden een factor waar wel degelijk rekening mee moet worden gehouden. In het tempo waarin het tot nu toe is gegaan is er echter geen reden tot vrees, en van een versnelling is vooralsnog niets gebleken.

quote:

In Amsterdam bestaat sinds 1700 een peilschaal voor de vaststelling van het waterniveau, het is een van de oudsten in de wereld. Maar ons land heeft een speciaal probleem doordat de Zuiderzee is afgesloten. Ooit was dit bij hoogwater een enorm waterreservoir dat water kon onttrekken aan en doen afvloeien naar de Noordzee. Vanwege de afsluitdijk kan dat niet meer, en de deltawerken hebben een vergelijkbaar effect gehad. Dit heeft aanzienlijk bijgedragen tot het algemene probleem van een hogere zeespiegel langs de Nederlandse kust waar het water bij hoogtij wordt opgestuwd en niet meer weg kan. Dit is iets wat zelden wordt aangehaald wanneer men in Nederland over de stijging van de zeespiegel spreekt. Toch is het zeeniveau langs onze Noordzee kust slechts 10 cm gestegen gedurende de laatste 4000 jaar.

quote:

Het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change (het VN-orgaan dat zich met de klimaatverandering bezig houdt) voorziet een versnelde zeespiegelstijging van 50 cm tot 1 meter gedurende deze eeuw. Dit is echter gebaseerd op computermodellen die geen enkele wetenschappelijke ondergrond hebben. Als het waar zou zijn zou de zeespiegel met 10 mm per jaar moeten stijgen. In Australië wordt nu 6 maal zo weinig gemeten (0.16 mm ). Het is ook interessant te wijzen op een klein eiland ten zuiden van Tasmanië, “ Island of the Dead ”genaamd de Antarctica onderzoeker kapitein Sir James Ross in 1841 een zeespiegel peilmerk aangebracht door op het ‘gemiddelde zeeniveau’. Dit peilmerk bevindt zich nu 30 cm boven dit niveau.
Deze daling van de zeespiegel kan niet verklaard worden door een verheffing van het land want die bedroeg slechts enkele centimeters sinds 1841. Het IPCC negeert dit belangrijke waterpeilmerk en ook in de wetenschappelijke literatuur wordt er niet over gepubliceerd. De enige andere getijdenmeters van dezelfde ouderdom zijn klein in aantal en bevinden zich in gebieden binnen het Noord Atlantische Bassin dat ernstig beïnvloed worden door de Post Glacial Rebound ( het weer terugveren van de landmassa na het smelten van het zware ijs). Zij kunnen dus niet beschouwd worden als een overtuigend bewijs voor een mogelijke zeespiegeldaling. Buiten het Noord Atlantische Bassin zijn de meeste getijdenmeters gesitueerd in tektonische actieve gebieden, in het bijzonder langs de westkust van Noord Amerika. Deze zijn dus ook niet bruikbaar voor het meten van wereldwijde trends. Vele anderen zijn beïnvloed door lokale, stedelijke verzakking of inklinking (zo ook het A.P = Amsterdams peil).

quote:

Een recent Zweeds onderzoek in de Malediven laat zien dat er geen sprake is van een zeespiegelstijging rondom deze eilandengroep zoals herhaaldelijk wordt aangehaald.

quote:

Het IPCC voorspelt dat haar schatting van een zeespiegelstijging van + 1.8 mm/jaar gedurende de 21ste eeuw zal toenemen tot 5 tot 10 mm/jaar. De huidige toename van de zeespiegelstijging is, na cyclus 276 (10 jaar metingen per satelliet), 0.9 mm per jaar, de helft van de toename die beweerd werd voor de afgelopen honderd jaar en minder dan één vijfde van de beweerde toename voor de 21e eeuw. Net zoals de satellieten (van de NOAA) een crisis hebben veroorzaakt binnen het IPCC over veranderingen in de mondiale temperatuur, zo hebben ook de Topex/Poseidon satellieten bewezen dat ze bij de zeespiegelvoorspellingen een probleem vormen voor de paniekzaaiers. Alhoewel het IPCC beweert dat de jaren ’90 gekarakteriseerd worden door een door de mensheid veroorzaakte opwarming, is de toename van de zeespiegelstijging door die beweerde opwarming eenvoudig geen werkelijkheid geworden.

Nu probeert het IPCC de stijging van de zeespiegel te bewijzen met een zogenaamd ijsmodel (ICE 3-G), in feite een computerprogramma. Op basis daarvan stelt het IPCC dat de zeespiegel gedurende de vorige eeuw 18 cm is gestegen en dat deze stijging buiten kijf is. Niets is minder waar, het publiek beseft niet dat de omvang van de stijging grotendeels het product is van computerdata en niet van waarnemingen. Met andere woorden: volgens de computers van het IPCC had het moeten gebeuren, maar het is niet gebeurd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:09 schreef DirtyHarry het volgende:
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het volledige verhaal
Dit komt uit de cache van google. De site zelf is offline (gehaald?)...

Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:09 schreef DirtyHarry het volgende:

Maar waar het op neer komt, het IPCC maakt zelf een computermodel wat totaal niet aan metingen getoetst is. Met andere woorden, ze gokken maar wat. Ze kijken voor hun model ook niet naar werkelijke gegevens/metingen, en mijns inziens worden ze ook beinvloed door milieu-groeperingen/angstzaaiers, waaronder Al Gore.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja je hebt helemaal gelijk als je alleen de groene rekenkamer site zou lezen

Ook ooit al eens op de site van het ipcc zelf gekeken en de afzonderlijke onderzoeken bekeken waarop het gehele ipcc rapport gebaseerd is. Nee dat zal wel teveel moeite zijn en een opruiend niet onderbouwd verhaaltje overnemen is veel makkelijker dan al die verschillende ipcc rapporten door te lezen waarin hun onderzoeken staan.

quote:

De opwarming van de aarde is een bron van internationale zorg en daarom hebben de Verenigde Naties hiervoor een aparte organisatie in het leven geroepen, het IPCC (1). Sinds 2001 meent dat IPCC dat het bewijs voor een stijging van de temperatuur op aarde eigenlijk wel geleverd is, en daarbij baseert men zich vooral op de zogenaamde hockeystick grafiek. Amerikaanse onderzoekers verzamelden hiervoor een grote hoeveelheid gegevens over de dikte van ondermeer boomringen (als indicator voor de temperatuur van een bepaalde tijd) in de afgelopen 1000 jaar, en uitgezet in een grafiek levert dat een plaatje van een liggende hockeystick: eeuwenlang is de temperatuur relatief stabiel, maar pas in de 20e eeuw schiet de temperatuur omhoog (het blad van de stick), en dat zou voor een belangrijk deel het gevolg van menselijk handelen zijn. De hockeystickgrafiek figureert prominent in tal van alarmerende rapporten over de opwarming van de aarde, zoals ondermeer het recente CE-rapport (2) voor de Tweede Kamer en een nota van het KNMI (3).

Twee Canadese onderzoekers hebben echter onlangs aangetoond(4) dat de computerprogramma’s die hier zijn gebruikt eigenlijk altijd zo’n hockeystickgrafiek opleveren, ongeacht welke gegevens je er in stopt. Er werden nog tal van andere fouten gevonden en de boomringonderzoekers weigerden bovendien mee te werken aan deze controle van hun werk – een wetenschappelijke doodzonde die het vermoeden aan fraude opwekt

Het IPCC is een prestigieuze instelling die er prat op gaat iedere wetenschappelijke ontdekking uiterst kritisch te laten beoordelen door collega deskundigen (‘peer review’). De Canadezen kwamen echter tot hun verbijstering tot de ontdekking dat zij de eersten waren die de hockeystick studies narekenden. Er zijn inmiddels aanwijzingen dat ook ander opwarmingsonderzoek minder betrouwbaar is dan tot dusver werd aangenomen.

Tijdens hun speurtocht zijn de twee Canadezen bovendien voortdurend belachelijk gemaakt door aan het IPCC verbonden onderzoekers, waarmee duidelijk is geworden dat het IPCC niet echt het forum van open wetenschappelijke discussies is zoals het zich graag presenteert. Talrijke andere wetenschappers hebben de ervaring dat een kritische opstelling tijdens discussies over het klimaat vooral gesmoord wordt met de bezwering dat er wetenschappelijke consensus bestaat ‘we zijn het toch al allemaal eens’. Recent Duits onderzoek geeft echter aan dat zeker een kwart van de klimaatonderzoekers nog grote twijfels heeft over de omvang en dreiging van de opwarming van de aarde. Hun geluid wordt blijkbaar niet gehoord.

De ontdekking dat de hockeystickgrafiek geen juist beeld geeft van het klimaat in de afgelopen 1000 jaar maakt de dreiging van een catastrofale opwarming kleiner. Maar veel belangrijker is de ontdekking dat de manier waarop het IPCC wetenschap bedrijft niet zo betrouwbaar is als men voorgeeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:49 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:
[..]

Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:54 schreef popolon het volgende:
Het ligt dus voornamelijk aan de zon. Goed, hebben we dat ook weer gehad.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:49 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Die heb ik wel degelijk gezien, en er staat zo belachelijk veel dat het niet meer overzichtelijk is. Wel heb ik wat plotjes bekeken van zeespiegelstijgingen en temperatuurstijgingen van de afgelopen honderden/duizenden jaren, en daaruit blijkt dat er totaal geen sprake is van [versnelde zeespiegelstijging. De temperatuurplot laat ook weinig zien, de bekende hockeystickplot. Als ze de temperatuurplot nou eens verder terug zouden laten gaan, zeg tot tienduizenden jaren terug dan zul je zien dat de huidige temperatuur(stijging) niks byzonders is. Ze kijken eigenlijk naar een heel klein weinigzeggend stukje, waarin de temperatuur de laatste 50 jaar enigszins aan het stijgen is. Grote kans dat het over 50 jaar weer even hard daalt. Er zijn de afgelopen 2000 jaar een aantal koude en warme perioden geweest, niks speciaals. En dit stukje is ook wel veelzeggend:


Trouwens het enige wat ik opruiend vind is juist zo'n figuur als Al Gore. En de dingen die ik hierboven neer heb gezet zijn grotendeels gebaseerd op feiten en is dus geen niet onderbouwd verhaaltje. Schijnbaar wil het IPCC deze feiten niet onder ogen zien/in hun model verwerken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja nu kom je aan dat er teveel onderzoek gedaan is en door de bomen van het ipcc het bos niet meer te zien is.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 15:53 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dit past wel goed bij mijn vorige post. Trouwens een heel interessant syndroom, het afzetten tegen theorieen; heeft dit misschien een naam?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:21 schreef DirtyHarry het volgende:

[..]

Ik zet me hooguit af tegen theorieen die gebaseerd zijn op wat kortlopende metingen en waarvan de uitkomst even voorspelbaar is als het bepalen van het winnende lottogetal van maart 2007.
Er is GEEN duidelijk bewijs voor een versnellende zeespiegelstijging. Er is GEEN duidelijk bewijs dat de temperatuurstijging van de laatste 50 jaar voor rekening van de mens is. Onze invloed valt in het niet vergeleken bij de temperatuur- en zeespiegel fluctiaties van de laatste paar miljoen jaar.

En het zou me niks verbazen als zo'n ondoorzichtige organisatie als de IPCC hier en daar door politiek/financieel gemorrel beinvloed wordt. Vooral als een vooraanstaand persoon als Al Gore nota bene een film maakt waarin hij meters zeespiegelstijging voorziet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:


En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
euhm, is daarom nu ook niet een grote stap vooruit gezet? Dat we een gemeenschappelijk doel hebben wat we moeten nastreven?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?

quote:

En het duidelijke bewijs van de co2 stijging dat sla je voor je gemak maar even over. Of gewoon omdat dat toevalligerwijze niet goed uitkomt.

quote:

En heb je uberhaubt die film van al gore wel gezien, of neem je de kritiek ook alleen maar over van sceptici websites. Ik heb de film gezien (ik vond het een slechte film met weinig onderbouwing erin, op de emotionele amerikaanse markt gericht) en al gore voorziet geen stijging hij zegt alleen dat als de beide poolkappen afgesmolten zouden zijn dat dan de stijging 12 meter zou zijn. En dat is ook een feit wat compleet klopt. Het volume van het ijs is te berekenen en dus ook hoeveel dit in zou nemen in de oceanen. Hij zegt nergens dat alles afsmelt, hij zegt allen dat de mogelijkhied bestaat.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Prima ben reuze benieuwd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat je niet meer op de langer lopende grafiek in gaat zegt natuurlijk alweer genoeg.
Of komt het dat we nu opeens over een nog grotere schaal metingen moeten presenteren?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 20:55 schreef Monidique het volgende:
Het maakt niet uit of er tien of honderd keer zoveel koolstofdioxide in de lucht zat vijfhonderd miljoen jaar geleden. Het gaat om nu en nu stoten wij CO2 uit en wij weten dat dat een broeikasfas is en we weten dus dat we zo de atmosfeer opwarmen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:02 schreef Kadesh het volgende:
hartstikke mooi man! Liever vandaag dan morgen.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zure regen is opgelost omdat de millieulooby ervoor gezorgd heeft dat er geen zwavel meer in onze brandstoffen zit.

Ozon gat zal moeten gaan verminderen omdat de milleulobby ervoor gezorgd heeft dat er geen cfk's meer gebruikt worden.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Idd, wat zal de volgende uitvinding zijn zodat we niks meer over global warming gaan horen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar of de mens daar zo'n groot aandeel in heeft is nog maar de vraag en daar gaat het om.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan deden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Oh god ja, ik was het al helemaal vergeten (verdrongen is eigenlijk een beter woord) maar nu zie ik weer dat kerkbeeld voor me wat wegsmolt door de zure regen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Idd ja. Hele bouwwerken zouden oplossen als we daar niets aan deden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:40 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja het zelfde met zure regen, hoor je niks meer van, het laatste mode woordje is "global warming"

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:52 schreef Falco het volgende:

[..]

Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:12 schreef Falco het volgende:
Ik denk dat de discussie over zure regen niet gevoerd hoeft te worden . Moet je voor de lol eens gaan kijken in de grensstreken van Tsjechië .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat wij CO2 de lucht in pompen is een open deur, dat het klimaat verandert is een open deur. Maar of dat kliimaat nou verandert door toedoen van ons is nog maar de vraag. Er is nog helemaal niemand geweest die mij overtuigd heeft dat de klimaatsverandering door de mens komt. Zeker niet als je over de lange periode gaat kijken met ijstijden enz.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:52 schreef Falco het volgende:

[..]

Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:25 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.

Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ga dat maar eens in Australië vertellen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:25 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.

Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ga dat maar eens in Australië vertellen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dom en simpel denkt. Wij zijn niet in staat om zoiets te veranderen. Dat wij er een aandeel in hebben geloof ik best, maar dat zal hooguit de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar ja, het is maar net hoe je er persoonlijk over denkt.

_{En nee ik heb het niet gezien, zal uitzending gemist nog wel even checken}

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

4% vind ik geen druppel op de gloeiende plaat.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Neuh, hooguit anderhalve druppel...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:47 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, gooide je vroeger in je auto ook 98, terwijl je 95 nodig had? Toch maar 'anderhalve druppel'.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb in de tijd van gelode (98) benzine eigenlijk alleen maar auto's gehad waar 98 (met lood) in moest.
Ik heb zelfs nog rondgereden met loodvervanger... (toen het niet meer uit de pomp kwam)

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen? Gewoon een kwestie van veel broeikasgassen in de atmosfeer pompen, en daar zijn we hard mee bezig.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 23:15 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Maar je hebt nooit gedacht; laat ik er nu eens 95 in plempen, toch maar anderhalve druppel?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En gelukkig hebben we dat wel gedaan, een halvering van onze uitstoot in europa in 20 jaar tijd, terwijl de economie in die tijd ook nog flink gegroeid is. Dat vind ik toch een hele prestatie.

We hebben geluk dat so2 sneller een lokaal effect heeft, omdat er in azie nog een flinke stijging in zit.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 00:28 schreef popolon het volgende:SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt?

quote:

Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?

quote:

Een zichtbare maat voor de zonneactiviteit is het aantal zonnevlekken. De laatste vijftig jaar waren er erg veel, maar tijdens de kleine IJstijd van de 17e eeuw was er bijvoorbeeld geen enkele. Op langere termijn, zo weet men uit ijskernen, volgt na een intense zonneperiode van 50 tot 100 jaar lang steevast zo'n mini-ijstijd. Astronomen verwachten nu een inzakking van de zonneactiviteit.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 01:07 schreef DirtyHarry het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg

Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 03:13 schreef Basp1 het volgende:

Ow nee bij nadere beschouwing van de grafiek het gaat niet eens over co2 het gaat over het percantage van koolstof 14 die er is

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 00:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.[..]

quote:

[..]
Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 08:37 schreef timothyd het volgende:
laat shell die 25 miljard netto winst maar pompen in een wat schonere omgeving maar nee hoor tis ons allen probleem en de hardwerkende belasting betaler moet tog echt dokken voor een schoner milieu hoor

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 08:46 schreef timothyd het volgende:
misschien heb ik t ooit wel verzonnen pikkemoos er zijn tijden geweest dat er autos op water werden uitgevonden rara wat er met die mensen is gebeurd en ik heb ook nooit beweerd dat ik meer kan verzinnen misschien dat de shell in t verleden wat minder moordzuchtig had moeten zijn he asswipe

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 08:55 schreef timothyd het volgende:
pff geloof je dat nou zelf het woord wet betekent al dat je niet aan die formule mag komen dus schrijf die tweede wet van thermodynamica maar lekker op je hoofd het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden ik ben niet gek man vriend van me opa heb echt zoeits vaags ontwikkeld hoor i,m not joking

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 08:55 schreef timothyd het volgende:
het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:24 schreef timothyd het volgende:
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.

het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:33 schreef timothyd het volgende:
vandaar dat ze ook waterstof hebben uitgevonden idd lijkt mij wel lekker hoor tenminste schoon net als kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:33 schreef timothyd het volgende:
kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Daar had die Litvenenko zeker niets meer aan?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, je moet er wel op tijd mee beginnen.
Als je een jaar of drie bent, schijnt het beste te wezen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 10:12 schreef AchJa het volgende:

[..]

Vandaar dat mijn ledikantje en speelgoed geschilderd waren met loodhoudende verf!

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 10:15 schreef Yildiz het volgende:
Maar, lood is toch een zwaar metaal? Altijd gedacht dat zware metalen slecht voor je waren.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 00:28 schreef popolon het volgende:
Had de VS trouwens veel erger ingeschat maar Europa kan er dus ook wat van.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oost-Europa, denk ik.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 09:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.

quote:

Meningen verdeeld over VN-klimaatrapport
Vervolgt hoofdschuddend: "Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."

(...)

"Luister eens", relativeert Broere, "ik ken die jongens van dat klimaatpanel IPCC allemaal. Daar zitten nauwelijks wetenschappers tussen. Het zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen."

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)atrapport.html?p=3,1

Fuck me, .

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)atrapport.html?p=3,1

Fuck me, . Dit is zoiets als een dronken zwerver en een bioloog over evolutie laten praten en dan stellen dat de meningen nog verdeeld zijn. (En ja, het gaat over een "tegenrapport", maar dat zal wel van dergelijke kwaliteit zijn).

quote:

Tropenkolder of harde waarheid?
Meningen verdeeld over VN-klimaatrapport
door onze verslaggevers
AMSTERDAM - Wordt het pompen of verzuipen? Kunnen we niet meer vluchten, zoals staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) gisteren riep, en gaan we binnenkort op een handdoekje op het strand van Amersfoort aan Zee liggen? Voor- en tegenstanders van het VN-Klimaatrapport buitelen over elkaar heen.


"Is het niet fantastisch?", schaterlacht geofysicus Adriaan Broere van de Stichting Klimaat. "Ze kunnen het weer voor morgen nog niet eens voorspellen en nu moeten we binnen honderd jaar permanent in onze zwembroek gaan rondlopen!"
Vervolgt hoofdschuddend: "Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."

Prullenbak

"Luister eens", relativeert Broere, "ik ken die jongens van dat klimaatpanel IPCC allemaal. Daar zitten nauwelijks wetenschappers tussen. Het zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen." Deze Amerikaanse vice-president onder Clinton is mede-architect van het Verdrag van Kyoto, dat president George Bush resoluut naar de prullenbak verwees. Gore organiseerde in zijn periode als senator al hoorzittingen waarin hij de Amerikaanse volksvertegenwoordiging probeerde te overtuigen om maatregelen te nemen tegen 'global warming'. "Kijk, als jij 1000 euro per dag verdient, de halve wereld over reist in grote jets, terwijl je lekker in een viersterrenhotel slaapt, dan wil je ook wel roepen dat de poolkappen met een rotgang smelten."

"Milieu, klimaat en vervuiling zijn drie heel verschillende zaken. Kies! ", zo betoogt Broere. "De invloed van de mensheid op het klimaat is te verwaarlozen. De zon is voor 99,8% verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde. Klimaatveranderingen zijn het gevolg van activiteiten van de zon, variaties in omwentelingsbanen (afstand van de aarde tot de zon). We zitten gewoon voor God te spelen als we denken dat wij als kleine mensjes invloed hebben op zeestromingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami's." "Er ís geen versnelde stijging van de zeespiegel! De polen smelten niet en de temperatuur op Antarctica daalt nog steeds. Concrete feiten, gebaseerd op rechtstreekse waarnemingen van concrete data", betoogt Broere fel. " Het klimaat kan niet ineenstorten. In de afwezigheid van keihard bewijs wordt een doemscenario verzonnen om ons bang en onwetend te maken."

Broeres opvattingen stroken totaal niet met die van Stichting Natuur en Milieu, dat het IPCC-rapport ziet als een bevestiging dat de nieuwe regering moet inzetten op minimaal dertig procent minder CO2-uitstoot. "Alleen dan draagt Nederland evenredig bij aan de aanpak van wereldwijde klimaatverandering. Wij verwachten dat het kabinet binnen honderd dagen een klimaatwet aanneemt waarin wordt geregeld dat in deze kabinetsperiode tenminste tien procent wordt geminderd op de CO2. Dat is precies een derde van het doel voor de komende 12 jaar tot 2020", zegt algemeen directeur Mirjam de Rijk.

Het Wereld Natuur Fonds noemt het rapport een 'klimaatalarm van wetenschappers dat noopt tot actie'. "Eindelijk zijn wetenschappers het met elkaar eens dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door toedoen van de mens. Ook de Nederlandse regering moet zich dit aantrekken en zowel in eigen land als op Europees niveau werken aan ambitieuze bindende maatregelen om de uitstoot van CO2 verder terug te dringen", aldus WNF-directeur Johan van de Gronden.

Komende maandag wordt in Londen een alternatief bekend gemaakt op het rapport van de IPCC. Volgens de Nederlandse hoogleraar professor dr.ir. Arthur Rörsch hebben tien onafhankelijke klimatologen het rapport van de VN-commissie onder de loep genomen. Zij hebben vooral kritiek op het gebruik van computermodellen.

"Veel conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven en dus eigenlijk als computerspelletjes moeten worden beschouwd. Verder zal er komende maandag op worden gewezen dat een aantal IPCC-conclusies in strijd is met concrete waarnemingen", aldus Rörsch.

Politiek Den Haag laat voorlopig in het midden hoe Nederland concreet zijn steentje kan bijdragen en wijst met de vinger naar Brussel dat druk in de weer is om ambitieuze doelstellingen te formuleren.

Woestijn

" Snelle actie is absoluut noodzakelijk" , reageert staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) op het alarmerende klimaatrapport. De bevlogen bewindsman die zich in Europa nog wel eens een roepende in de woestijn voelde, noemt het "een goede zaak" dat Europa nu leiderschap wil tonen en verantwoordelijkheid neemt. Hij doelt hiermee op de Brusselse voorstellen om de uitstoot van broeikasgassen door industrielanden in 2020 met dertig procent terug te dringen ten opzichte van het niveau in 1990. Van Geel weet zich hierin gesteund door het voltallige kabinet, al laat dat vanwege de lopende formatie niet het achterste van zijn tong zien. Qua maatregelen valt er dan ook nauwelijks iets te melden: " Het kabinet is van mening dat ook Nederland een substantiële bijdrage moet leveren. (..) Gezien de demissionaire status is het aan het nieuwe kabinet om meer in detail aan te geven wat Nederland zelf als ambitie heeft", zo luidt een verklaring van de Rijksvoorlichtingsdienst.

Vertrekkend VVD-minister Pieter Winsemius (VROM) wilde na afloop van de ministerraad nog wel even kwijt dat de opwarming van de aarde in de kabinetsformatie "een zwaarder accent moet krijgen".

Dat vindt ook PvdA-Kamerlid Diederik Samsom: "Het rapport is duidelijk. Wij dragen bij aan de opwarming en de gevolgen zijn dramatisch. Voor 2025 moet de CO2-uitstoot dalen. Maar helaas, die stijgt en nog steeds sneller ook. In deze regeerperiode moeten er daarom echt spijkers met koppen geslagen worden."

CDA-Kamerlid Liesbeth Spies belooft dat 'klimaatverandering' een belangrijke plek krijgt in het nieuwe regeerakkoord. "Klimaatverandering moeten we tegengaan. Maar in welke mate houden we nog geheim", laat ze de kiezers in het ongewisse.

Problematiek

Het kabinet wil in ieder geval het bedrijfsleven nauw bij de problematiek betrekken en het systeem van handel in uitstootrechten verbeteren. CDA-minister Bot (Buitenlandse Zaken) en CDA-staatssecretaris Van Geel braken de afgelopen jaren beide een lans voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die geen CO2 uitstoten en daarmee een stuk schoner zijn dan de huidige centrales. Bot had vooral de leveringszekerheid van energie in zijn achterhoofd, terwijl het Van Geel vooral het voordeel van 'schone energie' te doen was. De kans op kerncentrales lijkt met kabinetsdeelname van de PvdA en ChristenUnie, beide faliekant tegen kernenergie, echter tot nul te zijn gereduceerd.

De Engelse krant The Guardian meldde gisteren overigens nog een pikant nieuwtje: ExxonMobil heeft geprobeerd wetenschappers om te kopen om het gisteren verschenen klimaatrapport onderuit te halen. De door de Amerikaanse oliereus gefinancierde denktank American Enterprise Institute (AEI) heeft wetenschappers en economen in de VS en Engeland per brief 10.000 dollar (7.700 euro) aangeboden als zij artikelen publiceren die de conclusies van het rapport aan de kaak stellen. Geofysicus Broere: "Dit is dus wat ik bedoel. 'Global warming' is een ordinaire miljardenbusiness geworden. We moeten ons vooral niet gek laten maken. Dat VN-panel roept maar wat."

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:17 schreef AchJa het volgende:

[..]

Quote dat hele stuk dan ff ipv die ene kwinkslag.
[..]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:10 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Woorden schieten tekort.

quote:

De Engelse krant The Guardian meldde gisteren overigens nog een pikant nieuwtje: ExxonMobil heeft geprobeerd wetenschappers om te kopen om het gisteren verschenen klimaatrapport onderuit te halen. De door de Amerikaanse oliereus gefinancierde denktank American Enterprise Institute (AEI) heeft wetenschappers en economen in de VS en Engeland per brief 10.000 dollar (7.700 euro) aangeboden als zij artikelen publiceren die de conclusies van het rapport aan de kaak stellen. Geofysicus Broere: "Dit is dus wat ik bedoel. 'Global warming' is een ordinaire miljardenbusiness geworden. We moeten ons vooral niet gek laten maken. Dat VN-panel roept maar wat."

quote:

"Is het niet fantastisch?", schaterlacht geofysicus Adriaan Broere van de Stichting Klimaat. "Ze kunnen het weer voor morgen nog niet eens voorspellen en nu moeten we binnen honderd jaar permanent in onze zwembroek gaan rondlopen!"
Vervolgt hoofdschuddend: "Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."

Prullenbak

"Luister eens", relativeert Broere, "ik ken die jongens van dat klimaatpanel IPCC allemaal. Daar zitten nauwelijks wetenschappers tussen. Het zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen." Deze Amerikaanse vice-president onder Clinton is mede-architect van het Verdrag van Kyoto, dat president George Bush resoluut naar de prullenbak verwees. Gore organiseerde in zijn periode als senator al hoorzittingen waarin hij de Amerikaanse volksvertegenwoordiging probeerde te overtuigen om maatregelen te nemen tegen 'global warming'. "Kijk, als jij 1000 euro per dag verdient, de halve wereld over reist in grote jets, terwijl je lekker in een viersterrenhotel slaapt, dan wil je ook wel roepen dat de poolkappen met een rotgang smelten."

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:12 schreef Zyggie het volgende:
Ik ben blij dat de mensen met hun schopperige houding ook vaak weinig te betekenen hebben in deze wereld, want anders..

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:17 schreef AchJa het volgende:

[..]

Quote dat hele stuk dan ff ipv die ene kwinkslag.
[..]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:19 schreef Falco het volgende:

[..]

Een andere mening hebben is meteen gelijk aan een schopperige houding

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:21 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Zegt het woord biodiesel je iets? Zou dat CO₂ vrij zijn?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En wie zegt dat we daar massaal op gaan rijden in de toekomst? Misschien een paar hippies of overheden moeten het onnodig veel steunen, maar waarschijnlijk zijn we over 50 jaar van het CO2 'probleem' af, dus ik zie geen reden voor paniek

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ene kwinkslag? Driekwart van het stuk zijn dergelijke kwinkslagen en drogredeneringen.

quote:

Komende maandag wordt in Londen een alternatief bekend gemaakt op het rapport van de IPCC. Volgens de Nederlandse hoogleraar professor dr.ir. Arthur Rörsch hebben tien onafhankelijke klimatologen het rapport van de VN-commissie onder de loep genomen. Zij hebben vooral kritiek op het gebruik van computermodellen.

"Veel conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven en dus eigenlijk als computerspelletjes moeten worden beschouwd. Verder zal er komende maandag op worden gewezen dat een aantal IPCC-conclusies in strijd is met concrete waarnemingen", aldus Rörsch.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?
[..]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?
[..]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef Reya het volgende:

[..]

In welke zin? Dat dan de fossiele brandstoffen op zijn?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik verwacht er inderdaad weinig van.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:29 schreef Reya het volgende:

[..]

Absoluut niet; het rapport van het IPCC is natuurlijk allesbehalve een heilige graal. Maar kritiek dient niet op oneigenlijke gronden te geschieden, zoals de ongestaafde zwartmakingen in het artikel dat hier eerder werd gepost.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik verwacht er inderdaad weinig van.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:32 schreef AchJa het volgende:

[..]

Bij voorbaat al partij gekozen dus.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:33 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik snap die rigide houding niet zo, zeker niet bij problematiek, die van zoveel factoren afhangt en waarbij nog vele onzekerheden in voorkomen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Idem. Het is geen rigide houding, het is de ervaring met dergelijke publicaties.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:38 schreef Falco het volgende:

[..]

Maar zo'n Kroonenberg van de TU Delft, dat is dus volgens jou ook een 'nitwit gefinancieerd door oliedollars' ?

quote:

Je gaat me toch niet vertellen dat je alle mensen die vraagtekens zetten bij bepaalde veronderstellingen op een grote hoop (die onzin zou bevatten) gooit.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:30 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ja, als die op zijn neemt de CO2 afstoot ook af, dus dan is het probleem ook weg.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:27 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh, dus wat er maandag uit London komt rollen kunnen we nu al resoluut naar het ronde archief verwijzen?
[..]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:05 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat zou ik niet aanraden; het frequent innemen van lood kan leiden tot hersenbeschadigingen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet bij voorbaat, maar als er nu al wordt gezegd dat de computermodellen niet meer zijn dan computerspelletjes, dan heb ik niet veel vertrouwen in een objectief verhaal.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 20:47 schreef Monidique het volgende:
Een hilarisch tegengeluid. "De zon is voor 99,8% verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde." Wat een kritische ontdekking. Dat is natuurlijk gewoon algemeen bekend, hoewel ik niet weet of het ook echt 99,8% is, net zoals bekend is dat die zon daarvoor verantwoordelijk is door zijn straling en die straling wordt vastgehouden in de atmosfeer door, u raadt het al, de broeikasgassen. En de mensheid schijnt niet verantwoordelijk te zijn voor "zeestromingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami's". Weer zo'n briljant kritisch tegengeluid van Stichting Klimaat.

Dan komt er maandag een tegenrapport. De wetenschappers van het IPCC hebben er maanden, zo niet jaren aan zitten werken, maar deze tien klimatologen -echt klimatologen of de gebruikelijke "sceptici" met een krabbeltje?- zullen vier dagen na het verschijnen van het rapport met een tegenrapport komen. De inhoud? Nou ja, computermodellen en "concrete waarnemingen". Kortom: garbage in, garbage out, de Zuidpool groeit, de zeespiegel in de Noordelijke IJszee daalt, in Saint Whateverville in Wyoming heeft men in 2006 de laagste temperatuur ooit gemeten, iets met zonnvlekken en cycli en onbekende CO2-bronnen, natuurlijk nog een beetje kritiek op Kyoto, met een verwijzing naar de Kyoto Counter van TCS. Zoiets, vermoedelijk. Ik ben benieuwd.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:47 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Hopeloos he.... ik zie steeds meer niet goed geinformeerde mensen om me heen, die idd het IPCC als een lulverhaal afdoen en die slappe hap van anderen geloven. Komt deels door de media, die nooit een goed beeld schetst en enkel de extreemste dingen eruit haalt

Ik zeg het nog maar een keer, er is geen enkel argument om met ingang van nu te gaan overstappen op andere energieën en pak hem beet in 2015 of 2020 zorgen dat we minimale hoeveelheden CO2 uitstoten. Over 50 jaar zijn de huidige brandstoffen toch op, dus je pakt alleen maar een voorsprong en bovendien heeft het nog enig effect op de temperatuurstijgingen en loopt het met een sisser af...

Maar nee, men kijkt enkel naar kwartaalcijfers.. ik hoop ook dat de (kinderen van de) naïeve mensen die nu de opwarming ontkennen er straks als eerste aangaan.. maar dat zal wel niet.. die zullen het juist wel overleven en dan roepen: "Zie je wel, mijn papa riep altijd al dat het allemaal wel meeviel."

Bah

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 22:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee, die lui van het IPCC kijken naar kwartaalcijfers. Zij kijken maar een paar eeuwen terug. Juist de lui die kritisch over dit rapport zijn kijken over een veel langere periode. En als je nu echt serieus wat aan de uitstoot wil doen, zul je nu moeten beginnen met kerncentrales te bouwen, maar ja, dat zal ook wel weer niet kunnen van de millieufanaten.

En die "Het loopt met een sisser af"...

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je trapt goed in hun propaganda, de mannekes die die kant willen benadrukken proberen de leek (jij) te overtuigen.

quote:

Labels are added to indicate regions where 100 kyr and 41 kyr cyclicity is observed. These periodicities match periodic changes in Earth's orbital eccentricity and obliquity respectively, and have been previously established by other studies (not relying on orbital tuning). For discussion of how such orbital changes might drive climate change, see Milankovitch cycles.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:47 schreef maniack28 het volgende:

Ik zeg het nog maar een keer, er is geen enkel argument om met ingang van nu te gaan overstappen op andere energieën en pak hem beet in 2015 of 2020 zorgen dat we minimale hoeveelheden CO2 uitstoten. Over 50 jaar zijn de huidige brandstoffen toch op, dus je pakt alleen maar een voorsprong en bovendien heeft het nog enig effect op de temperatuurstijgingen en loopt het met een sisser af...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 07:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mist er een "niet" in die eerste zin?

Maar idd. Stel nu dat het IPCC en driekwart tot 95% van de wetenschappers ongelijk heeft en de mensen inderdaad geen effect heeft op de temperatuur. Dan zijn er nog voldoende redenen om iets te doen aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Economische motieven, afhankelijkheid van het Midden-Oosten, opraken van die zooi (zeker omdat met de groei in China de vraag naar brandstoffen daar enorm stijgt en het opraken ervan dus ook versneld gaat gebeuren), luchtkwaliteit (vervuiling).

quote:

Op zondag 4 februari 2007 10:15 schreef Falco het volgende:

[..]

Natuurlijk en daar ben ik het ook geheel mee eens, maar dat is gewoon energiepolitiek ipv milieupolitiek. Het is niet zo dat ik vind dat je altijd de verwarming moet laten loeien, terwijl je zelf rondbanjert in een T-shirt. Dat is immers verspilling.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 10:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Punt is dat de meeste anti-broeikasaanhangers die andere dingen lijken te vergeten. Het is meestal van "broeikaseffect bestaat niet, dus we hoeven er niets aan te doen, en kunnen lekker op de hudige manier voortgaan."

quote:

Op zondag 4 februari 2007 10:20 schreef Falco het volgende:

[..]

Tsja, idioten heb je overal wel zitten . Het lijkt me niet dat het hele kamp klimaatsceptici bestaat uit mensen die zelfs niet weten dat er altijd sprake is van broeikaswerking.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef DirtyHarry het volgende:
[afbeelding]

We zitten nu te mierenneuken om wat luizige fluctuaties. Het is zoals te zien is vele malen warmer geweest. M.a.w. we zitten nu in een relatief koele periode.

quote:

The geological record appears to show that ice ages start when the continents are in positions which block or reduce the flow of warm water from the equator to the poles and thus allow ice sheets to form.

quote:

William Ruddiman has proposed the early anthropocene hypothesis according to which the anthropocene era, as some people call the most recent period in the Earth's history when the activities of the human race first began to have a significant global impact on the Earth's climate and ecosystems, did not begin in the eighteenth century with advent of the industrial era, but dates back to 8000 years ago, due to intense farming activities of our early agrarian ancestors. It was at that time that atmospheric greenhouse gas concentrations stopped following the periodic pattern of the Milankovitch cycles. In his overdue-glaciation hypothesis Ruddiman claims that an incipient ice age would probably have begun several thousand years ago, but the arrival of that scheduled ice age was forestalled by the activities of early farmers.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 22:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee, die lui van het IPCC kijken naar kwartaalcijfers. Zij kijken maar een paar eeuwen terug. Juist de lui die kritisch over dit rapport zijn kijken over een veel langere periode. En als je nu echt serieus wat aan de uitstoot wil doen, zul je nu moeten beginnen met kerncentrales te bouwen, maar ja, dat zal ook wel weer niet kunnen van de millieufanaten.

En die "Het loopt met een sisser af"...

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je trapt goed in hun propaganda, de mannekes die die kant willen benadrukken proberen de leek (jij) te overtuigen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef DirtyHarry het volgende:
[afbeelding]

We zitten nu te mierenneuken om wat luizige fluctuaties. Het is zoals te zien is vele malen warmer geweest. M.a.w. we zitten nu in een relatief koele periode.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:02 schreef DirtyHarry het volgende:
Nog een:

[afbeelding]
[..]

Iets zegt mij dat deze galactische invloeden wat groter zijn dan ons gepruts op aarde.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 07:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mist er een "niet" in die eerste zin?

Maar idd. Stel nu dat het IPCC en driekwart tot 95% van de wetenschappers ongelijk heeft en de mensen inderdaad geen effect heeft op de temperatuur. Dan zijn er nog voldoende redenen om iets te doen aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Economische motieven, afhankelijkheid van het Midden-Oosten, opraken van die zooi (zeker omdat met de groei in China de vraag naar brandstoffen daar enorm stijgt en het opraken ervan dus ook versneld gaat gebeuren), luchtkwaliteit (vervuiling).

quote:

Op zondag 4 februari 2007 10:57 schreef maniack28 het volgende:


(maar nee, dat willen ze niet en daarom zeg ik, ze kijken alleen maar naar de kwartaalcijfers... want als ze dat niet zouden doen en nu zouden investeren in iets dat over 50 jaar heel veel meer geld waard is, dan is dat een stuk beter en slimmer... mjah, over 50 jaar zijn die investeerders dood en aangezien alles om nu geld hebben draait en zeker niet om het welzijn van je (achter)kleinkinderen kan je maar beter gewoon blijven stoken toch? )

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:13 schreef Falco het volgende:

[..]

Hehe, niet allemaal hoor. Keynes schijnt weer behoorlijk achterhaald te zijn. Ik denk dat je met het economische model wel in de buurt van het klimaatmodel komt qua complexheid, alleen is het economische model veel beter uitgewerkt, terwijl bij het klimaatmodel nog veel vaagheid over veel dingen bestaat. Na al die theorieën, plaatjes en grafiekjes denk ik heel D66-achtig dat de waarheid ergens in het midden ligt.
Tuurlijk heeft de mens invloed op de klimaatveranderingen, maar wordt soms wel schromelijk overschat. Die theorie van William Ruddiman, die je net aanhaalde, is daar een goed voorbeeld van.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:07 schreef maniack28 het volgende:

[..]

En het trieste is dus dat die economen half zoveel weten van de economie als de klimatologen van het klimaat weten... en als een econoom dan een verhaaltje komt doen over het klimaat geloven ze het opeens wel

Er zijn zoveel mogelijkheden om zuiniger te worden. Kijk alleen al eens naar de warmte die blijft hangen rond huizen in de zomer. Hoe warm het asfalt wordt, hoevaak de zon schijnt en hoe lang je daarmee een lamp kan laten branden, hoe warm het dak wordt en hoeveel warmer je water zou zijn als je daar leidingen door laat lopen etc. etc. de mogelijkheden zijn eindeloos, alleen men wil ze niet zien want er moet altijd eerst geinvesteerd worden voor er rendement te behalen valt...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:15 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Het economische model is beter uitgewerkt? Ik denk dat jij de klimatologen onderschat. Geef eens voorbeelden dan...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:24 schreef Falco het volgende:

[..]

Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben. Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben.

quote:

Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:31 schreef Falco het volgende:

[..]

Die hebben dat niet altijd even goed, net zoals dat bij klimatologen het geval kan zijn ja . Daarvoor zijn het ook modellen. Ze proberen de werkelijkheid te pakken, maar dat lukt nooit helemaal natuurlijk.

quote:

Deze zin snap ik niet Welke onzekerheden en waarom optellen?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 12:07 schreef JohnDope het volgende:
Het tegen Argument van Gore is ook zo mooi: "De mensen die het tegen onderzoek hebben gedaan, dat zijn onderzoekers die worden betaald door de CO2 uitstoters".

Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.

maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf

quote:

Op zondag 4 februari 2007 11:24 schreef Falco het volgende:

[..]

Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 12:56 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Met het verschil dat de mensen die onderzoek doen naar klimaat (al dan niet gesponserd door de overheden) er keer op keer op uitkomen dat de opwarming doorzet. Terwijl tegenstanders allerlei dingen die nu al gemeten zijn ontkennen, terwijl toch duidelijk is dat het nu al bezig is en ze bovendien geen enkel onderzoek hebben gedaan

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar

De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
Het is arrogantie ten top, om te denken dat wij simpele aardbewoners invloed hebben op het klimaat.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Heb je nog meer cliches in de telegraaf gelezen?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Als jullie allemaal zo consequent willen zijn. Halveer dan ook jullie eigen ademhaling. Dus ongeveer 8 keer per minuut CO2 uitblazen ipv 12 tot 16 keer per minuut.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:43 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Soms twijfel ik aan je intelligentie, met je afgelopen posts weet ik het weer zeker.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is weer een lekker Gore-argument. De Pot verwijt de Ketel

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Gore

quote:

If you have any problem with blood, Gore, violence, mutilation, guns, knives, bodies on fire, strangulation..

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:48 schreef Monidique het volgende:
De uitgeademde koolstofdioxide is niet al te veel en is opgebouwd uit atomen die al in de natuur voorkwamen

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar

De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Wat morgen heet = weer, gemiddeld over 30 jaar heet dat klimaat Leer je bronnen lezen

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Laat jullie maar lekker bang maken met Terror && CO2.

Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.

Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.

1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:49 schreef JohnDope het volgende:

[..]

CO2 = CO2.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:54 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ik denk dat wat wij per persoon per minuut uitademen verwaarloosbaar is vergeleken bij de uitstoot van een fabriek per minuut... kom eens met argumenten lulhannes... je bent gewoon een domme idioot die zonder ook maar iets van het probleem af te weten al dingen gaat roepen...

Door mensen zoals jij gebeuren er dingen op deze wereld die niet zouden moeten gebeuren, mensen die het altijd denken beter te weten, zonder dat ze uberhaupt gegeken hebben waar het over gaat..

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:57 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Jongen... doe niet zo dom... echt, ga lekker jezelf bezatten ofzo en ga tegen iedereen roepen dat we vooral door moeten gaan met uitstoten etc. etc. Ik hoop dat jouw (achter)kleinkinderen straks als eerste kapot gaan.

Weer en klimaat gaan over hetzelfde maar zijn toch twee verschillende zaken. Het weer is de atmosfeer die constant op zoek is naar evenwicht. Het klimaat gaat uit van de evenwichtssituatie.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, klopt. En wie zorgt ervoor dat al die koeien er zijn?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Als mensen voorspelling over 50 jaar kunnen doen, dan moet het weer van morgen een eitje zijn.

We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.