Tegenlicht: Vrienden van God

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:02 schreef zwambtenaar het volgende:
Hoever zal deze ontwikkeling zich voortzetten?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:10 schreef nonzz het volgende:

[..]

Hoe sterker zij worden, hoe sterker de tegenbeweging wordt. Dat zie je al bij de laatste verkiezingen in de VS. Dit soort dingen is altijd een soort golfbeweging volgens mij. En trouwens, laat al dat wetenschappelijk stamcel onderzoek maar lekker naar Europa komen!

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:02 schreef zwambtenaar het volgende:
Zojuist werd op Nederland 2 de documentaire Vrienden van God van Tegenlicht uitgezonden.
[..]

Een schokkende documentaire al zeg ik het zelf. De machtsgreep van deze evangelische christenen wordt steeds sterker en ze zijn voor geen enkele rede vatbaar. Hoever zal deze ontwikkeling zich voortzetten?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:19 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Maar dat is juist de hele essentie van hun geloof. Een man in de docu had het hier ook over. Hij zei dat ze zich niets aan moeten trekken van mensen die zeggen dat ze hun geloof niet moeten opdringen. "Hoezo niet opdringen?" vroeg deze man zich af. "Het is de wil van God en dus heb je je daar aan te onderwerpen!" In zekere zin, bezien vanuit zijn geloof, heeft hij een punt .

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:41 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad gelijk .

quote:

Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef SingleCoil het volgende:
Het is een doodenge toestand. Ik was van het voorjaar in Salt Lake City, hometown van de Utes, en sprake er met verschillende brave christenen...griezelig stelletje hoor

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 06:48 schreef Causa het volgende:
Volgende angsttopic

whehe pas maar op, ze nemen de wereld over

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 07:49 schreef arneaux het volgende:
Ik ga 'm zo s bekijken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 07:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik heb ....
.....
......de politiek.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 07:54 schreef Causa het volgende:


Het is vooral jammer dat sommigen de andere kant op hetzelfde zouden willen zien.
Ik kan het nou eenmaal beter vinden met bedachtzamen dan met fanatici.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 00:51 schreef SingleCoil het volgende:
Schaap! Wel voorzichtig hoor, je zit snel te diep.

Ga je naar The Evil Empire In The West ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:15 schreef descendent1 het volgende:

Dat vind ik zo jammer aan religie; ik vind het best dat die mensen een orthodoxe opvatting hebben; zolang ze maar niet hun opvattingen aan anderen menen te moeten opdringen (wat wel gebeurt helaas.. )

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

....Vrijheid van religie inperken.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:50 schreef Causa het volgende:

[..]

Hoe bedoel je precies? Zover ik zie legt alleen politiek zich aan het volk op, die maakt de wetten. Religieuse groepen houden hun (leef) regels binnen eigen groep, ook al wensen sommige fanatiekelingen op een bredere 'oplegging'.
Dus wat bedoel je dat er ingeperkt moet worden in de religies?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 09:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik bedoel niet dat er iets ingeperkt moet worden. Ik bedoel dat religie afschaffen hetzelfde effect heeft als religie opleggen.

* Causa snapt Alicey dan en is het ermee eens

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 09:16 schreef arneaux het volgende:
, in ieder geval geen dingen wil opleggen

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 09:20 schreef Toeps het volgende:

[..]

Dat was priceless idd!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 09:16 schreef arneaux het volgende:
Als iedereen nou gewoon s voor zichzelf bepaald waar hij of zij in gelooft? En als iedereen elkaar dan s gewoon met rust laat, in ieder geval geen dingen wil opleggen. Dan komt iedereen toch wel vanzelf tot elkaar en is er niets aan t handje.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:37 schreef Viking84 het volgende:

Maar ga daar niet te ver in.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:28 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Edit: En nu kap je!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, klachten kun je deponeren in WFL-FB.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:00 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

maar wat jij te ver vindt gaan, is weer heel anders voor een ander.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:06 schreef Viking84 het volgende:

[..]

precies, dat bedoel ik. Eigenlijk zou de staat de kinderen moeten opvoeden, maar ja, dat is het probleem met mensen: iedereen heeft andere ideeën over wat goed is voor een kind.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 20:44 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dan ligt het er maar net aan of je het eens bent met de ideeën van de staat waar je in woont

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 21:06 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Wat doet het ertoe of iemand het wel of niet eens is met de ideeën van zijn staat?
Als er een almachtige staat is die beslissingen weet te nemen die voor de één niet minder (of meer) gunstig zijn dan voor de ander, dan boeit het mij werkelijk niets of ik het daarmee eens ben of niet, omdat ik weet dat de staat het algemeen, maatschappelijk belang dient . Mensen zouden eens wat minder moeten uitgaan van hun eigen belang en in plaats daarvan op bepaalde vlakken durven geven, terwijl ze op andere vlakken weer kunnen nemen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Nog een filmpje van Jesus-Camp
Arme kinderen,
.remember, Warlocks are enemies of God......Harry Potter would have been put to death!!

wat een ***-christenen

http://www.evilchili.com/(...)s_Are_Enemies_Of_God

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 21:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het zal nooit mogelijk zijn om iedereen te dienen. Als dat zo was zou een politieke partij genoeg zijn. Stromingen als communisme en nationaal-socialisme hebben getracht een staat te scheppen voor iedereen, maar dat is mislukt.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Nog een filmpje van Jesus-Camp
Arme kinderen,
.remember, Warlocks are enemies of God......Harry Potter would have been put to death!!

wat een ***-christenen

http://www.evilchili.com/(...)s_Are_Enemies_Of_God

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:37 schreef Viking84 het volgende:

[..]

het communisme is in theorie een prachtig systeem. De zelfzuchtige mensen zijn er de oorzaak van dat het niet werkt. Er moet dus eerst maar eens een mentaliteitsverandering plaatsvinden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ben je vroeger door een christen misbruikt ofzo? je reageert wel erg heftig met je ***-christenen steeds .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:21 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat zouden die ***-christenen wel willen, vieze homo's dat het zijn.... moeten ze één keer proberen en ze eindigen meteen in hun graf of aan het kruis zoals hun 'grote voorbeeld'....
Ja inderdaad he, daar zijn ze goed in he die christenen, misbruiken! Vooral kinderen zoals misdienaars misbruiken die homo's maar al te graag... bah, ik walg van die schijnheiligen....

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 12:37 schreef Viking84 het volgende:

[..]

het communisme is in theorie een prachtig systeem. De zelfzuchtige mensen zijn er de oorzaak van dat het niet werkt. Er moet dus eerst maar eens een mentaliteitsverandering plaatsvinden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het probleem is dat geen mens hetzelfde is en dat niet ieder mens dezelfde normen en waarden hanteert. Het lijkt mij beter om dat gewoon te respecteren in plaats van mensen te dwingen in normen en waarden die ze niet delen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:28 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja maar dat wil niet zeggen dat je geen normen en waarden kunt formuleren die iedereen zou moeten delen, zoals bijvoorbeeld naastenliefde, voor elkaar zorgen, elkaar respecteren.
Ik vind het niet zo heel erg eigenlijk als daarmee andere waarden als individualisme en materialisme onderdrukt worden. Die waarden zijn gewoon minder belangrijk. Uiteindelijk moet je kiezen voor wat goed is voor de samenleving als geheel .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het probleem is vooral de mate waarin. Ik vind naastenliefde, voor elkaar zorgen en elkaar respecteren allemaal belangrijk. Maar wanneer iemand voor zichzelf kan zorgen maar het niet wil, voel ik mij daar niet voor verantwoordelijk, om maar een voorbeeld te noemen van een grens.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nou je bent echt getraumatiseerd dus . Ook ik heb niet veel op met fundamentalistische christenen (ze prediken liefde, maar zijn intussen zelf zo haatdragend als het maar kan), maar ik vind het weer een beetje ver gaan om te zeggen dat alle christenen kinderen misbruiken. Kom eerst maar eens met cijfers dat incest vaker voorkomt in christelijke gezinnen dan in niet-christelijke gezinnen .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dat is waar natuurlijk. Die ander moet jouw hulp wel toestaan (en geestelijk gezond genoeg zijn om te kunnen weigeren) . Ik zie nog steeds een toekomst waarin mensen gewoon naast elkaar willen zitten in de bus

quote:

en waarin je tegen iemand kunt praten bij de bushalte, zonder dat diegene zich direct afvraagt wat je van hem moet .

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:08 schreef pomtiedom het volgende:
Hopelijk kickt de EU snel genoeg de religies eruit en beginnen we samen met Rusland en China een non-religieuze macht.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nooit last van eik.
[..]

Dat wel, maar het komt dan ook maar heel zelden voor dat iemand niet een paar euro, de weg of ruige seks wil.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Echt?

Ik dacht dat meisjes vragen of ze zin in ruige seks met me hebben viel onder "een gezellig ongedwongen gesprekje aanknopen"

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dan woon je vast in Rotterdam-Zuid.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat iedere christen zo is...
Christenen verkondigen een geloof dat niet eens authentiek eigen is, maar gejat en samengestelt uit heidense, JA HEIDENSE godsdiensen.... Osiris, Adonis, Mithras, Dionisos gingen Jezus allemaal vóór als 'de zoon van God', geboren op 25 december, vereerd met brood en wijn, gestorven aan een staak, staat op en voert ten hemel, spreekt het laatste oordeel uit... allemaal hetzelfde...
Op de plek waar nu het Vaticaan is, stond vroeger een heidense tempel.
De heidense ceremoniën waren voor de eerste christenen zo schokkend dat ze alle sporen ervan hebben proberen uit te wissen.
Deze heidenen vereerden ooit een verlosser, Mithras!
Net als Jezus was hij geboren op 25 december uit een maagd. “Zoon van God”. Hij voer ten hemel en zou terugkeren om de levenden en de doden te berechten. Heidense priesters celebreerden symbolisch brood en wijn ter ere van hun verlosser.
Deze God (Mitra) is een verlosser, de “zoon van god” en geboren uit een sterfelijke vrouw. De mensgeworden God. Hij verricht wonderen en verandert water in wijn. Net zoals Jezus!
Mithras sterft met Pasen, staat op en vaart ten hemel, net zoals Jezus....
Had het Christendom niet overwonnen, dan was de wereld nu van Mitra geweest.
De smeerlappen noemen het heidens, maar nemen wel de kenmerken over.... stelletje hypocriete ***-christenen..

quote:

Ken je de Nag Hammadi beste Viking84?
lees die maar eens, en wees geschokt

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:08 schreef pomtiedom het volgende:
Hopelijk kickt de EU snel genoeg de religies eruit en beginnen we samen met Rusland en China een non-religieuze macht.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 18:39 schreef SingleCoil het volgende:
Er vraagt mij nooit iemand om ruige sex bij de bushalte,

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 18:38 schreef Nembrionic het volgende:

[..]




Alhoewel ik elk fanatisme gevaarlijk vind, en vooral de religieuze versies is het nog altijd een basisrecht.
Religies eruit gooien?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 18:42 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ach, een gezellige bijbelverbranding op z'n tijd...gaan we ook nog weerbarstige gelovigen vergassen enzo ? Hoe zullen we ons trouwens noemen, er schieten mij wel wat historisch verantwoorde referenties binnen...

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 21:48 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb hem vanmiddag in de herhaling gezien, en wat me vooral tegen de borst stuitte was die komiek die de oproep deed om Amerika 'weer in een christelijke natie' te veranderen. En maar klappen met z'n allen. Ik wist wel al dat Bush zo'n soort achterban had, maar ze zijn toch wel wat erger dan ik dacht .

Dat die met z'n allen in een gigantisch kerkgebouw gezellig liedjes gaan zingen en kinderen hersenspoelen zal me een zorg zijn. Maar die dominee die het christendom op de politiek ging betrekken vond ik echt het toppunt. Gelukkig lijkt het voorlopig wel mee te vallen, gezien de winst van de Democraten in de Senaat.

Die borden langs de weg vond ik wel amusant, 'Evolution is the devil!!!!!' .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:40 schreef Fir3fly het volgende:
Viel mij ook op ja.

Die instructie ook hoe ze moeten discussiëren met niet-geolvigen. "I'm right because the bible says so!" .

En als iemand dan opmerkt dat zij de bijbel niet als waarheid zien moeten ze als antwoord geven dat ze fout zitten, want: "The bible is the word of god!". Hoezo vicieuze cirkel .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat iedere christen zo is...
Christenen verkondigen een geloof dat niet eens authentiek eigen is, maar gejat en samengestelt uit heidense, JA HEIDENSE godsdiensen.... Osiris, Adonis, Mithras, Dionisos gingen Jezus allemaal vóór als 'de zoon van God', geboren op 25 december, vereerd met brood en wijn, gestorven aan een staak, staat op en voert ten hemel, spreekt het laatste oordeel uit... allemaal hetzelfde...
Op de plek waar nu het Vaticaan is, stond vroeger een heidense tempel.
De heidense ceremoniën waren voor de eerste christenen zo schokkend dat ze alle sporen ervan hebben proberen uit te wissen.
Deze heidenen vereerden ooit een verlosser, Mithras!
Net als Jezus was hij geboren op 25 december uit een maagd. “Zoon van God”. Hij voer ten hemel en zou terugkeren om de levenden en de doden te berechten. Heidense priesters celebreerden symbolisch brood en wijn ter ere van hun verlosser.
Deze God (Mitra) is een verlosser, de “zoon van god” en geboren uit een sterfelijke vrouw. De mensgeworden God. Hij verricht wonderen en verandert water in wijn. Net zoals Jezus!
Mithras sterft met Pasen, staat op en vaart ten hemel, net zoals Jezus....
Had het Christendom niet overwonnen, dan was de wereld nu van Mitra geweest.
De smeerlappen noemen het heidens, maar nemen wel de kenmerken over.... stelletje hypocriete ***-christenen..

Ken je de Nag Hammadi beste Viking84?
lees die maar eens, en wees geschokt

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat iedere christen zo is...
Christenen verkondigen een geloof dat niet eens authentiek eigen is, maar gejat en samengestelt uit heidense, JA HEIDENSE godsdiensen.... Osiris, Adonis, Mithras, Dionisos gingen Jezus allemaal vóór als 'de zoon van God', geboren op 25 december, vereerd met brood en wijn, gestorven aan een staak, staat op en voert ten hemel, spreekt het laatste oordeel uit... allemaal hetzelfde...
Op de plek waar nu het Vaticaan is, stond vroeger een heidense tempel.
De heidense ceremoniën waren voor de eerste christenen zo schokkend dat ze alle sporen ervan hebben proberen uit te wissen.
Deze heidenen vereerden ooit een verlosser, Mithras!
Net als Jezus was hij geboren op 25 december uit een maagd. “Zoon van God”. Hij voer ten hemel en zou terugkeren om de levenden en de doden te berechten. Heidense priesters celebreerden symbolisch brood en wijn ter ere van hun verlosser.
Deze God (Mitra) is een verlosser, de “zoon van god” en geboren uit een sterfelijke vrouw. De mensgeworden God. Hij verricht wonderen en verandert water in wijn. Net zoals Jezus!
Mithras sterft met Pasen, staat op en vaart ten hemel, net zoals Jezus....
Had het Christendom niet overwonnen, dan was de wereld nu van Mitra geweest.
De smeerlappen noemen het heidens, maar nemen wel de kenmerken over.... stelletje hypocriete ***-christenen..

Ken je de Nag Hammadi beste Viking84?
lees die maar eens, en wees geschokt

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 22:12 schreef boyv het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar dat neemt niks weg van het christendom opzich. Ik ben zelf niet gelovig, maar als er een godsdienst zou zijn die de mens het meest vrijlaat en toch respect wil geven aan de medemens, dan is het het christendom wel. Oftewel, als ik voor een geloof zou kiezn, zou ik voor het christendom gaan. De bijbel representateert dat wel, maar het is maar net hoe je alles interpreteert. Het christendom dwingt niks af, het zijn slechts richtlijnen en dingen die je eigenlijk al weet (een bepaalde moraliteit). De tien geboden, op de eerste na, zijn in feite al dingen die elk mens diep van binnen weet.

Bepaalde mensen interpreteren de dingen in de bijbel niet goed, of ze interpreteren het alsof ze in de middeleeuwen leven, veel te orthodox. Want ik denk dat als de christelijke god bestaat, dat het laatste wat hij wil is dat men de eigen menselijkheid en identiteit verliest.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 03:48 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Dus, waarom hebben we dan nog geloof nodig? Moraal is niet iets wat je leert van religie.
Dat mensen 'het heilige schrift' verkeerd interpreteren is een erg kwalijke zaak. Het zit vol met tegenstrijdigheden en zoals Dawkins quote: "Without religion you will have good people doing good things and evil people doing evil things. It takes religion for good people to do evil things" Kijk maar naar die malloot die een dokter doodschoot. Hij is echt van mening dat hij het bij het juiste eind heeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 04:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gij zult niet doden. Religie is niet fout, de mens is fout.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 05:02 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Gij zult niet doden?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 07:40 schreef nonzz het volgende:
Hier op Fok zijn de anti-religie mensen net zo intolerant tegen religie als die mensen in dat filmpje tegen niet-religieuzen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 07:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Edit: Post aangepast, doe eens gezond.


Check hier het filmpje van JESUS CAMP... Het hersenspoelen van kinderen..
The Army of God....tsssssss

http://www.youtube.com/watch?v=y_EKHK1C2IE

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:02 schreef zwambtenaar het volgende:
Zojuist werd op Nederland 2 de documentaire Vrienden van God van Tegenlicht uitgezonden.
[..]

Een schokkende documentaire al zeg ik het zelf. De machtsgreep van deze evangelische christenen wordt steeds sterker en ze zijn voor geen enkele rede vatbaar. Hoever zal deze ontwikkeling zich voortzetten?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 05:02 schreef Binsentu het volgende:

[..]

Gij zult niet doden?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:50 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ojee! Nee! Geen liefde in de overheid!

quote:

.

De principiele anti-houding alhier is pas schokkend. Schokkend dom.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:50 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ojee! Nee! Geen liefde in de overheid!

.

De principiele anti-houding alhier is pas schokkend. Schokkend dom.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:51 schreef koffiegast het volgende:

[..]

tis hoe je het bekijkt... veel gelovigen snauwen mensen die wat tegen geloof hebben of er niet geheel me eens zijn ook in een keer af, de ene kant verwijt de andere...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Zeggen de woorden 'OUDE TESTAMENT' je iets? En: 'uninformed'?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:14 schreef K-Billy het volgende:

Tja, intolerantie is ook geen fijne zaak. Moeten we mensen die tolerantie continue en vol trots ondermijnen, dan maar loven en hun gang laten gaan, net zolang tot ze de tolerantie helemaal afschaffen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 17:51 schreef koffiegast het volgende:

[..]

tis hoe je het bekijkt... veel gelovigen snauwen mensen die wat tegen geloof hebben of er niet geheel me eens zijn ook in een keer af, de ene kant verwijt de andere...

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 06:01 schreef Binsentu het volgende:

[..]

OK, het nieuwe testament is dan wel IETS beter, maar nog steeds niet iets waar je je moraal uit wilt halen. Als God echt zou bestaan is het een ontzettende rotzak, ander woord heb ik er niet voor.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:59 schreef debutler het volgende:
De docu Vrienden van God laat redelijk goed zien hoe extreme christelijke religie in de States is. Dit is alleen niet het hele beeld, zoals in het artikel in de VPRO gids van vorige week gesteld wordt.

Ondertussen zijn er ook heel veel christenen die
-niet manipuleren
-niet politieke pressiemiddelen gebruiken om iets door te drukken
-niet anderen willen veroordelen
-zichzelf minder achten dan anderen
-respect hebben voor iedereen ongeacht geloof, ras of overtuiging
-niet schreeuwerig doen over hun mening en interpretatie van de bijbel

enz. enz.

Maar deze christenen zijn bljkbaar niet interessant genoeg om programmas over te maken.
Nou ja... een TV programma als The Convent (BBC) is een uitzondering en er zijn er gelukkig meer.
Maar wie wil dat nou zien?

De machtige persgodjes hebben ons geleerd dat relverhalen en opgefokte roddels veel spannender en geiler zijn dan realiteit en respect. Dus nu slikken we het maar.

En of je nou rommel slikt van fatsoensrakkers die je hun moraal opleggen of de lage moraal van geldhongerige persmuskieten naar binnen geduwd krijgt.
What's the difference?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 16:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Zeggen de woorden 'OUDE TESTAMENT' je iets? En: 'uninformed'?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 12:32 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Principieel anti is wat anders dan 'niet tolerant'.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:53 schreef Viking84 het volgende:
Richard Dawkins . Hij verwoordde precies mijn gevoelens tov God en de christenen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:05 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:05 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Het argument dat evolutie immoreel is sneed inderdaad veel meer hout.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:05 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Juist wel.. hij heeft maar enkele retorische vragen nodig om zijn punt te maken. Bovendien heeft ie gewoon gelijk als hij zegt dat een universiteit niet deugt als ze aan geschiedsvervalsing doen. Pure manipulatie. Hoe meer gelijk kan hij uberhaupt hebben. En al die kids die daar naar school zijn gestuurd, tegen hun zin die gaven hem applaus. Zij zijn tenminste nog niet breindood in tegenstelling tot hun ouders.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Juist wel.. hij heeft maar enkele retorische vragen nodig om zijn punt te maken. Bovendien heeft ie gewoon gelijk als hij zegt dat een universiteit niet deugt als ze aan geschiedsvervalsing doen. Pure manipulatie. Hoe meer gelijk kan hij uberhaupt hebben. En al die kids die daar naar school zijn gestuurd, tegen hun zin die gaven hem applaus. Zij zijn tenminste nog niet breindood in tegenstelling tot hun ouders.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:12 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Hij kan best gelijk hebben. Maar hij kwam met geen enkel (goed) argument. Hij zegt gewoon dat het niet zo is, en dat het geschiedenis vervalsing is, maar bewijzen of argumentatie, ho maar....

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik had ook een meer wetenschappelijk argument gehoord. Maar dat was in dit geval weinig effectief geweest denk ik. Vertel die kids maar iets over koolsotfdatering of hoe het dat...

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nou hij heeft wel gelijk:

1) wat heb je nou aan een universiteit die de feiten verdraait, omdat ze anders niet in hun straatje passen? Zo doe je het hele principe van een universiteit teniet

2) God is zogenaamd volmaakt en de mensen zijn zondaars, maar sla de Bijbel er maar eens op na en ontdek hoe jaloers en moordlustig God zelf wel niet is!

3) religie is ontzettend cultuurbepaald. Als je in Tibet geboren was, was je boeddhist geweest en als je in Italië geboren was, was je hoogstwaarschijnlijk katholiek in plaats van protestant. Hoe kun je ooit zeggen dat jouw religie de juiste is als je jouw religie nooit met andere religies hebt vergeleken?

Ik vond de christenen deze, en vorige week, weer behoorlijk achterlijk overkomen. Wat een kutlui zijn het ook .

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:22 schreef Radioheader het volgende:

[..]

AD 1: Ik weet niet of de universiteit de feiten verdraait. Volgens mij zijn er geen feiten over dino's omdat niemand er bij was. Men denkt dat het zo oud is, door actualisme (ofzoiets).

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Euhm.. weet je waar de Mosasaurus is gevonden? Juist in de Maas nabij Maastricht... nu moet je toch eens vragen wanneer zo'n joekel van een (zwem)beest daar had kunnen leven? Dat is langer dan 3000 geleden...

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus jij vertrouwd een willekeurig mens meer dan de wetenschap? Veel succes in het leven verder .

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:32 schreef Reya het volgende:

[..]

Je hebt toch gezien dat je God beter kunt vertrouwen dan de wetenschap?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's een veelgebruikte drogreden, dat niks zeker is als het om geschiedenis en datering gaat.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:43 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Over veel geschiedenis bestaat geschreven/getekend/geschilderd bron materiaal, maar over bepaalde dingen niet... En ik zeg niet dat dat beest 3000 jaar geleden geleefd heeft...

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:02 schreef Fir3fly het volgende:
Is die uitzending over de 'vijanden van god' al uitgezonden?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:59 schreef debutler het volgende:
De docu Vrienden van God laat redelijk goed zien hoe extreme christelijke religie in de States is. Dit is alleen niet het hele beeld, zoals in het artikel in de VPRO gids van vorige week gesteld wordt.

Ondertussen zijn er ook heel veel christenen die
-niet manipuleren
-niet politieke pressiemiddelen gebruiken om iets door te drukken
-niet anderen willen veroordelen
-zichzelf minder achten dan anderen
-respect hebben voor iedereen ongeacht geloof, ras of overtuiging
-niet schreeuwerig doen over hun mening en interpretatie van de bijbel

enz. enz.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Het argument dat evolutie immoreel is sneed inderdaad veel meer hout.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:30 schreef Reya het volgende:

[..]

We kunnen dus wel de hele geschiedschrijving overboord gooien, aangezien er niemand bij is geweest?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:12 schreef kwib het volgende:

[..]

Amerika vreet zich toch dood aan de happy meals

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:22 schreef Radioheader het volgende:

[..]

AD 1: Ik weet niet of de universiteit de feiten verdraait. Volgens mij zijn er geen feiten over dino's omdat niemand er bij was. Men denkt dat het zo oud is, door actualisme (ofzoiets).

quote:

Ad2: Ik ben nog aan het nadenken over het geweld in de bijbel, ik heb er laatst wat artikelen over gelezen, maar ik ben er nog niet over uit.

quote:

Ad 3: Bij mij op school worden ook andere godsdiensten dan het christendom besproken en vergeleken, ik weet niet hoe dit in Amerika ligt. Dat het aan de cultuur ligt vind ik onzin, dit was vroeger misschien zo, maar tegenwoordig zijn de meeste godsdiensten overal bekend.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik blijf mij met open mond erover verbazen hoe gelovigen de drogreden blijven volhouden, dat omdat we bepaalde wetenschappelijke visies (nog) niet kunnen bewijzen (omdat we er zelf niet bij waren ), dat dan wel moet impliceren dat God bestaat. Wat is dat voor steenkolenlogica? Dus als ik zeg dat het vandaag niet regent impliceer ik daarmee dat de zon wel moet schijnen? Nee, natuurlijk niet. Het kan ook heel goed bewolkt zijn!

Nee, de enige reden waarom gelovigen als kleine kinderen onder het geschreeuw van "nah nah nah nah nah" wijzen op de 'zwakkere' onderdelen van wetenschappelijke theorieën en daaruit de conclusie "God moet dus wel bestaan" trekken, is omdat ze diep in hun hart wel weten dat ze onzin uitkramen, maar bang zijn om dat toe te geven of het voor henzelf te erkennen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 11:19 schreef descendent1 het volgende:

[..]
dat in de huidige vorm toch door menselijk handelen tot stand is gekomen (concillie van Nicea)

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 11:49 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nou doe je het weer!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 12:03 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit ben ik met je eens, maar waar het mij om ging is dat de wetenschap en vooral wetenschappelijke bevindingen door hen worden getoetst tegen het licht van de Bijbel. Op zich logisch natuurlijk, daar zij in dat boek geloven, maar het is incorrect. Als de evolutietheorie voor 90% empirisch onderbouwd kan worden, dan zijn er de gelovigen die gaan lopen mekkeren over die 10% en daarvoor invullen: God. Waarom moet het of 100% bewezen zijn, of anders God? Waarom niet: nog niet ontdekte mechanismen?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 13:08 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Omdat zij geloven in het bovennatuurlijk; dat niet alles rationeel en wetenschappelijk te verklaren is en er dus altijd een deel over moet blijven voor de schepper?
Ik denk dat je een Christen nodig hebt om die vraag te beantwoorden; mijn inlevingsvermogen strekt niet zo ver.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 23:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wie bedoel je eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Zie je nou wat voor een slechte invloed het christendom heeft op descendent1.....
"We hebben een christen nodig".....
Gatver! waarom niet iemand die geloofd in Allah, Visjnoe, Krishna, Kali, Osiris, Isis, Wodan, Thor, Donar, Zeus, Apollo, Freia, Athena, Ares, Mars,
of waarom geen filosoof van de afgelopen 2000 jaar en tegenwoordig....
het christendom is besmettelijk...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Zie je nou wat voor een slechte invloed het christendom heeft op descendent1.....
"We hebben een christen nodig".....
Gatver! waarom niet iemand die geloofd in Allah, Visjnoe, Krishna, Kali, Osiris, Isis, Wodan, Thor, Donar, Zeus, Apollo, Freia, Athena, Ares, Mars,
of waarom geen filosoof van de afgelopen 2000 jaar en tegenwoordig....
het christendom is besmettelijk...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:03 schreef Invictus_ het volgende:
Moraal: de vraag aan christenen om eens over de brug te komen met iets dat op bewijs lijkt is al zo oud als het christendom.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:53 schreef Pius_XII het volgende:

[..]
Wat trouwens voor de atheist eveneens geldt.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:53 schreef Pius_XII het volgende:

[..]

clique

Niet dat het wat uitmaakt, want het vergt toch een stuk geloof. Wat trouwens voor de atheist eveneens geldt.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:20 schreef Invictus_ het volgende:
'over de brug komen' met bewijs; niet bewijzen waar we zin in hebben. Wetenschap is ook vraag gestuurd.

quote:

Trouwens de melding die je als laatste doet vraagt toch wel een hoop van jouw definitie van geloof; waar bij deze om gevraagd wordt.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:25 schreef Pius_XII het volgende:
Vrij simpel, in de kern is alles geloof. Er zijn geen meetbare paradigma-overstijgende waarheden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:25 schreef Pius_XII het volgende:
Och, we leven niet meer in de tijd van het logisch-positivisme hoor, die mythe is allang door de mand gevallen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou het derivaat, het logisch-empirisme lijkt me nog steeds de heersende wetenschapsfilosofische doctrine.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:08 schreef onemangang het volgende:
De meeste eigenschappen die aan de bijbelse God worden toegedicht zijn wel degelijk meetbaar.

quote:

Neem bijvoorbeeld de stelling dat God gebeden zou verhoren. Is meetbaar.

quote:

Of dat God aardbevingen zou veroorzaken als zijnde een toorn.

quote:

Geloof verdwijnt zodra iets meetbaar aangetoond is. Men geloofde vroeger dat de bliksem van God afkomstig was. Tot Benjamin Franklin de bliksemafleider uitvond. Nu gelooft niemand meer dat de bliksem van God afkomstig is.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:14 schreef speknek het volgende:
Nou het derivaat, het logisch-empirisme lijkt me nog steeds de heersende wetenschapsfilosofische doctrine.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 14:12 schreef Pius_XII het volgende:

[..]

De Bijbelse God? Of de Christelijke God?
[..]

Nee, het is niet meetbaar, er spelen teveel onzekerheden mee. Het is niet voor niets dat dit soort experimenten zowel in wetenschappelijke als theologische kringen wordt afgewezen.

quote:

En dan heb je het over het één of andere obsure Bijbelvers?

quote:

Dat lijkt me een denkfout, aangezien volgens het Christelijk geloof alles van God afkomt, geldt dat ook voor de bliksem, via welke omweg dan ook.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:06 schreef onemangang het volgende:

[..]

Er is wel degelijk serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

[....]

De reden waarom dit door theologische kringen wordt afgewezen is omdat bidden niet blijkt te werken.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:17 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk wel meer onderzoeken gedaan he...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=3393937&dopt=Abstract

Verder blijft dit onderzoek natuurlijk moeilijk. Als God echt bestaat is natuurlijk de vraag wanneer een gebed wel, en wanneer een gebed niet verhoord wordt. Dit kan slecht statistisch beschreven worden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:55 schreef onemangang het volgende:

Onderzoek naar de effectiviteit van bidden is helemaal niet zo moeilijk omdat je natuurlijk ook een groep kan laten bidden tot een stinkdier en de resultaten daarvan vergelijken met een groep die bid tot de bijbelse God.

quote:

Ga zelf maar na of deze bewering van Jezus klopt of niet:
"alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen."
en
Mat 21,21: ?Ik verzeker jullie: als jullie geloven zonder te twijfelen, zul je niet alleen teweeg kunnen brengen wat er gebeurde met de vijgenboom, maar zul je zelfs tegen die berg kunnen zeggen: ?Kom van je plaats en stort je in zee,? en het zal gebeuren.

Ik zou zeggen, test God eens door te bidden dat je de komende loterij gaat winnen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat het moeilijk is mag duidelijk zijn. Als het makkelijk was, dan was allang geaccepteerd dat de positieve onderzoeken significant zijn. De praktijk leert echter dat elk positief onderzoek wordt bekritiseerd door de sceptici en en de negatieve door de mensen die er wel in geloven.

quote:

Ik hoop niet dat je bij de mensen bent die het vervelend vind als creationisten citaten van wetenschappers uit hun verband rukken...

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:06 schreef onemangang het volgende:
Er is wel degelijk serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Wat absoluut niet wordt afgewezen, want het vormt onderdeel van het onderzoek naar het placebo-effect. Zo heeft o.a. Harvard uitvoerig onderzoek naar de effectiviteit van bidden op hartpatienten gedaan. Niet bepaald een instituut dat discutabel is te noemen. En natuurlijk bleek bidden geenszins te helpen.

quote:

De reden waarom dit door theologische kringen wordt afgewezen is omdat bidden niet blijkt te werken. Het aanroepen van een stinkende sok is net zo effectief als het aanroepen van God, Allah of Jezus. En zo'n uitkomst is niet best voor godsgeloof.

quote:

"The basic theological confusion here is to think that prayer puts God at our disposal, that prayer is a lever we use to nudge God in a specific direction. A God who is at our disposal in that way would not be God.
"A better account of intercessory prayer is to see it as the way Christians consciously bring others into God's presence with themselves. In prayer we see others as creatures loved by- God and in need of God's grace. As Dietrich Bonhoeffer put it, in intercessory prayer one sees other people `in all their need, hardship and distress' and grants them `the same right we have received, namely the right to stand before Christ and to share in Christ's mercy.' In other words, in prayer we put others in God's hands.
"In putting others into God's hands we begin to see them clearly. That's why for Bonhoeffer, as in the mainstream Christian tradition, intercessor-,, prayer is intertwined with Christian community-. It's noteworthy, by contrast, how this latest medical study of prayer was indifferent to community; the research made no reference to whether the patients wanted prayer or were part of a community of prayer. Such elements would only skew the results."

quote:

In reviewing the studies, perhaps the greatest challenge faced by prayer
researchers is that prayer is an intangible concept. Researchers continue to attempt to
determine whether science can prove or disprove something people take on faith.
Chibnall states that trying to prove intercessory prayer is impossible. “Faith is belief in
the absence of evidence. You’re basically using a scientific method to prove the
transcendent. Those things are incompatible” (Spencer, 2004, p. 70).
Chibnall’s comments highlight a basic controversy underlying the whole field of
prayer research: Can it can be done in a valid, scientific way? Some scientists, medical
professionals, and religious leaders strongly feel the answer is no.
In the Ottawa Citizen article, David Stonehouse notes: “For centuries, religion
and science have both sought for truth – separate quests that led them down widely
divergent paths, cementing a strong divide between the two, at times a wary distrust.
Now, they are coming together. Slowly” (2004, ¶ 9).
In the same article, Dr. Koenig concurs:
There has been more of a receptiveness, I think, from the scientific community
and particularly from medical doctors. In particular, people who look after
patients understand the relevance of it, they understand the role that religion and
faith can plan in enhancing hope and meaning and purpose in life. There is a long
way to go–particularly in the scientific community where there is literally
centuries of resistance that have built up and many scientists themselves are not
religiously oriented, so they don’t see the value or the worth of this issue. (¶ 44)
Canadian researcher Marilyn Baetz, associate professor of psychiatry at the
University of Saskatchewan, doesn’t see much of a future in intercessory prayer study: “It
is sort of like trying to manipulate God’s hand. I just don’t have a strong sense of it being
a fruitful type of research” (Stonehouse, 2004, ¶31).
Another opponent of scientific prayer study, Dr. Richard J. McNally, a
psychologist at Harvard says, “Intercessory prayer presupposes some supernatural
intervention that is by definition beyond the reach of science. It is just a nonstarter, in my
opinion, a total waste of time and money” (Carey, 2004, ¶6).
An equally strong opinion is voiced by Andrew A. Skolnick, executive director of
the Commission for Scientific Medicine and Mental Health, in Amherst, New York. He
says he is not against the study of prayer itself, but he worries that “dishonest” research is
eroding the integrity of science as a whole. Skolnick states:
The prayer research that I have seen, and I have seen much of it in the last 15
years, it is riddled with cooked data, fishing expeditions, things that any good
group of editors of any good journal will reject. What these guys do is they shop around until they find journal editors who will publish them. (Stonehouse, 2004,
¶40)
Newsweek magazine labeled Richard Sloan, director of behavioral medicine at
Columbia-Presbyterian Medical Center, as the most outspoken critic of the role of
religion in medicine (Kalb, 2003).
According to Sloan:
I became skeptical of the many reports in the popular media about the benefits of
religious experience for health. … A great deal of [the studies] have
methodological flaws serious enough to question the conclusions that they draw.
…Nobody disputes that in times of difficulty, religion provides comfort for an
enormous number of people. The question is whether medicine can add to that.
My answer is no. (p. 50, 54).

quote:

Reken maar dat de kerkvaders zouden jubelen als de uitkomst positief zou zijn geweest en dat ze het dan wel zouden hebben aanvaard.

quote:

Is een bijbelvers pas obscuur als deze onzin blijkt te bevatten? Zoals bijvoorbeeld het scheppingsverhaal?

quote:

Of dat Jezus 'demonen' uitdrijft bij een man die epilepsie heeft? Terwijl je tegenwoordig die 'demonen' met een pilletje kan uitdrijven?

quote:

Demon possession and mental illness, then, are not simply alternative diagnoses to be offered when a person presents with deliberate self harm or violent behaviour, although they may need to be distinguished in such circumstances, whether by spiritual discernment or the application of basic psychiatric knowledge. It would seem reasonable to argue that demon possession may be an aetiological factor in some cases of mental illness, but it may also be an aetiological factor in some non-psychiatric conditions, and in other cases it may be encountered in the absence of psychiatric or medical disorder. Furthermore, demon possession is essentially a spiritual problem, but mental illness is a multifactorial affair, in which spiritual, social, psychological and physical factors may all play an aetioIogical role. The relationship between these concepts is therefore complex. Differential diagnostic skills may have a part to play in offering help to those whose problems could be of demonic or medical/psychiatric origin. However, spiritual discernment is of at least equal, if not greater, importance in such matters.

Professor Chris Cook

Kent Institute of Medicine and Health Science

University of Kent at Canterbury

quote:

Volgens het Christelijke geloof richt God zijn bliksem op uitgekozen doelen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 15:55 schreef onemangang het volgende:
Ga zelf maar na of deze bewering van Jezus klopt of niet:
"alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen."

Mat 21,21: ?Ik verzeker jullie: als jullie geloven zonder te twijfelen, zul je niet alleen teweeg kunnen brengen wat er gebeurde met de vijgenboom, maar zul je zelfs tegen die berg kunnen zeggen: ?Kom van je plaats en stort je in zee,? en het zal gebeuren.

quote:

Matthew 21:21-22 Jesus answered and said unto them, Verily I say unto you, If ye have faith, and doubt not, ye shall not only do this which is done to the fig tree, but also if ye shall say unto this mountain, Be thou removed, and be thou cast into the sea; it shall be done. And all things, whatsoever ye shall ask in prayer, believing, ye shall receive.

Matthew 18:19 Again I say unto you, That if two of you shall agree on earth as touching any thing that they shall ask, it shall be done for them of my Father which is in heaven.

1 John 5:14-15 And this is the confidence that we have in him, that, if we ask any thing according to his will, he heareth us: And if we know that he hear us, whatsoever we ask, we know that we have the petitions that we desired of him.

From these verses spring all manner of issues, from a variety of sources. Skeptic and apostate Dan Barker (Losing Faith in Faith, 108) says, "Honest Christians know that these verses are false. It does no good to claim that many prayers are unanswered because they are not 'according to his will.' Even prayers that are clearly in line with the expressed 'will of God' are rarely successful." On the other end, some within Christendom abuse these verses for the purpose of trying to get rich.

One is constrained to ask, of course, where it is Barker has recorded the "expressed will of God" -- he provides no examples of this. But it is needful to closely examine these verses and dispel arguments and abuses from both sides of the fence.
Matthew 18:19 -- First, as always, context is important, and let's see in what context this verse is offered:

Matthew 18:15-20 Moreover if thy brother shall trespass against thee, go and tell him his fault between thee and him alone: if he shall hear thee, thou hast gained thy brother. But if he will not hear thee, then take with thee one or two more, that in the mouth of two or three witnesses every word may be established. And if he shall neglect to hear them, tell it unto the church: but if he neglect to hear the church, let him be unto thee as a heathen man and a publican. Verily I say unto you, Whatsoever ye shall bind on earth shall be bound in heaven: and whatsoever ye shall loose on earth shall be loosed in heaven. Again I say unto you, That if two of you shall agree on earth as touching any thing that they shall ask, it shall be done for them of my Father which is in heaven. For where two or three are gathered together in my name, there am I in the midst of them.

Barker illicitly isolates Matthew 18:19 from its context to make it look like a general instruction on how to pray for whatever you want in any context. This passage follows instructions for pursuing "sheep" (members of the believing community) who go astray. Verses 15-18 are further instructions for community discipline. Verse 19 is an amplification on verse 18, using the "Again, I say unto you" which indicates an expansion of what has been noted previously. Thus, even so far we see that whatever verse 19 means, it is restricted to the context of discipline within the believing community of Christ. It is not, as Barker imagines, or as health and wealth gospel preachers suppose, a license to request anything. (If this is what Barker once thought, little wonder he apostasized! But his poor study habits in Bible school are no excuse for leaving the faith.)

So then, in this context, what is this prayer for? Verse 18 refers to binding and loosing, a metaphor in this period to judicial authority. The allusion is to the fact that in Jewish thought of the time, "the halakic decisions of the community have the authority of heaven itself." [Keener, 454] The word for "thing" (pragma) is "a term frequently limited to judicial matters." (Blomberg commentary on Matthew, 281; Harrington commentary on Matthew, 269). The reference to two agreeing mirrors the situation in a Jewish court representing the community in which two out of three witnesses agree. "where the Shekinah abides with the court that judges justly" (Hagner commentary on Matthew, 533) The action described (v. 17) is the disfellowship of an unrepentant sinner from the community of believers, something which in turn is recognized in Heaven. This is the only context for this instruction. It does not even have tangible, earthly results; it is an issue of status.

(Side note: Whether this was an irreversible procedure -- whether the apostasy was permanent -- is a topic reserved for our discussion on perseverance of the saints. However, Keener notes that "Jewish excommunication even in its long-term form was normally reversible if repentance took place".)

Matthew 21:21-22 (also Matthew 7:7-8, John 14:13-14) -- This one might seem to skeptics to be more difficult to defend. "There's no context here to fall back on!" they may say. Isn't there? Here are some considerations. How realistic is it to think that this is a license to overturn topographical features? This is certainly an example of hyperbole, indeed, of the same sort used in Luke 14:26. The phrase "moving mountains" was "a Jewish metaphor for accomplishing what was difficult or virtually impossible" and "points to the hyperbole of what is being said" (Hagner, 605) Later rabbis would ask for signs validating their views consisting of objects being uprooted. "Yeah, but --" the skeptic says, "-- this still means, then, that if you have faith, whatever you want will be done, maybe not mountain-moving, but surely big stuff!" Health and wealthers will say, "If that thing you wanted didn't get done, you didn't have enough faith." In previous contexts I explained this by noting that the person with faith does not ask for that which God would not or does not will; prayer is a two-way street, not a request hotline for all that we want. This is not just a brush-off or a simplistic solution, but is grounded in the realities and thought of the time of the Bible. In Jewish thought, God was sovereign. Nothing happened that God did not permit or cause. "Early Jewish teaching did celebrate God's kindness in answering prayer, but rarely promises such universal answers to prayer to all of God's people as the language suggests." [Keener, 245] Only a small number of sages were considered pious enough to ask for and receive whatever they wanted -- and that piety was their key indicates that they weren't going around asking for just anything they wanted (like Hanina ben Dosa, and Honi the Circle-Drawer), but only what they supposed to be in the will of God. "Such a call to believing prayer supposes a heart of piety submitted to God's will..."

Finally, let us note that limitations are clearly set by the context. The Lord's Prayer instructs us to pray for daily needs (Matt. 6:11) -- it does not say, "Give us this day a Rolls Royce." Earthly children ask for bread or fish (7:9-10) which are "basic staples in the Palestinian diet" that were provided to children on a regular basis. We can ask for "good things" (7:11), a term which sometimes referred to prosperity generally, but also "referred to agricultural produce that the righteous would share with with others (Test. Iss. 3:7-8)." (For more on "faith", see here.)

This leads to 1 John 5:14-15, which was written to Gentile readers, and thus it is appropriate that John added the qualifying phrase, "according to his will" -- such a qualifier would have been unnecessary for Jesus' Jewish audience. It would go without saying that that mountain (even a literal one) would go nowhere without God's approval implied. Indeed, the rabbinic use of the same verbiage which we have noted confirms this. Matthew does indicate this limitation when he notes that the context is what is asked for in prayer -- thus limiting requests to what is within the will of God.

Now let's look at other verses sometimes cited to "prove" the inefficacy of prayer:

Luke 22:31-3 "Simon, Simon, Satan has asked to sift you as wheat. But I have prayed for you, Simon, that your faith may not fail. And when you have turned back, strengthen your brothers."

Since Peter's faith did "fail", the critics say, prayer must be worthless. Our arguments above suggest that the complaint is misguided: If it was not in God's will to prop up Peter's faith, so be it; and one can hardly complain that things didn't turn out for the better. Peter's experience of failure undoubtedly was an experience that honed him into the powerhouse that he became. Even so, this prayer did not fail -- the word "fail" (ekleipo), used only three times, twice in Luke and in Hebrews once, refers to a quite permanent condition (Luke 16:9 And I say unto you, Make to yourselves friends of the mammon of unrighteousness; that, when ye fail, they may receive you into everlasting habitations.; Hebrews 1:12 And as a vesture shalt thou fold them up, and they shall be changed: but thou art the same, and thy years shall not fail.) Peter's courage left him, but he never actually stopped believing in Jesus -- indeed, the passage assumes he will have a failure of some kind, and then turn around ("converted" -- the word is used to mean turning around).

So we are left with this: Skeptics like Barker can only vaguely claim that something "clearly in line" with God's will wasn't granted. Barker has no roll of God's will that I know of; indeed, how could he know the will of a being he does not believe in? Health and wealth advocates may qualify by claiming it is God's will that we be rich -- an issue that must be addressed and defeated on other hermeneutical grounds. The bottom line: These passages are not magical mantras, and should not be used as such.

Sources
# Keener, commentary on Matthew, 454ff.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 22:08 schreef Pius_XII het volgende:

[..]

En wat zegt de studie zelf? "The finding that intercessory prayer, as provided in
this study, had no effect on complication-free recovery
from CABG may be due to the study limitations." bron Overigens wantrouw ik dit soort onderzoeken sowieso, omdat er teveel open eindjes aan zitten. En dan maakt het mij niet uit dat het merendeel van dit soort onderzoeken kennelijk juist wel lijken te bevestigen dat bidden helpt, ik blijf het controversieel vinden.
[..]

De reden is dat de exacte wetenschap zich bij haar vakgebied dient te houden, en dat er allerlei theologische zwakheden in het verhaal zitten:

quote:

En, iets waar je niet op bent ingegaan, ook onder wetenschappers wordt dit type onderzoek met een flinke korrel zout genomen:

quote:

Prachtige allegorische mythe.

quote:

Dat lijkt me een weinig wetenschappelijke interpolatie van een casus die op geen enkele wijze betrouwbaar te reconstrueren valt:

quote:

Welk dogma handelt daarover? Welk artikel in de katechismus?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 22:23 schreef Pius_XII het volgende:

[..]


[..]

bron

M.a.w. je bedient jezelf van zowel pseudo-wetenschap als pseudo-theologie om je geloof overeind te houden. Eigenlijk verschil je maar weinig van de Evangelischen in de documantaire waar dit topic eigenlijk over ging. Ik ga ook verder geen woorden meer vuil maken aan dit soort kwakzalverij.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 22:23 schreef Pius_XII het volgende:

[..]


[..]

bron

M.a.w. je bedient jezelf van zowel pseudo-wetenschap als pseudo-theologie om je geloof overeind te houden. Eigenlijk verschil je maar weinig van de Evangelischen in de documantaire waar dit topic eigenlijk over ging. Ik ga ook verder geen woorden meer vuil maken aan dit soort kwakzalverij.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 23:28 schreef eRixx het volgende:

[..]

Pseudo-wetenschap is duidelijk defineerbaar. Hoe defineer je in godsnaam pseudo-theologie? Zal elk kutkerkje dat niet van de andere kutkerk beweren, denk je? Alle theologie is pseudo-theologie. Er bestaat immers niet één beargumenteerbare en bewijsbaar juiste opvatting. Das het nadeel van geloven. Je kunt er intern ook niets van hardmaken en jouw interpretatie is evenveel waard als die van de paus.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 23:29 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Jij zou beter eerst theologie leren definieren voordat je dit soort dingen zegt.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 23:32 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Als je dat aan de theologen overlaat, dan moet je het woord ook niet gebruiken of bagatelliseren.

Beuh, google 'theologie', 'theology', en elke vertaling van dit woord en lees ze allemaal. Of zoveel mogelijk. Niet dat ik dit heb gedaan, maar jouw definitie van theologie is overduidelijk héél erg beperkt.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 23:03 schreef onemangang het volgende:

[..]
Amos 5:8 zijn naam is HEER.
9 Met zijn verwoestende bliksem treft hij de sterken, hun vestingen worden vernietigd.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 09:18 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg. Dat kan toch helemaal niet. Wat achterhaald zeg. Nog zoiets:

Hooglied 2:1 Ik ben een lelie van de Saron,een wilde lelie in het dal.

Een lelie kan toch helemaal niet praten of schrijven? Hoe kan het dan toch opgeschreven zijn?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 23:03 schreef onemangang het volgende:
Volgens Jezus zou bidden echter wel degelijk altijd effect moeten hebben.

quote:

Nou kan men wel dralen dat dit eigenlijk niet zo is, maar dat is eerder het gevolg van ervaring (nee, bidden helpt domweg niet) dan dat dit gebaseerd is op de teksten in de bijbel.

quote:

Overigens is het ook een tegenstrijdige gedachte dat God aan de ene kant alles voorbestemd zou hebben en tegelijkertijd naar gebeden zou luisteren. Als dat zo zou zijn, dan is niet alles voorbestemd...

quote:

De grap is dat je hier een stuk plaatst die het type onderzoeken naar de werking van bidden veroordeeld zoals die door 'the office of prayer research' zijn uitgevoerd. Wiens onderzoeken zouden bevestigen dat bidden werkt. Wat reli-propaganda is en ondeugdelijk uitgevoerd.

quote:

Wat ik zei, bidden kan je net als een medicijn testen. Waarom worden onderzoeken naar de werking van medicijnen dan niet met een flinke korrel zout genomen?

quote:

Eens, het scheppingsverhaal is een allegorische mythe (niet prachtig, er bestaan fraaiere).

quote:

Maar als de Zoon van God in Marcus 10:6 blijk geeft het scheppingsverhaal niet als zodanig te zien, hoe moet je het scheppingsverhaal dan als Christen opvatten? Wist Jezus dan ook niet hoe het leven is ontstaan?

quote:

Nou ja, hij wist ook niet dat vijgen niet groeien aan vijgenbomen buiten het seizoen.

quote:

Aan mij is het niet te bewijzen of demonen bestaan. Ik constateer slechts dat ziektes die aan 'demonen' werden toegeschreven met een pilletje voorkomen kunnen worden.

quote:

Katechismus? Lees de bijbel liever zelf en denk met je eigen hersenen.

quote:

Zoek het woord 'bliksem' op in de bijbel en op verschillende plekken wordt duidelijk gemaakt dat bliksems de toorn van god zijn. Zoals hier:

Amos 5:8 zijn naam is HEER.
9 Met zijn verwoestende bliksem treft hij de sterken, hun vestingen worden vernietigd.

Of lees je eens in de geschiedenis van de bliksemafleider en waarom de kerken in Duitsland lange tijd weigerden deze te installeren. Met de dood van vele klokkenluiders tot gevolg. Ze weigerden de bliksemafleider niet voor niets... dezelfde logica als ouders die weigeren hun kinderen tegen polio te vaccineren.

quote:

Lightning Rods and the Church
One of the many stories of the great myth of the conflict between science and religion is that the Christians tried to prevent the use of lightning rods. Whenever I asked for a reference, all I ever got is Andrew Dickson White (extract here) so I knew that there was something fishy going on. However, all serious histories were silent on the subject. I nosed around to see if there was any academic work on the question and dug up an article by IB Cohen called "Popular Prejudice against the Introduction of lightning Rods" (Journal of the Franklin Institute, vol. 253, pp. 393 - 440, 1952). It is rather revealing.

White is correct to say that ringing bells was a popular way to scaring off lightning from church towers. But the it was also known to be dangerous and the Church disliked the practice because it was deemed superstitious (as long ago as the seventeenth century, Cardinal Bellarmine condemned it).

The real problems that caused late adoption were two-fold. Firstly, the working of the rod was not fully understood. It had to be grounded to work, otherwise it just attracted lightning. Abbe Nollet, a French scientist and rival of Franklin, wrote a critique based on this and other misunderstandings that did have some effect on the rods use. But Cohen states that "his objections were grounded in scientific concerns."

Second, ordinary people were not convinced by scientists saying that attracting lightning and sending it into the ground was harmless. After all, lightning was scary stuff and scientists were as arrogant about popular concerns then as they are today. But, Cohen states "slowness in adopting the new invention did not proceed from ecclesiastical ban or dogma." but from local concern about whether the rod worked. In fact, even Pope Benedict XIV had been a supporter of the use of rods. St Mark's in Venice had one as early as 1766. As Cohen summarises: "Even though the ringing of church bells during lightning storms continued in Catholic Countries long after the invention of the lightning rod, it was by no means the case that the Church as an institution was opposed to the new invention."

Another myth bites the dust.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 23:19 schreef onemangang het volgende:
Moeilijk om zelf argumenten te vinden?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 09:45 schreef onemangang het volgende:
Net zoals met Galileo's bevinding dat de aarde niet in het middelpunt van het universum staat.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 10:43 schreef Pius_XII het volgende:

[..]

Je leest het uit de context, moeten we nu pseudo-hermemneutiek aan het lijstje toeveoegen?

quote:

Het staat zelfs in de Bijbel: 1 Samuel 14:37; Prediker 5:1-7; 1 Samuel 28:6,7; 2 Samuel 12:13-23; 1 Koningen 19:4; 2 Koningen 2:11; Jonah 4:3; Jeremia 21:2.

quote:

Ook hier weer een fikse stropop, ong. 4/5 van de Christenen gelooft niet in dubbele predestinatie.

quote:

Het is eten van van twee walletjes wat je doet, deze mensen (en deze tekst is gewoon afkomstig van de site van dat zelfde instituut) geven duidelijk de beperking aan van alle onderzoek naar gebeden, dus ook STEP, aangezien diezelfde kritiek daar opo van toepassing is. Er zijn teveel onzekere parameters.

quote:

klik

quote:

En die psychiater uit dat stukje hierboven laat zien dat je die symptomen nou juist niet één op één kunt vergelijken.

quote:

bron
Bovendien had de Premomnstratenzer monnik Procopius Divisch al een bliksemafleider gemaakt zonder dat hij van het bestaan van Franklin's theoriën wist.

quote:

Waarom heb jij zoveel verdraaingen nodig?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:00 schreef debutler het volgende:
Het spijt me echt dat er door de geschiedenis heen en ook nu nog, zoveel onzin is verkondigd in naam van Christus/God. Dat maakt een discussie als deze best lastig.

Wel vind ik dat beide partijen (christelijk-atheïstisch) te vaak met argumenten komen waar geen echte bewijzen bij worden geleverd.

quote:

Er wordt te makkelijk met beschuldigingen gegooid zonder echt op de kritieke punten in te gaan.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:20 schreef onemangang het volgende:
Als ik het volgens jou uit de context lees, dan is de Heilige Geest een gemankeerde schrijver met een communicatieprobleem.

quote:

Het feit dat er zoveel verschillende soorten kerken zijn zegt al genoeg: de bijbel is een boek dat op verschillende manieren is uit te leggen.

quote:

Waarmee de bijbel volstrekt faalt in zijn opzet.

quote:

Misschien is het beter als je bovenstaande verwijzingen eens leest. Geen enkele stelt dat gebeden van God niet worden verhoord. Ze stellen slechts dat God soms 'niet antwoord, want hij zit in de hemel en jij op aarde'.

quote:

Jezus verduidelijkt het dogma slechts dat alleen gebeden worden verhoord als je er 'echt' er in gelooft.

quote:

De belofte van Jezus blijft daarmee een valse belofte. Bovendien richtte ik me op de woorden van Jezus, niet op die van lieden die 700 jaar voor Jezus leefden.

quote:

Innerlijke verdeeldheid over bijbelteksten tussen christenen toont aan dat God een communicatieprobleem heeft. Wat heb je aan zo'n God? Een simpele gebruiksaanwijzingenschrijver van Ikea is wel in staat om te schrijven op een wijze die maar op één manier is uit te leggen. Maar de almachtige God lukt het kennelijk niet.

quote:

Er zijn in een onderzoek naar de werking van bidden exact net zoveel onzekere parameters als bij het testen van een werking van een medicijn. Of de werking van telepathie, homeopathie en ga zo maar door. Er is geen verschil. Het werkt of het werkt niet.

quote:

Apologisten
Willens en wetens teksten uit hun verband rukken om een politiek-religieus doel na te streven. Net zo verachtelijk en dom als holocaust-ontkenners. Die 'verklaringen' gaan dan ook (zoals gewoonlijk) weer helemaal nergens over: aanhalen van gebeurtenissen 600 jaar voor Christus om een gebeurtenis 600 jaar later te verklaren.

quote:

The simple meaning of these parables, however, was lost later on, and they were taken to be allegories and mysteries, especially when they alluded to the Messianic expectations, about which it was not safe to speak in public, as they assumed the end of the kingdom of Satan (Rome; comp. Mark iv. 11, 34; Matt. xiii. 1-52, especially 35 and 39). Thus "the parable of the fig-tree" (Mark xiii. 28; see Wellhausen, who is at a loss to explain it) is actually a "symbol" of the Messianic advent, according to the Midrash (Cant. R. ii. 13), but was no longer understood by the evangelists, either as an allegory or as a sign of Messianic success or failure, in the story of the blasted fig-tree (Mark xi. 13-14, 20-23).

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Voorbeelden graag.
[..]

Voorbeelden graag.

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:32 schreef wadgem het volgende:
Die twee docu's van Tegenlicht over dit onderwerp zijn ook aan te raden. Dood en doodeng.

edit: dat zijn deze van TS dus

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/32953785/

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33054884/

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 10:39 schreef Viking84 het volgende:
tnx voor de tip . Ik ga hem straks even halen bij de OB. Ik vind het heerlijk om me op te winden over fundi's .

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:09 schreef Viking84 het volgende:
Jawel, die lui zijn zó irritant en ze zijn gewoon níet tot rede te brengen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:45 schreef Viking84 het volgende:
Geloof en rede gaan niet samen .

Ik bedoel: ik las bijvoorbeeld op www.godhatesfags.com dat de dochter van Fred Phelp (de voorman van de anti-homobeweging) heeft gezegd dat de studenten die bij de shooting op Virginia Tech zijn omgekomen, zijn omgekomen omdat ze slecht waren en zich niet aan Gods wetten hielden.

quote:

Maar als die lui van godhatesfags.com zelf het slachtoffer zouden worden van een aanslag, zijn zij ineens martelaars .

Maw: ze weten het altijd wel zo te sturen dat het in hun straatje past.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Mocht het zo zijn, dan is dat natuurlijk verwerpelijk. Alleen lijkt zo'n extreem voorbeeld me niet echt een reden om te zeggen dat geloof en rede niet samengaan.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:40 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb de docu nog niet gezien, maar is niet zo dat het geloof in een God niet tot jouw rede is te brengen?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 15:42 schreef cajinn het volgende:

[..]

Geloof je niet in evolutie dan? Neem je de bijbel letterlijk?

quote:

Het gaat namelijk over fundamentalisten, en fundamentalisten zijn altijd ongenuanceerd en onredelijk (lekker fundamentalistisch van me he )

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 16:45 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat je prima bij je verstand kunt zijn en toch wetenschappelijke verklaringen terzijde schuiven.
[..]

Grote onzin. Fundamentalisten kunnen allerlei doordachte (door de rede gevonden) redenen hebben om een bepaald fundament te hanteren. Sommige punten van de CU en SGP worden als fundamentalistisch gezien. Toch zitten daar hele gedachtengangen achter.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:05 schreef Viking84 het volgende:
Je stond er toch al in met je post?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 16:45 schreef Dwerfion het volgende:
Grote onzin. Fundamentalisten kunnen allerlei doordachte (door de rede gevonden) redenen hebben om een bepaald fundament te hanteren. Sommige punten van de CU en SGP worden als fundamentalistisch gezien. Toch zitten daar hele gedachtengangen achter.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:17 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Topic is samengevoegd met de eerdere; was m ook al kwijt!
Ik vraag me trouwens echt af hoe mensen tot zulke denkbeelden komen; zoals Boswachtertje ook al zegt: ze staan niet open voor andere meningen. Is dat nu echt een overtuiging of komt het nu voort uit pure angst dat die andere meningen hun geloof wel eens zouden doen wankelen?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:45 schreef Viking84 het volgende:
Geloof en rede gaan niet samen .

Ik bedoel: ik las bijvoorbeeld op www.godhatesfags.com dat de dochter van Fred Phelp (de voorman van de anti-homobeweging) heeft gezegd dat de studenten die bij de shooting op Virginia Tech zijn omgekomen, zijn omgekomen omdat ze slecht waren en zich niet aan Gods wetten hielden.

Maar als die lui van godhatesfags.com zelf het slachtoffer zouden worden van een aanslag, zijn zij ineens martelaars .

Maw: ze weten het altijd wel zo te sturen dat het in hun straatje past.

Ik snap het niet.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 07:42 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Voor mijn moeder is het dat laatste. Ze is al op leeftijd (64) en het laatste waar ze behoefte aan heeft is dat ze nu nog eens van datgene waarin ze jaren heeft geloofd wordt afgebracht. Ze heeft toegegeven dat ze soms ook twijfels heeft, maar dat ze bepaalde dingen (die ik wel weet over de Bijbel / christendom etc) niet wil weten. Ignorance is bliss.
Ik laat haar maar, zolang ze mij ook laat (maar aangezien we allebei van die felle tantes zijn ontstaat er nog wel een discussie ).

quote:

Op woensdag 25 april 2007 10:05 schreef Triggershot het volgende:
En de moslims lezen het niet zelf?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:
Wat descendent1 zegt. Mijn moeder kent zeker niet de hele Bijbel. Wat ze weet, haalt ze uit Bijbelstudie vd kerk en de preken van de dominee (hoe subjectief ook hè).

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Idd. Het beste bewijs dat er niet veel gelovigen zijn die de koran of de bijbel hebben gelezen zijn al diegenen die roepen 'God is Liefde"!

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:26 schreef onemangang het volgende:
Idd. Het beste bewijs dat er niet veel gelovigen zijn die de koran of de bijbel hebben gelezen zijn al diegenen die roepen 'God is Liefde"!

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:17 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Topic is samengevoegd met de eerdere; was m ook al kwijt!
Ik vraag me trouwens echt af hoe mensen tot zulke denkbeelden komen; zoals Boswachtertje ook al zegt: ze staan niet open voor andere meningen. Is dat nu echt een overtuiging of komt het nu voort uit pure angst dat die andere meningen hun geloof wel eens zouden doen wankelen?

quote:

Ik had laatst een discussie met een vriend van me. Het ging over selectief dingen kiezen uit de bijbel die jou uitkomen. Dat vond hij raar. Ik antwoorde vervolgens dat naar mijn bescheiden mening de bijbel ook op vrij dubieuze wijze is samengesteld, en dat er een heleboel evangelïen niet op zijn genomen, omdat ze niet overeenkwamen met het toen geldende dogma. En dat de bijbel in dat opzicht net zo selectief is. Daar wou ie dan weer weinig van weten, maar je zag aan z'n gezicht dat hij er wel wat in zag.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:07 schreef Isegrim het volgende:
Allemaal vooral ironisch gezien de afloop van het Haggard-sprookje.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 19:47 schreef Petera het volgende:

[..]

Het kan er ook mee te maken hebben dat in bepaalde geloven, volledig geloof essentieel is om naar de hemel te mogen. Ze zouden bang kunnen zijn dat als ze open staan voor andere meningen, dat geïnterpreteerd zou worden als twijfel en dat ze dan niet naar de hemel mogen.