F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Pardon? Liefde? Da's een mooi propagandawoordje zeg.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:50 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ojee! Nee! Geen liefde in de overheid!
Verschuilend achter zachtmoedige woordjes van Christus, intolerant, oorlogszuchtig, nationalistisch en onredelijk beleid doorvoeren - is een betere omschrijving waar het om gaat, vermoed ik.
Tja, intolerantie is ook geen fijne zaak. Moeten we mensen die tolerantie continue en vol trots ondermijnen, dan maar loven en hun gang laten gaan, net zolang tot ze de tolerantie helemaal afschaffen?quote:.
De principiele anti-houding alhier is pas schokkend. Schokkend dom.
.
tis hoe je het bekijkt... veel gelovigen snauwen mensen die wat tegen geloof hebben of er niet geheel me eens zijn ook in een keer af, de ene kant verwijt de andere...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:50 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ojee! Nee! Geen liefde in de overheid!
.
De principiele anti-houding alhier is pas schokkend. Schokkend dom.
oja joh?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:51 schreef koffiegast het volgende:
[..]
tis hoe je het bekijkt... veel gelovigen snauwen mensen die wat tegen geloof hebben of er niet geheel me eens zijn ook in een keer af, de ene kant verwijt de andere...
Weet je ik heb niets met dat soort tv-uitzendingen waar op zo een wijze iets alszijnde
speciaals wordt gebracht. Tegenlicht vrienden van God... Wat is Duisternis dan?:
Vrienden van De Duivel?
speciaals wordt gebracht. Tegenlicht vrienden van God... Wat is Duisternis dan?:
Vrienden van De Duivel?
Laten we zeggen dat als je zegt dat iets niet is, dat het nog niet automatisch betekent dat het tegenovergestelde is.
OK, het nieuwe testament is dan wel IETS beter, maar nog steeds niet iets waar je je moraal uit wilt halen. Als God echt zou bestaan is het een ontzettende rotzak, ander woord heb ik er niet voor.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Zeggen de woorden 'OUDE TESTAMENT' je iets? En: 'uninformed'?
Principieel anti is wat anders dan 'niet tolerant'.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:14 schreef K-Billy het volgende:
Tja, intolerantie is ook geen fijne zaak. Moeten we mensen die tolerantie continue en vol trots ondermijnen, dan maar loven en hun gang laten gaan, net zolang tot ze de tolerantie helemaal afschaffen?
En er zijn nog meer kanten, hoera.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:51 schreef koffiegast het volgende:
[..]
tis hoe je het bekijkt... veel gelovigen snauwen mensen die wat tegen geloof hebben of er niet geheel me eens zijn ook in een keer af, de ene kant verwijt de andere...
We hebben het over dat moord verdedigd wordt. Niet opeens ergens anders over beginnen, fella'.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 06:01 schreef Binsentu het volgende:
[..]
OK, het nieuwe testament is dan wel IETS beter, maar nog steeds niet iets waar je je moraal uit wilt halen. Als God echt zou bestaan is het een ontzettende rotzak, ander woord heb ik er niet voor.
De docu Vrienden van God laat redelijk goed zien hoe extreme christelijke religie in de States is. Dit is alleen niet het hele beeld, zoals in het artikel in de VPRO gids van vorige week gesteld wordt.
Ondertussen zijn er ook heel veel christenen die
-niet manipuleren
-niet politieke pressiemiddelen gebruiken om iets door te drukken
-niet anderen willen veroordelen
-zichzelf minder achten dan anderen
-respect hebben voor iedereen ongeacht geloof, ras of overtuiging
-niet schreeuwerig doen over hun mening en interpretatie van de bijbel
enz. enz.
Maar deze christenen zijn bljkbaar niet interessant genoeg om programmas over te maken.
Nou ja... een TV programma als The Convent (BBC) is een uitzondering en er zijn er gelukkig meer.
Maar wie wil dat nou zien?
De machtige persgodjes hebben ons geleerd dat relverhalen en opgefokte roddels veel spannender en geiler zijn dan realiteit en respect. Dus nu slikken we het maar.
En of je nou rommel slikt van fatsoensrakkers die je hun moraal opleggen of de lage moraal van geldhongerige persmuskieten naar binnen geduwd krijgt.
What's the difference?
Ondertussen zijn er ook heel veel christenen die
-niet manipuleren
-niet politieke pressiemiddelen gebruiken om iets door te drukken
-niet anderen willen veroordelen
-zichzelf minder achten dan anderen
-respect hebben voor iedereen ongeacht geloof, ras of overtuiging
-niet schreeuwerig doen over hun mening en interpretatie van de bijbel
enz. enz.
Maar deze christenen zijn bljkbaar niet interessant genoeg om programmas over te maken.
Nou ja... een TV programma als The Convent (BBC) is een uitzondering en er zijn er gelukkig meer.
Maar wie wil dat nou zien?
De machtige persgodjes hebben ons geleerd dat relverhalen en opgefokte roddels veel spannender en geiler zijn dan realiteit en respect. Dus nu slikken we het maar.
En of je nou rommel slikt van fatsoensrakkers die je hun moraal opleggen of de lage moraal van geldhongerige persmuskieten naar binnen geduwd krijgt.
What's the difference?
You lot; all you do is eat chips, go to bed and watch telly, while underneath you there's a war going on. Doctor Who
Je hebt helemaal gelijk debutler, maar het trekt gewoon meer kijkers en interesse als het 'niet normaal' is. Aan de andere kant laat het ook zien hoe groot de invloed van iets dergelijks is
je hebt gelijk dat de meer aangepaste aan de multicul christenen (zoals ik het zie/probeer te beschrijven) niet boeiend zijn voor op tv.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:59 schreef debutler het volgende:
De docu Vrienden van God laat redelijk goed zien hoe extreme christelijke religie in de States is. Dit is alleen niet het hele beeld, zoals in het artikel in de VPRO gids van vorige week gesteld wordt.
Ondertussen zijn er ook heel veel christenen die
-niet manipuleren
-niet politieke pressiemiddelen gebruiken om iets door te drukken
-niet anderen willen veroordelen
-zichzelf minder achten dan anderen
-respect hebben voor iedereen ongeacht geloof, ras of overtuiging
-niet schreeuwerig doen over hun mening en interpretatie van de bijbel
enz. enz.
Maar deze christenen zijn bljkbaar niet interessant genoeg om programmas over te maken.
Nou ja... een TV programma als The Convent (BBC) is een uitzondering en er zijn er gelukkig meer.
Maar wie wil dat nou zien?
De machtige persgodjes hebben ons geleerd dat relverhalen en opgefokte roddels veel spannender en geiler zijn dan realiteit en respect. Dus nu slikken we het maar.
En of je nou rommel slikt van fatsoensrakkers die je hun moraal opleggen of de lage moraal van geldhongerige persmuskieten naar binnen geduwd krijgt.
What's the difference?
Maar ik zie hem nog ff anders, het feit dat er zulke mensen zijn en ook oogschijnlijk wel meer zijn dan handjevol, zelfs massas en communities vol, vrees ik ten zeerste wat er gaat gebeuren als ze echt aan het doden slaan... dat ook niet alleen bij christenen...ook bij islamieten, katholieken, etc, maar ook natuurlijk andere groeperingen. Het punt is dat mens blind is voor de eigen zwakheid en superieur confirmation bias heeft aangelegd die zich overweldigend gemakkelijk laat beinvloeden door bepaalde personen die een hogere functie in hun groepje bekleed.
Heksenverbrandingen en inquisitie vonden niet voor niets plaats NA het Nieuwe Testament. Heb je je nooit afgevragen waarom?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Zeggen de woorden 'OUDE TESTAMENT' je iets? En: 'uninformed'?
Lees eens Matt 5:18 of Luc 16:17.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
mattheus - 5:18
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn
lucas 16:17
17 Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt.
--------
Ik zie niets over geweld!?
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn
lucas 16:17
17 Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt.
--------
Ik zie niets over geweld!?
Oh, ik ben niet principieel tegen gelovigen van welke aard dan ook. Tenslotte gelooft iedereen altijd wel iets.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:32 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Principieel anti is wat anders dan 'niet tolerant'.
Ik ben wel tegen mensen die zich vastbijten in een kosmogonie of ontologie en op basis daarvan elk ander standpunt als minderwaardig zien. Vanuit dat oogpunt bezien, vind ik het op anderen betrekken van ideeën als 'hel', 'zonde' en 'kwaad' intolerant en gevaarlijk, alsmede immoreel en hoogmoedig. Ik kan me wel inleven in dat soort mensen, maar keur hun gedrag en gedachten af.
Het verwijderen van bijbelteksten uit hun originele context leid vaak tot mis(ver)standen. En onenigheid over de betekenis van sommige dingen.
'Gij zult niet doden' (1 van de 10 geboden) is voor de meeste christenen wel genoeg reden om het niet te doen. Maar er zijn andere vormen van moord en geweld; manipulatie, roddel, misbruik, liefdeloosheid etc.
Maar in de bijbel wordt tegen deze dingen ook al gewaarschuwd.
Net als bij de Moslim gelovigen lopen in het christendom (breed gezien) ook veel mensen rond die de klok wel steeds horen luiden maar geen moeite nemen om de klepel te vinden.
Het is één ding om radicaal te doen op basis van wat je anderen (dominees/imams) hoort roepen maar een ander ding om zelf te gaan bestuderen wat de boeken zeggen en daar naar proberen te leven.
'Gij zult niet doden' (1 van de 10 geboden) is voor de meeste christenen wel genoeg reden om het niet te doen. Maar er zijn andere vormen van moord en geweld; manipulatie, roddel, misbruik, liefdeloosheid etc.
Maar in de bijbel wordt tegen deze dingen ook al gewaarschuwd.
Net als bij de Moslim gelovigen lopen in het christendom (breed gezien) ook veel mensen rond die de klok wel steeds horen luiden maar geen moeite nemen om de klepel te vinden.
Het is één ding om radicaal te doen op basis van wat je anderen (dominees/imams) hoort roepen maar een ander ding om zelf te gaan bestuderen wat de boeken zeggen en daar naar proberen te leven.
You lot; all you do is eat chips, go to bed and watch telly, while underneath you there's a war going on. Doctor Who
Ha, extreeem conservatief Amerikaans rechts in beeld
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Richard Dawkins . Hij verwoordde precies mijn gevoelens tov God en de christenen.
. Hij verwoordde precies mijn gevoelens tov God en de christenen.
Niet meer actief op Fok!
het is vooral schrijnend dat alle leden van het congres er niet voor uit durven komen dat ze atheïst zijn
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Is die uitzending over de 'vijanden van god' al uitgezonden?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:53 schreef Viking84 het volgende:
Richard Dawkins . Hij verwoordde precies mijn gevoelens tov God en de christenen.
, een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Het argument dat evolutie immoreel is sneed inderdaad veel meer hout.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:05 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.
Juist wel.. hij heeft maar enkele retorische vragen nodig om zijn punt te maken. Bovendien heeft ie gewoon gelijk als hij zegt dat een universiteit niet deugt als ze aan geschiedsvervalsing doen. Pure manipulatie. Hoe meer gelijk kan hij uberhaupt hebben. En al die kids die daar naar school zijn gestuurd, tegen hun zin die gaven hem applaus. Zij zijn tenminste nog niet breindood in tegenstelling tot hun ouders.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:05 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.
Dat zeg ik ook niet...Ik vond hem gewoon tegenvallen om die redenen.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Het argument dat evolutie immoreel is sneed inderdaad veel meer hout.
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
nou hij heeft wel gelijk:quote:Op maandag 5 februari 2007 22:05 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Bij mij absoluut niet, totaal geen argumenten. Vooral op die universiteit vond ik hem tegenvallen, geen argumenten, drogredenen(persoonlijke aanval) , een kant van het verhaal. Hij viel mij echt tegen.
1) wat heb je nou aan een universiteit die de feiten verdraait, omdat ze anders niet in hun straatje passen? Zo doe je het hele principe van een universiteit teniet
2) God is zogenaamd volmaakt en de mensen zijn zondaars, maar sla de Bijbel er maar eens op na en ontdek hoe jaloers en moordlustig God zelf wel niet is!
3) religie is ontzettend cultuurbepaald. Als je in Tibet geboren was, was je boeddhist geweest en als je in Italië geboren was, was je hoogstwaarschijnlijk katholiek in plaats van protestant. Hoe kun je ooit zeggen dat jouw religie de juiste is als je jouw religie nooit met andere religies hebt vergeleken?
Ik vond de christenen deze, en vorige week, weer behoorlijk achterlijk overkomen. Wat een kutlui zijn het ook .
Niet meer actief op Fok!
Hij kan best gelijk hebben. Maar hij kwam met geen enkel (goed) argument. Hij zegt gewoon dat het niet zo is, en dat het geschiedenis vervalsing is, maar bewijzen of argumentatie, ho maar....quote:Op maandag 5 februari 2007 22:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Juist wel.. hij heeft maar enkele retorische vragen nodig om zijn punt te maken. Bovendien heeft ie gewoon gelijk als hij zegt dat een universiteit niet deugt als ze aan geschiedsvervalsing doen. Pure manipulatie. Hoe meer gelijk kan hij uberhaupt hebben. En al die kids die daar naar school zijn gestuurd, tegen hun zin die gaven hem applaus. Zij zijn tenminste nog niet breindood in tegenstelling tot hun ouders.
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Het is ook om die reden dat sommige Amerikaanse klassiek-liberalen - zoals Fukuyama - pleiten voor staatsonderwijs geschroeid op Franse (!) leest; opdat kinderen niet in een fase waarin ze uberhaupt nog niet het vermogen hebben weerstand te bieden geindoctrineerd worden met een leer die op zijn minst eenzijdig valt te noemen.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Juist wel.. hij heeft maar enkele retorische vragen nodig om zijn punt te maken. Bovendien heeft ie gewoon gelijk als hij zegt dat een universiteit niet deugt als ze aan geschiedsvervalsing doen. Pure manipulatie. Hoe meer gelijk kan hij uberhaupt hebben. En al die kids die daar naar school zijn gestuurd, tegen hun zin die gaven hem applaus. Zij zijn tenminste nog niet breindood in tegenstelling tot hun ouders.
Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik had ook een meer wetenschappelijk argument gehoord. Maar dat was in dit geval weinig effectief geweest denk ik. Vertel die kids maar iets over koolsotfdatering of hoe het dat...quote:Op maandag 5 februari 2007 22:12 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Hij kan best gelijk hebben. Maar hij kwam met geen enkel (goed) argument. Hij zegt gewoon dat het niet zo is, en dat het geschiedenis vervalsing is, maar bewijzen of argumentatie, ho maar....
Dat is wel een probleem ja. Je kunt mensen bijna niet in makkelijke termen over evolutie en aanverwante zaken praten. Creatonisme is tenminste lekker makkelijk te begrijpen .quote:Op maandag 5 februari 2007 22:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik had ook een meer wetenschappelijk argument gehoord. Maar dat was in dit geval weinig effectief geweest denk ik. Vertel die kids maar iets over koolsotfdatering of hoe het dat...
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
AD 1: Ik weet niet of de universiteit de feiten verdraait. Volgens mij zijn er geen feiten over dino's omdat niemand er bij was. Men denkt dat het zo oud is, door actualisme (ofzoiets).quote:Op maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nou hij heeft wel gelijk:
1) wat heb je nou aan een universiteit die de feiten verdraait, omdat ze anders niet in hun straatje passen? Zo doe je het hele principe van een universiteit teniet
2) God is zogenaamd volmaakt en de mensen zijn zondaars, maar sla de Bijbel er maar eens op na en ontdek hoe jaloers en moordlustig God zelf wel niet is!
3) religie is ontzettend cultuurbepaald. Als je in Tibet geboren was, was je boeddhist geweest en als je in Italië geboren was, was je hoogstwaarschijnlijk katholiek in plaats van protestant. Hoe kun je ooit zeggen dat jouw religie de juiste is als je jouw religie nooit met andere religies hebt vergeleken?
Ik vond de christenen deze, en vorige week, weer behoorlijk achterlijk overkomen. Wat een kutlui zijn het ook .
Ad2: Ik ben nog aan het nadenken over het geweld in de bijbel, ik heb er laatst wat artikelen over gelezen, maar ik ben er nog niet over uit.
Ad 3: Bij mij op school worden ook andere godsdiensten dan het christendom besproken en vergeleken, ik weet niet hoe dit in Amerika ligt. Dat het aan de cultuur ligt vind ik onzin, dit was vroeger misschien zo, maar tegenwoordig zijn de meeste godsdiensten overal bekend.
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Euhm.. weet je waar de Mosasaurus is gevonden? Juist in de Maas nabij Maastricht... nu moet je toch eens vragen wanneer zo'n joekel van een (zwem)beest daar had kunnen leven? Dat is langer dan 3000 geleden...quote:Op maandag 5 februari 2007 22:22 schreef Radioheader het volgende:
[..]
AD 1: Ik weet niet of de universiteit de feiten verdraait. Volgens mij zijn er geen feiten over dino's omdat niemand er bij was. Men denkt dat het zo oud is, door actualisme (ofzoiets).
Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Euhm.. weet je waar de Mosasaurus is gevonden? Juist in de Maas nabij Maastricht... nu moet je toch eens vragen wanneer zo'n joekel van een (zwem)beest daar had kunnen leven? Dat is langer dan 3000 geleden...
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Da's een veelgebruikte drogreden, dat niks zeker is als het om geschiedenis en datering gaat.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We kunnen dus wel de hele geschiedschrijving overboord gooien, aangezien er niemand bij is geweest?quote:Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.
Dus jij vertrouwd een willekeurig mens meer dan de wetenschap? Veel succes in het leven verder .quote:Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geweldig, er is een echte creationist in huis
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je hebt toch gezien dat je God beter kunt vertrouwen dan de wetenschap?quote:Op maandag 5 februari 2007 22:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus jij vertrouwd een willekeurig mens meer dan de wetenschap? Veel succes in het leven verder .
Ik weet veel over Limburg maar niet hoe het er 3000 jaar geleden uit zag. Het is iets van 1000 jaar voor de Romeinen er kwamen. Dat zou dus betekenen dat in duizend jaar het stuk land vanaf de noordzee naar Maastricht veranderd is van een grote watermassa naar een heuvelachtige gebied. Kom op... dit geloof jij toch niet? Dat de vroege Limburgers daar hebben gezwommen met reuzekrokodillen...quote:Op maandag 5 februari 2007 22:26 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Weet jij hoe het er toen uitzag, of ken je iemand die er bij is geweest? Ik zou graag kennis met hem maken.
Hoe het ze het berekenen weet ik niet maar de Mosasaurus is tussen de 65 en 70 miljoen jaar oud.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosasaurus
Toch grappig dat de Mosasaurus net zoals 250 jaar geleden nog steeds voor ongeloof zorgt
Daar komen we tezijnertijd allemaal wel achter. Of niet, natuurlijk .quote:Op maandag 5 februari 2007 22:32 schreef Reya het volgende:
[..]
Je hebt toch gezien dat je God beter kunt vertrouwen dan de wetenschap?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Over veel geschiedenis bestaat geschreven/getekend/geschilderd bron materiaal, maar over bepaalde dingen niet... En ik zeg niet dat dat beest 3000 jaar geleden geleefd heeft...quote:Op maandag 5 februari 2007 22:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een veelgebruikte drogreden, dat niks zeker is als het om geschiedenis en datering gaat.
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Jij zegt dat er geen feiten zijn. Dat is onzin, ze hebben immers bewijs dat ze kunnen vasthouden zoals botten. Dus ze weten vrij zeker hoe ze eruit hebben gezien. Zokonden ze ook bekijken welke schakels ze vormen in de evolutie. Kijk als je gelooft in de 6 dagen van God, dan hou ik op...quote:Op maandag 5 februari 2007 22:43 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Over veel geschiedenis bestaat geschreven/getekend/geschilderd bron materiaal, maar over bepaalde dingen niet... En ik zeg niet dat dat beest 3000 jaar geleden geleefd heeft...
..als je maar niet denkt dat God die botten in de grond heeft gestopt om ons geloof te testen. Die mensen heb je namelijk ook.
quote:Op maandag 5 februari 2007 22:02 schreef Fir3fly het volgende:
Is die uitzending over de 'vijanden van god' al uitgezonden?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sprookjes Sprookjesquote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:59 schreef debutler het volgende:
De docu Vrienden van God laat redelijk goed zien hoe extreme christelijke religie in de States is. Dit is alleen niet het hele beeld, zoals in het artikel in de VPRO gids van vorige week gesteld wordt.
Ondertussen zijn er ook heel veel christenen die
-niet manipuleren
-niet politieke pressiemiddelen gebruiken om iets door te drukken
-niet anderen willen veroordelen
-zichzelf minder achten dan anderen
-respect hebben voor iedereen ongeacht geloof, ras of overtuiging
-niet schreeuwerig doen over hun mening en interpretatie van de bijbel
enz. enz.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Volgens mij zei ie dat evolutie amoreel is. En z'n punt was dat iets amoreels niet iets moreels kan voortbrengen (wat ik overigens echt bullocks vind, maar dat even terzijde voor nu).quote:Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Het argument dat evolutie immoreel is sneed inderdaad veel meer hout.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Je kunt de Bijbel ook meteen wegsmijten dan.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:30 schreef Reya het volgende:
[..]
We kunnen dus wel de hele geschiedschrijving overboord gooien, aangezien er niemand bij is geweest?
moest meteen weer aan deze denken.. God Warrior, uit de Amerikaanse versie van "jouw vrouw mijn vrouw"quote:Op maandag 29 januari 2007 22:12 schreef kwib het volgende:
[..]
Amerika vreet zich toch dood aan de happy meals
http://www.youtube.com/watch?v=CCODIhAXbQM
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
|
|
