Tegenlicht: Vrienden van God

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Voorbeelden graag.
[..]

Voorbeelden graag.

Bekijk de docus ff op Uitzending gemist. Dan hoor je ze in context.
De christenen zeiken evolutie aanhangers af met zwakke argumenten die in de eigen kring geloofwaardig lijken maar daarbuiten niet stand houden, dus niet overtuigend zijn.
En Richard Dawkins (o.a. The God Delusion) smijt tussen neus en lippen door een aantal christelijke begrippen de zaal in waar hij duidelijk weinig van begrijpt en ze om die reden ook niet analytisch kan bekritiseren.

Het loopt steeds weer uit op ondoordachte scheldpartijtjes en ik zie beide partijen die zelfde fouten maken.

Niets menselijks is ons vreemd.......

Die docu vond ik ook aangrijpend.
Aangezien ik een nogal radicalistisch denker ben zeg ik het volgende hierop:

Verbrand allen die religie opdringen.

Gisteren gezien op canvas, " vrienden van God". Een documentaire van
Alexandra Pelosi (dochter van Nancy Pelosi) en vrouw van een Nederlandse journalist.

Ze ging met een cameraploeg naar de bible belt om te kijken hoe evangelisten hun
geloof beleven.
Ze zijn met ongeveer 80 miljoen en 1 van hun belangrijkste leiders is Jerry Falwell
(bekend van de film People vs Larry Flint, waar Flint hem fartwell noemt).

Ze geloven in creatonism i.p.v. evolutie, hebben hun eigen universiteiten en scholen. Ze bouwen
mega-grote kerken die meer lijken op kleine dorpen. Ze maken van het christelijke geloof een sensatie.
Vooral door het feit dat ze biblical theme parks hebben,a christian wrestling federation, minigolf parcours met een Bijbels thema' s, zels een drive through kerk.

Ook het feit dat ze denken dat ze een heilige oorlog moet voeren tegen de "liberals" (alsof die er zijn daar, zels de democraten zijn so conservatief als de vvd), Hollywood en niet gelovigen.

Het gezeur over Terry Schiavo, dat ze vermoord is door de staat (alsof iemand kunstmatig in leven houden niet telt als het tegenwerken van de natuur en de wil van een God).

Het gaat ook vooral om zieltjes te winnen. Door middel van concerten, jongeren aan te sporen om "battle plans" te ontwikkelen om nieuwe rekruten te zoeken.

Ze zijn eigenlijk net zo eng als die Shirley Phelps (zie Youtube voor een episode van Louis Theroux and the most hated family in America).

Die twee docu's van Tegenlicht over dit onderwerp zijn ook aan te raden. Dood en doodeng.

edit: dat zijn deze van TS dus

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/32953785/

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33054884/

Ik vind het verschrikkelijk pretentieus (en haast zondig) om jezelf "vriend van god" te noemen. Aannemen dat een goddelijkheid je mag is zo'n beetje het meest egocentrische wat je kunt doen.

Hier zijn al meerdere topics over geweest meen ik (dealniettemin blijft het een even eng als interessant fenomeen...)

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:32 schreef wadgem het volgende:
Die twee docu's van Tegenlicht over dit onderwerp zijn ook aan te raden. Dood en doodeng.

edit: dat zijn deze van TS dus

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/32953785/

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33054884/

Typisch trouwens he; Tad 'Homo's are stupid' Haggard! (waar kennen we die ook al weer van...)

ik neem dit topic ff mee naar WFL

Hmmm, had ik wel willen zien maar is nergens meer te bekijken.

Zie ook: http://www.jesuscampthemovie.com/

Vreselijk eng.

http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=7669&titel=Trailer_Jesus_Camp

Tegenlicht: Vrienden van God is dit niet over hetzelfde? Ik heb zo'n deja vu gevoel

Zie ook het boek van John Krakauer; 'In de ban van de hemel' over religie (mn fundamentalistsche Mormonen) en geweld in de VS

tnx voor de tip . Ik ga hem straks even halen bij de OB. Ik vind het heerlijk om me op te winden over fundi's .

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 10:39 schreef Viking84 het volgende:
tnx voor de tip . Ik ga hem straks even halen bij de OB. Ik vind het heerlijk om me op te winden over fundi's .

Hartje maak je niet druk!

Jawel, die lui zijn zó irritant en ze zijn gewoon níet tot rede te brengen.
Als je ze probeert uit te roeien, is dat voor hen alleen maar een bevestiging dat ze kinderen van God zijn, want kinderen van God moeten immers lijden .

Brrr... .

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:09 schreef Viking84 het volgende:
Jawel, die lui zijn zó irritant en ze zijn gewoon níet tot rede te brengen.

Ik heb de docu nog niet gezien, maar is niet zo dat het geloof in een God niet tot jouw rede is te brengen?

Geloof en rede gaan niet samen .

Ik bedoel: ik las bijvoorbeeld op www.godhatesfags.com dat de dochter van Fred Phelp (de voorman van de anti-homobeweging) heeft gezegd dat de studenten die bij de shooting op Virginia Tech zijn omgekomen, zijn omgekomen omdat ze slecht waren en zich niet aan Gods wetten hielden.

Maar als die lui van godhatesfags.com zelf het slachtoffer zouden worden van een aanslag, zijn zij ineens martelaars .

Maw: ze weten het altijd wel zo te sturen dat het in hun straatje past.

Ik snap het niet.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:45 schreef Viking84 het volgende:
Geloof en rede gaan niet samen .

Ik bedoel: ik las bijvoorbeeld op www.godhatesfags.com dat de dochter van Fred Phelp (de voorman van de anti-homobeweging) heeft gezegd dat de studenten die bij de shooting op Virginia Tech zijn omgekomen, zijn omgekomen omdat ze slecht waren en zich niet aan Gods wetten hielden.

Mocht het zo zijn, dan is dat natuurlijk verwerpelijk. Alleen lijkt zo'n extreem voorbeeld me niet echt een reden om te zeggen dat geloof en rede niet samengaan.

quote:

Maar als die lui van godhatesfags.com zelf het slachtoffer zouden worden van een aanslag, zijn zij ineens martelaars .

Maw: ze weten het altijd wel zo te sturen dat het in hun straatje past.

Dat is wat iedereen doet. Datgene wat waargenomen wordt plaatsen binnen de aangehangen levensbeschouwing. Dat geldt ook voor jou en mij.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Mocht het zo zijn, dan is dat natuurlijk verwerpelijk. Alleen lijkt zo'n extreem voorbeeld me niet echt een reden om te zeggen dat geloof en rede niet samengaan.

Rede is gebaseerd op het bekijken van alle zijdes en argumenten van een verhaal. Hoe minder je je laat beperken in je visie (oftewel, hoe minder dogmatisch je visie) des te redelijker.

Gaap het zoveelste topic hierover. Ja het is eng. Ja het is bizar. Ja ze zijn hardnekkig. Ja het gaat helemaal nergens over.



Is d'r ook nog enige discussie? Of is het weer fundi-aapjes-kijken?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:40 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb de docu nog niet gezien, maar is niet zo dat het geloof in een God niet tot jouw rede is te brengen?

Geloof je niet in evolutie dan? Neem je de bijbel letterlijk?
Het gaat namelijk over fundamentalisten, en fundamentalisten zijn altijd ongenuanceerd en onredelijk (lekker fundamentalistisch van me he )

Heb je die docu gezien? Het gaat namelijk lang niet alleen over extremen maar juist om woordvoerders van die 55 miljoen tellende self-proclaimed minority

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 15:42 schreef cajinn het volgende:

[..]

Geloof je niet in evolutie dan? Neem je de bijbel letterlijk?

Wat ik wil zeggen is dat je prima bij je verstand kunt zijn en toch wetenschappelijke verklaringen terzijde schuiven.

quote:

Het gaat namelijk over fundamentalisten, en fundamentalisten zijn altijd ongenuanceerd en onredelijk (lekker fundamentalistisch van me he )

Grote onzin. Fundamentalisten kunnen allerlei doordachte (door de rede gevonden) redenen hebben om een bepaald fundament te hanteren. Sommige punten van de CU en SGP worden als fundamentalistisch gezien. Toch zitten daar hele gedachtengangen achter.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 16:45 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat je prima bij je verstand kunt zijn en toch wetenschappelijke verklaringen terzijde schuiven.
[..]

Grote onzin. Fundamentalisten kunnen allerlei doordachte (door de rede gevonden) redenen hebben om een bepaald fundament te hanteren. Sommige punten van de CU en SGP worden als fundamentalistisch gezien. Toch zitten daar hele gedachtengangen achter.

Als fundamentalist ga je uit van je gelijk ipv te onderzoeken. Jouw punt is waarheid en daar kun en mag je niet van afwijken. Je bent nooit klaar met onderbouwen.

Sommige punten als fundamentalistisch zien is anders, dan zeg je bijvoorbeeld: ik mag niet doden dus doodstraf is uit den boze. Dat was eigenlijk ook de grap van het zinnetje (kijk tussen de haakjes).

Het probleem wat ik met deze mensen heb en eigenlijk met alle afgesloten gemeenschappen, is dat zij niet openstaan voor wat een ander denkt of zegt. De boodschap van een ander wordt bij voorbaat afgewezen en er is geen ruimte voor zelfreflectie of kritisch naar het eigen gedachtengoed kijken. Hierdoor blijft er nog maar 1 weg over en dat is die welke overal ter wereld steeds meer een rol van betekenis gaat nemen: de verdere afscheiding en radicalisering van het eigen gedachtengoed. Omdat men vastzit aan de in de loop der jaren aangenomen leugens, eindigt men uiteindelijk ver van het licht en de weg van de waarheid. Echter is men zo overtuigd in het eigen denken en geloof, dat men verblind door de eigen waanzin niets meer hoort of ziet buiten de zelfgecreërde wereld waarin men samen leeft. Doordat de 'kudde' zo groot is, wordt het ook steeds moeilijker om je vrij te kunnen bewegen binnen zo'n gemeenschap, waardoor ik me kan voorstellen dat veel jonge vrijdenkers ofwel wegvluchten en de band met de gemeenschap moet verbreken ofwel verbitterd en afgemat netjes mee gaat lopen in de eindeloze stoet.

ik zie hier niet zo 1 2 3 een oplossing voor, maar waar ik van overtuigd ben is, dat wij niet dezelfde fout moeten maken als deze mensen. Wij moeten blijven vechten voor het recht om de eigen mening te kunnen verkondigen en delen met gelijkgezinden of andersdenkenden. De dialoog is niet zo maar een gesprek, het is een mogelijkheid tot spiegeling, reflectie en een ideale manier om te leren van een ander. De ander kan dan wel een ander geloof of geloofsovertuiging met zich mee dragen, het doet niets af aan het feit dat die ander ook een mens is. Laten wij in het westen met ons geloof in de waarde van de democratie ons dan ook niet afluiten voor andermans gedachtengoed, ook al lijkt het op het eerste gezicht bekrompen in onze ogen. Niemand heeft de absolute waarheid in pacht en toch zitten we hier met zijn allen op 1 kleine planeet.

We moeten leren denken als de ander. Zonder dat waardevolle bezit zullen we nooit tot een werkend model komen voor onze samenleving en voor de hele wereld. Bekrompenheid is niet een exclusief recht van gelovigen; velen lopen er zonder het te weten al jaren mee rond. En ik kan mij daarzelf ook toe rekenen. ook ik ben niet heilig. Maar ik probeer wel de nodige nuancering toe te passen wat betreft de huidige trends in de wereld. Het is heel makkelijk om maar niet te hoeven nadenken over wat er allemaal gaande is in de wereld en jezelf gelukkig prijzen dat je een leuk huis, een leuk gezin en een leuke baan hebt. Er is meer aan de hand. Er zijn altijd meerdere kanten aan 1 verhaal; echter krijgen wij vaak een eenzijdig beeld door de media opgedrongen en nemen wij niet meer de moeite om na te gaan wat er nou werkelijk speelt. Hierdoor krijgen wij een verdraaid beeld van de werkelijkheid en op een gegeven moment hebben wij zelf niet meer door dat ons wereldbeeld niet klopt met wat de werkelijkheid van dat moment is.

Dit patroon is echter eenvoudig te doorbreken. Door in te zien dat onze persoonlijke levensovertuiging niet de enige juiste is. Iedere persoon draagt een eigen afwijkende levensovertuiging met zich mee, ook al geef je het dan een naam als religie. Juist die persoonlijke benadering zorgt er voor dat wij heel makkelijk in de val lopen die door ons ego is opgezet. Het is natuurlijk altijd moeilijk te verkroppen als iemand je persoonlijk op je geloof aanvalt, maar we staan vrijwel nooit stil bij de andere kant van het verhaal. In plaats van te denken dat wij persoonlijk worden aangevallen, kan je ook de positieve kant er van inzien. Doordat de andere persoon er heel anders over denkt, krijg je ruimte om eens kritisch naar je eigen gedachtengoed te kijken. Als je eenmaal de angst hebt overwonnen, zul je merken hoe nuttig de kritiek van anderen is.

In feite kunnen we niet zonder kritiek, maar de angst om op de bek te gaan is nog te vaak te groot om even onze eigen bekrompen visie naast ons neer te leggen en eens echt gaan luisteren naar wat een ander over ons denkt. Wij willen allemaal geliefd zijn en geweldig gevonden worden, maar we willen niet daarvoor een stukje eigenwaarde inleveren door ook open te staan voor kritiek van anderen over ons doen en laten.

Daarom wil ik afsluiten met mijn mening over het stuk uit de openingspost: laten we deze mensen eens als voorbeeld nemen hoe gevaarlijk het is jezelf af te sluiten voor kritiek van buiten. In plaats van rust en een open gemeenschap is er een sluwe club opgestaan die niets liever wil dan iedereen haar mening op te dringen en er niet voor terugdeinst dit met geweld te benadrukken. En dit zouden dan de ware christenen zijn... Ik geloof er niet in. Ik denk eerder dat het mensen zijn die het spoor volledig bijster zijn en in hun wanhoop aan alles wat hen door hun leiders wordt voorgeschoteld blijven vastklampen. Zelfs ik als bijbelleek kan hiervan zeggen dat dit absoluut niet de weg van Jezus of God is, hoewel ze daar zelf natuurlijk heel anders over zullen denken.
Gelukkig zegt het aantal gelovigen niets over de waarheid van dat bijbehorende geloof. En dat is voor de vrijdenkers onder ons een extra steun in de rug!

Boswachtertje

[ Bericht 0% gewijzigd door Boswachtertje op 24-04-2007 17:34:37 ]

tevens tvp, was dit topic kwijt

Je stond er toch al in met je post?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:05 schreef Viking84 het volgende:
Je stond er toch al in met je post?

Topic is samengevoegd met de eerdere; was m ook al kwijt!
Ik vraag me trouwens echt af hoe mensen tot zulke denkbeelden komen; zoals Boswachtertje ook al zegt: ze staan niet open voor andere meningen. Is dat nu echt een overtuiging of komt het nu voort uit pure angst dat die andere meningen hun geloof wel eens zouden doen wankelen?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 16:45 schreef Dwerfion het volgende:
Grote onzin. Fundamentalisten kunnen allerlei doordachte (door de rede gevonden) redenen hebben om een bepaald fundament te hanteren. Sommige punten van de CU en SGP worden als fundamentalistisch gezien. Toch zitten daar hele gedachtengangen achter.

Ja, dat klopt. Maar dat wil niet direct zeggen dat die door rede gevonden redenen altijd valide zijn. Denk bijvoorbeeld aan drogredenen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:17 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Topic is samengevoegd met de eerdere; was m ook al kwijt!
Ik vraag me trouwens echt af hoe mensen tot zulke denkbeelden komen; zoals Boswachtertje ook al zegt: ze staan niet open voor andere meningen. Is dat nu echt een overtuiging of komt het nu voort uit pure angst dat die andere meningen hun geloof wel eens zouden doen wankelen?

Voor mijn moeder is het dat laatste. Ze is al op leeftijd (64) en het laatste waar ze behoefte aan heeft is dat ze nu nog eens van datgene waarin ze jaren heeft geloofd wordt afgebracht. Ze heeft toegegeven dat ze soms ook twijfels heeft, maar dat ze bepaalde dingen (die ik wel weet over de Bijbel / christendom etc) niet wil weten. Ignorance is bliss.
Ik laat haar maar, zolang ze mij ook laat (maar aangezien we allebei van die felle tantes zijn ontstaat er nog wel een discussie ).

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 11:45 schreef Viking84 het volgende:
Geloof en rede gaan niet samen .

Ik bedoel: ik las bijvoorbeeld op www.godhatesfags.com dat de dochter van Fred Phelp (de voorman van de anti-homobeweging) heeft gezegd dat de studenten die bij de shooting op Virginia Tech zijn omgekomen, zijn omgekomen omdat ze slecht waren en zich niet aan Gods wetten hielden.

Maar als die lui van godhatesfags.com zelf het slachtoffer zouden worden van een aanslag, zijn zij ineens martelaars .

Maw: ze weten het altijd wel zo te sturen dat het in hun straatje past.

Ik snap het niet.

Moet je ook niet willen. Wat wel jammer is, is dat sommige mensen dit soort lui als voorbeeld nemen en dat gelijk uitsmeren over alle gelovigen.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 07:42 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Voor mijn moeder is het dat laatste. Ze is al op leeftijd (64) en het laatste waar ze behoefte aan heeft is dat ze nu nog eens van datgene waarin ze jaren heeft geloofd wordt afgebracht. Ze heeft toegegeven dat ze soms ook twijfels heeft, maar dat ze bepaalde dingen (die ik wel weet over de Bijbel / christendom etc) niet wil weten. Ignorance is bliss.
Ik laat haar maar, zolang ze mij ook laat (maar aangezien we allebei van die felle tantes zijn ontstaat er nog wel een discussie ).

Ik had laatst een discussie met een vriend van me. Het ging over selectief dingen kiezen uit de bijbel die jou uitkomen. Dat vond hij raar. Ik antwoorde vervolgens dat naar mijn bescheiden mening de bijbel ook op vrij dubieuze wijze is samengesteld, en dat er een heleboel evangelïen niet op zijn genomen, omdat ze niet overeenkwamen met het toen geldende dogma. En dat de bijbel in dat opzicht net zo selectief is. Daar wou ie dan weer weinig van weten, maar je zag aan z'n gezicht dat hij er wel wat in zag.

Ik las laatst een deel van 'Leaving Islam' van Ibn Warraq, wat daaruit heel duidelijk naar voren kwam, waren dat de meeste 'afvalligen' begonnen waren met het _zelf_ lezen van de koran en dan ook van kaft tot kaft en toen pas beseften hoe inconsistent of hoe gruwelijk hun religie op sommige punten was.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 10:05 schreef Triggershot het volgende:
En de moslims lezen het niet zelf?

Als je ziet hoe 'goed' bepaalde mensen die zich christelijk noemen de Bijbel kennen zou je haast zeggen dat het heel goed mogelijk is dat er genoeg mensen zijn die zich moslim noemen amper een woord uit de Koran hebben gelezen.... (zeker die mensen die niet eens kunnen lezen).

Maar ach; dat het christendom zich een geloof van vrede en naastenliefde noemt strookt ook niet altijd even goed met bepaalde bijbeldelen; laat staan met de praktijk, maar ja, daar kan de het goed bedoelende christen / moslim ook niet zoveel aan doen.

Wat descendent1 zegt. Mijn moeder kent zeker niet de hele Bijbel. Wat ze weet, haalt ze uit Bijbelstudie vd kerk en de preken van de dominee (hoe subjectief ook hè).

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:
Wat descendent1 zegt. Mijn moeder kent zeker niet de hele Bijbel. Wat ze weet, haalt ze uit Bijbelstudie vd kerk en de preken van de dominee (hoe subjectief ook hè).

Idd. Het beste bewijs dat er niet veel gelovigen zijn die de koran of de bijbel hebben gelezen zijn al diegenen die roepen 'God is Liefde"!

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Idd. Het beste bewijs dat er niet veel gelovigen zijn die de koran of de bijbel hebben gelezen zijn al diegenen die roepen 'God is Liefde"!

Precies. En als je de Bijbel van kaft tot kaft gelezen hebt, kun je ook niet blijven volhouden dat alles wat er in de Bijbel staat klopt. En je kunt ook al niet gaan kiezen, want de Bijbel an sich is het woord van God en als jij daaruit gaat selecteren wat je wel en niet belangrijk vindt, is het einde zoek.

Zit jij ook op Freethinker? Ik was daar gisteren oid ook weer eens en toen zag ik iemand met jouw username .

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:26 schreef onemangang het volgende:
Idd. Het beste bewijs dat er niet veel gelovigen zijn die de koran of de bijbel hebben gelezen zijn al diegenen die roepen 'God is Liefde"!

Eh even een opmerking. Ik lees redelijk vaak uit verschillende bronnen dat de Islam in essentie "God is Liefde" als geloofsthema heeft. Nou is er - net als met de bijbel - vast het een en ander aangepast. Misschien dat Triggershot dit kan bevestigen en/of weerleggen??

Gelukkig komt er nu meer en meer aandacht voor de gnostische kant van beide geloven (gnosis van het christendom, soefi van de Islam dacht ik zo). Innerlijke waarheid krijgt eindelijk weer een plek naast de uiterlijke waarheid..

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:17 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Topic is samengevoegd met de eerdere; was m ook al kwijt!
Ik vraag me trouwens echt af hoe mensen tot zulke denkbeelden komen; zoals Boswachtertje ook al zegt: ze staan niet open voor andere meningen. Is dat nu echt een overtuiging of komt het nu voort uit pure angst dat die andere meningen hun geloof wel eens zouden doen wankelen?

Het kan er ook mee te maken hebben dat in bepaalde geloven, volledig geloof essentieel is om naar de hemel te mogen. Ze zouden bang kunnen zijn dat als ze open staan voor andere meningen, dat geïnterpreteerd zou worden als twijfel en dat ze dan niet naar de hemel mogen.

quote:

Ik had laatst een discussie met een vriend van me. Het ging over selectief dingen kiezen uit de bijbel die jou uitkomen. Dat vond hij raar. Ik antwoorde vervolgens dat naar mijn bescheiden mening de bijbel ook op vrij dubieuze wijze is samengesteld, en dat er een heleboel evangelïen niet op zijn genomen, omdat ze niet overeenkwamen met het toen geldende dogma. En dat de bijbel in dat opzicht net zo selectief is. Daar wou ie dan weer weinig van weten, maar je zag aan z'n gezicht dat hij er wel wat in zag.

Dat is idd wel 'prettig' van het christendom, dat je selectief kan lezen. Voor Moslims is dat al een stuk moeilijker, omdat de Koran rechtstreeks het woord van god is.

Jammer dat ik die docu heb gemist. Hij is ook niet meer terug te kijken helaas.

Die Ted Haggard is echt een verschrikkelijke engerd, br. Heb hem al eens gezien in een docu van Richard Dawkins.

Allemaal vooral ironisch gezien de afloop van het Haggard-sprookje.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:07 schreef Isegrim het volgende:
Allemaal vooral ironisch gezien de afloop van het Haggard-sprookje.

Inderdaad: homosexuele drugsverslaagde leidt grootste evangelistische beweging in Amerika.. hilarisch. TOch vreemd dat die lui dan niet bij zichzelf nadenken, worden we voor de gek gehouden...

Ze denken dat Haggard een uitzondering is, neem ik aan.

Ik heb alleen het begin en de laatste pagina gelezen.
Deel de angst. En tot mijn schrik denk ik: "Hadden we nog maar een Inquisitie, die zou met al die ketters korte metten maken."

quote:

Op woensdag 25 april 2007 19:47 schreef Petera het volgende:

[..]

Het kan er ook mee te maken hebben dat in bepaalde geloven, volledig geloof essentieel is om naar de hemel te mogen. Ze zouden bang kunnen zijn dat als ze open staan voor andere meningen, dat geïnterpreteerd zou worden als twijfel en dat ze dan niet naar de hemel mogen.

Dat is toch vooral bij de Mormonen zo?

Ach; ik vraag me sowieso bij veel gelovigen af in hoeverre het gelooof nu echt uit henzelf komt...
Als ik bv kijk naar de invloed van opvoeding, omgeving, alles in teken van het geloof; kinderboeken vol met religieuze propaganda waarin andere geloven als DUivelsch worden aangemerkt en er wordt gesteld dat andere culturen (zoals in Indonesie) eerst veel oorlogen en ellende kenden maar dat sinds de opkomst van het Christendom aldaar de mensen er vredig leven... ( ! ) dan denk ik wel eens: Hebben die mensen ooit wel de kans gehad om objectief tegen geloof aan te kijken? Is hun geloof niet meer het gevolg van indoctrinatie en gewoontevorming dan dat het echt 'uit hun hart' komt?

In de ban van de hemel is trouwens echt een geweldig boek. Joseph Smith had eerst de individuele openbaring hoog in het vaandel staan tot hij erachter kwam dat hij nu geen overwicht meer had over zijn volgelingen (want waarom zou zijn openbaring juist zijn en die van zijn volgelingen niet?). Gelukkig kreeg hij een openbaring waarin God tot hem zei dat de mensen voortaan alleen maar naar hem mochten luisteren. Helaas voor hem tuinden zijn volgelingen daar niet meer in.
En al die schisma's binnen de mormoonse kerk. De één na de ander krijgt een openbaring die niet klopt met wat er voorheen is gezegd. Vervolgens krijgt hij weer volgelingen totdat één van die volgelingen ook weer een openbaring krijgt die niet klopt met de geschiedenis, ad infinitum.

Prachtig om te lezen .

Jij leest snel!
Ben je ook al bij het beruchte 'artikel' 132 (of 142) over polygamie en de achtergrond waarom die werd ingevoerd??

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:42 schreef descendent1 het volgende:
Jij leest snel!
Ben je ook al bij het beruchte 'artikel' 132 (of 142) over polygamie en de achtergrond waarom die werd ingevoerd??

Nee, dat zegt me niks. Ik ben net pagina 100 gepasseerd .

quote:

Op donderdag 26 april 2007 10:43 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nee, dat zegt me niks. Ik ben net pagina 100 gepasseerd .

Dan staan je nog een aantal fikse lachbuien te wachten...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.