POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind deze opmerkingen van deze mevrouw echt absurd en absoluut niet kunnen.quote:‘Als ik joker wil zijn, mag dat’
HELLEVOETSLUIS - Wat meteen opvalt is dat Rob Coleman uit Hellevoetsluis vandaag geen joker meer is.
,,Ik ben vanmorgen met een nieuwe levensovertuiging opgestaan,’’ grijnst hij.
Toch staat de 35-jarige beveiliger als De Joker uit de Batman-films afgebeeld op zijn nieuwe identiteitskaart. Want, zo voerde hij bij het loket burgerzaken van de gemeente Hellevoetsluis aan, joker zijn is z’n levensovertuiging. En juist om die reden mag de gemeente hem niet weigeren om als joker - inclusief toverhoedje - op zijn ID-kaart te staan. Over drie dagen zou Coleman ook nog een nieuw rijbewijs krijgen, waarop hij als clown staat en zelfs zijn oren zijn afgedekt.
Maar de gemeente Hellevoetsluis grijpt in. Zijn rijbewijs krijgt hij niet en de ID-kaart moet hij inleveren.
Een maas in de wet, dacht de Hellevoeter. Eindeloos trok hij erover aan de bel bij de overheid, waarbij hij naar eigen zeggen in de beveiliging werkt. Maar niemand die naar hem wilde luisteren. Dan moeten ‘ze’ het maar voelen, dacht de voormalige hacker. En hij belde het NOS Journaal. Niet veel later was Coleman met zijn gat in de Wet op de Identificatieplicht landelijk nieuws.
,,Ze stonden wel raar te kijken, toen ik mij geschminkt en al voor een nieuwe identiteitskaart meldde,’’ blikt Coleman terug. ,,Maar ze moesten de aanvraag wel inwilligen.’’
Nu zegt de gemeente: ,,Meneer heeft bij zijn aanvraag niet de waarheid verteld.’’ Coleman kan daar alleen maar om lachen. ,,Heb ik gelogen dan? Was ‘joker zijn’ op dat moment niet mijn levensovertuiging? Die ID-kaart pakken ze me echt niet af.’’
Woordvoerster Mireille Beentjes van het ministerie van Binnenlandse Zaken is op z’n zachtst gezegd ‘not amused’: ,,Clown is natuurlijk geen levensbeschouwing. Dan claimen rappers zo dadelijk ook een levensbeschouwing te zijn en gaan die met honkbalpetjes op de foto. Nou ja! Dan is het eind zoek.’’
De regel is dat het hoofd onbedekt moet zijn. Uitzonderingen moeten gebaseerd zijn op medische of levensbeschouwelijke grond. ,,Dat moeten gemeenteambtenaren beoordelen, en we gaan er daarbij vanuit dat iedereen zijn gezonde verstand gebruikt. Het heeft geen zin die regels aan te scherpen,’’ aldus Beentjes, die dit geval als ‘een geïsoleerd’ incident ziet.
Volgens Coleman is daar geen sprake van. Hij vreest zelfs misbruik. ,,Een terrorist kan zich als Hollandse kaaskop laten afbeelden, zonder dat je daar iets tegen kunt doen. En morgen ‘verliest’ hij die ID-kaart, vraagt een nieuwe aan en neemt zo weer een andere identiteit aan. Het is gewoon een enorme fout.’’
De PvdA en SGP hebben Kamervragen gesteld.
"Clown is natuurlijk geen levensbeschouwing"
Oh, omdat het verzonnen is? Wie zegt dat de islam, het christendom en het jodendom niet verzonnen zijn?
Wat deze mevrouw zegt is dat je wel een bekend geloof moet hebben, want als je Clown, Voodoo of een andere levensbeschouwing hebt is dat natuurlijk geen geloof. Wat is dit voor rare discriminerende voortrekkerij van de gevestigde geloven?
Als rappers in hun profeet 50 Cent geloven en daarvoor petjes moeten dragen moet dat uiteraard kunnen als hoofddoeken ook mogen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Precies, maar als je dat zegt ben je een moslimhater, volgens sommigen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:31 schreef pberends het volgende:
Als rappers in hun profeet 50 Cent geloven en daarvoor petjes moeten dragen moet dat uiteraard kunnen als hoofddoeken ook mogen.
Maar je hebt gelijk.
Deze discussie is al begonnen over het mogen dragen van de hoofddoekjes op scholen. Petjes mogen tenslotte ook niet. Zelfs niet met de klep naar achter, zodat de ogen goed zichtbaar zijn.
Wat is het toch dat er gediscrimineerd wordt in Nederland op levensbeschouwelijke gronden? Positief wel te verstaan voor de gediscrimineerde. Gebeurt het in negatieve zin, dan heb je de poppen aan 't dansen.
Inderdaad, zelfs als je een petje uit geen levensbeschouwelijke gronden wil dragen, mag dat toch gewoon? Anders zouden religieuzen dus worden voorgetrokken, ten koste van ongelovigen. Dat is discriminatie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies, maar als je dat zegt ben je een moslimhater, volgens sommigen.
Maar je hebt gelijk.
Deze discussie is al begonnen over het mogen dragen van de hoofddoekjes op scholen. Petjes mogen tenslotte ook niet. Zelfs niet met de klep naar achter, zodat de ogen goed zichtbaar zijn.
Wat is het toch dat er gediscrimineerd wordt in Nederland op levensbeschouwelijke gronden? Positief wel te verstaan voor de gediscrimineerde. Gebeurt het in negatieve zin, dan heb je de poppen aan 't dansen.
Waarom kan je niet zeggen: ik draag een pet, want ik ben ongelovig?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het gaat toch gewoon om misbruik van levensovertuiging? Ook in het geval van Oversight. Hij verzint een levensovertuiging om zich er vervolgens op te beroepen bij het aanvragen van een IDkaart. Het verzinnen van een levensovertuiging is niet hetzelfde als het hebben van een levensovertuiging. Voorts heeft een levensovertuiging ook weinig te maken met een bepaalde kledingsmaak of muziekvoorkeur. Rappers geven met hun petjes en vreemde kleding nog geen uiting aan een levensovertuiging die zou moeten worden beschermd.Een echte, oprechte levensovertuiging heb je niet alleen als het je uitkomt. Die heb je ook als het je helemaal niet uitkomt. Dan draag je die hoofddoek ook bij 35 graden celsius. Niet omdat je dat fijn vindt, maar omdat je nu eenmaal de levensovertuiging hebt waar dat bij hoort.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies, maar als je dat zegt ben je een moslimhater, volgens sommigen.
Maar je hebt gelijk.
Deze discussie is al begonnen over het mogen dragen van de hoofddoekjes op scholen. Petjes mogen tenslotte ook niet. Zelfs niet met de klep naar achter, zodat de ogen goed zichtbaar zijn.
Wat is het toch dat er gediscrimineerd wordt in Nederland op levensbeschouwelijke gronden? Positief wel te verstaan voor de gediscrimineerde. Gebeurt het in negatieve zin, dan heb je de poppen aan 't dansen.
Dan nog vind ik dat levensovertuiging nog geen waarde is die in absolute zin beschermd moet worden. Ik zie er op zich geen probleem in om in voorkomende gevallen een afweging te maken tussen de belangen van het beschermen van die levensovertuiging en de belangen van datgene waar die levensovertuiging aan in de weg staat of kan staan (zoals bijvoorbeeld de regelgeving omtrent ID-kaarten).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom hebben gelovigen wel recht om een hoofddeksel op te houden en een ongelovige niet? Dat is 100% discriminatie, dat kan niet anders.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Het gaat toch gewoon om misbruik van levensovertuiging? Ook in het geval van Oversight. Hij verzint een levensovertuiging om zich er vervolgens op te beroepen bij het aanvragen van een IDkaart. Het verzinnen van een levensovertuiging is niet hetzelfde als het hebben van een levensovertuiging. Voorts heeft een levensovertuiging ook weinig te maken met een bepaalde kledingsmaak of muziekvoorkeur. Rappers geven met hun petjes en vreemde kleding nog geen uiting aan een levensovertuiging die zou moeten worden beschermd.Een echte, oprechte levensovertuiging heb je niet alleen als het je uitkomt. Die heb je ook als het je helemaal niet uitkomt. Dan draag je die hoofddoek ook bij 35 graden celsius. Niet omdat je dat fijn vindt, maar omdat je nu eenmaal de levensovertuiging hebt waar dat bij hoort.
Dan nog vind ik dat levensovertuiging nog geen waarde is die in absolute zin beschermd moet worden. Ik zie er op zich geen probleem in om in voorkomende gevallen een afweging te maken tussen de belangen van het beschermen van die levensovertuiging en de belangen van datgene waar die levensovertuiging aan in de weg staat of kan staan (zoals bijvoorbeeld de regelgeving omtrent ID-kaarten).
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Er staat notabene in de instructie voor de paspoortfoto dat het dragen van een petje een levensovertuiging kan zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Het gaat toch gewoon om misbruik van levensovertuiging? Ook in het geval van Oversight. Hij verzint een levensovertuiging om zich er vervolgens op te beroepen bij het aanvragen van een IDkaart. Het verzinnen van een levensovertuiging is niet hetzelfde als het hebben van een levensovertuiging. Voorts heeft een levensovertuiging ook weinig te maken met een bepaalde kledingsmaak of muziekvoorkeur. Rappers geven met hun petjes en vreemde kleding nog geen uiting aan een levensovertuiging die zou moeten worden beschermd.Een echte, oprechte levensovertuiging heb je niet alleen als het je uitkomt. Die heb je ook als het je helemaal niet uitkomt. Dan draag je die hoofddoek ook bij 35 graden celsius. Niet omdat je dat fijn vindt, maar omdat je nu eenmaal de levensovertuiging hebt waar dat bij hoort.
Dan nog vind ik dat levensovertuiging nog geen waarde is die in absolute zin beschermd moet worden. Ik zie er op zich geen probleem in om in voorkomende gevallen een afweging te maken tussen de belangen van het beschermen van die levensovertuiging en de belangen van datgene waar die levensovertuiging aan in de weg staat of kan staan (zoals bijvoorbeeld de regelgeving omtrent ID-kaarten).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het heeft niet zoveel te maken met het onderscheid tussen religieus en niet-religieus. Maar los daarvan is een godsdienstovertuiging nu eenmaal een overtuiging die in het maatschappelijk verkeer beschermd te worden. Je kunt nu eenmaal niet de vrijheid van godsdienst eerbiedigen om vervolgens het belijden van die godsdienst door allerlei regels en maatregelen te beperken.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom hebben gelovigen wel recht om een hoofddeksel op te houden en een ongelovige niet? Dat is 100% discriminatie, dat kan niet anders.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Gelovigen dienen dat recht helemaal niet te hebben. Herkenbaarheid is de doelstelling. Staat je dat niet aan, dan ga je maar ergens politiek asiel aanvragen. Kom nou zeg.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom hebben gelovigen wel recht om een hoofddeksel op te houden en een ongelovige niet? Dat is 100% discriminatie, dat kan niet anders.
kan zijn jaquote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Er staat notabene in de instructie voor de paspoortfoto dat het dragen van een petje een levensovertuiging kan zijn.
dat wil nog niet zeggen dat iedereen die zijn petje wenst op te houden, zich daartoe op een oprechte levensovertuiging kan beroepen. Sterker nog, ik denk dat niemand die een petje draagt, dat uit levensovertuiging doet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Weinig mensen zijn zo consequent in het uitdragen van hun levensovertuiging.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Het gaat toch gewoon om misbruik van levensovertuiging? Ook in het geval van Oversight. Hij verzint een levensovertuiging om zich er vervolgens op te beroepen bij het aanvragen van een IDkaart. Het verzinnen van een levensovertuiging is niet hetzelfde als het hebben van een levensovertuiging. Voorts heeft een levensovertuiging ook weinig te maken met een bepaalde kledingsmaak of muziekvoorkeur. Rappers geven met hun petjes en vreemde kleding nog geen uiting aan een levensovertuiging die zou moeten worden beschermd.Een echte, oprechte levensovertuiging heb je niet alleen als het je uitkomt. Die heb je ook als het je helemaal niet uitkomt. Dan draag je die hoofddoek ook bij 35 graden celsius. Niet omdat je dat fijn vindt, maar omdat je nu eenmaal de levensovertuiging hebt waar dat bij hoort.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
deze gedachtengang snijdt geen hout. als ik op een dag besluit moslim te worden en een hoofddoek te dragen op mijn ID mag dat wel, ookal ben ik de volgende dag geen moslim meer, maar als ik op een dag besluit om een minder bekend geloof aan te hangen, is dat volgens jou niet 'echt' een levensovertuiging. punt is dat deze wetgeving zo krom is als het maar kan, en daarom vind ik het een zeer goede zaak dat dit nu op deze wijze aan de kaak gesteld wordt. levensbeschouwing dient geen uitzondering te vormen binnen de wet.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Het gaat toch gewoon om misbruik van levensovertuiging? Ook in het geval van Oversight. Hij verzint een levensovertuiging om zich er vervolgens op te beroepen bij het aanvragen van een IDkaart. Het verzinnen van een levensovertuiging is niet hetzelfde als het hebben van een levensovertuiging. Voorts heeft een levensovertuiging ook weinig te maken met een bepaalde kledingsmaak of muziekvoorkeur. Rappers geven met hun petjes en vreemde kleding nog geen uiting aan een levensovertuiging die zou moeten worden beschermd.Een echte, oprechte levensovertuiging heb je niet alleen als het je uitkomt. Die heb je ook als het je helemaal niet uitkomt. Dan draag je die hoofddoek ook bij 35 graden celsius. Niet omdat je dat fijn vindt, maar omdat je nu eenmaal de levensovertuiging hebt waar dat bij hoort.
Het kan niet zo zijn dat een godsdienst boven de staat gaat.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel te maken met het onderscheid tussen religieus en niet-religieus. Maar los daarvan is een godsdienstovertuiging nu eenmaal een overtuiging die in het maatschappelijk verkeer beschermd te worden. Je kunt nu eenmaal niet de vrijheid van godsdienst eerbiedigen om vervolgens het belijden van die godsdienst door allerlei regels en maatregelen te beperken.
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto zonder hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend mét hoofddoek de straat op gaat?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:20 schreef Kjew het volgende:
[..]
Gelovigen dienen dat recht helemaal niet te hebben. Herkenbaarheid is de doelstelling. Staat je dat niet aan, dan ga je maar ergens politiek asiel aanvragen. Kom nou zeg.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ten eerste kun je je dat afvragen, ten tweede heb ik dat niet betoogd.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Kjew het volgende:
[..]
Het kan niet zo zijn dat een godsdienst boven de staat gaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
beter lezen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:21 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
deze gedachtengang snijdt geen hout. als ik op een dag besluit moslim te worden en een hoofddoek te dragen op mijn ID mag dat wel, ookal ben ik de volgende dag geen moslim meer, maar als ik op een dag besluit om een minder bekend geloof aan te hangen, is dat volgens jou niet 'echt' een levensovertuiging. punt is dat deze wetgeving zo krom is als het maar kan, en daarom vind ik het een zeer goede zaak dat dit nu op deze wijze aan de kaak gesteld wordt. levensbeschouwing dient geen uitzondering te vormen binnen de wet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Gelukkig kan geen staatsdienaar de oprechtheid van een levensovertuiging nagaan, ik kan vandaag als overtuigde moslima met hoofddoek aankomen, morgen als joker en overmorgen als jodin met pruik.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
kan zijn ja
dat wil nog niet zeggen dat iedereen die zijn petje wenst op te houden, zich daartoe op een oprechte levensovertuiging kan beroepen. Sterker nog, ik denk dat niemand die een petje draagt, dat uit levensovertuiging doet.
Overigens kan ik er ook als jodin van overtuigd zijn een dophoedje op te moeten, er is geen staatsdienaar die een boekje kan pakken waarin staat dat beroep op geloof x recht geeft op hoofdbedekking y.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
vervang gelovige door neger en hoofddoek door petje.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto zonder hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend mét hoofddoek de straat op gaat?
Dat is anders. Op straat kan je naar je ID gevraagd worden en ik neem aan dat als je door een ambtenaar gevraagd wordt je hoofddoek even af te nemen dat je dat dan doet. Bovendien kan iedereen een zonnebril, muts of petje dragen ondanks dat dit niet op de ID staat.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto zonder hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend mét hoofddoek de straat op gaat?
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto met hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend zonder hoofddoek de straat op gaat? Bijvoorbeeld omdat ze netjes op d'r paspoort wil staan als ze naar een hé, geen toeval! islamitische land reist.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto zonder hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend mét hoofddoek de straat op gaat?
En is zij op enige wijze verplicht die doek te dragen in Nederland omdat ze 'm op haar identiteitsbewijs draagt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik stel niet dat je het betoogd hebt. Je kunt je dat afvragen, maar dat heeft geen zin, want het wordt uitgebuit.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste kun je je dat afvragen, ten tweede heb ik dat niet betoogd.
Dat heeft met bewijstechnische kwesties te maken. Dat is buiten het bestek van de stelling.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Gelukkig kan geen staatsdienaar de oprechtheid van een levensovertuiging nagaan, ik kan vandaag als overtuigde moslima met hoofddoek aankomen, morgen als joker en overmorgen als jodin met pruik.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Beweer jij nou hier dat iedere gelovige in dit land een asielzoekr is?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:20 schreef Kjew het volgende:
[..]
Gelovigen dienen dat recht helemaal niet te hebben. Herkenbaarheid is de doelstelling. Staat je dat niet aan, dan ga je maar ergens politiek asiel aanvragen. Kom nou zeg.
Waar wil je nou naar toe met deze opmerking?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Sterker nog, hoe wil je dat in godsnaam gaan controleren? Een jaar lang elke dag langskomen op het stadshuis om te laten zien of je wel of niet een hoofddoek draagt?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto met hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend zonder hoofddoek de straat op gaat?
En is zij op enige wijze verplicht die doek te dragen omdat ze 'm op haar identiteitsbewijs draagt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat verschil is er ook als ik mijn haar op de foto strak naar achteren in een paardestaart draag en in het dagelijkse leven los laat hangen. Op de foto moet mijn ooraanzet zichtbaar zijn, dus vandaar de paardestaart. Als ik dan ook nog eens zonder make-up op de foto sta en dagelijks met make-up rondloop, is er nog een verschil. En uiteraard staat het mij vrij mijn haar te verven of gewoon af te knippen. Permanentje of zo?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto zonder hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend mét hoofddoek de straat op gaat?
Oftewel: het al dan niet dragen van een hoofddoek doet er niet toe.
Want? De vordering tot het afnemen van een hoofddoek zou je niet kunnen of mogen weigeren uit levensovertuiging?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:24 schreef Kjew het volgende:
[..]
Dat is anders. Op straat kan je naar je ID gevraagd worden en ik neem aan dat als je door een ambtenaar gevraagd wordt je hoofddoek even af te nemen dat je dat dan doet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lezen. Dat staat er niet. Ik bedoel ermee dat naar mijn mening de staat boven godsdienst gaat en als je het in een ander land beter kunt krijgen dan ga je daar maar naartoe. Ik doel niet op asielzoekers, ik doel op godsdienstigen die zich gediscrimineerd voelen door een ID-plicht waarop ze duidelijk te herkennen zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:27 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Beweer jij nou hier dat iedere gelovige in dit land een asielzoekr is?
Waar wil je nou naar toe met deze opmerking?
dus mag het op zichzelf weinig uitmaken als iemand uit levensovertuiging met een hoofddoek op op de foto wil, maar los daarvan dient herkenbaarheid het uitgangspunt te zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:27 schreef Gia het volgende:
Oftewel: het al dan niet dragen van een hoofddoek doet er niet toe.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
echt de reinste onzin dat daarvoor een uitzondering wordt gemaakt.
het is toch zo dat staat en kerk gescheiden zijn, dan moet rechtspraak en regels toch ook vrij zijn van geloof?
of moeten we iedereer voor die irritante moslims een uitzondering maken?
het is toch zo dat staat en kerk gescheiden zijn, dan moet rechtspraak en regels toch ook vrij zijn van geloof?
of moeten we iedereer voor die irritante moslims een uitzondering maken?
ik ben lief :)
Naar mijn mening ja. Als iedereen maar een beetje uit zgn. overtuiging zich overal onindentificeerbaar kan vertonen, waardoor een beetje conrole geenszins mogelijk is, waar zijn we dan mee bezig? Laten we dan de staat maar opheffen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:27 schreef Argento het volgende:
[..]
Want? De vordering tot het afnemen van een hoofddoek zou je niet kunnen of mogen weigeren uit levensovertuiging?
Wat jij vindt of wat je mening is, is niet zo belangrijk. Waar het om gaat is hoe het geregeld is. En in zoverre hebben wij hier in Nederland nu eenmaal bepaalde vrijheidsrechten. Opgenomen in de grondwet maar ook in verdragen waaraan Nederland gebonden is. Die vrijheidsrechten strekken ertoe het individu te beschermen tegen staatsbemoeienis. Een van die vrijheidsrechten is de vrijheid van godsdienst. Een vrijheid die niet alleen ziet op het hebben van een godsdienst, maar ook op het belijden c.q. uitdragen daarvan. Een en ander behoudens een ieders verantwoordelijkheid jegens de wet (in formele zin).quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:29 schreef Kjew het volgende:
[..]
Lezen. Dat staat er niet. Ik bedoel ermee dat naar mijn mening de staat boven godsdienst gaat en als je het in een ander land beter kunt krijgen dan ga je daar maar naartoe. Ik doel niet op asielzoekers, ik doel op godsdienstigen die zich gediscrimineerd voelen door een ID-plicht waarop ze duidelijk te herkennen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto met hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend zonder hoofddoek de straat op gaat? Bijvoorbeeld omdat ze netjes op d'r paspoort wil staan als ze naar een hé, geen toeval! islamitische land reist.
En is zij op enige wijze verplicht die doek te dragen in Nederland omdat ze 'm op haar identiteitsbewijs draagt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geen hoofddoek op de foto dus als dit ten koste gaat van de herkenbaarheid. Het ID is een officieel document, daar hoort op en top duidelijk te zijn hoe en wat. Op straat kan iedereen wel zeggen dat hij die of die is als hij onherkenbaar is. Onzin om daar uitzonderingen voor te maken.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:29 schreef Argento het volgende:
[..]
dus mag het op zichzelf weinig uitmaken als iemand uit levensovertuiging met een hoofddoek op op de foto wil, maar los daarvan dient herkenbaarheid het uitgangspunt te zijn.
Wat ik vind is net zo belangerijk als wat een ander vindt. Het moge duidelijk zijn dat ik erop doel dat ik het niet helemaal eens met de wijze waarop het geregeld is. Hoe het geregeld is was al duidelijk uit de TT. HOE het geregeld is betekent niet persé dat iets GOED geregeld is. Dat is hier de discussie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat jij vindt of wat je mening is, is niet zo belangrijk. Waar het om gaat is hoe het geregeld is. En in zoverre hebben wij hier in Nederland nu eenmaal bepaalde vrijheidsrechten. Opgenomen in de grondwet maar ook in verdragen waaraan Nederland gebonden is. Die vrijheidsrechten strekken ertoe het individu te beschermen tegen staatsbemoeienis. Een van die vrijheidsrechten is de vrijheid van godsdienst. Een vrijheid die niet alleen ziet op het hebben van een godsdienst, maar ook op het belijden c.q. uitdragen daarvan. Een en ander behoudens een ieders verantwoordelijkheid jegens de wet (in formele zin).
Vrijheidsrechten tav de staat zijn van fundamenteel belang, maar die hoeven niet ten koste te gaan van een beetje controle door middel van identificatie. Dat is klinkklare nonsens.
idd daarom vindt ik die uitzonderingen voor gelovigen ook zo krom.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerkingen van deze mevrouw echt absurd en absoluut niet kunnen.
"Clown is natuurlijk geen levensbeschouwing"
Oh, omdat het verzonnen is? Wie zegt dat de islam, het christendom en het jodendom niet verzonnen zijn?
Wat deze mevrouw zegt is dat je wel een bekend geloof moet hebben, want als je Clown, Voodoo of een andere levensbeschouwing hebt is dat natuurlijk geen geloof. Wat is dit voor rare discriminerende voortrekkerij van de gevestigde geloven?
Als rappers in hun profeet 50 Cent geloven en daarvoor petjes moeten dragen moet dat uiteraard kunnen als hoofddoeken ook mogen.
zet er dan op zijn minst staatsgeloven bij
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
een dergelijke gelovige kan zich niet met recht op een godsdienst- of levensovertuiging beroepen terzake het dragen van een hoofddoek. Die overtuiging heb je niet alleen voor de camera van de ID-fotograaf. Als zij door het dagelijks leven gaat zonder hoofddoek, dan ook zonder hoofddoek op de foto. Dan is er simpelweg geen sprake van een overtuiging op grond waarvan zijn gedwongen zou zijn met die hoofddoek op de foto te gaan. Dat ze er een goede reden voor kan hebben, maakt dat nog niet anders.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto met hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend zonder hoofddoek de straat op gaat? Bijvoorbeeld omdat ze netjes op d'r paspoort wil staan als ze naar een hé, geen toeval! islamitische land reist.
En is zij op enige wijze verplicht die doek te dragen in Nederland omdat ze 'm op haar identiteitsbewijs draagt?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kortom: het kan alleen gemeten worden door burgers in hun dagelijks leven te monitoren.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:37 schreef Argento het volgende:
[..]
een dergelijke gelovige kan zich niet met recht op een godsdienst- of levensovertuiging beroepen terzake het dragen van een hoofddoek. Die overtuiging heb je niet alleen voor de camera van de ID-fotograaf. Als zij door het dagelijks leven gaat zonder hoofddoek, dan ook zonder hoofddoek op de foto. Dan is er simpelweg geen sprake van een overtuiging op grond waarvan zijn gedwongen zou zijn met die hoofddoek op de foto te gaan. Dat ze er een goede reden voor kan hebben, maakt dat nog niet anders.
En dan zal er beleid moeten worden gemaakt, hoeveel afwijken van de 'uiterlijke levensovertuiging' nog tolerabel is. Zie je het voor je?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat heeft alles te maken met keuzes. Dienen de regels voor het maken van een IDkaart zwaarder te wegen dan de in de grondwet verankerde vrijheidsrechten of niet? De wetgever heeft die keus kennelijk gemaakt ten faveure van de vrijheidsrechten (en de vraag is of die keuze anders had kunnen uitvallen voor wat betreft de verdragsrechtelijke verplichtingen die Nederland terzake heeft). Daar kun je het mee eens zijn of niet mee eens zijn, het is nu eenmaal een gegeven.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:32 schreef Kjew het volgende:
[..]
Geen hoofddoek op de foto dus als dit ten koste gaat van de herkenbaarheid. Het ID is een officieel document, daar hoort op en top duidelijk te zijn hoe en wat. Op straat kan iedereen wel zeggen dat hij die of die is als hij onherkenbaar is. Onzin om daar uitzonderingen voor te maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wat maakt het uit of een gelovige zijn oren bedekt of een nietgelovigequote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar is een gelovige die op de foto zonder hoofddoek staat afgebeeld maar in het maatschappelijk leven voortdurend mét hoofddoek de straat op gaat?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zie de laatste reactie van Sigme. Dat is wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat heeft alles te maken met keuzes. Dienen de regels voor het maken van een IDkaart zwaarder te wegen dan de in de grondwet verankerde vrijheidsrechten of niet? De wetgever heeft die keus kennelijk gemaakt ten faveure van de vrijheidsrechten (en de vraag is of die keuze anders had kunnen uitvallen voor wat betreft de verdragsrechtelijke verplichtingen die Nederland terzake heeft). Daar kun je het mee eens zijn of niet mee eens zijn, het is nu eenmaal een gegeven.
Nogmaals, dat het ZO geregeld is begrijpt men hier ook. Het gaat erom of dat terecht is of niet, verdragen en besluiten buiten beschouwing gelaten.
de fout die keer op keer gemaakt wordt is dat zijn "joker" make-up helemaal niet het issue is.
Er zijn twee factoren.
Dat is make-up, verfraaiing... geef het een naam...
daar zijn geen wetten tegen,
er staat nergens dat je je niet mag opmaken, je haar niet rood en volgende week groen mag verfen.
De reden voor het opmaken is dus niet van belang bij de aanvraag van een IDkaart en kan zeker niet een reden voor inname zijn.
Los daarvan staat het hoofddeksel.
Dat kan volgens de matrix wel een reden tot afkeuren van de pasfoto zijn, maar is het duidelijk in zijn geval niet. Zijn overtuiging.
Er zijn twee factoren.
Dat is make-up, verfraaiing... geef het een naam...
daar zijn geen wetten tegen,
er staat nergens dat je je niet mag opmaken, je haar niet rood en volgende week groen mag verfen.
De reden voor het opmaken is dus niet van belang bij de aanvraag van een IDkaart en kan zeker niet een reden voor inname zijn.
Los daarvan staat het hoofddeksel.
Dat kan volgens de matrix wel een reden tot afkeuren van de pasfoto zijn, maar is het duidelijk in zijn geval niet. Zijn overtuiging.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat is weer die bewijskwestie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Kortom: het kan alleen gemeten worden door burgers in hun dagelijks leven te monitoren.
En dan zal er beleid moeten worden gemaakt, hoeveel afwijken van de 'uiterlijke levensovertuiging' nog tolerabel is. Zie je het voor je?
Uitgangspunt is de herkenbaarheid. Een IDkaart is bedoeld ter identitficatie van de houder, dus de houder moet op enige wijze via die IDkaart te herkennen zijn als zijnde de (rechtmatig) houder. Nu zijn er kennelijk houders wiens godsdienst- of levensovertuiging in het uiterlijk zichtbaar is. Op zichzelf geen probleem om met die uitingen op de foto te gaan. Zo ziet de houder er immers uit. Geen probleem ten aanzien van de herkenbaarheid. Dat is ook het wezen van een overtuiging; die heb je, of die heb je niet. In ieder geval niet alleen ten tijde van het maken van de pasfoto.
Waar een bepaalde overtuiging de herkenbaarheid geweld aan doet, bevind je je in een spanningsveld tussen de vrijheidsrechten die op die overtuiging van toepassing zijn en de herkenbaarheid die noodzakelijk is voor een fatsoenlijke IDkaart. Mijns inziens kunnen de daarbij behorende afwegingen enkel en alleen in het voordeel van die vrijheidsrechten uitvallen, indien sprake is van een oprechte overtuiging. Dus niet van een verzonnen overtuiging. Ik zie er voorts ook geen problemen mee om de potentiele houder te belasten met de bewijslast dat de overtuiging waar hij zich op beroept, een oprechte overtuiging is. Hoe dat bewijs kan worden geleverd, weet ik op dit moment even niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en wat met de satanskerk dat is een officieel geloof in de UK
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
voor ons niks, maar voor de gelovige in kwestie van alles.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wat maakt het uit of een gelovige zijn oren bedekt of een nietgelovige
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dat is dus gewoon bullshit.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:43 schreef Mirage het volgende:
Dat kan volgens de matrix wel een reden tot afkeuren van de pasfoto zijn, maar is het duidelijk in zijn geval niet. Zijn overtuiging.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wat is daarmee?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en wat met de satanskerk dat is een officieel geloof in de UK
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je gooit nou dingen door elkaar. Je hebt het nu over de identificerende waarde van een legitimatiebewijs enige tijd nadat het verstrekt is. De punten die daarbij komen kijken staan geheel los van levensovertuigingen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is weer die bewijskwestie.
Uitgangspunt is de herkenbaarheid. Een IDkaart is bedoeld ter identitficatie van de houder, dus de houder moet op enige wijze via die IDkaart te herkennen zijn als zijnde de (rechtmatig) houder. Nu zijn er kennelijk houders wiens godsdienst- of levensovertuiging in het uiterlijk zichtbaar is. Op zichzelf geen probleem om met die uitingen op de foto te gaan. Zo ziet de houder er immers uit. Geen probleem ten aanzien van de herkenbaarheid. Dat is ook het wezen van een overtuiging; die heb je, of die heb je niet. In ieder geval niet alleen ten tijde van het maken van de pasfoto.
Wat is in godesnaam een verzonnen overtuiging? Dat is in zichzelf tegenstrijdig. Geen mens beroept zich op een verzonnen overtuiging, of allen, dat is gelijk.quote:Waar een bepaalde overtuiging de herkenbaarheid geweld aan doet, bevind je je in een spanningsveld tussen de vrijheidsrechten die op die overtuiging van toepassing zijn en de herkenbaarheid die noodzakelijk is voor een fatsoenlijke IDkaart. Mijns inziens kunnen de daarbij behorende afwegingen enkel en alleen in het voordeel van die vrijheidsrechten uitvallen, indien sprake is van een oprechte overtuiging. Dus niet van een verzonnen overtuiging.
Ow. Dat is anders vrij precies het probleem. Het probleem dat niet gecreeerd wordt door een lastig in te passen levensovertuiging, maar door een regel waarop een ondefinieerbare uitzondering wordt toegestaan.quote:Ik zie er voorts ook geen problemen mee om de potentiele houder te belasten met de bewijslast dat de overtuiging waar hij zich op beroept, een oprechte overtuiging is. Hoe dat bewijs kan worden geleverd, weet ik op dit moment even niet.
Het is overigens wel op te lossen: laat de overheid een lijst met geaccepteerde levensovertuigingen vaststellen, met bijbehorende uiterlijke kenmerken, en een registratie welke burger tot welke overtuiging behoort. Dat heb je 'm dicht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit is toch in geen enkel opzicht realistisch! Dit is ideologisch.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is weer die bewijskwestie.
Uitgangspunt is de herkenbaarheid. Een IDkaart is bedoeld ter identitficatie van de houder, dus de houder moet op enige wijze via die IDkaart te herkennen zijn als zijnde de (rechtmatig) houder. Nu zijn er kennelijk houders wiens godsdienst- of levensovertuiging in het uiterlijk zichtbaar is. Op zichzelf geen probleem om met die uitingen op de foto te gaan. Zo ziet de houder er immers uit. Geen probleem ten aanzien van de herkenbaarheid. Dat is ook het wezen van een overtuiging; die heb je, of die heb je niet. In ieder geval niet alleen ten tijde van het maken van de pasfoto.
Waar een bepaalde overtuiging de herkenbaarheid geweld aan doet, bevind je je in een spanningsveld tussen de vrijheidsrechten die op die overtuiging van toepassing zijn en de herkenbaarheid die noodzakelijk is voor een fatsoenlijke IDkaart. Mijns inziens kunnen de daarbij behorende afwegingen enkel en alleen in het voordeel van die vrijheidsrechten uitvallen, indien sprake is van een oprechte overtuiging. Dus niet van een verzonnen overtuiging. Ik zie er voorts ook geen problemen mee om de potentiele houder te belasten met de bewijslast dat de overtuiging waar hij zich op beroept, een oprechte overtuiging is. Hoe dat bewijs kan worden geleverd, weet ik op dit moment even niet.
Ik ben me bewust van deze twee gescheiden punten, al ben ik het niet eens met je conclusie over die make-up. Juist dat kan wél een geldige reden tot inname zijn: onvoldoende gelijkenis met de foto. Dat is verder niet omschreven, en zal dus volstaan (volgens de innemende partij).quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:43 schreef Mirage het volgende:
de fout die keer op keer gemaakt wordt is dat zijn "joker" make-up helemaal niet het issue is.
Er zijn twee factoren.
Dat is make-up, verfraaiing... geef het een naam...
daar zijn geen wetten tegen,
er staat nergens dat je je niet mag opmaken, je haar niet rood en volgende week groen mag verfen.
De reden voor het opmaken is dus niet van belang bij de aanvraag van een IDkaart en kan zeker niet een reden voor inname zijn.
Los daarvan staat het hoofddeksel.
Dat kan volgens de matrix wel een reden tot afkeuren van de pasfoto zijn, maar is het duidelijk in zijn geval niet. Zijn overtuiging.
Laat onverlet dat het áfgeven van het identiteitsbewijs er niet door verhinderd kan worden. Uitgifte is onvermijdelijk; inname daarna een keuze.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ongelovigen moeten net zo hard beschermd worden. Die zijn immers een minderheid in de wereld.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel te maken met het onderscheid tussen religieus en niet-religieus. Maar los daarvan is een godsdienstovertuiging nu eenmaal een overtuiging die in het maatschappelijk verkeer beschermd te worden. Je kunt nu eenmaal niet de vrijheid van godsdienst eerbiedigen om vervolgens het belijden van die godsdienst door allerlei regels en maatregelen te beperken.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
dat ik als satan op de foto magquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
idd en wat heeft de overheid daar mee te maken hoe ik mijn levenbetuiging beleidquote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:51 schreef sigme het volgende:
Wat is in godesnaam een verzonnen overtuiging? Dat is in zichzelf tegenstrijdig. Geen mens beroept zich op een verzonnen overtuiging, of allen, dat is gelijk.
[..]
Ow. Dat is anders vrij precies het probleem. Het probleem dat niet gecreeerd wordt door een lastig in te passen levensovertuiging, maar door een regel waarop een ondefinieerbare uitzondering wordt toegestaan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:54 schreef pberends het volgende:
[..]
Ongelovigen moeten net zo hard beschermd worden. Die zijn immers een minderheid in de wereld.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een verzonnen overtuiging is de overtuiging waar je je op beroept zonder dat je die overtuiging oprecht hebt. Zie Oversight.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:51 schreef sigme het volgende:
Wat is in godesnaam een verzonnen overtuiging? Dat is in zichzelf tegenstrijdig. Geen mens beroept zich op een verzonnen overtuiging, of allen, dat is gelijk.
Vind je? Dan krijg je dit probleem slechts eerder in de keten, namelijk bij de registratie: heeft degene die zich op registratie beroept ook oprecht de overtuiging waarvan hij registratie wenst?quote:Het is overigens wel op te lossen: laat de overheid een lijst met geaccepteerde levensovertuigingen vaststellen, met bijbehorende uiterlijke kenmerken, en een registratie welke burger tot welke overtuiging behoort. Dat heb je 'm dicht.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
beschermd tegen wat of wie?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:54 schreef pberends het volgende:
[..]
Ongelovigen moeten net zo hard beschermd worden. Die zijn immers een minderheid in de wereld.
ongelovigen hebben ook vrijheidsrechten hoor. Privacy bijvoorbeeld.
Gelovigen hebben nu eenmaal een godsdienst die moet worden beschermd. Ongelovigen niet. Hoeft ook niet, want ongelovigen hoeven niet beschermd te worden tegen regels die hen beperken in hun ongelovigheid. Die regels bestaan immers niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kortom: een onmogelijke situatie. Conclusie: gelijke rechten en plichten voor iedereen. Of iedereen mag zelf bepalen hoe en wat (daar ben ik tegen) of je stelt gewoon de regel dat iedereen herkenbaar ("naakt") op zijn ID staat. Dat werkt en is realistisch. Daar beperk ik niemand mee in zijn persoonlijke vrijheid. Als we dat beperking noemen dan is een staat op zichzelf een beperking, bijvoorbeeld omdat deze niet religieus en het mijn overtuiging is dat mijn staat religieus dient te zijn, en is deze discussie zinloos.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Een verzonnen overtuiging is de overtuiging waar je je op beroept zonder dat je die overtuiging oprecht hebt. Zie Oversight.
[..]
Vind je? Dan krijg je dit probleem slechts eerder in de keten, namelijk bij de registratie: heeft degene die zich op registratie beroept ook oprecht de overtuiging waarvan hij registratie wenst?
Echte overtuiging zit van binnen, daar is geen petje/doekje/etc. voor nodig.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:00 schreef Argento het volgende:
[..]
beschermd tegen wat of wie?
ongelovigen hebben ook vrijheidsrechten hoor. Privacy bijvoorbeeld.
Gelovigen hebben nu eenmaal een godsdienst die moet worden beschermd. Ongelovigen niet. Hoeft ook niet, want ongelovigen hoeven niet beschermd te worden tegen regels die hen beperken in hun ongelovigheid. Die regels bestaan immers niet.
De staat hoeft natuurlijk niet iedere overtuiging te faciliteren. Feit blijft nu eenmaal dat sprake is van vrijheidsrechten die de staat niet of slechts met uitgebreide waarborgen kan beperken. De vrijheid van godsdienst en levensovertuiging is daar één van.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:03 schreef Kjew het volgende:
[..]
Kortom: een onmogelijke situatie. Conclusie: gelijke rechten en plichten voor iedereen. Of iedereen mag zelf bepalen hoe en wat (daar ben ik tegen) of je stelt gewoon de regel dat iedereen herkenbaar ("naakt") op zijn ID staat. Dat werkt en is realistisch. Daar beperk ik niemand mee in zijn persoonlijke vrijheid. Als we dat beperking noemen dan is een staat op zichzelf een beperking, bijvoorbeeld omdat deze niet religieus en het mijn overtuiging is dat mijn staat religieus dient te zijn, en is deze discussie zinloos.
Ik ben het met je eens dat het spanningsveld tussen de belangen van regels die een beperking op die vrijheden kunnen hebben en de belangen van die vrijheden zelf tot lastige situaties kan leiden, maar dat kan onmogelijk betekenen om alle vrijheden maar overboord te gooien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dat kan ik met de islam precies hetzelfde doenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Een verzonnen overtuiging is de overtuiging waar je je op beroept zonder dat je die overtuiging oprecht hebt. Zie Oversight.
[..]
Vind je? Dan krijg je dit probleem slechts eerder in de keten, namelijk bij de registratie: heeft degene die zich op registratie beroept ook oprecht de overtuiging waarvan hij registratie wenst?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Als rappers in hun profeet 50 Cent geloven en daarvoor petjes moeten dragen moet dat uiteraard kunnen als hoofddoeken ook mogen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
iidquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:07 schreef Kjew het volgende:
[..]
Echte overtuiging zit van binnen, daar is geen petje/doekje/etc. voor nodig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
wat? Zeggen dat de Islam een verzonnen overtuiging is? Succes!quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat kan ik met de islam precies hetzelfde doen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
van 50 cent een miljoenenbedrijf maken is ook bijna net zoiets als water in wijn veranderen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe wil de overheid uberhaupt een geloof toetsen? Het zijn verdomme toch geloven, het is geen wetenschap. Dat je moet overtuigen dat je een geloof en daarom een hoofddeksel op hebt is eigenlijk al absurd. Daar hoeft de overheid helemaal niet over te oordelen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd en wat heeft de overheid daar mee te maken hoe ik mijn levenbetuiging beleid
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat een leuke religieuze zinspelingquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
van 50 cent een miljoenenbedrijf maken is ook bijna net zoiets als water in wijn veranderen.
wel als het die overheid niet zondermeer is toegestaan regels te maken die de belijdenis van een geloof beperken.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:17 schreef pberends het volgende:
Daar hoeft de overheid helemaal niet over te oordelen.
maar je kunt je natuurlijk ook tegen de vrijheid van godsdienst in het geheel richten. Stel dan dat die vrijheid in zijn geheel moet worden afgeschaft en dat niemand zich op geloofs- of levensovertuiging kan beroepen zodra de overheid regels maakt die het individu in die overtuiging beperken. Ik vind het prima hoor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ook maar dat is niet wat ik bedoel (al denk ik het wel)quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:14 schreef Argento het volgende:
[..]
wat? Zeggen dat de Islam een verzonnen overtuiging is? Succes!
Wat ik bedoel is het gebruiken voor een foto moment
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is wat ik zei; ware overtuiging zit van binnen. Hoofddeksel mag je van mij in je vrije tijd overal dragen. Op je ID ga je zonder, wanneer het dragen tegen de herkenbaarheid indruist. Op je werk gaat ie ook af, als je een ambtelijke functie bekleedt of dit gewenst is binnen de bedrijfcultuur.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe wil de overheid uberhaupt een geloof toetsen? Het zijn verdomme toch geloven, het is geen wetenschap. Dat je moet overtuigen dat je een geloof en daarom een hoofddeksel op hebt is eigenlijk al absurd Daar hoeft de overheid helemaal niet over te oordelen.
Hoofddeksel mag je van mij in je vrije tijd overal dragen. Op je ID ga je zonder, wanneer het dragen tegen de herkenbaarheid indruist. Op je werk gaat ie ook af, als je een ambtelijke functie bekleedt of dit gewenst is binnen de bedrijfcultuur.
er mag/moet wel vrijheid van godsdienst zijn alleen de staat moet geen uitzonderingen maken voor gelovigenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:20 schreef Argento het volgende:
[..]
wel als het die overheid niet zondermeer is toegestaan regels te maken die de belijdenis van een geloof beperken.
maar je kunt je natuurlijk ook tegen de vrijheid van godsdienst in het geheel richten. Stel dan dat die vrijheid in zijn geheel moet worden afgeschaft en dat niemand zich op geloofs- of levensovertuiging kan beroepen zodra de overheid regels maakt die het individu in die overtuiging beperken. Ik vind het prima hoor.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is ziek, maar geloof hoeft niet boven statelijke ordelijkheid te staan.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:20 schreef Argento het volgende:
[..]
wel als het die overheid niet zondermeer is toegestaan regels te maken die de belijdenis van een geloof beperken.
maar je kunt je natuurlijk ook tegen de vrijheid van godsdienst in het geheel richten. Stel dan dat die vrijheid in zijn geheel moet worden afgeschaft en dat niemand zich op geloofs- of levensovertuiging kan beroepen zodra de overheid regels maakt die het individu in die overtuiging beperken. Ik vind het prima hoor.
Oversight heeft oprecht de overtuiging dat hij op die wijze op de foto wou.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Een verzonnen overtuiging is de overtuiging waar je je op beroept zonder dat je die overtuiging oprecht hebt. Zie Oversight.
Nogmaals: er is geen beperking, of criterium aan die 'overtuiging' gebonden. Ga 'm maar zoeken: succes!
Oh nee, da's simpel: eenmaal in de boeken staat het vast: je hoeft nergens van overtuigd te zijn, je moet alleen als geregisteerd moslim een hoofddoek of baard ,als officiele jood een keppeltje of pruik, kinderen zijn automatisch wat hun ouders zijn, huwelijken tussen verschillende geloven verboden. Er is alleen een probleem met onechte kinderen, maar dat lossen we samen wel op.quote:[..]
Vind je? Dan krijg je dit probleem slechts eerder in de keten, namelijk bij de registratie: heeft degene die zich op registratie beroept ook oprecht de overtuiging waarvan hij registratie wenst?
Bij scheiding van kerk & staat Argento, ontkomt de overheid er niet aan dat ze géén enkele methode heeft de levensovertuiging in te vullen van de burgers. Nul niks nada. Geen mogelijkkheid voor te schrijven of deze dagelijks beleden moet worden, of 'ie zich dient te manifesteren als hoofddoek of als basballpetje etc etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tja, die overtuiging heeft weinig met levensovertuiging te maken.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Oversight heeft oprecht de overtuiging dat hij op die wijze op de foto wou.
kortom, bezijden de realiteit.quote:Oh nee, da's simpel: eenmaal in de boeken staat het vast: je hoeft nergens van overtuigd te zijn, je moet alleen als geregisteerd moslim een hoofddoek of baard ,als officiele jood een keppeltje of pruik, kinderen zijn automatisch wat hun ouders zijn, huwelijken tussen verschillende geloven verboden. Er is alleen een probleem met onechte kinderen, maar dat lossen we samen wel op.
Klopt, en de overheid schrijft dan ook geen overtuigingen voor. Integendeel, zij beschermt deze.quote:Bij scheiding van kerk & staat Argento, ontkomt de overheid er niet aan dat ze géén enkele methode heeft de levensovertuiging in te vullen van de burgers. Nul niks nada. Geen mogelijkkheid voor te schrijven of deze dagelijks beleden moet worden, of 'ie zich dient te manifesteren als hoofddoek of als basballpetje etc etc.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dus: iemand die de overtuiging aanhangt dat 'ie op officiele reisbewijzen een hoofddeksel dient te dragen is daartoe gerechtigd. De ambtenaar mag (en zal) niet vragen of het excuus ervoor moslimdom, jokerdom of wat dan ook is.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:26 schreef Argento het volgende:
Klopt, en de overheid schrijft dan ook geen overtuigingen voor. Integendeel, zij beschermt deze.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
godsdienst- en levensovertuigingen dienen te worden beschermd. Mensen die een overtuiging verzinnen om zich er vervolgens op te beroepen zodat ze met een gek hoedje op op de foto kunnen, niet omdat dat nu eenmaal hun overtuiging is maar omdat ze de overheid om een of andere reden een hak willen zetten, hebben geen recht op die bescherming.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus: iemand die de overtuiging aanhangt dat 'ie op officiele reisbewijzen een hoofddeksel dient te dragen is daartoe gerechtigd. De ambtenaar mag (en zal) niet vragen of het excuus ervoor moslimdom, jokerdom of wat dan ook is.
Trekkies zijn ook nog steeds geen erkende overtuiging, maar kennelijk is het wachten op iemand die met spock-oortjes op de foto wil.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De ambtenaar dient in eerste instantie te vorderen dat de hoofddeksel voor de foto wordt afgenomen. Als de drager zich vervolgens beroept op enige overtuiging die hem noopt het hoofddeksel ook op de foto te dragen, dan zal de drager mijns inziens moeten bewijzen dat daadwerkelijk sprake is van een overtuiging die bescherming behoeft tegen de vordering van de ambtenaar.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
De ambtenaar mag (en zal) niet vragen of het excuus ervoor moslimdom, jokerdom of wat dan ook is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Gewoon de uitzonderingen op levensbeschouwelijke grond afschaffen uit de wetgeving. En het is weer opgelost.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die actie van Coleman is natuurlijk super. Om dit soort problemen op te lossen moet je gewoon zonder hoofddeksels of doeken, smink of zonnebril op de foto. En mag dat niet van je geloofsovertuiging? Dan rot je maar lekker op naar een ander land. Dit is Nederland, niet arabie. Dat gezeik met geloofsovertuiging heb ik wel een beetje gehad.
Sneu dat de problematiek rond geloofsovertuiging direct weer beperkt wordt tot de groep van moslims.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:40 schreef Corelli het volgende:
Die actie van Coleman is natuurlijk super. Om dit soort problemen op te lossen moet je gewoon zonder hoofddeksels of doeken, smink of zonnebril op de foto. En mag dat niet van je geloofsovertuiging? Dan rot je maar lekker op naar een ander land. Dit is Nederland, niet arabie. Dat gezeik met geloofsovertuiging heb ik wel een beetje gehad.
Wat loopt hier toch ook achterlijk volk rond.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Te gek voor woorden dat de overheid eventjes voor ons gaat uitmaken wat onze levensovertuiging is. Je doet die hoofddoek of dat keppeltje maar lekker af, en zo niet, opkrassen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerkingen van deze mevrouw echt absurd en absoluut niet kunnen.
"Clown is natuurlijk geen levensbeschouwing"
Oh, omdat het verzonnen is? Wie zegt dat de islam, het christendom en het jodendom niet verzonnen zijn?
Wat deze mevrouw zegt is dat je wel een bekend geloof moet hebben, want als je Clown, Voodoo of een andere levensbeschouwing hebt is dat natuurlijk geen geloof. Wat is dit voor rare discriminerende voortrekkerij van de gevestigde geloven?
Als rappers in hun profeet 50 Cent geloven en daarvoor petjes moeten dragen moet dat uiteraard kunnen als hoofddoeken ook mogen.
hoe zou dat nou komenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Sneu dat de problematiek rond geloofsovertuiging direct weer beperkt wordt tot de groep van moslims.
Doe die met die keppeltjes anders gewoon even in de gaskamer, is ook weer goedkoper dan ze het land uitzettenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:44 schreef Corelli het volgende:
[..]
Te gek voor woorden dat de overheid eventjes voor ons gaat uitmaken wat onze levensovertuiging is. Je doet die hoofddoek of dat keppeltje maar lekker af, en zo niet, opkrassen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
je mag best je godsdient vrij belijden alleen als je op de pasfoto voor het id bewijs moet dan doe je je hoofddoek af. Heel simpel en als je dat niet bevalt dan remigreer je maar.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel te maken met het onderscheid tussen religieus en niet-religieus. Maar los daarvan is een godsdienstovertuiging nu eenmaal een overtuiging die in het maatschappelijk verkeer beschermd te worden. Je kunt nu eenmaal niet de vrijheid van godsdienst eerbiedigen om vervolgens het belijden van die godsdienst door allerlei regels en maatregelen te beperken.
*high five*quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Doe die met die keppeltjes anders gewoon even in de gaskamer, is ook weer goedkoper dan ze het land uitzetten
jij wilt hoofd deksels gaan ontsmettenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Doe die met die keppeltjes anders gewoon even in de gaskamer, is ook weer goedkoper dan ze het land uitzetten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat doet de overheid dan ook niet.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:44 schreef Corelli het volgende:
[..]
Te gek voor woorden dat de overheid eventjes voor ons gaat uitmaken wat onze levensovertuiging is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
serieus: Je hoofd bedekken met een petje, keppel of doek of whatever. Wat is dat nou voor achterlijks. Ons gezicht is een van de fundamentele kenmerken waarop we ons van elkaar onderscheiden en dat willen die gekke gelovigen nou net gaan bedekken. Heel leuk maar NIET in Nederland
Ik herken mensen met een hoofddoek ook hoor. Ik weet niet wat jij voor 'n afwijking hebt, maar ....quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:52 schreef Corelli het volgende:
serieus: Je hoofd bedekken met een petje, keppel of doek of whatever. Wat is dat nou voor achterlijks. Ons gezicht is een van de fundamentele kenmerken waarop we ons van elkaar idnerscheiden en dat willen die gekke gelovigen nou net gaan bedekken. Heel leuk maar NIET in Nederland
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
nu als die er niet geweest zouden zijn zou er geen uitzondering nodig geweest zijn dat zijn degene die moeilijk doen om hun hoofddeksel af te zettenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Sneu dat de problematiek rond geloofsovertuiging direct weer beperkt wordt tot de groep van moslims.
Wat loopt hier toch ook achterlijk volk rond.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oh. Tot nu toe hebben alle adviserende diensten daarover anders gedacht, ik *denk* dat er bij paspoortdingen ook wel wat juristen meekijken.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:36 schreef Argento het volgende:
[..]
De ambtenaar dient in eerste instantie te vorderen dat de hoofddeksel voor de foto wordt afgenomen. Als de drager zich vervolgens beroept op enige overtuiging die hem noopt het hoofddeksel ook op de foto te dragen, dan zal de drager mijns inziens moeten bewijzen dat daadwerkelijk sprake is van een overtuiging die bescherming behoeft tegen de vordering van de ambtenaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
en met burqa want reken maar dat die dat ook gaan afdwingenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:53 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik herken mensen met een hoofddoek ook hoor. Ik weet niet wat jij voor 'n afwijking hebt, maar ....
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ohja, wacht, kritiek hebben op gelovigen is verboden.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Doe die met die keppeltjes anders gewoon even in de gaskamer, is ook weer goedkoper dan ze het land uitzetten
Wat een geweldig argument is de holocaust eigenlijk. Je hebt altijd gelijk!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Zonder schmink? Wat dacht je: alle dames zonder make-up?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:40 schreef Corelli het volgende:
Die actie van Coleman is natuurlijk super. Om dit soort problemen op te lossen moet je gewoon zonder hoofddeksels of doeken, smink of zonnebril op de foto. En mag dat niet van je geloofsovertuiging? Dan rot je maar lekker op naar een ander land. Dit is Nederland, niet arabie. Dat gezeik met geloofsovertuiging heb ik wel een beetje gehad.
Wou je ook nog iedereen een verplicht kapsel & een mao-pakje aanmeten?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
behalve als de temperaturen onder nul liggen zeker. Dan mag het wel uit hoofde van behoud van lichaamswarmte. Niet?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:52 schreef Corelli het volgende:
serieus: Je hoofd bedekken met een petje, keppel of doek of whatever. Wat is dat nou voor achterlijks. Ons gezicht is een van de fundamentele kenmerken waarop we ons van elkaar onderscheiden en dat willen die gekke gelovigen nou net gaan bedekken. Heel leuk maar NIET in Nederland
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oei Sizzler.... dit is beneden jouw niveau..quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:55 schreef sizzler het volgende:
Ohja, wacht, kritiek hebben op gelovigen is verboden.
Oud-hollandse traditie ... misschien niet jouw smaak, ook niet de mijne...maar nogal achterlijk om dit achterlijk te noemen.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:52 schreef Corelli het volgende:
serieus: Je hoofd bedekken met een petje, keppel of doek of whatever.
Of het gewenst is op een identiteitsfoto is wat anders...
kerel, als jij bij de fotograaf zit is het niet onder 0.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:57 schreef Argento het volgende:
[..]
behalve als de temperaturen onder nul liggen zeker. Dan mag het wel uit hoofde van behoud van lichaamswarmte. Niet?
Christendom en Islam zijn ook gewoon verzonnen levensovertuigingen dus een clows levenovertuiging is niks minder dan het christendom of de islam.
lollig
ik dacht dat jij in algemene termen sprak. Ik kon namelijk geen nuance ontdekken. Sorry!quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:04 schreef Corelli het volgende:
[..]
kerel, als jij bij de fotograaf zit is het niet onder 0.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hé, ik begin er niet over dat keppeltjes niet thuis horen in onze (op Joods-Christelijk traditie geschoeide) samenleving. Don't shoot the messengerquote:Op vrijdag 26 januari 2007 14:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ohja, wacht, kritiek hebben op gelovigen is verboden.
Wat een geweldig argument is de holocaust eigenlijk. Je hebt altijd gelijk!
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Nee, maar er is een groot verschil tussen "niet bij onze cultuur passen" en "naar de gaskamers met dat tuig!"quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:08 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Hé, ik begin er niet over dat keppeltjes niet thuis horen in onze (op Joods-Christelijk traditie geschoeide) samenleving.
Draag je een keppeltje?quote:Don't shoot the messenger
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Weg is weg toch?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nee, maar er is een groot verschil tussen "niet bij onze cultuur passen" en "naar de gaskamers met dat tuig!"
[..]
Alleen in de Synagoge en als Ajax thuis speeltquote:Draag je een keppeltje?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Snap niet waarom de TS het voortrekken noemt. Het is gewoon een manier van omgaan met de verschillen in de samenleving, ik vind dat een overheid er juist ook voor is om daar rekening mee te houden en uit te gaan van de diversiteit.
Jij vindt het dus prima dat er iemand als een Joker op de foto gaat.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:25 schreef SCH het volgende:
Snap niet waarom de TS het voortrekken noemt. Het is gewoon een manier van omgaan met de verschillen in de samenleving, ik vind dat een overheid er juist ook voor is om daar rekening mee te houden en uit te gaan van de diversiteit.
Het is geen levensovertuiging, dit gaat om een foutje in de regelgeving.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:28 schreef Corelli het volgende:
[..]
Jij vindt het dus prima dat er iemand als een Joker op de foto gaat.
wie bepaalt dat?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen levensovertuiging, dit gaat om een foutje in de regelgeving.
Naar mijn mening: Levensovertuigingen horen niet boven de staat te staan. De staat dient rekening te houden met levensovertuigingen, maar in zoverre dat deze niet tot overlast zijn van de openbare orde. Het niet herkenbaar op een ID staan en/of het zich niet willen tonen (bijvoorbeeld bij een controle) aan een daartoe bevoegde ambtenaar in functie is aantasting van de openbare orde. Op basis van levensovertuiging dit weigeren is misbruik maken van je godsdienstvrijheid.
Het is een foutje in de regelgeving dat de burger niet de overheid hoeft te vertellen wélke levensovertuiging hij heeft? Aantonen dat deze voldoende levensovertuigd is? Of dat de overheid geen lijst met goedgekeurde levensovertuigingen en bijbehorende hoofddeksels heeft?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen levensovertuiging, dit gaat om een foutje in de regelgeving.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zie niet in waarom er anders omgegaan moet worden tussen gelovigen en ongelovigen als het neerkomt op het openbaar handelen.
Dat is in grote lijnen waar. Ik kan even geen voorbeeld verzinnen waarin de bescherming van een vrijheidsrecht verstoring van de openbare orde tot gevolg heeft.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 17:38 schreef Kjew het volgende:
Naar mijn mening: Levensovertuigingen horen niet boven de staat te staan. De staat dient rekening te houden met levensovertuigingen, maar in zoverre dat deze niet tot overlast zijn van de openbare orde.
euh, nee, op zichzelf niet.quote:Het niet herkenbaar op een ID staan en/of het zich niet willen tonen (bijvoorbeeld bij een controle) aan een daartoe bevoegde ambtenaar in functie is aantasting van de openbare orde.
Nee, ook niet. Als die vrijheid er is, dient de overheid deze vrijheid te garanderen en dat betekent dus ook dat je er gebruik van mag maken, voorzover het gaat om regelgeving die ondergeschikt is aan dat vrijheidsrecht.quote:Op basis van levensovertuiging dit weigeren is misbruik maken van je godsdienstvrijheid.
En waarom zou iemand die met een hoofddoek op de foto gaat, per definitie onherkenbaar zijn? Het lijkt mij nog steeds dat juist die mensen sowieso met hoofddoek om door het leven gaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik begrijp die gedachtegang niet: dat de overheid de vrijheid van godsdienst- of levensovertuiging garandeert, betekent dat de overheid het individu vertelt welke overtuiging hij heeft of moet hebben? Hoe werkt dat?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 18:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is een foutje in de regelgeving dat de burger niet de overheid hoeft te vertellen wélke levensovertuiging hij heeft? Aantonen dat deze voldoende levensovertuigd is? Of dat de overheid geen lijst met goedgekeurde levensovertuigingen en bijbehorende hoofddeksels heeft?
Natuurlijk is het zo dat de vrijheid van godsdienst- en levensovertuiging niet onbegrensd is. Het enkele begrip 'overtuiging' heeft al inherente beperkingen. De overtuiging om met een gek hoedje op op de foto te gaan, is naar haar aard geen 'levensovertuiging' en zeker geen overtuiging die bescherming behoeft. De uitzonderingen voor levensovertuiging betekenen niet dat iedere wens van het individu, zolang daarvan maar wordt gesteld dat die wens voortvloeit uit overtuiging, ook meteen ingewilligd moet worden, ook als dat strijd met de geldende regelgeving oplevert. Het gaat immers om een uitzondering niet om het gangbare.
We kennen wel meer regels waarvoor uitzonderingen op grond van levensovertuiging gelden. De verplichting om je voor gebruik van een motorrijtuig voor aansprakelijkheid te verzekeren bijvoorbeeld. Of destijds de dienstplicht.
Dat betekent toch niet dat degene die zich op overtuiging beroept niet op enigerlei wijze zou hoeven aantonen dat daadwerkelijk van die overtuiging sprake is. En let wel, een overtuiging die niet oprecht is (en het willen dragen van een gek hoedje bij het maken van een pasfoto van een IDkaart, met geen ander doel om met een gek hoedje op die pasfoto te staan, is natuurlijk geen oprechte overtuiging. Hoe hard je ook het tegendeel roept) is geen overtuiging en behoeft geen bescherming.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Voor zowel die verzekering als die dienstweigering goldt méér dan alleen een beroep op levensovertuiging, terwijl voor de geldigheid van een pasfoto (want dáár gaat dit over), niets anders geldt.
Je vergelijk deugt niet. Een bruikbaar vergelijk is het recht een school te stichten op grond van een levensovertuiging. Ook daar geldt dat de overheid geen énkel instrument heeft (en om die reden ook geen enkel instrument gebruikt), om dat levensbeschouwelijke element te toetsen als voldoend als grond voor het stichten van een school.
Je vergelijk deugt niet. Een bruikbaar vergelijk is het recht een school te stichten op grond van een levensovertuiging. Ook daar geldt dat de overheid geen énkel instrument heeft (en om die reden ook geen enkel instrument gebruikt), om dat levensbeschouwelijke element te toetsen als voldoend als grond voor het stichten van een school.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik begrijp dat dat wettelijk gezien misschien niet zo is, maar ik vind dat persoonlijk. Je liet al weten dat wat ik vind er niet zoveel toe doet, maar zo zou het mi kunnen (en beter) zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is in grote lijnen waar. Ik kan even geen voorbeeld verzinnen waarin de bescherming van een vrijheidsrecht verstoring van de openbare orde tot gevolg heeft.
[..]
euh, nee, op zichzelf niet.
[..]
Het is niet nodig om toegekende vrijheid te misbruiken voor zoiets onzinnigs. Het is onzinnig om onderscheid te maken tussen een willekeurige hoofddoek en bijvoorbeeld een baseballpetje, wanneer men in beide gevallen herkenbaar is. Geloof is voor jezelf, op je ID ben je gewoon een staatsburger, net als ieder ander. Je creeert onderscheid en ongelijkheid door alleen het dragen van hoofddeksels uit overtuiging toe te staan.quote:Nee, ook niet. Als die vrijheid er is, dient de overheid deze vrijheid te garanderen en dat betekent dus ook dat je er gebruik van mag maken, voorzover het gaat om regelgeving die ondergeschikt is aan dat vrijheidsrecht.
Van mij mag iemand wel met een hoofddoek op op de foto, maar dan moet iemand anders ook rustig met een petje op de foto kunnen als deze dat wenst. Overtuiging of niet. Jij bepaalt in dat geval hoe je op de foto wilt, mits herkenbaar.quote:En waarom zou iemand die met een hoofddoek op de foto gaat, per definitie onherkenbaar zijn? Het lijkt mij nog steeds dat juist die mensen sowieso met hoofddoek om door het leven gaan.
Het recht in uniform te marcheren?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is in grote lijnen waar. Ik kan even geen voorbeeld verzinnen waarin de bescherming van een vrijheidsrecht verstoring van de openbare orde tot gevolg heeft.
Wat een levensgrote aanname is, die op geen enkele wijze wordt voorgeschreven om in aanmerking te komen voor het recht een hoofddoek te mogen dragen op een pasfoto.quote:En waarom zou iemand die met een hoofddoek op de foto gaat, per definitie onherkenbaar zijn? Het lijkt mij nog steeds dat juist die mensen sowieso met hoofddoek om door het leven gaan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar dat gebeurt toch ook helemaal niet?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 17:38 schreef Kjew het volgende:
Naar mijn mening: Levensovertuigingen horen niet boven de staat te staan. De staat dient rekening te houden met levensovertuigingen, maar in zoverre dat deze niet tot overlast zijn van de openbare orde. Het niet herkenbaar op een ID staan en/of het zich niet willen tonen (bijvoorbeeld bij een controle) aan een daartoe bevoegde ambtenaar in functie is aantasting van de openbare orde. Op basis van levensovertuiging dit weigeren is misbruik maken van je godsdienstvrijheid.
Iedereen moet herkenbaar op een ID-foto staan.
Wat zijn de aanvullende criteria?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:20 schreef sigme het volgende:
Voor zowel die verzekering als die dienstweigering goldt méér dan alleen een beroep op levensovertuiging, terwijl voor de geldigheid van een pasfoto (want dáár gaat dit over), niets anders geldt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe herkenbaar was Oversight? (of is dit nu achterhaald)quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt toch ook helemaal niet?
Iedereen moet herkenbaar op een ID-foto staan.
Dat recht bestaat niet. Een vrijheidsrecht beschermt bepaalde vrijheden, maar creeert daarmee nog geen rechten.quote:
Als de ambtenaar in kwestie het beroep op levensovertuiging honoreert, dan is er niks aan de hand. Honoreert hij niet en blijft het individu zich erop beroepen dan zal uiteindelijk, lijkt mij, de rechter een uitspraak moeten doen over de afweging van het vrijheidsrecht van het individu en het belang van de regel waarop de ambtenaar zich beroept.quote:Wat een levensgrote aanname is, die op geen enkele wijze wordt voorgeschreven om in aanmerking te komen voor het recht een hoofddoek te mogen dragen op een pasfoto.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ik ken die knaap niet, maar iemand die alleen op de pasfoto in Joker uitdossing te zien is en verder helemaal nooit, is niet herkenbaar.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:39 schreef Kjew het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar was Oversight? (of is dit nu achterhaald)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Voor niet hoeven te zorgverzekeren: je mag geen enkele andere verzekering hebben.quote:
Voor dienstweigeren: je moet de gevangenis in / vervangende dienstplicht vervullen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er bestaat wel een actief verbod op.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat recht bestaat niet. Een vrijheidsrecht beschermt bepaalde vrijheden, maar creeert daarmee nog geen rechten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is achterhaald, al is het goed dat hij het gedaan heeft zodat de regels helderder en wat minder stringent kunnen worden.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:39 schreef Kjew het volgende:
[..]
Hoe herkenbaar was Oversight? (of is dit nu achterhaald)
Kom nou, hij heeft dat gezicht, dat beetje lippestift maakt 'm niet onherkenbaar. En een hoedje kan je makkelijk over iemand gezicht denken, desnoods een hoedje opdoen, ter vergelijk.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:41 schreef Argento het volgende:
[..]
ik ken die knaap niet, maar iemand die alleen op de pasfoto in Joker uitdossing te zien is en verder helemaal nooit, is niet herkenbaar.
Een dame met hoofdoek, bijgetekende & gestifte lippen, kohlomrande ogen, geëpileerde wenkbrouwen met een mooi getekend boogje en een weggeharste snor mag óók op maandagochtend met krulspelden, stoppels, kunstgebit uit, bleek, even naar d'r moeder wandelen. Of willekeurig wat doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 26-01-2007 19:58:07 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Alleen omdat religies nog niet in de DSM-IV-TR staan, zijn ze nog niet erkend als geestesziekten.
In 2010 komt de nieuwe DSM-V, waarschijnlijk zullen daarin de meeste religies onder dwangneuroses gerangschikt worden.
http://nl.wikipedia.org/w(...)_of_Mental_Disorders
In 2010 komt de nieuwe DSM-V, waarschijnlijk zullen daarin de meeste religies onder dwangneuroses gerangschikt worden.
http://nl.wikipedia.org/w(...)_of_Mental_Disorders
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
BS-vergelijking. Oversight was onacceptabel onherkenbaar.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Kon nou, hij heeft dat gezicht, dat beetje lippestift maakt 'm niet onherkenbaar. En een hoedje kan je makkelijk over iemand gezicht denken, desnoods een hoedje opdoen, ter vergelijk.
Een dame met hoofdoek, bijgetekende & gestifte lippen, kohlomrande ogen, geëpileerde wenkbrouwen met een mooi getekend boogje en een weggeharste snor mag óók op maandagochtend met krulspelden, stoppels, kunstgebit uit, bleek, even naar d'r moeder wandelen. Of willekeurig wat doen.
Nee, Oversight kan nu wel onvoldoende gelijkenis vertonen met z'n foto, dan kan het ding ongeldig zijn geworden. Maar dát iemand een foto aanlevert, waarbij aan diens gezicht allerlei aanpassingen zijn gepleegd die over een week allemeel verdwenen kunnen zijn is geen reden de pasfoto af te keuren / het identiteitsbewijs niet uit te reiken. Vergelijk de mevrouw met makeup, gezichtshaar, etc.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:50 schreef Kjew het volgende:
[..]
BS-vergelijking. Oversight was onacceptabel onherkenbaar.
En dat mensen bij momentopnamen weinig gelijkenis vertonen met hun foto is gewoonlijk geen reden hun paspoort in te nemen. Zo'n ding is vijf jaar geldig, veruit de meeste mensen vertonen die 5 jaar slechts een zeer oppervlakkige gelijkenis met de foto van hun identiteitsbewijs.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt een beetje af als het om de TT en de insteek van dit topic gaat.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 20:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, Oversight kan nu wel onvoldoende gelijkenis vertonen met z'n foto, dan kan het ding ongeldig zijn geworden. Maar dát iemand een foto aanlevert, waarbij aan diens gezicht allerlei aanpassingen zijn gepleegd die over een week allemeel verdwenen kunnen zijn is geen reden de pasfoto af te keuren / het identiteitsbewijs niet uit te reiken. Vergelijk de mevrouw met makeup, gezichtshaar, etc.
En dat mensen bij momentopnamen weinig gelijkenis vertonen met hun foto is gewoonlijk geen reden hun paspoort in te nemen. Zo'n ding is vijf jaar geldig, veruit de meeste mensen vertonen die 5 jaar slecht een zeer oppervlakkige gelijkenis met de foto van hun identiteitsbewijs.
waarom niet het is net zo verzonnen als de bijbel en de koranquote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen levensovertuiging, dit gaat om een foutje in de regelgeving.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat op zichzelf staand is al discriminatie. waarom moet een aanhanger van een onbekende levensovertuiging zijn recht halen via de rechter (kosten+procedures+tijd+ellende), en waarom kan een christen/moslim/etc wel zonder problemen door de 'keuring' van de gemeenteambtenaar komen? is de ene overtuiging meer waard dan de andere?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat recht bestaat niet. Een vrijheidsrecht beschermt bepaalde vrijheden, maar creeert daarmee nog geen rechten.
[..]
Als de ambtenaar in kwestie het beroep op levensovertuiging honoreert, dan is er niks aan de hand. Honoreert hij niet en blijft het individu zich erop beroepen dan zal uiteindelijk, lijkt mij, de rechter een uitspraak moeten doen over de afweging van het vrijheidsrecht van het individu en het belang van de regel waarop de ambtenaar zich beroept.
Ha, iemand anders heeft het ook door:
Bron: Elsevierquote:Islam niet waardevoller dan Batman-geloof
De man uit Hellevoetsluis die zich als De Joker liet fotograferen voor identiteitsbewijs, toont aan dat de overheid met twee maten meet. Aanhangers van traditionele religies worden bevoordeeld.
Gerry van der List
Clowns kunnen soms interessante vragen opwerpen. Dat geldt zeker voor de beveilingsbeambte uit Hellevoetsluis die voor een foto voor zijn identiteitsbewijs als De Joker uit Batman poseerde. Gisteren is zijn identiteitsbewijs ingenomen omdat de autoriteiten zijn geloof in de stripfiguur Batman niet serieus nemen.
Het was een ludieke actie van deze Robert Coleman, met een serieuze ondertoon. De regels bepalen dat op een foto voor een identiteitsbewijs geen hoofddeksels mogen voorkomen. Maar een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die zich vanwege godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen niet met onbedekt hoofd willen laten fotograferen. Een moslima mag gerust met een hoofddoek poseren.
De overheid meet dus met twee maten. Een discriminatie waartegen de Commissie Gelijke Behandeling vreemd genoeg nooit heeft geprotesteerd. Hoewel, zo vreemd is het ook weer niet. Als de discriminatie in het voordeel is van allochtonen, weigert die commissie immers de problemen onder ogen te zien.
Ergernis over het optreden van Coleman verplicht de overheid aannemelijk te maken dat een traditionele religie als de islam waardevoller is dan het geloof in Batman. En dat is praktisch onmogelijk, zeker als de scheiding van kerk en staat wordt gerespecteerd.
De Joker maakt duidelijk dat de overheid redelijkerwijs maar één ding kan doen: maak een eind aan de bevoordeling van traditionele religies. Het is niet meer ‘gelijke monniken, gelijke kappen’, maar: gelijke burgers, allemaal zonder kap.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Sinds de Satanskerk begin jaren 80 werd aangepakt mag bekend worden verondersteld dat levensovertuiging een geldig argument is. Maar simpelweg beweren dat je een bepaalde levensovertuiging hebt is niet voldoende.
Je kunt dus heel goed een beroep doen op je levensovertuiging, maar je moet dat dan ook aannemelijk maken als daar om gevraagd wordt. Aan de andere kant dient de gemeente, of in het geval van de Satanskerk de fiscus, ook aannemelijk te maken dat je niet uit levensovertuiging handelt, maar andere motieven hebt. Tegen OS is dat niet zo moeilijk omdat hij zijn eigenlijke motieven ook zelf heeft genoemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2007 17:01:43 ]
Je kunt dus heel goed een beroep doen op je levensovertuiging, maar je moet dat dan ook aannemelijk maken als daar om gevraagd wordt. Aan de andere kant dient de gemeente, of in het geval van de Satanskerk de fiscus, ook aannemelijk te maken dat je niet uit levensovertuiging handelt, maar andere motieven hebt. Tegen OS is dat niet zo moeilijk omdat hij zijn eigenlijke motieven ook zelf heeft genoemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2007 17:01:43 ]
Berends, je hebt helemaal gelijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nu wordt ie al helemaal te krank voor woorden:
De SGP stelt hierbij duidelijk gevestigde geloven en dan met name het christendom ver boven andere geloven. Dit is sterk in de strijd met de scheiding tussen kerk en staat en kan absoluut niet.
Onderbouwing ?????????? Moet elke moslim bij het aanvragen van een paspoort soms ook de Koran overhandigen, en elke christen een Bijbel? Wat zijn dit voor praktijken?quote:Joker kreeg zijn ID-kaart te makkelijk
FOK!gebruiker Oversight, Robert Coleman uit Hellevoetsluis, heeft zijn Joker ID-kaart veel te gemakkelijk van de gemeente gekregen. Dat blijkt uit een antwoord van voormalig minister Atzo Nicolaï (bestuurlijke vernieuwing) op Kamervragen van de SGP.
Volgens Nicolaï had Hellevoetsluis ''meneer Coleman om meer onderbouwing moeten vragen, toen hij stelde dat hij uit levensovertuiging als De Joker uit de Batman-films door het leven gaat''. De 35-jarige Hellevoeter voerde aan dat hij dat deed omdat hij een bepaalde stroming van het boeddhisme zou aanhangen.
Op de foto droeg Coleman bovendien een hoedje. Volgens de huidige paspoortregels dient het hoofd onbedekt te zijn. In uitzonderlijke gevallen mag daar op grond van godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen van worden afgeweken, zoals bij een islamitisch hoofddoekje. Gemeenten moeten zelf inschatten of er een uitzondering mag worden gemaakt. De kwestie met de Joker-ID-kaart werd extra saillant, toen bleek dat Coleman beveiliger van het Torentje van premier Balkenende was.
'Fout voorgelicht'
Coleman, die zijn ID-kaart moest inleveren nadat hij met zijn pas op kosten van FOK! probleemloos een vliegreisje naar Londen had gemaakt, vindt dat de minister zich niet goed heeft laten voorlichten. ''Laat ze maar eens aantonen dat dit niet mijn levensbeschouwing is.'' Hij heeft bezwaar aangetekend bij de gemeente Hellevoetsluis tegen de gang van zaken. Hij eist zijn pas terug. Op dit moment heeft hij helemaal geen identiteitspapieren meer, op een kleurenkopie van zijn Joker-id-kaart na.
De SGP is tevreden met het antwoord van de minister. '' Hellevoetsluis was inderdaad te klakkeloos. Maar ook in de toekomst zal het lastig blijven om de regels toe te passen. Want wie bepaalt wat wel of niet een uitzondering is? Alle gemeenten weten nu in ieder geval dat ze een stuk strenger moeten zijn'', aldus een woordvoerder van de Staatkundig Gereformeerden.
De SGP stelt hierbij duidelijk gevestigde geloven en dan met name het christendom ver boven andere geloven. Dit is sterk in de strijd met de scheiding tussen kerk en staat en kan absoluut niet.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gelovigen genieten sowieso al meer bescherming en hebben sowieso al meer rechten dan niet-gelovigen. Ik vind dat zeer zorgwekkend.
Ik overweeg om die reden aansluiting bij deze nieuwe religie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
Ik overweeg om die reden aansluiting bij deze nieuwe religie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
het lijkt wel een slechte b film. Regels zijn er om het mensen makkelijker te maken, niet moeilijker. uitzonderingen werken in dit geval gewoon niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:23 schreef pberends het volgende:
Nu wordt ie al helemaal te krank voor woorden:
[..]
Onderbouwing ?????????? Moet elke moslim bij het aanvragen van een paspoort soms ook de Koran overhandigen, en elke christen een Bijbel? Wat zijn dit voor praktijken?
De SGP stelt hierbij duidelijk gevestigde geloven en dan met name het christendom ver boven andere geloven. Dit is sterk in de strijd met de scheiding tussen kerk en staat en kan absoluut niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
idd belachelijk gebeurenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het lijkt wel een slechte b film. Regels zijn er om het mensen makkelijker te maken, niet moeilijker. uitzonderingen werken in dit geval gewoon niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dank voor het opfrissen van mijn geheugen, dit is een hilarisch arrest! Voor de liefhebebrs: Kloosterorde Zusters Sint Walburga/Staat (HR NJ 1987, 173), alsmede idem HR 22 maart 1989, BNB 1990, 181. Prachtige illustratie van deze problematiek.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 16:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Sinds de Satanskerk begin jaren 80 werd aangepakt mag bekend worden verondersteld dat levensovertuiging een geldig argument is. Maar simpelweg beweren dat je een bepaalde levensovertuiging hebt is niet voldoende.
Je kunt dus heel goed een beroep doen op je levensovertuiging, maar je moet dat dan ook aannemelijk maken als daar om gevraagd wordt. Aan de andere kant dient de gemeente, of in het geval van de Satanskerk de fiscus, ook aannemelijk te maken dat je niet uit levensovertuiging handelt, maar andere motieven hebt. Tegen OS is dat niet zo moeilijk omdat hij zijn eigenlijke motieven ook zelf heeft genoemd.
Het probleem is....waar trek je de grens. Hoever kan je gaan in het beschermen van mensen die hun hoofd niet voldoende zichtbaar maken door bijv. de oren te bedekken. En het probleem is hoe maak je daar een goede wet voor.
Idd dat maakt het een heel lastig verhaal want dan moet je integraal helmen enzo ook gaan verbieden.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:09 schreef Luigi_ het volgende:
Het probleem is....waar trek je de grens. Hoever kan je gaan in het beschermen van mensen die hun hoofd niet voldoende zichtbaar maken door bijv. de oren te bedekken. En het probleem is hoe maak je daar een goede wet voor.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:05 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd dat maakt het een heel lastig verhaal want dan moet je integraal helmen enzo ook gaan verbieden.
Het lijkt me alleen wel duidelijk dat als het om ID-fotos gaat je gewoon duidelijk zichtbaar moet zijn, ongeacht godsdienst of weet ik wat.
|
|
