Nee, Oversight kan nu wel onvoldoende gelijkenis vertonen met z'n foto, dan kan het ding ongeldig zijn geworden. Maar dát iemand een foto aanlevert, waarbij aan diens gezicht allerlei aanpassingen zijn gepleegd die over een week allemeel verdwenen kunnen zijn is geen reden de pasfoto af te keuren / het identiteitsbewijs niet uit te reiken. Vergelijk de mevrouw met makeup, gezichtshaar, etc.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:50 schreef Kjew het volgende:
[..]
BS-vergelijking. Oversight was onacceptabel onherkenbaar.
Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt een beetje af als het om de TT en de insteek van dit topic gaat.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 20:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, Oversight kan nu wel onvoldoende gelijkenis vertonen met z'n foto, dan kan het ding ongeldig zijn geworden. Maar dát iemand een foto aanlevert, waarbij aan diens gezicht allerlei aanpassingen zijn gepleegd die over een week allemeel verdwenen kunnen zijn is geen reden de pasfoto af te keuren / het identiteitsbewijs niet uit te reiken. Vergelijk de mevrouw met makeup, gezichtshaar, etc.
En dat mensen bij momentopnamen weinig gelijkenis vertonen met hun foto is gewoonlijk geen reden hun paspoort in te nemen. Zo'n ding is vijf jaar geldig, veruit de meeste mensen vertonen die 5 jaar slecht een zeer oppervlakkige gelijkenis met de foto van hun identiteitsbewijs.
waarom niet het is net zo verzonnen als de bijbel en de koranquote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen levensovertuiging, dit gaat om een foutje in de regelgeving.
dat op zichzelf staand is al discriminatie. waarom moet een aanhanger van een onbekende levensovertuiging zijn recht halen via de rechter (kosten+procedures+tijd+ellende), en waarom kan een christen/moslim/etc wel zonder problemen door de 'keuring' van de gemeenteambtenaar komen? is de ene overtuiging meer waard dan de andere?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat recht bestaat niet. Een vrijheidsrecht beschermt bepaalde vrijheden, maar creeert daarmee nog geen rechten.
[..]
Als de ambtenaar in kwestie het beroep op levensovertuiging honoreert, dan is er niks aan de hand. Honoreert hij niet en blijft het individu zich erop beroepen dan zal uiteindelijk, lijkt mij, de rechter een uitspraak moeten doen over de afweging van het vrijheidsrecht van het individu en het belang van de regel waarop de ambtenaar zich beroept.
Bron: Elsevierquote:Islam niet waardevoller dan Batman-geloof
De man uit Hellevoetsluis die zich als De Joker liet fotograferen voor identiteitsbewijs, toont aan dat de overheid met twee maten meet. Aanhangers van traditionele religies worden bevoordeeld.
Gerry van der List
Clowns kunnen soms interessante vragen opwerpen. Dat geldt zeker voor de beveilingsbeambte uit Hellevoetsluis die voor een foto voor zijn identiteitsbewijs als De Joker uit Batman poseerde. Gisteren is zijn identiteitsbewijs ingenomen omdat de autoriteiten zijn geloof in de stripfiguur Batman niet serieus nemen.
Het was een ludieke actie van deze Robert Coleman, met een serieuze ondertoon. De regels bepalen dat op een foto voor een identiteitsbewijs geen hoofddeksels mogen voorkomen. Maar een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die zich vanwege godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen niet met onbedekt hoofd willen laten fotograferen. Een moslima mag gerust met een hoofddoek poseren.
De overheid meet dus met twee maten. Een discriminatie waartegen de Commissie Gelijke Behandeling vreemd genoeg nooit heeft geprotesteerd. Hoewel, zo vreemd is het ook weer niet. Als de discriminatie in het voordeel is van allochtonen, weigert die commissie immers de problemen onder ogen te zien.
Ergernis over het optreden van Coleman verplicht de overheid aannemelijk te maken dat een traditionele religie als de islam waardevoller is dan het geloof in Batman. En dat is praktisch onmogelijk, zeker als de scheiding van kerk en staat wordt gerespecteerd.
De Joker maakt duidelijk dat de overheid redelijkerwijs maar één ding kan doen: maak een eind aan de bevoordeling van traditionele religies. Het is niet meer ‘gelijke monniken, gelijke kappen’, maar: gelijke burgers, allemaal zonder kap.
Onderbouwingquote:Joker kreeg zijn ID-kaart te makkelijk
FOK!gebruiker Oversight, Robert Coleman uit Hellevoetsluis, heeft zijn Joker ID-kaart veel te gemakkelijk van de gemeente gekregen. Dat blijkt uit een antwoord van voormalig minister Atzo Nicolaï (bestuurlijke vernieuwing) op Kamervragen van de SGP.
Volgens Nicolaï had Hellevoetsluis ''meneer Coleman om meer onderbouwing moeten vragen, toen hij stelde dat hij uit levensovertuiging als De Joker uit de Batman-films door het leven gaat''. De 35-jarige Hellevoeter voerde aan dat hij dat deed omdat hij een bepaalde stroming van het boeddhisme zou aanhangen.
Op de foto droeg Coleman bovendien een hoedje. Volgens de huidige paspoortregels dient het hoofd onbedekt te zijn. In uitzonderlijke gevallen mag daar op grond van godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen van worden afgeweken, zoals bij een islamitisch hoofddoekje. Gemeenten moeten zelf inschatten of er een uitzondering mag worden gemaakt. De kwestie met de Joker-ID-kaart werd extra saillant, toen bleek dat Coleman beveiliger van het Torentje van premier Balkenende was.
'Fout voorgelicht'
Coleman, die zijn ID-kaart moest inleveren nadat hij met zijn pas op kosten van FOK! probleemloos een vliegreisje naar Londen had gemaakt, vindt dat de minister zich niet goed heeft laten voorlichten. ''Laat ze maar eens aantonen dat dit niet mijn levensbeschouwing is.'' Hij heeft bezwaar aangetekend bij de gemeente Hellevoetsluis tegen de gang van zaken. Hij eist zijn pas terug. Op dit moment heeft hij helemaal geen identiteitspapieren meer, op een kleurenkopie van zijn Joker-id-kaart na.
De SGP is tevreden met het antwoord van de minister. '' Hellevoetsluis was inderdaad te klakkeloos. Maar ook in de toekomst zal het lastig blijven om de regels toe te passen. Want wie bepaalt wat wel of niet een uitzondering is? Alle gemeenten weten nu in ieder geval dat ze een stuk strenger moeten zijn'', aldus een woordvoerder van de Staatkundig Gereformeerden.
het lijkt wel een slechte b film. Regels zijn er om het mensen makkelijker te maken, niet moeilijker. uitzonderingen werken in dit geval gewoon niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:23 schreef pberends het volgende:
Nu wordt ie al helemaal te krank voor woorden:
[..]
Onderbouwing![]()
?????????? Moet elke moslim bij het aanvragen van een paspoort soms ook de Koran overhandigen, en elke christen een Bijbel? Wat zijn dit voor praktijken?
De SGP stelt hierbij duidelijk gevestigde geloven en dan met name het christendom ver boven andere geloven. Dit is sterk in de strijd met de scheiding tussen kerk en staat en kan absoluut niet.
idd belachelijk gebeurenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het lijkt wel een slechte b film. Regels zijn er om het mensen makkelijker te maken, niet moeilijker. uitzonderingen werken in dit geval gewoon niet.
Dank voor het opfrissen van mijn geheugen, dit is een hilarisch arrest! Voor de liefhebebrs: Kloosterorde Zusters Sint Walburga/Staat (HR NJ 1987, 173), alsmede idem HR 22 maart 1989, BNB 1990, 181. Prachtige illustratie van deze problematiek.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 16:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Sinds de Satanskerk begin jaren 80 werd aangepakt mag bekend worden verondersteld dat levensovertuiging een geldig argument is. Maar simpelweg beweren dat je een bepaalde levensovertuiging hebt is niet voldoende.
Je kunt dus heel goed een beroep doen op je levensovertuiging, maar je moet dat dan ook aannemelijk maken als daar om gevraagd wordt. Aan de andere kant dient de gemeente, of in het geval van de Satanskerk de fiscus, ook aannemelijk te maken dat je niet uit levensovertuiging handelt, maar andere motieven hebt. Tegen OS is dat niet zo moeilijk omdat hij zijn eigenlijke motieven ook zelf heeft genoemd.
Idd dat maakt het een heel lastig verhaal want dan moet je integraal helmen enzo ook gaan verbieden.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:09 schreef Luigi_ het volgende:
Het probleem is....waar trek je de grens. Hoever kan je gaan in het beschermen van mensen die hun hoofd niet voldoende zichtbaar maken door bijv. de oren te bedekken. En het probleem is hoe maak je daar een goede wet voor.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:05 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd dat maakt het een heel lastig verhaal want dan moet je integraal helmen enzo ook gaan verbieden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |