zodat daar geen 'normale' (pun intended) [TRU] topics voor vervuild hoeven worden !!!
Omdat de TS altijd het goede voorbeeld moet geven zal ik maar beginnen :
Mensen die in reptilians geloven
(Zie : REPTILIANS, waarheid of disinformatie? )
Zijn die blijven hangen in een episode van 'V' ofzo ?
( http://www.imdb.com/title/tt0085106/ )
Hoe kun je dat soort mensen nou serieus nemen, het lijkt me toch duidelijk een teken van niet-zo-snugger-heid
[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 17-01-2007 16:34:55 ]
Je ziet bij deze mensen stuk voor stuk dat ze of werkeloos zijn, een of andere kansloze flutbaan hebben of gesjeesd student zijn. Ik ben nog niet een zweverig figuur tegengekomen die echt in staat is een topbaan te vervullen. Dat zegt toch wel een hoop over die mensen imho.
quote:Je vergat een woordje.Op woensdag 17 januari 2007 16:47 schreef tontorico het volgende:
Volgens mij zijn de Truthers meer de mensen die niet gewoon "iets" aannemen, maar alle mogelijke rationele scenario's eerst willen uitsluiten voordat ze een mening voor zichzelf vormen.
quote:Jup, de gemiddelde truther in ieder geval wel. Maarja, als je dan uitkomt op een mening die niet strookt met de gevestigde waarheid dan is het een vrijbrief voor [bepaalde mensen] om ze maar te ridiculiseren. Het is mens-eigen, helaasOp woensdag 17 januari 2007 16:47 schreef tontorico het volgende:
Volgens mij zijn de Truthers meer de mensen die niet gewoon "iets" aannemen, maar alle mogelijke scenario's eerst willen uitsluiten voordat ze een mening voor zichzelf vormen.
. Vroegah, hadden we ook zo'n nieuwsposter ( M4stermind ofzoiets
)quote:Dat ervaar ik anders. In de wetenschap worden namelijk alle opties afgegaan. In TRU merk ik vaak dat juist ergens de tanden ingezet wordt en dan vervolgens al het andere genegeerd wordt en enige vorm van zelfreflectie ontbreekt. Dan wordt alles opzij gezet, al het logische weg gezet, alles om de theorie waar in geloofd wordt te ondersteunen.Op woensdag 17 januari 2007 16:47 schreef tontorico het volgende:
Volgens mij zijn de Truthers meer de mensen die niet gewoon "iets" aannemen, maar alle mogelijke scenario's eerst willen uitsluiten voordat ze een mening voor zichzelf vormen.
Volgens mij zit TS zelf in een anti-TRU'thers-conspiracy.
quote:Omdat die mening op pure verzinsels is gebaseerd is het ook helemaal niet vreemd om deze te ridiculiseren.Op woensdag 17 januari 2007 16:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, de gemiddelde truther in ieder geval wel. Maarja, als je dan uitkomt op een mening die niet strookt met de gevestigde waarheid dan is het een vrijbrief voor [bepaalde mensen] om ze maar te ridiculiseren. Het is mens-eigen, helaas
Ik kan met eenzelfde zekerheid namelijk verklaren dat ik de enige echte user hier op Fok ben en dat de rest van de Fokpopulatie bestaat uit door Danny geprogrammeerde bots. Niemand zal me serieus nemen; toch is deze theorie net zo aannemelijk als de onzin over orbs en chemtrails die ik hier in TRU lees.quote:Geldt net zo goed voor de mensen die de wetenschappelijke weg ambiëren. In quantum-wetenschap zijn ze nu al zo ver dat er wetenschappers zijn die 'toeval' als wetenschappelijk verantwoorde verklaring hebben op onverklaarbare gedragingen van de quantumdeeltjes.Op woensdag 17 januari 2007 16:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat ervaar ik anders. In de wetenschap worden namelijk alle opties afgegaan. In TRU merk ik vaak dat juist ergens de tanden ingezet wordt en dan vervolgens al het andere genegeerd wordt en enige vorm van zelfreflectie ontbreekt. Dan wordt alles opzij gezet, al het logische weg gezet, alles om de theorie waar in geloofd wordt te ondersteunen.
quote:Als je met regelmaat een bezoek aan het forum TRU brengt en ook nog het gros van de onzin die daar verkocht wordt gelooft.Op woensdag 17 januari 2007 16:53 schreef senesta het volgende:
Wanneer ben je eigenlijk een Truther?
quote:Als je niet 'neeOp woensdag 17 januari 2007 16:53 schreef senesta het volgende:
Wanneer ben je eigenlijk een Truther?
' denkt over alle alternatieve mogelijkheden van de werking van het universum. quote:Jij vat em niet helemaal. Niet zo verrassend overigens
. quote:
Dromenvanger quote:Omdat..?
quote:[persoonlijk worden doe je maar niet.]Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Jij vat em niet helemaal. Niet zo verrassend overigens
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 17-01-2007 17:08:08 ]
Hiermee creeer je ook gelijk de mogelijkheid voor ons om alle denigrerende, bash en trol posts te verwijderen met een verwijzing naar dit topic, kun je toch je ei kwijt
quote:Dat bedoel ik dusOp woensdag 17 januari 2007 17:01 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
[persoonlijk worden doe je maar niet.]
14.gif
quote:Wie wordt hier nu persoonlijk?Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Jij vat em niet helemaal. Niet zo verrassend overigens
Typisch en hypocriet
quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat je ergens in gelooft okay; maar Truthers zijn geneigd om alles te geloven wat ze elkaar maar wijs kunnen maken en vervolgens zijn alle mensen die daar kritiek op hebben kortzichtig, dom, narrow minded, gehersenspoeld etc etc
Je ziet bij deze mensen stuk voor stuk dat ze of werkeloos zijn, een of andere kansloze flutbaan hebben of gesjeesd student zijn. Ik ben nog niet een zweverig figuur tegengekomen die echt in staat is een topbaan te vervullen. Dat zegt toch wel een hoop over die mensen imho.
Wat zegt dit bericht over jou dan?
Vraag me af hoever jij het geschopt hebt in het leven
Heb je geen indicatie om te vermelden hoe succesvol je bent? Ik heb je nog niet op tv gezien of wel? Of zat je in het publiek bij een praatprogramma een keer?
quote:Ik behandel mensen zoals ze [blijkbaar] behandeld willen worden. Jij gaat afgeven dus wordt er op jou afgegeven. Bij A_M ging het gewoon te ver. Dus niets hypocriet. Als jij een eikel wilt zijn dan word je als een eikel behandeld. Simpel zat toch?Op woensdag 17 januari 2007 17:18 schreef jpg97 het volgende:
[..]
Wie wordt hier nu persoonlijk?
Typisch en hypocriet
quote:Alweer een nominatie
Volgende fok! awards val ik dus nog meer in de prijzen
Hier kunnen alle frusti's hun ei kwijt
quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Alweer een nominatie
Volgende fok! awards val ik dus nog meer in de prijzen
quote:Jup, geopend door een tru-scepticus zelf dus kan het mooi gebruikt wordenOp woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Wel okey dit topic, dat scheelt een hoop vervuiling in de rest van de topics. Hier lekker bashen en de rest is schoon van dat gezever.
. quote:Straks verdien ik nog een fortuin met fokken
Stel je voor
Iedere award een miljoen euro
Kassa
Maar als ik zo denk dan ben ik kapitalistisch van aard, en dat wil ik liever niet al teveel zijn. 1 miljoen euro zegt me niets. Hoewel ik wel een opvang kliniek zou openen voor mensen als de TS
Wie weet zit daar wel toekomst in.quote:Kunnen wij ons nu afreageren eindelijk dusOp woensdag 17 januari 2007 17:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, geopend door een tru-scepticus zelf dus kan het mooi gebruikt worden
Zoals de frusti's al jaren lang zich afreageren in ieder topic hier?
quote:Je kan altijd een weerwoord geven natuurlijk, maar bashen om het bashen is ook niet echt handigOp woensdag 17 januari 2007 17:23 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kunnen wij ons nu afreageren eindelijk dus
Zoals de frusti's al jaren lang zich afreageren in ieder topic hier?
. quote:Tuurlijk niet.Op woensdag 17 januari 2007 17:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Je kan altijd een weerwoord geven natuurlijk, maar bashen om het bashen is ook niet echt handig
Gewoon normaal doen of niet soms?
Af en toe onzin en spelen en af en toe serieus
Maar dit topic is dus wel een mooie uitlaatklep voor beide partijen. Zoals LW zei net, kan ze overal de rest verwijderen en een link zitten naar deze topic
Efficient topic is deze
. quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:26 schreef jogy het volgende:
wat was het ookalweer, don't let an idiot drag you down to his leven because he will beat you with his expierence ofzo. dat dus
Zoiets jah, maar wie de idioot in het verhaal is dat is altijd de hamvraag
quote:Dat is altijd een kwestie van een subjectieve levensvisie jaOp woensdag 17 januari 2007 17:27 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zoiets jah, maar wie de idioot in het verhaal is dat is altijd de hamvraag
. Maar in dit geval kan je gewoon op een beleefde of gelijkwaardige toon discussiëren om geen 'idioot' te zijn.
Alsof een truther alleen een truther is en niets anders. Alsof een nieuwslezer de hele dag met het nieuws bezig is. Alsof een bouwvakker 24/7 praat over het bouwen van huizen.
Zo zie je hoe krap sommigen kunnen denken ook
En dan dus de vraag, wie is de idioot in het verhaal
quote:Klopt, altijd beleefd blijven maar soms is het wel eens leuk om terug te ketsen naar de pot die de ketel verwijt. Je ketst terug naar de pot en de pot ziet in dat hij zelf best wel eens niet zo heel normaal kan zijn als hij zelf denkt.Op woensdag 17 januari 2007 17:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is altijd een kwestie van een subjectieve levensvisie ja
Maar in dit geval kan je gewoon op een beleefde of gelijkwaardige toon discussiëren om geen 'idioot' te zijn.
Mensen een spiegel voorhouden dus
Mensen zien 5 procent van het plaatje en komen tot een conclusie waarvan ze denken dat het alles omvattend is
. Is dat geen paranormale manier van leven? Is dat niet het hebben van een paranormale naam waardig?quote:goed plan..en dan bij herhaling een Ban is bij deze ook mogelijk..hadden ze maar in het truth bash topic moeten postenPuik plan TS
Hiermee creeer je ook gelijk de mogelijkheid voor ons om alle denigrerende, bash en trol posts te verwijderen met een verwijzing naar dit topic, kun je toch je ei kwijt
goed topicDus als er dan oorlog is, laat het dan inderdaad centrale oorlog zijn in 1 topic
En wie weet valt er ook nog wat te lachen her en der
quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:40 schreef L.Denninger het volgende:
Hoera !!! Ik heb na 5 jaar m'n eerste nuttige topic geopend !!
ik dacht al dat het er nooit van zou komenen valt er nog een scheiding aan te brengen in de Truthers ?
zeg maar de lui die "een beetje zweverig zijn",
lui die "alles geloven mits het maar van de potgerukt is" (TaloN),
en mensen bij wie hun koekkoek zeg maar niet helemaal in hun klok zit (DromenVanger) ?
Volgens mij zijn er wel meerdere stromingen te onderscheiden,
alleen kiezen ze toch voor elkaar als 1 van hun bekritiseerd wordt !
quote:geen ideeOp woensdag 17 januari 2007 17:43 schreef L.Denninger het volgende:
Oeh,
en valt er nog een scheiding aan te brengen in de Truthers ?
zeg maar de lui die "een beetje zweverig zijn",
lui die "alles geloven mits het maar van de potgerukt is" (TaloN),
en mensen bij wie hun koekkoek zeg maar niet helemaal in hun klok zit (DromenVanger) ?
ik val onder de succubussen
ik onderscheid alleen man-vrouw
quote:SDaarom maakt het me voor een keer niet uit om in een hokje te zitten. Doe mij maar bij de exhibitionistische koekkoeksklokkoekkoekken danOp woensdag 17 januari 2007 17:43 schreef L.Denninger het volgende:
Oeh,
en valt er nog een scheiding aan te brengen in de Truthers ?
zeg maar de lui die "een beetje zweverig zijn",
lui die "alles geloven mits het maar van de potgerukt is" (TaloN),
en mensen bij wie hun koekkoek zeg maar niet helemaal in hun klok zit (DromenVanger) ?
Volgens mij zijn er wel meerdere stromingen te onderscheiden,
alleen kiezen ze toch voor elkaar als 1 van hun bekritiseerd wordt !
quote:Liever het verkeerd hebben met vrienden dan gelijk in je 1tje ?Op woensdag 17 januari 2007 17:52 schreef nokwanda het volgende:
[..]
SDaarom maakt het me voor een keer niet uit om in een hokje te zitten. Doe mij maar bij de exhibitionistische koekkoeksklokkoekkoekken dan
En ik kan je garanderen dat ik niet constant schrijf op de manier waarop ik schrijf hier. Je ziet slechts een deel van mijn berichten in truth. Ik kan schrijven over sport en nog meer zonder dat je gaat denken dat ik alleen maar met truth bezig ben.
Daarom zei ik van dat mensen een deel zien van het plaatje en daarna gaan ze het beeld zelf aanvullen. Je mag me zien als iemand waar de koekkoek niet helmaal in orde is L.Denninger
Maakt niet uit want zo is het niet helemaal.Ik vind het gewoon prettig om eens de remmen los te gooien. Als ik films kijk die ook totaal niet van deze wereld zijn dan lig ik ook in een deuk. Dan kan ik nu voorbeelden gaan zoeken van films die niet helemaal realistisch zijn maar ik ben even te lui daarvoor. Doe ik later wel nog, even de imdb raadplegen en een aantal films opnoemen die ook niet sporen maar wel goed gewaardeerd worden
Ik vind de uitdaging van het in jullie ogen gestoord denken prettig, ik zoek het dus ook bewust op. Zodra ik er niet op zoek naar ga, zul je van mij ook niets te zien krijgen dat zo is zoals ik hier schrijf. Ik moet dus moeite doen om het te publiceren hier Het gaat niet vanzelf, zou ik geen moeite doen dan zou ik ook de hele dag schrijven over kromme bananen en over de kleding die ze dragen als ze het nieuws voorlezen. Dan zou ik dus ook de hele dag schrijven over idols en X-factor maar nogmaals, omdat het me niet helemaal aanspreekt om zo bezig te zijn op fok, stort ik me hier binnen the truth ergens op. Bewustzijn en nog meer. Hoger en lager bewustzijn. De menselijke geest en ga zo door. Denk je echt dat ik op straat en waar ik ook kom in het echt constant bezig ben met schrijven zoals in the truth? Ik pas me vaak genoeg aan mensen aan, als iemand wilt praten over een bepaald onderwerp dan praat ik mee met dat onderwerp dus.
En dan is het niet om in de verdediging te kruipen maar het is even aangeven dat je niet constant bezig hoeft te zijn met paranormale zaken als je hier in the truth post.
Het beeld dat mensen over mij hebben hier kan vreemd zijn inderdaad
Maar kennen die mensen mij wel helemaal? Ik heb vaak genoeg totaal vreemde visies laten zien jah, maar ook genoeg berichten die "normaal" zijn. En is het nodig dat ik constant over normale dingen schrijf?Als ik naar schaatsen of tennissen of voetbal kijk, dan heb ik inderdaad niet zo de behoefte om een analyse te laten zien over de prestaties. Dat doe ik dus wel in mijn hoofd om te kijken wie nu de mooiste techniek heeft en wie de sterkste en snelste is. Erover schrijven doe ik dus niet omdat iedereen ongeveer dezelfde mening heeft erover.
Zodra mensen ongeveer dezelfde mening hebben over iets, dan hou ik me op fok! niet zo snel bezig ermee.
Maar zo schreef ik gisteren wel in het forum muziek over een gitarist die goed is. Dus ik schrijf dan wel degelijk eens over "normale" zaken.
Als ik in de lente ga hardlopen en ik verbeter mezelf, dan heb ik geen drang om dat hier te laten zien, vanzelf zie je de andere dromenvanger niet. Omdat ik liever qua schrijven bezig ben met een andere vorm.
Zo zie je maar, dan denk jij dat ik compleet gestoord ben en sociaal gezien niet kan functioneren terwijl ik met iedereen kan praten op een "normale" manier. Dan zie jij net dat gedeelte van mij dat anders is in jou ogen en dan kom jij tot de conclusie dat ik totaal niet spoor
Maar dat maakt niet uit
Een inschattingsfout gebeurt iedereen, gebeurt mij ook vaak genoeg. Zeker hier als je de mensen nog niet helemaal kent.
quote:neu, niet eens helemaal. Alleen maar wanneeer het gaat om het opkomen voor vrienden en loyaliteit. Maar verkeerd en goed zijn soms zo relatief. Zeker in dit geval. Ligt er maar net aan welk criterium je gebruikt. Maar juist door de ontkenning van dat deel hoor zal ik opkomen voor diegenen die jij (en mensen die er op eenzelfde manier naar kijken) afschrijft.Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Liever het verkeerd hebben met vrienden dan gelijk in je 1tje ?
Ik wil daar niet zo zwart wit in zijn. En nee... ik hoef niet perse gelijk te hebben.
En als het wel om een heel erg zwart wit principe gaat waar ik heeel erg zwaar aan til, dan maakt het me ook geen ruk uit om in mijn eentje op de zeepkist staand gelijk te hebben. Al is de hele wereld ertegen.
Wie heeft het aan het rechte eind? Is er uberhaupt 1 persoon op deze wereld die de waarheid in a4-formaat weet te publiceren en dat de hele wereld populatie erachter aanloopt? Dat kan niet omdat meningen verschillen. Mensen zijn het niet zomaar met elkaar eens. En de een leeft anders dan de ander. Ik vraag me dan vaak af waarom mensen zo'n moeite hebben om een levenswijze van iemand te respecteren? Waarom is het zo moeilijk om respet op te brengen voor iemand die even anders handeld?
Moet iedereen dan hetzelfde gedrag vertonen? Wordt dat niet saai?
We zijn toch individuen of niet soms? En als ik zeg dat we individuen zijn ben ik weer niet correct. Ik ben een individu. Ik kan niet over anderen spreken. Als ik zeg dat wij individuen zijn dan is dat foutief. Ik ben individueel. Wat anderen zijn weet ik niet. Omdat ik niet in anderen kan kijken.
Je hebt wel mensen die alles over 1 kam scheren. Maar dat is een ander verhaal.
iedereen is gelijk voor mij
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinnenmutske op 17-01-2007 18:19:04 ]
quote:Prima, maar als iemand beweert dat het doodnormale fenomeen van een lens-flare of interne-lens-reflectie een geest moet voorstellen heb ik geen behoefte om solidair te zijn, maar om iemand te helpen.Op woensdag 17 januari 2007 18:00 schreef nokwanda het volgende:
[..]
neu, niet eens helemaal. Alleen maar wanneeer het gaat om het opkomen voor vrienden en loyaliteit. Maar verkeerd en goed zijn soms zo relatief. Zeker in dit geval. Ligt er maar net aan welk criterium je gebruikt. Maar juist door de ontkenning van dat deel hoor zal ik opkomen voor diegenen die jij (en mensen die er op eenzelfde manier naar kijken) afschrijft.
Ik wil daar niet zo zwart wit in zijn. En nee... ik hoef niet perse gelijk te hebben.
En als het wel om een heel erg zwart wit principe gaat waar ik heeel erg zwaar aan til, dan maakt het me ook geen ruk uit om in mijn eentje op de zeepkist staand gelijk te hebben. Al is de hele wereld ertegen.
En helpen houdt niet in dat je z'n hoofd vol laat met crap, maar dat je vertelt dat het een doodnormaal fenomeen is.
En als ik vervolgens aangevallen wordt door mensen die liever politiek-correct vinden dat je iemand in z'n waarde moet laten met z'n waandenkbeelden, dan heb ik liever in m'n 1tje gelijk dan dat ik me aan moet passen aan mensen die toegeven dat de waarheid en de realiteit ze niet zo interesseren.
quote:Ik denk niet dat iedereen gelijk is helemaalOp woensdag 17 januari 2007 18:04 schreef sararaats het volgende:
ik bash niemand
iedereeen is gelijk voor mij
Mensen verschillen van elkaar. We hebben inderdaad overeenkomsten en sommige mensen willen zien dat we allemaal hetzelfde zijn. Maar we zijn niet hetzelfde. Anders zouden we allemaal hetzelfde zeggen en beweren en dan zouden we allemaal hetzelfde dragen en doen. Dan zouden we allemaal dezelfde baan hebben.
We hebben andere interesses en denkbeelden en nog meer.
Hoewel sommigen iemand geen eigen leven gunnen.
quote:Wat vindt jij zo interessant aan de realiteit?Op woensdag 17 januari 2007 18:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar als iemand beweert dat het doodnormale fenomeen van een lens-flare of interne-lens-reflectie een geest moet voorstellen heb ik geen behoefte om solidair te zijn, maar om iemand te helpen.
En helpen houdt niet in dat je z'n hoofd vol laat met crap, maar dat je vertelt dat het een doodnormaal fenomeen is.
En als ik vervolgens aangevallen wordt door mensen die liever politiek-correct vinden dat je iemand in z'n waarde moet laten met z'n waandenkbeelden, dan heb ik liever in m'n 1tje gelijk dan dat ik me aan moet passen aan mensen die toegeven dat de waarheid en de realiteit ze niet zo interesseren.
Lees je nooit boeken en kijk je nooit films die anders zijn dan de realiteit?
Ik wil de mensen niet de kost geven die bezig zijn met hobbies die totaal onrealistisch zijn. Verdiep je maar eens erin, dan zul je zien dat er genoeg mensen zijn die ergens anders hun toevlucht tot zoeken. Als jij muziek luistert dan zoek je zelfs iets dat niet realistisch is.
Wat is realitistisch?
Leg eens uit wat jij verstaat onder de realiteit?
Oorlog in Irak? Armoede in derde wereld landen? Een kop koffie die je proeft? Het tastbare?
Schilderijen als de nachtwacht zijn ook niet realistisch. Kunst is niet realistisch. Het is realistisch in de zin dat het gemaakt is door mensen, maar het is ontstaan uit verbeeldingskracht.
dit topic is inmiddels gekaapt en overgenomen door truthers die er nu een 2e truth ouwehoer van maken 
quote:Er werd altijd gezegd door sommige critici dat als ze een kritisch topic zouden openen de truthers (whatever that is) zich er niet zouden laten zien.Op woensdag 17 januari 2007 18:17 schreef Metro2005 het volgende:
Die stelling is in ieder geval onderuit
quote:Volgens mij hebben we zelfs de topicstarters weggejaagdOp woensdag 17 januari 2007 18:20 schreef senesta het volgende:
[..]
Er werd altijd gezegd door sommige critici dat als ze een kritisch topic zouden openen de truthers (whatever that is) zich er niet zouden laten zien.
Die stelling is in ieder geval onderuit
In hoeverre kun je spreken dat je leefbaar bent in een realiteit? Is de realiteit wel zo aanwezig in het bestaan van ons?
L.Dellinger heeft het erover dat hij mensen niet respecteert die niet bezig zijn met de realiteit. Ondertussen is hij wel mooi actief op internet en op een forum dat weer staat voor een sub-realiteit. Waar wij nu actief op zijn dat is geen realiteit. Een sub-realiteit eerder. Dus dan heeft hij geen respect voor mensen die niet bezig zijn met waarheid en realiteit, ondertussen zit hij wel mooi actief te wezen in een sub-realiteit.
Wel een mooie reden tot openen van een nieuw topic.
" In hoeverre kun je spreken dat de mensheid leefbaar is in de realiteit"
Ik zal dat niet hier gaan doen maar later in een apart topic, dit topic gaat wel richting de bookmarkt
Maar toch is het hier even ontopic, je gaat stellingen afbreken van mensen en je gaat stellingen verdedigen ook.
De realiteit
Zit de realiteit tussen je oren of kun je niet spreken over een realiteit tussen je oren? Is de realiteit alleen hetgeen dat de film laat zien die op je netvlies valt? Is je denkwereld misschien onrealistisch ondanks dat je zelf denkt dat je oh zo in de realiteit staat?Zomaar een gestoorde gedachte van mij dus
In hoeverre kun je spreken over een realiteit waar wij in leven en wat is zo mooi aan die realiteit? Waarom ben je een minder mens als je je aandacht vestigd op iets anders?
Ieder mens heeft fantasie, daar ontstaat muziek, films en kunst door en nog veel meer door, zelfs sporten zijn ontstaan uit fantasie, iemand moest toch het voetbalspel ontdekken en de rest van alle sporten, is sport misschien ook onrealistisch? Dus is niet ieder mens totaal onrealistisch aangelegd?
quote:OnwetendheidOp woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Nee het volgende:
Waar komt de frustratie eigenlijk vandaan?
Schreeuwen in de ruimte volgens mij
Commentaar leveren om commentaar te leveren zonder dat ze beseffen waar het om draait. Oogkleppen op hebben en blindelings gedrag vertonen zonder ook maar 1 meter in de verte of diepte of hoogte te kunnen kijken. Een betonnen plank voor de kop ook. Ze denken aan truth en zijn er 10 seconde mee bezig en hebben een kortzichtige mening klaar liggen.
Krap denken en niet ruim denken. Oppervlakkigheid en ga zo door
quote:Hee die postte je gisteren ook al
Welke cartoon is dat? Is die al op cartoon network te zien als Dextor?
Cartoon network dus ook
Ook totaal niet realistisch maar wel populair bij zowel kinderen als volwassenen. De game industrie hetzelfde geval, totaal niet realistisch maar wel een booming business te noemen.Dus wat is er nu zo mooi aan de realiteit?
Waarom gaan mensen over tot het kopen van films en muziek en games en kunst en nog meer?
En dan om aansluiting te vinden om het forum the truth
Ook hier is het niet realistisch nee. Maar daarom eens zo interessant
Net zoals de sub-site games interessant is op fok! en net zoals het forum onzin interessant is. Ook in onzin gaat het niet om realistische zaken.En nu stop ik anders raak ik in galop !!!!!
Als mensen een geestveschijning zien dan is dat toch mooi of niet soms? Wat is daarop tegen? Ahnee, tuurlijk niet, je bent dan gestoord omdat je niet realistisch bent
Laten we allemaal bezig zijn met de oorlog in Irak, daar wordt je vrolijker van Laten we allemaal een zwarte VW rijden en allemaal hetzelfde denken en zien en nog meer. Daar zal de wereld beter op worden HIJACKED
by thruthers
quote:Op woensdag 17 januari 2007 19:35 schreef Metro2005 het volgende:
I hereby declare this topic
HIJACKED
[afbeelding]
by thruthers
Niet te vroeg juichen Metro. Je weet nooit vanuit welke hoeken ze kunnen komen aanvallen. Het lijkt een beetje op een alien-attack dus. Je denkt dat ze weg zijn en je denkt dat ze niets meer weten te zeggen en daarna slaan ze weer terug nadat ze uren lang hebben lopen denken wat ze nog meer kunnen zeggen om af te kraken.
Ze zitten nu in een hoekje te bedenken van plannen om iets destructiefs "toe te voegen". This is war!!!!!
Maar we moeten een schild vormen dus. Zoals in Star Wars.
Als wij een schild weten te vormen dan kunnen we iedere aanval de kop indrukken, we kunnen ze allemaal monddood maken met woorden, met een beetje samenwerking.
Use the force!!!!
quote:Grappig hoor dat je dat zo ervaart.Op woensdag 17 januari 2007 18:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar als iemand beweert dat het doodnormale fenomeen van een lens-flare of interne-lens-reflectie een geest moet voorstellen heb ik geen behoefte om solidair te zijn, maar om iemand te helpen.
En helpen houdt niet in dat je z'n hoofd vol laat met crap, maar dat je vertelt dat het een doodnormaal fenomeen is.
En als ik vervolgens aangevallen wordt door mensen die liever politiek-correct vinden dat je iemand in z'n waarde moet laten met z'n waandenkbeelden, dan heb ik liever in m'n 1tje gelijk dan dat ik me aan moet passen aan mensen die toegeven dat de waarheid en de realiteit ze niet zo interesseren.
Mijn ervaring is dat IK niet afgefikt word als ik het niet eens ben met een bepaalde gedachtengang en dat kenbaar maak. Maar dat zal ook wel komen omdat ik niet alles wat niet in de boekjes staat affik maar mogelijkheden eerst echt overweeg. En omdat de intentie ook nooit affikken is.
Dus ik denk echt dat toonzetting er heel veel mee van doen heeft.
quote:NWO, Illuminatie.. maar dan niet verlicht.. bedoel je zoiets?Op woensdag 17 januari 2007 19:58 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Niet te vroeg juichen Metro. Je weet nooit vanuit welke hoeken ze kunnen komen aanvallen. Het lijkt een beetje op een alien-attack dus. Je denkt dat ze weg zijn en je denkt dat ze niets meer weten te zeggen en daarna slaan ze weer terug nadat ze uren lang hebben lopen denken wat ze nog meer kunnen zeggen om af te kraken.
Ze zitten nu in een hoekje te bedenken van plannen om iets destructiefs "toe te voegen". This is war!!!!!
Maar we moeten een schild vormen dus. Zoals in Star Wars.
Als wij een schild weten te vormen dan kunnen we iedere aanval de kop indrukken, we kunnen ze allemaal monddood maken met woorden, met een beetje samenwerking.
Use the force!!!!
quote:ik heb goed gebruik gemaakt van de 1 arm zwaai pompoensmiley
Voorspellingstopic Oversight is comin' to town! Defcon 4! quote:whehehe ik zie het ja. geweldig topic ook trouwensOp woensdag 17 januari 2007 21:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik heb goed gebruik gemaakt van de 1 arm zwaai pompoensmiley
quote:Iedereen leeft in zijn persoonlijk gecreëerde psychose, dat is het probleem.Op woensdag 17 januari 2007 21:43 schreef Zyggie het volgende:
TRU-ers beleven enkele collectieve psychoses. Ik ben niet te lui om ze daarop te wijzen.
ook zaken als 9/11 en overheidsconspiracy's, lost civilizations vind ik de moeite waard.
helaas zitten hier ook een aantal nutcases die dit forum een slechte naam geven.
buitenstaanders die ff langs komen op tru en dat dan lezen denken dat iedereen volkomen idioot is, terwijl ik en een hoop anderen de onderwerpen zeer serieus nemen.
quote:Blaaaat, je mist het punt.Op woensdag 17 januari 2007 18:25 schreef Dromenvanger het volgende:
Even over de realiteit nog
In hoeverre kun je spreken dat je leefbaar bent in een realiteit? Is de realiteit wel zo aanwezig in het bestaan van ons?
L.Dellinger heeft het erover dat hij mensen niet respecteert die niet bezig zijn met de realiteit. Ondertussen is hij wel mooi actief op internet en op een forum dat weer staat voor een sub-realiteit. Waar wij nu actief op zijn dat is geen realiteit. Een sub-realiteit eerder. Dus dan heeft hij geen respect voor mensen die niet bezig zijn met waarheid en realiteit, ondertussen zit hij wel mooi actief te wezen in een sub-realiteit.
Wel een mooie reden tot openen van een nieuw topic.
" In hoeverre kun je spreken dat de mensheid leefbaar is in de realiteit"
Ik zal dat niet hier gaan doen maar later in een apart topic, dit topic gaat wel richting de bookmarkt
Maar toch is het hier even ontopic, je gaat stellingen afbreken van mensen en je gaat stellingen verdedigen ook.
De realiteit
Zomaar een gestoorde gedachte van mij dus
In hoeverre kun je spreken over een realiteit waar wij in leven en wat is zo mooi aan die realiteit? Waarom ben je een minder mens als je je aandacht vestigd op iets anders?
Ieder mens heeft fantasie, daar ontstaat muziek, films en kunst door en nog veel meer door, zelfs sporten zijn ontstaan uit fantasie, iemand moest toch het voetbalspel ontdekken en de rest van alle sporten, is sport misschien ook onrealistisch? Dus is niet ieder mens totaal onrealistisch aangelegd?
Ik vind niet dat je bezig moet zijn met de realiteit hoor, dat zoek je zelf maar uit.
Waar het om ging is dat ik er een hekel aan heb als mensen idioterie gaan verkondigen als de waarheid, simpelweg omdat ze zelf niet genoeg weten van de wereld om hen heen.
Realiteit is realiteit.
Jij kunt nog zo hard roepen dat je jezelf onkwetsbaar kunt denken,
maar als ik je met een baksteen op je kop sla doet dat pijn en raak je gewond.
En zo is het ook met die verhalen over lui die de energie-geest van hun oma zien in een simpel fenomeen als lensflare; het is simpelweg quatsch.
Als ik mijn schaduw op de grond opeens "een manifestatie van hyperdimensionale energybanen van aliens" ga noemen mag ik toch ook hopen dat niemand me serieus neemt, en dat er iemand zo vriendelijk zou willen zijn om me uit te leggen wat een schaduw is en hoe het werkt.
quote:pas op!!!Op woensdag 17 januari 2007 23:14 schreef huupia het volgende:
ik zie tru als een serieus sub topic, daar ik zelf veel bezig ben met het ufo fenomeen.
ook zaken als 9/11 en overheidsconspiracy's, lost civilizations vind ik de moeite waard.
helaas zitten hier ook een aantal nutcases die dit forum een slechte naam geven.
buitenstaanders die ff langs komen op tru en dat dan lezen denken dat iedereen volkomen idioot is, terwijl ik en een hoop anderen de onderwerpen zeer serieus nemen.
Ik verander je zo in een kikker
quote:kwak, kwakOp woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
pas op!!!
Ik verander je zo in een kikker
[afbeelding]
quote:Hee wat doe jij in mijn jurkOp woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
pas op!!!
Ik verander je zo in een kikker
[afbeelding]
quote:Ja, machtige gedachtes. Alleen de tru-psychoses hebben nogal veel betrekking op onaardse dingen, die feitelijk onwaar zijn, dus daar moet wat tegen gedaan worden.Op woensdag 17 januari 2007 21:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Iedereen leeft in zijn persoonlijk gecreëerde psychose, dat is het probleem.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:39 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Hee wat doe jij in mijn jurk
ik wilde hem alleen maar passen... quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja, machtige gedachtes. Alleen de tru-psychoses hebben nogal veel betrekking op onaardse dingen, die feitelijk onwaar zijn, dus daar moet wat tegen gedaan worden.
ow alwetende helderziende jij weet vanaf daar de feiten over de dingen die ik hier waarneem ?quote:Jullie TRU-ers willen me natuurlijk meteen verheffen tot een mythische cultfiguur met bijhorende gaves. Ik wil wel dienen als orakel voor jullie orbs, coldreading, geestenervaringen, alienontvoeringen en andere spannende zaken.Op woensdag 17 januari 2007 23:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jullie TRU-ers willen me natuurlijk meteen verheffen tot een mythische cultfiguur met bijhorende gaves. Ik wil wel dienen als orakel voor jullie orbs, coldreading, geestenervaringen, alienontvoeringen en andere spannende zaken.
mag ik dan je assistente zijn ?quote:Als je nou in KPD ook nog even je hengeltje post dan kunnen we ook gelijk bepalen of je dan ook alle soorte "probes" mag uitvoeren.Op woensdag 17 januari 2007 23:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jullie TRU-ers willen me natuurlijk meteen verheffen tot een mythische cultfiguur met bijhorende gaves. Ik wil wel dienen als orakel voor jullie orbs, coldreading, geestenervaringen, alienontvoeringen en andere spannende zaken.
Nu weer on-topic please
Non-truthers gebruiken de orthodoxe methodes om de onorthodoxe methodes van thruthers te ondermijnen
In R&P een topic: bash hier krassers?
In PUB een topic over orthopedagogiek?
In F&F een topic: scheer hier uw poes?
in KPD: Bash hier pikpics?
quote:nu ligt mijn aansterkvloeibaarvoedselflesje van 4 euro per stuk over mijn toetsendord en rokje.Op donderdag 18 januari 2007 10:51 schreef nokwanda het volgende:
what's next?
In R&P een topic: bash hier krassers?
In PUB een topic over orthopedagogiek?
In F&F een topic: scheer hier uw poes?
in KPD: Bash hier pikpics?
quote:Zie :Op donderdag 18 januari 2007 10:51 schreef nokwanda het volgende:
what's next?
In R&P een topic: bash hier krassers?
In PUB een topic over orthopedagogiek?
In F&F een topic: scheer hier uw poes?
in KPD: Bash hier pikpics?
quote:enOp woensdag 17 januari 2007 15:26 schreef Elvi het volgende:
Kan er niet een centraal "Bash hier de TRUTH-gangers" komen voor alle sceptici?
Dit is best offtopic namelijk hiero
quote:Dit topic was niet mijn idee hoor, ik probeer alleen maar te helpenOp woensdag 17 januari 2007 17:07 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Puik plan TS
Hiermee creeer je ook gelijk de mogelijkheid voor ons om alle denigrerende, bash en trol posts te verwijderen met een verwijzing naar dit topic, kun je toch je ei kwijt
quote:Ik zie je goedhartigheid en ben je dankbaarOp donderdag 18 januari 2007 11:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Zie :
[..]
en
[..]
Dit topic was niet mijn idee hoor, ik probeer alleen maar te helpen
quote:Och, je laat me blozenOp donderdag 18 januari 2007 11:02 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik zie je goedhartigheid en ben je dankbaar
Ik probeer gewoon m'n steentje bij te dragen aan een betere wereld, dat is niet zo bijzonder hoor!
Maar kom op, nu weer ontopic, gebasht moet er worden !
Wat ik al helemaal te stupide voor woorden vind zijn die types die roepen
"De wetenschap houdt zich alleen maar bezig met het bekende !!! Ze zijn bang voor het onbekende !"
Mensen die het idiote daarvan niet inzien hadden wat mij betreft nooit een diploma moeten krijgen.
En voorlopig hebben we alles - verbrandingsmotor, computers, internet, telefonie, electriciteit, medicijnen - allemaal te danken aan de wetenschap.
Maar nee, "de wetenschap" is bang voor nieuwe dingen, heust !
* Rant on
quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:13 schreef nokwanda het volgende:
Niet perse aan de wetenschap maar aan die dromers die vonden dat het mogelijk moest worden en het realiteit maakte die jij nu aanziet voor wetenschap
Dat is de wetenschap - het onderzoeken !
Maar als je je happier voelt door wetenschappers "dromers" te noemen - ook goed
De mensen die nu aan genetica werken, onderzoekers die kijken hoe ze onze bandbreedte groter kunnen maken,
mensen die proberen schonere auto's te maken - in mijn ogen wetenschap, maar in jouw ogen "gedroom" ?
quote:nee, niet in mijn ogen. Het zijn wel mensen die vaak kijken naar wat er niet is en wat er zou moeten zijn in hun ogen.Op donderdag 18 januari 2007 11:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat is de wetenschap - het onderzoeken !
Maar als je je happier voelt door wetenschappers "dromers" te noemen - ook goed
De mensen die nu aan genetica werken, onderzoekers die kijken hoe ze onze bandbreedte groter kunnen maken,
mensen die proberen schonere auto's te maken - in mijn ogen wetenschap, maar in jouw ogen "gedroom" ?
Mensen die dromen. Die kunnen voor jou dan onmogelijk wetenschappers zijn in de eerste instantie. Dat worden ze immers pas als jij het tastbare bewijs hebt van wat ze hebben uitgevogeld in de fase dat ze nog als dromers werden gezien door mensen zoals jij.
quote:wetenschap - het verkrijgen van kennis.Op donderdag 18 januari 2007 11:20 schreef nokwanda het volgende:
[..]
nee, niet in mijn ogen. Het zijn wel mensen die vaak kijken naar wat er niet is en wat er zou moeten zijn in hun ogen.
Mensen die dromen. Die kunnen voor jou dan onmogelijk wetenschappers zijn in de eerste instantie. Dat worden ze immers pas als jij het tastbare bewijs hebt van wat ze hebben uitgevogeld in de fase dat ze nog als dromers werden gezien door mensen zoals jij.
Het is niet alleen wetenschap als je erachter komt dat iets werkt, het is ook wetenschap als je erachter komt dat iets niet werkt.
En afgezien daarvan, al die dingen die ik opnoemde hebben we nu, dus dan nog - volgens jouw standpunt zouden de bedenkers alsnog wetenschappers zijn, want ze hebben die dingen uitgevogeld en we werken er inmiddels met veel plezier mee.
Maar hoe wil je nou het standpunt "De wetenschap is bang en wil geen onbekende dingen onderzoeken" verdedigen ?
Hoeveel mensen zijn daarvoor niet ter dood veroordeeld omdat ze dingen verkondigden die de toenmalige "wetenschap" als ketterij bestempelde?
quote:Jawel hoor, Einstein was van meet af aan wetenschapper.Op donderdag 18 januari 2007 11:52 schreef nokwanda het volgende:
Misschien is het niet "De wetenschap" die dingen onderzoekt, maar zijn dat individuen die die aanzet geven. Ik denk niet dat een Einstein nu onmiddelijk als wetenschapper gezien werd.
quote:Ik denk dat je hier wetenschap en religie door elkaar haalt, het waren juist de wetenschappers die niet mochten zeggen dat de aarde om de zon draaide enzoHoeveel mensen zijn daarvoor niet ter dood veroordeeld omdat ze dingen verkondigden die de toenmalige "wetenschap" als ketterij bestempelde?
quote:Nah, als ze alles kon verklaren was de wetenschap ten einde en stonden we op gelijk niveau met 'God'Op donderdag 18 januari 2007 12:03 schreef jogy het volgende:
En trouwens, het 'probleem' met wetenschap is niet zozeer dat ze bang zijn voor nieuwe dingen maar dat ze gewoon nog steeds te weinig kennis van zaken hebben om alles te verklaren.
quote:Dat klopt, dat is het verschil tussen religie en wetenschap.Daarom zijn alle theoriëen ook theoriëen en niet feiten. De formules helpen bij het uitrekenen van bepaalde uitkomsten maar ze verklaren niet de oorzaak van het geheel. Kijk maar eens naar het hele quantum gedoe en hoe ze daarmee aan het worstelen zijn, al 50 jaar.
De wetenschap probeert alleen het "hoe" te verklaren, niet het waarom.
Religie probeert het "Waarom" te verklaren.
Daarom zou religie eigenlijk de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn; wetenschap interesseert zich toch juist voor de briljante manier waarop jouw 'God' (of 'Goden') de wereld in elkaar heeft gezet !
En er kan toch weinig mis zijn met een beetje interesse en respect voor dat werk
Wetenschap
(zou ook niet best zijn ivm studies die ik gevolgd heb en modules van andere studies die ik interessant vond en meegepikt heb)
Ernaast heb ik mijn persoonlijke ervaringen, en enkele daarvan bevestigen voor mij... hebben aan mij bewezen dat er meer is dat dat de wetenschap tot nu heeft weten te bevatten en omkaderen.
Als er dan mensen zijn die (ontereht) met de wetenschap schermen om mijn persoonlijke ervaringen als leugens of hersenspinsels af te doen, dan vind ik dat nepwetenschappers die zonder kennis van het gebied waar ze over lullen op arrogante wijze een hoop onzin blaten.
Ik moet vaak best lachen om deze figuren.
Of jij daarbij hoort L. D. laat ik aan jou over om te bepalen.
Natuurlijk heeft de geest grapjes en zeker zien mensen vaak wat ze willen zien of interpreteren ze zaken zals het het best op hun wereld aansluit. Maar die zaken zijn niet van invloed geweest op de ervaringen die ik bijvoorbeeld als kind al had.
Je kan gewoon niet vaststellen vanaf achter een schermpje dat ervaringen niet juistzijn ervaren of geinterpreteerd.
Je doet dan juist de claim die je anderen verwijt en die je bij anderen als onmogelijk stelt.
quote:Dat zou best eens wederzijds mogen zijnOp donderdag 18 januari 2007 12:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nah, als ze alles kon verklaren was de wetenschap ten einde en stonden we op gelijk niveau met 'God'
[..]
Dat klopt, dat is het verschil tussen religie en wetenschap.
De wetenschap probeert alleen het "hoe" te verklaren, niet het waarom.
Religie probeert het "Waarom" te verklaren.
Daarom zou religie eigenlijk de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn; wetenschap interesseert zich toch juist voor de briljante manier waarop jouw 'God' (of 'Goden') de wereld in elkaar heeft gezet !
En er kan toch weinig mis zijn met een beetje interesse en respect voor dat werk
En ik persoonlijk heb het niet zo op religie maar dat is persoonlijk
. Religie zegt 'zo is het omdat wij het zeggen dat het zo is' en ik heb meer op met het zelf uitzoeken hoe ( of waarom ) iets zo werkt. Ik lees erover en probeer het dan uit, dat is veel leuker. En dingen zoals 2012 zijn erg leuk om in te duiken, hoe je het ook bekijkt. Ik heb ook niets tegen de wetenschap, het is een goede aanvulling op mijn interessegebied, waar ik wel problemen mee heb is het feit dat men de gebrekkige kennis van de wetenschap gebruiken om dingen af te wijzen terwijl het dus niet eens afgewezen kan worden omdat de wetenschap het niet weet. de wetenschappers zelf die geven dat ook toe maar de mensen die alleen maar een versterking van hun eigen overtuiging zoeken pakken de punten theorietjes eruit en presenteert ze als feiten. Feiten zijn er gewoon nagenoeg niet.
waar haal je dat vooroordeel vandaan.En beseft de grote pseudowetenschapper zelf wel dat hij zich schuldig maakt aan VOORoordelen, ongefundeert geblaat.... koffiedik kijken
?
quote:Ik heb nog nooit een briljante geest gezien die geboren werd al wetenschapper. Alleen een briljante geest die ideeen heeft en die eventueel met behulp van wetenschap aan kan tonen. En einstein heeft heeel wat van de toen bestaande wetenschap onderuit geschopt. Daar zou ie nooit gekomen zijn als ie niet ergens zelf bedacht had dat het anders was. En wat daarvoor was werd ook voor waar aangenomen.Op donderdag 18 januari 2007 11:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jawel hoor, Einstein was van meet af aan wetenschapper.
[..]
quote:Nee, ze waren niet in dienst van de kerk en mochten dus geen wetenschappers heten. Dat was toen niet officieel gescheiden. Het waren dus ketters. En pas heel wat jaren later werd pas erkend dat het wetenschap was.Ik denk dat je hier wetenschap en religie door elkaar haalt, het waren juist de wetenschappers die niet mochten zeggen dat de aarde om de zon draaide enzo
Weet jij veel wat er over honderd jaar als wetenschap zal worden gezien wat jij nu toeschrijft aan een zieke geest?
quote:Over wie heb je het nu ?Op donderdag 18 januari 2007 12:24 schreef Mirage het volgende:
wat mij trouwens vaak aan het lachen maakt is de aanname die als vaststaand feit wordt neergezet dat ik bv (om even alleen voor mijzelf te spreken) tegen de wetenschap ben, niets van de wetenschap afweet etc etc...
En beseft de grote pseudowetenschapper zelf wel dat hij zich schuldig maakt aan VOORoordelen, ongefundeert geblaat.... koffiedik kijken
?
Wie neemt er aan dat jij tegen de wetenschap bent ?
quote:Gek ge, er is ook nooit iemand geboren als vuilnismanOp donderdag 18 januari 2007 12:28 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een briljante geest gezien die geboren werd al wetenschapper.
quote:Ja, zonder ideeen kun je uberhaupt niks, dan ben je niet eens een mensAlleen een briljante geest die ideeen heeft en die eventueel met behulp van wetenschap aan kan tonen.
quote:Inderdaad, maar wat hij deed om het omver te schoppen was ook wetenschap.En einstein heeft heeel wat van de toen bestaande wetenschap onderuit geschopt. Daar zou ie nooit gekomen zijn als ie niet ergens zelf bedacht had dat het anders was. En wat daarvoor was werd ook voor waar aangenomen.
En wat wil je nou de hele tijd zeggen met "hij heeft het zelf bedacht!" ?
Natuurlijk bedenken wetenschappers dingen, het is nogal moeilijk om nieuwe dingen te onderzoeken zonder dingen te bedenken !
Het verschil is dat ie het niet liet bij "denken dat het anders is", maar dat ie vervolgens op zoek ging naar argumenten en dingen die zijn ideeen konden staven en die reproduceerbaar waren zodat ie ook aan anderen de aannemelijkheid van zijn ideeen kon bewijzen.
quote:Simpelweg niet waar, het waren wel wetenschappers alleen de kerk zette ze onder druk om de resultaten aan te passen aan wat voor de kerk gunstig was.Nee, ze waren niet in dienst van de kerk en mochten dus geen wetenschappers heten. Dat was toen niet officieel gescheiden. Het waren dus ketters. En pas heel wat jaren later werd pas erkend dat het wetenschap was.
quote:De definitie van 'wetenschap' blijft hetzelfde hoor, of er nou wat nieuwe dingen ontdekt worden of niet,Weet jij veel wat er over honderd jaar als wetenschap zal worden gezien wat jij nu toeschrijft aan een zieke geest?
of mensen nou gedachten blijken te kunnen lezen - de idee 'wetenschap' blijft hetzelfde.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 18-01-2007 12:46:44 ]
) uiteindelijk ook wel tot de realisatie komt dat het spirituele spul dat mensen meemaken wetenschappelijk kan worden aangetoond. Ik ga er niet op wachten want het zullen mijn kleinkinderen zijn op zijn vroegst maar ik zie het wel gebeuren. Dat is wel weer een voordeel van de wetenschap, ze zijn wel traag als dikke stront maar waar ze mee aankomen is uiteindelijk wel op een zodanige manier ondersteund dat het niet meer te ontkennen valt. quote:nou, dat is zonder meer waar, wat weer niet betekent dat het nooit wetenschappelijk te verklaren zal zijn.Op donderdag 18 januari 2007 12:16 schreef Mirage het volgende:
Ernaast heb ik mijn persoonlijke ervaringen, en enkele daarvan bevestigen voor mij... hebben aan mij bewezen dat er meer is dat dat de wetenschap tot nu heeft weten te bevatten en omkaderen.
vroeger was het ook een raadsel hoe de planeten rondom de zon bewogen, totdat newton met zijn zwaartekrachttheorie kwam. en toen kon de baan van mercurius niet verklaard worden, volgens mij zei newton daar nog over dat dat de hand van god was. en toen kwam einstein met zijn relativiteit en kon ook de baan van mercurius berekend worden
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:58:12 ]
quote:Precies, of op z'n minst aannemelijk genoeg dat ontkennen niet zo snugger zou zijn tot er nieuwe feiten aan het licht komenOp donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef jogy het volgende:
En ik ben er van overtuigd dat de 'wetenschap' ( foute benaming trouwens
Ik ben de eerste die roept dat er nog genoeg te ontdekken is
Alleen dan het liefst wel een beetje op een verantwoorde manier, en niet door te zeggen "het is gewoon zo en ik heb geen argumenten nodig !"
quote:helemaal mee eensOp donderdag 18 januari 2007 12:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
nou, dat is zonder meer waar, wat weer niet betekent dat het nooit wetenschappelijk te verklaren zal zijn.
vroeger was het ook een raadsel hoe de planeten rondom de zon bewogen, totda newton met zijn zwaartekrachttheorie kwam. en tien kon de baan van mercurius niet verklaard worden, volgens mij zei newton daar nog over dat dat de hand van god was. en toen kwam einstein met zijn relativiteit en kon ook de baan van mrcurius berekend worden
quote:Och, voor mijzelf doe ik het erg verantwoord, ik ga niet in dingen geloven die aantoonbaar onjuist zijn ( wetenschappelijk of voor mijzelf ). Ik vind het ook leuk om discussie erover te gaan juist om mijn geloofssysteem te testen tegen iemand anders. Als die andere er geen andere gaten in kan schieten dan "je bent gekOp donderdag 18 januari 2007 12:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, of op z'n minst aannemelijk genoeg dat ontkennen niet zo snugger zou zijn tot er nieuwe feiten aan het licht komen
Ik ben de eerste die roept dat er nog genoeg te ontdekken is
Alleen dan het liefst wel een beetje op een verantwoorde manier, en niet door te zeggen "het is gewoon zo en ik heb geen argumenten nodig !"
." dan zie ik dat als een zwakte en is diegene niet meer interessant. Iemand als Haushofer bijvoobeeld, die geeft argumenten aan waarom iets niet zo is als dat men denkt dat het is, daar valt heel goed mee te praten. Ik denk persoonlijk dat mensen die daadwerkelijk een vervelend gevoel in hun onderbuik krijgen door TRU eerder zelf ergens over twijfelen dan dat ze mensen op het goede pad willen helpen. zo van 'je bent een idioot als je dat denkt en ik hoef idioten niet serieus te nemen, opgelost 
' quote:PrimaOp donderdag 18 januari 2007 13:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Och, voor mijzelf doe ik het erg verantwoord, ik ga niet in dingen geloven die aantoonbaar onjuist zijn ( wetenschappelijk of voor mijzelf ). Ik vind het ook leuk om discussie erover te gaan juist om mijn geloofssysteem te testen tegen iemand anders. Als die andere er geen andere gaten in kan schieten dan "je bent gek
Ik ageer dus juist tegen de lui (en er zijn er genoeg van
) die hun geloofssysteem niet durven testen,die hun meningen niet willen onderbouwen met argumenten maar wiens theorieen juist voortkomen uit hun gebrek aan kennis van de wereld om hen heen - de wetenschap.
Zoals ik al eerder aangehaald heb, mensen die in gewone lensflares geesten gaan zien omdat ze de simpele uitleg niet kennen, die achter elke krakende deur een spook verwachten, die denken dat het feit dat ze iemand tegenkomen waar ze toevallig net aan dachten wel een bewijs moet zijn van hun paranormale vermogens etc..
quote:Waarom is dan de meest uitgesproken zin "geen idee"Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, zonder ideeen kun je uberhaupt niks, dan ben je niet eens een mens
quote:Omdat ze zich er niet in verdiept hebben.Op donderdag 18 januari 2007 13:30 schreef tontorico het volgende:
[..]
Waarom is dan de meest uitgesproken zin "geen idee"
quote:Hangt er denk ik vanaf met wat voor soort mensen je omgaat, ik hoor 't niet zo vaakOp donderdag 18 januari 2007 13:30 schreef tontorico het volgende:
[..]
Waarom is dan de meest uitgesproken zin "geen idee"
quote:Je kan nooit alles wetenOp donderdag 18 januari 2007 13:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat ze zich er niet in verdiept hebben.
quote:Nee, ik hoef andere mensen nooit iets te vragenOp donderdag 18 januari 2007 13:38 schreef tontorico het volgende:
Zit je in een sociaal isolement?
Nou weer on-topic, gebasht moet er worden !!!!
En nu is het de beurt aan de mensen met aluminium-folie hoedjes ! (De "Tinfoilers" !)
Weten die lui niet dat het onderzocht is en dat alu-folie hoedjes eventuele straling alleen maar versterken ???
(Zie http://people.csail.mit.edu/rahimi/helmet/ )
Hun ideeen.... tsja leef zols je wil, maar alles er omheen... ik vind het ongezond.
. quote:Kom op, verzin er ook eens eentje, we gaan lekker zo !!Op donderdag 18 januari 2007 14:10 schreef jogy het volgende:
Kort en bondig. Ik vermoed dat die zelfs niet serieus genomen worden door 90% van de TRU mensen, maar ok
Er moeten toch ook wel dingen tussenzitten waarvan jij denkt "bij die knakker hebben ze vroegen z'n navelstreng te hard om z'n nek heen getrokken" ?
quote:Ja hoor, bij die 'wat je niet ziet is er niet' knakkers heb ik dat weleens. Of de mensen die stug vol blijven houden dat de Verenigde Staten zelf niets wisten van 9/11Op donderdag 18 januari 2007 14:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kom op, verzin er ook eens eentje, we gaan lekker zo !!
Er moeten toch ook wel dingen tussenzitten waarvan jij denkt "bij die knakker hebben ze vroegen z'n navelstreng te hard om z'n nek heen getrokken" ?
. Verder niet echt, maar dat ligt ook weer aan het feit dat ik van mening ben dat je horzion niet breed genoeg kan zijn, of het nou waar is of niet. Zolang het je dagelijkse functioneren niet belemmert is er gewoon niets aan de hand
. quote:natuurlijk !Op donderdag 18 januari 2007 14:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kom op, verzin er ook eens eentje, we gaan lekker zo !!
Er moeten toch ook wel dingen tussenzitten waarvan jij denkt "bij die knakker hebben ze vroegen z'n navelstreng te hard om z'n nek heen getrokken" ?
maar als iemand echt geflipt lijkt te zijn....ziek dus,
waarom er dan hard en beledigend tegenin willen gaan ?
Ik vind het willen kwetsen en verwarren van iemand die ziek is veel zieker en onbehoorlijker dan het hebben van kronkels.
' idee, maar dat komt ook weer omdat die zichzelf denkgrenzen opleggen. quote:Ik vind het wel gezellig hierOp donderdag 18 januari 2007 14:22 schreef Zyggie het volgende:
Ja bash die arme uber-truthers maar. Weet wel dat jullie hetzelfde zijn alleen dan wat minder intensief.
. quote:Ga eens even zelf een topic openen ofzoOp donderdag 18 januari 2007 14:21 schreef Mirage het volgende:
[..]
natuurlijk !
maar als iemand echt geflipt lijkt te zijn....ziek dus,
waarom er dan hard en beledigend tegenin willen gaan ?
Ik vind het willen kwetsen en verwarren van iemand die ziek is veel zieker en onbehoorlijker dan het hebben van kronkels.
Hier worden truthers gebashed
quote:Theorieen zijn theorieen omdat ze fysische zaken aan elkaar koppelen, niet omdat ze niet 100% waar zijn.Op donderdag 18 januari 2007 12:03 schreef jogy het volgende:
En trouwens, het 'probleem' met wetenschap is niet zozeer dat ze bang zijn voor nieuwe dingen maar dat ze gewoon nog steeds te weinig kennis van zaken hebben om alles te verklaren. Daarom zijn alle theoriëen ook theoriëen en niet feiten. De formules helpen bij het uitrekenen van bepaalde uitkomsten maar ze verklaren niet de oorzaak van het geheel. Kijk maar eens naar het hele quantum gedoe en hoe ze daarmee aan het worstelen zijn, al 50 jaar.
quote:mee eens, maar bij hun heb ik zoiets van ....... " oooookeeeee....... dat kan je denken, vinden, geloven.....ik denk echter anders en ik vind het jammer dat je jezelf naar mijn idee zo beperkt."Op donderdag 18 januari 2007 14:22 schreef jogy het volgende:
Oh en bij sommige mensen van de gevestigde reiligies heb ik weleens een '
en ga mij aub niet beoordelen, veroordelen met JOUW ideeen.
Daarnaast vind ik het altijd wel interessant om een kijkje door hun ogen te nemen... dit ter verbreding van mijn kennis en ontwikkeling.
quote:Kennis en ontwikkeling krijg je niet door het magische denken van andere mensen te volgen, maar juist door deze terzijde te schuiven.Op donderdag 18 januari 2007 14:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
mee eens, maar bij hun heb ik zoiets van ....... " oooookeeeee....... dat kan je denken, vinden, geloven.....ik denk echter anders en ik vind het jammer dat je jezelf naar mijn idee zo beperkt."
en ga mij aub niet beoordelen, veroordelen met JOUW ideeen.
Daarnaast vind ik het altijd wel interessant om een kijkje door hun ogen te nemen... dit ter verbreding van mijn kennis en ontwikkeling.
quote:Ze berekenen een gevolg maar weten niet wat de oorzaak is. De berekening klopt voor 100% maar ze hebben nog steeds geen concreet idee hoe zwaartekracht werkt, enkel dat het te berekenen is.Op donderdag 18 januari 2007 14:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Theorieen zijn theorieen omdat ze fysische zaken aan elkaar koppelen, niet omdat ze niet 100% waar zijn.
quote:Ben jij niet ook een truther ?Op donderdag 18 januari 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ga eens even zelf een topic openen ofzo
Hier worden truthers gebashed
je post hier op het moment vrij intensief....
ik bash jouw wel
quote:Dat is jouw weg en dat is ook een manier om kennis te verkrijgen. Neemt niet weg dat er miljoenen manieren zijn om dingen te ontdekken.Op donderdag 18 januari 2007 14:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Kennis en ontwikkeling krijg je niet door het magische denken van andere mensen te volgen, maar juist door deze terzijde te schuiven.
quote:Tot op het punt dat er aannames moeten worden gemaakt. Maar dit is geen argument tegen wetenschap noch een argument voor de idioterie die hier plaatsvindt. Is het weer een 'laat de gedachtes de vrije loop-moment'?Op donderdag 18 januari 2007 14:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze berekenen een gevolg maar weten niet wat de oorzaak is. De berekening klopt voor 100% maar ze hebben nog steeds geen concreet idee hoe zwaartekracht werkt, enkel dat het te berekenen is.
*bash, bash*
quote:Hoe wil jij iets opzij schuiven als je niet eerst kijkt naar wat het isOp donderdag 18 januari 2007 14:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Kennis en ontwikkeling krijg je niet door het magische denken van andere mensen te volgen, maar juist door deze terzijde te schuiven.
beetje dom gelul vind je niet ??
quote:Een gek kan dingen inderdaad ook op een fascinerende wijze beleven.Op donderdag 18 januari 2007 14:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is jouw weg en dat is ook een manier om kennis te verkrijgen. Neemt niet weg dat er miljoenen manieren zijn om dingen te ontdekken.
quote:Er is een verschil tussen "ontdekken" en "verzinnen"Op donderdag 18 januari 2007 14:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is jouw weg en dat is ook een manier om kennis te verkrijgen. Neemt niet weg dat er miljoenen manieren zijn om dingen te ontdekken.
ps.
Let the rants begin !
quote:Nou nou, zo kan ie wel weer !Op donderdag 18 januari 2007 14:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe wil jij iets opzij schuiven als je niet eerst kijkt naar wat het is
beetje dom gelul vind je niet ??
Schelden is een teken van onmacht he !
Maar inderdaad, je moet overal naar kijken.
En als er dan voor het 1 geen argumenten of bewijzen te vinden zijn, en voor het ander wel, dan is het ander het meest aannemelijk.
Tot er weer nieuwe feiten aan het licht komen, en dan moet je alles opnieuw evalueren
quote:Wat het is? Iemand die mensen naar aanleiding van vage 'klachten' in de jeugd en met behulp van geboortedata adviezen gaat geven? .. 'Niet accepteren van de wedergeboorte.'Op donderdag 18 januari 2007 14:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe wil jij iets opzij schuiven als je niet eerst kijkt naar wat het is
beetje dom gelul vind je niet ??
quote:Het is ook niet bedoeld als argument tegen de wetenschap, het laat alleen het zwakke punt van de wetenschap zien. En wat is er idioot aan 'outside the box' denken als je er ten eerste plezier in beleeft, te ntweede niemand mee lastig valt en ten derde kennis opdoet, ook uit wetenschappelijke hoek?Op donderdag 18 januari 2007 14:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Tot op het punt dat er aannames moeten worden gemaakt. Maar dit is geen argument tegen wetenschap noch een argument voor de idioterie die hier plaatsvindt. Is het weer een 'laat de gedachtes de vrije loop-moment'?
*bash, bash*
De enige reden dat ik kan zien waarom sommige mensen bijna pissig worden als ze hier per ongeluk komen buurten is dat ze bang zijn dat men best eens gelijk kan hebben en dat het uiteindelijk allemaal een illusie blijkt te zijn.
Het was leerzaam, interessant en gezellig.
Het heeft respect en begrip gekweekt en alles dat ik weggeschoven heb, heeft mij tegelijkertijd bevestiging voor andere eigen ideeen gegeven.
Mijn manier, temidden van de mensen.
Want zo leven wij nou eenmaal.... temidden van mensen, verschillende mensen.
Dit kan je willen ontkennen, buitensluiten, maar ik vraag mij af of je jezelf dan niet heel erg tekort doet en simpelminded houdt.
quote:waarom denk je dat wetenschappers niet out of the box denken.Op donderdag 18 januari 2007 14:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is ook niet bedoeld als argument tegen de wetenschap, het laat alleen het zwakke punt van de wetenschap zien. En wat is er idioot aan 'outside the box' denken als je er ten eerste plezier in beleeft, te ntweede niemand mee lastig valt en ten derde kennis opdoet, ook uit wetenschappelijke hoek?
De enige reden dat ik kan zien waarom sommige mensen bijna pissig worden als ze hier per ongeluk komen buurten is dat ze bang zijn dat men best eens gelijk kan hebben en dat het uiteindelijk allemaal een illusie blijkt te zijn.
de evolutietheorie en de relativiteitstheorie waren behoorlijk out of the box toen z ontstonden.
over die eerste zijn er nog zat die 'm zover out of the box vinden dat ze 'm er 't liefste weer in terugstoppen.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou nou, zo kan ie wel weer !
Schelden is een teken van onmacht he !
ik dacht juist dat dit de beoeling was.... de toevoegingen aan je eigen mening.De lullige details
quote:Rants zijn voor zwakke mensen zonder argumentenOp donderdag 18 januari 2007 14:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen "ontdekken" en "verzinnen"
ps.
Let the rants begin !
. En inderdaad, er zit een verschil tussen, het is alleen aan jezelf om te blijven toetsen dat je niet het spoor bijster bent. Op het internet kan je niet aan iemand zien of hij iets verzint, waanbeelden heeft of dat hij misschien toch iets heeft waardoor hij dingen kan waarnemen die niet iedereen zomaar waar kan nemen. quote:alleen maar richting tru-thers natuurlijkOp donderdag 18 januari 2007 14:37 schreef Mirage het volgende:
[..]
De lullige details
quote:Daar heb ik nou nooit last van gehad.Op donderdag 18 januari 2007 14:35 schreef jogy het volgende:
[..]
De enige reden dat ik kan zien waarom sommige mensen bijna pissig worden als ze hier per ongeluk komen buurten is dat ze bang zijn dat men best eens gelijk kan hebben en dat het uiteindelijk allemaal een illusie blijkt te zijn.
quote:Inderdaad.Op donderdag 18 januari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
waarom denk je dat wetenschappers niet out of the box denken.
de evolutietheorie en de relativiteitstheorie waren behoorlijk out of the box toen z ontstonden.
over die eerste zijn er nog zat die 'm zover out of the box vinden dat ze 'm er 't liefste weer in terugstoppen.
Er is niks mis met out-of-the-box denken, mits je het dan maar opvolgt met gedegen onderzoek.
Idioterie verzinnen kan iedereen, maar pas als je het kan beargumenteren of aantonen dat het ook echt bestaat heeft het nut.
Ik kan prima een theorie verzinnen over dat wolken eigenlijk geesten zijn,
maar die theorie is zonder argumentatie en onderzoek net zo waardeloos als stellen dat wolken van chocola gemaakt zijn.
Ideeen zijn cheap, het vervolg-onderzoek is wat ze waardevol maakt.
quote:De agressor is nooit degene die de hinder ondervindt...Op donderdag 18 januari 2007 14:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Daar heb ik nou nooit last van gehad.
quote:Hoho, ik heb het nu over Zyggie hoor, wetenschappers denken weldegelijk 'outside the box' alleen mensen zoals zyggie gebruiken de theoretische kennis binnen die box om zich lekker veilig te voelen. Ik heb totaal niks tegen wetenschap. Ik gebruik het alleen niet als excuus om niet verder te hoeven denkenOp donderdag 18 januari 2007 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
waarom denk je dat wetenschappers niet out of the box denken.
de evolutietheorie en de relativiteitstheorie waren behoorlijk out of the box toen z ontstonden.
over die eerste zijn er nog zat die 'm zover out of the box vinden dat ze 'm er 't liefste weer in terugstoppen.
. quote:ik vind dat wel een waardevolle theorieOp donderdag 18 januari 2007 14:39 schreef L.Denninger het volgende:
Ik kan prima een theorie verzinnen over dat wolken eigenlijk geesten zijn,
maar die theorie is zonder argumentatie en onderzoek net zo waardeloos als stellen dat wolken van chocola gemaakt zijn.
quote:Ik ook nietOp donderdag 18 januari 2007 14:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoho, ik heb het nu over Zyggie hoor, wetenschappers denken weldegelijk 'outside the box' alleen mensen zoals zyggie gebruiken de theoretische kennis binnen die box om zich lekker veilig te voelen. Ik heb totaal niks tegen wetenschap. Ik gebruik het alleen niet als excuus om niet verder te hoeven denken
Maar heb jij dan helemaal nooit dat je zo'n verhaal hoort en denkt : "PFFFFf, jij met je reptilians, je bent echt dwaas
" ?Of "Jij met je geestenfoto, ik ZIE notabene de sigaret waar die rook vanaf komt !
"quote:Heb ik ooit aangegeven dat ik niet buiten het doosje kijk? Wie weet staan er wel verscheidene filosofische werken in mijn boekenkast, ken ik verschillende interessante mensen die mijn kijk willen doen veranderen? Verder denken doe ik ook, alleen zet ik een rem op dat magische denken als het invloed krijgt op het objectieve observatievermogen. Allerlei onzinverbanden en nonsense-science hebben bij mij weinig kans.Op donderdag 18 januari 2007 14:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoho, ik heb het nu over Zyggie hoor, wetenschappers denken weldegelijk 'outside the box' alleen mensen zoals zyggie gebruiken de theoretische kennis binnen die box om zich lekker veilig te voelen. Ik heb totaal niks tegen wetenschap. Ik gebruik het alleen niet als excuus om niet verder te hoeven denken
quote:natuurlijk, maar ik kan mij voorstellen dat diegene dingen heeft geleen of gezien of gevoeld wat maakte dat hij het zeker als mogelijkheid ziet.Op donderdag 18 januari 2007 14:42 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ook niet
Maar heb jij dan helemaal nooit dat je zo'n verhaal hoort en denkt : "PFFFFf, jij met je reptilians, je bent echt dwaas
En van mij mogen ze.
Ik heb niet de drang die mensen te overtuigen van het tegendeel.... (dat ik overigens ook niet kan bewijzen.. in dat opzicht zijn beider onze gedachten... maar gedachten)
daarnaast... de wereld is raar.... who knows???
quote:Ik heb een paar weken geleden een docu gezien ( van 8 uurOp donderdag 18 januari 2007 14:42 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ook niet
Maar heb jij dan helemaal nooit dat je zo'n verhaal hoort en denkt : "PFFFFf, jij met je reptilians, je bent echt dwaas
) en die begonnen er ook over. En dat onze trash-DNA eigenlijk geen trash DNA was maar het resultaat van buitenaardse wezens die onze fysiologie hebben aangepast van aap naar wat we nu zijn. Naja, ik vond het een mooi docu en wijs zoiets niet meteen van de hand. Ik moet alleen eerlijk toegeven dat ik me er niet echt druk om kan maken . Onlangs nog een artikel gelezen dat wetenschappers die betrokken waren bij het human genome project in Amerika ook van mening waren dat de trash-dna helemaal geen trash hoeft te zijn en dat het een aanwijzing is voor buitenaardse gerommel. Als ik het terug kan vinden zal ik het posten. quote:Precies.Op donderdag 18 januari 2007 14:45 schreef Mirage het volgende:
kijk als je een sigaret ziet is het wat anders natuurlijk.
En als het overduidelijk een lens-flare is ook.
En als je met een alu-hoedje loopt versterk je ook alleen maar de signalen.
En als je papieren poppetjes uit national geographic knipt en die fotografeerts als "geesten".
Kortom, er zijn genoeg gevallen waarin je kunt zeggen "ja da's natuurlijk even anders".
Ik heb op de minuut nauwkeurig geweten wanneer mijn vader een hersenloeding had (en het was totaal onverwacht, gezonde jonge vent), er zat meer dan 100 km tussen ons. Sterker nog.... 6 uur ervoor had ik er al over gedroomd (en het aan anderen verteld)
Zo heb ik mijn ouders gebeld toen ik wist dat mijn opa overleden was.... ook correct.
en zo zijn er vooral uit mijn kindertijd nog veel meer zaken.
quote:Je postings zeggen genoeg hoorOp donderdag 18 januari 2007 14:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Heb ik ooit aangegeven dat ik niet buiten het doosje kijk?
. Maakt mij niet uit maar zo kom je over. quote:En dat is mooi, ik zou zeggen doe wat nuttigs met die gave.Op donderdag 18 januari 2007 14:49 schreef Mirage het volgende:
maar dingen als een band tussen mensen of meer kunnen zien/weten dan dat je volgens de gezette kaders zou kunnen weten... dat zijn dingen waar ikzelf niet omheen kan.
Ik heb op de minuut nauwkeurig geweten wanneer mijn vader een hersenloeding had (en het was totaal onverwacht, gezonde jonge vent), er zat meer dan 100 km tussen ons. Sterker nog.... 6 uur eervoor had ik er al over gedroomd (en het aan anderen verteld)
Zo heb ik mijn ouders gebeld toen ik wist dat mijn opa overleden was.... ook correct.
en zo zijn er vooral uit mijn kindertijd nog veel meer zaken.
Probeer het eens wetenschappelijk te onderzoeken zodat de rest van de mensheid er ook wat aan heeft.
En naar mensen die zeggen dat je zulke dingen niet kunt onderzoeken moet je niet luisteren, die snappen simpelweg niet hoe de wetenschap in z'n werk gaat.
Mijn hand wordt moe
(rechts zit in het gips)
quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Je postings zeggen genoeg hoor
quote:neemt niet weg dat mensen dan wel mogen proberen te laten zien dat er andere mogelijkheden zijn. ook dat is out of the box denken.Op donderdag 18 januari 2007 14:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
natuurlijk, maar ik kan mij voorstellen dat diegene dingen heeft geleen of gezien of gevoeld wat maakte dat hij het zeker als mogelijkheid ziet.
En van mij mogen ze.
Ik heb niet de drang die mensen te overtuigen van het tegendeel.... (dat ik overigens ook niet kan bewijzen.. in dat opzicht zijn beider onze gedachten... maar gedachten)
daarnaast... de wereld is raar.... who knows???
hoewel ik zelf nooit zo de aanleiding voel om me te bemoeien met wat andere mensen gezien hebben. ik weet namelkijk niet wat ze gezien hebben. kan bv. best dat iemand 's nachts 10 seconden een lichtje boven zijn huis heeft zien hangen. tja, dat kun dus van alles zijn, van een vuurvliegje wat voor de verandering eens een tijdje op één plek bleef hangen, tot een ufo met marsmannetjes. hoe moet ik dat weten? vind het alleen dan wel irritant dat er dan meteen mensen zijn die zeggen: "kijk,aliens bezoeken ons". dat is niet out of the box denken, dat is gewoon in een wat andere box denken als de meeste mensen (vooral omdat dat soort mensen snel geneigd zijn om al dergelijke dingen op een hoop te gooien en als ultiem bewijs te zien. sorry, maar dat is het gewoon niet. het zijn onverklaarbare zaken, niet meer, niet minder).
quote:he, type je ook met een hand, ik ookOp donderdag 18 januari 2007 14:52 schreef Mirage het volgende:
pfff ik ga eventjes iets anders doen.... begin nu echt type missers te maken.
Mijn hand wordt moe
(rechts zit in het gips)
quote:Hoe ???Op donderdag 18 januari 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is mooi, ik zou zeggen doe wat nuttigs met die gave.
Probeer het eens wetenschappelijk te onderzoeken zodat de rest van de mensheid er ook wat aan heeft.
1 ik denk dat iedereen het heeft en het juist heel natuurlijk is.. ik begrijp de ophef nooit o.
2 ik roep het niet op.
het komt onverwachts.
Soms zit ik aan de keukentafel samen met mijn vent koffie of een wijntje te drinken.. de kinderen zijn boven...
dan kan ik opeens opspringen en naarboven rennen en alleen een trefwoord uitroepen.
Tot nu toe had ik iedere keer gelijk.
Of de middelste had ergens een grote schaar vandaan getverd en stond daarmee in zijn hand terwijl hij op zijn bureaustoeltje staat, of verzin maar iets. Het is telkens correct.
Maar ik "doe" er niets voor.
Ik waag er dus niet aan om er een label aan te hangen.
alsjeblieft zeg.
quote:Laat ze het lekker zelf uitzoekenOp donderdag 18 januari 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat is mooi, ik zou zeggen doe wat nuttigs met die gave.
Probeer het eens wetenschappelijk te onderzoeken zodat de rest van de mensheid er ook wat aan heeft.
En naar mensen die zeggen dat je zulke dingen niet kunt onderzoeken moet je niet luisteren, die snappen simpelweg niet hoe de wetenschap in z'n werk gaat.
. Waarom moet alles wat een beetje bijzonder is meteen ontleedt worden door de wetenschap? Het enige échte bewijs wat hoe dan ook altijd aankomt is het bewijs wat zich voor jezelf heeft voorgedaan. Niet tweedehands bewezen feiten. Dat is natuurlijk wel nuttig voor technisch onderzoek naar nieuwe technieken en dergelijke maar voor het plebs ( wij allemaal 
) niet echt . quote:wat heb jij met je hand ?Op donderdag 18 januari 2007 14:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
he, type je ook met een hand, ik ook
ja ik ben toch nog blijven plakken.quote:sleutelbeenbreuk, is meer iets voor de scOp donderdag 18 januari 2007 14:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
wat heb jij met je hand ?
quote:Lekker asociaal ben jijOp donderdag 18 januari 2007 14:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Laat ze het lekker zelf uitzoeken
Om er andere mensen mee te helpen ? Voor de vooruitgang van de mensheid ?
O zo spiritueel zijn maar als er mensen mee geholpen kunnen worden - je moet het alleen laten onderzoeken - dan opeens roepen "Wat heb ik met andere mensen te maken ? Ze stikken er maar in !!!"..
quote:Jawel, voor het plebs wel, want dat zijn juist de mensen die later allemaal massaal gebruik gaan maken van nieuwe technieken.Het enige échte bewijs wat hoe dan ook altijd aankomt is het bewijs wat zich voor jezelf heeft voorgedaan. Niet tweedehands bewezen feiten. Dat is natuurlijk wel nuttig voor technisch onderzoek naar nieuwe technieken en dergelijke maar voor het plebs ( wij allemaal
Zou mooi geweest zijn als de uitvinder van de verbrandingsmotor zoiets had van "och, ik hou het voor mezelf, het is toch niet handig voor het plebs"..
Maar als je de mensheid liever dom houdt onder het mom van spiritualiteit... Nee sorry, dat vind ik pas raar.
quote:Je hebt een punt natuurlijk. Aan de andere kant heb je ook de wetenschap zelf die cynisch ( niet kritisch ) tegenover dit soort zaken staan, en dat werkt dan natuurlijk ook niet mee, en mocht het per ongeluk voorkomen dat er iets wordt aangetoond dan nog wilt men er niet in meegaan. En trouwens, de enige die de mensheid kan helpen is de mensheid zelf, ik leg niemand mijn denkwijzes op en doe mijn eigen ding, als iedereen dat zou doen dan komt het veel sneller over dan wanneer één of ander schimmig blaadje iets uitbrengt. Het gezeik met 'tweedehands informatie' is dat er zo verschrikkelijk veel teringzooi tussen zit. Daarom kan je het beste zelf erin duiken en kijken wat je eruit krijgt.Op donderdag 18 januari 2007 15:02 schreef L.Denninger het volgende:
Lekker asociaal ben jij
Om er andere mensen mee te helpen ? Voor de vooruitgang van de mensheid ?
O zo spiritueel zijn maar als er mensen mee geholpen kunnen worden - je moet het alleen laten onderzoeken - dan opeens roepen "Wat heb ik met andere mensen te maken ? Ze stikken er maar in !!!"..
Jawel, voor het plebs wel, want dat zijn juist de mensen die later allemaal massaal gebruik gaan maken van nieuwe technieken.
Zou mooi geweest zijn als de uitvinder van de verbrandingsmotor zoiets had van "och, ik hou het voor mezelf, het is toch niet handig voor het plebs"..
Maar als je de mensheid liever dom houdt onder het mom van spiritualiteit... Nee sorry, dat vind ik pas raar.
Trouwens: Verklaring voor Paranormale fenomenen, mogelijk "normaal" ;)
. Dubble-blind test over wat gedachtekracht met water kan doen. Bewustzijn is iets dat je niet zomaar kunt verklaren met de wetenschap, de wetenschap weet niet hoe ze bewustzijn zo goed in kaart kunnen brengen, ben nu aan het lezen over bewustzijn in een boek en daar beweren ze dat de hersens en de geest 1 zijn? Of ga ik nu te offtopic en gaat het niet om het bashen nu?. Is bewustzijn dan iets vreemds te noemen? En kun je dan spreken dat we allemaal wat bovennatuurlijks bezitten omdat we bewustzijn hebben?
quote:volgens mij is alles natuurlijk, alleen noemen we iets bovennatuurlijk als we er niets van snappen.Op donderdag 18 januari 2007 15:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Is bewustzijn iets paranormaals overigens?
Bewustzijn is iets dat je niet zomaar kunt verklaren met de wetenschap, de wetenschap weet niet hoe ze bewustzijn zo goed in kaart kunnen brengen, ben nu aan het lezen over bewustzijn in een boek en daar beweren ze dat de hersens en de geest 1 zijn? Of ga ik nu te offtopic en gaat het niet om het bashen nu?. Is bewustzijn dan iets vreemds te noemen? En kun je dan spreken dat we allemaal wat bovennatuurlijks bezitten omdat we bewustzijn hebben?
als je een tv aan iemand uit de middeleeuwen zou kunnen laten zien. zou die ook hekserij roepen.
quote:KloptOp donderdag 18 januari 2007 15:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
volgens mij is alles natuurlijk, alleen noemen we iets bovennatuurlijk als we er niets van snappen.
als je een tv aan iemand uit de middeleeuwen zou kunnen laten zien. zou die ook hekserij roepen.
Het is sowieso natuurlijk omdat je als mens ermee bezig bent. Wie weet is inderdaad alles wel natuurlijk zodra je als mens ermee bezig bent? Mensen zijn toch puur natuur of niet soms? Wie weet is het hele subforum the truth wel super natuurlijk
De menselijke geest en wat mensen zien kan dan wel eens overkomen alsof het totaal niet van deze wereld is, alsnog zijn het mensen die het meemaken van vlees en bloed. Dus dan heb je gelijk dat alles natuurlijk is
Alleen zien sommigen het als bovennatuurlijk omdat het niet meteen tastbaar is? Wat is een voorbeeld van iets bovennatuurlijks? Een UFO die niet menselijk is of niet soms? Pas als het niet menselijk is wat je waarneemt is het toch bovennatuurlijk te noemen? Of is het dan ook natuurlijk omdat je weer te maken hebt met mensen die een UFO denken te zien?
Valt alles terug op het natuurlijke omdat het altijd menselijk is
quote:Bewustzijn is denk ik iets wat buiten de beschrijving "normaal" of "paranormaal" valt,Op donderdag 18 januari 2007 15:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Is bewustzijn iets paranormaals overigens?
Bewustzijn is iets dat je niet zomaar kunt verklaren met de wetenschap, de wetenschap weet niet hoe ze bewustzijn zo goed in kaart kunnen brengen, ben nu aan het lezen over bewustzijn in een boek en daar beweren ze dat de hersens en de geest 1 zijn? Of ga ik nu te offtopic en gaat het niet om het bashen nu?. Is bewustzijn dan iets vreemds te noemen? En kun je dan spreken dat we allemaal wat bovennatuurlijks bezitten omdat we bewustzijn hebben?
je kunt erover discussieren of je bewustzijn 'waarneemt' met je normale zintuigen - of uberhaupt "waarneemt".
Ik denk eerder dat bewustzijn het waarnemen mogelijk maakt.
quote:Zonder bewustzijn ben je inderdaad niet in staat tot beseffen dat je leeft. Dus zonder bewustzijn kun je niet eens het leven waarnemen.Op donderdag 18 januari 2007 15:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Bewustzijn is denk ik iets wat buiten de beschrijving "normaal" of "paranormaal" valt,
je kunt erover discussieren of je bewustzijn 'waarneemt' met je normale zintuigen - of uberhaupt "waarneemt".
Ik denk eerder dat bewustzijn het waarnemen mogelijk maakt.
Maar bovennatuurlijk ben ik dus weer op terug gekomen, bewustzijn is iets typisch menselijks dus vanzelf is het natuurlijk. Dat een bewustzijn een vreemde manier van naar voren komen kan hebben dat is dan een ander verhaal. ( voorbeeld bij inname van geestverruimende middelen wat mensen dan zien)
Het is menselijks dus het natuurlijk. En dan over geest verschijningen even erbij, wie weet vindt die beeldvorming ook wel in het bewustzijn plaats. Met een bewustzijn kun je veel zien als je ruim van bewustzijn bent, en soms kun je misschien zo ruim van bewustzijn zijn dat je spoken gaat zien?
Dat je zelf spoken aan het maken bent tussen de oren? Een hallucinatie als het ware?
Ik ben vandaag dus even met beide benen op de grond gekomen
Als ik met beide benen op de grond sta zul je me niet snel vage dingen zijn posten, af en toe is het prettig om eens beide benen van de grond te verliezen en dan is het vrij spel. Je gaat dan vanzelf geen rekening houden met waarheid en realiteit, af en toe het hoofd verliezen kan eens een opluchting zijn.Maar met verstand functioneren dus ook
Ik ga weer lezen in het boek over bewustzijn 
Wie weet krijg ik wat inzichten erover hoe het nu echt in zijn werk gaat.Vandaag en de komende dagen ben ik van plan om "normaal" te posten, natuurlijk te posten
Voor zover dat mogelijk is Het waarnemen interesseert mij dus vooral. Wat je waarneemt in het bestaan en hoe je het waarneemt. De beleving dus ook. En als je intens bezig bent met beleven dan ga je wel eens heel erg in die beleving op. En dan kun je jezelf verliezen in een intense beleving ook. Je kunt verdwaling in een beleving als het ware. En dat verdwalen hoeft niet erg te zijn, zolang je de weg maar terug kunt vinden.
quote:Hulde, lijkt er op dat je een goed boek aan het lezen bent.Op donderdag 18 januari 2007 15:38 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zonder bewustzijn ben je inderdaad niet in staat tot beseffen dat je leeft. Dus zonder bewustzijn kun je niet eens het leven waarnemen.
Maar bovennatuurlijk ben ik dus weer op terug gekomen, bewustzijn is iets typisch menselijks dus vanzelf is het natuurlijk. Dat een bewustzijn een vreemde manier van naar voren komen kan hebben dat is dan een ander verhaal. ( voorbeeld bij inname van geestverruimende middelen wat mensen dan zien)
Het is menselijks dus het natuurlijk. En dan over geest verschijningen even erbij, wie weet vindt die beeldvorming ook wel in het bewustzijn plaats. Met een bewustzijn kun je veel zien als je ruim van bewustzijn bent, en soms kun je misschien zo ruim van bewustzijn zijn dat je spoken gaat zien?
Dat je zelf spoken aan het maken bent tussen de oren? Een hallucinatie als het ware?
Ik ben vandaag dus even met beide benen op de grond gekomen
Maar met verstand functioneren dus ook
Vandaag en de komende dagen ben ik van plan om "normaal" te posten, natuurlijk te posten
Het waarnemen interesseert mij dus vooral. Wat je waarneemt in het bestaan en hoe je het waarneemt. De beleving dus ook. En als je intens bezig bent met beleven dan ga je wel eens heel erg in die beleving op. En dan kun je jezelf verliezen in een intense beleving ook. Je kunt verdwaling in een beleving als het ware. En dat verdwalen hoeft niet erg te zijn, zolang je de weg maar terug kunt vinden.
quote:dat laatste wel imo, alleen weten we niet hoe alles werkt (en denk ik zelf dat een aantal zaken die hier in het spirituele worden besproken in de categorie onzin valt, maar ieder zijn ding)Op donderdag 18 januari 2007 15:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt
Het is sowieso natuurlijk omdat je als mens ermee bezig bent. Wie weet is inderdaad alles wel natuurlijk zodra je als mens ermee bezig bent? Mensen zijn toch puur natuur of niet soms? Wie weet is het hele subforum the truth wel super natuurlijk
milieuvervuiling vind ik niet natuurlijk, hoewel we die als mensen veroorzaken, is het dat in zekere zin weer wel, maar dat vind ik toch wat anders
quote:even wat info over die meneer :Op donderdag 18 januari 2007 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Trouwens: Verklaring voor Paranormale fenomenen, mogelijk "normaal" ;)
quote:..en hij heeft geen dubbelblind onderzoek aangedurfd waarin de opzet door andere mensen was gedaan.In the day-to-day work of his group, the creativity of the photographers rather than the rigor of the experiment is an explicit policy of Emoto.[7] Emoto freely acknowledges that he is not a scientist,[8] and that photographers are instructed to select the most pleasing photographs.[9] This is an implicit admission of confirmation bias.
Hij staat bij het grootste gedeelte van de wetenschappers hoog op het verdachte-personen lijstje om het maar even zo te zeggen
Maar het zou wel te gek zijn als zou blijken dat het zou werken en we water konden beinvloeden met onze gedachten
quote:Zeker weten, dat zou heel wat meer betekenen dan dat alleen water te beïnvloeden is natuurlijk. En dat het een schimmig persoon is klopt wel een beetje. Echter, als de fotograven uit elke stapel alleen de mooiste pakken dan is het geen valsspelen meer natuurlijkOp donderdag 18 januari 2007 15:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
even wat info over die meneer :
[..]
..en hij heeft geen dubbelblind onderzoek aangedurfd waarin de opzet door andere mensen was gedaan.
Hij staat bij het grootste gedeelte van de wetenschappers hoog op het verdachte-personen lijstje om het maar even zo te zeggen
Maar het zou wel te gek zijn als zou blijken dat het zou werken en we water konden beinvloeden met onze gedachten
. Dan zou blijken dat de mooiste foto's van het ingestraalde water mooier zijn dan het niet ingestraalde water . quote:mooi is natuurlij subjectiefOp donderdag 18 januari 2007 15:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Zeker weten, dat zou heel wat meer betekenen dan dat alleen water te beïnvloeden is natuurlijk. En dat het een schimmig persoon is klopt wel een beetje. Echter, als de fotograven uit elke stapel alleen de mooiste pakken dan is het geen valsspelen meer natuurlijk
is het wat om die discussie hier wat beperkt te houden en het dat topic te doen?
quote:ThanksOp donderdag 18 januari 2007 15:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hulde, lijkt er op dat je een goed boek aan het lezen bent.
Ik probeer tot de juiste inzichten te komen, sowieso omdat ik zelf ook een bewustzijn heb dat mij af en toe voor de gek kan houden, ik gebruik geen geest verruimende middelen omdat ik van nature een ruime geest heb en dan is het zaak om niet te dwalen en in het middelpunt te blijven staan.
Bewustzijn kan warrig zijn dus ook, en ben je even warrig van bewustzijn dan kun je dus echt de plank volledig mis slaan en ga je buiten je pad lopen in het leven. Buiten je levenspad en dan reageer je verkeerd op wat je meemaakt in het leven ook. Als je helder bent van verstand, dan neem je toch vanzelf de juiste beslissingen of niet?
Helder bewustzijn heb je dus ook. En hoger bewustzijn. En een juiste staat van bewustzijn kan het leven tot een groot genot maken. Bewustzijn in samenspraak met geestelijke gezondheid dus ook.
Vandaag voel ik me helder, wie weet heeft het lopen in de storm goed gedaan. Even het hoofd luchten en de rotzooi laten wegwaaien
Maar over mijn interesse even met betrekking tot the truth, mijn interesse gaat uit naar het hogere bewustzijn en de verbondenheid aan het geheel als mens. De balans met mens en natuur, de mens is onderdeel van de natuur en als er dan balans is dan is dat okey. Maar volgens mij is er nooit echt balans geweest tussen mensen en de aarde en de kosmos.
Zoals Wombcat in zijn reactie boven schrijft, milieu vervuiling als niet natuurlijk zien. Als je bezig bent met het kapot maken van de natuur dan is dat dus wel onnatuurlijk en zorgt dat wel voor een disbalans.
Bewustzijn passend binnen the truth? Wie weet past het niet binnen the truth maar meer in wetenschap en filosofie plus levensbeschouwing. Maar ik ben gewend om in the truth te schrijven omdat het ouwehoer topic ook een gezellig topic is waar dus echt niet constant over paranormale zaken gesproken wordt.
Als je het ouwehoer topic kent binnen the truth dan weet je vanzelf dat het 99 procent van de tijd om alledaagse zaken gaat. Ik ben gebonden aan the truth omdat ik de mensen in het ouwehoer topic okey vindt, en dan wijk ik dus niet vaak af richting wetenschap en filosofie hoewel dat misschien wel een betere plek is om te schrijven over waarneming, psyche en bewustzijn.
R&P post ik het liever niet omdat het daar gaat over relatie problemen.
De grens tussen wetenschap & filosofie en the truth is voor mij dus ook klein. Als ik sommige topics in wetenschap& filosofie bekijk dan denk ik ook wel eens dat een aantal van die topics beter in the truth kunnen geplaatst worden.
Kwaliteit van leven door een helder en gezond bewustzijn met gezond besef en geest
Waar past zo'n topic het beste in thuis?
dit is zo best een goed topic quote:Hier was ik ook niet van plan om er diep op in te gaan, maar het is wel relevant voor dit topic spiritualiteit/wetenschapOp donderdag 18 januari 2007 15:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
mooi is natuurlij subjectief
is het wat om die discussie hier wat beperkt te houden en het dat topic te doen?
. En schoonheid is zeker subjectief ja, echter als de uitslag niet om en nabij de 50/50 zit dan is er toch iets aan de hand volgens mij. quote:Spiritueel is ook een groot woord, spiritueel vind ik typisch zo'n begrip wat zo ruim is dat het moeilijk is om er een definitie aan te geven dus ook moeilijk is om er inhoud aan te geven. Als ik aan spiritueel denk en aan spirituele mensen dan denk ik van...." Wat maakt spiritueel nu zo bijzonder interesant, is het interessant willen doen door het menselijke wezen een hogere waardeling te geven door het etiket spirtiueel eraan vast te plakken ?"Op donderdag 18 januari 2007 15:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat laatste wel imo, alleen weten we niet hoe alles werkt (en denk ik zelf dat een aantal zaken die hier in het spirituele worden besproken in de categorie onzin valt, maar ieder zijn ding)
milieuvervuiling vind ik niet natuurlijk, hoewel we die als mensen veroorzaken, is het dat in zekere zin weer wel, maar dat vind ik toch wat anders
Wat dat betreft denk ik dus wel van..." Doe maar normaal dan doe je gek genoeg"
Je bent een mens in een menselijke vorm en je hebt gedachtes en je hebt een bewustzijn, mening en besef. En zo heeft ieder mens dat. Is het nodig om dat spiritueel te noemen? Of zijn spirituele mensen echt een geval apart?
Over milievervuiling inderdaad, dat is iets dat wel onnatuurlijk is. Zonnestralen waar je kanker van krijgt dus. Ziek worden van de kosmos, dat is toch niet natuurlijk of wel? Ziektes is dat natuurlijk? Gezondheid lijkt mij meer natuurlijk
quote:dat vind ik ook, ook vaak andersom trouwens, maar veel tru-ers worden nogal benauwd als om bewijzen gevraagd wordtOp donderdag 18 januari 2007 15:58 schreef Dromenvanger het volgende:
De grens tussen wetenschap & filosofie en the truth is voor mij dus ook klein. Als ik sommige topics in wetenschap& filosofie bekijk dan denk ik ook wel eens dat een aantal van die topics beter in the truth kunnen geplaatst worden.
quote:ik zou toch r&p zeggen, maar daar gaat het denk ik al snel een andere kant op dan je zou willen, denk ik.Kwaliteit van leven door een helder en gezond bewustzijn met gezond besef en geest
Waar past zo'n topic het beste in thuis?
dan is wfl best, maar als je je daar niet thuisvoelt gooi je het gewoon in tru, met een goede op moet dat kunnen en anders schopt een mod het wel naar wfl
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 16:05:01 ]
quote:mensen hebben nogal eens de neiging om zich af te zetten van de massa, zich op een of andere manier te onderscheiden. aangezien we in een vnl rationele samenleving leven, is jezelf spiritueel noemen daar een manier voor.Op donderdag 18 januari 2007 16:02 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Spiritueel is ook een groot woord, spiritueel vind ik typisch zo'n begrip wat zo ruim is dat het moeilijk is om er een definitie aan te geven dus ook moeilijk is om er inhoud aan te geven. Als ik aan spiritueel denk en aan spirituele mensen dan denk ik van...." Wat maakt spiritueel nu zo bijzonder interesant, is het interessant willen doen door het menselijke wezen een hogere waardeling te geven door het etiket spirtiueel eraan vast te plakken ?"
Wat dat betreft denk ik dus wel van..." Doe maar normaal dan doe je gek genoeg"
Je bent een mens in een menselijke vorm en je hebt gedachtes en je hebt een bewustzijn, mening en besef. En zo heeft ieder mens dat. Is het nodig om dat spiritueel te noemen? Of zijn spirituele mensen echt een geval apart?
ook geloven in ufo's is dat bv, of je extreem afzetten tegen de vs
quote:mwah, ziekte hoort bij het leven. zonder de atmosfeer zouden we hier niet kunnen leven, wat is dan natuurlijker? de situatie op deze aarde, of de situatie erbuiten?Over milievervuiling inderdaad, dat is iets dat wel onnatuurlijk is. Zonnestralen waar je kanker van krijgt dus. Ziek worden van de kosmos, dat is toch niet natuurlijk of wel? Ziektes is dat natuurlijk? Gezondheid lijkt mij meer natuurlijk
quote:Een student zou een onderzoekje moeten doen waar het fout is gegaan bij dat experiment.Op donderdag 18 januari 2007 16:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Hier was ik ook niet van plan om er diep op in te gaan, maar het is wel relevant voor dit topic spiritualiteit/wetenschap
quote:R&P heeft een dusdanige insteek dat het topic inderdaad een andere wending gaat krijgen dan ik voor ogen heb. Als ik een topic open over helder bewustzijn en gezond verstand of juist een topic open over een ruim bewustzijn waar je kunt hallucineren dan wil ik dat mensen meedenken en schrijven in zeker geval.Op donderdag 18 januari 2007 16:04 schreef Wombcat het volgende:
ik zou toch r&p zeggen, maar daar gaat het denk ik al snel een andere kant op dan je zou willen, denk ik.
dan is wfl best, maar als je je daar niet thuisvoelt gooi je het gewoon in tru, met een goede op moet dat kunnen en anders schopt een mod het wel naar wfl
In wetenschap zal ik in de toekomst eens een poging wagen tot het openen van een topic, eens kijken welke richting het topic opgaat. Nog nooit is een topic van mij richting wetenschap geschopt omdat ik er altijd wat inhoud aan geef dat het apart maakt
Wie weet is serieuzer inhoud geven belangrijk maar ik ben niet iemand die te serieus wilt zijn in de topics. Als ik schrijf over bewustzijn dan neem ik vanzelf mee dat je met een ruime geest spoken kunt zien. Zoals dat topic dat het tussen de oren zit. En daar was mijn insteek juist dat je zelf zaken gaat oproepen bewust zonder dat het op je bord valt.
Grens wetenschap heb je nog
Wie weet gaat het binnen the truth om grens wetenschap. Een vorm van bezig zijn zonder test-resultaten. Een beetje aankloten als het ware. Een wazige manier van wetenschap. Maar is wetenschap wel wetenschap als het wazig wordt gebracht Alternatieve wetenschap misschien, waar het meer draait om ervaringen van individuen en niet om de populatie als geheel waar je waardes hebt die vast staan? Binnen deze forum heb je te maken met bijvoorbeeld 100 mensen die 100 verschillende beweringen hebben zonder vaste waardes, dus hoe maak je van zo'n wanorde wetenschap? Volgens mij is dat ook niet de bedoeling van het forum the truth hier, hier gaat het om ervaringen wisselen, en soms zijn dat mooie spook-verhalen
Hier gaat het om ervaringen naar voren brengen. En wie weet horen de critici wel thuis hier om balans te handhaven. Net zoals je in politiek te maken hebt met links en rechts en centrum. Critici zul je sowieso altijd houden hier, en dat is niet erg of wel? Ligt er dan wel aan hoe critici hun kritiek uitten. Zoals je vaak ziet dat er op de man gespeeld wordt, dan kun je beter niet op de man spelen maar de ervaring bekritiseren. Niet kijken naar de persoon die het beweerd maar naar de ervaring alleen maar.
Het gaat toch ook om de ervaring en de inhoud en niet om de persoon die het beweert? Object en subject
Als een wetenschapper met een foutief rapport naar voren komt dan kun je toch ook beter naar de inhoud kijken dan naar de wetenschapper. Kijken naar wat de persoon laat zien en niet naar de persoon zelf want daar heb je niets aan.
Dat dus over critici binnen the truth. Ik heb er niets op tegen maar bekritiseer dan wel de inhoud en niet de persoon. Kritiek op de persoon gespeeld heb je vrij weinig aan en daar leert die persoon ook niets van, je krijgt dan alleen maar beschuldigingen heen en weer en dan krijg je een persoonlijke rel en dan gaat het niet meer om de inhoud van het verhaal. ( wat ik dus ook vaker meemaak in mijn geval, dan word er jegens mij op de man gespeeld en dan ben ik zo zwak om terug te blijven reageren)
quote:Eensch.Op donderdag 18 januari 2007 16:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een student zou een onderzoekje moeten doen waar het fout is gegaan bij dat experiment.
bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden
quote:Op donderdag 18 januari 2007 16:15 schreef sararaats het volgende:
is dat bashen?
bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden
ze zijn best lief hoor.quote:ik denk dat de critci hier ook thuishoren, ik ben er zelf een, dus moet dat wel denken ookOp donderdag 18 januari 2007 16:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Hier gaat het om ervaringen naar voren brengen. En wie weet horen de critici wel thuis hier om balans te handhaven. Net zoals je in politiek te maken hebt met links en rechts en centrum. Critici zul je sowieso altijd houden hier, en dat is niet erg of wel? Ligt er dan wel aan hoe critici hun kritiek uitten. Zoals je vaak ziet dat er op de man gespeeld wordt, dan kun je beter niet op de man spelen maar de ervaring bekritiseren. Niet kijken naar de persoon die het beweerd maar naar de ervaring alleen maar.
Het gaat toch ook om de ervaring en de inhoud en niet om de persoon die het beweert? Object en subject
quote:idd. probleem is vaak dat mensen die in ufo's geloven, of dat 9/11 een inside job is, dat vaak veel meer vanuit hun persoonlijkheid/wereldbeeld geloven dan de sceptici, meer met hart en ziel zeg maar. en zeker als dan iemand wat neerbuigend daarop reageert (wat veel te vaak gebeurt), dan kan het snel escaleren. je wordt nl miet graag op je hart getraptAls een wetenschapper met een foutief rapport naar voren komt dan kun je toch ook beter naar de inhoud kijken dan naar de wetenschapper. Kijken naar wat de persoon laat zien en niet naar de persoon zelf want daar heb je niets aan.
Dat dus over critici binnen the truth. Ik heb er niets op tegen maar bekritiseer dan wel de inhoud en niet de persoon. Kritiek op de persoon gespeeld heb je vrij weinig aan en daar leert die persoon ook niets van, je krijgt dan alleen maar beschuldigingen heen en weer en dan krijg je een persoonlijke rel en dan gaat het niet meer om de inhoud van het verhaal. ( wat ik dus ook vaker meemaak in mijn geval, dan word er jegens mij op de man gespeeld en dan ben ik zo zwak om terug te blijven reageren)
heb 't ook wel eens op zo'n manier zien escaleren dat je gewoon niet meer kunt zeggen hoe het escaleert, elke keer wordt er iets extremer gepost, en wordt elkaars vuurtje aangewakkerd, en voor je het weet staat het hele topic in brand.
quote:Tja, met bashen is het wel zaak dat één partij de andere op de kast krijgt, als dat niet gebeurt dan krijg je dit soort gezeverOp donderdag 18 januari 2007 16:15 schreef sararaats het volgende:
is dat bashen?
bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden
. quote:Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.Op donderdag 18 januari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja, met bashen is het wel zaak dat één partij de andere op de kast krijgt, als dat niet gebeurt dan krijg je dit soort gezever
quote:He beschermengeltje, wij weten wel beter dan die Zyggie.Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.
quote:die hebben een plaat voor hun kop, wil je zeggen?Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.
quote:Van harte welkom beste criticusOp donderdag 18 januari 2007 16:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
ik denk dat de critci hier ook thuishoren, ik ben er zelf een, dus moet dat wel denken ook
Zonder critici in het bestaan is het ook een bestaan met minder kwaliteit. Critici heb je niet alleen hier rondlopen maar critici heb je overal rondlopen. Kritiek op muziek en journalisten en kranten en films. Door kritiek worden mensen gestimuleerd om eens te denken of ze wel zo juist bezig zijn, kritiek zorgt ook voor een verhoging van de kwaliteit van het bestaan. En dan is het natuurlijk ook van belang dat mensen die kritiek over zich heenkrijgen met kritiek kunnen omgaan. En dan is het vanzelf van belang hoe kritiek geuit wordt. Mensen zijn denk ik snel geneigd om op de tenen getrapt te zijn, mensen voelen zich vaak op hun ziel getrapt. Vooral als er persoonlijk wordt aangevallen wat ik gisteren dus meemaakte in mijn geval, ik ben dan nogmaals zo zwak dat ik terug blijf reageren omdat ik me ook op de tenen getrapt voel, maar dan werkt dat van 2 kanten. De persoon die op de tenen getrapt wordt die heeft het zelf in de hand in welke mate hij zich beledigd voelt. Voel je je niet persoonlijk aangesproken dan zal het je een worst wezen wat mensen zeggen en beweren.
quote:Met hart en ziel inderdaad. Maar zo wordt heel veel met hart en ziel uitgedragen in het bestaan. Iemand is er van overtuigd dat UFO's bestaan en iemand is ervan overtuigd dat de daders van de aanslagen de Amerikaanse overheid zelf zijn. Probeer dat maar eens eruit te halen. Overtuigingen van geloof heb je ook nog. De overtuiging dat God alles gemaakt heeft en dan heb je daarnaast een partij die overtuigd is dat het allemaal via de oerknal tot stand is gekomen.idd. probleem is vaak dat mensen die in ufo's geloven, of dat 9/11 een inside job is, dat vaak veel meer vanuit hun persoonlijkheid/wereldbeeld geloven dan de sceptici, meer met hart en ziel zeg maar. en zeker als dan iemand wat neerbuigend daarop reageert (wat veel te vaak gebeurt), dan kan het snel escaleren. je wordt nl miet graag op je hart getrapt
heb 't ook wel eens op zo'n manier zien escaleren dat je gewoon niet meer kunt zeggen hoe het escaleert, elke keer wordt er iets extremer gepost, en wordt elkaars vuurtje aangewakkerd, en voor je het weet staat het hele topic in brand.
Partijen staan dan tegen over elkaar, en dat heb je dus super vaak in het leven. Je hebt meestal 2 partijen die anders in het leven staan en dan is het een soort van strijd of een vorm van competitie dat gaat over gelijk krijgen.
Gelijk krijgen en gelijk geven ook wel. Als iemand het bij het foute eind heeft dan is het een prestatie dat zo iemand zijn fouten toegeeft. Mensen zijn niet zo snel geneigd om fouten toe te geven. Liever eigenwijs blijven zelfs al weten ze dat ze fout zitten met hun visie.
Hardnekkige oorlogen hebben er ook mee te maken in zekere zin. Ruzies die niet bijgelegd worden. Mensen blijven op hun tegel staan en zijn niet in staat tot ook maar 1 mm toe te geven.
Dat toegeven heb ik dus geen problemen mee. Ik geef nu dus ook toe dat ik in tijden van chaos een onjuiste blik werp op het bestaan en in tijden van chaos ga ik ook chaotisch te werk. En in tijden van chaos laat ik alles op het beloop dus dan verdwaal ik in het bestaan, ik kan dus als mens diep zinken en hoog vliegen als het ware, en als ik diep zink en hoog vlieg dan open ik topics in de zin van hoger programmeren en nog meer.
En is dat zo erg om te doen? Af en toe een andere blik werpen op de zaak? Zolang je maar niet constant aan het afdwalen ben, en ik kom dus altijd terug in het centrum zoals ik vaak zeg. Vandaag terug in het centrum gekomen door eens een filinke wandeling te maken in deze storm. En dan is een storm buiten genoeg om weer tot bedaren en tot het juiste besef te komen.
Heb nu dus ook geen behoefte om te schrijven over opwekken van hallucinaties, af en toe heb ik daar behoefte aan. Nu lees ik graag boeken over bewustzijn en geest en zo heb ik een boek liggen over intelligentie-testen en dat intelligentie-testen niet je van het zijn omdat ze mensen in hokjes plaatsen via die testen. Dat de intelligentie-testen weinig zeggen over de vaardigheden van de persoon die getest wordt.
Dus ik ben niet constant aan het vliegen en afdalen
Is ook niet te doen want hoe langer je wazig bent des te zwaarder het is om de dag door te komen.Een studie psychologie lijkt mij dus wat, maar dan een andere vorm daarvan. Niet de hele dag bezig zijn met mensen analyseren en zielen open klappen, een andere vorm van bestudering van het menselijke wezen. Maar of zulke studies bestaan?
Van mezelf kan ik echter zeggen dat ik geen 100 procent truther ben en ik vraag me dus ook af hoeveel mensen binnen the truth de Godganse dag bezig zijn met conspiracy of spoken zien. Het leven heeft meer te bieden dan alleen dat. Zoals Yvonne ooit een topic opende hier dat je geen tijd meer over houdt voor andere zaken als je alleen maar bezig bent met truth gerelateerde onderwerpen.
Dus Bash hier truthers even. Wie weet hebben de truthers naast de functie truther ook wel een echt leven
Maar we zagen dus een voorwerp circelen boven het terrein waar de hele wereld samen kwam in zekere zin om een dansfeest mee te maken. En dan kun je dus denken dat het echt een UFO is of je gaat ervan uit dat het ook een verdwaald stuk vuurwerk kan zijn. Ook jezelf testen in je opvattingen dus, als je zomaar alles blindelings geloofd dan hou je jezelf te vaak voor de gek.
Jezelf testen als je denkt dat de overheid van Amerika achter de aanslagen zit. En dan eens proberen van een ander uitgangspunt te leven. Ook eens durven te geloven dat het terroristen waren van de taliban. Jezelf op een dwaalspoor brengen als je een hardnekkige believer bent dus. Zodat je niet blindelings uitgaat van bepaalde eigen denkbeelden die foutief kunnen zijn.
Over die aanslagen. Mij lijkt het dus echt vreemd dat de tv er geen aandacht aan zou besteden. Nieuws-zenders die zijn toch ook op de hoogte van de conspiracy theorien. Waarom besteden ze er geen aandacht aan? Er zal toch zeker een zender zijn die het lef zou hebben om het naar voren te brengen of niet soms?
Alsof iedereen massaal de koppen in het zand doet steken? Of is de massa gestoord? Ik ga nog steeds uit dat de massa meer kennis heeft omdat de massa meer individuen kent. En dan beweren de conspiracy mensen dat de massa niet bij verstand is. Maar een zender als RTL die ook nieuws brengt van 0800 tot 1800 en daarna om 20:00 en 22:00. Die journalisten die reken ik voor okey aan, ik vraag me dan vanzelf af waarom die journalisten nooit eens een uitzending wijden aan het feit wie gelijk heeft in de hele kwestie.
Dat ze op tv eens de conspiracy mensen aan het daglicht brengen dus, om een einde te maken aan speculaties. En dan ben ik nog zo open minded dat ik ook zeg dat iedereen gelijk kan hebben dus ook de mensen met een of andere theorie.
Ik geef dus vaak iedereen het voordeel van de twijfel. Omdat ik dat de meest eerlijke spelregels vindt
Ik geef dus iedereen het voordeel van de twijfel en dan zeg ik van...." Dat de persoon die het bij het rechte eind heeft moge winnen".
De waarheid dus ook
Er is toch maar 1 waarheid in veel gevallen? Je hebt denk ik bij de waarheid te maken met sub-waarheden. Wat is waar kun je bij veel situaties stellen. Bij Amerika en 9/11 maar ook bij doping-schandalen die niet meteen bewezen zijn. De waarheid bestaat denk ik uit deel-waarheden en al die deel-waarheden die bouwen 1 waarheid op. Denk dus niet dat er maar 1 waarheid is maar dat er vele waarheden zijn Zoals net een topic geopend werd door iemand anders binnen the truth..
" Besta ik wel".
Tuurlijk besta je, anders zou je niet in staat zijn om dat topic te openen
Maar zo'n persoon leeft dus in een waarheid voor zichzelf, en dan hebben andere mensen een andere kijk erop dus dan heb je 2 waarheden naast elkaar. En vaak is het dan een foutieve waarheid naast een juiste waarheid.
Ik denk wat betreft waarheid dat er uiteindelijk 1 waarheid bestaat. De juiste waarheid
Er is uitendelijk 1 waarheid en dat is de enige echte juiste waarheid. En die grote juiste waarheid die bestaat uit super veel sub-waarheden.1+1 = 5 of 1+1 =2
Dat laatste is even onzin dus
, ik val alweer in slaap als ik zo mee lees OT:
TRUTHERS zijn stom
quote:'we' weten wie het zeggen, die zelflimiterende en smalkijkende wezens die helaas ook onderdeel zijn van dezelfde mensheid.Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.
. quote:Je bedoelt de rationele mens die het gereedschap van rede en intellect hanteert. Dit in tegenstelling tot de magisch denkende mens die teert op 'onze' prestaties.Op donderdag 18 januari 2007 16:56 schreef jogy het volgende:
[..]
'we' weten wie het zeggen, die zelflimiterende en smalkijkende wezens die helaas ook onderdeel zijn van dezelfde mensheid.
Waar zijn we mee bezig
Over mijn manier van posten om even een beeld te schetsen waarom ik wel eens zo post zoals ik post. Ik ben impulsief van aard vaker, als ik een ingeving krijg dan gaat die ingeving als een donderslag bij heldere hemel een eigen leven leiden. Dan zijn er geen remmen erop. In mijn besef en hoe ik de wereld meemaak zijn er vaak geen remmen op. Ik maak het vaak ook heel intens mee en het bestaan komt op hoge snelheid naar binnen vaker, en soms gaat dat zo snel, dat je jezelf verliest
Maar dat is niet erg, het kan de ogen openen en het kan voor energie zorgen. Hoewel de rem installeren wel zo okey is richting de toekomst, want een waandenkbeeld is niet okey, een beetje realistisch blijven kan geen kwaad. En zo geef ik dus mezelf ook kritiek omdat ik leer van kritiek en dan geef ik liever mezelf kritiek dan dat ik iemand anders kritiek laat leveren. Ook met tegenspreken, ik spreek liever mezelf tegen dan dat ik het een ander laat doen. Ik ben graag een mens dat leert van fouten en ben graag een zelf-lerend mechanisme om het maar zo te noemen Ik zat net even buiten en het is dus hier ook aan het stormen, op een gegeven moment kwam een ruk-wind naar voren en dan komt er weer zo'n impulsieve ingeving in mijn hoofd dat de vijver straks weg waait
En dan denk ik niet eens daaraan maar zomaar ineens komt naar voren dat straks de hele tuin weg gaat waaien. Ik maak de storm mee en doordat ik in de storm buiten zit komt vanzelf het idee naar voren dat straks alles wegwaait buiten. Zomaar omdat het impulsieve gedachtes zijn.En af en toe corrigeer ik mezelf dus niet en dan gaat zo'n gedachte een eigen leven leiden. Toen ik net de gedachte binnen kreeg dat straks alles wegwaait zoals in de film twister ging die gedachte echt een eigen leven leiden, ik zag de vijver bijna wegwaaien richting de toekomst. Nu ben ik dankzij het uitwaaien in de wind dus zover dat ik meteen doe corrigeren zodat die gedachte geen eigen leven gaat leiden en dan ben ik weer back on earth.
Topics die ik opende vroeger dat waren ook impulsieve topics die ik zomaar open zonder erbij verder na te denken. Maar daarnaast dus topics die ik bewust open en ook topics die ik forceer. Ik forceer vaker een bepaalde gedachte maar net zo goed zijn het ook vaak impulsieve gedachtes. En bij impulsieve gedachtes is het vaak zo dat die gedachtes niet helemaal betrouwbaar zijn. Impulsieve gedachtes leiden dus ook vaker tot waandenkbeelden en impulsieve belevingen volgens mij tot hallucinaties.
Tot dusverre de uitleg over de "truther" dromenvanger. Ik probeer even een beeld te schetsen over de achtergrond van mijn berichtgeving en dan beweer ik nu dus ook dat ik bij helder en nuchter verstand ook kan functioneren op een redelijk normale manier, maar normaal gebruik ik nog steeds liever niet. Normaal blijft een woord dat me niet bevalt. In sommige gevallen gebruik ik normaal en zeg ik dat je maar beter normaal kunt doen omdat normaal gek genoeg is
Helder bij verstand is in principe mijn uitgangspunt richting de toekomst. En dan heeft de kritiek geholpen in de zin dat ik ook besef dat je geen maanden lang kunt vliegen, hoewel ik altijd wel een keer zal vliegen maar dan vlieg ik liever 10 minuten en dan weer terug op aarde.
En nu bashen allemaal!!!!
Laten we elkaar helemaal de grond in trappen
quote:Nee, ik bedoel wat ik neerzette, hoe moeilijk het ook is voor jou om te begrijpen of zelfs te bevatten dat er meer is dan wat je kan zien en voelen. En denk nou niet dat ik geen economische bijdrage lever aan mijn vaderland hoor, dan heb je de verkeerde voor je. Ik heb gewoon behoefte om mezelf ook in de diepte te ontwikkelen in plaats van alleen maar over het oppervlak van de algemeen geaccepteerde werkelijkheid.Op donderdag 18 januari 2007 16:58 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je bedoelt de rationele mens die het gereedschap van rede en intellect hanteert. Dit in tegenstelling tot de magisch denkende mens die teert op 'onze' prestaties.
quote:Oooooh is er meer dan wat je kan zien en voelen? Geef eens wat concrete voorbeelden die ik niet meteen de grond in moet boren! Die bestaan er niet, wake up vriend, deze wereld is alles wat er is. In de diepte ontwikkelen beslaat dus vooral het gebied van zweverige nonsens die lekker in het gevoel ligt. Jullie zijn slechts voorbeelden van ongecontroleerde creativiteit en ongecontroleerd verbanden leggen, enigzins vergelijkbaar met pyschoses.Op donderdag 18 januari 2007 17:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel wat ik neerzette, hoe moeilijk het ook is voor jou om te begrijpen of zelfs te bevatten dat er meer is dan wat je kan zien en voelen. En denk nou niet dat ik geen economische bijdrage lever aan mijn vaderland hoor, dan heb je de verkeerde voor je. Ik heb gewoon behoefte om mezelf ook in de diepte te ontwikkelen in plaats van alleen maar over het oppervlak van de algemeen geaccepteerde werkelijkheid.
quote:Kun je ff een samenvatting maken?Op donderdag 18 januari 2007 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Inderdaad wordt er weinig gebashed
Waar zijn we mee bezig
Over mijn manier van posten om even een beeld te schetsen waarom ik wel eens zo post zoals ik post. Ik ben impulsief van aard vaker, als ik een ingeving krijg dan gaat die ingeving als een donderslag bij heldere hemel een eigen leven leiden. Dan zijn er geen remmen erop. In mijn besef en hoe ik de wereld meemaak zijn er vaak geen remmen op. Ik maak het vaak ook heel intens mee en het bestaan komt op hoge snelheid naar binnen vaker, en soms gaat dat zo snel, dat je jezelf verliest
Ik zat net even buiten en het is dus hier ook aan het stormen, op een gegeven moment kwam een ruk-wind naar voren en dan komt er weer zo'n impulsieve ingeving in mijn hoofd dat de vijver straks weg waait
En af en toe corrigeer ik mezelf dus niet en dan gaat zo'n gedachte een eigen leven leiden. Toen ik net de gedachte binnen kreeg dat straks alles wegwaait zoals in de film twister ging die gedachte echt een eigen leven leiden, ik zag de vijver bijna wegwaaien richting de toekomst. Nu ben ik dankzij het uitwaaien in de wind dus zover dat ik meteen doe corrigeren zodat die gedachte geen eigen leven gaat leiden en dan ben ik weer back on earth.
Topics die ik opende vroeger dat waren ook impulsieve topics die ik zomaar open zonder erbij verder na te denken. Maar daarnaast dus topics die ik bewust open en ook topics die ik forceer. Ik forceer vaker een bepaalde gedachte maar net zo goed zijn het ook vaak impulsieve gedachtes. En bij impulsieve gedachtes is het vaak zo dat die gedachtes niet helemaal betrouwbaar zijn. Impulsieve gedachtes leiden dus ook vaker tot waandenkbeelden en impulsieve belevingen volgens mij tot hallucinaties.
Tot dusverre de uitleg over de "truther" dromenvanger. Ik probeer even een beeld te schetsen over de achtergrond van mijn berichtgeving en dan beweer ik nu dus ook dat ik bij helder en nuchter verstand ook kan functioneren op een redelijk normale manier, maar normaal gebruik ik nog steeds liever niet. Normaal blijft een woord dat me niet bevalt. In sommige gevallen gebruik ik normaal en zeg ik dat je maar beter normaal kunt doen omdat normaal gek genoeg is
Helder bij verstand is in principe mijn uitgangspunt richting de toekomst. En dan heeft de kritiek geholpen in de zin dat ik ook besef dat je geen maanden lang kunt vliegen, hoewel ik altijd wel een keer zal vliegen maar dan vlieg ik liever 10 minuten en dan weer terug op aarde.
En nu bashen allemaal!!!!
Laten we elkaar helemaal de grond in trappen
Thanks!
quote:Jij schept je eigen werkelijkheid dus in jou werkelijkheid heb je gelijk maarja, echt verlichte mensen zoals mijzelf en andere in tru waarvan de ogen zijn geopend weten wel beter. Ik heb geen lofuitingen nodig om zeker te zijn van iets, ik, anders dan jij natuurlijk, heb het niet nodig dat ik hetzelfde denk als mijn medemens uit pure angst voor verkettering en ridiculisering. Ik heb oprecht met je te doen dat je gevangen zit in het wereldbeeld waar je in zit terwijl er zoveel meer mogelijk is. Verneukt door de materialistische maatschappij zoals zovelen met jou.Op donderdag 18 januari 2007 17:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oooooh is er meer dan wat je kan zien en voelen? Geef eens wat concrete voorbeelden die ik niet meteen de grond in moet boren! Die bestaan er niet, wake up vriend, deze wereld is alles wat er is. In de diepte ontwikkelen beslaat dus vooral het gebied van zweverige nonsens die lekker in het gevoel ligt. Jullie zijn slechts voorbeelden van ongecontroleerde creativiteit en ongecontroleerd verbanden leggen, enigzins vergelijkbaar met pyschoses.
Stel nou er is iemand in Japan die de wind kan laten liggen. Tuurlijk een compleet vreemde manier van denken maar stel nou er is net zoals in games en in films een persoon met bepaalde krachten die de wind kan beheersen.
Zulke zaken neem ik dus voor mogelijk aan. Ik zeg niet dat het meteen mogelijk is, maar ik ga ervan uit dat het mogelijk zou kunnen zijn. Met gedachtes en kracht de wind bedaren. Een X-Men als het ware. Mensen met buitengewone krachten.
Kun je zien als zweverig of als teveel fantasie. Maar zo heb je in Rusland een meid rondlopen die X-ray in de ogen heeft en dat is dus al wetenschappelijk aangetoond dat die vrouw X-ray heeft. Die vrouw ziet met rontgen stralen. Ook een vorm van een mens met buitengewone krachten.
Stel nou we zijn bezig met evolueren richting buitengewone X-men and X-women? Dat we nu richting het buitengewone gaan doordat we steeds verder ontwikkelen met lichaam en geest
Is dat een compleet idiote manier van benadering?
Of is er een kans van 0,00000000001 procent dat het wel degelijk mogelijk is. En door die kans toevoeging wordt het toch ook een beetje wetenschappelijk? Ik bedoel voeg je de kans toe dat het een kans is van 1 op oneindig dan is er altijd een kans. Wie weet is er altijd wel een kans of niet? Net zoals er altijd een kans is op winnen van de jackpot in de lotto.
De kans dat we evolueren richting super mensen dus
Zulke zaken denk ik dan aan, en dan kun je dat gestoord vinden of je ziet het als toekomstige mogelijkheid gezien het feit dat we ook van oermensen richting mensen zijn gegaan die bezig zijn met techniek. We leefden in de grotten en nu communiceren we via internet. Hoe gaan we verder met ontplooien? Wie weet is the sky inderdaad the limit ?
quote:Impulsiviteit als sleutelwoordOp donderdag 18 januari 2007 17:15 schreef jpg97 het volgende:
[..]
Kun je ff een samenvatting maken?
Thanks! [afbeelding]
im·pul·sief (bn.)
1 geneigd impulsen te volgen => spontaan
Spontane ingeving die niet werkelijkheid is maar wel de neiging heeft tot werkelijkheid zijn in je eigen perspectief
Een gedachte die spontaan is en die niet direct waar is maar wel als waar wordt opgevat. Handelen zonder te denken misschien wel ook. Het gevoel volgen en niet meteen het verstand.Ik handel met gevoel en met verstand. Ieder mens heeft gevoel en verstand. En dan is het wel zo prettig als er balans is tussen gevoel en verstand. Constant met je verstand leven is ook geen juiste manier van leven. En alleen maar afgaan op je gevoel zorgt voor verdwaling in het hele gebeuren.
Impulsiviteit ontstaat door gevoel, in een storm zitten en het gevoel krijgen dat straks de hele wereld weg waait. Om vervolgens met verstand te corrigeren tot redelijke standaarden waarbij je niet compleet gaat doorschieten richting extremen.
Extremen heb je ook nog. Net zoals vandaag het weer extreem is.
En dan een vraag tussendoor. In hoeverre kun je spreken dat mensen geneigd zijn tot extremen? In hoeverre wordt de standaard gehanteerd?
Dan denk ik vanzelf dat het nodig is dat mensen eens over de standaard heengaan en neigen tot extremisme. Denk dus ook echt dat de wetenschap ook ontstaan is door standaarden te doorbreken en verder te denken dan de norm.
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-01-2007 17:25:01 ]
quote:Het ridiculiseren is nodig om mensen wakker te schudden uit hun eigen gekheid. Er zijn natuurlijk mensen die er niks aan kunnen doen dat ze constant van de ene vage gedachte naar de andere springen, misschien heeft het wel een biologische achtergrond? Maar.. de werkelijke gekken zijn degene die alles als zoete koek slikken en bewust in de magische kringen hangen. Uiteindelijk is er altijd uitgekomen dat hetgene wat verkondigd werd, onzin is.Op donderdag 18 januari 2007 17:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Jij schept je eigen werkelijkheid dus in jou werkelijkheid heb je gelijk maarja, echt verlichte mensen zoals mijzelf en andere in tru waarvan de ogen zijn geopend weten wel beter. Ik heb geen lofuitingen nodig om zeker te zijn van iets, ik, anders dan jij natuurlijk, heb het niet nodig dat ik hetzelfde denk als mijn medemens uit pure angst voor verkettering en ridiculisering. Ik heb oprecht met je te doen dat je gevangen zit in het wereldbeeld waar je in zit terwijl er zoveel meer mogelijk is. Verneukt door de materialistische maatschappij zoals zovelen met jou.
Ik ben niet degene die gevangen zit in een net van onwaarheden. Ik ben ook niet degene die angstig is voor het idee dat er verder niets is, bewustzijn een gecreerde illusie, en dat soort nare feiten. Ik ben niet degene die koorstachtig opzoek is naar het 'diepere', 'het gebied tussen hemel en aarde'. Wie is er nu vrij? Jij of ik? Slaaf van dwaze gedachtes of schone onderzoekende geest?
Je bewustzijn dat deel uitmaakt van de grote en oneindige kosmos, en wie weet kun je dan wel concluderen dat de kosmos zo groot is als je bewustzijn. Dat de kosmos in je bewustzijn zit als het ware. Dat het bewustzijn oneindig groot is en dat je daarom besef hoe groot de kosmos is.
Ga je een stapje verder met spitten of vliegen en graven dan kom je misschien tot de gedachte dat je met je gedachtes en bewustzijn de kosmos kunt beinvloeden en dan kom ik vanzelf uit op de gedachte dat er misschien een kans van 1 op 6,5 miljard bestaat dat er een mens is die met zijn gedachtes die in zijn bewustzijn plaats vinden de wind kan laten liggen omdat de kosmos en de wind in je bewustzijn plaats vinden. Hoe is het anders mogelijk dat je de wind meemaakt en waarom is het anders mogelijk dat je bewust bent van de wind? Wie weet is het helemaal niet zo vreemd om te denken dat je de wind kunt laten liggen als je bewust bent van de wind.
De kracht van gedachte dus
Is dit dan zo'n gestoorde manier van denken of zit ik nu op een hoger of lager niveau met denken?
Kan natuurlijk te krankzinnig zijn voor woorden en je kunt natuurlijk het uitgangspunt nemen dat mensen slechts in staat zijn tot handen-arbeid. Maar wie weet kun je met je denken veel meer dan met je handen
Roept U maar.
Bashed U maar
En dan liever op de inhoud afgaan, de persoon die het schrijf doet niet zozeer ter zake. Je mag mijn denkwijze afkraken en bashen, dromenvanger zelf is zich toch bewust dat het slechts om een aanname gaat. Heilig overtuigd ben ik niet zo snel en nu dus ook niet.
Ik ben niet heilig overtuigd en dat wil ik graag zo houden. Ook niet als het gaat om het bestaan van God. Als je heilig overtuigd bent van een bepaalde zaak dan kun je je hele leven lang in een waanwereld leven, net zoals dat mogelijk is bij katholieken en islamieten. Heb je 90 jaar geleefd met een grote leugen.
quote:Durf je wel te denken dat het andersom ook het geval kan zijnOp donderdag 18 januari 2007 17:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het ridiculiseren is nodig om mensen wakker te schudden uit hun eigen gekheid. Er zijn natuurlijk mensen die er niks aan kunnen doen dat ze constant van de ene vage gedachte naar de andere springen, misschien heeft het wel een biologische achtergrond? Maar.. de werkelijke gekken zijn degene die alles als zoete koek slikken en bewust in de magische kringen hangen. Uiteindelijk is er altijd uitgekomen dat hetgene wat verkondigd werd, onzin is.
Ik ben niet degene die gevangen zit in een net van onwaarheden. Ik ben ook niet degene die angstig is voor het idee dat er verder niets is, bewustzijn een gecreerde illusie, en dat soort nare feiten. Ik ben niet degene die koorstachtig opzoek is naar het 'diepere', 'het gebied tussen hemel en aarde'. Wie is er nu vrij? Jij of ik? Slaaf van dwaze gedachtes of schone onderzoekende geest?
Ik bedoel, jij bent overtuigd van wat je beweerd. Durf je ook een andere overtuiging aan te meten of ben je daartoe niet in staat? Je hebt het over mensen die geloven in magie maar zelf geloof je toch ook ergens in? Nergens in van mijn part, ook nergens in geloven is een vorm van geloven.
Ik kan 2 overtuigingen aanmeten in mijn bestaan. Ik kan leven met de overtuiging dat niets mogelijk is en ik kan leven met de overtuiging dat alles mogelijk is.
Wie pakt het beter aan? Degeen die denkt dat niets mogelijk is of degeen zowel in staat is tot denken dat niets mogelijk is en daarboven op dat alles mogelijk is?
Ben je niet bezig met leven op een eenzijdige manier?
Hoe kijk jij tegen films aan die gaan over bijzondere gebeurtenissen? Ben jij zo iemand die iedere film met fantasy niet kijkt omdat je de instelling hebt dat het alleen maar mag gaan over wat op dit moment mogelijk is?
Je gaat dus nooit uit van wat meer mogelijk is in het bestaan?
Dacht je dat ze 10,000 jaren geleden het huidige bestaan voor mogelijk hielden?
Einstein citeren even
" Het mooiste dat de mens kan meemaken is het raadsel-achtige, daar is de pure wetenschap en kunst uit ontstaan"
Door de mensen die geloven en een droom hebben? Denk je dat het zomaar is ontstaan allemaal? Wat is de drijfveer achter de mens en hoe is het mogelijk dat de mens steeds vooruit wilt gaan in alles? Is dat niet ook een droom hebben over het onmogelijke?
De droom om het onmogelijke naar voren te halen? Kun je dat ook niet zien als magie? Kun je de computer niet zien als magisch omdat de computer zorgde en nog steeds zorgt voor zaken die eerst niet mogelijk waren en nu wel?
Zou je een holbewoner van 12,000 jaar geleden een kijkje laten nemen in het jaar 2007 dan zou hij dat als magie zien. Hij zou denken dat hij te maken heeft met Goden en tovenaars.
Maar dan heb je nog de magie over het besef dat waartoe de menselijke geest en het menselijke lichaam in staat is. Wie weet nemen onze krachten wel toe in de loop der tijd. Net zoals 100 meter sprinters zichzelf ook blijven verbeteren. De gezamelijke inspanning van de wereld populatie die ervoor zorgt dat we richting de toekomst in staat zijn tot overleven en beter worden in alles?
Geloof in een toekomst vol magie hoef niet alleen te maken hebben met handjes wapperen en toveren met je handen. Wat op dit moment plaats vindt is ook pure magie. De wetenschap kun je zien als magisch ook.
quote:Ik ben nooit bang geweest voor een eventueel ( niet aanwezig ) hiernamaals maar ben hier eigenlijk gewoon ingerold, niet koortsachtig speurend naar een uitweg in dit schijnbaar zo lege bestaan. +20 jaar was ik als jij, tevreden met mijn plek in deze consumptiemaatschappij, volledig content om als slaaf van de economie tot mijn 65ste door te werken en dan in de avond voor de televisie te hangen tot ik ging slapen. Echter op een gegeven moment trok het mijn interesse en ging er een wereld voor mij open. Voor mij persoonlijk is het al lang en breed bewezen en dat is natuurlijk alles wat er nodig is.Op donderdag 18 januari 2007 17:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het ridiculiseren is nodig om mensen wakker te schudden uit hun eigen gekheid. Er zijn natuurlijk mensen die er niks aan kunnen doen dat ze constant van de ene vage gedachte naar de andere springen, misschien heeft het wel een biologische achtergrond? Maar.. de werkelijke gekken zijn degene die alles als zoete koek slikken en bewust in de magische kringen hangen. Uiteindelijk is er altijd uitgekomen dat hetgene wat verkondigd werd, onzin is.
Ik ben niet degene die gevangen zit in een net van onwaarheden. Ik ben ook niet degene die angstig is voor het idee dat er verder niets is, bewustzijn een gecreerde illusie, en dat soort nare feiten. Ik ben niet degene die koorstachtig opzoek is naar het 'diepere', 'het gebied tussen hemel en aarde'. Wie is er nu vrij? Jij of ik? Slaaf van dwaze gedachtes of schone onderzoekende geest?
Wat mij nou eigenlijk op dit moment boeit is het feit dat er mensen zijn zoals jij die wat ze niet begrijpen meteen maar in het 'belachelijk' hoekje stoppen zonder zich er eerst in te verdiepen en het koren van het kaf te scheiden wat betreft info en mis-info. Ik ga er gemakshalve vanuit dat het een onbewuste angst is van je ego die je tegenhoudt verder te kijken dan je neus lang is. Dit zal je resoluut ontkennen omdat het onderbewust is en dat is niet erg. dat is jouw manier om met de wereld om te gaan. lekker in kleine hapklare brokjes, geen verrassingen en geen diepgang. Je ego zit lekker op zijn troon en je ziel verpietert elke dag weer een stukje verder tot het smeekt om de dood en de vrijheid van de verbondenheid.
Ik was vanaf mijn 12e jaar bezig met economie, vanaf de brugklas economie in het pakket en tot mijn 24ste actief bezig geweest met economie en verslaglegging, en toen vond ik dat ook interessant allemaal, ik zag mezelf al met 3 delig pak op kantoor zitten tot mijn pensioen.
Door omstantigheden is het omgedraaid, was het niet in het verleden compleet een wervelstorm geworden dan zou ik nu op kantoor zijn en zou ik per dag 3 overuren draaien. Maar zo is het niet gegaan en ik wil ook geen kantoorbaan meer uitvoeren omdat het niet mijn mekka is. Ik zou ongelukkig worden als ik van 0900 tot 1800 op kantoor zit te werken voor de machine.
Ik wil op een ander gebied toegevoegde waarde leveren. Van mijn part als bedrijfs psycholoog en marketing spreekt me alsnog aan. Creativiteit uitten op het werk. Ei kwijt kunnen op het werk. Niet constant bezig zijn met cijferen en papier verwerken in de computer want daar raak ik geestelijk dood van.
De maatschappij en de economie kun je zien als oninteressant Jogy maar er zijn wel degelijk facetten aan dat verhaal wat wel interessant is. Je kunt je wat dat betreft ook blind staren hoe oninteressant het allemaal is maar als je inziet dat het ook mooie kanten heeft en als je af en toe de nadruk legt op die mooie kanten dan zul je ook vanzelf minder verbitterd zijn over het bestaan zoals het op de huidige manier gaat. Dan spreek ik even uit ervaring omdat ik ook wel eens het idee heb dat het bestaan met de economie en maatschappij geen stuiver waard is.
Er zijn takken van sport in de economie die wel degelijk okey zijn. Vakantie sector heb je en je hebt bedrijven die willen een nieuw product aanbieden aan de mens. Je hebt bedrijven die willen iets toevoegen dat anders is en zoals ik toen op rtl-z zag op een documentaire waarbij een ervaren econoom en strateeg aan het woord was zoeken bedrijven dus ook naar diepzinnigheid omdat ze beseffen dat mensen toegevoegde waarde willen zien in het bestaan.
Het gaat niet alleen om de massa productie bij bedrijven, bedrijven willen ook vaak kwaliteit aan het leven schenken. Bedrijven zijn niet constant alleen op de winst gericht, ondernemers hebben ook vaak een trots gevoel over zich en met dat trotse gevoelen willen ze het bestaan leuker maken.
Een bedrijf dat een product aanbiedt dat mensen blij maakt in zekere zin dat is een bedrijf dat echt trots kan zijn op zijn producten. Bedrijven kunnen ook met hart en ziel werken.
Het is niet alleen maar zo dat het lopende band werk is.
Zoals je ook reclame hebt, zo zag ik pas geleden op tv de toegevoegde waarde van reclame, dat reclame ook in staat is om mensen gelukkiger te maken dat reclame kan zorgen voor een good feeling bij mensen. Optimistische reclame dus. Reclame die hoop biedt.
Wat dat betreft is het ook niet zo heel zwart wit te noemen. Maar dan moet je net de voordelen zien van de huidige commercie ook. En de voordelen van een productie-maatschappij. Zodra een productie-maatschappij iets toevoegd aan de vreugde van de mensen, dan is dat toch geen hele grote ramp?
Je kunt je dan natuurlijk afvragen tot hoeverre producten mensen blij kunnen maken, maar een beetje inhoud in je huis kan toch geen kwaad. Een leeg huis zonder meubels en apparatuur is ook niet leefbaar. Wat moet je doen in een bestaan vol leegte? De hele dag mediteren gaat naar verloop van tijd ook vervelen, dan gaat het weer om de balans. Een beetje van dit en een beetje van dat. Af en toe nieuwe spullen kopen die voor vermaak zorgen en die nodig zijn en het bestaan is meteen leuker.
Ik ben geen kapitalist dat ik denk dat het alleen maar draait om producten en goederen, maar boven lichamelijke en geestelijke gezondheid kan het geen kwaad om af en toe eens wat leuks te kopen. En wil je af en toe wat leuks kopen dan heb je toch echt de economie nodig in het bestaan. De samenkomst van vraag en aanbod ook
quote:!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op donderdag 18 januari 2007 18:00 schreef Agorias het volgende:
dromenvanger, plaats voortaan óf een samenvatting bij je verhaal óf een minder grote post
quote:Ik zal voortaan een samenvatting plaatsen in dik gedrukte woordenOp donderdag 18 januari 2007 18:00 schreef Agorias het volgende:
dromenvanger, plaats voortaan óf een samenvatting bij je verhaal óf een minder grote post
Thanks for the input
Ik zal voortaan de lange versie en tevens de korte versie laten zien om het de lezer wat makkelijker te maken. Een lange versie waar ik me laat gaan in het schrijven en een korte versie met de sleutelwoorden erin.
Vaak genoeg krijg ik dat te horen van users dat ze een samenvatting willen zien, omdat ik dan maar even klant gericht ga zijn hier
Doe ik dat voortaan.Samenvatting: Ik zal korter schrijven naast het lange schrijven voor de mensen die geen KM tekst willen lezen
De samenvatting scheelt me maar een kleine moeite en is binnen 1 minuut gedaan vaak in 20 seconde, dus daar maak ik geen probleem van.
Bedankt voor je feedback
Dus voortaan krijg je de samenvatting in vet gedrukt mocht ik een lang bericht schrijven
Vind dat nog leuk om te doen ook Zo leer ik samenvatten van eigen teksten ook.quote:Je hebt nogal een verkeerd beeld over mij, maar het zij je vergeven. Wat is er nou precies bewezen voor je?Op donderdag 18 januari 2007 17:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ben nooit bang geweest voor een eventueel ( niet aanwezig ) hiernamaals maar ben hier eigenlijk gewoon ingerold, niet koortsachtig speurend naar een uitweg in dit schijnbaar zo lege bestaan. +20 jaar was ik als jij, tevreden met mijn plek in deze consumptiemaatschappij, volledig content om als slaaf van de economie tot mijn 65ste door te werken en dan in de avond voor de televisie te hangen tot ik ging slapen. Echter op een gegeven moment trok het mijn interesse en ging er een wereld voor mij open. Voor mij persoonlijk is het al lang en breed bewezen en dat is natuurlijk alles wat er nodig is.
Wat mij nou eigenlijk op dit moment boeit is het feit dat er mensen zijn zoals jij die wat ze niet begrijpen meteen maar in het 'belachelijk' hoekje stoppen zonder zich er eerst in te verdiepen en het koren van het kaf te scheiden wat betreft info en mis-info. Ik ga er gemakshalve vanuit dat het een onbewuste angst is van je ego die je tegenhoudt verder te kijken dan je neus lang is. Dit zal je resoluut ontkennen omdat het onderbewust is en dat is niet erg. dat is jouw manier om met de wereld om te gaan. lekker in kleine hapklare brokjes, geen verrassingen en geen diepgang. Je ego zit lekker op zijn troon en je ziel verpietert elke dag weer een stukje verder tot het smeekt om de dood en de vrijheid van de verbondenheid.
quote:Thank you for the compliment alweerOp donderdag 18 januari 2007 18:13 schreef Zyggie het volgende:
In ieder geval niet je tekst verkleinen, want je stijl is uniek en interessant.
Af en toe een compliment kan geen kwaad. Dan geef ik jou het compliment dat je een van de betere critici bent die niet zo erg op de man speelt met persoonlijke aanvallen Maar wie weet is dat compliment wel ontstaan door het compliment over mijn manier van schrijven. Alsnog even okey dat een criticus nota bene niets te zeuren heeft over mijn schrijven Juist daarom is het een compliment Ik zal mijn stijl die ik vanaf het begin hanteer gewoon blijven hanteren maar daarnaast een beknopte samenvatting geven voor de mensen die het geduld niet hebben tot lezen van de hele tekst.
Als ik zelf op fok! lees en ik kom een lange tekst tegen en ik heb het geduld niet tot lezen altijd, dan is het voor mij ook wel eens prettig dat het bondiger wordt gebracht
Mijn stijl van schrijven heb ik vanaf het begin dat ik schrijf. Ik schreef vroeger opstellen toen ik jong was en via de studie in het vak Nederlands ben ik begonnen met de stijl en grammatica die ze me aangeleerd hebben. Mijn manier van schrijven was al voor de MAVO en HAVO aanwezig omdat ik op de lagere school al vaker schreef.
Deze manier van schrijven is al vanaf dat ik leef in principe, ik zou niet eens anders kunnen schrijven al zou ik het willen
Samenvatting
: Ik schrijf al mijn hele leven op deze manier, maar ik geef een samenvatting omdat ik zelf ook wel eens niet door teksten heen kan komen in boek-vorm of op internet, ik zie de waarde van een samenvatting dus in. Maar de lange versie zal ik niet wegdoenBeetje vreemd om altijd een samenvatting te geven maar zo hebben al zeker 10 users of meer aan mij gevraagd voor een samenvatting. Vanzelf ga ik over tot het geven van een samenvatting omdat het amper tijd kost voor mij.
[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-01-2007 18:31:23 ]
Aarden wat veel mensen beweren, probeer eens te aarden en met beide benen op de grond te komen. Als je contact verliest met het aardse, dan ga je inderdaad zweven
Als je gaat zweven dan is het bestaan alsof het niet echt wordt meegemaakt, wat ik dus ook vaker meemaak.Ik maak vaak genoeg mee dat het lijkt alsof het allemaal een grote illusie is. Daar heb ik nog een topic over geschreven pas geleden. Maar heb je contact met de aarde dan weet je dat je stoffelijk bent. Zodra jij met je stoffelijke lichaam contact met de aarde verliest, dan is het zweverig ja. Je stoffelijke lichaam ervaren wil vanzelf zeggen dat je weet dat je bestaat.
________________________________________________________________________________
Samenvatting: Contact met de aarde: geen contact met de aarde geeft een gevoel van leven in een grote illusie.
quote:Nee hoor, ik reageer gewoon op wat je post en dan met een tikkeltje overdrijving erin om het leuk te maken. Er moest toch een beetje extra pit in de postings, nou dat is geluktOp donderdag 18 januari 2007 18:16 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je hebt nogal een verkeerd beeld over mij, maar het zij je vergeven. Wat is er nou precies bewezen voor je?
. Nu wat er voor mij bewezen is, is het volgende. Het begon allemaal 9 jaar geleden toen ik een deck tarotkaarten kocht en daar mee ging spelen, legginkjes doen en kijken of er enigszins iets uitkwam waar mee te werken viel. Dat deed het al vanaf het begin maar ik realiseer mij dat tarotkaarten op zich overal tussen te passen vallen omdat een leven zoveel indrukken met zich meebrengt dus dat an sich zegt niets. Maar ik ging lekker door, werd er beter in en op een gegeven moment ben ik er weer vollop ingesprongen na een pauze van een jaar en met frisse moed ging ik weer aan de slag. Ook voor mensen op het internet. Tijdens die leggingen kwamen er mettertijd steeds meer kaarten op bepaalde plekken van de legging die direct iets te maken hadden met elkaar. Zo kon je makkelijk een patroon herkennen in kaarten met beterekking tot het doelwit zelf, de kaarten die een externe factor hadden kregen ook een lijn mee. Deze lijn was/is zo duidelijk te zien ( in elk deck heb je meerdere kaarten die met elkaar te maken hebben, die eenzelfde soort waarshuwing of positief bericht in zich bevatten ). Je kan het deels nakijken in het topic die hier ook is waar mensen een legging voor een ander kunnen doen en waar het aangevraagd kan worden. Als je dan zonder vooroordeel naar de kaarten kijkt en de betekenis van de positie waar ze in liggen dan zie je dus dat er een samenhang te zien is.
Als je dan óók nog verbaasde bedankjes krijgt van degene waar het voor gelegd is dan komt het op mij over dat ze zeker on target zijn geweest. Als er dus in de kaarten ten eerste een patroon te zien is en ten tweede ook nog klopen voor de persoon waar het voor is gelegd is het voor mij een sterke aanwijzing dat er meer is dan dat je kan zien, een soort aanwezige en tap-bare energie waar iedereen deel uit maakt. En dat niet alleen, het beïnvloed ook je dagelijkse leven in het geheel. Of je daar nou bewust mee bezig bent of niet.
Dat is echter niet de oorzaak geweest van mijn overtuiging in het besef dat er meer is. Die laatste zet ( het was al onbewust aanwezig, anders koop je geen tarotkaarten natuurlijk ) kwam op het volgende punt: Horizonverbredende boeken? en de tweede knal kwam: Horizonverbredende boeken? en het daaropvolgende topic in ONZ (
): Kan iemand me weer terug naar de aarde sleuren? . Sindsdien ben ik de weg van de zweefteef op gegaan en het is daar goed vertoeven . Dus, voor mijzelf is het bewezen dat er meer is en ik ben uiteindelijk gewoon iemand die overal voor open staat tot het tegendeel is bewezen, dus mensen die in reptilians geloven maak ik niet belachelijk en sluit het nog niet eens helemaal uit, Aliens en dergelijke sluit ik ook niet uit maar ik maak er niet mijn hobby van. reïncarnatie ben ik sinds kort van overtuigd en, ookal zocht ik het niet want ik was content met mijn leven en de kortheid daarvan in vergelijking met het universum, dat is toch een leuke gedachte. Als je beseft dat bepaalde dingen gestuurd kunnen worden door jezelf op een schijnbaar onbewust niveau, zoals tarotkaarten leggen ( die kaarten pakken die relevant/te maken hebben met de rest van de kaarten en ook nog doel raken bij degene dwaarvoor gelegd wordt ) dan is er met een positieve instelling niet alleen een verandering tot stand te brengen in je psyche maar ook daarbuiten, zonder dat jer ook maar íets voor hoeft te doen. Dat is zo'n beetje wat er voor mij is bewezen en het is een heerlijke gewaarwording. Ik volg geen doctrine ofzo, heb geen leefregels of uitgebreide rituelen dan voor die boeken. Ik leef hetzelfde als ervoor maar de kleine dingetjes die mij overkomen zijn eigenlijk alleen nog maar positief geweest, de negatieve dingen blijven of niet plakken of zijn nagenoeg niet bgestaand, daar ben ik nog niet over uit.
Samenvatting:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 18-01-2007 20:24:33 ]
Het geheel en het deel dus ook. Je bent als mens een onderdeel van het geheel. Net zoals het kaartleggen een onderdeel is van het geheel. Iedere actie en handeling is een onderdeel van het geheel en heeft een bepaalde input in het geheel.
Een user heeft hier als ondertitel dat je een gelukkig mens bent wanneer je bewust bent van de samenhang tussen onderdelen en geheel. Ketting-reacties heb je ook nog. Het een zet wat in werking en zo vallen de domino stenen vanzelf om in het bestaan.
Zoals jij misschien met kaartlegging wat in werking zet door de kaarten te schudden en te leggen. Pokeren op een andere manier
quote:Als je zelf 3x n ORB van dichtbij hebt gezien, die er precies zo uitzag als op foto's die op het www te vinden zijn......dan....Op woensdag 17 januari 2007 16:53 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Omdat die mening op pure verzinsels is gebaseerd is het ook helemaal niet vreemd om deze te ridiculiseren.
Kan ik natuurlijk ook mezelf voor de gek gaan houden en zeggen, nee hoor, dat was geen ORB, dat was 'n weerballon met n motortje erin zodat hij tegen de wind in kon vliegen en rondjes kon draaien.
Voor jou die nog nooit n orb heeft gezien zal het onzin zijn, en dat snap ik heel goed, maar voor iemand die al 3x 'n orb van dichtbij heeft gezien is het dat niet. Succes met ridiculiseren en bashen he..
quote:Nu mag iedereen zelf weten wat ie gelooft, welke richting je aanhangt is geheel je eigen keus. Ik vind het wel een interessante theorie maar ook wel weer afwijkend.Reptilians, ik weet niet zeker of het Reptilians of Scientology was, maar er is een religieuze groepering die leven in een dimensie waar de aanslagen op het WTC nooit hebben plaatsgevonden. Die denken dat er meerdere dimensies zijn en dat sommigen leven onder die aanslag, met die aanslag, die mensen vallen in handen van Lucifer of God of hoe je het wilt noemen. De Islam symboliseert God voor die mensen en de rest heeft zich door middel van een mentale transformatie tot vechter getransformeerd. Die vechten tegen de Islam en hebben het overwonnen. Zij ontkennen de aanslagen niet, maar hebben ze eenvoudigweg niet mee gemaakt.
It's your mind that creates the world. Als ik de aanslagen negeer dan hebben ze nooit plaats gevonden. Zo kan ik ook de oorlog in Irak negeren en het bestaan van Nederland of Amerika zelfs negeren. Ik kan vol overtuiging roepen dat het koningshuis niet bestaat en dat Beatrix een verzinsel is, en dan is het maar de vraag wat daarvan waar is. Mijn overtuiging in mijn ogen kan waar zijn. ( en dan zeg ik dus niet dat ik zo in het leven sta)
Ik kan alles negeren en vol overtuiging beweren dat het niet bestaat. Het is maar net waar je mee bezig bent.
Zo kun je het complete bestaan negeren en vol overtuiging zeggen dat het allemaal nep is. Je kunt vol overtuiging roepen dat het een grote illusie is. En dan vervolgens anderen de vraag laten stellen in hoeverre je gelijk hebt in die visie.
Iemand kun je aanraken en je kunt tasten en je kunt voelen dat het bestaat, je kunt mensen aanraken en het vlees aanraken, je kunt een betonnen muur voelen en als je hard met je kop tegen de muur slaat dan voel je pijn.
Dat is een bewijs dat het bestaat
Je kon de twin towers aanraken voor de aanslagen en nu is het lucht alleen maar zonder opvulling, dat is een gegeven dat de aanslagen hebben plaats gevonden. Er stonden gebouwen van beton die tastbaar waren, en nu staat er niets meer.
Het stoffelijke object dus. Het feit dat het materie is dat maakt het zo dat het wel degelijk bestaat. Wat tussen de oren plaats vindt is niet tastbaar, en daar kun je juist de grootste waandenkbeelden creeëren. Daar kun je beweren dat het allemaal nep is en daar krijg je de gedachte aan God. Tussen de oren kweek je de illusie, en dan is het niet helemaal fout om illusies te kweken, maar wel bij verstand blijven is dan ook zo prettig. Anders leef je in een fabeltjes-land dat schadelijker is dan de fabeltjes-krant
Dan weet je niet eens meer wat links of rechts is, dan ben je een dwaler en dan ben je weer extreem.Vervolgens kun je gaan twijfelen of extreem zijn wel zo erg is. Maar als je de plank constant mis slaat dan ben je toch fout bezig of niet? Als X bestaat en je ontkent X terwijl X bestaat, dan is dat toch fout? Dan ontken je alles in je bestaan en is het bestaan dan wel de moeite van leven waard? Als je het bestaan ontkent, dan ontken je toch waar het leven om draait? Als je je eigen bestaan ontkent is je bestaan en leven toch geen stuiver meer waard?
_________________________________________________________________
Samenvatting
Wat is het bestaan waard als je het bestaan negeert
Wat is het menselijke bestaan waard als je zegt dat het nep is? Als je beweert dat iets nep is en niet echt is, dan is het toch een stuiver meer waard? Het gaat toch om echtheid en identiek zijn? Je koopt toch ook geen nep rolex waar je 4000 euro voor betaald. Je wilt toch ook het echte spul hebben of niet soms?Dus waarom zou je dan gaan beweren dat het nep is. Waarom zou je beweren dat het bestaan een nep rolex is of een nep omega? Dan ga je toch de kwaliteit van het leven onderuit halen
Dan geef je een 1 aan het bestaan terwijl het een 10 waard is ________________________________________________________________________
Kortere samenvatting
Het bestaan als illusie aankaarten is een kwestie van het bestaan degraderen tot waardeloos. Als je naar een illusionist kijkt en je weet dat het nep is, dan is die hele show toch waardeloos omdat het nep is? Het is toch mooier dat ze echt met messen en speren door een mens snijden dan in het neppe? Het is toch mooier dat die leeuwen echt bijten inplaats van getemd zijn
Een illusie is toch niet aantrekkelijk? Het gaat toch om het echte werk?___________________________________________________
Als je weet dat Hans Kazan een oplichter is, dan ga je toch niet met grote ogen kijken naar hetgeen hij laat zien? Je weet toch in je achterhoofd dat hij de boel graag op doet lichten
In geval van films is het wat anders, het gaat ook om de veelzijdigheid van het verhaal.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-01-2007 21:53:45 ]
jeetje wat een leesvoer !!Ik snap niet dat de DEBUNKERS altijd hier op dit TRU forum zitten, terwijl het bij voorbaat al onzin is!
Je hebt een keuze, of je kiest ervoor om "open minded" te zijn en omtegaan met de onderwerpen die hier ter discussie staan, of je gaat op een ander forum discusseren !
Ik ga toch ook niet op jullie topic's reageren onder het motto "WAT EEN ONZIN", terwijl er juist daar (nieuws, politiek) veel fabbels worden vertelt, die een groot deel van de FOKKERS wel slikt.
THE WORLD IS GOING TO CHANGE, ACCEPT IT !
maar nu GAAAAAAPPPPPPP
quote:Inderdaad, de wereld gaat veranderen.Op vrijdag 19 januari 2007 02:15 schreef squealmaster het volgende:
Mensen hier spreken altijd van democratie en meningsuiting, maar dat is hier in het TRU Forum toch wel heel anders !
Ik snap niet dat de DEBUNKERS altijd hier op dit TRU forum zitten, terwijl het bij voorbaat al onzin is!
Je hebt een keuze, of je kiest ervoor om "open minded" te zijn en omtegaan met de onderwerpen die hier ter discussie staan, of je gaat op een ander forum discusseren !
Ik ga toch ook niet op jullie topic's reageren onder het motto "WAT EEN ONZIN", terwijl er juist daar (nieuws, politiek) veel fabbels worden vertelt, die een groot deel van de FOKKERS wel slikt.
THE WORLD IS GOING TO CHANGE, ACCEPT IT !
Maar dat komt door de wetenschap, niet door mensen die geloven dat elvis rondvliegt in een ufo en die met volle maan op de hei in een gewaad om een ketel dansen.
Even nadenken hoor, wat hebben we ook al weer te danken aan de 'magisch' denkende mensen ?
Telefoon ?
Televisie ?
Internet ?
De benzinemotor ?
Vliegtuigen ?
OH NEE !!!! HELEMAAL NIKS
quote:Mwoa, die mensen hebben allemaal een 'magische' ( lees creatieve ) gedachte gehad waaruit het idee voortkwam. Misschien hebben ze er wel over gedroomd ofzo. Zulke ideëen komen niet uit de lucht vallen. Met het verschil dat ze slim genoeg waren of toegewijd genoeg waren om het idee in een concreet iets om te vormen natuurlijk. Daarbij heb je nog de bijkomstigheid dat veel mensen die 'verdwaald zijn in het magische denken' veelal een stuk gelukkiger zijn dan mensen die dat niet hebben, niet allemaal natuurlijk. Maar er zijn genoeg mensen die dag in dag uit hun ding alleen maar doen en toch stiekem denken 'is dit het nou?Op vrijdag 19 januari 2007 10:31 schreef L.Denninger het volgende:
Even nadenken hoor, wat hebben we ook al weer te danken aan de 'magisch' denkende mensen ?
Telefoon ?
Televisie ?
Internet ?
De benzinemotor ?
Vliegtuigen ?
OH NEE !!!! HELEMAAL NIKS
' Concreet/materialistisch gezien heeft het 'magische denken' zonder dat er een uitvinding uit voortkwam niet veel uitgehaald maar op andere niveau's zeker wel. En nu laat ik even buiten beschouwing of het zelfdeceptie is of niet. quote:Zucht, daar gaan we weer.Op vrijdag 19 januari 2007 10:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoa, die mensen hebben allemaal een 'magische' ( lees creatieve ) gedachte gehad waaruit het idee voortkwam. Misschien hebben ze er wel over gedroomd ofzo. Zulke ideëen komen niet uit de lucht vallen.
Ideeen hebben is niks magisch, als je geen ideeen hebt leef je niet.
En nee, ze komen niet uit de lucht vallen, ze komen voort uit een behoefte.
Hou nou eens op met het verkrachten van de waarheid door wetenschappers om te dopen tot "magische figuren" omdat ze zogenaamd "magische ideeen" hadden
quote:Precies, ze dachten niet dat ze het wel voor elkaar zouden krijgen door wat salie te verbrandenMet het verschil dat ze slim genoeg waren of toegewijd genoeg waren om het idee in een concreet iets om te vormen natuurlijk.
quote:Ignorance is bliss inderdaadDaarbij heb je nog de bijkomstigheid dat veel mensen die 'verdwaald zijn in het magische denken' veelal een stuk gelukkiger zijn dan mensen die dat niet hebben, niet allemaal natuurlijk.
quote:Tja, van sprookjes met een happy end worden we gelukkig maar dat wil niet zeggen dat we moeten volhouden dat assepoester waar gebeurd is.Maar er zijn genoeg mensen die dag in dag uit hun ding alleen maar doen en toch stiekem denken 'is dit het nou?
quote:Dus je hebt volgens jou twee keuzes, of je negeert het hele TRU forum, of je gaat klakkeloos mee in wat men post in het TRU forum?Op vrijdag 19 januari 2007 02:15 schreef squealmaster het volgende:
Mensen hier spreken altijd van democratie en meningsuiting, maar dat is hier in het TRU Forum toch wel heel anders !
Ik snap niet dat de DEBUNKERS altijd hier op dit TRU forum zitten, terwijl het bij voorbaat al onzin is!
Je hebt een keuze, of je kiest ervoor om "open minded" te zijn en omtegaan met de onderwerpen die hier ter discussie staan, of je gaat op een ander forum discusseren !
Ik ga toch ook niet op jullie topic's reageren onder het motto "WAT EEN ONZIN", terwijl er juist daar (nieuws, politiek) veel fabbels worden vertelt, die een groot deel van de FOKKERS wel slikt.
THE WORLD IS GOING TO CHANGE, ACCEPT IT !
Wat dacht je ervan als iemand nu wel openstaat voor TRU fenomenen, maar wel met "gezond" verstand naar die fenomenen kijkt en eventuele onzin/vaagheden daadwerkelijk als onzin/vaagheden bestempelen?
Kritisch kijken/denken heeft niets met "open minded" zijn te maken.
Als ik in dit forum post dat de zon om de aarde draait en de aarde toch het centrum is van het zonne(aarde)stelsel, mag niemand er dan kritiek op geven? Moet iedereen die het er neit meer eens is maar naar andere fora uitwijken?
En persoonlijk zou ik toch eens de betekenis van debunken opzoeken
Anders dan waar de het woord nu voor gebruikt wordt, heeft het wel degelijk een nuttige rol in TRU discussies.Dan zijn we in ieder geval nog een klein beetje belangrijk
quote:Die ideëen komen wel uit dezelfde hoek als waar de 'zweefteven' hun ingevingen uit krijgen hoor, of je dat nou leuk vindt of niet. Heeft niets met 'verkrachten' te maken. en de wetenschappers zijn ook geen 'magische' figuren, net zo min als truthers 'magische' figuren zijn.Op vrijdag 19 januari 2007 11:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Zucht, daar gaan we weer.
Ideeen hebben is niks magisch, als je geen ideeen hebt leef je niet.
En nee, ze komen niet uit de lucht vallen, ze komen voort uit een behoefte.
Hou nou eens op met het verkrachten van de waarheid door wetenschappers om te dopen tot "magische figuren" omdat ze zogenaamd "magische ideeen" hadden
quote:[..]
Precies, ze dachten niet dat ze het wel voor elkaar zouden krijgen door wat salie te verbranden
. Nee, dat is ook hun goed recht. En als er mensen zijn die dat wél denken en voor zichzelf het gevoel hebben dat het ook daadwerkelijk werkt wie ben jij dan om dat stukje blijdschap proberen weg te nemen? Wat win je erbij? . Zolang ze zichzelf niet in de weg staan met hun handelingen ( ik moet mijn nagels eruit trekken voor het grote blauwe konijn in de schommelstoel voor mijn huis! 
! ) dan is het niet aan jou om jouw wereldbeeld op te dringen aan degene die gelukkig is met zijn/haar realiteit. hoe misleidt die realiteit in jouw subjectieve levensvisie dan ook is. Zodra men zichzelf in de weg staat of zelfs een gevaar zijn voor zichzelf hebben we nog steeds een redelijk functionerend ziekenzorgsysteem die ze van dienst kan zijn. quote:That one goes both way[..]
Ignorance is bliss inderdaad
. quote:Assepoester heeft weinig van doen met deze dingen. Niet voor jou natuurlijk, dat is ook niet erg, maar er zijn genoeg mensen die geen problemen hebben met een beetje zweverigheid. Zeker niet als er daardoor naast materieel geluk ook een ander soort geluk uit voortkomt. Hoe meer geluk je voor jezelf bijelkaar kan sprokkelen hoe beter, of zit ik hier fout?[..]
Tja, van sprookjes met een happy end worden we gelukkig maar dat wil niet zeggen dat we moeten volhouden dat assepoester waar gebeurd is.
quote:En welke hoek mag dat zijn ?Op vrijdag 19 januari 2007 11:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Die ideëen komen wel uit dezelfde hoek als waar de 'zweefteven' hun ingevingen uit krijgen hoor, of je dat nou leuk vindt of niet.
Het zijn gewoon ideeen, meer niet.
Het verschil is dat deze mensen gedegen onderzoek doen, meer over de werking van de wereld leren en daarmee hun ideeen concreet uit kunnen werken, waardoor de rest van de wereld er ook weer van kan genieten.
Da's wat anders dan met een kristal aan een touwtje slingeren en iemand vertellen "dat er ergens in zijn toekomst iets gaat gebeuren dat grote invloed heeft op zijn leven"
quote:Vertel je dat ook even tegen de truthers hier die beweren telepatisch te zijn, dingen denken te kunnen bewegen met hun gedachten, etc. ?Heeft niets met 'verkrachten' te maken. en de wetenschappers zijn ook geen 'magische' figuren, net zo min als truthers 'magische' figuren zijn.
quote:Aha, je zegt dus dat het inderdaad nergens op slaat allemaal maar dat het niet erg is dat de truthers zichzelf voor de gek houden !
Assepoester heeft weinig van doen met deze dingen. Niet voor jou natuurlijk, dat is ook niet erg, maar er zijn genoeg mensen die geen problemen hebben met een beetje zweverigheid. Zeker niet als er daardoor naast materieel geluk ook een ander soort geluk uit voortkomt. Hoe meer geluk je voor jezelf bijelkaar kan sprokkelen hoe beter, of zit ik hier fout?
Nou ja, als jij het zegt dan
quote:het is ook niet zo dat met een vlaag van inspiratie je er bent, vervolgens moet het uitgewerkt worden, en dat kost gewoon veel moeite en proberenOp vrijdag 19 januari 2007 11:30 schreef L.Denninger het volgende:
Het zijn gewoon ideeen, meer niet.
Het verschil is dat deze mensen gedegen onderzoek doen, meer over de werking van de wereld leren en daarmee hun ideeen concreet uit kunnen werken, waardoor de rest van de wereld er ook weer van kan genieten.
quote:Het is de hoek van durven door te gaan met een gedachte, niet content zijn met het leven zoals de rest en je kop boven het maaiveld durven te steken met de kans om uitgelachen te worden door narrowminded peopleOp vrijdag 19 januari 2007 11:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En welke hoek mag dat zijn ?
Het zijn gewoon ideeen, meer niet.
Het verschil is dat deze mensen gedegen onderzoek doen, meer over de werking van de wereld leren en daarmee hun ideeen concreet uit kunnen werken, waardoor de rest van de wereld er ook weer van kan genieten.
Da's wat anders dan met een kristal aan een touwtje slingeren en iemand vertellen "dat er ergens in zijn toekomst iets gaat gebeuren dat grote invloed heeft op zijn leven"
. quote:Ik zie dat niet als iets magisch eigenlijk. Het is ook geen talent maar een mogelijkheid die weggestopt zit bij iedereen, echter komt niet iedereen er even makkelijk bij. Ikzelf heb het ook nog nooit bewust meegemaakt hoor maar daarom hoor je mij nog niet zeggen dat het onmogelijk is.[..]
Vertel je dat ook even tegen de truthers hier die beweren telepatisch te zijn, dingen denken te kunnen bewegen met hun gedachten, etc. ?
quote:[..]
Aha, je zegt dus dat het inderdaad nergens op slaat allemaal maar dat het niet erg is dat de truthers zichzelf voor de gek houden !
Nou ja, als jij het zegt dan
. Nee, je leest weereens enkel wat je wilt lezen, in jouw subjectieve versie van de realiteit is het onzin, dat betekend weer niet dat het ook daadwerkelijk onzin is. . quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Impulsiviteit als sleutelwoord
im·pul·sief (bn.)
1 geneigd impulsen te volgen => spontaan
Spontane ingeving die niet werkelijkheid is maar wel de neiging heeft tot werkelijkheid zijn in je eigen perspectief
Ik handel met gevoel en met verstand. Ieder mens heeft gevoel en verstand. En dan is het wel zo prettig als er balans is tussen gevoel en verstand. Constant met je verstand leven is ook geen juiste manier van leven. En alleen maar afgaan op je gevoel zorgt voor verdwaling in het hele gebeuren.
Impulsiviteit ontstaat door gevoel, in een storm zitten en het gevoel krijgen dat straks de hele wereld weg waait. Om vervolgens met verstand te corrigeren tot redelijke standaarden waarbij je niet compleet gaat doorschieten richting extremen.
Extremen heb je ook nog. Net zoals vandaag het weer extreem is.
En dan een vraag tussendoor. In hoeverre kun je spreken dat mensen geneigd zijn tot extremen? In hoeverre wordt de standaard gehanteerd?
Dan denk ik vanzelf dat het nodig is dat mensen eens over de standaard heengaan en neigen tot extremisme. Denk dus ook echt dat de wetenschap ook ontstaan is door standaarden te doorbreken en verder te denken dan de norm.
mén is dat bij jou een samenvatting?quote:Precies. Wetenschap, geen magie.Op vrijdag 19 januari 2007 11:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is de hoek van durven door te gaan met een gedachte, niet content zijn met het leven zoals de rest en je kop boven het maaiveld durven te steken met de kans om uitgelachen te worden door narrowminded people
quote:Nee, ik 'hoor' je zeggen dat het weggestopt zit bij iedereen - dus dat het bestaat.Ik zie dat niet als iets magisch eigenlijk. Het is ook geen talent maar een mogelijkheid die weggestopt zit bij iedereen, echter komt niet iedereen er even makkelijk bij. Ikzelf heb het ook nog nooit bewust meegemaakt hoor maar daarom hoor je mij nog niet zeggen dat het onmogelijk is.
En als dat zo is vind ik de mensen die het kunnen behoorlijk egoistisch dat ze dat niet even goed onderzoeken zodat de mensheid er zijn voordeel mee kan doen
quote:Lees maar even wat wombcat typte. Je moet je er dus in verdiepen, tijd in steken. Dat soort dingen. En het is geen magie, het is vooral gewoon een andere levensvisie of een aanvulling op je bestaande levensvisie. Het is niet mutual exclusive.Op vrijdag 19 januari 2007 11:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies. Wetenschap, geen magie.
quote:Och, als iedereen het zou moeten kunnen dan kan iedereen hun eigen onderzoekje starten, of het nou een officiële onderzoeker is met papiertjes of niet, lekker belangrijk. Het kost geen drol, alleen wat inspanning en een juiste instelling.[..]
Nee, ik 'hoor' je zeggen dat het weggestopt zit bij iedereen - dus dat het bestaat.
En als dat zo is vind ik de mensen die het kunnen behoorlijk egoistisch dat ze dat niet even goed onderzoeken zodat de mensheid er zijn voordeel mee kan doen
quote:ik bedoelde dat eigelijk als aanvulling van zijn post, maar kan ook de andere kant op gelden natuurlijk.Op vrijdag 19 januari 2007 11:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Lees maar even wat wombcat typte. Je moet je er dus in verdiepen, tijd in steken. Dat soort dingen. En het is geen magie, het is vooral gewoon een andere levensvisie of een aanvulling op je bestaande levensvisie. Het is niet mutual exclusive.
[..]
wat ik bedoelde was dat de relativiteitstheorie (bv.) dat daar de basis wel werd gelegd met een vlaag van inspiratie, maar vervolgens veel tijd en energie kostte om uit te weren.
of als een songwriter een idee heeft voor een liedje, dan is het er (meestal) ook niet als bij toverslag, maar heeft 'ie een idee, en moet dat uitgewerkt worden tot een liedje.
quote:Oh ok, maar inderdaad het geldt voor beide kanten jaOp vrijdag 19 januari 2007 11:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
ik bedoelde dat eigelijk als aanvulling van zijn post, maar kan ook de andere kant op gelden natuurlijk.
wat ik bedoelde was dat de relativiteitstheorie (bv.) dat daar de basis wel werd gelegd met een vlaag van inspiratie, maar vervolgens veel tijd en energie kostte om uit te weren.
of als een songwriter een idee heeft voor een liedje, dan is het er (meestal) ook niet als bij toverslag, maar heeft 'ie een idee, en moet dat uitgewerkt worden tot een liedje.
. Een alternatief wereldbeeld komt ook niet als donderslag bij heldere hemel . quote:21 december 2012 toch?Op vrijdag 19 januari 2007 12:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh ok, maar inderdaad het geldt voor beide kanten ja
als ik de topics hier moet geloven
quote:Uhu. Om maar even als een 'lichtwerker' te spreken. 'iedereen die er klaar voor is zal blijven leven en iedereen die niet meegaat zal gruwelijk lijden en kermend sterven.Op vrijdag 19 januari 2007 12:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
21 december 2012 toch?
als ik de topics hier moet geloven
' Of het gaat gebeuren of niet, ik blijf het een beetje spannend vinden. Maar als het niet gebeurt zal ik ook niet klagen hoor, de wereld is leuk genoeg zoals ie is
. quote:Dat geldt ook voor de uitvinding van peniciline, dat kun ik ook, maar ik ben blij dat iemand dat gedaan heeft voor me. Ook al zou ik ook telepathische krachten hebben, ik heb geen flauw benul hoe ik die moet oproepen. Iemand die dat wel kan, kan me dus "op weg sturen" door in ieder geval wat onderzoek te doen naar hun eigen situatie.Op vrijdag 19 januari 2007 11:53 schreef jogy het volgende:
Och, als iedereen het zou moeten kunnen dan kan iedereen hun eigen onderzoekje starten, of het nou een officiële onderzoeker is met papiertjes of niet, lekker belangrijk. Het kost geen drol, alleen wat inspanning en een juiste instelling.
Door dat niet te doen ben je ook in mijn opinie egoïstisch bezig...
quote:er zijn genoeg cursussen te vinden op het internet hoe je wat dan ook kan activeren. Dus het wordt wel gedeeld door mensen maar als je er niet naar op zoek gaat houdt het op.Op vrijdag 19 januari 2007 12:20 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor de uitvinding van peniciline, dat kun ik ook, maar ik ben blij dat iemand dat gedaan heeft voor me. Ook al zou ik ook telepathische krachten hebben, ik heb geen flauw benul hoe ik die moet oproepen. Iemand die dat wel kan, kan me dus "op weg sturen" door in ieder geval wat onderzoek te doen naar hun eigen situatie.
Door dat niet te doen ben je ook in mijn opinie egoïstisch bezig...
Ook kan je boeken lenen/kopen waar je er dieper op in kan gaan trouwens.
quote:In die gevallen kun je dus zeggen dat de betreffende personen ook daadwerkelijk onderzoek gedaan hebben en dat je het dus niet meer helemaal zelf hoeft uit te vinden. (ervan uitgaand dat die boeken geschreven zijn in ernst)Op vrijdag 19 januari 2007 12:22 schreef jogy het volgende:
[..]
er zijn genoeg cursussen te vinden op het internet hoe je wat dan ook kan activeren. Dus het wordt wel gedeeld door mensen maar als je er niet naar op zoek gaat houdt het op.
Ook kan je boeken lenen/kopen waar je er dieper op in kan gaan trouwens.
quote:Jup. Ik had het enkel en alleen over dat mensen die het ( beweren te ) kunnen zich niet aanbieden aan de gevestigde wetenschappers. De informatie is weldegelijk aanwezig maar als jij er niet naar op zoek gaat kunnen we het je moeilijk door je strot duwen.Op vrijdag 19 januari 2007 12:26 schreef The_stranger het volgende:
[..]
In die gevallen kun je dus zeggen dat de betreffende personen ook daadwerkelijk onderzoek gedaan hebben en dat je het dus niet meer helemaal zelf hoeft uit te vinden. (ervan uitgaand dat die boeken geschreven zijn in ernst)
Henry Ford zei het best goed: "If you think you can, or you think you can't, you're probably right."
quote:het wordt dan alleen wel lastig de goede van de slechte te scheiden, zolang er geen echt wetenschappelijk onderzoek is gedaanOp vrijdag 19 januari 2007 12:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup. Ik had het enkel en alleen over dat mensen die het ( beweren te ) kunnen zich niet aanbieden aan de gevestigde wetenschappers. De informatie is weldegelijk aanwezig maar als jij er niet naar op zoek gaat kunnen we het je moeilijk door je strot duwen.
Henry Ford zei het best goed: "If you think you can, or you think you can't, you're probably right."
quote:Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet. En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel. En zodra je een sponsor krijgt die dus een 'twijfelachtige' achtergrond heeft dan wordt je onderzoek bijna bij voorbaat al afgeschoten als dikke nonsens terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Je hebt gelukkig genoeg gratis artikels op internet waar je voor jezelf kan kijken of het voor jou werkt. kost je niks. Als je dan iets vindt waar je een resultaat uit krijgt kan je kijken naar de bronnen van dat artikel en die boeken bemachtigen. Of verder kijken naar boeken van de desbetreffende schrijver. Zo kan je een beetje voorkomen dat je straks een boekenkast vol openhaard materiaal hebtOp vrijdag 19 januari 2007 12:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
het wordt dan alleen wel lastig de goede van de slechte te scheiden, zolang er geen echt wetenschappelijk onderzoek is gedaan
. quote:Er wordt echter nog steeds "serieus" onderzoek gedaan in het gebied van het "paranormale". Echter het onderzoek wat al gedaan is, levert steeds/vaak niets op, dus elk vervolg onderzoek zal steeds minder worden....Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet. En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel. En zodra je een sponsor krijgt die dus een 'twijfelachtige' achtergrond heeft dan wordt je onderzoek bijna bij voorbaat al afgeschoten als dikke nonsens terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Je hebt gelukkig genoeg gratis artikels op internet waar je voor jezelf kan kijken of het voor jou werkt. kost je niks. Als je dan iets vindt waar je een resultaat uit krijgt kan je kijken naar de bronnen van dat artikel en die boeken bemachtigen. Of verder kijken naar boeken van de desbetreffende schrijver. Zo kan je een beetje voorkomen dat je straks een boekenkast vol openhaard materiaal hebt
quote:Ik ben blij dat je het tussen haakjes zet, dat 'serieus'Op vrijdag 19 januari 2007 13:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Er wordt echter nog steeds "serieus" onderzoek gedaan in het gebied van het "paranormale". Echter het onderzoek wat al gedaan is, levert steeds/vaak niets op, dus elk vervolg onderzoek zal steeds minder worden....
. Ik zou zeggen, doe het zelf als je echt wilt weten of er enige waarheid in verborgen zit. Dat is veel leuker dan onderzoekjes nalezen en de mening van wetenschappers te ontleden. Helaas is de gevestigde wetenschap niet zonder vooroordelen. Er zitten mensen in, die mensen hebben allemaal hun eigen theorietjes die volledig kloppen voor hun, als er dan iets langskomt dat die theorie op zijn kop zet ( niet alleen in het 'paranormale' ) dan verzetten ze zich daartegen en daardoor kan een goed onderzoek volledig kapotgemaakt worden door een misschien wel gestuurd experiment die een hele andere uitkomst veroorzaakt. Dit geldt voor de gehele wetenschap hoor, ook voor d mensen die onderzoek doen naar het wel bestaan van paranormale Shizzle. Wetenschap blijft mensenwerk en mensen hebben nou eenmaal problemen met het erkennen dat hun misschien wel levenswerk helemaal in de verkeerde hoek zit. Geen complot, geen kwade wil. Helemaal niets van dit alles. Enkel menselijkheid.
quote:Die haakjes staan er inderdaad niet voor niets, maar wel voor een andere reden dan jij mogelijk denkt. Mensen denken vaak serieus en goed onderzoek te doen, maar laten onbewust veel gaten open, of laten zich leiden door hun eigen verlangens en verwachtingen. Mooi voorbeeld is een man die jaren geleden (jaren 50?) ervan overtuigd was dat zijn paard kon tellen. hij had het zelf onderzocht en kon niet bedenken hoe het andersverklaard kon worden. Later bleek dat hij onbewust zelf aangaf wanneer zijn paard moest stoppen met tellen. Hij dacht serieus onderzoek te doen, maar faalde door zijn eigen onbekendheid met onderzoek en zijn verlangen om iets te kunnen persenteren.Op vrijdag 19 januari 2007 13:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je het tussen haakjes zet, dat 'serieus'
quote:Tot nu toe is er nog niemand die voor een groot publiek duideljik paranormale krachten kan aantonen, of heeft dat tot nu toe nog niet gedaan. Ook onderzoek dat het zou aantonen is bijzonder vaag. Ook al is het bewijs door "gelovers" zelf aangeleverd. Als het al "aangetoond" wordt, dan is het vaak een gevalvan vage krachten, waarbij het "bewijs" vaak subjectief is (bv. magnetisch genezen) of achteraf dubbel te interpreteren is (toekomst voorspellingen, bijbel code)Ik zou zeggen, doe het zelf als je echt wilt weten of er enige waarheid in verborgen zit. Dat is veel leuker dan onderzoekjes nalezen en de mening van wetenschappers te ontleden. Helaas is de gevestigde wetenschap niet zonder vooroordelen. Er zitten mensen in, die mensen hebben allemaal hun eigen theorietjes die volledig kloppen voor hun, als er dan iets langskomt dat die theorie op zijn kop zet ( niet alleen in het 'paranormale' ) dan verzetten ze zich daartegen en daardoor kan een goed onderzoek volledig kapotgemaakt worden door een misschien wel gestuurd experiment die een hele andere uitkomst veroorzaakt. Dit geldt voor de gehele wetenschap hoor, ook voor de mensen die onderzoek doen naar het wel bestaan van paranormale Shizzle.
Wetenschap blijft mensenwerk en mensen hebben nou eenmaal problemen met het erkennen dat hun misschien wel levenswerk helemaal in de verkeerde hoek zit. Geen complot, geen kwade wil. Helemaal niets van dit alles. Enkel menselijkheid.
Zelf heb ik ooit een collega gehad, die ervan overtuigd was dat een vriend van hem kaarten kon "lezen" zonder ze te zien. Hij was 100% overtuigd dat het paranormaal was. Toevallig kwam ik in de gelegenheid om het te testen, zowel die collega als zijn vriend waren aanwezig. En inderdaad, die vriend wist alle kaarten feilloos te "lezen". Echter meer dan 5 achter elkaar lukte hem niet (de "link" was weg) en als ik de kaarten schudde, dan lukte het hem ook niet. (door niet zelf te schudden kreeg hij geen "link" met de kaarten)
Moeilijkheid is nu dat je niet echt kunt "bewijzen" dat de beste jongen geen "link" heeft en slechts een goocheltruc opvoert. Net zoals een toekomstvoorspeller die vage voorspellingen doet, Char die letters "raadt" en al het andere vage gedoe. Misschien krijgt Char echt alleen maar letters door, wie weet? Misschien kreeg Nostradamus echt vage beelden door, zonder ze zelf te snappen, wie weet?
Vast staat, denk ik, dat nog niemand echt een vuilnisbak over een afstand kan bewegen, of 100 kaarten foutloss kan "lezen" onder de juiste condities...
quote:Mja, er staat zo veel rotzooi op internet dat het onmogelijk is te onderscheiden wat nou puur geleuter is en wat niet...Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet.
quote:Waaaaaattt ?!?!?En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname).
Geen economische waarde ?!?!?!?
Als jij aantoonbaar de toekomst kan voorspellen, objecten kunt bewegen, kunt remote-viewen, dingen met je gedachten in de fik kunt steken... dan ben je goud waard !
Denk je dat het leger niet graag zou willen weten hoe dat werkt ?
Denk je niet dat er duizenden toepassingen voor zijn ?
Mensen die verlamd zijn maar met hun gedachten weer dingen kunnen bewegen ?
quote:Er is/wordt behoorlijk wat onderzoek naar gedaan, alleen wordt er onder goed gecontroleerde omstandigheden geen resultaat geboekt helaas...Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel.
quote:Ja dat is de kneep, het is ook een vaag iets en er zitten knuppels tussen die het verpesten voor de rest. Dat hoor je mij ook zeker niet ontkennen en het wetenschappelijk bewijzen van dit soort dingen is inderdaad verschrikkelijk moeilijk. Het ligt aan verschillende dingen volgens mij. Een eventueel vooroordeel is daar een groot aspect van. Ik vind persoonlijk dat als je op wetenschap moet wachten voor je je ergens in interesseerd dan kan je lang wachten, en in mijn persoonlijke opinie is dat zonde. Voor hetzelfde geld beweeg je gewoon in de luwte van de wetenschappelijke gaten ( en die zijn best grootOp vrijdag 19 januari 2007 13:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Die haakjes staan er inderdaad niet voor niets, maar wel voor een andere reden dan jij mogelijk denkt. Mensen denken vaak serieus en goed onderzoek te doen, maar laten onbewust veel gaten open, of laten zich leiden door hun eigen verlangens en verwachtingen. Mooi voorbeeld is een man die jaren geleden (jaren 50?) ervan overtuigd was dat zijn paard kon tellen. hij had het zelf onderzocht en kon niet bedenken hoe het andersverklaard kon worden. Later bleek dat hij onbewust zelf aangaf wanneer zijn paard moest stoppen met tellen. Hij dacht serieus onderzoek te doen, maar faalde door zijn eigen onbekendheid met onderzoek en zijn verlangen om iets te kunnen persenteren.
[..]
Tot nu toe is er nog niemand die voor een groot publiek duideljik paranormale krachten kan aantonen, of heeft dat tot nu toe nog niet gedaan. Ook onderzoek dat het zou aantonen is bijzonder vaag. Ook al is het bewijs door "gelovers" zelf aangeleverd. Als het al "aangetoond" wordt, dan is het vaak een gevalvan vage krachten, waarbij het "bewijs" vaak subjectief is (bv. magnetisch genezen) of achteraf dubbel te interpreteren is (toekomst voorspellingen, bijbel code)
Zelf heb ik ooit een collega gehad, die ervan overtuigd was dat een vriend van hem kaarten kon "lezen" zonder ze te zien. Hij was 100% overtuigd dat het paranormaal was. Toevallig kwam ik in de gelegenheid om het te testen, zowel die collega als zijn vriend waren aanwezig. En inderdaad, die vriend wist alle kaarten feilloos te "lezen". Echter meer dan 5 achter elkaar lukte hem niet (de "link" was weg) en als ik de kaarten schudde, dan lukte het hem ook niet. (door niet zelf te schudden kreeg hij geen "link" met de kaarten)
Moeilijkheid is nu dat je niet echt kunt "bewijzen" dat de beste jongen geen "link" heeft en slechts een goocheltruc opvoert. Net zoals een toekomstvoorspeller die vage voorspellingen doet, Char die letters "raadt" en al het andere vage gedoe. Misschien krijgt Char echt alleen maar letters door, wie weet? Misschien kreeg Nostradamus echt vage beelden door, zonder ze zelf te snappen, wie weet?
) en kijk je zelf wat er mogelijk is en wat niet. quote:Aan de andere kant wordt er toch wel een onderzoek gedaan in Engeland over mensen die, als ze gestresst zijn de lantaarnpalen uit laten gaan ofzo? Het is zelfs een Universiteit die dat doet. Naja, ik weet niet wat er uit komt of dat ze misschien al klaar zijn maar die lijkt me erg boeiend. Tenzij natuurlijk blijkt dat die gestresste mensen gewoon tegen de palen aanschoppen ofzoVast staat, denk ik, dat nog niemand echt een vuilnisbak over een afstand kan bewegen, of 100 kaarten foutloos kan "lezen" onder de juiste condities...
. quote:De potentiële economische waarde die kan gehaald worden door iets wat momenteel als paranormaal wordt aanzien aan te tonen, is imo enorm. Onafgezien van het prijzengeld dat te rapen valt (randi etc.) zijn de economische mogelijkheden bij de meeste zaken onvoorstelbaar groot. Daarenboven is wetenschappelijk succes ook verzekerd, je naam is onmiddelijk gemaakt.Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:
[..]
En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel.
Echter mag imo aangenomen worden dat een wetenschapper vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode. Dat leidt er toe dat hij de wetenschappelijke experimenten / onderzoeken die in een bepaald gebied reeds gebeurd zijn, meeneemt om in te schatten hoe waarschijnlijk het is dat hij door onderzoek succesvol een hypothese kan bevestigen. Het is logisch dat de kans op succes groter is bij een ongeteste hypothese (waar een zekere logica achter zit) dan bij een hypothese die al talrijke malen getest is door hooggeplaatste wetenschappers die er allen niet in slaagden iets aan te tonen. Er zijn al ontelbare wetenschappelijke onderzoeken gebeurd om paranormale zaken aan te tonen, maar nooit is iemand erin geslaagd om enig resultaat te boeken. Mensen die ervan overtuigd waren over paranormale gaven te beschikken faalden keer op keer om boven de statistisch te verwachten uitkomst te scoren.
Een rationele wetenschapper zal de verwachte waarde van nog een onderzoek idd. erg laag inschatten, daar hij de kans op succes ook als "bijna gelijk aan nul" zal inschatten.
Daarbij komt dan nog dat de meeste succesvolle mensen in de 'paranormale business' (die mss. toch de grootste kans bieden om iets aan te tonen) weigeren zich onder gecontroleerde omstandigheden te laten meten.
quote:Nofi, maar denk je werkelijk dat je het beter weet dan een verzameling van professoren + assistenten die zowat hun hele leven aan een bepaald aspect besteed?Op vrijdag 19 januari 2007 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geld beweeg je gewoon in de luwte van de wetenschappelijke gaten ( en die zijn best groot
Welke wetenschappelijke gaten trouwens?
quote:Nee hoor, je moet er alleen moeite in steken, ik ben er uiteindelijk ook uitgekomen.Op vrijdag 19 januari 2007 13:59 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, er staat zo veel rotzooi op internet dat het onmogelijk is te onderscheiden wat nou puur geleuter is en wat niet...
quote:En wat is daar de economische waarde van? als iedereen gratis en voor niets hun eigen lichaam helemaal in orde kunnen krijgen, kanker kunnen laten verdwijnen door positief denken en alleen maar lachfilms te kijken? Wat is de economische waarde aan het feit dat iedereen in potentie zodanig veel kracht hebben dat ze verder niets nodig hebben? Dat de tv opeens waardeloos voor ze wordt, ze geen internet meer nodig hebben om info te krijgen, geen boeken meer hoeven te kopen? En mocht het zo zijn dat iedereen de kracht heeft om vanaf afstand iets in de fik te steken, wat houdt je dan tegen om dat dan ook daadwerkelijk te doen als je pissig bent op iemand, best gevaarlijk. Serieus, mocht het zo zijn dat dit ooit naar boven komt dan staat onze samenleving helemaal op zijn kop en krijgen de machitge van deze aarde het nog heel erg moeilijk. Dit aannemende dat het daadwerkelijk kan natuurlijk. Dit is een gegeven reden op zo'n hypothetische situatie, ik zeg nog niet eens dat het daadwerkelijk zo is.[..]
Waaaaaattt ?!?!?
Geen economische waarde ?!?!?!?
Als jij aantoonbaar de toekomst kan voorspellen, objecten kunt bewegen, kunt remote-viewen, dingen met je gedachten in de fik kunt steken... dan ben je goud waard !
Denk je dat het leger niet graag zou willen weten hoe dat werkt ?
Denk je niet dat er duizenden toepassingen voor zijn ?
Mensen die verlamd zijn maar met hun gedachten weer dingen kunnen bewegen ?
quote:Och, bij politie-onderzoeken worden nog steeds weleens paranormale mensen ingeschakeld. Als het echt nooit zou werken waren ze daar allang mee opgehouden, lijkt me. En ik blijf erbij, het is makkelijk om het gros van de mensheid te misleiden door ondeugdelijk onderzoek. Ja, van beide kanten. Wat ik nog steeds wel leuk vind is het feit dat met dat quantum gedoe. Dat neutronen oid anders reageren als je ze observeert. Ik zal eens kijken vanavond of ik daar een linkje voor kan vinden, moet makelijk zijn denk ik. Wat daar de achterliggende oorzaak van is weet ik niet ( niemand weet dat ) maar het blijft frapant.[..]
Er is/wordt behoorlijk wat onderzoek naar gedaan, alleen wordt er onder goed gecontroleerde omstandigheden geen resultaat geboekt helaas...
quote:Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.Op vrijdag 19 januari 2007 14:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nofi, maar denk je werkelijk dat je het beter weet dan een verzameling van professoren + assistenten die zowat hun hele leven aan een bepaald aspect besteed?
quote:De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.Welke wetenschappelijke gaten trouwens?
Over economisch succes dus. Hoge kijkcijfers en ga zo door.
Ik denk dat sommige mensen in TRU teveel chemtrails hebben gesnoven
quote:Op vrijdag 19 januari 2007 15:09 schreef picobyte het volgende:
Leuk topic, * picobyte doet gezellig mee.
Ik denk dat sommige mensen in TRU teveel chemtrails hebben gesnoven
Teveel uitlaatgassen binnen krijgen kan al hallucinerende effecten hebben.
Hallucinatie of visioen?
Ook een mooie vraag. In hoeverre is het een visioen en in hoeverre is het een hallucinatie?
quote:zoals wat er was voor de oerknalOp vrijdag 19 januari 2007 15:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.
[..]
De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.
wat vind een paranormaal daar nu van?
quote:De wetenschap weet het nog niet, maar jij wel. Lijkt mij toch dat je dan zegt dat je denkt dat je het beter weet.Op vrijdag 19 januari 2007 15:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.
[..]
De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.
quote:Dat moet ik even in het kleine rode boekje voor ingewijde paranormale TRUtjes nakijken hoor.Op vrijdag 19 januari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
zoals wat er was voor de oerknal
wat vind een paranormaal daar nu van?
quote:Ja best, dan weet ik het beter, ik heb gewoon mijn eigen opvattingen. Niets meer en niets minder.Op vrijdag 19 januari 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
De wetenschap weet het nog niet, maar jij wel. Lijkt mij toch dat je dan zegt dat je denkt dat je het beter weet.
quote:Op vrijdag 19 januari 2007 15:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat moet ik even in het kleine rode boekje voor ingewijde paranormale TRUtjes nakijken hoor.
ik las broekjequote:Ieuw.
. quote:Daar heb ik toevallig een wetenschappelijk boek over gelezen een hele tijd geleden. Een circel die vacuum getrokken werd en er was inflatie voor de oerknal. Er was voor de oerknal ook iets gaande volgens dat boek, in dat boek stonden berekeningen en nog meer zaken. Maar vooral dat verhaal van die circel die vacuum getrokken werdOp vrijdag 19 januari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
zoals wat er was voor de oerknal
wat vind een paranormaal daar nu van?
Dat is voor mij al paranormaal als ik even geen inhoud geef aan het woord paranormaal. In ieder geval vind ik abnormaal, ik geef het bestaan niet de term normaal, het bestaan heeft een vreemde manier van naar voren komen.Ik kan me vrij weinig voorstellen van een circel die vacuum getrokken wordt voor de oerknal. Alsof iemand een koek aan het bakken is ? Maar het ging vanzelf dus, maar hoe is die circel dan naar voren gekomen, was er voor de oerknal ook een voor de voor de en nog eens voor de oerknal.
Voor de oerknal en daarvoor weer en daarvoor weer. Alsof het knutselen vanzelf in zijn werk ging, alsof een soort van knutsel machine zichzelf aan het opbouwen was.
En wie weet is de wetenschap inderdaad beperkt in een aantal opzichten, de wetenschap is niet heilig om het maar heilig te noemen. En de wetenschap is zeker nog niet super ver vervorderd dat je kunt spreken dat de wetenschap alles omvattend is.
Sommige mensen doen net alsof de wetenschap op dit moment zo ver gevorderd is dat je kunt spreken dat het alles weet.
Als sommige mensen over wetenschap praten dan lijkt het net alsof de wetenschap alles bereikt heeft op dit moment, er wordt dan nooit gesproken over eventueel falen of traagheid en nog meer.
Naar mijn idee staat de wetenschap nog in zijn kinderschoenen. Ik zie de wetenschap dus echt niet als volwassen in, er valt nog zoveel te ontdekken.
Maar als je eens verder gaat kijken dan je neus lang is zijn ze aan het begin van de vorige eeuw bezig geweest met expedities naar de noord en zuidpool, omdat hier de ingangen zouden zijn. Zelf Hitler was daarvan overtuigd en heeft dat zelf onderzoek naar gedaan, te vergeefs, omdat alles met z'n tijd komt. We moeten nog zoveel "LEREN". Trouwens het idee van de holle aarde komt ook weer uit oude beschavingen, die dit weer hebben nagelaten in oude geschriften. Ik ben ervan overtuigd, dat al die dingen die vroeger heel normaal waren, nu en in de toekomst wetenschappelijk onderzocht zullen worden en dat de "blokkades" waar ze nu nog tegen aanlopen, opgeheven zullen worden.
Trouwens de planeet MARS is ook hol, daarom zeg ik zoek niet naar leven OP mars, maar IN mars
Over de wetenschap even, tuurlijk heeft de wetenschap al het een en ander bereikt, maar je kunt er toch niet vanuit gaan dat de wetenschap op dit moment alles wetend is? Wie weet zijn er wel individuen die meer weten op andere gebieden dan waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
Waarom meteen aannemen dat de wetenschap overal alles vanaf weet, de wetenschap houdt zich daarbij niet eens bezig met alles. Van kleine dingen weten ze niet eens alles af, vanzelf is het onmogelijk dat ze van alles alles weten. Wie weet zal de wetenschap nooit een punt bereiken waar het alles weet. En dat is dan misschien vanzelf ook wel beter dat het bestaan altijd een mysterie blijft op een aantal gebieden.
Is alles verklaard dan is het ook geen lolletje meer. De wetenschap dus, als enige juiste middel zien of als tak van sport die ook gebreken vertoond? Gebreken vertoond omdat mensen simpelweg gebreken vertonen. Geen enkel mens is perfect. En omdat de wetenschap door mensen bedreven wordt, zal de wetenschap ook niet perfect zijn en lekken kennen.
De wetenschap weet niet eens een geneesmiddel te maken tegen kanker of aids of een hersenziekte, dus wat is nu zo bijzonder aan de wetenschap? Ze zijn al tientallen jaren of nog langer bezig met onderzoek naar kanker en de rest van de ziektes, en nog steeds staan ze voor een groot raadsel vaker. Is het dan logisch om de wetenschap als heilig te zien en alleswetend? Of kun je beter het besef naar voren halen dat de wetenschap faalt op een aantal opzichten. Falen omdat ze niet constant met een doorbraak komen, die medicijnen laten al zolang op zich wachten dat je ondertussen kunt gaan afvragen waar ze de hele dag mee bezig zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-01-2007 15:48:21 ]
quote:Dat de aarde niet hol kan zijn, omdat jij moeite hebt met een gat in de grond graven, is wel erg kort door de bocht ! Weet je wel hoe dik de laag daartussen is ? Allemaal mogelijkheden voor "openminded"Op vrijdag 19 januari 2007 15:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe kan de aarde hol zijn als je als een meikever moet spitten om een gat in de tuin te graven om bijvoorbeeld een vijver aan te leggen? Zomaar een gedachte die voor mij duidelijk maakt dat de aarde wel zeker gevuld is van binnen. Bevroren grond daar kom je amper doorheen met een graafmachine of schop.
Over de wetenschap even, tuurlijk heeft de wetenschap al het een en ander bereikt, maar je kunt er toch niet vanuit gaan dat de wetenschap op dit moment alles wetend is? Wie weet zijn er wel individuen die meer weten op andere gebieden dan waar de wetenschap zich mee bezig houdt.
Waarom meteen aannemen dat de wetenschap overal alles vanaf weet, de wetenschap houdt zich daarbij niet eens bezig met alles. Van kleine dingen weten ze niet eens alles af, vanzelf is het onmogelijk dat ze van alles alles weten. Wie weet zal de wetenschap nooit een punt bereiken waar het alles weet. En dat is dan misschien vanzelf ook wel beter dat het bestaan altijd een mysterie biljft op een aantal gebieden.
Is alles verklaard dan is het ook geen lolletje meer. De wetenschap dus, als enige juiste middel zien of als tak van sport die ook gebreken vertoond? Gebreken vertoond omdat mensen simpelweg gebreken vertonen. Geen enkel mens is perfect. En omdat de wetenschap door mensen bedreven wordt, zal de wetenschap ook niet perfect zijn en lekken kennen.
quote:Tja, je kan wel stellen dat de aarde hol is, maar net als in de wetenschap is het pas een feit als je er bewijs voor hebt. het lijkt mij wel weer een interessant gegeven als het daadwerkelijk zo is hoor. Alleen Zet je jezelf open voor ridiculisering als je, afgaande op enkel internet spul, stellig beweerd dat het ook zo is, als feit zegmaar. Met dat soort dingen heb ik persoonlijk iets van 'oeh interessant zegOp vrijdag 19 januari 2007 15:31 schreef squealmaster het volgende:
Alles wat de mens "fantaseerd" komt ergens vanaf. Als je oude beschavingen onderzoekt werd er toen al over vanalles en nog wat beweerd met het gevolg dat wij in deze periode (sinds de laatse ijstijd) alles opnieuw moeten leren over wat vroeger heel normaal was. Laat ik eens een voorbeeld noemen. Wat op dit moment een heel interresant onderwerp is, is dat er beweerd word dat de aarde hol is. De meeste mensen zouden dit meteen afdoen als onzin !
Maar als je eens verder gaat kijken dan je neus lang is zijn ze aan het begin van de vorige eeuw bezig geweest met expedities naar de noord en zuidpool, omdat hier de ingangen zouden zijn. Zelf Hitler was daarvan overtuigd en heeft dat zelf onderzoek naar gedaan, te vergeefs, omdat alles met z'n tijd komt. We moeten nog zoveel "LEREN". Trouwens het idee van de holle aarde komt ook weer uit oude beschavingen, die dit weer hebben nagelaten in oude geschriften. Ik ben ervan overtuigd, dat al die dingen die vroeger heel normaal waren, nu en in de toekomst wetenschappelijk onderzocht zullen worden en dat de "blokkades" waar ze nu nog tegen aanlopen, opgeheven zullen worden.
Trouwens de planeet MARS is ook hol, daarom zeg ik zoek niet naar leven OP mars, maar IN mars
' Maar ik ga er niet vanuit dat het zo is, al wijs ik niet snel iets zomaar va nde hand omdat ik het zelf nooit heb onderzocht. Zelfde met 2012, buitenaards spul en meer van dat soort dingen. Mis-info is te makkelijk te verspreiden . quote:We kunnen de massa berekenen aan de hand van de zwaartekracht. Mocht de aarde hol zijn dan moet de mantel extreem zwaar zijn. Maar hoe dan ook, er is evenveel bewijs dat de aarde gevuld is met kaas.Op vrijdag 19 januari 2007 15:43 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Dat de aarde niet hol kan zijn, omdat jij moeite hebt met een gat in de grond graven, is wel erg kort door de bocht ! Weet je wel hoe dik de laag daartussen is ? Allemaal mogelijkheden voor "openminded"
quote:dan is het wel gesmolten kaasOp vrijdag 19 januari 2007 15:48 schreef proteus het volgende:
[..]
We kunnen de massa berekenen aan de hand van de zwaartekracht. Mocht de aarde hol zijn dan moet de mantel extreem zwaar zijn. Maar hoe dan ook, er is evenveel bewijs dat de aarde gevuld is met kaas.
quote:Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.Op vrijdag 19 januari 2007 15:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet er alleen moeite in steken, ik ben er uiteindelijk ook uitgekomen.
[..]
En wat is daar de economische waarde van? als iedereen gratis en voor niets hun eigen lichaam helemaal in orde kunnen krijgen, kanker kunnen laten verdwijnen door positief denken en alleen maar lachfilms te kijken? Wat is de economische waarde aan het feit dat iedereen in potentie zodanig veel kracht hebben dat ze verder niets nodig hebben? Dat de tv opeens waardeloos voor ze wordt, ze geen internet meer nodig hebben om info te krijgen, geen boeken meer hoeven te kopen? En mocht het zo zijn dat iedereen de kracht heeft om vanaf afstand iets in de fik te steken, wat houdt je dan tegen om dat dan ook daadwerkelijk te doen als je pissig bent op iemand, best gevaarlijk. Serieus, mocht het zo zijn dat dit ooit naar boven komt dan staat onze samenleving helemaal op zijn kop en krijgen de machitge van deze aarde het nog heel erg moeilijk. Dit aannemende dat het daadwerkelijk kan natuurlijk. Dit is een gegeven reden op zo'n hypothetische situatie, ik zeg nog niet eens dat het daadwerkelijk zo is.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.
En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik
Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.
daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.
ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.
daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.
neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind
Wat een load of bull.
Het is heel simpel om met een ontploffinkje en wat triangulatie vast te stellen of de aarde hol is hoor,
als dat zo zou zijn zou geen regering ter wereld dat verborgen kunnen houden aangezien er ongeveer 80.000 bedrijven en 3 miljoen wetenschappers zijn die heel simpel kunnen aantonen of het wel of niet zo is.
quote:Er werd en wordt volgens mij wel serieus onderzoek gedaan naar telekineseOp vrijdag 19 januari 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.
En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik
Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.
. Moet ik mijn boeken erbij pakken? quote:In zekere mate is al aangetoond dat de aarde niet hol is. Er worden bijvoorbeel op de Noordpool regelmatig bodemmonsters genomen om de geschiedenis van de aarde te bestuderen. Deze monsters worden op enorme dieptes genomen (niet helemaal naar het midden natuurlijk, maar toch) wat op zich al aangeeft dat een erg groot deel van de aarde sowieso niet hol is. En dan heb ik het nog niet eens over allemaal natuurkundige krachten..Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef L.Denninger het volgende:
En over die 'holle' aarde...
Wat een load of bull.
Het is heel simpel om met een ontploffinkje en wat triangulatie vast te stellen of de aarde hol is hoor,
als dat zo zou zijn zou geen regering ter wereld dat verborgen kunnen houden aangezien er ongeveer 80.000 bedrijven en 3 miljoen wetenschappers zijn die heel simpel kunnen aantonen of het wel of niet zo is.
quote:Deze uitspraak geeft aan dat je het niet helemaal begrijpt...Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.
De wetenschap zou niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel !
quote:Nee, de overeenkomst tussen TRU en wetenschap is dat ze beide bezig zijn met het onbekende.daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.
Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.
quote:Er is een verschil tussen iets dat niet bewezen is en iets waarvan bewezen is dat het niet werktdaarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.
quote:Ik had het zelf niet beter kunnen zeggenOp vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.
daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.
ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.
daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.
neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind
.quote:jammer dat je mijn post niet begrijpt.Op vrijdag 19 januari 2007 16:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Deze uitspraak geeft aan dat je het niet helemaal begrijpt...
De wetenschap zou niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel !
[..]
Nee, de overeenkomst tussen TRU en wetenschap is dat ze beide bezig zijn met het onbekende.
Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.
[..]
Er is een verschil tussen iets dat niet bewezen is en iets waarvan bewezen is dat het niet werkt
tuurlijk zou de wetenschap niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel. daarom is het ook niet altijd juist als skeptics iets torpederen omdat het nog niet bewezen. dat was mijn punt.
in tru onderwerpen komt idd wat meer speculatie en filoseferen dan starre wetenschap. maar dat komt mijns inziens goed van pas om tot bepaalde denkrichtingen te komen.
vb: een bepaald gevoel of speculatie kan daarna wetenschappelijk worden onderzocht. zo vult het een de ander aan.
quote:TRU is dan ook vooral een plek om ideeën te spuien en aan te geven waar je in gelooft. Jij hoeft dat absoluut niet aan te nemen als je het er niet mee eens bent. Ik laat zelf hier echt tig topics liggen omdat ik er werkelijk waar geen enkele geloofwaardigheid in zie. Toch hou ik graag mijn opties open en zal je mij niet snel zien zeggen dat iets absoluut niet mogelijk is.Op vrijdag 19 januari 2007 16:02 schreef L.Denninger het volgende:
Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.
TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.
quote:Mwoa, ik borduurde allen voort op jouw post hoor. Die andere zaken horen er dan op zich ook bijOp vrijdag 19 januari 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.
En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik
. Maar vooruit, mijn excuses voor mijn uit de hand gelopen brainfart. quote:Ik ben ook van mening dat het van onschatbare waarde kan zijn. Alleen als het wetenschappelijk bewezen wordt, samen met een manier om het actief te krijgen door mediteren ofzo dan kan ik de economische waarde er niet van inzien, de maatschappelijke waarde is inderdaad gigantisch. Ik zal het anders zeggen, mocht het zo zijn dat alle brainfarts die ik hier heb neergegooid waar blijken te zijn, ook de reïncarnatie en de connectie tussen ons allemaal. Dan zou dat een hele grote verandering teweegbrengen waar niet iedereen al te blij mee zal zijn. Ik bedoel, de mensen met de (economische ) macht op dat moment zal zeker in een aantal gevallen hun macht zien verdwijnen als sneeuw voor de zon als iedereen zich realiseert dat wat je in dit leven niet voorelkaar bokst je in het volgende leven ook nog kan doen, lekker belangrijk. Religies zijn al eeuwen gestoeld op het principe dat de mens an sich geen reet voorsteld en dat de macht eigenlijk alleen in de schepper zit, die je dan via de kerk kan bereiken.Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.
quote:Dat denk ik dus ookOp vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.
daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.
ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.
daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.
neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind
De wetenschap houdt zich misschien bezig met het in hun ogen hoognodige en dat ze daarna pas beginnen met hetgeen dat op de tweede plek staat.
Als ik aan de term wetenschap denk, dan weet ik ook niet 1,2,3 invulling te geven eraan. Ik bedoel, welke takken heb je allemaal en welke instellingen en werken al die instellingen samen en wat is waar ze mee bezig zijn.
De wetenschap als 1 geheel zien dus ook, wie weet is de wetenschap een grote bende individuele organistaties en onderzoekers en wetenschappers. Soms hoor ik de term wetenschap naar voren komen en dan wordt net gedaan alsof de wetenschap gevestigd is in 1 gebouw waar ze alles onder de loep nemen.
Wie weet is er nog geen instelling opgericht die zich gaat bezig houden met alternatieve zaken. Er moet ook net een oprichter zijn van een bepaalde tak van de wetenschap en je moet ook mensen hebben die er verstand van hebben.
Wetenschappers in de geneeskunde zullen niet snel overgaan op paranormale zaken. Je zult dan paranormale deskundigen moeten krijgen. Wie weet is er nog geen markt voor zulke wetenschap op dit moment
De wetenschap dus
Alsof het een orgaan is en een groot team is. Terwijl het allemaal aftakkingen zijn. Of het zo nodig is dat wetenschappers ermee bezig zijn? Wie weet zijn de posters binnen the truth wel een soort van wetenschappers te noemen, alleen zonder direct bewijsmateriaal in de vorm van meetresultaten. Eerder ervarings-deskundigen.
quote:tru, tru , dat wordt wel eens vergeten.Op vrijdag 19 januari 2007 16:08 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
TRU is dan ook vooral een plek om ideeën te spuien en aan te geven waar je in gelooft. Jij hoeft dat absoluut niet aan te nemen als je het er niet mee eens bent. Ik laat zelf hier echt tig topics liggen omdat ik er werkelijk waar geen enkele geloofwaardigheid in zie. Toch hou ik graag mijn opties open en zal je mij niet snel zien zeggen dat iets absoluut niet mogelijk is.
TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.
quote:Daar heb je gelijk in.Op vrijdag 19 januari 2007 16:08 schreef Geartsjuh het volgende:
TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.
Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is
quote:En aan de andere kant is het even raar om te stellen dat geesten niet kunnen bestaan en dat buitenaardse wezens pertinent een verzinsel zijn. Enkel en alleen omdat jij het niet hebt meegemaakt.Op vrijdag 19 januari 2007 16:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is
quote:Well, het is op z'n minst buiten de kaders of niet dan?Op vrijdag 19 januari 2007 16:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is
Hier heb je ook wel gelijk in en dat soort topics vind ik zelf ook altijd moeilijk te geloven. Maar het gaat hier niet zozeer om of Bush een reptilian is of niet, het geeft wel aan dat mensen vermoeden dat er meer achter Bush steekt dan dat ie alleen een president is. Dat bijvoorbeeld andere belangen en machten meespelen. Misschien niet buitenaards (extreme vorm), maar bijvoorbeeld in de vorm van grote organisaties die hem geld geven (minder extreem). Zo kan je ook de foto's benaderen met stofdeeltjes/geesten: misschien zijn het wel stofdeeltjes, maar misschien is er wel meer dan dat wij met onze ogen kunnen zien.
Het is dus een kwestie van benadering en het geeft aan dat mensen vermoeden dat ergens eventueel meer achter steekt dan wij op het eerste gezicht kunnen zien. Veel topics in TRU zijn dan ook een uiting van gevoel van mensen en het zoeken naar bewijs (!) om dat gevoel te kunnen verantwoorden. Dat kan soms tot extreme dingen leiden maar soms zit er echt iets interessants tussen.
quote:Dat zul je mij dan ook niet horen zeggen. (of zien typenOp vrijdag 19 januari 2007 16:23 schreef jogy het volgende:
[..]
En aan de andere kant is het even raar om te stellen dat geesten niet kunnen bestaan en dat buitenaardse wezens pertinent een verzinsel zijn. Enkel en alleen omdat jij het niet hebt meegemaakt.
)quote:Nee, weet ik. je hebt mij ook niet horen zeggen dat Bush een reptilian is of dat elke foto met een lichtvlek een orb is.Op vrijdag 19 januari 2007 16:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat zul je mij dan ook niet horen zeggen. (of zien typen
. Ik haal alleen even het andere extreme naar voren. quote:Potverdomme het zal me toch niet gebeuren dat we in MIJN schitterende TRU-BASH topicOp vrijdag 19 januari 2007 16:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, weet ik. je hebt mij ook niet horen zeggen dat Bush een reptilian is of dat elke foto met een lichtvlek een orb is.
het uiteindelijk gewoon prima met elkaar kunnen vinden he
Pffff, nog maar even wat bashen dan maar...
Even denken, ik kan even niks meer verzinnen...... weet er iemand nog onderwerpen die gebasht moeten worden ?
quote:Op vrijdag 19 januari 2007 16:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Potverdomme het zal me toch niet gebeuren dat we in MIJN schitterende TRU-BASH topic
het uiteindelijk gewoon prima met elkaar kunnen vinden he
Ik wil wel in een hippie jurk gaan rondlopen en wazig in een glazen bol gaan zitten turen als dat je gelukkig maakt?
quote:Net op het nippertje wat betreft dit topic. Gebeurt me nou zo vaak hèOp vrijdag 19 januari 2007 16:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Potverdomme het zal me toch niet gebeuren dat we in MIJN schitterende TRU-BASH topic
het uiteindelijk gewoon prima met elkaar kunnen vinden he
Pffff, nog maar even wat bashen dan maar...
Even denken, ik kan even niks meer verzinnen...... weet er iemand nog onderwerpen die gebasht moeten worden ?
. . Het was tenminste weer even leuk .