[Centraal] Bash hier Truthers

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

het wordt dan alleen wel lastig de goede van de slechte te scheiden, zolang er geen echt wetenschappelijk onderzoek is gedaan

Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet. En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel. En zodra je een sponsor krijgt die dus een 'twijfelachtige' achtergrond heeft dan wordt je onderzoek bijna bij voorbaat al afgeschoten als dikke nonsens terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Je hebt gelukkig genoeg gratis artikels op internet waar je voor jezelf kan kijken of het voor jou werkt. kost je niks. Als je dan iets vindt waar je een resultaat uit krijgt kan je kijken naar de bronnen van dat artikel en die boeken bemachtigen. Of verder kijken naar boeken van de desbetreffende schrijver. Zo kan je een beetje voorkomen dat je straks een boekenkast vol openhaard materiaal hebt .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Tja, dat is waar. Aan de andere kant is het internet wel een goede plek om te kijken wat veel mensen zeggen dat werkt en wat niet. En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel. En zodra je een sponsor krijgt die dus een 'twijfelachtige' achtergrond heeft dan wordt je onderzoek bijna bij voorbaat al afgeschoten als dikke nonsens terwijl dat misschien helemaal niet zo hoeft te zijn. Je hebt gelukkig genoeg gratis artikels op internet waar je voor jezelf kan kijken of het voor jou werkt. kost je niks. Als je dan iets vindt waar je een resultaat uit krijgt kan je kijken naar de bronnen van dat artikel en die boeken bemachtigen. Of verder kijken naar boeken van de desbetreffende schrijver. Zo kan je een beetje voorkomen dat je straks een boekenkast vol openhaard materiaal hebt .

Er wordt echter nog steeds "serieus" onderzoek gedaan in het gebied van het "paranormale". Echter het onderzoek wat al gedaan is, levert steeds/vaak niets op, dus elk vervolg onderzoek zal steeds minder worden....

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:10 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Er wordt echter nog steeds "serieus" onderzoek gedaan in het gebied van het "paranormale". Echter het onderzoek wat al gedaan is, levert steeds/vaak niets op, dus elk vervolg onderzoek zal steeds minder worden....

Ik ben blij dat je het tussen haakjes zet, dat 'serieus' . Ik zou zeggen, doe het zelf als je echt wilt weten of er enige waarheid in verborgen zit. Dat is veel leuker dan onderzoekjes nalezen en de mening van wetenschappers te ontleden. Helaas is de gevestigde wetenschap niet zonder vooroordelen. Er zitten mensen in, die mensen hebben allemaal hun eigen theorietjes die volledig kloppen voor hun, als er dan iets langskomt dat die theorie op zijn kop zet ( niet alleen in het 'paranormale' ) dan verzetten ze zich daartegen en daardoor kan een goed onderzoek volledig kapotgemaakt worden door een misschien wel gestuurd experiment die een hele andere uitkomst veroorzaakt. Dit geldt voor de gehele wetenschap hoor, ook voor d mensen die onderzoek doen naar het wel bestaan van paranormale Shizzle.

Wetenschap blijft mensenwerk en mensen hebben nou eenmaal problemen met het erkennen dat hun misschien wel levenswerk helemaal in de verkeerde hoek zit. Geen complot, geen kwade wil. Helemaal niets van dit alles. Enkel menselijkheid.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je het tussen haakjes zet, dat 'serieus' .

Die haakjes staan er inderdaad niet voor niets, maar wel voor een andere reden dan jij mogelijk denkt. Mensen denken vaak serieus en goed onderzoek te doen, maar laten onbewust veel gaten open, of laten zich leiden door hun eigen verlangens en verwachtingen. Mooi voorbeeld is een man die jaren geleden (jaren 50?) ervan overtuigd was dat zijn paard kon tellen. hij had het zelf onderzocht en kon niet bedenken hoe het andersverklaard kon worden. Later bleek dat hij onbewust zelf aangaf wanneer zijn paard moest stoppen met tellen. Hij dacht serieus onderzoek te doen, maar faalde door zijn eigen onbekendheid met onderzoek en zijn verlangen om iets te kunnen persenteren.

quote:

Ik zou zeggen, doe het zelf als je echt wilt weten of er enige waarheid in verborgen zit. Dat is veel leuker dan onderzoekjes nalezen en de mening van wetenschappers te ontleden. Helaas is de gevestigde wetenschap niet zonder vooroordelen. Er zitten mensen in, die mensen hebben allemaal hun eigen theorietjes die volledig kloppen voor hun, als er dan iets langskomt dat die theorie op zijn kop zet ( niet alleen in het 'paranormale' ) dan verzetten ze zich daartegen en daardoor kan een goed onderzoek volledig kapotgemaakt worden door een misschien wel gestuurd experiment die een hele andere uitkomst veroorzaakt. Dit geldt voor de gehele wetenschap hoor, ook voor de mensen die onderzoek doen naar het wel bestaan van paranormale Shizzle.

Wetenschap blijft mensenwerk en mensen hebben nou eenmaal problemen met het erkennen dat hun misschien wel levenswerk helemaal in de verkeerde hoek zit. Geen complot, geen kwade wil. Helemaal niets van dit alles. Enkel menselijkheid.

Tot nu toe is er nog niemand die voor een groot publiek duideljik paranormale krachten kan aantonen, of heeft dat tot nu toe nog niet gedaan. Ook onderzoek dat het zou aantonen is bijzonder vaag. Ook al is het bewijs door "gelovers" zelf aangeleverd. Als het al "aangetoond" wordt, dan is het vaak een gevalvan vage krachten, waarbij het "bewijs" vaak subjectief is (bv. magnetisch genezen) of achteraf dubbel te interpreteren is (toekomst voorspellingen, bijbel code)

Zelf heb ik ooit een collega gehad, die ervan overtuigd was dat een vriend van hem kaarten kon "lezen" zonder ze te zien. Hij was 100% overtuigd dat het paranormaal was. Toevallig kwam ik in de gelegenheid om het te testen, zowel die collega als zijn vriend waren aanwezig. En inderdaad, die vriend wist alle kaarten feilloos te "lezen". Echter meer dan 5 achter elkaar lukte hem niet (de "link" was weg) en als ik de kaarten schudde, dan lukte het hem ook niet. (door niet zelf te schudden kreeg hij geen "link" met de kaarten)

Moeilijkheid is nu dat je niet echt kunt "bewijzen" dat de beste jongen geen "link" heeft en slechts een goocheltruc opvoert. Net zoals een toekomstvoorspeller die vage voorspellingen doet, Char die letters "raadt" en al het andere vage gedoe. Misschien krijgt Char echt alleen maar letters door, wie weet? Misschien kreeg Nostradamus echt vage beelden door, zonder ze zelf te snappen, wie weet?

Vast staat, denk ik, dat nog niemand echt een vuilnisbak over een afstand kan bewegen, of 100 kaarten foutloss kan "lezen" onder de juiste condities...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:45 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Die haakjes staan er inderdaad niet voor niets, maar wel voor een andere reden dan jij mogelijk denkt. Mensen denken vaak serieus en goed onderzoek te doen, maar laten onbewust veel gaten open, of laten zich leiden door hun eigen verlangens en verwachtingen. Mooi voorbeeld is een man die jaren geleden (jaren 50?) ervan overtuigd was dat zijn paard kon tellen. hij had het zelf onderzocht en kon niet bedenken hoe het andersverklaard kon worden. Later bleek dat hij onbewust zelf aangaf wanneer zijn paard moest stoppen met tellen. Hij dacht serieus onderzoek te doen, maar faalde door zijn eigen onbekendheid met onderzoek en zijn verlangen om iets te kunnen persenteren.
[..]

Tot nu toe is er nog niemand die voor een groot publiek duideljik paranormale krachten kan aantonen, of heeft dat tot nu toe nog niet gedaan. Ook onderzoek dat het zou aantonen is bijzonder vaag. Ook al is het bewijs door "gelovers" zelf aangeleverd. Als het al "aangetoond" wordt, dan is het vaak een gevalvan vage krachten, waarbij het "bewijs" vaak subjectief is (bv. magnetisch genezen) of achteraf dubbel te interpreteren is (toekomst voorspellingen, bijbel code)

Zelf heb ik ooit een collega gehad, die ervan overtuigd was dat een vriend van hem kaarten kon "lezen" zonder ze te zien. Hij was 100% overtuigd dat het paranormaal was. Toevallig kwam ik in de gelegenheid om het te testen, zowel die collega als zijn vriend waren aanwezig. En inderdaad, die vriend wist alle kaarten feilloos te "lezen". Echter meer dan 5 achter elkaar lukte hem niet (de "link" was weg) en als ik de kaarten schudde, dan lukte het hem ook niet. (door niet zelf te schudden kreeg hij geen "link" met de kaarten)

Moeilijkheid is nu dat je niet echt kunt "bewijzen" dat de beste jongen geen "link" heeft en slechts een goocheltruc opvoert. Net zoals een toekomstvoorspeller die vage voorspellingen doet, Char die letters "raadt" en al het andere vage gedoe. Misschien krijgt Char echt alleen maar letters door, wie weet? Misschien kreeg Nostradamus echt vage beelden door, zonder ze zelf te snappen, wie weet?

Ja dat is de kneep, het is ook een vaag iets en er zitten knuppels tussen die het verpesten voor de rest. Dat hoor je mij ook zeker niet ontkennen en het wetenschappelijk bewijzen van dit soort dingen is inderdaad verschrikkelijk moeilijk. Het ligt aan verschillende dingen volgens mij. Een eventueel vooroordeel is daar een groot aspect van. Ik vind persoonlijk dat als je op wetenschap moet wachten voor je je ergens in interesseerd dan kan je lang wachten, en in mijn persoonlijke opinie is dat zonde. Voor hetzelfde geld beweeg je gewoon in de luwte van de wetenschappelijke gaten ( en die zijn best groot ) en kijk je zelf wat er mogelijk is en wat niet.

quote:

Vast staat, denk ik, dat nog niemand echt een vuilnisbak over een afstand kan bewegen, of 100 kaarten foutloos kan "lezen" onder de juiste condities...

Aan de andere kant wordt er toch wel een onderzoek gedaan in Engeland over mensen die, als ze gestresst zijn de lantaarnpalen uit laten gaan ofzo? Het is zelfs een Universiteit die dat doet. Naja, ik weet niet wat er uit komt of dat ze misschien al klaar zijn maar die lijkt me erg boeiend. Tenzij natuurlijk blijkt dat die gestresste mensen gewoon tegen de palen aanschoppen ofzo .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef jogy het volgende:

[..]

En ze doen volgens mij ook wel wetenschappelijk onderzoek trouwens. Daar wordt alleen niet veel geld ingestoken omdat het geen economische waarde heeft (aanname). Ik vermoed dat wetenschappers het spirituele graag zouden willen onderzoeken hoor, maar zolang je geen sponsor krijgt die er geld in wilt pompen zonder er een verkoopbaar artikel uit te krijgen dan stopt het al snel.

De potentiële economische waarde die kan gehaald worden door iets wat momenteel als paranormaal wordt aanzien aan te tonen, is imo enorm. Onafgezien van het prijzengeld dat te rapen valt (randi etc.) zijn de economische mogelijkheden bij de meeste zaken onvoorstelbaar groot. Daarenboven is wetenschappelijk succes ook verzekerd, je naam is onmiddelijk gemaakt.

Echter mag imo aangenomen worden dat een wetenschapper vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode. Dat leidt er toe dat hij de wetenschappelijke experimenten / onderzoeken die in een bepaald gebied reeds gebeurd zijn, meeneemt om in te schatten hoe waarschijnlijk het is dat hij door onderzoek succesvol een hypothese kan bevestigen. Het is logisch dat de kans op succes groter is bij een ongeteste hypothese (waar een zekere logica achter zit) dan bij een hypothese die al talrijke malen getest is door hooggeplaatste wetenschappers die er allen niet in slaagden iets aan te tonen. Er zijn al ontelbare wetenschappelijke onderzoeken gebeurd om paranormale zaken aan te tonen, maar nooit is iemand erin geslaagd om enig resultaat te boeken. Mensen die ervan overtuigd waren over paranormale gaven te beschikken faalden keer op keer om boven de statistisch te verwachten uitkomst te scoren.

Een rationele wetenschapper zal de verwachte waarde van nog een onderzoek idd. erg laag inschatten, daar hij de kans op succes ook als "bijna gelijk aan nul" zal inschatten.

Daarbij komt dan nog dat de meeste succesvolle mensen in de 'paranormale business' (die mss. toch de grootste kans bieden om iets aan te tonen) weigeren zich onder gecontroleerde omstandigheden te laten meten.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 14:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Voor hetzelfde geld beweeg je gewoon in de luwte van de wetenschappelijke gaten ( en die zijn best groot ) en kijk je zelf wat er mogelijk is en wat niet.

Nofi, maar denk je werkelijk dat je het beter weet dan een verzameling van professoren + assistenten die zowat hun hele leven aan een bepaald aspect besteed?

Welke wetenschappelijke gaten trouwens?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:59 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mja, er staat zo veel rotzooi op internet dat het onmogelijk is te onderscheiden wat nou puur geleuter is en wat niet...

Nee hoor, je moet er alleen moeite in steken, ik ben er uiteindelijk ook uitgekomen.

quote:

[..]

Waaaaaattt ?!?!?
Geen economische waarde ?!?!?!?
Als jij aantoonbaar de toekomst kan voorspellen, objecten kunt bewegen, kunt remote-viewen, dingen met je gedachten in de fik kunt steken... dan ben je goud waard !
Denk je dat het leger niet graag zou willen weten hoe dat werkt ?
Denk je niet dat er duizenden toepassingen voor zijn ?
Mensen die verlamd zijn maar met hun gedachten weer dingen kunnen bewegen ?

En wat is daar de economische waarde van? als iedereen gratis en voor niets hun eigen lichaam helemaal in orde kunnen krijgen, kanker kunnen laten verdwijnen door positief denken en alleen maar lachfilms te kijken? Wat is de economische waarde aan het feit dat iedereen in potentie zodanig veel kracht hebben dat ze verder niets nodig hebben? Dat de tv opeens waardeloos voor ze wordt, ze geen internet meer nodig hebben om info te krijgen, geen boeken meer hoeven te kopen? En mocht het zo zijn dat iedereen de kracht heeft om vanaf afstand iets in de fik te steken, wat houdt je dan tegen om dat dan ook daadwerkelijk te doen als je pissig bent op iemand, best gevaarlijk. Serieus, mocht het zo zijn dat dit ooit naar boven komt dan staat onze samenleving helemaal op zijn kop en krijgen de machitge van deze aarde het nog heel erg moeilijk. Dit aannemende dat het daadwerkelijk kan natuurlijk. Dit is een gegeven reden op zo'n hypothetische situatie, ik zeg nog niet eens dat het daadwerkelijk zo is.

quote:

[..]

Er is/wordt behoorlijk wat onderzoek naar gedaan, alleen wordt er onder goed gecontroleerde omstandigheden geen resultaat geboekt helaas...

Och, bij politie-onderzoeken worden nog steeds weleens paranormale mensen ingeschakeld. Als het echt nooit zou werken waren ze daar allang mee opgehouden, lijkt me. En ik blijf erbij, het is makkelijk om het gros van de mensheid te misleiden door ondeugdelijk onderzoek. Ja, van beide kanten. Wat ik nog steeds wel leuk vind is het feit dat met dat quantum gedoe. Dat neutronen oid anders reageren als je ze observeert. Ik zal eens kijken vanavond of ik daar een linkje voor kan vinden, moet makelijk zijn denk ik. Wat daar de achterliggende oorzaak van is weet ik niet ( niemand weet dat ) maar het blijft frapant.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 14:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nofi, maar denk je werkelijk dat je het beter weet dan een verzameling van professoren + assistenten die zowat hun hele leven aan een bepaald aspect besteed?

Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.

quote:

Welke wetenschappelijke gaten trouwens?

De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.

Char niet te vergeten.

Over economisch succes dus. Hoge kijkcijfers en ga zo door.

Leuk topic, * picobyte doet gezellig mee.
Ik denk dat sommige mensen in TRU teveel chemtrails hebben gesnoven

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:09 schreef picobyte het volgende:
Leuk topic, * picobyte doet gezellig mee.
Ik denk dat sommige mensen in TRU teveel chemtrails hebben gesnoven

Teveel uitlaatgassen binnen krijgen kan al hallucinerende effecten hebben.

Hallucinatie of visioen?

Ook een mooie vraag. In hoeverre is het een visioen en in hoeverre is het een hallucinatie?

Wetenschap is beperkt, omdat het een wetenschap is die zich in het 3e dimensie afspeelt. De wetenschap wordt elke dag weer geconfronteerd met eerdere bevindingen die niet kloppen, maar dat is nu eenmaal ons doel om te leren en te begrijpen. Ik denk dat onze wetenschap verstelt zal staan over de bevindingen die ze over een aantal jaren zullen waarnemen !

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik weet helemaal niets beter, ik ga gewoon uit van mijn eigen waarnemingen en niet die van iemand anders.
[..]

De gaten van wat de wetenschap nog niet weet.

De wetenschap weet het nog niet, maar jij wel. Lijkt mij toch dat je dan zegt dat je denkt dat je het beter weet.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

zoals wat er was voor de oerknal
wat vind een paranormaal daar nu van?

Dat moet ik even in het kleine rode boekje voor ingewijde paranormale TRUtjes nakijken hoor.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:

[..]

De wetenschap weet het nog niet, maar jij wel. Lijkt mij toch dat je dan zegt dat je denkt dat je het beter weet.

Ja best, dan weet ik het beter, ik heb gewoon mijn eigen opvattingen. Niets meer en niets minder.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat moet ik even in het kleine rode boekje voor ingewijde paranormale TRUtjes nakijken hoor.

ik las broekje

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

ik las broekje

Ieuw. .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

zoals wat er was voor de oerknal
wat vind een paranormaal daar nu van?

Daar heb ik toevallig een wetenschappelijk boek over gelezen een hele tijd geleden. Een circel die vacuum getrokken werd en er was inflatie voor de oerknal. Er was voor de oerknal ook iets gaande volgens dat boek, in dat boek stonden berekeningen en nog meer zaken. Maar vooral dat verhaal van die circel die vacuum getrokken werd Dat is voor mij al paranormaal als ik even geen inhoud geef aan het woord paranormaal. In ieder geval vind ik abnormaal, ik geef het bestaan niet de term normaal, het bestaan heeft een vreemde manier van naar voren komen.

Ik kan me vrij weinig voorstellen van een circel die vacuum getrokken wordt voor de oerknal. Alsof iemand een koek aan het bakken is ? Maar het ging vanzelf dus, maar hoe is die circel dan naar voren gekomen, was er voor de oerknal ook een voor de voor de en nog eens voor de oerknal.

Voor de oerknal en daarvoor weer en daarvoor weer. Alsof het knutselen vanzelf in zijn werk ging, alsof een soort van knutsel machine zichzelf aan het opbouwen was.

Wetenschap wordt overigens ook door mensen van vlees en bloed beoefend, is het wel zo verstandig om bij de wetenschap uit te gaan dat het mekka is. Als je met mensen te maken hebt dan is het zo dat het menselijk is.

En wie weet is de wetenschap inderdaad beperkt in een aantal opzichten, de wetenschap is niet heilig om het maar heilig te noemen. En de wetenschap is zeker nog niet super ver vervorderd dat je kunt spreken dat de wetenschap alles omvattend is.

Sommige mensen doen net alsof de wetenschap op dit moment zo ver gevorderd is dat je kunt spreken dat het alles weet.

Als sommige mensen over wetenschap praten dan lijkt het net alsof de wetenschap alles bereikt heeft op dit moment, er wordt dan nooit gesproken over eventueel falen of traagheid en nog meer.

Naar mijn idee staat de wetenschap nog in zijn kinderschoenen. Ik zie de wetenschap dus echt niet als volwassen in, er valt nog zoveel te ontdekken.

Alles wat de mens "fantaseerd" komt ergens vanaf. Als je oude beschavingen onderzoekt werd er toen al over vanalles en nog wat beweerd met het gevolg dat wij in deze periode (sinds de laatse ijstijd) alles opnieuw moeten leren over wat vroeger heel normaal was. Laat ik eens een voorbeeld noemen. Wat op dit moment een heel interresant onderwerp is, is dat er beweerd word dat de aarde hol is. De meeste mensen zouden dit meteen afdoen als onzin !
Maar als je eens verder gaat kijken dan je neus lang is zijn ze aan het begin van de vorige eeuw bezig geweest met expedities naar de noord en zuidpool, omdat hier de ingangen zouden zijn. Zelf Hitler was daarvan overtuigd en heeft dat zelf onderzoek naar gedaan, te vergeefs, omdat alles met z'n tijd komt. We moeten nog zoveel "LEREN". Trouwens het idee van de holle aarde komt ook weer uit oude beschavingen, die dit weer hebben nagelaten in oude geschriften. Ik ben ervan overtuigd, dat al die dingen die vroeger heel normaal waren, nu en in de toekomst wetenschappelijk onderzocht zullen worden en dat de "blokkades" waar ze nu nog tegen aanlopen, opgeheven zullen worden.

Trouwens de planeet MARS is ook hol, daarom zeg ik zoek niet naar leven OP mars, maar IN mars

Hoe kan de aarde hol zijn als je als een meikever moet spitten om een gat in de tuin te graven om bijvoorbeeld een vijver aan te leggen? Zomaar een gedachte die voor mij duidelijk maakt dat de aarde wel zeker gevuld is van binnen. Bevroren grond daar kom je amper doorheen met een graafmachine of schop.

Over de wetenschap even, tuurlijk heeft de wetenschap al het een en ander bereikt, maar je kunt er toch niet vanuit gaan dat de wetenschap op dit moment alles wetend is? Wie weet zijn er wel individuen die meer weten op andere gebieden dan waar de wetenschap zich mee bezig houdt.

Waarom meteen aannemen dat de wetenschap overal alles vanaf weet, de wetenschap houdt zich daarbij niet eens bezig met alles. Van kleine dingen weten ze niet eens alles af, vanzelf is het onmogelijk dat ze van alles alles weten. Wie weet zal de wetenschap nooit een punt bereiken waar het alles weet. En dat is dan misschien vanzelf ook wel beter dat het bestaan altijd een mysterie blijft op een aantal gebieden.

Is alles verklaard dan is het ook geen lolletje meer. De wetenschap dus, als enige juiste middel zien of als tak van sport die ook gebreken vertoond? Gebreken vertoond omdat mensen simpelweg gebreken vertonen. Geen enkel mens is perfect. En omdat de wetenschap door mensen bedreven wordt, zal de wetenschap ook niet perfect zijn en lekken kennen.

De wetenschap weet niet eens een geneesmiddel te maken tegen kanker of aids of een hersenziekte, dus wat is nu zo bijzonder aan de wetenschap? Ze zijn al tientallen jaren of nog langer bezig met onderzoek naar kanker en de rest van de ziektes, en nog steeds staan ze voor een groot raadsel vaker. Is het dan logisch om de wetenschap als heilig te zien en alleswetend? Of kun je beter het besef naar voren halen dat de wetenschap faalt op een aantal opzichten. Falen omdat ze niet constant met een doorbraak komen, die medicijnen laten al zolang op zich wachten dat je ondertussen kunt gaan afvragen waar ze de hele dag mee bezig zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-01-2007 15:48:21 ]

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe kan de aarde hol zijn als je als een meikever moet spitten om een gat in de tuin te graven om bijvoorbeeld een vijver aan te leggen? Zomaar een gedachte die voor mij duidelijk maakt dat de aarde wel zeker gevuld is van binnen. Bevroren grond daar kom je amper doorheen met een graafmachine of schop.

Over de wetenschap even, tuurlijk heeft de wetenschap al het een en ander bereikt, maar je kunt er toch niet vanuit gaan dat de wetenschap op dit moment alles wetend is? Wie weet zijn er wel individuen die meer weten op andere gebieden dan waar de wetenschap zich mee bezig houdt.

Waarom meteen aannemen dat de wetenschap overal alles vanaf weet, de wetenschap houdt zich daarbij niet eens bezig met alles. Van kleine dingen weten ze niet eens alles af, vanzelf is het onmogelijk dat ze van alles alles weten. Wie weet zal de wetenschap nooit een punt bereiken waar het alles weet. En dat is dan misschien vanzelf ook wel beter dat het bestaan altijd een mysterie biljft op een aantal gebieden.

Is alles verklaard dan is het ook geen lolletje meer. De wetenschap dus, als enige juiste middel zien of als tak van sport die ook gebreken vertoond? Gebreken vertoond omdat mensen simpelweg gebreken vertonen. Geen enkel mens is perfect. En omdat de wetenschap door mensen bedreven wordt, zal de wetenschap ook niet perfect zijn en lekken kennen.

Dat de aarde niet hol kan zijn, omdat jij moeite hebt met een gat in de grond graven, is wel erg kort door de bocht ! Weet je wel hoe dik de laag daartussen is ? Allemaal mogelijkheden voor "openminded"

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:31 schreef squealmaster het volgende:
Alles wat de mens "fantaseerd" komt ergens vanaf. Als je oude beschavingen onderzoekt werd er toen al over vanalles en nog wat beweerd met het gevolg dat wij in deze periode (sinds de laatse ijstijd) alles opnieuw moeten leren over wat vroeger heel normaal was. Laat ik eens een voorbeeld noemen. Wat op dit moment een heel interresant onderwerp is, is dat er beweerd word dat de aarde hol is. De meeste mensen zouden dit meteen afdoen als onzin !
Maar als je eens verder gaat kijken dan je neus lang is zijn ze aan het begin van de vorige eeuw bezig geweest met expedities naar de noord en zuidpool, omdat hier de ingangen zouden zijn. Zelf Hitler was daarvan overtuigd en heeft dat zelf onderzoek naar gedaan, te vergeefs, omdat alles met z'n tijd komt. We moeten nog zoveel "LEREN". Trouwens het idee van de holle aarde komt ook weer uit oude beschavingen, die dit weer hebben nagelaten in oude geschriften. Ik ben ervan overtuigd, dat al die dingen die vroeger heel normaal waren, nu en in de toekomst wetenschappelijk onderzocht zullen worden en dat de "blokkades" waar ze nu nog tegen aanlopen, opgeheven zullen worden.

Trouwens de planeet MARS is ook hol, daarom zeg ik zoek niet naar leven OP mars, maar IN mars

Tja, je kan wel stellen dat de aarde hol is, maar net als in de wetenschap is het pas een feit als je er bewijs voor hebt. het lijkt mij wel weer een interessant gegeven als het daadwerkelijk zo is hoor. Alleen Zet je jezelf open voor ridiculisering als je, afgaande op enkel internet spul, stellig beweerd dat het ook zo is, als feit zegmaar. Met dat soort dingen heb ik persoonlijk iets van 'oeh interessant zeg ' Maar ik ga er niet vanuit dat het zo is, al wijs ik niet snel iets zomaar va nde hand omdat ik het zelf nooit heb onderzocht. Zelfde met 2012, buitenaards spul en meer van dat soort dingen. Mis-info is te makkelijk te verspreiden .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:43 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Dat de aarde niet hol kan zijn, omdat jij moeite hebt met een gat in de grond graven, is wel erg kort door de bocht ! Weet je wel hoe dik de laag daartussen is ? Allemaal mogelijkheden voor "openminded"

We kunnen de massa berekenen aan de hand van de zwaartekracht. Mocht de aarde hol zijn dan moet de mantel extreem zwaar zijn. Maar hoe dan ook, er is evenveel bewijs dat de aarde gevuld is met kaas.

Misschien vindt zich binnen een bacterie hetzelfde plaats als binnen een planeet, en is het gewoon een organisch geheel op zich. Misschien is de aarde wel weer een bacterie van een nog groter geheel. Misschien is het heelal wel een lichaam dat hetzelfde functioneert als een dik persoon: nl. het dijt steeds verder uit, alleen een mens heeft een grens en een heelal tot zover wij weten niet.

Lava zit er toch in? Vulkaanuitbarstingen heb je toch?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:48 schreef proteus het volgende:

[..]

We kunnen de massa berekenen aan de hand van de zwaartekracht. Mocht de aarde hol zijn dan moet de mantel extreem zwaar zijn. Maar hoe dan ook, er is evenveel bewijs dat de aarde gevuld is met kaas.

dan is het wel gesmolten kaas

dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.

daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.

ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.

daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.

neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.

En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik

Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.

Er werd en wordt volgens mij wel serieus onderzoek gedaan naar telekinese . Moet ik mijn boeken erbij pakken?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef L.Denninger het volgende:
En over die 'holle' aarde...

Wat een load of bull.
Het is heel simpel om met een ontploffinkje en wat triangulatie vast te stellen of de aarde hol is hoor,
als dat zo zou zijn zou geen regering ter wereld dat verborgen kunnen houden aangezien er ongeveer 80.000 bedrijven en 3 miljoen wetenschappers zijn die heel simpel kunnen aantonen of het wel of niet zo is.

In zekere mate is al aangetoond dat de aarde niet hol is. Er worden bijvoorbeel op de Noordpool regelmatig bodemmonsters genomen om de geschiedenis van de aarde te bestuderen. Deze monsters worden op enorme dieptes genomen (niet helemaal naar het midden natuurlijk, maar toch) wat op zich al aangeeft dat een erg groot deel van de aarde sowieso niet hol is. En dan heb ik het nog niet eens over allemaal natuurkundige krachten..

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.

daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.

ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.

daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.

neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen .

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:02 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Deze uitspraak geeft aan dat je het niet helemaal begrijpt...
De wetenschap zou niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel !
[..]

Nee, de overeenkomst tussen TRU en wetenschap is dat ze beide bezig zijn met het onbekende.
Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.
[..]

Er is een verschil tussen iets dat niet bewezen is en iets waarvan bewezen is dat het niet werkt

jammer dat je mijn post niet begrijpt.

tuurlijk zou de wetenschap niet bestaan als er niets meer te ontdekken viel. daarom is het ook niet altijd juist als skeptics iets torpederen omdat het nog niet bewezen. dat was mijn punt.

in tru onderwerpen komt idd wat meer speculatie en filoseferen dan starre wetenschap. maar dat komt mijns inziens goed van pas om tot bepaalde denkrichtingen te komen.

vb: een bepaald gevoel of speculatie kan daarna wetenschappelijk worden onderzocht. zo vult het een de ander aan.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:02 schreef L.Denninger het volgende:

Het verschil is dat de wetenschap bouwt op onderzoek, argumenten en bewijs,
en TRU aan een wild idee genoeg heeft en geen bewijs of argumenten nodig vind om te roepen dat iets wel of niet zo is.

TRU is dan ook vooral een plek om ideeën te spuien en aan te geven waar je in gelooft. Jij hoeft dat absoluut niet aan te nemen als je het er niet mee eens bent. Ik laat zelf hier echt tig topics liggen omdat ik er werkelijk waar geen enkele geloofwaardigheid in zie. Toch hou ik graag mijn opties open en zal je mij niet snel zien zeggen dat iets absoluut niet mogelijk is.

TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Jij denkt alleen maar aan de waarde van de effecten, niet aan de waarde van de kennis.
Belangrijker dan weten dat we beschikken over telekinese is het onderzoek naar hoe het werkt.
Wat daarbij geleerd wordt zou weer toegepast kunnen worden in allerlei andere gebieden, waardoor het een enorme economische waarde zou hebben.

En onderzoek doen naar bv. telekinese wil niet direct zeggen dat we kanker kunnen laten verdwijnen en geen tv meer nodig hebben, je overdrijft het een beetje denk ik

Mwoa, ik borduurde allen voort op jouw post hoor. Die andere zaken horen er dan op zich ook bij . Maar vooruit, mijn excuses voor mijn uit de hand gelopen brainfart.

quote:

Maar dat soort gaven geen economische waarde ? Ik denk dat het van onschatbare waarde is.

Ik ben ook van mening dat het van onschatbare waarde kan zijn. Alleen als het wetenschappelijk bewezen wordt, samen met een manier om het actief te krijgen door mediteren ofzo dan kan ik de economische waarde er niet van inzien, de maatschappelijke waarde is inderdaad gigantisch. Ik zal het anders zeggen, mocht het zo zijn dat alle brainfarts die ik hier heb neergegooid waar blijken te zijn, ook de reïncarnatie en de connectie tussen ons allemaal. Dan zou dat een hele grote verandering teweegbrengen waar niet iedereen al te blij mee zal zijn. Ik bedoel, de mensen met de (economische ) macht op dat moment zal zeker in een aantal gevallen hun macht zien verdwijnen als sneeuw voor de zon als iedereen zich realiseert dat wat je in dit leven niet voorelkaar bokst je in het volgende leven ook nog kan doen, lekker belangrijk. Religies zijn al eeuwen gestoeld op het principe dat de mens an sich geen reet voorsteld en dat de macht eigenlijk alleen in de schepper zit, die je dan via de kerk kan bereiken.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:58 schreef huupia het volgende:
dat de wetenschap nog iedere dag nieuwe ontdekkingen doet geeft wel aan dat wetenschap alleen niet heilig is.

daar ligt dan ook het open gebied wat door het tru sub forum wordt opgevuld.

ik durf te wedden dat er in de toekomst een hoop zaken die hier al op tru worden behandeld zullen worden bewezen door de wetenschap.

daarom is het wel eens jammer dat skeppies maar blijven hameren op het feit dat de "trage" wetenschap het nog niet heeft bewezen.

neemt niet weg dat ik wel voor een wetenschappelijke benadering ben voor onderzoek, maar dan wel met een open mind

Dat denk ik dus ook

De wetenschap houdt zich misschien bezig met het in hun ogen hoognodige en dat ze daarna pas beginnen met hetgeen dat op de tweede plek staat.

Als ik aan de term wetenschap denk, dan weet ik ook niet 1,2,3 invulling te geven eraan. Ik bedoel, welke takken heb je allemaal en welke instellingen en werken al die instellingen samen en wat is waar ze mee bezig zijn.

De wetenschap als 1 geheel zien dus ook, wie weet is de wetenschap een grote bende individuele organistaties en onderzoekers en wetenschappers. Soms hoor ik de term wetenschap naar voren komen en dan wordt net gedaan alsof de wetenschap gevestigd is in 1 gebouw waar ze alles onder de loep nemen.

Wie weet is er nog geen instelling opgericht die zich gaat bezig houden met alternatieve zaken. Er moet ook net een oprichter zijn van een bepaalde tak van de wetenschap en je moet ook mensen hebben die er verstand van hebben.

Wetenschappers in de geneeskunde zullen niet snel overgaan op paranormale zaken. Je zult dan paranormale deskundigen moeten krijgen. Wie weet is er nog geen markt voor zulke wetenschap op dit moment

De wetenschap dus Alsof het een orgaan is en een groot team is. Terwijl het allemaal aftakkingen zijn.

Of het zo nodig is dat wetenschappers ermee bezig zijn? Wie weet zijn de posters binnen the truth wel een soort van wetenschappers te noemen, alleen zonder direct bewijsmateriaal in de vorm van meetresultaten. Eerder ervarings-deskundigen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:08 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

TRU is dan ook vooral een plek om ideeën te spuien en aan te geven waar je in gelooft. Jij hoeft dat absoluut niet aan te nemen als je het er niet mee eens bent. Ik laat zelf hier echt tig topics liggen omdat ik er werkelijk waar geen enkele geloofwaardigheid in zie. Toch hou ik graag mijn opties open en zal je mij niet snel zien zeggen dat iets absoluut niet mogelijk is.

TRU is niet bedoeld om te verantwoorden, het is bedoeld om buiten de kaders te denken en andere mogelijkheden te zien. Dat staat los van het feit of iets bewezen is of niet.

tru, tru , dat wordt wel eens vergeten.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.

Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is

En aan de andere kant is het even raar om te stellen dat geesten niet kunnen bestaan en dat buitenaardse wezens pertinent een verzinsel zijn. Enkel en alleen omdat jij het niet hebt meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.

Maar er zit wat mij betreft een groot verschil tussen "buiten de kaders denken" en in elke lensflare geesten zien en roepen dat president bush een reptilian is

Well, het is op z'n minst buiten de kaders of niet dan?

Hier heb je ook wel gelijk in en dat soort topics vind ik zelf ook altijd moeilijk te geloven. Maar het gaat hier niet zozeer om of Bush een reptilian is of niet, het geeft wel aan dat mensen vermoeden dat er meer achter Bush steekt dan dat ie alleen een president is. Dat bijvoorbeeld andere belangen en machten meespelen. Misschien niet buitenaards (extreme vorm), maar bijvoorbeeld in de vorm van grote organisaties die hem geld geven (minder extreem). Zo kan je ook de foto's benaderen met stofdeeltjes/geesten: misschien zijn het wel stofdeeltjes, maar misschien is er wel meer dan dat wij met onze ogen kunnen zien.

Het is dus een kwestie van benadering en het geeft aan dat mensen vermoeden dat ergens eventueel meer achter steekt dan wij op het eerste gezicht kunnen zien. Veel topics in TRU zijn dan ook een uiting van gevoel van mensen en het zoeken naar bewijs (!) om dat gevoel te kunnen verantwoorden. Dat kan soms tot extreme dingen leiden maar soms zit er echt iets interessants tussen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat zul je mij dan ook niet horen zeggen. (of zien typen )

Nee, weet ik. je hebt mij ook niet horen zeggen dat Bush een reptilian is of dat elke foto met een lichtvlek een orb is. . Ik haal alleen even het andere extreme naar voren.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Potverdomme het zal me toch niet gebeuren dat we in MIJN schitterende TRU-BASH topic
het uiteindelijk gewoon prima met elkaar kunnen vinden he

Ik wil wel in een hippie jurk gaan rondlopen en wazig in een glazen bol gaan zitten turen als dat je gelukkig maakt?