Evolutie voor KirmiziBeyaz en Ali_Kannibali

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:34 schreef k3vil het volgende:
Hebben mensen nog steeds niet door dat evolutie een fenomeen is en niet een oorzaak?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat bedoel je met oorzaak?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef k3vil het volgende:
Oorzaak -> gevolg.

quote:

Ring species are species with a geographic distribution that forms a ring and overlaps at the ends. The many subspecies of Ensatina salamanders in California exhibit subtle morphological and genetic differences all along their range. They all interbreed with their immediate neighbors with one exception: where the extreme ends of the range overlap in Southern California, E. klauberi and E. eschscholtzii do not interbreed. So where do we mark the point of speciation?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Je meent het . Hoe moet ik de evolutietheorie als oorzaak zien? Oorzaak waarvan?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, daarom ben ik juist op zoek naar die vormen die niet 'horen'. Stompjes bijvoorbeeld. Wat was het veranderproces van lopende vin naar poot?

quote:

Het zelfde fossielenbestand is voor mijn ondersteunend bewijs voor schepping. Daarom is het bewijs hetzelfde en de interpretatie verschillend. Hoe de genetica sterker bewijs is mag je me wel uitleggen. De fossielen beginnen te vervelen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:11 schreef Autodidact het volgende:
Vraagje voor KB. Hoe verklaar je ringsoorten?

Voorbeeld:
[..]

Bron: Berkeley

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef pmb_rug het volgende:
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:16 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

Misschien zo??
[..]

Waarom vinden we nooit zoogdieren in het cambrium?? Of homonide in het krijt??? Alles licht in de volgorde van evolutie. Als het door een globale vloed was gekomen was de geologie van de aarde heel anders en lagen de fossielen random door elkaar.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic

Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic

Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou, toen de eerste cel optrad was de evolutie al een tijdje bezig hoor. Sinds de eerste molecuul dat zich kon vermenigvuldigen kunnen we spreken van evolutie op aarde...

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef pmb_rug het volgende:
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat z'n punt is dat evolutie juist niet een beginoorzaak is maar een process.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:32 schreef H.Thijs het volgende:

[..]

nee maar heel vaak (heel heel heel heel heel vaak) micro-evolutie in één richting op kan wel vele veranderingen maken. Een salamander kan dan een andere uiterlijk krijgen, bredere poten, de mogelijkheid om zich snel voor te bewegen in water (dmv vliezen), een bredere bek en scherpere tanden, wat hem een mogelijkheid geeft om diertjes te eten in plaats van fruit (vanzelfsprekend moeten zijn ingewanden daar ook langzaam mee 'voortgroeien').
Het soort salamandertje kan dus heel geleidelijk een 7 cm-langere vleesetende hagedis worden. Bijvoorbeeld dan.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:38 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat het voor jou onduidelijk is maakt het natuurlijk geen probleem voor de evolutietheorie, maar voor jouw vermogen de theorie te begrijpen. Er zijn zelfs verschillende evolutionaire mogelijkheden over hoe de eerste cel is ontstaan....

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:32 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"slang" en "krokodil" zijn slechts mensennamen zoals "rood" en "blauw", totaal irrelevant voor de natuur.

Waar leg jij de lijn tussen de soorten? Wat moet het verschil zijn? Procent genverschil? De mogelijkheid te vruchtbare nakomelingen te krijgen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

'evolutionaire mogelijkheden' is dat een ander woord voor 'wetenschappelijk borrelpraat' ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:

het is naar mijn weten een onomstoten FEIT dat het NIET bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat weet ik nog niet precies, ben ik nog naar op zoek. Ik denk dat de mogelijkheid tot voortplanting een goed criterium zou kunnen zijn, hoewel ik daar al een uitzondering van heb gezien met de fruitvliegen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch heb ik hier een weerwoord tegen gezien, namelijk dat dit een negatieve mutatie is in plaats van evolutie. En het is ten slotte nog steeds een ftuitvlieg. Maar ik ben aan het zoeken dus ik zal hier nog wel een antwoord op vinden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En ringsoorten, en alle andere wezens die geëvolueerd zijn.
[..]

"Aan het zoeken"?

Ik vraag het aan jou: wat is je criterium voor het onderscheiden van soorten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

beetje lastig om een proces van enkele duizenden (of meer) direct waar te nemen. ondersteunend bewijs is er wel voldoende.

dit itt creationisme, er heeft ook nooit iemand waargenomen dat god het heelal geschapen heeft. alleen wat figuren die een paar duizend jaar geleden beweren het van god gehoord te hebben en dat hebben opgeschreven

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:Dit kan wel verklaard worden. Reptielen zinken en zoogdieren drijven.

quote:

Als er een vloedgolf komt zullen ze vanzelf worden gestorteerd naar de volgorde waarin je ze nu aantreft, en als er vervolgens een laag modder overheen wordt gespoeld en de dieren fossiliseren lijkt het net of de reptielen veel eerder leefden en dominant waren dan de zoogdieren, zoals nu beweerd wordt.

quote:

Verder worden de fossielen vaak aangetroffen in ontzettend vreemde posities, bijvoorbeeld 2 vissen die elkaar opeten, een dinosaurus die eieren jat en bijvoorbeeld als er een bevalling plaatsvindt.

quote:

Dit zijn aanwijzingen dat de dieren snel overdekt moeten zijn geraakt met een laag modder afkomstig van de zondvloed.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee er is geen voldoende ondersteunend bewijs.

quote:

Er zijn geen missing links met mutaties tot volledig andere dieren zoals jij die beschrijft, alleen maar variatie.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:38 schreef Schorpioen het volgende:
Er is nog nooit iets concreet uit de discussie gekomen, het is niet meer dan tijdverdrijf.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.
[..]

http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.html

Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En nee ik ga geen antwoord geven op die vraag aangezien ik dit nog niet eenduidig kan zeggen. Misschien is dat nog niet eens 100% procent onderzocht.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar?

quote:

Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiëren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
Een post

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:post over prof miller

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:33 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het onstaan van leven valt niet onder de evolutietheorie. Had je dat nog niet door??

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:17 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Lol, waarom vinden we dan ook fossielen van reptielen bij de zoogdieren Alleen als je heel vroeg terug gaat vind je alleen reptielen. Je hypothese rammeld aan alle kanten Ten 2de, waarom zinken reptielen en waarom drijven zoogdieren??? Ofdat alle zoogdier soorten even groot zijn geweest en de reptielen soorten ook allemaal even groot waren Grappig gewoon Denk je dat alle reptielen dino's zijn en trouwens er waren ook kleine dino's hoor. Niet allemaal T-rexen. En hoe komt het dan dat je laagjes afzetting ziet in de geologie. Als er een vloedgolf was dan waren die laagjes er niet.
[..]

quote:

Nee , jou hypothese rammeld. Ze zouden volgens jou gesorteerd worden op gewicht. Maar er zijn ook hele kleine reptielen en ook hele grote zoogdieren.

quote:

Nou nou? Dat is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Hoogstends dat er een modderverschuiving plaats vond. Waardoor de dieren bedolven werden. Als jou hypothese waar was vonden we super veel van dit soort fossielen wat niet het geval is.

quote:

Wel snel maar niet van de zondvloed. Anders vond je mega veel van dit soort fossielen. Er klopt helemaal niks van van wat je zegt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:19 schreef Bart1984 het volgende:

[..]



Grappig, waarneer zou het volgens jou wel voldoende bewijs zijn? Trouwsn, ookal zou er niet voldoende bewijs zijn betekend niet dat jou hypotese wel zou moeten kloppen.
[..]

Zat missing links

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is geen bewijs voor evolutie maar een aantal dieren achter elkaar geplakt zodat het lijkt alsof de een uit de ander komt. Zie je dat nou zelf ook niet.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:40 schreef Oud_student het volgende:
Als iemand stelt dat God / Allah de mens gemaakt heeft, dan zou je zo iemand direct moeten oppakken voor godslastering (of igv van Islam stenigen)
Kijk naar de mens, gemaakt van de goedkoopste materialen die er te vinden zijn, vrnl water (80%), wat calcium, koolstof, phiospor en nog een 30 tal andere elementen in kleine hoeveelheden.
En het aantal designfouten en genetische afwijkingen kan concureren met een nieuwe versie van Windows, Dan ook nog de talloze ziektes en ongelukken die een mens kunnen overkomen in zijn korte leven.

Een ongehoorde brutaliteit om dat allemaal in de schoenen van God / Allah te schuiven.
Als ik gelovig zou zijn dan zou ik hopen dat de evolutietheorie waar zou zijn en dat God daar uiteraard niets mee te maken heeft.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, ze zijn zoveer geëvolueerd dat beide uiteindes niet meer met elkaar kunnen paren. Hoe verklaar jij dat?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:Je moet wel weten hoe een vloedgolf eruitziet. Naast een golf water heb je ook lagen modder die meegevoerd wordt. Je zal dus vast zoogdieren bij reptielen vinden als ze tegelijk door een laag modder worden overspoeld.Dieren die verdrinken worden gesorteerd naar reptiel/zoogdier

quote:

En niet door hun gewicht maar door anatomie.

quote:

De laagjes afzetting kunnen juist heel makkelijk verklaard worden door een vloedgolf.

quote:

Als deze steeds een laag modder meeneemt zullen er laagjes ontstaan.

quote:

Deze laagjes worden automatisch gesorteerd en naar dichtheid en vormen horizontale lijnen.

quote:

Zal kijken of ik hier nog een simulatie van kan vinden, ze zijn er in ieder geval wel.

quote:

Hier een mooi voorbeeld van een reptiel dat zinkt. Het is een hagedis die over het water kan rennen, maar hij moet hard genoeg tegen het water duwen zodat ie het water met tenminste de kracht van één keer zijn lichaamsgewicht opzij schuift. Doet ie dat niet dan zinkt ie gewoon naar de bodem. [url=http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:48 schreef Autodidact het volgende:
Hallo Ali?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, ze zijn zoveer geëvolueerd dat beide uiteindes niet meer met elkaar kunnen paren. Hoe verklaar jij dat?

quote:

Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiëren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat niet alleen maar bij mij rijst dan ook de vraag wie god gemaakt heeft

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Zyggie het volgende:
Dino's bestaan en bestonden niet! BEWIJS.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niet waar. Over ringsoorten:

Populaties die lange tijd van elkaar gescheiden zijn geweest, kunnen elkaar na hereniging als soortgenoten herkennen terwijl er in principe toch sprake is van twee aparte soorten. Zwarte en bonte kraaien zijn ontstaan uit populaties die tijdens de ijstijden door gletsjers gescheiden waren. In gebieden waar deze vogels tegenwoordig beide voorkomen, paren ze in sommige gevallen met elkaar. Dit duidt op een verwantschap uit een recent verleden. Ringsoorten: Het woord 'ring' slaat op de vorm van het verspreidingsgebied van soorten en ondersoorten. In gebieden waar verschillende populaties met elkaar in contact komen, planten zij zich met elkaar voort, terwijl ze zich in andere gebieden als aparte soorten gedragen.

Een voorbeeld van ringsoorten zijn de zilvermeeuw en kleine mantelmeeuw. In Europa zijn dit twee duidelijk verschillende soorten. Verder naar het oosten, in Noord-Rusland, komt de Siberische kleine mantelmeeuw voor. Deze wordt als ondersoort van de Europese kleine mantelmeeuw beschouwd, omdat hij hiermee paart. Ook komen hier een aantal ondersoorten voor, die verder naar het oosten steeds meer op de zilvermeeuw lijken. In Noord-Amerika tenslotte, komt een zilvermeeuw voor die lijkt op de Europese zilvermeeuw. De Europese zilvermeeuw tenslotte, sluit de geografische 'ring' rond het Arctische gebied. De oorzaak van de verspreiding van deze nauw verwante soorten ligt waarschijnlijk in het feit dat het Middellandse Zeegebied, Centraal-Azië en Oost-Siberië tijdens de laatste ijstijden geografisch van elkaar gescheiden waren. In deze gebieden ontwikkelden de meeuwen hun eigen kenmerken, maar overschreden de soortsgrens niet. Na het terugtrekken van het landijs breidden ze hun gebied uit. De kleine mantelmeeuw kwam uit het Mediterrane gebied in Noord-Europa, terwijl de zilvermeeuw vanuit Oost-Siberië via Noord-Amerika Europa bereikte. Die weg was ondertussen zo lang geworden, dat zilvermeeuwen en kleine mantelmeeuwen elkaar in Europa niet meer als soort herkenden.

Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ik een goeie definitie heb ben jij de eerste die m te horen krijgt ja?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:58 schreef Oud_student het volgende:
Kan meneer Kanibali mij uitleggen waarom God zo verschikkelijk veel soorten heeft geschapen?
Zo zijn er alleen al 1.000.000 insecten soorten, is dat misschien om de mens te pesten?
En sommige soorten lijken zo sterk op elkaar dat je een specialist moet zijn om het verschil te zien.
( maar aangezien God alwetend is had hij al voorzien dat er biologen zouden komen om het te onderzoeken)
En waarom heeft Hij al het leven gebaseerd op het DNA, ik zou als Creator vele andere soorten geschapen hebben op geheel verschillende bases. Of zijn die te vinden op andere planeten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:00 schreef Autodidact het volgende:
En we kunnen die God ook wel bedanken voor de creatie van het snel evoluërende AIDS-virus (op welke dag van Genesis was dat eigenlijk, Ali?). Thanks man . Lijkt me niet echt een God om de prijzen .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, de zilvermeeuw is niet in staat zich voort te planten met de kleine kantelmeeuw. Is het dan nog dezelfde soort?
[..]

Hou je tot die tijd je mond over soorten dan? .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik was de bacteriën en virussen helemaal vergeten
het infuenzavirus heeft alleen al gigantisch veel varianten en als het AIDS virus in een menselijk lichaam komt dan ontstaan er al gauw 100.000den varianten, Alle maal door God geschapen?
Is volgens het Christendom / Islam een virus wel levend (en dus geschapen) ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:58 schreef Oud_student het volgende:
Kan meneer Kanibali mij uitleggen waarom God zo verschikkelijk veel soorten heeft geschapen?
Zo zijn er alleen al 1.000.000 insecten soorten, is dat misschien om de mens te pesten?
En sommige soorten lijken zo sterk op elkaar dat je een specialist moet zijn om het verschil te zien.
( maar aangezien God alwetend is had hij al voorzien dat er biologen zouden komen om het te onderzoeken)
En waarom heeft Hij al het leven gebaseerd op het DNA, ik zou als Creator vele andere soorten geschapen hebben op geheel verschillende bases. Of zijn die te vinden op andere planeten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke sommige reacties zijn echt te stompzinnig om op te reageren, zoals 'grote dinosaurussen kunnen niet over het water rennen' (of begrijp je echt niet wat ik ermee wil zeggen?) en 'daar is onderzoek naar gedaan gast' dus ik zal proberen hier de belangrijkste punten aan te halen.

Eerst de quote hierboven: er staat dat ze elkaar niet meer als soort herkennen, dat is iets anders dan niet in staat tot voortplanting. Herkennen op basis van uiterlijk, dat wordt er bedoeld lijkt mij. Of heb je je informatie ergens anders vandaan?

quote:

However, the Lesser Black-backed Gulls and Herring Gull are sufficiently different that they cannot interbreed; thus the group of gulls forms a continuum except in Europe where the two lineages meet.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:27 schreef Autodidact het volgende:

[quote/

Ja, wikipedia:


De twee soorten kunnen niet paren. Is hier sprake van twee soorten?

quote:

De rest van je post is volgens mij copy-paste. Dat is geen manier van discussiëren .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb wat gevonden over de meeuwen. Beide hebben dezelfde voorouders en alleen de twee uiterste ringen zijn niet in staat om zich voort te planten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.
[..]

http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.html

Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De twee uitsersten van de ring, inderdaad. Is dit nog steeds dezelfde soort, en waarop baseer je dat?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:00 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je gebrek aan een kritische houding wb evolutie is ook niet mis

http://www.kennislink.nl/web/show?id=78252
Conclusie
Hoewel nog lang niet alles omtrent de oorsprong van het leven duidelijk is, vallen sommige stukjes van de puzzel langzaamaan in elkaar. Aan de besproken kwesties zitten echter nog een hele hoop onduidelijkheden: je kunt je bijvoorbeeld afvragen of het wel zo waarschijnlijk is dat een stuk DNA ook echt binnen in een semicel is terechtgekomen. Daarnaast is er nog veel te doen over de aard van de genetische code (die in elk organisme hetzelfde is), het ontstaan van chromosomen en het ontstaan van cellen die verschillende componenten bevatten: genoeg te doen dus voor de komende generatie evolutiebiologen!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:02 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarom begin je nu over de oorsprong van leven, terwijl je het eerst over de eerste cel had? Weet je uberhaupt waar je het over hebt eigenlijk? .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Mijn definitie is voor soort is dat zij 2 gemeenschappelijke en gecreeerde voorouders hebben die alle genetische informatie bezaten om de variaties die wij nu aantreffen mogelijk te maken, micro-evolutie en ringsoorten dus.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://wwwchem.leidenuniv(...)ng_levendecellen.pdf

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://wwwchem.leidenuniv(...)ng_levendecellen.pdf

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb wat gevonden over de meeuwen. Beide hebben dezelfde voorouders en alleen de twee uiterste ringen zijn niet in staat om zich voort te planten. Dit is geen bewijs voor evolutie maar variatie als je nagaat waar de soort vandaan komt. Voortplanting is dus blijkbaar geen goed criterium voor soortenaanduiding. Hier het hele artikel aangezien ik blijkbaar geen stukken al te grote mag copy/pasten:

http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i1/bird.asp

Mijn definitie is voor soort is dat zij 2 gemeenschappelijke en gecreeerde voorouders hebben die alle genetische informatie bezaten om de variaties die wij nu aantreffen mogelijk te maken, micro-evolutie en ringsoorten dus.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tsja herdefinieren van begrippen zodat je kan volhouden dat speciatie niet voorkomt is natuurlijk ook een optie.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen. Speciatie/variatie/micro-evolutie/ringsoorten hoe je het ook wil noemen erken ik en heb ik ook nooit ontkend, macro-evolutie uit 1-cellig leven is echter niet aantoonbaar.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:06 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Wat een wanstaltige presentatie trouwens. Maar nu weer blij informatie aan het plukken van de universiteiten? Wist je dat alle universiteiten de evolutietheorie ondersteunen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:06 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik discussieer niet met een PDF'je geloof ik. Waarom heb je het nu ineens over het eerste leven, terwijl je het eerst over levende cellen had?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Macro-evolutie' oftewel speciatie in biologische terminologie is de term die gebruikt wordt voor het ontstaan van nieuwe soorten. Jij beweert hier dat er geen sprake is van twee verschillende soorten door het begrip soort te herdefinieren.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ik zou wel eens graag een discussie willen zien tussen Ali_Kannibali en richard dawkins. Ga ik er naast zitten met een paar pilsjes en genieten maar

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ik zou wel eens graag een discussie willen zien tussen Ali_Kannibali en richard dawkins. Ga ik er naast zitten met een paar pilsjes en genieten maar

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:Oke sommige reacties zijn echt te stompzinnig om op te reageren,

quote:

zoals 'grote dinosaurussen kunnen niet over het water rennen' (of begrijp je echt niet wat ik ermee wil zeggen?) en 'daar is onderzoek naar gedaan gast' dus ik zal proberen hier de belangrijkste punten aan te halen.

quote:

Eerst de quote hierboven: er staat dat ze elkaar niet meer als soort herkennen, dat is iets anders dan niet in staat tot voortplanting.Herkennen op basis van uiterlijk, dat wordt er bedoeld lijkt mij. Of heb je je informatie ergens anders vandaan?

quote:

Hoe het precies zit met de anatomische structuur van reptielen en zoogdieren waardoor de ene zinkt en de ander niet weet ik niet, zal wel aan de botten liggen of iets dergelijks. Niet aan het gewicht in ieder geval.

quote:

Het ontstaan van het eerste leven werd hier aangehaald en beweerd dat men wist hoe dat is gebeurd. Ik heb zelf niet gezegd dat dit met evolutie te maken heeft, maar wilde laten zien dat dat onderzoek niks bewijst.

quote:

Overeenkomstigheid van DNA is ook geen bewijs. Artikeltje erover, hoop dat het niet te lang is ??

quote:

Al vele jaren hebben evolutionistische wetenschappers, wetenschappelijke musea en ook dierentuinen de chimpansee aangeprezen als “onze meest nauwe verwant” en hebben ze gewezen op de overeenkomsten in de DNA keten als bewijsmateriaal daarvoor. In het merendeel van eerdere onderzoeken werd melding gemaakt van 98-99% identiek DNA. [1] Dit betrof echter gedeelten van de codering van de genen (zoals de keten van het cytochrome-c eiwit), die enkel een zeer klein gedeelte vormt van de ruwweg 3 miljard DNA basenparen welke onze genetische blauwdruk vormen. Hoewel de volledige menselijke genoom keten sinds 2001 beschikbaar is, was dat niet het geval voor het complete chimpansee genoom. Dus al de eerdere rapporten waren slechts gebaseerd op een deel van het totale DNA.

quote:

In een speciale editie van Nature gewijd aan chimpansees, berichtten onderzoekers afgelopen week over de eerste totale sequence [red1] van het chimpansee genoom. [2] De ontcijfering van de totale genetische opmaak van de chimpansee in slechts enkele jaren tijd is zonder twijfel een verbazingwekkende prestatie voor de wetenschap. Onderzoekers noemden het “de meest indrukwekkende bevestiging tot nu toe” van Darwin’s theorie dat de mens een gemeenschappelijke voorouder deelt met de apen. Een van de koptitels luidde: “Charles Darwin had gelijk en de in kaart gebrachte chimpansee genen vormen het bewijs.” [3]


Wat is dan dit overweldigende “bewijs” voor een gemeenschappelijke chimpansee-mens voorouder?

quote:

Onderzoekers beweren dat er maar weinig onderling genetisch verschil is (slechts 4%). Dit is een merkwaardig soort van bewijs want het is feitelijk een verdubbeling van het verschil-percentage t.o.v. wat jarenlang beweerd werd! [4] De realiteit is dat ongeacht of het verschil-percentage nu 2%, 4%, of 10% is, ze toch wel beweren dat Darwin gelijk had.

quote:

Enkele wetenschappers zijn verrast door de verschillen in anatomie, fysica en het gedrag tussen mensen en chimpansees bij het zien van zoveel schijnbaar genetische overeenkomst. Met een filosofie die God de Schepper uitsluit zijn ze gedwongen deze overeenkomsten als bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder te zien. De overeenkomsten kunnen echter ook het resultaat zijn van een gemeenschappelijke Ontwerper.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:Jij hebt tot nu toe de minst zinnige bijdrage gehad aan heel dit topic. Kom je nog een keer met iets inhoudelijks of kan je dat niet?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:12 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Dino's en zoogdieren evolueerde ongeveer op het zelfde moment. Ze ontstonden ongeveer 220 miljoen jaar terug maar de dino's namen het snel over. En waarom vinden we voordat we zoogdieren vinden tussenvormen van reptielen en zoogdieren???

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:

1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.

Game on.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:49 schreef pmb_rug het volgende:
vraag: hoe bewijs je dat een prehistorisch dier X voorouder is van zowel dier Yx (bijv 'hond') als van dier Zx (bijv. 'olifant')???

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:Je laatste zin lijkt me dus de eerste twee tegen te spreken. Volgens mij is het sowieso niet waar. Zoogdieren ontstonden veel later en bleven erg klein. Pas na het verdwijnen van de dino's kregen ze de kans te groeien.

quote:

Daarbinnen behoren de zoogdieren dan weer tot de Cynodontia, een groep binnen de Therapsida. De oudste echte zoogdieren dateren van het Trias, ongeveer 220 miljoen jaar geleden.

quote:

Tijdens het Trias, 250 tot 210 miljoen jaar geleden, vormden alle continenten tezamen het oercontinent Pangaea. Uit reptielen van de groep der Archosauria (waartoe tegenwoordig alleen nog de krokodillen en de vogels behoren) ontstonden de eerste dinosauriërs.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:09 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Hoor wie het zegt.....
[..]

Jij zegt dat reptielen kunnen rennen over water en daardoor sneller zinken. Denk je dat een diplodocus over het water kan rennen om sneller te zinken??
[..]

Jij zei dat ze nog met elkaar konden voorplanten. En ik neem aan dat je biologie kennis wel zo goed is dat als organisme (ookal lijken ze veel op elkaar) niet meer met elkaar kunnen voortplanten dat het dan een andere soort is?
[..]

Je maakt wel een claim dat het zo is maar je weet niet waarom het zo is? Crackpot
[..]

Wat? miller bewees toch dat uit anorganisch matriaal organisch matriaal kan onstaan met toevoeging van energie van bliksem? Oa aminozuren de bouwstenen van eiwitten.
[..]

wel. Hoe meer DNA overeenkomt met verschillende soorten hoe minder lang het terug is dat ze een gemeenschappelijke voorouder hadden.
[..]

Fout het genoom van de mens en chimp zijn al geheel ontcijfers dus je kletst uit je nek
[..]

Ja overweldigend bewijs ja, Darwin dacht dat al dat mensen en chips een gemeenschappelijke voorouder hadden en DNA bevestigd het.
[..]

Je snapt het niet. Ze hebben het over het Genoom. Dat zijn alle mogenlijke Dna combinaties die binnen een soort komen. Niet 1 chromosoom. Of geheel Dna paket van 1 chimp of mens.
[..]

Ontwerp is een slecht argument. Want nu moet jij iets nog veel complexers gaan bewijzen en verklaren namelijk God. Ik wens je veel succes met het bewijzen van God en zijn complexheid. Wel wettenschappelijk graag. Je kan aan de gang gaan maar dat gaat je in geen biljard jaar lukken. Waarom niet? het is niet eens 100% duidelijk wat God wel is. En ten 2de. Ontwerp is gewoon de vraag anders formuleren. Ik weet niet hoe A is gegaan daarvoor zal het wel ontworpen zijn. Nou dat verklaard helemaal niks!!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:18 schreef pmb_rug het volgende:Is het bewezen dat een olifant en een hond dezelfde voorouder hebben en hoe is dit bewezen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:22 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ga maar kijken in de het fossielen bestand en de geologie. Er was een tijd dat er nog geen zoogdieren waren maar alleen de reptielen en amfebieen. En zoogdieren evolueerde uit reptielen. Dat weten we omdat er zogenaamde Mammal-like reptile's zijn. Reptielen met zoogdier kenmerken. Dat is de voorouder van alle zoogdieren. Dus ook de hond en de oliefant.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je leest niet goed, legt me woorden in de mond, bekijkt de bronnen niet waar ik naar verwijs en doet dus precies wat ik net zeg namelijk stompzinnig reageren.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:

1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.

Game on.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
maar hoe bewijs je dat?

jij gebruikt een 'dat klinkt logisch, want ze lijken op mekaar' redenering. dat is aardig, maar dat is dus 'intelligent guesswork' ipv harde bewijzen.

[quote]Is er geen DNA-achtige methode om onomstotelijk vast te stellen of prehistorische soorten de voorouders zijn van huidige soorten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik beweer dat alle verschillende soorten/families honden/katten/meeuwen (waarschijnlijk hondachtigen(?)/katachtigen/vogels) afstammen van 2 gecreeerde oerouders die al het genetische materiaal in zich hadden om al die verschillende 'soorten' of liever gezegd variaties tot stand te brengen. Omdat er sprake is van het kopieren van genetisch materiaal kan er informatie verloren gaan of muteren waardoor variaties erg van elkaar af kunnen lijken te liggen en uiteindelijk niet meer kunnen voortplanten terwijl ze wel van dezelfde 2 oerouders afstammen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:

1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.

Game on.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
Is er geen DNA-achtige methode om onomstotelijk vast te stellen of prehistorische soorten de voorouders zijn van huidige soorten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je moet wel weten hoe een vloedgolf eruitziet. Naast een golf water heb je ook lagen modder die meegevoerd wordt. Je zal dus vast zoogdieren bij reptielen vinden als ze tegelijk door een laag modder worden overspoeld. Dieren die verdrinken worden gesorteerd naar reptiel/zoogdier. En niet door hun gewicht maar door anatomie. De laagjes afzetting kunnen juist heel makkelijk verklaard worden door een vloedgolf. Als deze steeds een laag modder meeneemt zullen er laagjes ontstaan. Deze laagjes worden automatisch gesorteerd en naar dichtheid en vormen horizontale lijnen. Zal kijken of ik hier nog een simulatie van kan vinden, ze zijn er in ieder geval wel.
[..]

Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik heb het nooit over gewicht gehad.
[..]

Noem jij het aantal maar eens dan.
[..]

Hier een mooi voorbeeld van een reptiel dat zinkt. Het is een hagedis die over het water kan rennen, maar hij moet hard genoeg tegen het water duwen zodat ie het water met tenminste de kracht van één keer zijn lichaamsgewicht opzij schuift. Doet ie dat niet dan zinkt ie gewoon naar de bodem. http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat je in principe doet is de gangbare definitie van een soort opdeelt in 'gecreerde soorten' en 'variaties' die weer ontstaan zijn uit de 'gecreeerde soorten'. Daarbij maak je dan om een reden die mij niet duidelijk is onderscheid tussen soortvorming door duplicatie en insertie ten opzichte van soortvorming door deletie, inversie en translocatie van genetisch materiaal. Daarbij zeg je toch echt 'dit is geen bewijs voor evolutie'. Misschien bedoelde je te zeggen 'dit toont niet direct aan dat de volledige biodiversiteit geevolueerd is uit een enkel organisme', maar dan loop je nogal begrippen door elkaar te gooien.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Laten we eens beginnen met de werkelijkheid, dat leek me wel aardig.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig. Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig. Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

De oorsprong van de soorten is een leuk begin.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:42 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja dus.

Bart1984 zegt het wat te simpel. De manier waarop tegenwoordig het meeste de splitsing van soorten en de bijbehorende tijdstippen bewezen en phylogenetisch geclassificeerd worden is met behulp van de Molecular clock, een concept wat weer hevig leunt op Bioinformatics en Molecular evolution.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat ga eens bestuderen, want een waterdicht bewijs heb ik zelf nog nooit gezien (het blijft altijd hangen op het niveau van plaatjes kijken)

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:55 schreef pmb_rug het volgende:
dat ga eens bestuderen, want een waterdicht bewijs heb ik zelf nog nooit gezien (het blijft altijd hangen op het niveau van plaatjes kijken)

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

en nu wat? Je bent weer heerlijk (off-topic) aan het onelineren

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:38 schreef typtypo het volgende:
Echter het feit dat ze allemaal bijvoorbeeld twee ogen, twee oren en een mond hebben net als eigenlijk alle dieren impliceerd toch een bepaald ontwerp. Als het allemaal toeval zou zijn zou de variatie oneindig zijn afgezien van insecten maar zelfs die hebben bepaalde overeenkomsten met het basis ontwerp.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:02 schreef k3vil het volgende:

[..]

Oftewel, wat heb je aan het antwoord op het ontstaan van de soorten wanneer je ook kan afvragen wat het doel van het leven is.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig.

quote:

1. Deletie
Bij een deletie is er een stukje chromosoom afwezig. Daardoor kan het chromosoom een functioneel gebied missen waardoor genen, die op deze plaats zaten, niet meer tot uiting kunnen komen.

2. Duplicatie
Bij duplicatie is er sprake van een extra stukje chromosoom. Dit extra stukje kan zich achter het originele stukje of in een ander gebied van het chromosoom bevinden. Het kan zich ook bevinden in een geheel ander chromosoom.

3. Inversie
Bij inversie is er sprake van een 180° draaiing van een stukje chromosoom. De volgorde van de genen is dan veranderd.

4. Insertie
Bij insertie is een stukje chromosoom toegevoegd aan het chromosoom.

5. Translocatie
Bij translocatie is een gedeelte van een chromosoom van plaats gewisseld.

quote:

Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:03 schreef speknek het volgende:
Het is jammer dat niemand hier 'The Ancestor's Tale' van Richard Dawkins heeft gelezen. Ik zie hier heel vaak opmerkingen als 'nou daar moeten ze toch nog maar eens onderzoek naar doen', of 'dat geloof ik niet, want daar is geen bewijs voor'; terwijl zulke zaken al lang en breed uitvoerig onderzocht is. Met soms hele onverwachte en wonderlijke uitkomsten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ok. Ook overeenkomstig het model dat de biologische wetenschap hanteert?

Je bedoeld van soort tot soort?
Dat is een van de gaten die met de evolutie theorie niet bevredigend beantwoord wordt.

Niet elk dier heeft dat allemaal. Bij de zoogdieren is dat wel het geval. Dat is op zich weer niet zo vreemd, want het is nog maar relatief kort geleden dat dat allemaal werd gevormd op die manier.

In pricipe heeft elke levend wezen een basis ontwerp om te kunnen functioneren.

Waarom zou dat moeten?

Het kan geen toeval zijn als de cellen besluiten te stoppen met muteren als er een bepaalde variatie is.

Wat valt er precies niet te verklaren aan onze neocortex?

Bijvoorbeeld onze geordende gedachten en het vermogen om gedachten door te kunnen geven is niet een willekeurig chemisch proces.

Een van de Genesis-verhalen beschrijft bovendien het ontstaan van alles zo ongeveer in de volgorde dat alles ontstaan is.

Dat nog niet eens alles maar de symbolische beschrijving van de boom van het onderscheid tussen goed en kwaad
wat mij betreft een prachtige metafoor voor ons als mens in verhouding tot dier.

Ik denk zelf echter dat het verhaal niet bedoeld is als biologie-boek, maar eerder als een doorgifte van wijsheid van weleer.

Het is ook een vertelling waarbij , voor het werd opgeschreven, in de ogen van de schrijver de aarde net zo goed zes dagen daarvoor zou zijn onstaan. Maar er staat ook meen ik ergens in de bijbel dat een minuut in gods ogen als 1000 jaren voor de mens is.

Wat hoop je dat er met onderzoek van DNA gevonden wordt?

Er moeten in DNA besloten ziitten de sporen van voorouders van mensen die wel of niet uit een bron afkomstig zijn

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
@speknek: ik heb mijn best niet gedaan om er een te vinden, dat doen alle mensen die geloven in de evolutietheorie al voor me. Ik neem aan dat jij ook geen bewijzen zoekt voor creatie.

quote:

De moleculaire klok is nieuw voor me, maar hier toch een artikel wat de problemen ervan aangeeft:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/RE2/chapter6.asp
Zal het eens nader bestuderen.

quote:

Some prankster God running around: "Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha ha." [mimes God burying fossils] "I am God, I am a prankster." "I am killing Me." You know, You die and go to St. Peter... "Did you believe in dinosaurs?" "Well, yeah. There was fossils everywhere" Thuh [trapdoor opens] "Aaaaaaarhhh!" "You fuckin idiot." "Flying lizards, you're a moron. God was fuckin' with you!" "It seemed so plausible, ahhhh!" "Enjoy the lake of fire, fucker!"

quote:

You ever noticed how people who believe in creationism look really unevolved? Ya ever noticed that? Eyes real close together, eyebrow ridges, big furry hands and feet. "I believe God created me in one day" Yeah, looks liked He rushed it.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou nee, dat komt door bilateral symmetry. Een voor en een achterkant (mond-kont) en gelijke ontwikkeling aan beide kanten. Dat is een proces wat heel vroeg is geevolueerd en bijzonder succesvol is gebleken, dus het is weinig veranderd over de honderd(?) miljoen jaar. Maar het is zeker niet de enige vormen die je tegenkomt. Van voor de splitsing zie je bijvoorbeeld diersoorten die geen opening aan de achterkant hebben, maar hun eten weer door hun mond naar buiten moeten poepen (en de meeste eencelligen en sommige meercelligen hebben zelfs geen mond). Maar ook twee armen en twee benen is niet het enige wat je ziet. Denk aan de zeester bijvoorbeeld, die zich radiaal ontwikkelt en vijf armen krijgt.

Het is jammer dat niemand hier 'The Ancestor's Tale' van Richard Dawkins heeft gelezen. Ik zie hier heel vaak opmerkingen als 'nou daar moeten ze toch nog maar eens onderzoek naar doen', of 'dat geloof ik niet, want daar is geen bewijs voor'; terwijl zulke zaken al lang en breed uitvoerig onderzocht is. Met soms hele onverwachte en wonderlijke uitkomsten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:48 schreef typtypo het volgende:
Ik zeg dat ze bepaalde overeenkomsten hebben om te kunnen functioneren die universeel zijn en niet alleen verklaard kunnen worden door willekeurig muterende cellen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

sterk!

zeggen dat iets niet tot de theorie behoort dat een fundamenteel probleem is van de realiteit ervan

quote:

vraag: hoe bewijs je dat een prehistorisch dier X voorouder is van zowel dier Yx (bijv 'hond') als van dier Zx (bijv. 'olifant')???

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:51 schreef nietzman het volgende:
Nóg hilarischer dan Bill Hicks is trouwens onze eigen Kent Hovind die in dit filmpje claimt dat Dino's rondliepen in de Bijbel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, die noemen ze natuurlijke selectie.

Maar wat ik probeerde aan te geven was: ga er niet standaard van uit dat iets nog niet onderzocht is. Je zult versteld staan. De genetica is inmiddels ook alweer vijftig jaar oud.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:56 schreef typtypo het volgende:
Ik heb me laten vertellen dat mutaties voortkomen uit afbraak van DNA.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:56 schreef typtypo het volgende:

[..]

Ik heb me laten vertellen dat mutaties voortkomen uit afbraak van DNA.
Niet echt perfectie en zeker niet het teken van de sterkste.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Je bent verkeerd ingelicht.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

De termen zijn vrij simpel. Helemaal als je het Engels een beetje beheerst zou je toch wel een idee moeten krijgen van de betekenis. Maar voor de volledigheid dan nog even:
[..]

Waar het echter om gaat is dat het een typische reactie is waarbij algemeen taalgebruik wordt toegepast op biologische begrippen op een manier die nergens op slaat. DNA heeft bepaalde bouwstenen. Mutaties kunnen leiden tot bijvoorbeeld het kopieren,toevoegen, omdraaien, verplaatsen of verwijderen van zulke bouwstenen. Jij gebruikt vervolgens algemeen taalgebruik om onderscheid te maken tussen enerzijds mutatie met als gevolg het kopieren of toevoegen van de bouwstenen en anderzijds mutaties met als gevolg het omdraaien, verplaatsen of verwijderen van diezelfde bouwstenen. Het lijkt misschien voor een leek een logisch onderscheid, maar als je de onderliggende biologische mechanismen bekijkt is het onderscheid nergens op gebaseerd.
[..]

Dat is leuk en aardig, maar waar trek je de grens? Je voorbeeld van een groene en zwarte salamander is natuurlijk net iets als iemand met blond en donker haar. Maar het enige verschil tussen een aap en mens met de twee genoemde soorten meeuwen in biologische zin is de afstand tot de gemeenschappelijke voorouder. Waarop baseer je het idee dat er bij de laatste dus wel sprake is van een gemeenschappelijke voorouder en bij aap en mens niet? Alleen op het feit dat het bewijs bij de verschillende soorten meeuwen directer is?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik eerder in dit topic postte zijn mutaties van genetisch materiaal in vijf categorieen te beschrijven, waarvan er maar eentje 'afbraak' van DNA is. Maar wat heeft mutatie van DNA met het 'teken van de sterkste' te maken?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef typtypo het volgende:
Als je het doortrekt is het sterkste DNA het minst gemuteerde vanuit het uitgangspunt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef typtypo het volgende:

[..]

Als je het doortrekt is het sterkste DNA het minst gemuteerde vanuit het uitgangspunt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

...
missing links. Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk? Alle methoden die men hanteert om verwantschap aan te tonen tussen de 'soorten' zitten vol met gaten. Ik ga ze niet nog een keer uiteenzetten want het topic staat er vol mee.

quote:

So many intermediate forms have been discovered between fish and amphibians, between amphibians and reptiles, between reptiles and mammals, and along the primate lines of descent that it often is difficult to identify categorically when the transition occurs from one to another particular species. Actually, nearly all fossils can be regarded as intermediates in some sense; they are life forms that come between the forms that preceded them and those that followed.

National Academy Of Science - 1999

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom is dat het sterkst?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:16 schreef typtypo het volgende:
Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.

Als jij en copy van een origineel maakt en daarna en copy van de copy en daar weer een copy van dan weet je wat ik bedoel.

quote:

Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Je zou een poging kunnen doen het echt te begrijpen, in plaats van het extreem simplistisch te ridiculiseren. Zo niet, is er weinig uitweg inderdaad.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait.

quote:

Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait. Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke ik heb het niet echt handig opgeschreven zie ik wel. Met mutatie bedoelde ik het uiteindelijke veranderen van anatomie wat een gunstig of ongunstig effect kan hebben op de overlevingskansen van een organisme. Met kopieren het voortplanten.

quote:

Ik beweer dat alle verschillende soorten/families honden/katten/meeuwen (waarschijnlijk hondachtigen(?)/katachtigen/vogels) afstammen van 2 gecreeerde oerouders die al het genetische materiaal in zich hadden om al die verschillende 'soorten' of liever gezegd variaties tot stand te brengen. Omdat er sprake is van het kopieren van genetisch materiaal kan er informatie verloren gaan of muteren waardoor variaties erg van elkaar af kunnen lijken te liggen en uiteindelijk niet meer kunnen voortplanten terwijl ze wel van dezelfde 2 oerouders afstammen.

quote:

Ik trek de grens bij het gebrek aan overgansvormen, missing links. Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:16 schreef typtypo het volgende:

[..]

Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.

quote:

Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

In onderstaande gequote post beweer je toch anders echt dat het gaat om het muteren van informatie, dan lijkt het me niet dat je het over veranderen van de anatomie hebt.
[..]

Maar goed dat doet verder niet terzake, waar het om gaat is dat jij het hebt over voorouders die 'al het genetisch materiaal in zich hebben'. Nou gaat de evolutionaire biologie er ook grotendeels vanuit dat er sprake is van dezelfde bouwstenen, waarbij er sprake is van mutatie (die dus ook het kopieren van de bouwstenen omvat) in de 5 categorieen die ik eerder noemde. Ik zie op geen enkele wijze hoe je deze bewering koppelt aan de biologische realiteit uit de genetica.
[..]

Wat ik dus bedoel is waarop baseer je het onderscheid tussen bijvoorbeeld een vogel en een vleermuis?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat je even selectief negeerde is dat er dus ook stukjes of zelfs stukken DNA dubbel gekopieerd kunnen worden?
[..]

Het niet eens zijn met antwoorden is een ding, een verkeerd beeld hebben van antwoorden is weer iets anders.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Schrijf nou eens die paper en win zes nobelprijzen!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom doe jij het niet als je het allemaal zo goed weet?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja muteren van genen met veranderingen in anatomie als gevolg, wat een positief of negatief effect kan hebben op overlevingskansen. Daar komt het toch op neer.

quote:

De beste genencombinaties overleven het langst.

quote:

Met voorouders bedoel ik dus bv een genetisch perfecte reu en teef die alle genen in zich hebben om de verschillende rassen tot stand te laten komen.

quote:

En moet ik nu de basale verschillen tussen een vogel en een vleermuis uiteenzetten of maak je een grapje? Laten we beginnen bij het feit dat vogels eieren leggen en vleermuizen niet.

quote:

Is er uberhaupt een dier gevonden waarvan is aangetoond dat het eerst eieren legde en vervolgens levende jongen wierp?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 00:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

nou ja dom? Misleid, gemanipuleerd

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er zijn mensen geweest die evolutie als instrument hebben gebruikt, essentie van evolutie zal dan wel niets met geloof of God te maken hebben, maar dat maak je de slachtoffers van de Sovjet niet wijs. Net zoals de Islam @ 11/9 als instrument werd gebruikt om politieke doelen te bereiken, probeer nu maar serieus een Yankee wijs te maken dat Islam vrede is

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 00:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of geen significant effect op de overlevingskansen en dus ook geen reden voor het principe van natuurlijke selectie om hierop te werken. Bij kleine populaties geldt overigens dat genetische drift net zo'n grote rol of misschien nog wel een grotere rol kan spelen dan natuurlijke selectie.

quote:

Hoe definieer je de 'beste genencombinaties'? Een continu veranderende omgeving zorgt er in ieder geval voor dat er niet zoiets is als bepaalde uiterlijke kenmerken die per definitie 'het beste' zijn.

quote:

Ik vraag me dus af wat je precies bedoeld met 'alle genen in zich hebben' aangezien mutatie inhoudt dat genen gekopieerd en gerecombineerd kunnen worden om zo hele nieuwe functies te laten ontstaan (om het nog enigzins in lekentermen te houden). Het is niet zo dat losstaande genen 1 op 1 bepaalde anatomische eigenschappen representeren.

quote:

Ik vroeg me af of je de verschillen op DNA baseerde of op uiterlijke kenmerken. Kennelijk doe je dus het laatste. Ben je een beetje bekend met de gevolgen die veranderingen in DNA kunnen hebben op uiterlijke kenmerken?

quote:

Nee, want dat is nou eenmaal een relatief grote stap die in de evolutionaire biologie normaal gesproken niet in 1 keer wordt genomen. Het betreft meestal een geleidelijk proces. Achteraf maken we makkelijk het onderscheid tussen 'een soort die eieren legt' en 'een soort die levende jongeren werpt' natuurlijk als zijnde twee compleet ongerelateerde zaken. Hoever men in deze kwestie bekend is met een mogelijke geleidelijke transitie weet ik niet, maar een eerder heikel punt was bijvoorbeeld het menselijk oog dat dusdanig complex zou zijn dat het niet zomaar geevolueerd zou kunnen zijn uit lichtgevoelige cellen. Toen er echter een aantal tussenvormen werden ontdekt, verstomde deze kritiek.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:01 schreef Bart1984 het volgende:
Dit is een mooie docu over de evolutie van de mens gepresenteerd door donald johanson die lucy ondenkte. Je kan het ook op deze site bekijken

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heb je weleens een foto van lucy gezien? Dat is gewoon een aap.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wanneer is iets een aap en wanneer een mens volgens jou?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou soms heb ik mijn twijfels, maar lucy heeft typisch het skelet van een aap, voor zover er van een skelet gesproken mag worden aangezien het een meer een samenraapseltje van botten is.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

uiteraard, http://www.amazon.com/Sta(...)-Jonge/dp/0688047300
Ik PM je wel als ik iets specifiekers heb

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja daar ben ik het mee eens, is ook logisch, ik neem aan dat dit de basis vormt voor selectief fokken?

quote:

[..]
Nee, dat bedoel ik ook, beste combinatie voor overleven in een bepaalde omgeving. Wat anders.

quote:

Het genotype van waaruit alle mogelijke varieteiten mogelijk zijn. En ik geloof best dat er 'nieuwe functies' kunnen ontstaan, maar er zijn beperkingen.

quote:

[..]

Nou ja uiterlijke kenmerken, meer de hele begrippen 'vogel' en 'vleermuis' omdat het 2 totaal verschillende dieren zijn.

quote:

[..]
Volgens mij heeft men geen idee hoe dit proces verlopen is. Ik google een beetje en vind niks hoopvols. Volgens mij zijn er ook maar 2 mogelijkheden, een dier legt eieren/eitjes of hij doet dat niet. En dit is zo'n grote stap dat ik a) niet snap waarom er geen fossielen van tussenvormen zijn gevonden die al die miljoenen jaren op deze aarde hebben moeten dwalen en b) waarom er geen tussenvormen meer in leven zijn. Is toch niet logisch.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 07:23 schreef Alicey het volgende:
Ali_Kannibali, beantwoord eens onderstaande vraag:
[..]
A)waarom geen evolutie
B)Waarom wel creatie

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Al met al voor mij een logisch verhaal wat veel onbeantwoorde vragen beantwoordt. Ik ga het er hier denk ik bij laten, al dat gediscussieer verandert niets. God bless

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Stukken zijn letterlijk overgenomen vriend

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Een waterdicht bewijs van alle uitgestorven dieren die terug uit de dood komen om zich aan je voor te stellen zul je er niet in vinden. Maar het worden nu statistisch wiskundige vragen. Met grote zekerheid in het begin, en steeds grotere onzekerheid hoe verder je teruggaat (overigens vooral wat betreft tijdstippen wanneer de divergentie plaatsvindt, niet eens zozeer welke diersoorten divergeren).

quote:

De eerste hoofdwet van de thermodynamica
Er kan geen energie geschapen worden of verloren gaan. Hoe kan dan het heelal uit niets zijn ontstaan? Wat zegt u? de Big Bang? Maar waar kwam die oerwolk dan vandaan? Er moet iets zijn dat buiten materie en tijd staat en dat het heelal heeft voortebracht, iets 'on-stoffelijks', iets eeuwigs...

De bijbelse idee dat het heelal een begin heeft, is uniek in de wereldgeschiedenis en in overeenstemming met de moderne wetenschap. Alle andere godsdiensten (behalve de Islam, want die is grotendeels op de Bijbel gebaseerd) gaan ervan uit dat tijd en materie altijd hebben bestaan. Albert Einstein gaf zich pas in 1922 gewonnen dat het heelal inderdaad een begin heeft. Over zijn halsstarrigheid: 'dat was de grootste blunder van mijn leven'.

quote:

De tweede hoofdwet van de thermodynamica
Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde. Alleen door de activiteit van levende organismen kan er orde geschapen worden of gehandhaafd worden. Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaafd. Het leven is dus door iets levends voortgebracht!

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
dit onderstreept wel mijn beeld dat het bewijs een hoog 'we noemen het bewijs want we hebben niet beter' gehalte heeft.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat verbaast me niets. Heb je je er nou al in verdiept dan?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

vindt je niet zo interessant.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laat ook maar zitten. Degenen die echt geinteresseerd zijn gaan zelf wel op onderzoek uit en breken vanzelf wel uit het standaard denkwereldje.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[quote]
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende soorten aminozuren. Als een eenvoudig eiwitmoleculen van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1/20^100 wat ongeveer gelijk is aan 10^13 of 1:10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. Lijkt me aardig onwaarschijnlijk en een eiwitmolecuul van 100 aminozuren is nog te veel te klein om te kunnen overleven. De kans dat 1 gen vanzelf ontstaat is 1/10^600.
Het eenvoudigste levende wezen dat we kennen is de micrococcus en bestaat uit meer dan 200.000 ingewikkelde moleculen. 'Eenvoudig' leven door kans lijkt me dus erg onwaarschijnlijk. Dit duidt op creatie.

quote:

Macro-evolutie:
Men heeft nooit macro-evolutie waargenomen. Variaties komen alleen voor binnen bepaalde grenzen. Die grenzen zijn extreem scherp afgebakend. Rozenkweker kunnen honderden rozenvarieteiten kweken, maar een roos blijft altijd een roos. Een varken blijft altijd een varken en een duif wordt geen kraai. Zowel bij planten en dieren zijn de groepen gescheiden door onoverkomelijke grenzen. Deze grenzen vallen duidelijk samen met wat in de bijbel gezegd wordt over planten en dieren, namelijk dat ze geschapen zijn naar hun aard. God schiep geen miljoenen aparte soorten, maar Hij schiep een aantal groepen/basistypen, waarbinnen de planten of dieren aan elkaar verwant zijn en nakomelingen kunnen verwekken. Twee diersoorten behoren tot hetzelfde basistype als hun eicellen en zaadcellen elkaar kunnen bevruchten. Dat is alleen mogelijk als de herkenningseiwitten aan het oppervlak van de eicel en de zaadcel precies in elkaar passen. De chemische processen die bij de bevruchting nodig zijn komen alleen op gang als alles precies past, zo niet dan gebeurt er niets.

Soms zijn varieteiten binnen een soort zo ver uit elkaar gegroeid, dat ze niet meer met elkaar paren. Er is dan een aparte 'ondersoort' ontstaan en als ondersoorten verder uit elkaar groeien, ontstaatn er op die manier soms nieuwe 'soorten'. In sommige gevallen kunnen verschillende soorten elkaar nog wel (kunstmatig) bevruchten, maar hun nakomelingen zijn dan onvruchtbaar, zoals bij paard&ezel, geit&schaap, rat&muis. De vorming van varieteiten en verschillende soorten valt echter altijd binnen de grenzen van een basistype.

Tussen de soorten van verschillende basistypen is dit heel anders. Hun ei- en zaadcellen kunnen elkaar niet bevruchten. De herkenningseiwitten passen niet in elkaar, ze zijn te verschillend. Dat zelfde geldt ook voor de talloze andere eiwitten in de cel. Als er evolutie zou zijn geweest van het ene basistype naar het andere, dan zouden door toeval niet alleen de herkenninseiwitten moeten zijn veranderd, maar moeten ook de talloze eiwitten in de ei- en zaadcel tegelijkertijd zijn veranderd.

quote:

Variatie binnen een basistype is ook mogelijk door het optreden van mutaties. Deze kunnen toevallig optreden, maar ook door de inwerking van radioactieve straling of door een chemische stof. Er zijn mutaties bij bacterien en insecten die nakomelingen immuun maken voor vergif en dingen als kleurenblindheid bij de mens zijn het gevolg van mutaties. Dit is echter geen bewijs voor evolutie. Soms kan een soort door mutatie beter zijn aangepast aan een bepaalde omgeving, maar het totale aanpassingsvermogen gaat er altijd op achteruit. Elke specialisatie is een verarming van de genetische mogelijkheden. Er is ook nog nooit nieuwe genetische informatie toegevoegd, er wordt alleen gewerkt met het bestaande materiaal. Als alles dan van 1 simpele levensvorm af zou staan, zou die alle genetische informatie moeten hebben voor alles wat op aarde leeft. Helaas is de kans dat 1 gen vanzelf ontstaat 1/10^600 en dit is dus zeer onwaarschijnlijk/onmogelijk.

quote:

Ook bij mutaties zijn er onoverkomelijke grenzen. De vorm van een snavel bv. kan wel veranderen, maar dat wil niet zeggen dat je er een hele nieuwe snavel is ontstaan. Hij is slechts gebouwd met bestaande genetische informatie. Dit alles duidt op creatie.

quote:

Overgangsvormen:
Als er werkelijk van simpel eencellig leven is geevolueerd naar complex leven, moet er een duidelijke opgaande lijn getrokken kunnen worden van simpele organismen naar complexere. Vissen en kikkers mogen primitief lijken omdat ze kleiner en anders gebouwd zijn dan zoogdieren, maar dit wil niet zeggen dat ze primitieve voorouders van de zoogdieren zijn. Een manier waarop verwantschap zou kunnen worden aangetoond is door het verschil in de aminozuurvolgorde in cytochroom C. Dit verschil zou groter worden naarmate de uiterlijke verschillen tussen diergroepen groter worden, bijv paarrd & hond 6%, paarrd & schildpad 11%, paard & fruitvliegje 22%.
Het probleem is echter dat als het cytochroom C van een primitieve bacterie vergeleken wordt met het cytochroom C van de volgende organismen: zoogdier, reptiel, amfibie, vis, insect & plant, er steeds een verschil van 64, 65 of 66 procent is. Het verschil tussen een bacterie en alle andere organismen is dus even groot. Zodoende kan er geen enkele diersoort gelden als overgangsvorm. Een vis of kikker is niet primitiever dan een zoogdier, want er is geen verschil in afstand tot de bacterie.
Een ander voorbeeld is met een karper versus paard, konijn, kangoeroe, kip, schildpad en brulkikker. Allemaal laten ze een verschil van 13% tov de karper zien. Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen zoogdieren en niet-zoogdieren, Alle zoogdieren zijn evenver verwijderd van alle reptielen.
Het verschil tussen ALLE leden van een groep ten opzichte van ALLE leden van een andere groep is altijd gelijk. Nergens is een overgansvorm te vinden. Wat ik net heb besproken geldt niet alleen voor cytochroom C en alle andere eiwitten, maar ook voor het DNA en RNA. Dit duidt op creatie.

quote:

Complexe structuren:
Als voorbeeld neem ik de bacterie. Bacterien zijn de eenvoudigste organirmsen die zelfstandig kunnen leven. Omdat ze zo 'primitief' zijn, worden ze gezien als de voorloperes in de evolutie. De bacterie heeft echter een ontzettend complex orgaan om in het water voort te bewegen, de zweephaar. Deze wordt aangedreven door een soort motortje in de bacterie. Een eenvoudige zweephaar is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal foutloos met elkaar samenwerken. De zweephaar heeft geen vaste verbinding met de buitenwand van de cel en de aandrijfas van de zweephaar ligt los in de wand, wordt dus door een motor aangedreven en draait als een schroef van een schip. Zoiets kan nooit door trapsgeijze verbetering zijn ontstan. Hij moet meteen vanaf het begin volmaakt zijn gebouwd, anders kan hij niet werken. Er hoeft maar 1 van de duizenden eiwitten aan de celwand vast te zitten en de zweephaar kan niet meer draaien. De onderdelen moeten allemaal tegelijkertijd aanwezig zijn en feilloos met elkaar samen kunnen werken, anders werkt niet het. Stapsgewijze evolutie kan dit niet verklaren. In levende wezens komen dit soort structuren vaak genoeg voor, bv het bloedstollingsmechanisme. Dit duidt op creatie.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omg. Ik zet in mijn post wat ik vind dat er in thuis hoort. Als jij de 2 fundamentele vragen van heel de discussie aan mij stelt, zet ik in die post mijn belangrijkste punten. Wat maakt het uit of je een tekst uit mijn post leest of op een andere website. De info is hetzelfde. Het getuigt van weinig respect als ik tijd neem een fatsoenlijk antwoord te geven in plaats van een paar een linkjes te posten (wat ook nooit gewaardeerd wordt) en vervolgens wordt de hele zaak verwijderd en afgewezen. Een korte bondige uitleg is ook niet mogelijk aangezien alles eenduidig moet zijn. Daarbij staan niet alle bronnen die ik heb gebruikt niet online (niet in de vorm van tekst in ieder geval) en de bronnen van de teksten waar ik uit heb geciteerd zijn boeken, wetenschappelijke onderzoeken enz. Alsof je dat zelf allemaal na gaat lezen. Maar het is goed zo, als je ECHT mijn antwoord op je vragen wil lees je de post wel.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:22 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dit onderstreept wel mijn beeld dat het bewijs een hoog 'we noemen het bewijs want we hebben niet beter' gehalte heeft.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:20 schreef speknek het volgende:
Oh my god, je denkt echt dat de evolutietheorie verzonnen is om aan te tonen dat god niet bestaat?! .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.

-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.

quote:

-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.

quote:

-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie

quote:

-uit een kippenei komt geen eend

quote:

-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel

quote:

-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.

quote:

Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.

-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.

quote:

-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.

quote:

-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie

quote:

-uit een kippenei komt geen eend

-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel

-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.

quote:

Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:51 schreef speknek het volgende:

[quote]

1) Lucy was geen aap, maar australopithecus afarensis.
2) Het betreft hier een soort die zowel aanpassingen heeft van voortbewegen door de bomen, als over de grond.

quote:

Dat tweede is een logisch gevolg van de evolutie.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:05 schreef Bart1984 het volgende:
[afbeelding]

Je vraagt je af waarom een perfecte schepper walvissen hele kleine pootjes geeft waar ze totaal niks meer aan hebben

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geef het beestje maar een naam. Een (mens)aap blijft een aap, of het nou een cimpanzee, gorilla, baviaan of 'australopithecus afarensis' is. Alle apen vertonen kenmerken waardoor ze zowel in bomen als op het land voort kunnen bewegen. Volgens mij komt dat omdat de leefomgeving van de gemiddelde aap uit bos en bosrand bestaat.

quote:

Dus evolutie is een destructieve kracht? Eerst ontstaat al het leven en vervolgens maakt het zichzelf weer kapot? Is de kern van leven niet de drang om voort te blijven bestaan?

quote:

Het enige wat je zegt is nee. Leg eens uit hoe het wel zit dan. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring voor bv de grote gefossiliseerde zeeschelpen op Mt. Everest en versteende bomen dwars door zogenaamd in miljoenen jaren gevormde aardlagen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
kan het niet laten.
[..]

Geef het beestje maar een naam. Een (mens)aap blijft een aap, of het nou een cimpanzee, gorilla, baviaan of 'australopithecus afarensis' is. Alle apen vertonen kenmerken waardoor ze zowel in bomen als op het land voort kunnen bewegen. Volgens mij komt dat omdat de leefomgeving van de gemiddelde aap uit bos en bosrand bestaat.
[..]

Dus evolutie is een destructieve kracht? Eerst ontstaat al het leven en vervolgens maakt het zichzelf weer kapot? Is de kern van leven niet de drang om voort te blijven bestaan?

quote:

[..]

Het enige wat je zegt is nee. Leg eens uit hoe het wel zit dan. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring voor bv de grote gefossiliseerde zeeschelpen op Mt. Everest en versteende bomen dwars door zogenaamd in miljoenen jaren gevormde aardlagen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.

-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.

-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.

-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie

-uit een kippenei komt geen eend

-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel

-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.

Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.