W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Edit: weg met copy&paste linken mag ookquote:Op donderdag 18 januari 2007 07:23 schreef Alicey het volgende:
Ali_Kannibali, beantwoord eens onderstaande vraag:
[..]
A)waarom geen evolutie
B)Waarom wel creatie
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 11:37:01 ]
Edit: Geef korte, concrete antwoorden in je eigen woorden, gebruik alleen copy/paste waar nodig, niet een lap tekst.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:13:17 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:13:17 ]
Toch geloof ik je niet maar laat het wel even staanquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb het niet gecopy paste, heb het zelf getiept. laat ff staan ja.
Als discussieren voor jou inhoud om de 10 posts een lap tekst copy-pasten van creationistische websites, kun je het inderdaad hier maar beter bij laten.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Al met al voor mij een logisch verhaal wat veel onbeantwoorde vragen beantwoordt. Ik ga het er hier denk ik bij laten, al dat gediscussieer verandert niets. God bless
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja, zelf geschreven?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Blijf gewoon met je poten van me post af. Het is geen copy paste.
http://kerkgeschiedenis.w(...)s/overige/index.html
Toeval zeker.
Stukken zijn letterlijk overgenomen vriendquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zelfde bronnen waarschijnlijk dus niet echt toeval.
Zo leerde je ook werkstukken maken in de tweede fase, met zo nu en dan een woord veranderen. Dan is het immers eigen taalgebruik, en heb je binnen 2 uur een prachtig mooi zelfgeschreven werkstukquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stukken zijn letterlijk overgenomen vriend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoooooooooooooooooooooooooooooooo herkenbaarquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo leerde je ook werkstukken maken in de tweede fase, met zo nu en dan een woord veranderen. Dan is het immers eigen taalgebruik, en heb je binnen 2 uur een prachtig mooi zelfgeschreven werkstuk
Nee, het duidelijk Ali_Kannibali snapt niets van evolutie en copy-paste al dat soort onzin. Serieus, hoe vaak is hier op dit forum door vele mensen al gezegd dat evolutie meer is dan enkel kansberekening? Of de thermodynamica als 'bewijs' gebruiken tegen de evolutietheorie. Dat is zo passé. Bovendien: die hele lappen tekst zijn geen bewijs voor creationisme. Het is weer niets anders dan evolutietheorie onderuit proberen te halen. Kennelijk kunnen sommige mensen niet de logica volgen dat het weerleggen van theorie A geen rechtvaardiging is voor theorie B. Dus als zou worden bewezen dat evolutietheorie onwaar zou zijn, daaruit volgt niet dat creationisme waar is.
Dat is zo passé. Bovendien: die hele lappen tekst zijn geen bewijs voor creationisme. Het is weer niets anders dan evolutietheorie onderuit proberen te halen. Kennelijk kunnen sommige mensen niet de logica volgen dat het weerleggen van theorie A geen rechtvaardiging is voor theorie B.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
dit onderstreept wel mijn beeld dat het bewijs een hoog 'we noemen het bewijs want we hebben niet beter' gehalte heeft.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Een waterdicht bewijs van alle uitgestorven dieren die terug uit de dood komen om zich aan je voor te stellen zul je er niet in vinden. Maar het worden nu statistisch wiskundige vragen. Met grote zekerheid in het begin, en steeds grotere onzekerheid hoe verder je teruggaat (overigens vooral wat betreft tijdstippen wanneer de divergentie plaatsvindt, niet eens zozeer welke diersoorten divergeren).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik pak ff een stukje tekst van Ali zijn aangegeven website:
De eerste hoofdwet geldt alleen als er uberhaupt een universum is. Dit is al es eerder aangestipt: het is nog steeds een open probleem waar die oerknal vandaan komt, wat het mechanisme erachter is. Dat is nogal een complex probleem, waar de schrijvers van dit stukje kennelijk niks van begrijpen. Het is inderdaad waar dat in het begin van de 20e eeuw een statisch universum algemeen denkgoed was. Dat een heilig boek schrijft dat er een begin was, is niet zo revolutionair. Er is immers een God, en die God heeft een bepaalde connectie met de schepping. Bijvoorbeeld dat Hij de schepping gemaakt heeft.quote:De eerste hoofdwet van de thermodynamica
Er kan geen energie geschapen worden of verloren gaan. Hoe kan dan het heelal uit niets zijn ontstaan? Wat zegt u? de Big Bang? Maar waar kwam die oerwolk dan vandaan? Er moet iets zijn dat buiten materie en tijd staat en dat het heelal heeft voortebracht, iets 'on-stoffelijks', iets eeuwigs...
De bijbelse idee dat het heelal een begin heeft, is uniek in de wereldgeschiedenis en in overeenstemming met de moderne wetenschap. Alle andere godsdiensten (behalve de Islam, want die is grotendeels op de Bijbel gebaseerd) gaan ervan uit dat tijd en materie altijd hebben bestaan. Albert Einstein gaf zich pas in 1922 gewonnen dat het heelal inderdaad een begin heeft. Over zijn halsstarrigheid: 'dat was de grootste blunder van mijn leven'.
Zelfs iemand als Cees Dekker erkent dat dit schromelijke flauwekul is; die wet geldt alleen voor gesloten systemen. Laatst werd tijdens een toespraak van hem dit ook aangestipt ( notabene door een Christelijke natuurkundestudent ! ) en Dekker zou dit argument dan ook nooit gebruiken. De man is dan misschien Christelijk, maar hij is ook een goed wetenschapper. Onbegrijpelijk dat mensen nog met dit soort misverstanden aan komen zetten En erg jammer dat het gewoon klakkeloos wordt overgenomen.quote:De tweede hoofdwet van de thermodynamica
Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde. Alleen door de activiteit van levende organismen kan er orde geschapen worden of gehandhaafd worden. Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaafd. Het leven is dus door iets levends voortgebracht!
En erg jammer dat het gewoon klakkeloos wordt overgenomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat verbaast me niets. Heb je je er nou al in verdiept dan?quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
dit onderstreept wel mijn beeld dat het bewijs een hoog 'we noemen het bewijs want we hebben niet beter' gehalte heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja dit is echt ongelooflijk. Er worden vragen richting mij gesteld en ik wil daar een zo volledig mogelijk antwoord op geven. Ik heb hier een boek voor mijn neus liggen met referenties en alles en heb daar de relevante stukken uit gehaald en zonodig dingen toegevoegd of weggelaten. Ik kan de teksten leterlijk overnemen omdat zij samenvatten want ik nu van verschillende video's teksten onderzoeken enz aan informatie heb opgepikt. Dezelfde gaten in de evolutietheorie zijn niet veranderd, de aardlagen veranderen niet, de natuurkrachten niet, de fossielen niet, ALLES wat evolutie tegenspreekt verandert niet. Dat jullie te bekrompen zijn om ook maar het stuk te lezen zegt genoeg over de heersende houding hier. En trouwens, ik hoef toch geen eigen hele studie te doen om niet veranderende dingen te bevestigen? En al zouden stukken letterlijk ook toevallig op een website staan, het is een forum, geen universiteit waar plagiaat bestraft hoort te worden. Ik kan je in ieder geval garanderen dat de volledige tekst zoals die ik hier heb weggezet nergens op internet te vinden is, dus een link is niet mogelijk. Echt te triest voor woorden dit. Waar kan ik terecht met klachten?
Voor je klachten: [WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi
Voor de andere users:
Niet hier reageren op zijn post, gelieve te dumpen in WFL-FB
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:32:40 ]
Voor de andere users:
Niet hier reageren op zijn post, gelieve te dumpen in WFL-FB
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:32:40 ]
wellicht na mijn tentamensquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat verbaast me niets. Heb je je er nou al in verdiept dan?
ik heb ook te maken met een chronisch motivatie probleem. de natuurwetenschap is namelijk niet zo interessant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
vindt je niet zo interessant.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wellicht na mijn tentamens
ik heb ook te maken met een chronisch motivatie probleem. de natuurwetenschap is namelijk niet zo interessant.
Laat ook maar zitten. Degenen die echt geinteresseerd zijn gaan zelf wel op onderzoek uit en breken vanzelf wel uit het standaard denkwereldje. Mijn bedoeling is niet overtuigen maar informeren. Als dat niet op prijs wordt gesteld houdt het op.
wat je schreef is al vaker langsgeweest (en weerlegd)quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laat ook maar zitten. Degenen die echt geinteresseerd zijn gaan zelf wel op onderzoek uit en breken vanzelf wel uit het standaard denkwereldje. Mijn bedoeling is niet overtuigen maar informeren. Als dat niet op prijs wordt gesteld houdt het op.
Heeft ze toegang tot.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wil jij mn antwoord op je vragen nog?
Omdat zij het kan zien, zoals ik al zei als je klachten hebt dump ze in WFL-FB als je antwoorden wilt geven doe het in je eigen woorden met verwijzingen zonodig naar je bronnen, maar ga niet een hoofdstuk neerzetten.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En waarom mag de rest t niet lezen dan?
Dat is nogal een hoop arrogantie voor iemand die teksten citeert waarin men probeert om de evolutietheorie door middel van de thermodynamica te weerleggen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laat ook maar zitten. Degenen die echt geinteresseerd zijn gaan zelf wel op onderzoek uit en breken vanzelf wel uit het standaard denkwereldje.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
[WFL Feedback #22] Liesje en Triggy nemen nog maar wat koffi
[ Bericht 77% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:51:08 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 12:51:08 ]
Ja hoor. Een korte en bondige uitleg met eventueel een linkje naar een uitgebreidere uitleg kan ik waarderen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wil jij mn antwoord op je vragen nog?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.htmlquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[quote]
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende soorten aminozuren. Als een eenvoudig eiwitmoleculen van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1/20^100 wat ongeveer gelijk is aan 10^13 of 1:10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. Lijkt me aardig onwaarschijnlijk en een eiwitmolecuul van 100 aminozuren is nog te veel te klein om te kunnen overleven. De kans dat 1 gen vanzelf ontstaat is 1/10^600.
Het eenvoudigste levende wezen dat we kennen is de micrococcus en bestaat uit meer dan 200.000 ingewikkelde moleculen. 'Eenvoudig' leven door kans lijkt me dus erg onwaarschijnlijk. Dit duidt op creatie.
Zoals eerder gezegd is er wel degelijk speciatie weergenomen, maar los jij dat op door de definitie van soort te veranderen. Jij verlegt simpelweg de grens van 1 basis organisme naar meerdere basisorganismen. Verder bevat dit stukje tekst weer de gebruikelijke misvatting over biologische processen die ik hier niet allemaal ga uitwerken.quote:Macro-evolutie:
Men heeft nooit macro-evolutie waargenomen. Variaties komen alleen voor binnen bepaalde grenzen. Die grenzen zijn extreem scherp afgebakend. Rozenkweker kunnen honderden rozenvarieteiten kweken, maar een roos blijft altijd een roos. Een varken blijft altijd een varken en een duif wordt geen kraai. Zowel bij planten en dieren zijn de groepen gescheiden door onoverkomelijke grenzen. Deze grenzen vallen duidelijk samen met wat in de bijbel gezegd wordt over planten en dieren, namelijk dat ze geschapen zijn naar hun aard. God schiep geen miljoenen aparte soorten, maar Hij schiep een aantal groepen/basistypen, waarbinnen de planten of dieren aan elkaar verwant zijn en nakomelingen kunnen verwekken. Twee diersoorten behoren tot hetzelfde basistype als hun eicellen en zaadcellen elkaar kunnen bevruchten. Dat is alleen mogelijk als de herkenningseiwitten aan het oppervlak van de eicel en de zaadcel precies in elkaar passen. De chemische processen die bij de bevruchting nodig zijn komen alleen op gang als alles precies past, zo niet dan gebeurt er niets.
Soms zijn varieteiten binnen een soort zo ver uit elkaar gegroeid, dat ze niet meer met elkaar paren. Er is dan een aparte 'ondersoort' ontstaan en als ondersoorten verder uit elkaar groeien, ontstaatn er op die manier soms nieuwe 'soorten'. In sommige gevallen kunnen verschillende soorten elkaar nog wel (kunstmatig) bevruchten, maar hun nakomelingen zijn dan onvruchtbaar, zoals bij paard&ezel, geit&schaap, rat&muis. De vorming van varieteiten en verschillende soorten valt echter altijd binnen de grenzen van een basistype.
Tussen de soorten van verschillende basistypen is dit heel anders. Hun ei- en zaadcellen kunnen elkaar niet bevruchten. De herkenningseiwitten passen niet in elkaar, ze zijn te verschillend. Dat zelfde geldt ook voor de talloze andere eiwitten in de cel. Als er evolutie zou zijn geweest van het ene basistype naar het andere, dan zouden door toeval niet alleen de herkenninseiwitten moeten zijn veranderd, maar moeten ook de talloze eiwitten in de ei- en zaadcel tegelijkertijd zijn veranderd.
duplicatie, insertie, iets met eerdere posts en korte termijngeheugen. In relatie tot dit en het volgende stukje:quote:Variatie binnen een basistype is ook mogelijk door het optreden van mutaties. Deze kunnen toevallig optreden, maar ook door de inwerking van radioactieve straling of door een chemische stof. Er zijn mutaties bij bacterien en insecten die nakomelingen immuun maken voor vergif en dingen als kleurenblindheid bij de mens zijn het gevolg van mutaties. Dit is echter geen bewijs voor evolutie. Soms kan een soort door mutatie beter zijn aangepast aan een bepaalde omgeving, maar het totale aanpassingsvermogen gaat er altijd op achteruit. Elke specialisatie is een verarming van de genetische mogelijkheden. Er is ook nog nooit nieuwe genetische informatie toegevoegd, er wordt alleen gewerkt met het bestaande materiaal. Als alles dan van 1 simpele levensvorm af zou staan, zou die alle genetische informatie moeten hebben voor alles wat op aarde leeft. Helaas is de kans dat 1 gen vanzelf ontstaat 1/10^600 en dit is dus zeer onwaarschijnlijk/onmogelijk.
http://links.jstor.org/sici?sici=0962-8452%2819940523%29256%3A1346%3C119%3ATEOFNP%3E2.0.CO%3B2-8&size=LARGE
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/93/18/9374
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5615/2071
http://www.genome.org/cgi/content/abstract/11/6/1018
http://links.jstor.org/sici?sici=0080-4622%2819860129%29312%3A1154%3C227%3ARDACEI%3E2.0.CO%3B2-6&size=LARGE
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;297/5583/945
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar het punt is dat je hele concept van informatie en mutatie totaal verkeerd is en wel degelijk in staat is om opzienbarende uiterlijke veranderingen tot stand te brengen. Er wordt bijvoorbeeld zo nu en dan nog wel eens een baby geboren met
Onbegrip van de kracht en elegantie van DNA wederom.quote:Ook bij mutaties zijn er onoverkomelijke grenzen. De vorm van een snavel bv. kan wel veranderen, maar dat wil niet zeggen dat je er een hele nieuwe snavel is ontstaan. Hij is slechts gebouwd met bestaande genetische informatie. Dit alles duidt op creatie.
http://www.rtis.com/nat/u(...)rgresp/sequence.htmlquote:Overgangsvormen:
Als er werkelijk van simpel eencellig leven is geevolueerd naar complex leven, moet er een duidelijke opgaande lijn getrokken kunnen worden van simpele organismen naar complexere. Vissen en kikkers mogen primitief lijken omdat ze kleiner en anders gebouwd zijn dan zoogdieren, maar dit wil niet zeggen dat ze primitieve voorouders van de zoogdieren zijn. Een manier waarop verwantschap zou kunnen worden aangetoond is door het verschil in de aminozuurvolgorde in cytochroom C. Dit verschil zou groter worden naarmate de uiterlijke verschillen tussen diergroepen groter worden, bijv paarrd & hond 6%, paarrd & schildpad 11%, paard & fruitvliegje 22%.
Het probleem is echter dat als het cytochroom C van een primitieve bacterie vergeleken wordt met het cytochroom C van de volgende organismen: zoogdier, reptiel, amfibie, vis, insect & plant, er steeds een verschil van 64, 65 of 66 procent is. Het verschil tussen een bacterie en alle andere organismen is dus even groot. Zodoende kan er geen enkele diersoort gelden als overgangsvorm. Een vis of kikker is niet primitiever dan een zoogdier, want er is geen verschil in afstand tot de bacterie.
Een ander voorbeeld is met een karper versus paard, konijn, kangoeroe, kip, schildpad en brulkikker. Allemaal laten ze een verschil van 13% tov de karper zien. Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen zoogdieren en niet-zoogdieren, Alle zoogdieren zijn evenver verwijderd van alle reptielen.
Het verschil tussen ALLE leden van een groep ten opzichte van ALLE leden van een andere groep is altijd gelijk. Nergens is een overgansvorm te vinden. Wat ik net heb besproken geldt niet alleen voor cytochroom C en alle andere eiwitten, maar ook voor het DNA en RNA. Dit duidt op creatie.
De bacterie wordt helemaal niet als voorloper in de evolutie gezien. Om eens een voorbeeldje te geven van een phylogenetische boom:quote:Complexe structuren:
Als voorbeeld neem ik de bacterie. Bacterien zijn de eenvoudigste organirmsen die zelfstandig kunnen leven. Omdat ze zo 'primitief' zijn, worden ze gezien als de voorloperes in de evolutie. De bacterie heeft echter een ontzettend complex orgaan om in het water voort te bewegen, de zweephaar. Deze wordt aangedreven door een soort motortje in de bacterie. Een eenvoudige zweephaar is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal foutloos met elkaar samenwerken. De zweephaar heeft geen vaste verbinding met de buitenwand van de cel en de aandrijfas van de zweephaar ligt los in de wand, wordt dus door een motor aangedreven en draait als een schroef van een schip. Zoiets kan nooit door trapsgeijze verbetering zijn ontstan. Hij moet meteen vanaf het begin volmaakt zijn gebouwd, anders kan hij niet werken. Er hoeft maar 1 van de duizenden eiwitten aan de celwand vast te zitten en de zweephaar kan niet meer draaien. De onderdelen moeten allemaal tegelijkertijd aanwezig zijn en feilloos met elkaar samen kunnen werken, anders werkt niet het. Stapsgewijze evolutie kan dit niet verklaren. In levende wezens komen dit soort structuren vaak genoeg voor, bv het bloedstollingsmechanisme. Dit duidt op creatie.
Verder beroep je je op het irreducible complexity argument van Behe waarvan al vele malen is aangetoond dat het niet juist is en ook het specifieke voorbeeld dat jij hier aanhaalt niet. Dat heeft Behe notabene zelf moeten toegeven.
Ik heb geen zin mee om de rest van je post nog te gaan behandelen, dat laat ik over aan anderen die daar behoefte aan hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omg. Ik zet in mijn post wat ik vind dat er in thuis hoort. Als jij de 2 fundamentele vragen van heel de discussie aan mij stelt, zet ik in die post mijn belangrijkste punten. Wat maakt het uit of je een tekst uit mijn post leest of op een andere website. De info is hetzelfde. Het getuigt van weinig respect als ik tijd neem een fatsoenlijk antwoord te geven in plaats van een paar een linkjes te posten (wat ook nooit gewaardeerd wordt) en vervolgens wordt de hele zaak verwijderd en afgewezen. Een korte bondige uitleg is ook niet mogelijk aangezien alles eenduidig moet zijn. Daarbij staan niet alle bronnen die ik heb gebruikt niet online (niet in de vorm van tekst in ieder geval) en de bronnen van de teksten waar ik uit heb geciteerd zijn boeken, wetenschappelijke onderzoeken enz. Alsof je dat zelf allemaal na gaat lezen. Maar het is goed zo, als je ECHT mijn antwoord op je vragen wil lees je de post wel.
Het is wel ironisch dat je mensen beschuldigd van het gebruik van 'moeilijke termen' en dan 'zelf' aankomt zetten met cytochroom C en dergelijke.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omg. Ik zet in mijn post wat ik vind dat er in thuis hoort. Als jij de 2 fundamentele vragen van heel de discussie aan mij stelt, zet ik in die post mijn belangrijkste punten. Wat maakt het uit of je een tekst uit mijn post leest of op een andere website. De info is hetzelfde. Het getuigt van weinig respect als ik tijd neem een fatsoenlijk antwoord te geven in plaats van een paar een linkjes te posten (wat ook nooit gewaardeerd wordt) en vervolgens wordt de hele zaak verwijderd en afgewezen. Een korte bondige uitleg is ook niet mogelijk aangezien alles eenduidig moet zijn. Daarbij staan niet alle bronnen die ik heb gebruikt niet online (niet in de vorm van tekst in ieder geval) en de bronnen van de teksten waar ik uit heb geciteerd zijn boeken, wetenschappelijke onderzoeken enz. Alsof je dat zelf allemaal na gaat lezen. Maar het is goed zo, als je ECHT mijn antwoord op je vragen wil lees je de post wel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je mag ook wetenschappelijke publicaties als referentie geven hoor, dat zijn we hier wel gewend. We willen het forum graag leesbaar houden. Op elke vraag is wel een kort antwoord te geven met verwijzingen naar bronnen waar iets uitvoeriger besproken wordt. Verder ontgaat het nut mij totaal van lange lappen tekst copy/pasten. Het maakt het topic onleesbaar. Met een linkje naar de tekst kun je in dat geval volstaan met een korte beschrijving er bij.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omg. Ik zet in mijn post wat ik vind dat er in thuis hoort. Als jij de 2 fundamentele vragen van heel de discussie aan mij stelt, zet ik in die post mijn belangrijkste punten. Wat maakt het uit of je een tekst uit mijn post leest of op een andere website. De info is hetzelfde. Het getuigt van weinig respect als ik tijd neem een fatsoenlijk antwoord te geven in plaats van een paar een linkjes te posten (wat ook nooit gewaardeerd wordt) en vervolgens wordt de hele zaak verwijderd en afgewezen. Een korte bondige uitleg is ook niet mogelijk aangezien alles eenduidig moet zijn. Daarbij staan niet alle bronnen die ik heb gebruikt niet online (niet in de vorm van tekst in ieder geval) en de bronnen van de teksten waar ik uit heb geciteerd zijn boeken, wetenschappelijke onderzoeken enz. Alsof je dat zelf allemaal na gaat lezen. Maar het is goed zo, als je ECHT mijn antwoord op je vragen wil lees je de post wel.
Als ik even mag inbreken...quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit onderstreept wel mijn beeld dat het bewijs een hoog 'we noemen het bewijs want we hebben niet beter' gehalte heeft.
-------
The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea.
When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as in the case of any other well established fact of science concerning the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms, neutrons, or solar gravitation ....
So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution become that if anyone could now disprove it, I should have my conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it is no more a fact than that you are hearing or reading these words.
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution versus Creationism op cit.
-------
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het met deze meneer meer dan eens ben. Er is geen overtuigend bewijs tegen evolutie. Het is een feit.
Siamo Tutti Antifascisti!
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.
-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.
-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.
-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie
-uit een kippenei komt geen eend
-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel
-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.
Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.
-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.
-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.
-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie
-uit een kippenei komt geen eend
-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel
-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.
Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.
De wetenschap wil processen verklaren. Ze houd zich niet bezig met een onbewijsbaar consept zoals God. Wist je trouwens dat darwin vroeger theoloog was?? Maar toen hij naar de galapagos ging hij verder wilde met de wetenschap.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:20 schreef speknek het volgende:
Oh my god, je denkt echt dat de evolutietheorie verzonnen is om aan te tonen dat god niet bestaat?! .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
1) Lucy was geen aap, maar australopithecus afarensis.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.
-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.
2) Het betreft hier een soort die zowel aanpassingen heeft van voortbewegen door de bomen, als over de grond.
Dat tweede is een logisch gevolg van de evolutie.quote:-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.
Nee.quote:-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie
Gewoon, nee.
De beste manier om een complete zaal met honderden mensen in lachen uit te doen barsten is naar een geologen conferentie stappen en dit te zeggen.
Allicht niet.quote:-uit een kippenei komt geen eend
Allicht niet.quote:-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel
Nope. Maar dat wordt ook nooit beweerd.quote:-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.
Kut voor je.quote:Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Fout, de atonomie van lucy laat duidelijk zien dat ze rechtop liep.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.
-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.
Fout, check de geologische kolom maar. Eerst geen leven dan bacterien, dan meercellig leven enzo enzo.quote:-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.
De zondvloed is een mythe dat wisten geologen in de 19de eeuw al. De aarde is veeeeeeeel ouder dan 6000 jaar. Geloven dat de aarde 6000 jaar oud is is hetzelfde als gelovend at de afstand tussen new york en san francisco 3 kilometer is.quote:-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie
Dude, je snapt de evolutie theorie totaal niet. Denk je dat er 1,2,3 huppakee verandering plaatvind??quote:-uit een kippenei komt geen eend
-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel
-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.
Zal ik je wat zeggen, uit vatbare organisme voor chemicalien kunnen niet vatbare organisme voor chemicalien onstaan. Kijk hier maar eens.
Wat een oen is God. Hij begint aan het project terwijl hij weet dat het mis gaat.quote:Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je vraagt je af waarom een perfecte schepper walvissen hele kleine pootjes geeft waar ze totaal niks meer aan hebben
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
kan het niet laten.
Nee.
Gewoon, nee.
De beste manier om een complete zaal met honderden mensen in lachen uit te doen barsten is naar een geologen conferentie stappen en dit te zeggen.
[/quote]
Het enige wat je zegt is nee. Leg eens uit hoe het wel zit dan. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring voor bv de grote gefossiliseerde zeeschelpen op Mt. Everest en versteende bomen dwars door zogenaamd in miljoenen jaren gevormde aardlagen.
Geef het beestje maar een naam. Een (mens)aap blijft een aap, of het nou een cimpanzee, gorilla, baviaan of 'australopithecus afarensis' is. Alle apen vertonen kenmerken waardoor ze zowel in bomen als op het land voort kunnen bewegen. Volgens mij komt dat omdat de leefomgeving van de gemiddelde aap uit bos en bosrand bestaat.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:51 schreef speknek het volgende:
[quote]
1) Lucy was geen aap, maar australopithecus afarensis.
2) Het betreft hier een soort die zowel aanpassingen heeft van voortbewegen door de bomen, als over de grond.
Dus evolutie is een destructieve kracht? Eerst ontstaat al het leven en vervolgens maakt het zichzelf weer kapot? Is de kern van leven niet de drang om voort te blijven bestaan?quote:Dat tweede is een logisch gevolg van de evolutie.
Nee.
Gewoon, nee.
De beste manier om een complete zaal met honderden mensen in lachen uit te doen barsten is naar een geologen conferentie stappen en dit te zeggen.
[/quote]
Het enige wat je zegt is nee. Leg eens uit hoe het wel zit dan. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring voor bv de grote gefossiliseerde zeeschelpen op Mt. Everest en versteende bomen dwars door zogenaamd in miljoenen jaren gevormde aardlagen.
Geloof jij dat dat pootjes zijn? Is er geen andere, veel logischer verklaring denk je?quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:05 schreef Bart1984 het volgende:
[afbeelding]
Je vraagt je af waarom een perfecte schepper walvissen hele kleine pootjes geeft waar ze totaal niks meer aan hebben
Hele kleine pootjes ja. Omhuld door spierweefsel. Overgebleven omdat de voorouders van zeezoogdieren landzoogdieren waren. Maar ja, ik kan het wel uitleggen maar jij wilt toch niet luisteren. Je komt hier alleen om te schoppen en te trollen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja, maar hun bot, heup en rugkolom structuren zijn slechter ontwikkeld voor tweebenige voortbeweging dan die van australopithecus. En de reden dat ik het een ander naampje geef, is omdat het een gemeenschappelijke voorouder betreft, en jij gefixeerd bent op de dieren die nu leven. De mens, en de chimpansee en de baviaan bestonden in die tijd helemaal niet, dus ook het duidelijke onderscheid tussen mens en aap zoals jij die maakt niet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geef het beestje maar een naam. Een (mens)aap blijft een aap, of het nou een cimpanzee, gorilla, baviaan of 'australopithecus afarensis' is. Alle apen vertonen kenmerken waardoor ze zowel in bomen als op het land voort kunnen bewegen. Volgens mij komt dat omdat de leefomgeving van de gemiddelde aap uit bos en bosrand bestaat.
Nee dat alles in balans is. Dat is overigens een grote misconceptie van de natuur, zal elk beginnend bioloog je kunnen vertellen, maar goed. Er lijkt een evenwicht te ontstaan omdat bij elke nieuwe diersoort, er nieuwe niches ontstaan waar andere diersoorten weer in kunnen springen.quote:Dus evolutie is een destructieve kracht? Eerst ontstaat al het leven en vervolgens maakt het zichzelf weer kapot? Is de kern van leven niet de drang om voort te blijven bestaan?
De himalaya gebergtes zijn heel nieuw, en komen doordat India tegen Azie aanduwt. India is afgebroken van wat nu Afrika is, en toen razendsnel (voor geologische begrippen) naar Azie toegeraced.. 'Via' de oceaan. En ik weet niet hoe jij ziet dat een versteende boom even op z'n kant gaat liggen bij de vorming van een nieuwe aardlaag...quote:Het enige wat je zegt is nee. Leg eens uit hoe het wel zit dan. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring voor bv de grote gefossiliseerde zeeschelpen op Mt. Everest en versteende bomen dwars door zogenaamd in miljoenen jaren gevormde aardlagen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kapot, destructief..subjectieve termen. Balans in de natuur is niets meer dan het vinden van een equilibrium in een bepaalde situatie. Het equilibrium in de huidige situatie is gewoonweg nog niet bereikt.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
kan het niet laten.
[..]
Geef het beestje maar een naam. Een (mens)aap blijft een aap, of het nou een cimpanzee, gorilla, baviaan of 'australopithecus afarensis' is. Alle apen vertonen kenmerken waardoor ze zowel in bomen als op het land voort kunnen bewegen. Volgens mij komt dat omdat de leefomgeving van de gemiddelde aap uit bos en bosrand bestaat.
[..]
Dus evolutie is een destructieve kracht? Eerst ontstaat al het leven en vervolgens maakt het zichzelf weer kapot? Is de kern van leven niet de drang om voort te blijven bestaan?
Concrete voorbeelden? Kijk overigens hier eens, ik heb een flauw vermoeden dat de antwoorden op je vragen daar wel tussen staan.quote:[..]
Het enige wat je zegt is nee. Leg eens uit hoe het wel zit dan. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring voor bv de grote gefossiliseerde zeeschelpen op Mt. Everest en versteende bomen dwars door zogenaamd in miljoenen jaren gevormde aardlagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit valt onder de noemer 'gish-gallop' en is juist door het weglaten van wetenschappelijk bewijs waardeloos.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed zal ik het kort en simpel houden? Bronvermelding is nauwelijks nodig denk ik, dit is voor iedereen te begrijpen.
-Lucy, de belangrijkste so called link tussen mensen en apen was een in de boom hangende aap.
-De stapsgewijze opbouw van 'simpel' leven naar 'complex' leven bestaat niet. Alle leven vormt een geheel en bestaat uit complexe, van elkaar afhankelijke en zichzelf in balans houdende systemen. De mens is hierop een uitzondering, aangezien deze meer een parasiet lijkt te zijn dan een gunstige ontwikkeling.
-De zondvloed geeft een plausibeler verklaring voor de manier waarop aardlagen gevormd zijn, de sortering van fossielen, cambrium explosie, wereldwijde kalklagen, schelpen op toppen van bergen, etc dan een langdurig en langzaam proces van erosie
-uit een kippenei komt geen eend
-uit een kippenei komt geen kip met een eendensnavel
-uit een reptiel komt geen zoogdier en anderom, net zoals bij alle andere classificaties.
Om er toch nog maar een religieus tintje aan te geven:
-God heeft een paradijs geschapen en de mens als haar beheerder overgelaten. Door de zondeval van de mens is dit misgelopen en vieren egoisme/hebzucht/stupiditeit/grootheidswaanzin enz hoogtij, wat zich uit in de huidige vernietiging van het milieu.
...de zondvloed notabene ... holy crap ...
Siamo Tutti Antifascisti!
De zondvloed ""theorie"" was in de 19de eeuw al ontkracht door geologen. En nu komen er van die kansloze figuren het op internet fora het verdedigen
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Opgelost. Slotje.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:23 schreef Monolith het volgende:
Concrete voorbeelden? Kijk overigens hier eens, ik heb een flauw vermoeden dat de antwoorden op je vragen daar wel tussen staan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja dat kan best zijn. Waarschijnlijk leefde deze aap dan meer op het land dan in de bomen. Ik zag laatst op animal planet een aap die rondsprong in plaats van liep, alle bewegingen perfect gecoordineerd, prachtig beestje. Zijn skelet zal ongetwijfeld aangepast zijn op deze beweging, maar echt mensachtig was hij niet. Enquote:Op donderdag 18 januari 2007 14:21 schreef speknek het volgende:
[quote]
Ja, maar hun bot, heup en rugkolom structuren zijn slechter ontwikkeld voor tweebenige voortbeweging dan die van australopithecus. En de reden dat ik het een ander naampje geef, is omdat het een gemeenschappelijke voorouder betreft, en jij gefixeerd bent op de dieren die nu leven. De mens, en de chimpansee en de baviaan bestonden in die tijd helemaal niet, dus ook het duidelijke onderscheid tussen mens en aap zoals jij die maakt niet.
'geologen dit' en 'biologen dat' Wat betreft niches, dit bevestigt toch juist dat er gestreefd wordt naar natuurlijk evenwicht. Hoe meer niches, hoe meer diversiteit, niet 1 enkele overwinnaar en alles vult elkaar aan. Met evenwicht bedoel ik dus dat geen enkele soort plant of diersoort uiteindelijk absoluut dominant zal zijn en al het andere zal wegconcurreren, omdat het leven dan ophoudt. De mens is weer een uitzondering maar kan uiteindelijk ook niet zonder alles dat leeft.quote:Nee dat alles in balans is. Dat is overigens een grote misconceptie van de natuur, zal elk beginnend bioloog je kunnen vertellen, maar goed. Er lijkt een evenwicht te ontstaan omdat bij elke nieuwe diersoort, er nieuwe niches ontstaan waar andere diersoorten weer in kunnen springen.
Wat betreft niches, dit bevestigt toch juist dat er gestreefd wordt naar natuurlijk evenwicht. Hoe meer niches, hoe meer diversiteit, niet 1 enkele overwinnaar en alles vult elkaar aan. Met evenwicht bedoel ik dus dat geen enkele soort plant of diersoort uiteindelijk absoluut dominant zal zijn en al het andere zal wegconcurreren, omdat het leven dan ophoudt. De mens is weer een uitzondering maar kan uiteindelijk ook niet zonder alles dat leeft.Is inderdaad een alternatief, had er zelf nog niet aangedacht. Wat betreft die bomen snap ik je opmerking niet. Ik heb het over verticale versteende bomen die dwars door aardlagen liggen die miljoenen jaren oud zouden zijn. Als de bomen niet snel begraven zouden zijn waren ze wel gaan rotten.quote:De himalaya gebergtes zijn heel nieuw, en komen doordat India tegen Azie aanduwt. India is afgebroken van wat nu Afrika is, en toen razendsnel (voor geologische begrippen) naar Azie toegeraced.. 'Via' de oceaan. En ik weet niet hoe jij ziet dat een versteende boom even op z'n kant gaat liggen bij de vorming van een nieuwe aardlaag...
Dit moet wel een troll zijn.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:55 schreef Bart1984 het volgende:
De zondvloed ""theorie"" was in de 19de eeuw al ontkracht door geologen. En nu komen er van die kansloze figuren het op internet fora het verdedigen
Bind jij je maar eens in. Jij leest zelf niks. Je hebt me nog niet eens uitgelegd waarom reptielen sneller zouden zinken dan zoogdieren.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:Dat jullie te bekrompen zijn om ook maar het stuk te lezen zegt genoeg over de heersende houding hier.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).
http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0
http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0
Ik heb em wel eens gezien. Er zijn wel meer van dit soort filmpjes Hovind zit trouwens in de bak en morgen horen we welke straf hij krijgt
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Heb het bekeken en andere bronnen erop nageslagen en er zaten inderdaad een aantal slechte argumenten tussen, dus ik ga nog even verder op zoek. Heb in 2 dagen wel meer biologie geleerd dan in 18 jaar school
Waarom gaan ze serieus op die debiel in?quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef StupidByNature het volgende:
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).
http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0
Waarom?quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:40 schreef Bart1984 het volgende:
Ik heb em wel eens gezien. Er zijn wel meer van dit soort filmpjes Hovind zit trouwens in de bak en morgen horen we welke straf hij krijgt
Ik zie het al:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovindquote:Op 2 november 2006 zijn Hovind en zijn vrouw Jo door een jury in Pensacola, Florida schuldig bevonden aan overtreding van een verscheidenheid aan federale belastingwetten. Hovind zit op dit moment in het Huis van Bewaring in Escambia County in afwachting van de straftoemeting op 9 januari 2007. Hij kan tot een maximum van 288 jaar gevangenisstraf worden veroordeeld.
Vanwege belastingsfraude. Hij vond dat hij als dienaar van god twintig jaar lang geen belasting aan de wereldlijke regering hoefde te betalen, ookal is hij er meerdere keren aan herinnerd dat dat toch echt wel zo is. Nu riskeert ie 300 jaar gevangenisstraf .quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:58 schreef Autodidact het volgende:
Waarom?
edit- je had het al gezien dus.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja, het is ook maar een aardse gevangenis, en het zijn aardse jaren. Geen probleem voor Kent dus.
http://en.wikipedia.org/w(...)_convictions_in_2006
Wat een verhaal .
http://en.wikipedia.org/w(...)_convictions_in_2006
Wat een verhaal .
Belastingfraude. Hij kan een celstraf van 288 jaar krijgen en hij moest al meer dan 400.000 dollar betalen.quote:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het staat er verkeerd. Het moet 19 januari zijn. Morgen dus.quote:Op donderdag 18 januari 2007 18:00 schreef Autodidact het volgende:
Ik zie het al:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
[ Bericht 53% gewijzigd door Bart1984 op 18-01-2007 20:49:18 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat een moron, het is hem vooral kwalijk te nemen dat hij gonoroe als argument gebruikt voor het afschaffen van godsdienst op school in 1963quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef StupidByNature het volgende:
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).
http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En dat kinderen zwanger worden. Nou daar hoef je geen atheist voor te zijn omdat te doen hoor.....
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Evolutie is niet waar volgens kent hovind want dan is dit opa.......
Ben ik de enige die hier een drogredenatie ziet.........
Ben ik de enige die hier een drogredenatie ziet.........
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Er was een logische verklaring voor. Ik had em ergens gelezen op talkorigins ofzo.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:Is inderdaad een alternatief, had er zelf nog niet aangedacht. Wat betreft die bomen snap ik je opmerking niet. Ik heb het over verticale versteende bomen die dwars door aardlagen liggen die miljoenen jaren oud zouden zijn. Als de bomen niet snel begraven zouden zijn waren ze wel gaan rotten.
[afbeelding]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik had de TS in zijn vorige topic zelfs al een mooie link gegeven, met een mooie conclusie van een onderzoek door Dawson (uit de 19e eeuw zelfs al). Het bestaan van rechtopstaande versteende bomen is nooit een probleem voor geologen geweest om te verklaren. Hovind maakt slim gebruik van een stropopredenering: hij doet het voorkomen alsof geologen beweren dat alle aardlagen in de loop van miljoenen jaren zijn gevormd. Natuurlijk is dit niet het geval, er zijn genoeg voorbeelden van rivieren die buiten hun oevers treden; een zondvloed is als verklaring helemaal niet nodig.quote:Op donderdag 18 januari 2007 23:18 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Er was een logische verklaring voor. Ik had em ergens gelezen op talkorigins ofzo.
De versteende bomen kunnen op twee manieren ontstaan: ofwel door slibafzetting, ofwel door vulkanische as. Het is dus heel goed mogelijk dat een boom versteend na door as te zijn bedolven bij een vulkaanuitbarsting; andere rechtopstaande versteende boomstammen zijn gemakkelijk te verklaren door de verandering van de loop van een rivier. In Californië zijn versteende bomen gevonden in zee, die waarschijnlijk door de stijging van de zeespiegel onder water zijn komen te liggen.
Als de versteende bomen een gevolg van een zondvloed waren, zou je verwachten ze overal op de wereld tegen te komen, ook op plekken waar de verstening niet aan de dingen die ik hiervoor noemde kan worden toegeschreven. Tot nu toe kunnen alle gevonden exemplaren (voor zover ik weet) echter prima worden verklaard, en worden ze slechts af en toe (en op geisoleerde plekken) gevonden.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
dat was me een potje lachenquote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef StupidByNature het volgende:
In deze link zie je hoe Hovind zijn argumenten gebruikt tijdens een college. Al zijn argumenten worden behoorlijk sterk onderuit gehaald (en zijn overigens ook te vinden op de talkorigins site).
http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.htmlquote:Op donderdag 18 januari 2007 23:18 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Er was een logische verklaring voor. Ik had em ergens gelezen op talkorigins ofzo.
En om maar even aan te geven hoe 'goed' het argument is:
quote:...
The reason I am using Dawson rather than a more recent reference is to emphasize that many supposed "problems" with conventional geology were solved more than 100 years ago using very basic principles. The people suggesting these "problems" exist are so out of date that even 19th-century literature refutes their presentations.
...
Siamo Tutti Antifascisti!
het kan ook nog dat een boom horizontaal gefossiliseerd is geraakt en dat daarna de laag waar hij in lag is gedraaid waardoor de boom in verticale positie is gevonden...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 01:39 schreef Rayvon het volgende:
Het bestaan van rechtopstaande versteende bomen is nooit een probleem voor geologen geweest om te verklaren. Hovind maakt slim gebruik van een stropopredenering: hij doet het voorkomen alsof geologen beweren dat alle aardlagen in de loop van miljoenen jaren zijn gevormd. Natuurlijk is dit niet het geval, er zijn genoeg voorbeelden van rivieren die buiten hun oevers treden; een zondvloed is als verklaring helemaal niet nodig.
De versteende bomen kunnen op twee manieren ontstaan: ofwel door slibafzetting, ofwel door vulkanische as. Het is dus heel goed mogelijk dat een boom versteend na door as te zijn bedolven bij een vulkaanuitbarsting; andere rechtopstaande versteende boomstammen zijn gemakkelijk te verklaren door de verandering van de loop van een rivier. In Californië zijn versteende bomen gevonden in zee, die waarschijnlijk door de stijging van de zeespiegel onder water zijn komen te liggen.
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:39 schreef wijsneus het volgende:
En om maar even aan te geven hoe 'goed' het argument is:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
http://www.youtube.com/watch?v=5DpgkHZMKdsquote:Op donderdag 18 januari 2007 21:41 schreef Bart1984 het volgende:
Evolutie is niet waar volgens kent hovind want dan is dit opa.......
[afbeelding]
Ben ik de enige die hier een drogredenatie ziet.........
Maar dan zit hij nog wel in dezelfde aardlaag en loopt hij niet dwars door andere aardlagen heenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 18:37 schreef stargirl het volgende:
[..]
het kan ook nog dat een boom horizontaal gefossiliseerd is geraakt en dat daarna de laag waar hij in lag is gedraaid waardoor de boom in verticale positie is gevonden...
Ik onderschrijf overigens de 19e eeuwse literatuur, dit is slechts een TVP...
beter een knipoog dan een blauw oog
ligt eraan. als de aardlagen rond de boom eroderen en nieuwe lagen vormen...
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
Ach, een wereldwijde vloed verklaart het net zo goed. De meeste bomen zullen dan weggerot zijn in het proces, vandaar dat je ze niet overal tegenkomt. Ik lees net een artikel op answeringgenesis.com, over hoe heel deze discussie nu eigenlijk in zijn werk gaat. Het is niet het bewijs of de feiten die tellen, maar de bril waarmee je ze bekijkt en vervolgens interpreteert. Bijvoorbeeld al die zogenaamde missing links, ik kijk daarnaar en zie een aap of een mens, een ander kijkt ernaar en ziet een overgangsvorm tussen een aap en een mens. Want ik geloof in creatie en de ander in evolutie. Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren. Alle argumenten van beide kampen zijn te weerleggen met net zo logische argumenten afhankelijk van waar je in gelooft. Ik blijf lekker bij creatie, dat voelt waarheidsgetrouwer en maakt het leven een stuk logischer en mooier. Bedankt voor alle reacties in ieder geval, behalve die van bart1984 dan.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 01:39 schreef Rayvon het volgende:
[..]
Ik had de TS in zijn vorige topic zelfs al een mooie link gegeven, met een mooie conclusie van een onderzoek door Dawson (uit de 19e eeuw zelfs al). Het bestaan van rechtopstaande versteende bomen is nooit een probleem voor geologen geweest om te verklaren. Hovind maakt slim gebruik van een stropopredenering: hij doet het voorkomen alsof geologen beweren dat alle aardlagen in de loop van miljoenen jaren zijn gevormd. Natuurlijk is dit niet het geval, er zijn genoeg voorbeelden van rivieren die buiten hun oevers treden; een zondvloed is als verklaring helemaal niet nodig.
De versteende bomen kunnen op twee manieren ontstaan: ofwel door slibafzetting, ofwel door vulkanische as. Het is dus heel goed mogelijk dat een boom versteend na door as te zijn bedolven bij een vulkaanuitbarsting; andere rechtopstaande versteende boomstammen zijn gemakkelijk te verklaren door de verandering van de loop van een rivier. In Californië zijn versteende bomen gevonden in zee, die waarschijnlijk door de stijging van de zeespiegel onder water zijn komen te liggen.
Als de versteende bomen een gevolg van een zondvloed waren, zou je verwachten ze overal op de wereld tegen te komen, ook op plekken waar de verstening niet aan de dingen die ik hiervoor noemde kan worden toegeschreven. Tot nu toe kunnen alle gevonden exemplaren (voor zover ik weet) echter prima worden verklaard, en worden ze slechts af en toe (en op geisoleerde plekken) gevonden.
Het staat iemand vrij al dan niet te geloven Ali, net zoals het de keuze en verantwoordelijkheid van iemand zelf is of diegene zich informeert.
Voor wat de evolutie-reeks aan gaat is die vrijheid er echter niet en verwacht ik dat wie daarin discussieert enigszins zorgt dat diegene geinformeerd is of in ieder geval daar moeite voor doet.
-einde moderatie-mededeling-
Voor wat de evolutie-reeks aan gaat is die vrijheid er echter niet en verwacht ik dat wie daarin discussieert enigszins zorgt dat diegene geinformeerd is of in ieder geval daar moeite voor doet.
-einde moderatie-mededeling-
er zijn wel degelijk levende overgangsvormen, of vormen die beschouwd kunnen worden als varities op het thema hagedis en slang. zoals pootloze hagedissen (in Nederland bijvoorbeeld de hazelworm), worm hagedissen (nog steeds niet duidelijk of ze bij de slangen of de hagedissen moeten worden ingedeeld) en slangen met rudimentaire pootjes, zoals mannetjesboa's en pythons.quote:Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren.
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
Je blijft bij een specifieke vorm van creatie. Waarom baseer het idee van creatie op de bijbel en niet op basis van creatieverhalen van Afrikaanse stammen?quote:Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ach, een wereldwijde vloed verklaart het net zo goed. De meeste bomen zullen dan weggerot zijn in het proces, vandaar dat je ze niet overal tegenkomt. Ik lees net een artikel op answeringgenesis.com, over hoe heel deze discussie nu eigenlijk in zijn werk gaat. Het is niet het bewijs of de feiten die tellen, maar de bril waarmee je ze bekijkt en vervolgens interpreteert. Bijvoorbeeld al die zogenaamde missing links, ik kijk daarnaar en zie een aap of een mens, een ander kijkt ernaar en ziet een overgangsvorm tussen een aap en een mens. Want ik geloof in creatie en de ander in evolutie. Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren. Alle argumenten van beide kampen zijn te weerleggen met net zo logische argumenten afhankelijk van waar je in gelooft. Ik blijf lekker bij creatie, dat voelt waarheidsgetrouwer en maakt het leven een stuk logischer en mooier. Bedankt voor alle reacties in ieder geval, behalve die van bart1984 dan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad. Of waarom niet de Babylonische scheppingsmythe, waar de joodse en christelijke toch aardig leentjebuur bij gespeeld hebben? Of de Scandinavische variant, waarin alles begon met een reus en een koe? De eskimo's hebben er ook een interessante kijk op: de aarde is geschapen door een raaf uit het gebeente van een walvis. Of de Grieken, met hun titanen en oergoden?quote:Op maandag 22 januari 2007 13:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je blijft bij een specifieke vorm van creatie. Waarom baseer het idee van creatie op de bijbel en niet op basis van creatieverhalen van Afrikaanse stammen?
Wat precies maakt het bijbelse verhaal nu intrinsiek anders en geloofwaardiger dan deze?
@ Ali_Kannibali
Wat doe jij eigenlijk in dit topic?? Je komt hier niet voor een discussie want anders zou je namelijk niet blijven vertellen dat de zondvloed alles goed verklaard. Volgenmij kom je hier alleen maar propaganda verkopen over dat de aarde 6000 jaar oud is. En hoe weet je dat? Omdat mijn ouders dat geloven en mijn grootouders ook. Wat een bewijs
Wat doe jij eigenlijk in dit topic?? Je komt hier niet voor een discussie want anders zou je namelijk niet blijven vertellen dat de zondvloed alles goed verklaard. Volgenmij kom je hier alleen maar propaganda verkopen over dat de aarde 6000 jaar oud is. En hoe weet je dat? Omdat mijn ouders dat geloven en mijn grootouders ook. Wat een bewijs
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Idd, welke creatie mythe moeten we kiezen er zijn er zoveel. En allemaal zonder een gram bewijsquote:Op maandag 22 januari 2007 13:31 schreef Monolith het volgende:
Je blijft bij een specifieke vorm van creatie. Waarom baseer het idee van creatie op de bijbel en niet op basis van creatieverhalen van Afrikaanse stammen?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat is het niet En dat is dus je religieuze keuze. Daarom vind ik persoonlijk het ook zo apart om hiermee dan wetenschappelijke uitspraken mee te gaan doen.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:42 schreef Frollo het volgende:
[..]
Inderdaad. Of waarom niet de Babylonische scheppingsmythe, waar de joodse en christelijke toch aardig leentjebuur bij gespeeld hebben? Of de Scandinavische variant, waarin alles begon met een reus en een koe? De eskimo's hebben er ook een interessante kijk op: de aarde is geschapen door een raaf uit het gebeente van een walvis. Of de Grieken, met hun titanen en oergoden?
Wat precies maakt het bijbelse verhaal nu intrinsiek anders en geloofwaardiger dan deze?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
*dubbel*
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nee, als er een zondvloed zou zijn geweest zou je geen laagjes zien in de geologie van de aarde.quote:Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach, een wereldwijde vloed verklaart het net zo goed.
En denk je dat het mogenlijk is dat de grand canyon in een paar weken versteend zijn na de zondvloed
Natuurkundig gezien compleet onmogenlijk.
Wetenschap is objectief. Als er nieuw bewijs binnenkomt passen we onze theorieen/hypoothesen aan. Weet je wat jij doet? Jij blijft stug volhouden dat je gelijkt hebt ookal gaat het compleet tegen bewijs in.quote:De meeste bomen zullen dan weggerot zijn in het proces, vandaar dat je ze niet overal tegenkomt. Ik lees net een artikel op answeringgenesis.com, over hoe heel deze discussie nu eigenlijk in zijn werk gaat. Het is niet het bewijs of de feiten die tellen, maar de bril waarmee je ze bekijkt en vervolgens interpreteert.
Dat bedoel ik he. Jij wil alleen zien wat je wil zien. Als er bewijs is voor evolutie en ik zet het in hap klare brokken voor je neus voor blijf je als een klein kind volhouden dat je gelijk hebt.quote:Bijvoorbeeld al die zogenaamde missing links, ik kijk daarnaar en zie een aap of een mens, een ander kijkt ernaar en ziet een overgangsvorm tussen een aap en een mens. Want ik geloof in creatie en de ander in evolutie.
Omdat ze uitgestorven zijn he.quote:Tot op heden hebben we geen levende overgangsvormen gezien van bijv. hagedis naar slang of van aap naar mens
Waar baseer je dat op???quote:dus ik heb geen reden om te geloven dat de fossielen die we vinden wél overgangsvormen waren in plaats van uitgestorven dieren.
Wetenschap is geen geloof. Wetenschap is gebaseerd op bewijsquote:Alle argumenten van beide kampen zijn te weerleggen met net zo logische argumenten afhankelijk van waar je in gelooft.
Zie je wel dat ik gelijk had over dat je niet van plan bent om je mening bij te stellen. Wat kom je hier doen?? Volgens mij kom je hier alleen maar trollen.quote:Ik blijf lekker bij creatie
Dus als je bij de dokter komt en je hebt een dodelijk vorm van kanker dan vind jij het wel ok als hij zegt, Niks aan de hand meneer, U bent harstikke gezond omdat je je dan beter voelt. Ik vind het eigenlijk een beetje zielig dat je je mening niet durft bij te stellen. Getuigd van dat je de uitdaging niet wil aan gaan om te kijken hoe de wereld echt in elkaar zit.quote:dat voelt waarheidsgetrouwer en maakt het leven een stuk logischer en mooier.
Zie je wel dat je een troll bent.quote:Bedankt voor alle reacties in ieder geval, behalve die van bart1984 dan.
quote:Troller is looking for a response...ANY response, and he will chum the waters with complaints, insults, compliments, and inflammatory tidbits hoping that someone...ANYONE, will take the bait. Generally quite harmless - practices a form of catch and release. Nonetheless, he can upset the delicate ecology of a discussion forum. Once a forum becomes aware of his presence, however, all feeding activity ceases and Troller must move on to more promising waters.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Bart jongen, wat jij wil
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
Een koe die de aarde maakt of een god die de aarde maakt vind ik weinig verschil tussen zitten eigenlijk..quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt
God is net zo min bewijsbaar.quote:, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar.
Dus?quote:Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc.
Feiten zijn feiten lijkt me. Als er meerdere theorieen zijn dan zou je genoegen kunnen nemen met de eenvoudigste (Ockham's razor).quote:Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
Christelijke wetenschappers doen ook gewoon mee met de evolutietheorie zonder jouw verouderde visie te hanteren. De theologie heeft het hele scheppingsverhaal allang verminderd tot een symbolisch verhaal. Een verhaal zoals zovelen geschreven in een tijd waar nog zo weinig ontdekt was!quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
Zyggie.
Walvis word vervangen door, God pakte modder en maakte de mens. Zelfde idee, ander papiertje eromheen. Er is evenveel bewijs voor het scheppingsverhaal de christenen dan voor het scheppingsverhaal van de bosjesmannen. Hoeveel bewijs??? 0, niks, noppes, nanaquote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar
Nee, toen galileo mijn zijn theorie kwam dat de aarde rond was werd het tegengehouden. Raad eens door wie? Door de onfeilbare kerk.quote:Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc.
Aldus de bijbel staat de aarde stil.quote:Job 9,6
De aarde schudt hij van haar plaats, zodat haar zuilen wankelen.
Klopt, jij bent zo overtuigd van je eigenlijk gelijk dat ookal laat ik je bewijzen zien je toch blijft door drammen dat je gelijk hebt.quote:Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel,alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart1984 op 23-01-2007 01:25:55 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Waarom is het logischer dat de aarde gemaakt is door een almachtige God, dan door een koe? Bij een koe kan ik me tenminste nog iets voorstellen. God daarentegen heb ik geen idee van hoe hij eruit ziet, of dat hij uberhaupt bestaat. En sowieso, waarom zou de aarde gemaakt moeten zijn? Waarom kan het universum niet altijd al bestaan hebben? Blijkbaar wordt dat onmogelijk geacht door creationisten. Iets kan niet uit niets ontstaan. Vervolgens halen ze hun eigen argument onderuit door te stellen dat God eeuwig is. Die dubbele moraal is nergens op gebaseerd.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Heel goed. Zoals bijvoorbeeld Kenneth R. Millerquote:Op maandag 22 januari 2007 16:24 schreef Zyggie het volgende:
Christelijke wetenschappers doen ook gewoon mee met de evolutietheorie zonder jouw verouderde visie te hanteren. De theologie heeft het hele scheppingsverhaal allang verminderd tot een symbolisch verhaal. Een verhaal zoals zovelen geschreven in een tijd waar nog zo weinig ontdekt was!
Hij is christen. En hij heeft een presentatie gehouden waarin hij laat zien dat intelligent design niet klopt en evolutie wel. Kun je hier bekijken. Hij haald de argumenten van intelligent design compleet onderuit.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het feit dat dit op jou logischer overkomt is meer je gebrek aan vermogen tot abstractie en relativering van de antropocentrische denkwijze.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bart jongen, wat jij wil
Waarom het bijbelse scheppingsverhaal? Deze is een stuk logischer dan een koe die de aarde maakt, of een beentje uit een walvis, of een atlas die de wereld draagt, allemaal onbewijsbaar. Nee in de bijbel stond al dat de aarde bolvormig is en in het luchtledige zweeft, door God gemaakt is, etc. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan dat merk ik wel, alle feiten zijn op beide manieren te interpreteren en je moet zelf weten welke versie je gelooft.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap niet hoe je dit logischer ziet voor wat alles op de wereld aansluit: "er is een god en die heeft alles in 7 dageng eschapen, of hoelang je het wilt noemen." Je kunt niet erger naïef zijn dan dit... goh ik weet niet, zal wel god zijn. Vraag me af waarom mensen die in god geloven nog niet bij Wiskundetoetsen "god knows it/made it" als ze het antwoord niet weten.
Even hier de boel chageren en de advocaat van de duivel spelen.
Het is wel geloofwaardiger om te veronderstellen dat wij mensen voorkomen uit twee mensen i.p.v. uit een paar willekeurige cellen.
M.a.w. men moet eigenlijk nog een veel groter geloof of goedgeloviger zijn dan iemand die gewoon geloofd dat wij mensen uit twee mensen voortkomen?
Dus om hier met modder te gaan lopen smijten en de draak te steken met een zogenaamde 'naieveling' is niet helemaal fair, aangezien men zelf ook enigzins goedgelovig is.
Even afgezien van allerlei bewijs van evolutie is ook het ontbreken van bewijs ook een issue die ik niet van me af kan zetten.
Ik mis namelijk de overgangsvormen die NU op dit moment in een transitie zitten.
Dus een halve aap die half recht op loopt en net begint te praten.
Waarom zou dat proces opeens gestopt zijn? Het strookt n.l. niet met een beeld van willekeurigheid.
Ook over de hele linie van soorten. Net alsof miljarden cellen een sensor hebben die aangegeven heeft zo nu hebben we verschillende soorten allemaal keurig in duidelijke families, nu kappen met muteren.
Vaak is het stellen van goede vragen nog veel belangrijker dan het opdreunen van de kennis die op dit moment voorhanden is.
Het is wel geloofwaardiger om te veronderstellen dat wij mensen voorkomen uit twee mensen i.p.v. uit een paar willekeurige cellen.
M.a.w. men moet eigenlijk nog een veel groter geloof of goedgeloviger zijn dan iemand die gewoon geloofd dat wij mensen uit twee mensen voortkomen?
Dus om hier met modder te gaan lopen smijten en de draak te steken met een zogenaamde 'naieveling' is niet helemaal fair, aangezien men zelf ook enigzins goedgelovig is.
Even afgezien van allerlei bewijs van evolutie is ook het ontbreken van bewijs ook een issue die ik niet van me af kan zetten.
Ik mis namelijk de overgangsvormen die NU op dit moment in een transitie zitten.
Dus een halve aap die half recht op loopt en net begint te praten.
Waarom zou dat proces opeens gestopt zijn? Het strookt n.l. niet met een beeld van willekeurigheid.
Ook over de hele linie van soorten. Net alsof miljarden cellen een sensor hebben die aangegeven heeft zo nu hebben we verschillende soorten allemaal keurig in duidelijke families, nu kappen met muteren.
Vaak is het stellen van goede vragen nog veel belangrijker dan het opdreunen van de kennis die op dit moment voorhanden is.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Die tussenvormen zijn er wel:quote:Op dinsdag 23 januari 2007 01:10 schreef typtypo het volgende:
Even hier de boel chageren en de advocaat van de duivel spelen.
Het is wel geloofwaardiger om te veronderstellen dat wij mensen voorkomen uit twee mensen i.p.v. uit een paar willekeurige cellen.
M.a.w. men moet eigenlijk nog een veel groter geloof of goedgeloviger zijn dan iemand die gewoon geloofd dat wij mensen uit twee mensen voortkomen?
Dus om hier met modder te gaan lopen smijten en de draak te steken met een zogenaamde 'naieveling' is niet helemaal fair, aangezien men zelf ook enigzins goedgelovig is.
Even afgezien van allerlei bewijs van evolutie is ook het ontbreken van bewijs ook een issue die ik niet van me af kan zetten.
Ik mis namelijk de overgangsvormen die NU op dit moment in een transitie zitten.
Dus een halve aap die half recht op loopt en net begint te praten.
Waarom zou dat proces opeens gestopt zijn? Het strookt n.l. niet met een beeld van willekeurigheid.
Ook over de hele linie van soorten. Net alsof miljarden cellen een sensor hebben die aangegeven heeft zo nu hebben we verschillende soorten allemaal keurig in duidelijke families, nu kappen met muteren.
Vaak is het stellen van goede vragen nog veel belangrijker dan het opdreunen van de kennis die op dit moment voorhanden is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper
En die indeling in soorten is natuurlijk kunstmatig. In werkelijkheid houden cellen zich niet aan die rigide classificatie. Waarom denk je dat het zo lastig is om bijv bacterien in te delen in soorten/stammen/etc?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is precies wat de evolutietheorie stelt.....ik snap je vraag niet, ik neem aan dat jij mensenouders hebt?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 01:10 schreef typtypo het volgende:
Even hier de boel chageren en de advocaat van de duivel spelen.
Het is wel geloofwaardiger om te veronderstellen dat wij mensen voorkomen uit twee mensen i.p.v. uit een paar willekeurige cellen.
M.a.w. men moet eigenlijk nog een veel groter geloof of goedgeloviger zijn dan iemand die gewoon geloofd dat wij mensen uit twee mensen voortkomen?
Klopt, maar dit zijn slechte vragen. Ten eerste kun je niet veel voorspellingen doen, evolutie is niet altijd te voorspellen; wel vast te stellen. Je kunt wel een aantal lijnen doortrekken in de evolutiegeschiedenis, zoals je kunt voorspellen dat zowel de cheetah als de antilope sneller zal worden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 01:10 schreef typtypo het volgende:
Dus om hier met modder te gaan lopen smijten en de draak te steken met een zogenaamde 'naieveling' is niet helemaal fair, aangezien men zelf ook enigzins goedgelovig is.
Even afgezien van allerlei bewijs van evolutie is ook het ontbreken van bewijs ook een issue die ik niet van me af kan zetten.
Ik mis namelijk de overgangsvormen die NU op dit moment in een transitie zitten.
Dus een halve aap die half recht op loopt en net begint te praten.
Waarom zou dat proces opeens gestopt zijn? Het strookt n.l. niet met een beeld van willekeurigheid.
Ook over de hele linie van soorten. Net alsof miljarden cellen een sensor hebben die aangegeven heeft zo nu hebben we verschillende soorten allemaal keurig in duidelijke families, nu kappen met muteren.
Vaak is het stellen van goede vragen nog veel belangrijker dan het opdreunen van de kennis die op dit moment voorhanden is.
Verder ben jij een tussenvorm voor je nakomelingen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 23-01-2007 10:08:31 ]
Je doet het voorkomen alsof wetenschap dus bezig is met de waarheid te achterhalen. De wetenschap is slechts bezig om mooie modellen te maken wat de emperisch gevonden data goed past. Ali houdt er rekening mee dat er dingen kunnen bestaan buiten de grenzen van de wetenschap, die deel van de werkelijkheid zijn.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:58 schreef Bart1984 het volgende:
Wetenschap is geen geloof. Wetenschap is gebaseerd op bewijs
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
