W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
maar hoe bewijs je dat?quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:22 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ga maar kijken in de het fossielen bestand en de geologie. Er was een tijd dat er nog geen zoogdieren waren maar alleen de reptielen en amfebieen. En zoogdieren evolueerde uit reptielen. Dat weten we omdat er zogenaamde Mammal-like reptile's zijn. Reptielen met zoogdier kenmerken. Dat is de voorouder van alle zoogdieren. Dus ook de hond en de oliefant.
jij gebruikt een 'dat klinkt logisch, want ze lijken op mekaar' redenering. dat is aardig, maar dat is dus 'intelligent guesswork' ipv harde bewijzen.
Is er geen DNA-achtige methode om onomstotelijk vast te stellen of prehistorische soorten de voorouders zijn van huidige soorten?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jawel. Jij loopt alleen maar te trollen. Ik zei dat het ging over het genoom van de chimp en de mens. Niet over 1 individu. En jij zegt, oh bij de 1 is het 1.23% verschil en bij de ander 2.33% verschil. Dus bewijst het niks. Nee, jij snapt de termen gewoon niet. En begint dan meteen te gillen. Het zal wel ontworpen zijn. Ik zal je wat zeggen, evolutie is al bijna 150 jaar een bewezen theorie. Net zo goed bewezen als de atoomtheorie. Dus is het jou taak om die evolutie theorie compleet te ontkrachten. Ik ga je wat vragen. Kan je heel simpel de evolutie theorie aan ons uitleggen? Ik wil namelijk weten of je hem wel begrijpt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je leest niet goed, legt me woorden in de mond, bekijkt de bronnen niet waar ik naar verwijs en doet dus precies wat ik net zeg namelijk stompzinnig reageren.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
M.b.t wat is evolutie niet juistquote:Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:
1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.
Game on.
en hetzelfde geldt voor creatie, m.b.t is het wel juist?
Niet van prehistorische wezens. De kans dat hun Dna nog aanwezig is is super klein. Maar onderling verschillen honden en olifanten veel mensen kwa Dna dan olifanten met bijvoorbeeld een groene kikker. Hoe meer het genoom van organisme op elkaar lijkt hoe minder lang het geleden is dat ze een gemeenschappelijke voorouder hadden. Het genoom van de chimp en het genoom van de mens verschilt maar 2%. Dus ze hadden niet zo lang terug een gemeenschappelijke voorouder. Ongeveer 6 a 8 miljoen jaar terug (uit m'n kop).quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
maar hoe bewijs je dat?
jij gebruikt een 'dat klinkt logisch, want ze lijken op mekaar' redenering. dat is aardig, maar dat is dus 'intelligent guesswork' ipv harde bewijzen.
[quote]Is er geen DNA-achtige methode om onomstotelijk vast te stellen of prehistorische soorten de voorouders zijn van huidige soorten?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat je in principe doet is de gangbare definitie van een soort opdeelt in 'gecreerde soorten' en 'variaties' die weer ontstaan zijn uit de 'gecreeerde soorten'. Daarbij maak je dan om een reden die mij niet duidelijk is onderscheid tussen soortvorming door duplicatie en insertie ten opzichte van soortvorming door deletie, inversie en translocatie van genetisch materiaal. Daarbij zeg je toch echt 'dit is geen bewijs voor evolutie'. Misschien bedoelde je te zeggen 'dit toont niet direct aan dat de volledige biodiversiteit geevolueerd is uit een enkel organisme', maar dan loop je nogal begrippen door elkaar te gooien.quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik beweer dat alle verschillende soorten/families honden/katten/meeuwen (waarschijnlijk hondachtigen(?)/katachtigen/vogels) afstammen van 2 gecreeerde oerouders die al het genetische materiaal in zich hadden om al die verschillende 'soorten' of liever gezegd variaties tot stand te brengen. Omdat er sprake is van het kopieren van genetisch materiaal kan er informatie verloren gaan of muteren waardoor variaties erg van elkaar af kunnen lijken te liggen en uiteindelijk niet meer kunnen voortplanten terwijl ze wel van dezelfde 2 oerouders afstammen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met evolutie wordt hier gedoeld op de studie die de diversiteit van soorten bestudeert.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nogmaals, de vraag is niet of evolutie waar is of niet, de vraag is hoever evolutie reikt.
Kun je concreet aangeven wat je hier precies bedoelt?quote:Er worden darwiniaanse principes klakkeloos overgenomen in de sociale wetenschappen, kun je dat zomaar doen?
Dat is een duidelijke vraag. Een vraag die ik hierbij heb : Wat beschouw je als bewijs? Ali beschouwt bijvoorbeeld vrijwel niets als bewijs.quote:misschien is een centraal punt:
Is het bewezen dat een olifant en een hond dezelfde voorouder hebben en hoe is dit bewezen?
Het bewijs dat er een proces bestaat die men evolutie kan noemen is bijvoorbeeld aan de verschillende honden rassen te zien.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:
1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.
Game on.
Echter het feit dat ze allemaal bijvoorbeeld twee ogen, twee oren en een mond hebben net als eigenlijk alle dieren impliceerd toch een bepaald ontwerp. Als het allemaal toeval zou zijn zou de variatie oneindig zijn afgezien van insecten maar zelfs die hebben bepaalde overeenkomsten met het basis ontwerp.
Verder zijn wij mensen bewijs dat er een hogere bewustzijn bestaat die in evolutionaire termen niet te verklaren is.
Maar als men in staat is het bijbel verhaal niet letterlijk te nemen staat er eigenlijk in wat dat onderscheid tussen mensen en dieren aangeeft.
Dus dit verhaal behelst veel meer dan op het oog en in letterlijke zin geschreven staat.
Als men het letterlijk gaat lezen echter dan zal het de nodige vraagtekens oproepen.
Beide overtuigen mij niet en ik denk dat men nog een hoop moet onderzoeken doormiddel van bijvoorbeeld DNA. Als er iets is dat uitsluitsel kan geven is het dat wel.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Laten we eens beginnen met de werkelijkheid, dat leek me wel aardig.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:26 schreef k3vil het volgende:
[..]
M.b.t wat is evolutie niet juist
en hetzelfde geldt voor creatie, m.b.t is het wel juist?
Ja dus.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
Is er geen DNA-achtige methode om onomstotelijk vast te stellen of prehistorische soorten de voorouders zijn van huidige soorten?
Bart1984 zegt het wat te simpel. De manier waarop tegenwoordig het meeste de splitsing van soorten en de bijbehorende tijdstippen bewezen en phylogenetisch geclassificeerd worden is met behulp van de Molecular clock, een concept wat weer hevig leunt op Bioinformatics en Molecular evolution.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ok. Ook overeenkomstig het model dat de biologische wetenschap hanteert?quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:38 schreef typtypo het volgende:
Het bewijs dat er een proces bestaat die men evolutie kan noemen is bijvoorbeeld aan de verschillende honden rassen te zien.
Niet elk dier heeft dat allemaal. Bij de zoogdieren is dat wel het geval. Dat is op zich weer niet zo vreemd, want het is nog maar relatief kort geleden dat dat allemaal werd gevormd op die manier.quote:Echter het feit dat ze allemaal bijvoorbeeld twee ogen, twee oren en een mond hebben net als eigenlijk alle dieren impliceerd toch een bepaald ontwerp.
Waarom zou dat moeten?quote:Als het allemaal toeval zou zijn zou de variatie oneindig zijn
Wat valt er precies niet te verklaren aan onze neocortex?quote:afgezien van insecten maar zelfs die hebben bepaalde overeenkomsten met het basis ontwerp.
Verder zijn wij mensen bewijs dat er een hogere bewustzijn bestaat die in evolutionaire termen niet te verklaren is.
Een van de Genesis-verhalen beschrijft bovendien het ontstaan van alles zo ongeveer in de volgorde dat alles ontstaan is.quote:Maar als men in staat is het bijbel verhaal niet letterlijk te nemen staat er eigenlijk in wat dat onderscheid tussen mensen en dieren aangeeft.
Ik denk zelf echter dat het verhaal niet bedoeld is als biologie-boek, maar eerder als een doorgifte van wijsheid van weleer.quote:Dus dit verhaal behelst veel meer dan op het oog en in letterlijke zin geschreven staat.
Als men het letterlijk gaat lezen echter dan zal het de nodige vraagtekens oproepen.
Wat hoop je dat er met onderzoek van DNA gevonden wordt?quote:Beide overtuigen mij niet en ik denk dat men nog een hoop moet onderzoeken doormiddel van bijvoorbeeld DNA. Als er iets is dat uitsluitsel kan geven is het dat wel.
Je neemt de zondvloed theorie uit de Bijbel/Koran dus letterlijk? Dan moet je dus ook aannemen dat de gehele aarde gedurende 40 dagen met water bedekt was. Waar kwam al dat water vandaan volgens jou?quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je moet wel weten hoe een vloedgolf eruitziet. Naast een golf water heb je ook lagen modder die meegevoerd wordt. Je zal dus vast zoogdieren bij reptielen vinden als ze tegelijk door een laag modder worden overspoeld. Dieren die verdrinken worden gesorteerd naar reptiel/zoogdier. En niet door hun gewicht maar door anatomie. De laagjes afzetting kunnen juist heel makkelijk verklaard worden door een vloedgolf. Als deze steeds een laag modder meeneemt zullen er laagjes ontstaan. Deze laagjes worden automatisch gesorteerd en naar dichtheid en vormen horizontale lijnen. Zal kijken of ik hier nog een simulatie van kan vinden, ze zijn er in ieder geval wel.
[..]
Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik heb het nooit over gewicht gehad.
[..]
Noem jij het aantal maar eens dan.
[..]
Hier een mooi voorbeeld van een reptiel dat zinkt. Het is een hagedis die over het water kan rennen, maar hij moet hard genoeg tegen het water duwen zodat ie het water met tenminste de kracht van één keer zijn lichaamsgewicht opzij schuift. Doet ie dat niet dan zinkt ie gewoon naar de bodem. http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig. Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat je in principe doet is de gangbare definitie van een soort opdeelt in 'gecreerde soorten' en 'variaties' die weer ontstaan zijn uit de 'gecreeerde soorten'. Daarbij maak je dan om een reden die mij niet duidelijk is onderscheid tussen soortvorming door duplicatie en insertie ten opzichte van soortvorming door deletie, inversie en translocatie van genetisch materiaal. Daarbij zeg je toch echt 'dit is geen bewijs voor evolutie'. Misschien bedoelde je te zeggen 'dit toont niet direct aan dat de volledige biodiversiteit geevolueerd is uit een enkel organisme', maar dan loop je nogal begrippen door elkaar te gooien.
Welke vraag willen we beantwoorden met wat evolutie of creatie kan antwoorden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laten we eens beginnen met de werkelijkheid, dat leek me wel aardig.
Heb je ook je best gedaan om dat te vinden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig. Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De oorsprong van de soorten is een leuk begin.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:49 schreef k3vil het volgende:
[..]
Welke vraag willen we beantwoorden met wat evolutie of creatie kan antwoorden?
Dus als uit een populatie groene sallamanders een zwarte ontstaat die de populatie overneemt dat is geen evolutie??quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig. Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat is evolutie, en nu?quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
De oorsprong van de soorten is een leuk begin.
edit: materie + zwaartekracht
[ Bericht 4% gewijzigd door k3vil op 17-01-2007 22:02:05 ]
dat ga eens bestuderen, want een waterdicht bewijs heb ik zelf nog nooit gezien (het blijft altijd hangen op het niveau van plaatjes kijken)quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dus.
Bart1984 zegt het wat te simpel. De manier waarop tegenwoordig het meeste de splitsing van soorten en de bijbehorende tijdstippen bewezen en phylogenetisch geclassificeerd worden is met behulp van de Molecular clock, een concept wat weer hevig leunt op Bioinformatics en Molecular evolution.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dan moet je het maar gaan studeren of wetenschappelijke artikelen zoeken.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat ga eens bestuderen, want een waterdicht bewijs heb ik zelf nog nooit gezien (het blijft altijd hangen op het niveau van plaatjes kijken)
Zyggie.
Een waterdicht bewijs van alle uitgestorven dieren die terug uit de dood komen om zich aan je voor te stellen zul je er niet in vinden. Maar het worden nu statistisch wiskundige vragen. Met grote zekerheid in het begin, en steeds grotere onzekerheid hoe verder je teruggaat (overigens vooral wat betreft tijdstippen wanneer de divergentie plaatsvindt, niet eens zozeer welke diersoorten divergeren).quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:55 schreef pmb_rug het volgende:
dat ga eens bestuderen, want een waterdicht bewijs heb ik zelf nog nooit gezien (het blijft altijd hangen op het niveau van plaatjes kijken)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
en nu wat? Je bent weer heerlijk (off-topic) aan het onelinerenquote:Op woensdag 17 januari 2007 21:54 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat is evolutie, en nu?
edit: materie + zwartekracht
Je bent weer heerlijk (off-topic) aan het onelineren 
Oftewel, wat heb je aan het antwoord op het ontstaan van de soorten wanneer je ook kan afvragen wat het doel van het leven is.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
en nu wat? Je bent weer heerlijk (off-topic) aan het onelineren
Nou nee, dat komt door bilateral symmetry. Een voor en een achterkant (mond-kont) en gelijke ontwikkeling aan beide kanten. Dat is een proces wat heel vroeg is geevolueerd en bijzonder succesvol is gebleken, dus het is weinig veranderd over de honderd(?) miljoen jaar. Maar het is zeker niet de enige vormen die je tegenkomt. Van voor de splitsing zie je bijvoorbeeld diersoorten die geen opening aan de achterkant hebben, maar hun eten weer door hun mond naar buiten moeten poepen (en de meeste eencelligen en sommige meercelligen hebben zelfs geen mond). Maar ook twee armen en twee benen is niet het enige wat je ziet. Denk aan de zeester bijvoorbeeld, die zich radiaal ontwikkelt en vijf armen krijgt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:38 schreef typtypo het volgende:
Echter het feit dat ze allemaal bijvoorbeeld twee ogen, twee oren en een mond hebben net als eigenlijk alle dieren impliceerd toch een bepaald ontwerp. Als het allemaal toeval zou zijn zou de variatie oneindig zijn afgezien van insecten maar zelfs die hebben bepaalde overeenkomsten met het basis ontwerp.
Het is jammer dat niemand hier 'The Ancestor's Tale' van Richard Dawkins heeft gelezen. Ik zie hier heel vaak opmerkingen als 'nou daar moeten ze toch nog maar eens onderzoek naar doen', of 'dat geloof ik niet, want daar is geen bewijs voor'; terwijl zulke zaken al lang en breed uitvoerig onderzocht is. Met soms hele onverwachte en wonderlijke uitkomsten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
OKaaay ik fuck het topicquote:Op woensdag 17 januari 2007 22:02 schreef k3vil het volgende:
[..]
Oftewel, wat heb je aan het antwoord op het ontstaan van de soorten wanneer je ook kan afvragen wat het doel van het leven is.
Zo lust ik er nog een paar.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:02 schreef k3vil het volgende:
[..]
Oftewel, wat heb je aan het antwoord op het ontstaan van de soorten wanneer je ook kan afvragen wat het doel van het leven is.
De termen zijn vrij simpel. Helemaal als je het Engels een beetje beheerst zou je toch wel een idee moeten krijgen van de betekenis. Maar voor de volledigheid dan nog even:quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja ik ben geen bioloog dus de termen vind ik lastig.
Waar het echter om gaat is dat het een typische reactie is waarbij algemeen taalgebruik wordt toegepast op biologische begrippen op een manier die nergens op slaat. DNA heeft bepaalde bouwstenen. Mutaties kunnen leiden tot bijvoorbeeld het kopieren,toevoegen, omdraaien, verplaatsen of verwijderen van zulke bouwstenen. Jij gebruikt vervolgens algemeen taalgebruik om onderscheid te maken tussen enerzijds mutatie met als gevolg het kopieren of toevoegen van de bouwstenen en anderzijds mutaties met als gevolg het omdraaien, verplaatsen of verwijderen van diezelfde bouwstenen. Het lijkt misschien voor een leek een logisch onderscheid, maar als je de onderliggende biologische mechanismen bekijkt is het onderscheid nergens op gebaseerd.quote:1. Deletie
Bij een deletie is er een stukje chromosoom afwezig. Daardoor kan het chromosoom een functioneel gebied missen waardoor genen, die op deze plaats zaten, niet meer tot uiting kunnen komen.
2. Duplicatie
Bij duplicatie is er sprake van een extra stukje chromosoom. Dit extra stukje kan zich achter het originele stukje of in een ander gebied van het chromosoom bevinden. Het kan zich ook bevinden in een geheel ander chromosoom.
3. Inversie
Bij inversie is er sprake van een 180° draaiing van een stukje chromosoom. De volgorde van de genen is dan veranderd.
4. Insertie
Bij insertie is een stukje chromosoom toegevoegd aan het chromosoom.
5. Translocatie
Bij translocatie is een gedeelte van een chromosoom van plaats gewisseld.
Dat is leuk en aardig, maar waar trek je de grens? Je voorbeeld van een groene en zwarte salamander is natuurlijk net iets als iemand met blond en donker haar. Maar het enige verschil tussen een aap en mens met de twee genoemde soorten meeuwen in biologische zin is de afstand tot de gemeenschappelijke voorouder. Waarop baseer je het idee dat er bij de laatste dus wel sprake is van een gemeenschappelijke voorouder en bij aap en mens niet? Alleen op het feit dat het bewijs bij de verschillende soorten meeuwen directer is?quote:Om het simpel te houden: ik maak geen onderscheid tussen een groene en een zwarte salamander, maar wel tussen een aap en een mens op basis van hun eerste 2 voorouders. Ik zie nergens bewijs dat alles uit 1 organisme komt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik doe nog een poging om alle vragen te beantwoorden. Alles loopt door elkaar nu maar zal mijn best doen.
@Seneca: In de bijbel staat dat God het water op aarde en in de hemelen maakte. De hypothese is dat er dus een laag water/ijs rond de aarde was. Hierdoor was er altijd een lente-achtig klimaat waardoor mens, dier en plant groter en ouder konden worden (mensen werden zo'n 900 jaar volgnes de bijbel, enorme reptielen want die stoppen nooit met groeien, grotere planten en zoogdieren enz). De mogelijkheid dat een ijskomeet de aarde trof is ook waarschijnlijk, een aanwijzing hiervoor is bv gefossiliseerde rechtopstaande mammoeten en kamelen op de noordpool met onverteerd eten in maag en mond en goed geconserveerd vlees. Maar dit is een ander onderwerp dus wil er niet teveel op ingaan.
@speknek: ik heb mijn best niet gedaan om er een te vinden, dat doen alle mensen die geloven in de evolutietheorie al voor me. Ik neem aan dat jij ook geen bewijzen zoekt voor creatie.
@bart1984: dit is wat ik variatie en vervolgens natuurlijke selectie noem. Er moet dan denk ik wel sprake zijn van veranderende leefomstandigheden waardoor het evenwicht verandert anders zal de zwarte kolonie niet zomaar de groene 'overnemen' ofzo.
De moleculaire klok is nieuw voor me, maar hier toch een artikel wat de problemen ervan aangeeft:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/RE2/chapter6.asp
Zal het eens nader bestuderen.
@Seneca: In de bijbel staat dat God het water op aarde en in de hemelen maakte. De hypothese is dat er dus een laag water/ijs rond de aarde was. Hierdoor was er altijd een lente-achtig klimaat waardoor mens, dier en plant groter en ouder konden worden (mensen werden zo'n 900 jaar volgnes de bijbel, enorme reptielen want die stoppen nooit met groeien, grotere planten en zoogdieren enz). De mogelijkheid dat een ijskomeet de aarde trof is ook waarschijnlijk, een aanwijzing hiervoor is bv gefossiliseerde rechtopstaande mammoeten en kamelen op de noordpool met onverteerd eten in maag en mond en goed geconserveerd vlees. Maar dit is een ander onderwerp dus wil er niet teveel op ingaan.
@speknek: ik heb mijn best niet gedaan om er een te vinden, dat doen alle mensen die geloven in de evolutietheorie al voor me. Ik neem aan dat jij ook geen bewijzen zoekt voor creatie.
@bart1984: dit is wat ik variatie en vervolgens natuurlijke selectie noem. Er moet dan denk ik wel sprake zijn van veranderende leefomstandigheden waardoor het evenwicht verandert anders zal de zwarte kolonie niet zomaar de groene 'overnemen' ofzo.
De moleculaire klok is nieuw voor me, maar hier toch een artikel wat de problemen ervan aangeeft:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/RE2/chapter6.asp
Zal het eens nader bestuderen.
Dat is denk ik wel een van de onontkoombare gevolgen van de stroomversnelling waarin de wetenschap de laatste paar eeuwen is terecht gekomen. Er wordt gewoon zo gigantisch veel onderzoek gedaan tegenwoordig, voornamelijk in journals gepubliceerd, dat mensen allang niets meer meekrijgen van de meeste wetenschappelijke vooruitgang en ontdekkingen met uitzondering van een beperkt aantal zeer opzienbarende ontdekkingen tenzij ze zich in een bepaald vakgebied verdiepen. Maar dat is misschien een andere discussie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:03 schreef speknek het volgende:
Het is jammer dat niemand hier 'The Ancestor's Tale' van Richard Dawkins heeft gelezen. Ik zie hier heel vaak opmerkingen als 'nou daar moeten ze toch nog maar eens onderzoek naar doen', of 'dat geloof ik niet, want daar is geen bewijs voor'; terwijl zulke zaken al lang en breed uitvoerig onderzocht is. Met soms hele onverwachte en wonderlijke uitkomsten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok. Ook overeenkomstig het model dat de biologische wetenschap hanteert?
Je bedoeld van soort tot soort?
Dat is een van de gaten die met de evolutie theorie niet bevredigend beantwoord wordt.
Niet elk dier heeft dat allemaal. Bij de zoogdieren is dat wel het geval. Dat is op zich weer niet zo vreemd, want het is nog maar relatief kort geleden dat dat allemaal werd gevormd op die manier.
In pricipe heeft elke levend wezen een basis ontwerp om te kunnen functioneren.
Waarom zou dat moeten?
Het kan geen toeval zijn als de cellen besluiten te stoppen met muteren als er een bepaalde variatie is.
Wat valt er precies niet te verklaren aan onze neocortex?
Bijvoorbeeld onze geordende gedachten en het vermogen om gedachten door te kunnen geven is niet een willekeurig chemisch proces.
Een van de Genesis-verhalen beschrijft bovendien het ontstaan van alles zo ongeveer in de volgorde dat alles ontstaan is.
Dat nog niet eens alles maar de symbolische beschrijving van de boom van het onderscheid tussen goed en kwaad
wat mij betreft een prachtige metafoor voor ons als mens in verhouding tot dier.
Ik denk zelf echter dat het verhaal niet bedoeld is als biologie-boek, maar eerder als een doorgifte van wijsheid van weleer.
Het is ook een vertelling waarbij , voor het werd opgeschreven, in de ogen van de schrijver de aarde net zo goed zes dagen daarvoor zou zijn onstaan. Maar er staat ook meen ik ergens in de bijbel dat een minuut in gods ogen als 1000 jaren voor de mens is.
Wat hoop je dat er met onderzoek van DNA gevonden wordt?
Er moeten in DNA besloten ziitten de sporen van voorouders van mensen die wel of niet uit een bron afkomstig zijn
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Nou nee, maar creatie is geen uitgebreid wetenschappelijk onderzoeksveld met een algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie die ik probeer te ontkrachten. Er zijn niet eens duidelijke (wetenschappelijke!) bewijzen voor creatie, dus die kan ik ook niet zoeken lijkt me.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
@speknek: ik heb mijn best niet gedaan om er een te vinden, dat doen alle mensen die geloven in de evolutietheorie al voor me. Ik neem aan dat jij ook geen bewijzen zoekt voor creatie.
Doe dat, want volgens mij maken ze weer een aantal fouten. Hun eerste kritiek kan om divergentie van een gemeenschappelijke erfenis gaan, wat die vrouw van PBS lijkt te zeggen en zij niet lijken te begrijpen, of het kan uitgelegd worden met convergerende evolutie, waarbij verschillende organismes naar dezelfde goedwerkende structuur evolueren. Beiden zijn goed gedocumenteerd en geen bewijs voor het tegenovergestelde. Bij het laatste kopje onder de moleculaire klok lijken ze vooral uit te gaan van een globale gelijkenis. Dus zonder de positie van de genen en hoe deze zich verhouden over de tijd. Dan is een enkel percentage een compleet loos getal.quote:De moleculaire klok is nieuw voor me, maar hier toch een artikel wat de problemen ervan aangeeft:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/RE2/chapter6.asp
Zal het eens nader bestuderen.
Waarschijnlijk zul je het als preken voor de eigen parochie zien, maar ik vind de stukken van talkorigins.org in het algemeen van veel hoger wetenschappelijk niveau.
[ Bericht 5% gewijzigd door speknek op 17-01-2007 22:49:29 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laten we maar weer gewoon met oneliners van dode komieken gaan strooien.
quote:Some prankster God running around: "Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha ha." [mimes God burying fossils] "I am God, I am a prankster." "I am killing Me." You know, You die and go to St. Peter... "Did you believe in dinosaurs?" "Well, yeah. There was fossils everywhere" Thuh [trapdoor opens] "Aaaaaaarhhh!" "You fuckin idiot." "Flying lizards, you're a moron. God was fuckin' with you!" "It seemed so plausible, ahhhh!" "Enjoy the lake of fire, fucker!"
quote:You ever noticed how people who believe in creationism look really unevolved? Ya ever noticed that? Eyes real close together, eyebrow ridges, big furry hands and feet. "I believe God created me in one day" Yeah, looks liked He rushed it.
Ik ga naar huis.
Ik zeg dat ze bepaalde overeenkomsten hebben om te kunnen functioneren die universeel zijn en niet alleen verklaard kunnen worden door willekeurig muterende cellen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou nee, dat komt door bilateral symmetry. Een voor en een achterkant (mond-kont) en gelijke ontwikkeling aan beide kanten. Dat is een proces wat heel vroeg is geevolueerd en bijzonder succesvol is gebleken, dus het is weinig veranderd over de honderd(?) miljoen jaar. Maar het is zeker niet de enige vormen die je tegenkomt. Van voor de splitsing zie je bijvoorbeeld diersoorten die geen opening aan de achterkant hebben, maar hun eten weer door hun mond naar buiten moeten poepen (en de meeste eencelligen en sommige meercelligen hebben zelfs geen mond). Maar ook twee armen en twee benen is niet het enige wat je ziet. Denk aan de zeester bijvoorbeeld, die zich radiaal ontwikkelt en vijf armen krijgt.
Het is jammer dat niemand hier 'The Ancestor's Tale' van Richard Dawkins heeft gelezen. Ik zie hier heel vaak opmerkingen als 'nou daar moeten ze toch nog maar eens onderzoek naar doen', of 'dat geloof ik niet, want daar is geen bewijs voor'; terwijl zulke zaken al lang en breed uitvoerig onderzocht is. Met soms hele onverwachte en wonderlijke uitkomsten.
Dat het proces evolutie bestaat is geen issue voor mij maar heeft nog een hoop onbeantwoorde vragen die ik hoop in de toekomst beantwoord te zien.
Door o.a. DNA onderzoek kan men weer een stuk dichterbij het beantwoorden van die vragen komen.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Ja, die noemen ze natuurlijke selectie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:48 schreef typtypo het volgende:
Ik zeg dat ze bepaalde overeenkomsten hebben om te kunnen functioneren die universeel zijn en niet alleen verklaard kunnen worden door willekeurig muterende cellen.
Maar wat ik probeerde aan te geven was: ga er niet standaard van uit dat iets nog niet onderzocht is. Je zult versteld staan. De genetica is inmiddels ook alweer vijftig jaar oud.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zal wel het christelijke onderwijs wat je genoten hebt + je opvoeding zijn geweest dat je zo'n vertekend beeld heeft gegeven van een vrij simpel concept als de evolutie theorie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sterk!
zeggen dat iets niet tot de theorie behoort dat een fundamenteel probleem is van de realiteit ervan
Als je naar een theorie kijkt moet je altijd bedenken, wat wordt er feitelijk mee omvat, waar stopt de theorie, wat is het domein. Evolutietheorie voorspelt helemaal niks over het onstaan van leven uit niet-leven en en voorspelt niets over het onstaan van deze planeet. Daar zijn andere vakgebieden voor. Het is wel jammer dat er een hoop mensen zijn die alle wetenschap waar ze het niet mee eens zijn proberen toe te kennen aan het domein van de evolutietheorie. Dat's lekker makkelijk om in een ons-kent-ons praatgroepje het hele concept te demoniseren.
Als je echt hier glashard wilt beweren dat ik lieg als ik zeg dat de dingen die jij opnoemde niets met de theorie te maken hebben dan kan je net zo goed wegblijven uit dit topic. Dat was namelijk een glashard feit.
Stukje bij beetje. Mutatie na mutatie. Fossiel na fossiel.quote:vraag: hoe bewijs je dat een prehistorisch dier X voorouder is van zowel dier Yx (bijv 'hond') als van dier Zx (bijv. 'olifant')???
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nóg hilarischer dan Bill Hicks is trouwens onze eigen Kent Hovind die in dit filmpje claimt dat Dino's rondliepen in de Bijbel.
Ik ga naar huis.
Hoor dan hoe 'ie "wa-ter" zegt mén, wat een malle pief!quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:51 schreef nietzman het volgende:
Nóg hilarischer dan Bill Hicks is trouwens onze eigen Kent Hovind die in dit filmpje claimt dat Dino's rondliepen in de Bijbel.
Ik ga naar huis.
Ik heb me laten vertellen dat mutaties voortkomen uit afbraak van DNA.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, die noemen ze natuurlijke selectie.
Maar wat ik probeerde aan te geven was: ga er niet standaard van uit dat iets nog niet onderzocht is. Je zult versteld staan. De genetica is inmiddels ook alweer vijftig jaar oud.
Niet echt perfectie en zeker niet het teken van de sterkste.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Je bent verkeerd ingelicht.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:56 schreef typtypo het volgende:
Ik heb me laten vertellen dat mutaties voortkomen uit afbraak van DNA.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoals ik eerder in dit topic postte zijn mutaties van genetisch materiaal in vijf categorieen te beschrijven, waarvan er maar eentje 'afbraak' van DNA is. Maar wat heeft mutatie van DNA met het 'teken van de sterkste' te maken?quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:56 schreef typtypo het volgende:
[..]
Ik heb me laten vertellen dat mutaties voortkomen uit afbraak van DNA.
Niet echt perfectie en zeker niet het teken van de sterkste.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus er wordt niet meer gemuteerd.quote:
Alles is al perfect.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Oke ik heb het niet echt handig opgeschreven zie ik wel. Met mutatie bedoelde ik het uiteindelijke veranderen van anatomie wat een gunstig of ongunstig effect kan hebben op de overlevingskansen van een organisme. Met kopieren het voortplanten.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
De termen zijn vrij simpel. Helemaal als je het Engels een beetje beheerst zou je toch wel een idee moeten krijgen van de betekenis. Maar voor de volledigheid dan nog even:
[..]
Waar het echter om gaat is dat het een typische reactie is waarbij algemeen taalgebruik wordt toegepast op biologische begrippen op een manier die nergens op slaat. DNA heeft bepaalde bouwstenen. Mutaties kunnen leiden tot bijvoorbeeld het kopieren,toevoegen, omdraaien, verplaatsen of verwijderen van zulke bouwstenen. Jij gebruikt vervolgens algemeen taalgebruik om onderscheid te maken tussen enerzijds mutatie met als gevolg het kopieren of toevoegen van de bouwstenen en anderzijds mutaties met als gevolg het omdraaien, verplaatsen of verwijderen van diezelfde bouwstenen. Het lijkt misschien voor een leek een logisch onderscheid, maar als je de onderliggende biologische mechanismen bekijkt is het onderscheid nergens op gebaseerd.
[..]
Dat is leuk en aardig, maar waar trek je de grens? Je voorbeeld van een groene en zwarte salamander is natuurlijk net iets als iemand met blond en donker haar. Maar het enige verschil tussen een aap en mens met de twee genoemde soorten meeuwen in biologische zin is de afstand tot de gemeenschappelijke voorouder. Waarop baseer je het idee dat er bij de laatste dus wel sprake is van een gemeenschappelijke voorouder en bij aap en mens niet? Alleen op het feit dat het bewijs bij de verschillende soorten meeuwen directer is?
Ik trek de grens bij het gebrek aan overgansvormen, missing links. Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk? Alle methoden die men hanteert om verwantschap aan te tonen tussen de 'soorten' zitten vol met gaten. Ik ga ze niet nog een keer uiteenzetten want het topic staat er vol mee.
Als je het doortrekt is het sterkste DNA het minst gemuteerde vanuit het uitgangspunt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik eerder in dit topic postte zijn mutaties van genetisch materiaal in vijf categorieen te beschrijven, waarvan er maar eentje 'afbraak' van DNA is. Maar wat heeft mutatie van DNA met het 'teken van de sterkste' te maken?
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Nee.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom is dat het sterkst?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef typtypo het volgende:
Als je het doortrekt is het sterkste DNA het minst gemuteerde vanuit het uitgangspunt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat lijkt mij ook, als je blijft kopieren krijg je op een gegeven zulke sterke fouten dat ze er automatisch uitgefilterd worden door de natuur. Behalve bij de mens dan, wij houden iedereen in leven.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef typtypo het volgende:
[..]
Als je het doortrekt is het sterkste DNA het minst gemuteerde vanuit het uitgangspunt.
En zo blijven we bezig.quote:
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.
Je zou een poging kunnen doen het echt te begrijpen, in plaats van het extreem simplistisch te ridiculiseren. Zo niet, is er weinig uitweg inderdaad.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
...
missing links. Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk? Alle methoden die men hanteert om verwantschap aan te tonen tussen de 'soorten' zitten vol met gaten. Ik ga ze niet nog een keer uiteenzetten want het topic staat er vol mee.
quote:So many intermediate forms have been discovered between fish and amphibians, between amphibians and reptiles, between reptiles and mammals, and along the primate lines of descent that it often is difficult to identify categorically when the transition occurs from one to another particular species. Actually, nearly all fossils can be regarded as intermediates in some sense; they are life forms that come between the forms that preceded them and those that followed.
National Academy Of Science - 1999
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.quote:
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.
Als jij en copy van een origineel maakt en daarna en copy van de copy en daar weer een copy van dan weet je wat ik bedoel.
Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Ja, maar dat is op geen enkele manier te vergelijken met evolutie, omdat niet vaststaat wat goed is.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:16 schreef typtypo het volgende:
Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.
Als jij en copy van een origineel maakt en daarna en copy van de copy en daar weer een copy van dan weet je wat ik bedoel.
Ja hoor, maar er zijn echte problemen, en er zijn misconcepties. Ik wil me liever met de eerste bezig houden.quote:Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait. Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Je zou een poging kunnen doen het echt te begrijpen, in plaats van het extreem simplistisch te ridiculiseren. Zo niet, is er weinig uitweg inderdaad.
Nee, dat is het niet. Dat is zoiets als zeggen dat god uiteindelijk een knakker op een wolk is, die bliksemschichten naar beneden gooit. Ik bedoel ja toch, daar draait het uiteindelijk op uit.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait.
Oh my god, je denkt echt dat de evolutietheorie verzonnen is om aan te tonen dat god niet bestaat?! .quote:Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat heeft evolutie theorie temaken met "bewijzen dat god niet bestaat"?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait. Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is altijd een uitweg.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.
Leren de symboliek van de bijbel te doorgronden en voor vastgebakken wetenschappers sluit niks uit.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
In onderstaande gequote post beweer je toch anders echt dat het gaat om het muteren van informatie, dan lijkt het me niet dat je het over veranderen van de anatomie hebt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke ik heb het niet echt handig opgeschreven zie ik wel. Met mutatie bedoelde ik het uiteindelijke veranderen van anatomie wat een gunstig of ongunstig effect kan hebben op de overlevingskansen van een organisme. Met kopieren het voortplanten.
Maar goed dat doet verder niet terzake, waar het om gaat is dat jij het hebt over voorouders die 'al het genetisch materiaal in zich hebben'. Nou gaat de evolutionaire biologie er ook grotendeels vanuit dat er sprake is van dezelfde bouwstenen, waarbij er sprake is van mutatie (die dus ook het kopieren van de bouwstenen omvat) in de 5 categorieen die ik eerder noemde. Ik zie op geen enkele wijze hoe je deze bewering koppelt aan de biologische realiteit uit de genetica.quote:Ik beweer dat alle verschillende soorten/families honden/katten/meeuwen (waarschijnlijk hondachtigen(?)/katachtigen/vogels) afstammen van 2 gecreeerde oerouders die al het genetische materiaal in zich hadden om al die verschillende 'soorten' of liever gezegd variaties tot stand te brengen. Omdat er sprake is van het kopieren van genetisch materiaal kan er informatie verloren gaan of muteren waardoor variaties erg van elkaar af kunnen lijken te liggen en uiteindelijk niet meer kunnen voortplanten terwijl ze wel van dezelfde 2 oerouders afstammen.
Wat ik dus bedoel is waarop baseer je het onderscheid tussen bijvoorbeeld een vogel en een vleermuis?quote:Ik trek de grens bij het gebrek aan overgansvormen, missing links. Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.quote:
Schrijf nou eens die paper en win zes nobelprijzen!quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja een mooie claim van je maar dat is weer complete onzin.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat je even selectief negeerde is dat er dus ook stukjes of zelfs stukken DNA dubbel gekopieerd kunnen worden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.
Het niet eens zijn met antwoorden is een ding, een verkeerd beeld hebben van antwoorden is weer iets anders.quote:Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja muteren van genen met veranderingen in anatomie als gevolg, wat een positief of negatief effect kan hebben op overlevingskansen. Daar komt het toch op neer. De beste genencombinaties overleven het langst. Met voorouders bedoel ik dus bv een genetisch perfecte reu en teef die alle genen in zich hebben om de verschillende rassen tot stand te laten komen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
In onderstaande gequote post beweer je toch anders echt dat het gaat om het muteren van informatie, dan lijkt het me niet dat je het over veranderen van de anatomie hebt.
[..]
Maar goed dat doet verder niet terzake, waar het om gaat is dat jij het hebt over voorouders die 'al het genetisch materiaal in zich hebben'. Nou gaat de evolutionaire biologie er ook grotendeels vanuit dat er sprake is van dezelfde bouwstenen, waarbij er sprake is van mutatie (die dus ook het kopieren van de bouwstenen omvat) in de 5 categorieen die ik eerder noemde. Ik zie op geen enkele wijze hoe je deze bewering koppelt aan de biologische realiteit uit de genetica.
[..]
Wat ik dus bedoel is waarop baseer je het onderscheid tussen bijvoorbeeld een vogel en een vleermuis?
En moet ik nu de basale verschillen tussen een vogel en een vleermuis uiteenzetten of maak je een grapje? Laten we beginnen bij het feit dat vogels eieren leggen en vleermuizen niet. Is er uberhaupt een dier gevonden waarvan is aangetoond dat het eerst eieren legde en vervolgens levende jongen wierp?
Met alle wil van de wereld kan ik dat gezien vanuit het uitgangspunt zien als perfectie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat je even selectief negeerde is dat er dus ook stukjes of zelfs stukken DNA dubbel gekopieerd kunnen worden?
[..]
Het niet eens zijn met antwoorden is een ding, een verkeerd beeld hebben van antwoorden is weer iets anders.
Stukjes dubbel gecopieerd of stukjes niet gecopieerd.
Elke mutatie behelst een imperfectie t.o.v. het uitgangspunt.
Bij de copy gaan er ook mututaites plaats vinden die wederom de perfectie t.o.v. de copy van het uitgangspunt
en ook een mutatie t.o.v. van de copy als men die weer als uitgangspunt ziet.
Ik noem dat afbraak maar misschien hanteer jij een andere term.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Waarom doe jij het niet als je het allemaal zo goed weet?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Schrijf nou eens die paper en win zes nobelprijzen!
Omdat ik niet claim dat dateringen nergens op gefundeerd zijn! De bekende dateringen zijn de basis voor een heleboel wetenschappelijke disciplines, als jij aan zou kunnen tonen dat die niet kloppen, zou je op zeker de complete wetenschappelijke wereld op haar grondvesten doen schudden.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom doe jij het niet als je het allemaal zo goed weet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is nogal een verschil tussen creatie en evolutie. Evolutie daar is bergen bewijs voor. Creatie/schepping spreekt het bewijs tegen. Tenzij jij wetenschappelijk bewijs kan geven voor creatie/schepping. Dat is steeds voor evolutie ook gedaan. En zeggen, ik geloof het is alles behalve voldoende.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart1984 op 18-01-2007 00:02:35 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat heeft evolutie theorie temaken met "bewijzen dat god niet bestaat"?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2007 23:49:05 ]
Ik moet echt het verschil leren tussen de edit en quote knop
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ah. Dat wist ik niet.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.
En uiteraard zijn er genoeg opruiers te vinden die met met liefde en een glimlach op hun gezicht zulke motieven gaan projecteren op mensen die ze het liefst onder aanval zien van de domme gewillige massa.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Evolutie is gewoon een wetenschappelijke theorie. Wetenschap houd zich niet bezig met God. De evolutie theorie bewijst niet dat God wel of niet bestaat netzoals de atoomtheorie dat niet/wel kan.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ik moet echt het verschil leren tussen de edit en quote knop
nou ja dom? Misleid, gemanipuleerdquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah. Dat wist ik niet.
En uiteraard zijn er genoeg opruiers te vinden die met met liefde en een glimlach op hun gezicht zulke motieven gaan projecteren op mensen die ze het liefst onder aanval zien van de domme gewillige massa.
Of geen significant effect op de overlevingskansen en dus ook geen reden voor het principe van natuurlijke selectie om hierop te werken. Bij kleine populaties geldt overigens dat genetische drift net zo'n grote rol of misschien nog wel een grotere rol kan spelen dan natuurlijke selectie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja muteren van genen met veranderingen in anatomie als gevolg, wat een positief of negatief effect kan hebben op overlevingskansen. Daar komt het toch op neer.
Hoe definieer je de 'beste genencombinaties'? Een continu veranderende omgeving zorgt er in ieder geval voor dat er niet zoiets is als bepaalde uiterlijke kenmerken die per definitie 'het beste' zijn.quote:De beste genencombinaties overleven het langst.
Ik vraag me dus af wat je precies bedoeld met 'alle genen in zich hebben' aangezien mutatie inhoudt dat genen gekopieerd en gerecombineerd kunnen worden om zo hele nieuwe functies te laten ontstaan (om het nog enigzins in lekentermen te houden). Het is niet zo dat losstaande genen 1 op 1 bepaalde anatomische eigenschappen representeren.quote:Met voorouders bedoel ik dus bv een genetisch perfecte reu en teef die alle genen in zich hebben om de verschillende rassen tot stand te laten komen.
Ik vroeg me af of je de verschillen op DNA baseerde of op uiterlijke kenmerken. Kennelijk doe je dus het laatste. Ben je een beetje bekend met de gevolgen die veranderingen in DNA kunnen hebben op uiterlijke kenmerken?quote:En moet ik nu de basale verschillen tussen een vogel en een vleermuis uiteenzetten of maak je een grapje? Laten we beginnen bij het feit dat vogels eieren leggen en vleermuizen niet.
Nee, want dat is nou eenmaal een relatief grote stap die in de evolutionaire biologie normaal gesproken niet in 1 keer wordt genomen. Het betreft meestal een geleidelijk proces. Achteraf maken we makkelijk het onderscheid tussen 'een soort die eieren legt' en 'een soort die levende jongeren werpt' natuurlijk als zijnde twee compleet ongerelateerde zaken. Hoever men in deze kwestie bekend is met een mogelijke geleidelijke transitie weet ik niet, maar een eerder heikel punt was bijvoorbeeld het menselijk oog dat dusdanig complex zou zijn dat het niet zomaar geevolueerd zou kunnen zijn uit lichtgevoelige cellen. Toen er echter een aantal tussenvormen werden ontdekt, verstomde deze kritiek.quote:Is er uberhaupt een dier gevonden waarvan is aangetoond dat het eerst eieren legde en vervolgens levende jongen wierp?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn mensen geweest die evolutie als instrument hebben gebruikt, essentie van evolutie zal dan wel niets met geloof of God te maken hebben, maar dat maak je de slachtoffers van de Sovjet niet wijs. Net zoals de Islam @ 11/9 als instrument werd gebruikt om politieke doelen te bereiken, probeer nu maar serieus een Yankee wijs te maken dat Islam vrede isquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:00 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Evolutie is gewoon een wetenschappelijke theorie. Wetenschap houd zich niet bezig met God. De evolutie theorie bewijst niet dat God wel of niet bestaat netzoals de atoomtheorie dat niet/wel kan.
Hmmm.. dom is misschien niet helemaal de correcte term. Het engelse woord "thick" komt het beste in de buurt. Mensen die ondanks alle argumenten en logica die er naar hun hoofd wordt geslingert toch maar steeds bij dezelfde allang weerlegde argumenten blijven haken als een kapotte langspeel plaat.quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nou ja dom? Misleid, gemanipuleerd
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mensen moeten verlost zijn van vooroordelen zich los maken van vooringenomen standpunten en open staan voor een afwijkende mening, maar een waardeoordeel over een persoon maken, tsjaah, je weet niet hoe ze denken, hoe ze het interpreterenquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmm.. dom is misschien niet helemaal de correcte term. Het engelse woord "thick" komt het beste in de buurt. Mensen die ondanks alle argumenten en logica die er naar hun hoofd wordt geslingert toch maar steeds bij dezelfde allang weerlegde argumenten blijven haken als een kapotte langspeel plaat.
Nou ja zoiets als 'de islam' bestaat natuurlijk niet, het is eerder een verzamelnaam. Een van de bindende factoren binnen het concept van de islam lijkt me de interpretatie koran. De koran houdt zich bezig met morele kwesties en 'de juiste manier van handelen'. Dat de meerderheid van de moslims zich niet kan vinden in de extremistische uitleg van de koran is een ding, maar er is geen filosofische basis die zegt dat de koran niet op deze manier geinterpreteerd kan worden (misschien heb ik het mis, jij hebt er waarschijnlijk meer verstand van dan ik).quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er zijn mensen geweest die evolutie als instrument hebben gebruikt, essentie van evolutie zal dan wel niets met geloof of God te maken hebben, maar dat maak je de slachtoffers van de Sovjet niet wijs. Net zoals de Islam @ 11/9 als instrument werd gebruikt om politieke doelen te bereiken, probeer nu maar serieus een Yankee wijs te maken dat Islam vrede is
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die probeert de werkelijkheid(filosofisch gewauwel over de werkelijkheid a.u.b. niet in dit topic ) te beschrijven. Zoals, naar ik mag hopen, bekend is in dit forum legt de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie zichzelf een beperkend kader op omdat de filosofische basis het bereik stelt dat wetenschap zich beperkt tot het fysische en het metafysische buiten beschouwing laat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is maar net hoe je je er naar kijkt, Islamitische geschriften verbieden het om de eenheid te verliezen, er zijn 3 overleveringen van Mohammed waarin me echt kan vinden en precies de Islam van nu beschrijft, er zijn 2 stromingen in de Islam die de na de dood van Mohammed vrijwel al meteen zijn gesplist, dus inderdaad 'de islam' praktiseren wordt moeilijkquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja zoiets als 'de islam' bestaat natuurlijk niet, het is eerder een verzamelnaam. Een van de bindende factoren binnen het concept van de islam lijkt me de interpretatie koran. De koran houdt zich bezig met morele kwesties en 'de juiste manier van handelen'. Dat de meerderheid van de moslims zich niet kan vinden in de extremistische uitleg van de koran is een ding, maar er is geen filosofische basis die zegt dat de koran niet op deze manier geinterpreteerd kan worden (misschien heb ik het mis, jij hebt er waarschijnlijk meer verstand van dan ik).
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die probeert de werkelijkheid(filosofisch gewauwel over de werkelijkheid a.u.b. niet in dit topic ) te beschrijven. Zoals, naar ik mag hopen, bekend is in dit forum legt de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie zichzelf een beperkend kader op omdat de filosofische basis het bereik stelt dat wetenschap zich beperkt tot het fysische en het metafysische buiten beschouwing laat.
Er zijn tegenwoordig neo-soenitische moslims die evolutie proberen te verzoenen met de Islam, evolutie dus als een schepping van God, een uitgewerkt formule/ plan, en het zo proberen te integreren in de Islam
Neen, laatste was Abdulmecit 1924, (Ottomaans) in 1926 is een poging gedaan om een kalief te kiezen, maar meeste landen deden niet mee.quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:
Bestaat er tegenwoordig eigenlijk nog een kalief van de Soennieten?
Wel zijn er soort van kaliefs op landelijk niveau, en heeft Turkije een soort van monopolie op het kalifaat.
Heb je daar meer informatie over?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.
'Nuff said
Dit is een mooie docu over de evolutie van de mens gepresenteerd door donald johanson die lucy ondenkte. Je kan het ook op deze site bekijken
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja daar ben ik het mee eens, is ook logisch, ik neem aan dat dit de basis vormt voor selectief fokken?quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of geen significant effect op de overlevingskansen en dus ook geen reden voor het principe van natuurlijke selectie om hierop te werken. Bij kleine populaties geldt overigens dat genetische drift net zo'n grote rol of misschien nog wel een grotere rol kan spelen dan natuurlijke selectie.
Nee, dat bedoel ik ook, beste combinatie voor overleven in een bepaalde omgeving. Wat anders.quote:Hoe definieer je de 'beste genencombinaties'? Een continu veranderende omgeving zorgt er in ieder geval voor dat er niet zoiets is als bepaalde uiterlijke kenmerken die per definitie 'het beste' zijn.
Het genotype van waaruit alle mogelijke varieteiten mogelijk zijn. En ik geloof best dat er 'nieuwe functies' kunnen ontstaan, maar er zijn beperkingen.quote:Ik vraag me dus af wat je precies bedoeld met 'alle genen in zich hebben' aangezien mutatie inhoudt dat genen gekopieerd en gerecombineerd kunnen worden om zo hele nieuwe functies te laten ontstaan (om het nog enigzins in lekentermen te houden). Het is niet zo dat losstaande genen 1 op 1 bepaalde anatomische eigenschappen representeren.
Nou ja uiterlijke kenmerken, meer de hele begrippen 'vogel' en 'vleermuis' omdat het 2 totaal verschillende dieren zijn.quote:Ik vroeg me af of je de verschillen op DNA baseerde of op uiterlijke kenmerken. Kennelijk doe je dus het laatste. Ben je een beetje bekend met de gevolgen die veranderingen in DNA kunnen hebben op uiterlijke kenmerken?
Volgens mij heeft men geen idee hoe dit proces verlopen is. Ik google een beetje en vind niks hoopvols. Volgens mij zijn er ook maar 2 mogelijkheden, een dier legt eieren/eitjes of hij doet dat niet. En dit is zo'n grote stap dat ik a) niet snap waarom er geen fossielen van tussenvormen zijn gevonden die al die miljoenen jaren op deze aarde hebben moeten dwalen en b) waarom er geen tussenvormen meer in leven zijn. Is toch niet logisch.quote:Nee, want dat is nou eenmaal een relatief grote stap die in de evolutionaire biologie normaal gesproken niet in 1 keer wordt genomen. Het betreft meestal een geleidelijk proces. Achteraf maken we makkelijk het onderscheid tussen 'een soort die eieren legt' en 'een soort die levende jongeren werpt' natuurlijk als zijnde twee compleet ongerelateerde zaken. Hoever men in deze kwestie bekend is met een mogelijke geleidelijke transitie weet ik niet, maar een eerder heikel punt was bijvoorbeeld het menselijk oog dat dusdanig complex zou zijn dat het niet zomaar geevolueerd zou kunnen zijn uit lichtgevoelige cellen. Toen er echter een aantal tussenvormen werden ontdekt, verstomde deze kritiek.
Heb je weleens een foto van lucy gezien? Dat is gewoon een aap.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:01 schreef Bart1984 het volgende:
Dit is een mooie docu over de evolutie van de mens gepresenteerd door donald johanson die lucy ondenkte. Je kan het ook op deze site bekijken
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.
Wanneer is iets een aap en wanneer een mens volgens jou?quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je weleens een foto van lucy gezien? Dat is gewoon een aap.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nou soms heb ik mijn twijfels, maar lucy heeft typisch het skelet van een aap, voor zover er van een skelet gesproken mag worden aangezien het een meer een samenraapseltje van botten is.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wanneer is iets een aap en wanneer een mens volgens jou?
Maar wat is dan de definitie van 'het skelet van een aap'. Want dit is alleen maar jouw subjectieve perceptie. Wat voor objectieve kenmerken zijn er volgens jou waarop je het skelet van een aap kan onderscheiden van dat van een mens?quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou soms heb ik mijn twijfels, maar lucy heeft typisch het skelet van een aap, voor zover er van een skelet gesproken mag worden aangezien het een meer een samenraapseltje van botten is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
uiteraard, http://www.amazon.com/Sta(...)-Jonge/dp/0688047300quote:
Ik PM je wel als ik iets specifiekers heb
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 01:57:32 ]
Nee hoor. Het is misschien eens leuk je te verdiepen in de creatiemythen die bestonden, ook voor de bijbel geschreven. Ken je Scientology? Ook de Zondvloed waar je hier mee zwaait komt rechtstreeks uit het Gilgamesj-epos uit Sumer.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.
Ik houd me ook aanbevolen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
uiteraard, http://www.amazon.com/Sta(...)-Jonge/dp/0688047300
Ik PM je wel als ik iets specifiekers heb
Dat de evolutietheorie in het verleden politiek misbruikt is, is overigens geen nieuws. Kijk maar naar de eugenetica-schandalen van begin vorige eeuw...en dat was echt niet alleen Duitsland. Eugenetica is overigens gewoon een teken van onwetendheid over de theorie .
Ik zal aan je denkenquote:Op donderdag 18 januari 2007 01:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik houd me ook aanbevolen.
Dat de evolutietheorie in het verleden politiek misbruikt is, is overigens geen nieuws. Kijk maar naar de eugenetica-schandalen van begin vorige eeuw...en dat was echt niet alleen Duitsland.
Precies, wanneer ook de Sovjet een meer atheistischer identiteit wou aannemen werd er heel wat materialistisch propaganda gemaakt waaronder evolutie, vandaar dat mensen denken dat Darwin bewust aan het strijden was tegen geloof en God.
Ali_Kannibali, beantwoord eens onderstaande vraag:
quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:
1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.
Game on.
dat doen ze ook nietquote:Op woensdag 17 januari 2007 22:26 schreef typtypo het volgende:
Het kan geen toeval zijn als de cellen besluiten te stoppen met muteren als er een bepaalde variatie is.
Kom es ff langs bij ons isotopenonderzoek op de RUG, dan mag je je claims gaan onderbouwenquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Selectief fokken is wat anders. Daarbij is het zo dat de mens bepaalt welke eigenschappen wenselijk zijn en hierop kunstmatig selecteert in tegenstelling tot de omgeving.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja daar ben ik het mee eens, is ook logisch, ik neem aan dat dit de basis vormt voor selectief fokken?
Iets als 'een bepaalde omgeving' bestaat niet aangezien de omgeving geen statisch gegeven is. Als bijvoorbeeld een nieuw roofdier in de omgeving van een soort komt kan een 'beste genencombinatie' opeens zelfs volledig uitgeroeid worden.quote:[..]
Nee, dat bedoel ik ook, beste combinatie voor overleven in een bepaalde omgeving. Wat anders.
Zo werkt het niet helemaal. Als je bijvoorbeeld een tekstbestandje hebt bestaande uit de 26 letters van het alfabet (leestekens even buiten beschouwing gelaten) kun je door middel van de eerdergenoemde 5 soorten mutatie elke tekst krijgen die je maar wilt. Er ontstaan allerlei nieuwe woorden, zinnen etc door combinatie van de letters.quote:Het genotype van waaruit alle mogelijke varieteiten mogelijk zijn. En ik geloof best dat er 'nieuwe functies' kunnen ontstaan, maar er zijn beperkingen.
Het zijn dieren die ook wel een aantal uiterlijke overeenkomsten hebben, beide vleugels bijvoorbeeld. Het is echter wel zo dat sinds er ook taxonomisch onderzoek op DNA niveau gedaan wordt, blijkt dat sommige soorten waarvan wij eerst dachten dat ze erg veel op elkaar leken helemaal niet zo veel op elkaar lijken of omgekeerd.quote:[..]
Nou ja uiterlijke kenmerken, meer de hele begrippen 'vogel' en 'vleermuis' omdat het 2 totaal verschillende dieren zijn.
Hier bijvoorbeeld een artikel over de transitie bij slangen en reptielen. De scheiding tussen eitjes leggen en levende kinderen baren is niet zo absoluut als jij denkt. Waarom denk je dat bij een bevalling wordt gesproken over het breken van 'de vliezen'?quote:[..]
Volgens mij heeft men geen idee hoe dit proces verlopen is. Ik google een beetje en vind niks hoopvols. Volgens mij zijn er ook maar 2 mogelijkheden, een dier legt eieren/eitjes of hij doet dat niet. En dit is zo'n grote stap dat ik a) niet snap waarom er geen fossielen van tussenvormen zijn gevonden die al die miljoenen jaren op deze aarde hebben moeten dwalen en b) waarom er geen tussenvormen meer in leven zijn. Is toch niet logisch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is keer op keer hetzelfde op Fok!: een paar lui - die overigens net zoveel weten van de evolutietheorie als ik van 18e eeuwse Franse kunst - proberen de onjuistheid van de evolutietheorie aan te tonen. Bijvoorbaat een kansloze missie omdat:
A) Het proberen te weerleggen van deze brede en complexe theorie met gebrekkige kennis nogal moeilijk gaat.
B) Hier mensen zitten die veel meer weten over evolutie, zodat de anti-evolutionairen elke keer op hun fouten worden gewezen of hun argumenten worden weerlegd.
C) niemand van de anti-evolutionairen hier zo dapper is om in plaats van bewijs tegen de evolutietheorie geven, bewijzen VOOR het creationisme te geven (waar ik en Alicey zo graag om vragen). Iets zegt me dat ze dat niet doen, omdat dan elk 'bewijs' voor creationisme meteen wordt afgeserveerd. En zo lang er geen beter alternatief is voor de evolutietheorie, dan kun je wetenschapsfilosofisch stellen dat de evolutietheorie voorlopig de beste theorie is.
A) Het proberen te weerleggen van deze brede en complexe theorie met gebrekkige kennis nogal moeilijk gaat.
B) Hier mensen zitten die veel meer weten over evolutie, zodat de anti-evolutionairen elke keer op hun fouten worden gewezen of hun argumenten worden weerlegd.
C) niemand van de anti-evolutionairen hier zo dapper is om in plaats van bewijs tegen de evolutietheorie geven, bewijzen VOOR het creationisme te geven (waar ik en Alicey zo graag om vragen). Iets zegt me dat ze dat niet doen, omdat dan elk 'bewijs' voor creationisme meteen wordt afgeserveerd. En zo lang er geen beter alternatief is voor de evolutietheorie, dan kun je wetenschapsfilosofisch stellen dat de evolutietheorie voorlopig de beste theorie is.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee hoor er zijn veel meer mogelijkheden te bedenken.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.
Bijv. dat wij een experiment zijn van een hogere beschaving, die de aarde gebruikt om te testen hoever het leven zich ontwikkelt op basis van DNA.
Ook zou het kunnen dat God het principe van evolutie heeft gebruikt om ons te creëeren.
Dan zijn er natuurlijk ook hier allerlei varianten mogelijk.
Je zou God kunnen voorstellen als een soort klokkemaker, dwz. dat hij de materie zo heeft geschapen dat er noodzakelijkerwijs mensen zouden ontstaan. Dus God schiep de Big Bang en daarna liep alles volgens de natuurwetten (eer soort ID)
Zo zijn er natuurlijk talloze theorien te bedenken, maar 1 Rude-online is genoeg
Al deze theorien moeten worden getoetst aan strenge criteria:
- minimalisatie van het aantal uitgangspunten (Occams device)
- de theorie verklaart de waarnemingen
- de verklaarde fenomenen zijn logisch af te leiden uit de uitganspunten
- de theorie voorspelt nog niet waargenomen fenomenen
- de theorie is falsifieerbaar
- etc.
Dit is dus een constant proces van bijschaven en verwerpen en opnieuw beginnen.
Dus als jij op wetenschappelijke gronden (volgens de wetenschapsfilosfie) kunt aantonen dat jouw theorie beter is, dan kan die worden gebruikt als basis voor verder onderzoek.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
