W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, maar dat is op geen enkele manier te vergelijken met evolutie, omdat niet vaststaat wat goed is.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:16 schreef typtypo het volgende:
Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.
Als jij en copy van een origineel maakt en daarna en copy van de copy en daar weer een copy van dan weet je wat ik bedoel.
Ja hoor, maar er zijn echte problemen, en er zijn misconcepties. Ik wil me liever met de eerste bezig houden.quote:Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait. Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Je zou een poging kunnen doen het echt te begrijpen, in plaats van het extreem simplistisch te ridiculiseren. Zo niet, is er weinig uitweg inderdaad.
Nee, dat is het niet. Dat is zoiets als zeggen dat god uiteindelijk een knakker op een wolk is, die bliksemschichten naar beneden gooit. Ik bedoel ja toch, daar draait het uiteindelijk op uit.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait.
Oh my god, je denkt echt dat de evolutietheorie verzonnen is om aan te tonen dat god niet bestaat?! .quote:Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat heeft evolutie theorie temaken met "bewijzen dat god niet bestaat"?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar dat simplistische is wel waar het uiteindelijk op uitdraait. Je kan allerlei moeilijke manieren verzinnen om aan te tonen dat God niet bestaat maar als je meetmethoden vol gaten zitten en je interpretaties niet stroken met de werkelijkheid houdt het toch echt op.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is altijd een uitweg.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.
Leren de symboliek van de bijbel te doorgronden en voor vastgebakken wetenschappers sluit niks uit.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
In onderstaande gequote post beweer je toch anders echt dat het gaat om het muteren van informatie, dan lijkt het me niet dat je het over veranderen van de anatomie hebt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke ik heb het niet echt handig opgeschreven zie ik wel. Met mutatie bedoelde ik het uiteindelijke veranderen van anatomie wat een gunstig of ongunstig effect kan hebben op de overlevingskansen van een organisme. Met kopieren het voortplanten.
Maar goed dat doet verder niet terzake, waar het om gaat is dat jij het hebt over voorouders die 'al het genetisch materiaal in zich hebben'. Nou gaat de evolutionaire biologie er ook grotendeels vanuit dat er sprake is van dezelfde bouwstenen, waarbij er sprake is van mutatie (die dus ook het kopieren van de bouwstenen omvat) in de 5 categorieen die ik eerder noemde. Ik zie op geen enkele wijze hoe je deze bewering koppelt aan de biologische realiteit uit de genetica.quote:Ik beweer dat alle verschillende soorten/families honden/katten/meeuwen (waarschijnlijk hondachtigen(?)/katachtigen/vogels) afstammen van 2 gecreeerde oerouders die al het genetische materiaal in zich hadden om al die verschillende 'soorten' of liever gezegd variaties tot stand te brengen. Omdat er sprake is van het kopieren van genetisch materiaal kan er informatie verloren gaan of muteren waardoor variaties erg van elkaar af kunnen lijken te liggen en uiteindelijk niet meer kunnen voortplanten terwijl ze wel van dezelfde 2 oerouders afstammen.
Wat ik dus bedoel is waarop baseer je het onderscheid tussen bijvoorbeeld een vogel en een vleermuis?quote:Ik trek de grens bij het gebrek aan overgansvormen, missing links. Zodra een aap van een half mens/half aap bevalt, of een vogelras een niet-vogel maar een vleermuis ofzo produceert ben ik om hoor, want zo simpel is het toch eigenlijk?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.quote:
Schrijf nou eens die paper en win zes nobelprijzen!quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja een mooie claim van je maar dat is weer complete onzin.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat je even selectief negeerde is dat er dus ook stukjes of zelfs stukken DNA dubbel gekopieerd kunnen worden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Vanuit het uitgangspunt gezien is dat altijd het sterkst.
Er worden altijd stukjes DNA niet mee gecopieerd.
Het niet eens zijn met antwoorden is een ding, een verkeerd beeld hebben van antwoorden is weer iets anders.quote:Maar ik zeg niet dat evolutie niet bestaat alleen ben ik niet volledig tevreden met alle antwoorden.
Dat zou iedereen moeten zijn. Jij toch ook?
Dat stimuleerd onderzoek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja muteren van genen met veranderingen in anatomie als gevolg, wat een positief of negatief effect kan hebben op overlevingskansen. Daar komt het toch op neer. De beste genencombinaties overleven het langst. Met voorouders bedoel ik dus bv een genetisch perfecte reu en teef die alle genen in zich hebben om de verschillende rassen tot stand te laten komen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
In onderstaande gequote post beweer je toch anders echt dat het gaat om het muteren van informatie, dan lijkt het me niet dat je het over veranderen van de anatomie hebt.
[..]
Maar goed dat doet verder niet terzake, waar het om gaat is dat jij het hebt over voorouders die 'al het genetisch materiaal in zich hebben'. Nou gaat de evolutionaire biologie er ook grotendeels vanuit dat er sprake is van dezelfde bouwstenen, waarbij er sprake is van mutatie (die dus ook het kopieren van de bouwstenen omvat) in de 5 categorieen die ik eerder noemde. Ik zie op geen enkele wijze hoe je deze bewering koppelt aan de biologische realiteit uit de genetica.
[..]
Wat ik dus bedoel is waarop baseer je het onderscheid tussen bijvoorbeeld een vogel en een vleermuis?
En moet ik nu de basale verschillen tussen een vogel en een vleermuis uiteenzetten of maak je een grapje? Laten we beginnen bij het feit dat vogels eieren leggen en vleermuizen niet. Is er uberhaupt een dier gevonden waarvan is aangetoond dat het eerst eieren legde en vervolgens levende jongen wierp?
Met alle wil van de wereld kan ik dat gezien vanuit het uitgangspunt zien als perfectie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat je even selectief negeerde is dat er dus ook stukjes of zelfs stukken DNA dubbel gekopieerd kunnen worden?
[..]
Het niet eens zijn met antwoorden is een ding, een verkeerd beeld hebben van antwoorden is weer iets anders.
Stukjes dubbel gecopieerd of stukjes niet gecopieerd.
Elke mutatie behelst een imperfectie t.o.v. het uitgangspunt.
Bij de copy gaan er ook mututaites plaats vinden die wederom de perfectie t.o.v. de copy van het uitgangspunt
en ook een mutatie t.o.v. van de copy als men die weer als uitgangspunt ziet.
Ik noem dat afbraak maar misschien hanteer jij een andere term.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Waarom doe jij het niet als je het allemaal zo goed weet?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Schrijf nou eens die paper en win zes nobelprijzen!
Omdat ik niet claim dat dateringen nergens op gefundeerd zijn! De bekende dateringen zijn de basis voor een heleboel wetenschappelijke disciplines, als jij aan zou kunnen tonen dat die niet kloppen, zou je op zeker de complete wetenschappelijke wereld op haar grondvesten doen schudden.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom doe jij het niet als je het allemaal zo goed weet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is nogal een verschil tussen creatie en evolutie. Evolutie daar is bergen bewijs voor. Creatie/schepping spreekt het bewijs tegen. Tenzij jij wetenschappelijk bewijs kan geven voor creatie/schepping. Dat is steeds voor evolutie ook gedaan. En zeggen, ik geloof het is alles behalve voldoende.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:En zo blijven we bezig.
Jij evolutie ik creatie Ik zie geen andere uitweg en jij ook niet geloof ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart1984 op 18-01-2007 00:02:35 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat heeft evolutie theorie temaken met "bewijzen dat god niet bestaat"?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2007 23:49:05 ]
Ik moet echt het verschil leren tussen de edit en quote knop
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ah. Dat wist ik niet.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.
En uiteraard zijn er genoeg opruiers te vinden die met met liefde en een glimlach op hun gezicht zulke motieven gaan projecteren op mensen die ze het liefst onder aanval zien van de domme gewillige massa.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Evolutie is gewoon een wetenschappelijke theorie. Wetenschap houd zich niet bezig met God. De evolutie theorie bewijst niet dat God wel of niet bestaat netzoals de atoomtheorie dat niet/wel kan.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ik moet echt het verschil leren tussen de edit en quote knop
nou ja dom? Misleid, gemanipuleerdquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah. Dat wist ik niet.
En uiteraard zijn er genoeg opruiers te vinden die met met liefde en een glimlach op hun gezicht zulke motieven gaan projecteren op mensen die ze het liefst onder aanval zien van de domme gewillige massa.
Of geen significant effect op de overlevingskansen en dus ook geen reden voor het principe van natuurlijke selectie om hierop te werken. Bij kleine populaties geldt overigens dat genetische drift net zo'n grote rol of misschien nog wel een grotere rol kan spelen dan natuurlijke selectie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja muteren van genen met veranderingen in anatomie als gevolg, wat een positief of negatief effect kan hebben op overlevingskansen. Daar komt het toch op neer.
Hoe definieer je de 'beste genencombinaties'? Een continu veranderende omgeving zorgt er in ieder geval voor dat er niet zoiets is als bepaalde uiterlijke kenmerken die per definitie 'het beste' zijn.quote:De beste genencombinaties overleven het langst.
Ik vraag me dus af wat je precies bedoeld met 'alle genen in zich hebben' aangezien mutatie inhoudt dat genen gekopieerd en gerecombineerd kunnen worden om zo hele nieuwe functies te laten ontstaan (om het nog enigzins in lekentermen te houden). Het is niet zo dat losstaande genen 1 op 1 bepaalde anatomische eigenschappen representeren.quote:Met voorouders bedoel ik dus bv een genetisch perfecte reu en teef die alle genen in zich hebben om de verschillende rassen tot stand te laten komen.
Ik vroeg me af of je de verschillen op DNA baseerde of op uiterlijke kenmerken. Kennelijk doe je dus het laatste. Ben je een beetje bekend met de gevolgen die veranderingen in DNA kunnen hebben op uiterlijke kenmerken?quote:En moet ik nu de basale verschillen tussen een vogel en een vleermuis uiteenzetten of maak je een grapje? Laten we beginnen bij het feit dat vogels eieren leggen en vleermuizen niet.
Nee, want dat is nou eenmaal een relatief grote stap die in de evolutionaire biologie normaal gesproken niet in 1 keer wordt genomen. Het betreft meestal een geleidelijk proces. Achteraf maken we makkelijk het onderscheid tussen 'een soort die eieren legt' en 'een soort die levende jongeren werpt' natuurlijk als zijnde twee compleet ongerelateerde zaken. Hoever men in deze kwestie bekend is met een mogelijke geleidelijke transitie weet ik niet, maar een eerder heikel punt was bijvoorbeeld het menselijk oog dat dusdanig complex zou zijn dat het niet zomaar geevolueerd zou kunnen zijn uit lichtgevoelige cellen. Toen er echter een aantal tussenvormen werden ontdekt, verstomde deze kritiek.quote:Is er uberhaupt een dier gevonden waarvan is aangetoond dat het eerst eieren legde en vervolgens levende jongen wierp?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn mensen geweest die evolutie als instrument hebben gebruikt, essentie van evolutie zal dan wel niets met geloof of God te maken hebben, maar dat maak je de slachtoffers van de Sovjet niet wijs. Net zoals de Islam @ 11/9 als instrument werd gebruikt om politieke doelen te bereiken, probeer nu maar serieus een Yankee wijs te maken dat Islam vrede isquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:00 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Evolutie is gewoon een wetenschappelijke theorie. Wetenschap houd zich niet bezig met God. De evolutie theorie bewijst niet dat God wel of niet bestaat netzoals de atoomtheorie dat niet/wel kan.
Hmmm.. dom is misschien niet helemaal de correcte term. Het engelse woord "thick" komt het beste in de buurt. Mensen die ondanks alle argumenten en logica die er naar hun hoofd wordt geslingert toch maar steeds bij dezelfde allang weerlegde argumenten blijven haken als een kapotte langspeel plaat.quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nou ja dom? Misleid, gemanipuleerd
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mensen moeten verlost zijn van vooroordelen zich los maken van vooringenomen standpunten en open staan voor een afwijkende mening, maar een waardeoordeel over een persoon maken, tsjaah, je weet niet hoe ze denken, hoe ze het interpreterenquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmm.. dom is misschien niet helemaal de correcte term. Het engelse woord "thick" komt het beste in de buurt. Mensen die ondanks alle argumenten en logica die er naar hun hoofd wordt geslingert toch maar steeds bij dezelfde allang weerlegde argumenten blijven haken als een kapotte langspeel plaat.
Nou ja zoiets als 'de islam' bestaat natuurlijk niet, het is eerder een verzamelnaam. Een van de bindende factoren binnen het concept van de islam lijkt me de interpretatie koran. De koran houdt zich bezig met morele kwesties en 'de juiste manier van handelen'. Dat de meerderheid van de moslims zich niet kan vinden in de extremistische uitleg van de koran is een ding, maar er is geen filosofische basis die zegt dat de koran niet op deze manier geinterpreteerd kan worden (misschien heb ik het mis, jij hebt er waarschijnlijk meer verstand van dan ik).quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er zijn mensen geweest die evolutie als instrument hebben gebruikt, essentie van evolutie zal dan wel niets met geloof of God te maken hebben, maar dat maak je de slachtoffers van de Sovjet niet wijs. Net zoals de Islam @ 11/9 als instrument werd gebruikt om politieke doelen te bereiken, probeer nu maar serieus een Yankee wijs te maken dat Islam vrede is
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die probeert de werkelijkheid(filosofisch gewauwel over de werkelijkheid a.u.b. niet in dit topic ) te beschrijven. Zoals, naar ik mag hopen, bekend is in dit forum legt de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie zichzelf een beperkend kader op omdat de filosofische basis het bereik stelt dat wetenschap zich beperkt tot het fysische en het metafysische buiten beschouwing laat.
) te beschrijven. Zoals, naar ik mag hopen, bekend is in dit forum legt de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie zichzelf een beperkend kader op omdat de filosofische basis het bereik stelt dat wetenschap zich beperkt tot het fysische en het metafysische buiten beschouwing laat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is maar net hoe je je er naar kijkt, Islamitische geschriften verbieden het om de eenheid te verliezen, er zijn 3 overleveringen van Mohammed waarin me echt kan vinden en precies de Islam van nu beschrijft, er zijn 2 stromingen in de Islam die de na de dood van Mohammed vrijwel al meteen zijn gesplist, dus inderdaad 'de islam' praktiseren wordt moeilijkquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja zoiets als 'de islam' bestaat natuurlijk niet, het is eerder een verzamelnaam. Een van de bindende factoren binnen het concept van de islam lijkt me de interpretatie koran. De koran houdt zich bezig met morele kwesties en 'de juiste manier van handelen'. Dat de meerderheid van de moslims zich niet kan vinden in de extremistische uitleg van de koran is een ding, maar er is geen filosofische basis die zegt dat de koran niet op deze manier geinterpreteerd kan worden (misschien heb ik het mis, jij hebt er waarschijnlijk meer verstand van dan ik).
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die probeert de werkelijkheid(filosofisch gewauwel over de werkelijkheid a.u.b. niet in dit topic ) te beschrijven. Zoals, naar ik mag hopen, bekend is in dit forum legt de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie zichzelf een beperkend kader op omdat de filosofische basis het bereik stelt dat wetenschap zich beperkt tot het fysische en het metafysische buiten beschouwing laat.
Er zijn tegenwoordig neo-soenitische moslims die evolutie proberen te verzoenen met de Islam, evolutie dus als een schepping van God, een uitgewerkt formule/ plan, en het zo proberen te integreren in de Islam
Neen, laatste was Abdulmecit 1924, (Ottomaans) in 1926 is een poging gedaan om een kalief te kiezen, maar meeste landen deden niet mee.quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:
Bestaat er tegenwoordig eigenlijk nog een kalief van de Soennieten?
Wel zijn er soort van kaliefs op landelijk niveau, en heeft Turkije een soort van monopolie op het kalifaat.
Heb je daar meer informatie over?quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutie is door de Sovjet gebruikt als instrument om materialisme te verspreiden en mensen atheïsme op te leggen, vandaar komt het idee dat evolutie is bedoelt om te weerleggen dat God bestaat.
'Nuff said
Dit is een mooie docu over de evolutie van de mens gepresenteerd door donald johanson die lucy ondenkte. Je kan het ook op deze site bekijken
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja daar ben ik het mee eens, is ook logisch, ik neem aan dat dit de basis vormt voor selectief fokken?quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of geen significant effect op de overlevingskansen en dus ook geen reden voor het principe van natuurlijke selectie om hierop te werken. Bij kleine populaties geldt overigens dat genetische drift net zo'n grote rol of misschien nog wel een grotere rol kan spelen dan natuurlijke selectie.
Nee, dat bedoel ik ook, beste combinatie voor overleven in een bepaalde omgeving. Wat anders.quote:Hoe definieer je de 'beste genencombinaties'? Een continu veranderende omgeving zorgt er in ieder geval voor dat er niet zoiets is als bepaalde uiterlijke kenmerken die per definitie 'het beste' zijn.
Het genotype van waaruit alle mogelijke varieteiten mogelijk zijn. En ik geloof best dat er 'nieuwe functies' kunnen ontstaan, maar er zijn beperkingen.quote:Ik vraag me dus af wat je precies bedoeld met 'alle genen in zich hebben' aangezien mutatie inhoudt dat genen gekopieerd en gerecombineerd kunnen worden om zo hele nieuwe functies te laten ontstaan (om het nog enigzins in lekentermen te houden). Het is niet zo dat losstaande genen 1 op 1 bepaalde anatomische eigenschappen representeren.
Nou ja uiterlijke kenmerken, meer de hele begrippen 'vogel' en 'vleermuis' omdat het 2 totaal verschillende dieren zijn.quote:Ik vroeg me af of je de verschillen op DNA baseerde of op uiterlijke kenmerken. Kennelijk doe je dus het laatste. Ben je een beetje bekend met de gevolgen die veranderingen in DNA kunnen hebben op uiterlijke kenmerken?
Volgens mij heeft men geen idee hoe dit proces verlopen is. Ik google een beetje en vind niks hoopvols. Volgens mij zijn er ook maar 2 mogelijkheden, een dier legt eieren/eitjes of hij doet dat niet. En dit is zo'n grote stap dat ik a) niet snap waarom er geen fossielen van tussenvormen zijn gevonden die al die miljoenen jaren op deze aarde hebben moeten dwalen en b) waarom er geen tussenvormen meer in leven zijn. Is toch niet logisch.quote:Nee, want dat is nou eenmaal een relatief grote stap die in de evolutionaire biologie normaal gesproken niet in 1 keer wordt genomen. Het betreft meestal een geleidelijk proces. Achteraf maken we makkelijk het onderscheid tussen 'een soort die eieren legt' en 'een soort die levende jongeren werpt' natuurlijk als zijnde twee compleet ongerelateerde zaken. Hoever men in deze kwestie bekend is met een mogelijke geleidelijke transitie weet ik niet, maar een eerder heikel punt was bijvoorbeeld het menselijk oog dat dusdanig complex zou zijn dat het niet zomaar geevolueerd zou kunnen zijn uit lichtgevoelige cellen. Toen er echter een aantal tussenvormen werden ontdekt, verstomde deze kritiek.
Heb je weleens een foto van lucy gezien? Dat is gewoon een aap.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:01 schreef Bart1984 het volgende:
Dit is een mooie docu over de evolutie van de mens gepresenteerd door donald johanson die lucy ondenkte. Je kan het ook op deze site bekijken
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.
Wanneer is iets een aap en wanneer een mens volgens jou?quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je weleens een foto van lucy gezien? Dat is gewoon een aap.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nou soms heb ik mijn twijfels, maar lucy heeft typisch het skelet van een aap, voor zover er van een skelet gesproken mag worden aangezien het een meer een samenraapseltje van botten is.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wanneer is iets een aap en wanneer een mens volgens jou?
Maar wat is dan de definitie van 'het skelet van een aap'. Want dit is alleen maar jouw subjectieve perceptie. Wat voor objectieve kenmerken zijn er volgens jou waarop je het skelet van een aap kan onderscheiden van dat van een mens?quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou soms heb ik mijn twijfels, maar lucy heeft typisch het skelet van een aap, voor zover er van een skelet gesproken mag worden aangezien het een meer een samenraapseltje van botten is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
uiteraard, http://www.amazon.com/Sta(...)-Jonge/dp/0688047300quote:
Ik PM je wel als ik iets specifiekers heb
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 01:57:32 ]
Nee hoor. Het is misschien eens leuk je te verdiepen in de creatiemythen die bestonden, ook voor de bijbel geschreven. Ken je Scientology? Ook de Zondvloed waar je hier mee zwaait komt rechtstreeks uit het Gilgamesj-epos uit Sumer.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.
Ik houd me ook aanbevolen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
uiteraard, http://www.amazon.com/Sta(...)-Jonge/dp/0688047300
Ik PM je wel als ik iets specifiekers heb
Dat de evolutietheorie in het verleden politiek misbruikt is, is overigens geen nieuws. Kijk maar naar de eugenetica-schandalen van begin vorige eeuw...en dat was echt niet alleen Duitsland. Eugenetica is overigens gewoon een teken van onwetendheid over de theorie .
.
Ik zal aan je denkenquote:Op donderdag 18 januari 2007 01:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik houd me ook aanbevolen.
Dat de evolutietheorie in het verleden politiek misbruikt is, is overigens geen nieuws. Kijk maar naar de eugenetica-schandalen van begin vorige eeuw...en dat was echt niet alleen Duitsland.
Precies, wanneer ook de Sovjet een meer atheistischer identiteit wou aannemen werd er heel wat materialistisch propaganda gemaakt waaronder evolutie, vandaar dat mensen denken dat Darwin bewust aan het strijden was tegen geloof en God.
Ali_Kannibali, beantwoord eens onderstaande vraag:
quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:
1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.
Game on.
dat doen ze ook nietquote:Op woensdag 17 januari 2007 22:26 schreef typtypo het volgende:
Het kan geen toeval zijn als de cellen besluiten te stoppen met muteren als er een bepaalde variatie is.
Kom es ff langs bij ons isotopenonderzoek op de RUG, dan mag je je claims gaan onderbouwenquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja een mooie claim, maar de meetmethoden voor het bepalen van ouderdom zijn slecht dus dan houdt het al op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Selectief fokken is wat anders. Daarbij is het zo dat de mens bepaalt welke eigenschappen wenselijk zijn en hierop kunstmatig selecteert in tegenstelling tot de omgeving.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja daar ben ik het mee eens, is ook logisch, ik neem aan dat dit de basis vormt voor selectief fokken?
Iets als 'een bepaalde omgeving' bestaat niet aangezien de omgeving geen statisch gegeven is. Als bijvoorbeeld een nieuw roofdier in de omgeving van een soort komt kan een 'beste genencombinatie' opeens zelfs volledig uitgeroeid worden.quote:[..]
Nee, dat bedoel ik ook, beste combinatie voor overleven in een bepaalde omgeving. Wat anders.
Zo werkt het niet helemaal. Als je bijvoorbeeld een tekstbestandje hebt bestaande uit de 26 letters van het alfabet (leestekens even buiten beschouwing gelaten) kun je door middel van de eerdergenoemde 5 soorten mutatie elke tekst krijgen die je maar wilt. Er ontstaan allerlei nieuwe woorden, zinnen etc door combinatie van de letters.quote:Het genotype van waaruit alle mogelijke varieteiten mogelijk zijn. En ik geloof best dat er 'nieuwe functies' kunnen ontstaan, maar er zijn beperkingen.
Het zijn dieren die ook wel een aantal uiterlijke overeenkomsten hebben, beide vleugels bijvoorbeeld. Het is echter wel zo dat sinds er ook taxonomisch onderzoek op DNA niveau gedaan wordt, blijkt dat sommige soorten waarvan wij eerst dachten dat ze erg veel op elkaar leken helemaal niet zo veel op elkaar lijken of omgekeerd.quote:[..]
Nou ja uiterlijke kenmerken, meer de hele begrippen 'vogel' en 'vleermuis' omdat het 2 totaal verschillende dieren zijn.
Hier bijvoorbeeld een artikel over de transitie bij slangen en reptielen. De scheiding tussen eitjes leggen en levende kinderen baren is niet zo absoluut als jij denkt. Waarom denk je dat bij een bevalling wordt gesproken over het breken van 'de vliezen'?quote:[..]
Volgens mij heeft men geen idee hoe dit proces verlopen is. Ik google een beetje en vind niks hoopvols. Volgens mij zijn er ook maar 2 mogelijkheden, een dier legt eieren/eitjes of hij doet dat niet. En dit is zo'n grote stap dat ik a) niet snap waarom er geen fossielen van tussenvormen zijn gevonden die al die miljoenen jaren op deze aarde hebben moeten dwalen en b) waarom er geen tussenvormen meer in leven zijn. Is toch niet logisch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is keer op keer hetzelfde op Fok!: een paar lui - die overigens net zoveel weten van de evolutietheorie als ik van 18e eeuwse Franse kunst - proberen de onjuistheid van de evolutietheorie aan te tonen. Bijvoorbaat een kansloze missie omdat:
A) Het proberen te weerleggen van deze brede en complexe theorie met gebrekkige kennis nogal moeilijk gaat.
B) Hier mensen zitten die veel meer weten over evolutie, zodat de anti-evolutionairen elke keer op hun fouten worden gewezen of hun argumenten worden weerlegd.
C) niemand van de anti-evolutionairen hier zo dapper is om in plaats van bewijs tegen de evolutietheorie geven, bewijzen VOOR het creationisme te geven (waar ik en Alicey zo graag om vragen). Iets zegt me dat ze dat niet doen, omdat dan elk 'bewijs' voor creationisme meteen wordt afgeserveerd. En zo lang er geen beter alternatief is voor de evolutietheorie, dan kun je wetenschapsfilosofisch stellen dat de evolutietheorie voorlopig de beste theorie is.
A) Het proberen te weerleggen van deze brede en complexe theorie met gebrekkige kennis nogal moeilijk gaat.
B) Hier mensen zitten die veel meer weten over evolutie, zodat de anti-evolutionairen elke keer op hun fouten worden gewezen of hun argumenten worden weerlegd.
C) niemand van de anti-evolutionairen hier zo dapper is om in plaats van bewijs tegen de evolutietheorie geven, bewijzen VOOR het creationisme te geven (waar ik en Alicey zo graag om vragen). Iets zegt me dat ze dat niet doen, omdat dan elk 'bewijs' voor creationisme meteen wordt afgeserveerd. En zo lang er geen beter alternatief is voor de evolutietheorie, dan kun je wetenschapsfilosofisch stellen dat de evolutietheorie voorlopig de beste theorie is.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee hoor er zijn veel meer mogelijkheden te bedenken.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En wat betreft God/evolutie, dit zijn nou eenmaal de enige twee mogelijkheden. ID komt op hetzelfde neer zonder het God te noemen.
Bijv. dat wij een experiment zijn van een hogere beschaving, die de aarde gebruikt om te testen hoever het leven zich ontwikkelt op basis van DNA.
Ook zou het kunnen dat God het principe van evolutie heeft gebruikt om ons te creëeren.
Dan zijn er natuurlijk ook hier allerlei varianten mogelijk.
Je zou God kunnen voorstellen als een soort klokkemaker, dwz. dat hij de materie zo heeft geschapen dat er noodzakelijkerwijs mensen zouden ontstaan. Dus God schiep de Big Bang en daarna liep alles volgens de natuurwetten (eer soort ID)
Zo zijn er natuurlijk talloze theorien te bedenken, maar 1 Rude-online is genoeg
Al deze theorien moeten worden getoetst aan strenge criteria:
- minimalisatie van het aantal uitgangspunten (Occams device)
- de theorie verklaart de waarnemingen
- de verklaarde fenomenen zijn logisch af te leiden uit de uitganspunten
- de theorie voorspelt nog niet waargenomen fenomenen
- de theorie is falsifieerbaar
- etc.
Dit is dus een constant proces van bijschaven en verwerpen en opnieuw beginnen.
Dus als jij op wetenschappelijke gronden (volgens de wetenschapsfilosfie) kunt aantonen dat jouw theorie beter is, dan kan die worden gebruikt als basis voor verder onderzoek.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
