W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
KirmiziBeyaz, wat zijn precies je bezwaren tegen evolutie? Wat is voor jou bewijs?
Belangrijker : Welke alternatieve theorie bied je en op welke feiten is dit gebaseerd?
Game on.
Belangrijker : Welke alternatieve theorie bied je en op welke feiten is dit gebaseerd?
Game on.
Hebben mensen nog steeds niet door dat evolutie een fenomeen is en niet een oorzaak? En dan zie je bijv. nog steeds de discussie tussen de creationisten en de evolutionisten (sp? ), die onderling met hun theorien geen enkel raakvlak hebben?
), die onderling met hun theorien geen enkel raakvlak hebben? 
Er is nog nooit iets concreet uit de discussie gekomen, het is niet meer dan tijdverdrijf.
Unox, the worst operating system.
Weet ik, maar ik houd het Evolutie-topic graag een beetje zuiver.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:38 schreef Schorpioen het volgende:
Er is nog nooit iets concreet uit de discussie gekomen, het is niet meer dan tijdverdrijf.
Wat bedoel je met oorzaak?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:34 schreef k3vil het volgende:
Hebben mensen nog steeds niet door dat evolutie een fenomeen is en niet een oorzaak?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je meent het . Hoe moet ik de evolutietheorie als oorzaak zien? Oorzaak waarvan?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef k3vil het volgende:
Oorzaak -> gevolg.
. Hoe moet ik de evolutietheorie als oorzaak zien? Oorzaak waarvan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vraagje voor KB. Hoe verklaar je ringsoorten?
Voorbeeld:
Voorbeeld:
Bron: Berkeleyquote:
Ring species are species with a geographic distribution that forms a ring and overlaps at the ends. The many subspecies of Ensatina salamanders in California exhibit subtle morphological and genetic differences all along their range. They all interbreed with their immediate neighbors with one exception: where the extreme ends of the range overlap in Southern California, E. klauberi and E. eschscholtzii do not interbreed. So where do we mark the point of speciation?
Ik denk dat deze discussie makkelijk op te lossen is. Open een topic met "Empirisch bewijs voor de evolutietheorie" en "Empirische bewijs voor het creationisme". Iets zegt met dat de eerste gaat winnen, want creationisten leveren zelf geen bewijs maar kraken evolutionair bewijs enkel af. Echter, met het afkraken van andersman theorieën rechtvaardig je niet je eigen theorie.
Maar goed, ik vrees dat KB toch zal volhouden dat de evolutietheorie niet deugt en het creationisme aanmoedigen...
Maar goed, ik vrees dat KB toch zal volhouden dat de evolutietheorie niet deugt en het creationisme aanmoedigen...
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik denk dat z'n punt is dat evolutie juist niet een beginoorzaak is maar een process.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Je meent het . Hoe moet ik de evolutietheorie als oorzaak zien? Oorzaak waarvan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, daarom ben ik juist op zoek naar die vormen die niet 'horen'. Stompjes bijvoorbeeld. Wat was het veranderproces van lopende vin naar poot?
Misschien zo??
Waarom vinden we nooit zoogdieren in het cambrium?? Of homonide in het krijt??? Alles licht in de volgorde van evolutie. Als het door een globale vloed was gekomen was de geologie van de aarde heel anders en lagen de fossielen random door elkaar.quote:Het zelfde fossielenbestand is voor mijn ondersteunend bewijs voor schepping. Daarom is het bewijs hetzelfde en de interpretatie verschillend. Hoe de genetica sterker bewijs is mag je me wel uitleggen. De fossielen beginnen te vervelen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topicquote:Op woensdag 17 januari 2007 16:11 schreef Autodidact het volgende:
Vraagje voor KB. Hoe verklaar je ringsoorten?
Voorbeeld:
[..]
Bron: Berkeley
Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef pmb_rug het volgende:
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit kan wel verklaard worden. Reptielen zinken en zoogdieren drijven. Als er een vloedgolf komt zullen ze vanzelf worden gestorteerd naar de volgorde waarin je ze nu aantreft, en als er vervolgens een laag modder overheen wordt gespoeld en de dieren fossiliseren lijkt het net of de reptielen veel eerder leefden en dominant waren dan de zoogdieren, zoals nu beweerd wordt.Verder worden de fossielen vaak aangetroffen in ontzettend vreemde posities, bijvoorbeeld 2 vissen die elkaar opeten, een dinosaurus die eieren jat en bijvoorbeeld als er een bevalling plaatsvindt. Dit zijn aanwijzingen dat de dieren snel overdekt moeten zijn geraakt met een laag modder afkomstig van de zondvloed.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:16 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
Misschien zo??
[..]
Waarom vinden we nooit zoogdieren in het cambrium?? Of homonide in het krijt??? Alles licht in de volgorde van evolutie. Als het door een globale vloed was gekomen was de geologie van de aarde heel anders en lagen de fossielen random door elkaar.
Nou, toen de eerste cel optrad was de evolutie al een tijdje bezig hoor. Sinds de eerste molecuul dat zich kon vermenigvuldigen kunnen we spreken van evolutie op aarde...quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.
nee maar heel vaak (heel heel heel heel heel vaak) micro-evolutie in één richting op kan wel vele veranderingen maken. Een salamander kan dan een andere uiterlijk krijgen, bredere poten, de mogelijkheid om zich snel voor te bewegen in water (dmv vliezen), een bredere bek en scherpere tanden, wat hem een mogelijkheid geeft om diertjes te eten in plaats van fruit (vanzelfsprekend moeten zijn ingewanden daar ook langzaam mee 'voortgroeien').quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic
Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.
Het soort salamandertje kan dus heel geleidelijk een 7 cm-langere vleesetende hagedis worden. Bijvoorbeeld dan.
Could be possibility?
"slang" en "krokodil" zijn slechts mensennamen zoals "rood" en "blauw", totaal irrelevant voor de natuur.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic
Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.
Waar leg jij de lijn tussen de soorten? Wat moet het verschil zijn? Procent genverschil? De mogelijkheid te vruchtbare nakomelingen te krijgen?
Klopt. Was ik even vergeten. Maar ik denk dat pmb_rug toch eerder een referentie doet naar het onstaan van wat wij nu zouden betitelen als 'het eerste leven'. Dit ligt niet in het domein van de evolutie maar van abioginese.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, toen de eerste cel optrad was de evolutie al een tijdje bezig hoor. Sinds de eerste molecuul dat zich kon vermenigvuldigen kunnen we spreken van evolutie op aarde...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat het voor jou onduidelijk is maakt het natuurlijk geen probleem voor de evolutietheorie, maar voor jouw vermogen de theorie te begrijpen. Er zijn zelfs verschillende evolutionaire mogelijkheden over hoe de eerste cel is ontstaan....quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef pmb_rug het volgende:
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.
Dankje en inderdaad je verwoord het goedquote:Op woensdag 17 januari 2007 16:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat z'n punt is dat evolutie juist niet een beginoorzaak is maar een process.
Ja dat zou misschien weleens kunnen maar het is nog nooit waargenomen of aangetoond dat het is gebeurd. En dat is het probleem met macro-evolutie, er wordt verondersteld dat het is gebeurd of kan gebeuren, maar het is nog nooit aangetoond.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:32 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
nee maar heel vaak (heel heel heel heel heel vaak) micro-evolutie in één richting op kan wel vele veranderingen maken. Een salamander kan dan een andere uiterlijk krijgen, bredere poten, de mogelijkheid om zich snel voor te bewegen in water (dmv vliezen), een bredere bek en scherpere tanden, wat hem een mogelijkheid geeft om diertjes te eten in plaats van fruit (vanzelfsprekend moeten zijn ingewanden daar ook langzaam mee 'voortgroeien').
Het soort salamandertje kan dus heel geleidelijk een 7 cm-langere vleesetende hagedis worden. Bijvoorbeeld dan.
sterk!quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.
zeggen dat iets niet tot de theorie behoort dat een fundamenteel probleem is van de realiteit ervan
vraag: hoe bewijs je dat een prehistorisch dier X voorouder is van zowel dier Yx (bijv 'hond') als van dier Zx (bijv. 'olifant')???
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'evolutionaire mogelijkheden' is dat een ander woord voor 'wetenschappelijk borrelpraat' ?quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat het voor jou onduidelijk is maakt het natuurlijk geen probleem voor de evolutietheorie, maar voor jouw vermogen de theorie te begrijpen. Er zijn zelfs verschillende evolutionaire mogelijkheden over hoe de eerste cel is ontstaan....
het is naar mijn weten een onomstoten FEIT dat het NIET bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat weet ik nog niet precies, ben ik nog naar op zoek. Ik denk dat de mogelijkheid tot voortplanting een goed criterium zou kunnen zijn, hoewel ik daar al een uitzondering van heb gezien met de fruitvliegen. Toch heb ik hier een weerwoord tegen gezien, namelijk dat dit een negatieve mutatie is in plaats van evolutie. En het is ten slotte nog steeds een ftuitvlieg. Maar ik ben aan het zoeken dus ik zal hier nog wel een antwoord op vinden.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"slang" en "krokodil" zijn slechts mensennamen zoals "rood" en "blauw", totaal irrelevant voor de natuur.
Waar leg jij de lijn tussen de soorten? Wat moet het verschil zijn? Procent genverschil? De mogelijkheid te vruchtbare nakomelingen te krijgen?
Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
'evolutionaire mogelijkheden' is dat een ander woord voor 'wetenschappelijk borrelpraat' ?
http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.htmlquote:Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:
het is naar mijn weten een onomstoten FEIT dat het NIET bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan.
Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.
zoiets is al eens gebeurt, een faq voor creationisme, maar daar kwan niets uit.quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:47 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik denk dat deze discussie makkelijk op te lossen is. Open een topic met "Empirisch bewijs voor de evolutietheorie" en "Empirische bewijs voor het creationisme". Iets zegt met dat de eerste gaat winnen, want creationisten leveren zelf geen bewijs maar kraken evolutionair bewijs enkel af. Echter, met het afkraken van andersman theorieën rechtvaardig je niet je eigen theorie.
Maar goed, ik vrees dat KB toch zal volhouden dat de evolutietheorie niet deugt en het creationisme aanmoedigen...
En ringsoorten, en alle andere wezens die geëvolueerd zijn.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik nog niet precies, ben ik nog naar op zoek. Ik denk dat de mogelijkheid tot voortplanting een goed criterium zou kunnen zijn, hoewel ik daar al een uitzondering van heb gezien met de fruitvliegen.
"Aan het zoeken"?quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch heb ik hier een weerwoord tegen gezien, namelijk dat dit een negatieve mutatie is in plaats van evolutie. En het is ten slotte nog steeds een ftuitvlieg. Maar ik ben aan het zoeken dus ik zal hier nog wel een antwoord op vinden.
Ik vraag het aan jou: wat is je criterium voor het onderscheiden van soorten?
beetje lastig om een proces van enkele duizenden (of meer) direct waar te nemen. ondersteunend bewijs is er wel voldoende.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zou misschien weleens kunnen maar het is nog nooit waargenomen of aangetoond dat het is gebeurd. En dat is het probleem met macro-evolutie, er wordt verondersteld dat het is gebeurd of kan gebeuren, maar het is nog nooit aangetoond.
dit itt creationisme, er heeft ook nooit iemand waargenomen dat god het heelal geschapen heeft. alleen wat figuren die een paar duizend jaar geleden beweren het van god gehoord te hebben en dat hebben opgeschreven
Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar? Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En ringsoorten, en alle andere wezens die geëvolueerd zijn.
[..]
"Aan het zoeken"?
Ik vraag het aan jou: wat is je criterium voor het onderscheiden van soorten?
En nee ik ga geen antwoord geven op die vraag aangezien ik dit nog niet eenduidig kan zeggen. Misschien is dat nog niet eens 100% procent onderzocht.
Nee er is geen voldoende ondersteunend bewijs. Er zijn geen missing links met mutaties tot volledig andere dieren zoals jij die beschrijft, alleen maar variatie.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
beetje lastig om een proces van enkele duizenden (of meer) direct waar te nemen. ondersteunend bewijs is er wel voldoende.
dit itt creationisme, er heeft ook nooit iemand waargenomen dat god het heelal geschapen heeft. alleen wat figuren die een paar duizend jaar geleden beweren het van god gehoord te hebben en dat hebben opgeschreven
*dubbel*
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Lol, waarom vinden we dan ook fossielen van reptielen bij de zoogdieren Alleen als je heel vroeg terug gaat vind je alleen reptielen. Je hypothese rammeld aan alle kanten Ten 2de, waarom zinken reptielen en waarom drijven zoogdieren??? Ofdat alle zoogdier soorten even groot zijn geweest en de reptielen soorten ook allemaal even groot waren Grappig gewoon Denk je dat alle reptielen dino's zijn en trouwens er waren ook kleine dino's hoor. Niet allemaal T-rexen. En hoe komt het dan dat je laagjes afzetting ziet in de geologie. Als er een vloedgolf was dan waren die laagjes er niet.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:Dit kan wel verklaard worden. Reptielen zinken en zoogdieren drijven.
en trouwens er waren ook kleine dino's hoor. Niet allemaal T-rexen. En hoe komt het dan dat je laagjes afzetting ziet in de geologie. Als er een vloedgolf was dan waren die laagjes er niet.Nee , jou hypothese rammeld. Ze zouden volgens jou gesorteerd worden op gewicht. Maar er zijn ook hele kleine reptielen en ook hele grote zoogdieren.quote:Als er een vloedgolf komt zullen ze vanzelf worden gestorteerd naar de volgorde waarin je ze nu aantreft, en als er vervolgens een laag modder overheen wordt gespoeld en de dieren fossiliseren lijkt het net of de reptielen veel eerder leefden en dominant waren dan de zoogdieren, zoals nu beweerd wordt.
Nou nou? Dat is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Hoogstends dat er een modderverschuiving plaats vond. Waardoor de dieren bedolven werden. Als jou hypothese waar was vonden we super veel van dit soort fossielen wat niet het geval is.quote:Verder worden de fossielen vaak aangetroffen in ontzettend vreemde posities, bijvoorbeeld 2 vissen die elkaar opeten, een dinosaurus die eieren jat en bijvoorbeeld als er een bevalling plaatsvindt.
Wel snel maar niet van de zondvloed. Anders vond je mega veel van dit soort fossielen. Er klopt helemaal niks van van wat je zegt.quote:Dit zijn aanwijzingen dat de dieren snel overdekt moeten zijn geraakt met een laag modder afkomstig van de zondvloed.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee er is geen voldoende ondersteunend bewijs.
Grappig, waarneer zou het volgens jou wel voldoende bewijs zijn? Trouwsn, ookal zou er niet voldoende bewijs zijn betekend niet dat jou hypotese wel zou moeten kloppen.
Zat missing linksquote:Er zijn geen missing links met mutaties tot volledig andere dieren zoals jij die beschrijft, alleen maar variatie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat gaat waarschijnlijk ook nooit gebeuren, gelovingen die creatonist zijn zijn zo dogmatisch dat ze het noooooooooooit op gaan geven.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:38 schreef Schorpioen het volgende:
Er is nog nooit iets concreet uit de discussie gekomen, het is niet meer dan tijdverdrijf.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
*oeps*
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dit is geen bewijs maar gecontroleerd laboratorium experiment. Wat tegenargumenten, geen zin om ze te vertalen en uberhaupt niet nodig:quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.
[..]
http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.html
Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.
-In the Stanley Miller experiment of 1953, which many hail to be the proof of the beginnings of evolution, only half of the proteins necessary to create life were actually produced.
-A much larger quantity of other chemicals, mostly useless tars, were also produced. This would have diluted the organic broth from which life is said to have formed beyond repair.
-If oxygen was in the initial atmosphere (which some believe is true), it would have combined with the other chemicals in the atmosphere and no acids would have formed.
-The first spark that created the amino acids would have likely been followed by further sparks that would have served to break them down again.
-The mixture of amino acids formed was equally left-handed and right-handed. They bond with each other quite easily, but only a chain of acids that are all left-handed will actually produce a protein useful for living things.
-Pure lefted-handed amino acids revert back to an equal mixture of left- and right-handed acids over time.
And finally, the clincher: scientists have never been able to get amino acids to bond together spontaneously to make proteins outside of a living cell, even when all twenty types of left-handed amino acids were supplied straight from chemical supply houses.
Nee, ze zijn zoveer geëvolueerd dat beide uiteindes niet meer met elkaar kunnen paren. Hoe verklaar jij dat?quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar?
Ja, evolutie hè .quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.
Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiëren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En nee ik ga geen antwoord geven op die vraag aangezien ik dit nog niet eenduidig kan zeggen. Misschien is dat nog niet eens 100% procent onderzocht.
Nou en. Ze zijn verschillend per omgeving en in 1 omgeving komt maar 1 varriatie voor. Dat komt dan omdat het nog maar heeeeeel kort geleden is dat die vogels een gemeenschappelijke voorouder hadden.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar?
Toevalligs mutatie's ja die worden uitgebuit door natuurlijke of sexueele selectie. Waarschijnlijk door natuurlijke selectie omdat anders alle vogels het zelfde ringetje zouden hebben. Immers moet er 1 ringetje zijn dat de vrouwtjes vogels het mooist vinden.quote:Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.
Ga je trouwens ook nog met bewijs komen voor een 6 daagse schepping??? Ik weet niet of je het weet maar al het wetenschappelijke bewijs wijst richting evolutie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Als creatonisten gelijk zouden hebben dan zou God de mens bewust voor de gek houden. Stom idee hoorquote:Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiëren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoe voelt het nou dat je geloof langzaam wegsijpelt, dat oude ideeen niet blijken te kloppen? Beangstigt het je? Nu ben jij degene die afwijkt van de doctrine, dat was vroeger toch wel anders. Werp de ketenen van je christelijke indoctrinatie van je af en ga eens wat doen met je logica.quote:
Zyggie.
Weet je Ali_Kannibali, wat het verschil is tussen wetenschap en religie? Wetenschap is gebaseerd op bewijs. Stel je voor dat de wetenschap zou werken als religie. Ik weet gewoon dat het zo is. Klaar punt uit, einde discussie. Moet je het begin van dit filmpje maar eens bekijken. Dan kom je er wel achter hoe belachelijk dat wel niet is.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het onstaan van leven valt niet onder de evolutie theorie. Had je dat nog niet door??quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:post over prof miller
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:33 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Het onstaan van leven valt niet onder de evolutietheorie. Had je dat nog niet door??
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je moet wel weten hoe een vloedgolf eruitziet. Naast een golf water heb je ook lagen modder die meegevoerd wordt. Je zal dus vast zoogdieren bij reptielen vinden als ze tegelijk door een laag modder worden overspoeld. Dieren die verdrinken worden gesorteerd naar reptiel/zoogdier. En niet door hun gewicht maar door anatomie. De laagjes afzetting kunnen juist heel makkelijk verklaard worden door een vloedgolf. Als deze steeds een laag modder meeneemt zullen er laagjes ontstaan. Deze laagjes worden automatisch gesorteerd en naar dichtheid en vormen horizontale lijnen. Zal kijken of ik hier nog een simulatie van kan vinden, ze zijn er in ieder geval wel.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:17 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Lol, waarom vinden we dan ook fossielen van reptielen bij de zoogdieren Alleen als je heel vroeg terug gaat vind je alleen reptielen. Je hypothese rammeld aan alle kanten Ten 2de, waarom zinken reptielen en waarom drijven zoogdieren??? Ofdat alle zoogdier soorten even groot zijn geweest en de reptielen soorten ook allemaal even groot waren Grappig gewoon Denk je dat alle reptielen dino's zijn en trouwens er waren ook kleine dino's hoor. Niet allemaal T-rexen. En hoe komt het dan dat je laagjes afzetting ziet in de geologie. Als er een vloedgolf was dan waren die laagjes er niet.
[..]
Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik heb het nooit over gewicht gehad.quote:Nee , jou hypothese rammeld. Ze zouden volgens jou gesorteerd worden op gewicht. Maar er zijn ook hele kleine reptielen en ook hele grote zoogdieren.
Noem jij het aantal maar eens dan.quote:Nou nou? Dat is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Hoogstends dat er een modderverschuiving plaats vond. Waardoor de dieren bedolven werden. Als jou hypothese waar was vonden we super veel van dit soort fossielen wat niet het geval is.
Hier een mooi voorbeeld van een reptiel dat zinkt. Het is een hagedis die over het water kan rennen, maar hij moet hard genoeg tegen het water duwen zodat ie het water met tenminste de kracht van één keer zijn lichaamsgewicht opzij schuift. Doet ie dat niet dan zinkt ie gewoon naar de bodem. http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370quote:Wel snel maar niet van de zondvloed. Anders vond je mega veel van dit soort fossielen. Er klopt helemaal niks van van wat je zegt.
Als iemand stelt dat God / Allah de mens gemaakt heeft, dan zou je zo iemand direct moeten oppakken voor godslastering (of igv van Islam stenigen)
Kijk naar de mens, gemaakt van de goedkoopste materialen die er te vinden zijn, vrnl water (80%), wat calcium, koolstof, phiospor en nog een 30 tal andere elementen in kleine hoeveelheden.
En het aantal designfouten en genetische afwijkingen kan concureren met een nieuwe versie van Windows, Dan ook nog de talloze ziektes en ongelukken die een mens kunnen overkomen in zijn korte leven.
Een ongehoorde brutaliteit om dat allemaal in de schoenen van God / Allah te schuiven.
Als ik gelovig zou zijn dan zou ik hopen dat de evolutietheorie waar zou zijn en dat God daar uiteraard niets mee te maken heeft.
Kijk naar de mens, gemaakt van de goedkoopste materialen die er te vinden zijn, vrnl water (80%), wat calcium, koolstof, phiospor en nog een 30 tal andere elementen in kleine hoeveelheden.
En het aantal designfouten en genetische afwijkingen kan concureren met een nieuwe versie van Windows, Dan ook nog de talloze ziektes en ongelukken die een mens kunnen overkomen in zijn korte leven.
Een ongehoorde brutaliteit om dat allemaal in de schoenen van God / Allah te schuiven.
Als ik gelovig zou zijn dan zou ik hopen dat de evolutietheorie waar zou zijn en dat God daar uiteraard niets mee te maken heeft.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is geen bewijs voor evolutie maar een aantal dieren achter elkaar geplakt zodat het lijkt alsof de een uit de ander komt. Zie je dat nou zelf ook niet.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:19 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Grappig, waarneer zou het volgens jou wel voldoende bewijs zijn? Trouwsn, ookal zou er niet voldoende bewijs zijn betekend niet dat jou hypotese wel zou moeten kloppen.
[..]
Zat missing links
Dit weet ik niet zeker, maar het zou best kunnen dat bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan. Hoe het leven dat primitiever is dan een cel is ontstaan, daar zijn weer verschillende ideeen (en wetenschappen) over.quote:Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:
het is naar mijn weten een onomstoten FEIT dat het NIET bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan.
Gast daar zit onderzoek achter. Als je onzin uitbrengt als wetenschapper wordt je afgeslacht door andere wetenschapperes.quote:Op woensdag 17 januari 2007 18:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is geen bewijs voor evolutie maar een aantal dieren achter elkaar geplakt zodat het lijkt alsof de een uit de ander komt. Zie je dat nou zelf ook niet.
Zyggie.
