Evolutie voor KirmiziBeyaz en Ali_Kannibali

Hebben mensen nog steeds niet door dat evolutie een fenomeen is en niet een oorzaak? En dan zie je bijv. nog steeds de discussie tussen de creationisten en de evolutionisten (sp? ), die onderling met hun theorien geen enkel raakvlak hebben?

Er is nog nooit iets concreet uit de discussie gekomen, het is niet meer dan tijdverdrijf.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:34 schreef k3vil het volgende:
Hebben mensen nog steeds niet door dat evolutie een fenomeen is en niet een oorzaak?

Wat bedoel je met oorzaak?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat bedoel je met oorzaak?

Oorzaak -> gevolg.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef k3vil het volgende:
Oorzaak -> gevolg.

Je meent het . Hoe moet ik de evolutietheorie als oorzaak zien? Oorzaak waarvan?

Vraagje voor KB. Hoe verklaar je ringsoorten?

Voorbeeld:

quote:

Ring species are species with a geographic distribution that forms a ring and overlaps at the ends. The many subspecies of Ensatina salamanders in California exhibit subtle morphological and genetic differences all along their range. They all interbreed with their immediate neighbors with one exception: where the extreme ends of the range overlap in Southern California, E. klauberi and E. eschscholtzii do not interbreed. So where do we mark the point of speciation?

Bron: Berkeley

Ik denk dat deze discussie makkelijk op te lossen is. Open een topic met "Empirisch bewijs voor de evolutietheorie" en "Empirische bewijs voor het creationisme". Iets zegt met dat de eerste gaat winnen, want creationisten leveren zelf geen bewijs maar kraken evolutionair bewijs enkel af. Echter, met het afkraken van andersman theorieėn rechtvaardig je niet je eigen theorie.

Maar goed, ik vrees dat KB toch zal volhouden dat de evolutietheorie niet deugt en het creationisme aanmoedigen...

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Je meent het . Hoe moet ik de evolutietheorie als oorzaak zien? Oorzaak waarvan?

Ik denk dat z'n punt is dat evolutie juist niet een beginoorzaak is maar een process.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, daarom ben ik juist op zoek naar die vormen die niet 'horen'. Stompjes bijvoorbeeld. Wat was het veranderproces van lopende vin naar poot?

Misschien zo??

quote:

Het zelfde fossielenbestand is voor mijn ondersteunend bewijs voor schepping. Daarom is het bewijs hetzelfde en de interpretatie verschillend. Hoe de genetica sterker bewijs is mag je me wel uitleggen. De fossielen beginnen te vervelen.

Waarom vinden we nooit zoogdieren in het cambrium?? Of homonide in het krijt??? Alles licht in de volgorde van evolutie. Als het door een globale vloed was gekomen was de geologie van de aarde heel anders en lagen de fossielen random door elkaar.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:11 schreef Autodidact het volgende:
Vraagje voor KB. Hoe verklaar je ringsoorten?

Voorbeeld:
[..]

Bron: Berkeley

Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic

Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.

zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef pmb_rug het volgende:
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.

Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:16 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

Misschien zo??
[..]

Waarom vinden we nooit zoogdieren in het cambrium?? Of homonide in het krijt??? Alles licht in de volgorde van evolutie. Als het door een globale vloed was gekomen was de geologie van de aarde heel anders en lagen de fossielen random door elkaar.

Dit kan wel verklaard worden. Reptielen zinken en zoogdieren drijven. Als er een vloedgolf komt zullen ze vanzelf worden gestorteerd naar de volgorde waarin je ze nu aantreft, en als er vervolgens een laag modder overheen wordt gespoeld en de dieren fossiliseren lijkt het net of de reptielen veel eerder leefden en dominant waren dan de zoogdieren, zoals nu beweerd wordt.Verder worden de fossielen vaak aangetroffen in ontzettend vreemde posities, bijvoorbeeld 2 vissen die elkaar opeten, een dinosaurus die eieren jat en bijvoorbeeld als er een bevalling plaatsvindt. Dit zijn aanwijzingen dat de dieren snel overdekt moeten zijn geraakt met een laag modder afkomstig van de zondvloed.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.

Nou, toen de eerste cel optrad was de evolutie al een tijdje bezig hoor. Sinds de eerste molecuul dat zich kon vermenigvuldigen kunnen we spreken van evolutie op aarde...

foutje

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic

Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.

nee maar heel vaak (heel heel heel heel heel vaak) micro-evolutie in één richting op kan wel vele veranderingen maken. Een salamander kan dan een andere uiterlijk krijgen, bredere poten, de mogelijkheid om zich snel voor te bewegen in water (dmv vliezen), een bredere bek en scherpere tanden, wat hem een mogelijkheid geeft om diertjes te eten in plaats van fruit (vanzelfsprekend moeten zijn ingewanden daar ook langzaam mee 'voortgroeien').
Het soort salamandertje kan dus heel geleidelijk een 7 cm-langere vleesetende hagedis worden. Bijvoorbeeld dan.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke ik zal me deze keer beter gedragen dan in mijn eigen topic

Ringsoorten lijken me een mooi voorbeeld van variatie binnen een soort, micro-evolutie dus. Deze diertjes hebben misschien wel een verschillend uiterlijk en een iets andere genensamenstelling, voortplantingsvoorkeur etc, maar dit is geen bewijs voor evolutie van soort naar soort, slechts variatie. Er zal nooit door genenmutatie een slang uit dit diertje ontstaan, of een krokodil.

"slang" en "krokodil" zijn slechts mensennamen zoals "rood" en "blauw", totaal irrelevant voor de natuur.

Waar leg jij de lijn tussen de soorten? Wat moet het verschil zijn? Procent genverschil? De mogelijkheid te vruchtbare nakomelingen te krijgen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou, toen de eerste cel optrad was de evolutie al een tijdje bezig hoor. Sinds de eerste molecuul dat zich kon vermenigvuldigen kunnen we spreken van evolutie op aarde...

Klopt. Was ik even vergeten. Maar ik denk dat pmb_rug toch eerder een referentie doet naar het onstaan van wat wij nu zouden betitelen als 'het eerste leven'. Dit ligt niet in het domein van de evolutie maar van abioginese.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:22 schreef pmb_rug het volgende:
zolang het onduidelijk is hoe de eerste levende cel is ontstaan blijft de evolutie een gebrekkige theorie over het gehele ontstaan van de aarde. de zwakte zit dus niet in soort variaties per se.

Dat het voor jou onduidelijk is maakt het natuurlijk geen probleem voor de evolutietheorie, maar voor jouw vermogen de theorie te begrijpen. Er zijn zelfs verschillende evolutionaire mogelijkheden over hoe de eerste cel is ontstaan....

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat z'n punt is dat evolutie juist niet een beginoorzaak is maar een process.

Dankje en inderdaad je verwoord het goed

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:32 schreef H.Thijs het volgende:

[..]

nee maar heel vaak (heel heel heel heel heel vaak) micro-evolutie in één richting op kan wel vele veranderingen maken. Een salamander kan dan een andere uiterlijk krijgen, bredere poten, de mogelijkheid om zich snel voor te bewegen in water (dmv vliezen), een bredere bek en scherpere tanden, wat hem een mogelijkheid geeft om diertjes te eten in plaats van fruit (vanzelfsprekend moeten zijn ingewanden daar ook langzaam mee 'voortgroeien').
Het soort salamandertje kan dus heel geleidelijk een 7 cm-langere vleesetende hagedis worden. Bijvoorbeeld dan.

Ja dat zou misschien weleens kunnen maar het is nog nooit waargenomen of aangetoond dat het is gebeurd. En dat is het probleem met macro-evolutie, er wordt verondersteld dat het is gebeurd of kan gebeuren, maar het is nog nooit aangetoond.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Evolutie is niet een theorie over het onstaan van de aarde dus wat's het probleem dan? Evolutie is ook niet de theorie die het heeft over het onstaan van de eerste cel.

sterk!

zeggen dat iets niet tot de theorie behoort dat een fundamenteel probleem is van de realiteit ervan


vraag: hoe bewijs je dat een prehistorisch dier X voorouder is van zowel dier Yx (bijv 'hond') als van dier Zx (bijv. 'olifant')???

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:38 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat het voor jou onduidelijk is maakt het natuurlijk geen probleem voor de evolutietheorie, maar voor jouw vermogen de theorie te begrijpen. Er zijn zelfs verschillende evolutionaire mogelijkheden over hoe de eerste cel is ontstaan....

'evolutionaire mogelijkheden' is dat een ander woord voor 'wetenschappelijk borrelpraat' ?

het is naar mijn weten een onomstoten FEIT dat het NIET bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:32 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"slang" en "krokodil" zijn slechts mensennamen zoals "rood" en "blauw", totaal irrelevant voor de natuur.

Waar leg jij de lijn tussen de soorten? Wat moet het verschil zijn? Procent genverschil? De mogelijkheid te vruchtbare nakomelingen te krijgen?

Dat weet ik nog niet precies, ben ik nog naar op zoek. Ik denk dat de mogelijkheid tot voortplanting een goed criterium zou kunnen zijn, hoewel ik daar al een uitzondering van heb gezien met de fruitvliegen. Toch heb ik hier een weerwoord tegen gezien, namelijk dat dit een negatieve mutatie is in plaats van evolutie. En het is ten slotte nog steeds een ftuitvlieg. Maar ik ben aan het zoeken dus ik zal hier nog wel een antwoord op vinden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

'evolutionaire mogelijkheden' is dat een ander woord voor 'wetenschappelijk borrelpraat' ?

Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:51 schreef pmb_rug het volgende:

het is naar mijn weten een onomstoten FEIT dat het NIET bekend is hoe de eerste levende cel is ontstaan.

http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.html

Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat weet ik nog niet precies, ben ik nog naar op zoek. Ik denk dat de mogelijkheid tot voortplanting een goed criterium zou kunnen zijn, hoewel ik daar al een uitzondering van heb gezien met de fruitvliegen.

En ringsoorten, en alle andere wezens die geėvolueerd zijn.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Toch heb ik hier een weerwoord tegen gezien, namelijk dat dit een negatieve mutatie is in plaats van evolutie. En het is ten slotte nog steeds een ftuitvlieg. Maar ik ben aan het zoeken dus ik zal hier nog wel een antwoord op vinden.

"Aan het zoeken"?

Ik vraag het aan jou: wat is je criterium voor het onderscheiden van soorten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En ringsoorten, en alle andere wezens die geėvolueerd zijn.
[..]

"Aan het zoeken"?

Ik vraag het aan jou: wat is je criterium voor het onderscheiden van soorten?

Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar? Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.

En nee ik ga geen antwoord geven op die vraag aangezien ik dit nog niet eenduidig kan zeggen. Misschien is dat nog niet eens 100% procent onderzocht.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

beetje lastig om een proces van enkele duizenden (of meer) direct waar te nemen. ondersteunend bewijs is er wel voldoende.

dit itt creationisme, er heeft ook nooit iemand waargenomen dat god het heelal geschapen heeft. alleen wat figuren die een paar duizend jaar geleden beweren het van god gehoord te hebben en dat hebben opgeschreven

Nee er is geen voldoende ondersteunend bewijs. Er zijn geen missing links met mutaties tot volledig andere dieren zoals jij die beschrijft, alleen maar variatie.

*dubbel*

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:Dit kan wel verklaard worden. Reptielen zinken en zoogdieren drijven.

Lol, waarom vinden we dan ook fossielen van reptielen bij de zoogdieren Alleen als je heel vroeg terug gaat vind je alleen reptielen. Je hypothese rammeld aan alle kanten Ten 2de, waarom zinken reptielen en waarom drijven zoogdieren??? Ofdat alle zoogdier soorten even groot zijn geweest en de reptielen soorten ook allemaal even groot waren Grappig gewoon Denk je dat alle reptielen dino's zijn en trouwens er waren ook kleine dino's hoor. Niet allemaal T-rexen. En hoe komt het dan dat je laagjes afzetting ziet in de geologie. Als er een vloedgolf was dan waren die laagjes er niet.

quote:

Als er een vloedgolf komt zullen ze vanzelf worden gestorteerd naar de volgorde waarin je ze nu aantreft, en als er vervolgens een laag modder overheen wordt gespoeld en de dieren fossiliseren lijkt het net of de reptielen veel eerder leefden en dominant waren dan de zoogdieren, zoals nu beweerd wordt.

Nee , jou hypothese rammeld. Ze zouden volgens jou gesorteerd worden op gewicht. Maar er zijn ook hele kleine reptielen en ook hele grote zoogdieren.

quote:

Verder worden de fossielen vaak aangetroffen in ontzettend vreemde posities, bijvoorbeeld 2 vissen die elkaar opeten, een dinosaurus die eieren jat en bijvoorbeeld als er een bevalling plaatsvindt.

Nou nou? Dat is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Hoogstends dat er een modderverschuiving plaats vond. Waardoor de dieren bedolven werden. Als jou hypothese waar was vonden we super veel van dit soort fossielen wat niet het geval is.

quote:

Dit zijn aanwijzingen dat de dieren snel overdekt moeten zijn geraakt met een laag modder afkomstig van de zondvloed.

Wel snel maar niet van de zondvloed. Anders vond je mega veel van dit soort fossielen. Er klopt helemaal niks van van wat je zegt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee er is geen voldoende ondersteunend bewijs.

Grappig, waarneer zou het volgens jou wel voldoende bewijs zijn? Trouwsn, ookal zou er niet voldoende bewijs zijn betekend niet dat jou hypotese wel zou moeten kloppen.

quote:

Er zijn geen missing links met mutaties tot volledig andere dieren zoals jij die beschrijft, alleen maar variatie.

Zat missing links

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:38 schreef Schorpioen het volgende:
Er is nog nooit iets concreet uit de discussie gekomen, het is niet meer dan tijdverdrijf.

Dat gaat waarschijnlijk ook nooit gebeuren, gelovingen die creatonist zijn zijn zo dogmatisch dat ze het noooooooooooit op gaan geven.

*oeps*

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.
[..]

http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.html

Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.

Dit is geen bewijs maar gecontroleerd laboratorium experiment. Wat tegenargumenten, geen zin om ze te vertalen en uberhaupt niet nodig:

-In the Stanley Miller experiment of 1953, which many hail to be the proof of the beginnings of evolution, only half of the proteins necessary to create life were actually produced.

-A much larger quantity of other chemicals, mostly useless tars, were also produced. This would have diluted the organic broth from which life is said to have formed beyond repair.

-If oxygen was in the initial atmosphere (which some believe is true), it would have combined with the other chemicals in the atmosphere and no acids would have formed.

-The first spark that created the amino acids would have likely been followed by further sparks that would have served to break them down again.

-The mixture of amino acids formed was equally left-handed and right-handed. They bond with each other quite easily, but only a chain of acids that are all left-handed will actually produce a protein useful for living things.

-Pure lefted-handed amino acids revert back to an equal mixture of left- and right-handed acids over time.

And finally, the clincher: scientists have never been able to get amino acids to bond together spontaneously to make proteins outside of a living cell, even when all twenty types of left-handed amino acids were supplied straight from chemical supply houses.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar?

Nee, ze zijn zoveer geėvolueerd dat beide uiteindes niet meer met elkaar kunnen paren. Hoe verklaar jij dat?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.

Ja, evolutie hč .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En nee ik ga geen antwoord geven op die vraag aangezien ik dit nog niet eenduidig kan zeggen. Misschien is dat nog niet eens 100% procent onderzocht.

Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiėren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee ringsoorten zijn toch nog onderling vruchtbaar?

Nou en. Ze zijn verschillend per omgeving en in 1 omgeving komt maar 1 varriatie voor. Dat komt dan omdat het nog maar heeeeeel kort geleden is dat die vogels een gemeenschappelijke voorouder hadden.

quote:

Hun voorkeur voor voorplanting met dieren binnen hun eigen 'ring' is te verklaren aan de verschillende omgevingen waar ze in leven. Die mutaties zijn niet voor niets opgetreden.

Toevalligs mutatie's ja die worden uitgebuit door natuurlijke of sexueele selectie. Waarschijnlijk door natuurlijke selectie omdat anders alle vogels het zelfde ringetje zouden hebben. Immers moet er 1 ringetje zijn dat de vrouwtjes vogels het mooist vinden.

Ga je trouwens ook nog met bewijs komen voor een 6 daagse schepping??? Ik weet niet of je het weet maar al het wetenschappelijke bewijs wijst richting evolutie.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiėren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.

Als creatonisten gelijk zouden hebben dan zou God de mens bewust voor de gek houden. Stom idee hoor

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
Een post

Hoe voelt het nou dat je geloof langzaam wegsijpelt, dat oude ideeen niet blijken te kloppen? Beangstigt het je? Nu ben jij degene die afwijkt van de doctrine, dat was vroeger toch wel anders. Werp de ketenen van je christelijke indoctrinatie van je af en ga eens wat doen met je logica.

Weet je Ali_Kannibali, wat het verschil is tussen wetenschap en religie? Wetenschap is gebaseerd op bewijs. Stel je voor dat de wetenschap zou werken als religie. Ik weet gewoon dat het zo is. Klaar punt uit, einde discussie. Moet je het begin van dit filmpje maar eens bekijken. Dan kom je er wel achter hoe belachelijk dat wel niet is.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:post over prof miller

Het onstaan van leven valt niet onder de evolutie theorie. Had je dat nog niet door??

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:33 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het onstaan van leven valt niet onder de evolutietheorie. Had je dat nog niet door??

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:17 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Lol, waarom vinden we dan ook fossielen van reptielen bij de zoogdieren Alleen als je heel vroeg terug gaat vind je alleen reptielen. Je hypothese rammeld aan alle kanten Ten 2de, waarom zinken reptielen en waarom drijven zoogdieren??? Ofdat alle zoogdier soorten even groot zijn geweest en de reptielen soorten ook allemaal even groot waren Grappig gewoon Denk je dat alle reptielen dino's zijn en trouwens er waren ook kleine dino's hoor. Niet allemaal T-rexen. En hoe komt het dan dat je laagjes afzetting ziet in de geologie. Als er een vloedgolf was dan waren die laagjes er niet.
[..]

Je moet wel weten hoe een vloedgolf eruitziet. Naast een golf water heb je ook lagen modder die meegevoerd wordt. Je zal dus vast zoogdieren bij reptielen vinden als ze tegelijk door een laag modder worden overspoeld. Dieren die verdrinken worden gesorteerd naar reptiel/zoogdier. En niet door hun gewicht maar door anatomie. De laagjes afzetting kunnen juist heel makkelijk verklaard worden door een vloedgolf. Als deze steeds een laag modder meeneemt zullen er laagjes ontstaan. Deze laagjes worden automatisch gesorteerd en naar dichtheid en vormen horizontale lijnen. Zal kijken of ik hier nog een simulatie van kan vinden, ze zijn er in ieder geval wel.

quote:

Nee , jou hypothese rammeld. Ze zouden volgens jou gesorteerd worden op gewicht. Maar er zijn ook hele kleine reptielen en ook hele grote zoogdieren.

Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik heb het nooit over gewicht gehad.

quote:

Nou nou? Dat is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed. Hoogstends dat er een modderverschuiving plaats vond. Waardoor de dieren bedolven werden. Als jou hypothese waar was vonden we super veel van dit soort fossielen wat niet het geval is.

Noem jij het aantal maar eens dan.

quote:

Wel snel maar niet van de zondvloed. Anders vond je mega veel van dit soort fossielen. Er klopt helemaal niks van van wat je zegt.

Hier een mooi voorbeeld van een reptiel dat zinkt. Het is een hagedis die over het water kan rennen, maar hij moet hard genoeg tegen het water duwen zodat ie het water met tenminste de kracht van één keer zijn lichaamsgewicht opzij schuift. Doet ie dat niet dan zinkt ie gewoon naar de bodem. http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370

Als iemand stelt dat God / Allah de mens gemaakt heeft, dan zou je zo iemand direct moeten oppakken voor godslastering (of igv van Islam stenigen)
Kijk naar de mens, gemaakt van de goedkoopste materialen die er te vinden zijn, vrnl water (80%), wat calcium, koolstof, phiospor en nog een 30 tal andere elementen in kleine hoeveelheden.
En het aantal designfouten en genetische afwijkingen kan concureren met een nieuwe versie van Windows, Dan ook nog de talloze ziektes en ongelukken die een mens kunnen overkomen in zijn korte leven.

Een ongehoorde brutaliteit om dat allemaal in de schoenen van God / Allah te schuiven.
Als ik gelovig zou zijn dan zou ik hopen dat de evolutietheorie waar zou zijn en dat God daar uiteraard niets mee te maken heeft.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:19 schreef Bart1984 het volgende:

[..]



Grappig, waarneer zou het volgens jou wel voldoende bewijs zijn? Trouwsn, ookal zou er niet voldoende bewijs zijn betekend niet dat jou hypotese wel zou moeten kloppen.
[..]

Zat missing links

Dit is geen bewijs voor evolutie maar een aantal dieren achter elkaar geplakt zodat het lijkt alsof de een uit de ander komt. Zie je dat nou zelf ook niet.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is geen bewijs voor evolutie maar een aantal dieren achter elkaar geplakt zodat het lijkt alsof de een uit de ander komt. Zie je dat nou zelf ook niet.

Gast daar zit onderzoek achter. Als je onzin uitbrengt als wetenschapper wordt je afgeslacht door andere wetenschapperes.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:40 schreef Oud_student het volgende:
Als iemand stelt dat God / Allah de mens gemaakt heeft, dan zou je zo iemand direct moeten oppakken voor godslastering (of igv van Islam stenigen)
Kijk naar de mens, gemaakt van de goedkoopste materialen die er te vinden zijn, vrnl water (80%), wat calcium, koolstof, phiospor en nog een 30 tal andere elementen in kleine hoeveelheden.
En het aantal designfouten en genetische afwijkingen kan concureren met een nieuwe versie van Windows, Dan ook nog de talloze ziektes en ongelukken die een mens kunnen overkomen in zijn korte leven.

Een ongehoorde brutaliteit om dat allemaal in de schoenen van God / Allah te schuiven.
Als ik gelovig zou zijn dan zou ik hopen dat de evolutietheorie waar zou zijn en dat God daar uiteraard niets mee te maken heeft.

Dat niet alleen maar bij mij rijst dan ook de vraag wie god gemaakt heeft

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, ze zijn zoveer geėvolueerd dat beide uiteindes niet meer met elkaar kunnen paren. Hoe verklaar jij dat?

Hallo Ali?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:Je moet wel weten hoe een vloedgolf eruitziet. Naast een golf water heb je ook lagen modder die meegevoerd wordt. Je zal dus vast zoogdieren bij reptielen vinden als ze tegelijk door een laag modder worden overspoeld.Dieren die verdrinken worden gesorteerd naar reptiel/zoogdier

Ga je nog uitleggen waarom dat zo is???

quote:

En niet door hun gewicht maar door anatomie.

Nou dan mag je me nu uitleggen waarom dat zo is.

quote:

De laagjes afzetting kunnen juist heel makkelijk verklaard worden door een vloedgolf.

Ne als het een vloedgolf was was het een laag en niet heeeel veel kleintjes. Zelfs in de 19de eeuw wisten ze dit al. En nu probeerd iemand met 0,0 kennis over geologie het te vertellen en beweerd het nog beter te weten ook

quote:

Als deze steeds een laag modder meeneemt zullen er laagjes ontstaan.

Heel goed he. Maar dan gebeurde in de zondvloed niet. Omdat er 1 keer heeeeeeel veel water kwam. Niet in meerdere keren.

quote:

Deze laagjes worden automatisch gesorteerd en naar dichtheid en vormen horizontale lijnen.

Lol, de rotsen zijn van de zelfde soort maar hebben een andere dichtheid. Wat klopt hier niet.

quote:

Zal kijken of ik hier nog een simulatie van kan vinden, ze zijn er in ieder geval wel.

Nee, hoeft niet. Je hypothese rammelt aan alle kanten. Hij is niet eens geloofwaardig

quote:

Hier een mooi voorbeeld van een reptiel dat zinkt. Het is een hagedis die over het water kan rennen, maar hij moet hard genoeg tegen het water duwen zodat ie het water met tenminste de kracht van één keer zijn lichaamsgewicht opzij schuift. Doet ie dat niet dan zinkt ie gewoon naar de bodem. [url=http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370

]http://www.teleac.nl/nederland-e/contentelement.jsp?number=17370[/quote][/url]

Hij rent over een zee met mega hoge golven. En 1 ding is zeker. Het regende ook behoorlijk hard. Denk je dat een reptiel zoals die dan nog makkelijk over het water kan rennen. Trouwens niet alle reptielen kunnen over water rennen hoor

Dino's bestaan en bestonden niet! BEWIJS.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:48 schreef Autodidact het volgende:
Hallo Ali?

Volgens mij is het gewoon een troll

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, ze zijn zoveer geėvolueerd dat beide uiteindes niet meer met elkaar kunnen paren. Hoe verklaar jij dat?

Niet waar. Over ringsoorten:

Populaties die lange tijd van elkaar gescheiden zijn geweest, kunnen elkaar na hereniging als soortgenoten herkennen terwijl er in principe toch sprake is van twee aparte soorten. Zwarte en bonte kraaien zijn ontstaan uit populaties die tijdens de ijstijden door gletsjers gescheiden waren. In gebieden waar deze vogels tegenwoordig beide voorkomen, paren ze in sommige gevallen met elkaar. Dit duidt op een verwantschap uit een recent verleden. Ringsoorten: Het woord 'ring' slaat op de vorm van het verspreidingsgebied van soorten en ondersoorten. In gebieden waar verschillende populaties met elkaar in contact komen, planten zij zich met elkaar voort, terwijl ze zich in andere gebieden als aparte soorten gedragen.

Een voorbeeld van ringsoorten zijn de zilvermeeuw en kleine mantelmeeuw. In Europa zijn dit twee duidelijk verschillende soorten. Verder naar het oosten, in Noord-Rusland, komt de Siberische kleine mantelmeeuw voor. Deze wordt als ondersoort van de Europese kleine mantelmeeuw beschouwd, omdat hij hiermee paart. Ook komen hier een aantal ondersoorten voor, die verder naar het oosten steeds meer op de zilvermeeuw lijken. In Noord-Amerika tenslotte, komt een zilvermeeuw voor die lijkt op de Europese zilvermeeuw. De Europese zilvermeeuw tenslotte, sluit de geografische 'ring' rond het Arctische gebied. De oorzaak van de verspreiding van deze nauw verwante soorten ligt waarschijnlijk in het feit dat het Middellandse Zeegebied, Centraal-Aziė en Oost-Siberiė tijdens de laatste ijstijden geografisch van elkaar gescheiden waren. In deze gebieden ontwikkelden de meeuwen hun eigen kenmerken, maar overschreden de soortsgrens niet. Na het terugtrekken van het landijs breidden ze hun gebied uit. De kleine mantelmeeuw kwam uit het Mediterrane gebied in Noord-Europa, terwijl de zilvermeeuw vanuit Oost-Siberiė via Noord-Amerika Europa bereikte. Die weg was ondertussen zo lang geworden, dat zilvermeeuwen en kleine mantelmeeuwen elkaar in Europa niet meer als soort herkenden.

Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

quote:

Wat lul je nou? Je hebt het constant over soorten en je kunt niet eens definiėren wat een soort is? God moet zich voor je schamen.

Als ik een goeie definitie heb ben jij de eerste die m te horen krijgt ja?

Het blijft knap van Abraham dat hij overleefde tussen de T-rexen en vliegende Pterodactyli. De bijbel staat vol met verhalen over hun contact met de dino's.

Waar blijft het fossiel van de bijbelse eenhoorn trouwens?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat niet alleen maar bij mij rijst dan ook de vraag wie god gemaakt heeft

Ik verplaatste mij juist in de gedachtenwereld van een gelovige (Christen of Moslim), daarbij neem ik aan dat Allah of God bestaat, De discussie of God of Allah bestaat is een heilloze.
Als je echter aanneemt dat ze bestan en ook verantwoordelijk zijn voor de creatie van de mens, dan kom je bij mijn verhaal (conclusie). Ik denk dat je als gelovige daar ook niet blij van wordt

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Zyggie het volgende:
Dino's bestaan en bestonden niet! BEWIJS.

Fossielen

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niet waar. Over ringsoorten:

Populaties die lange tijd van elkaar gescheiden zijn geweest, kunnen elkaar na hereniging als soortgenoten herkennen terwijl er in principe toch sprake is van twee aparte soorten. Zwarte en bonte kraaien zijn ontstaan uit populaties die tijdens de ijstijden door gletsjers gescheiden waren. In gebieden waar deze vogels tegenwoordig beide voorkomen, paren ze in sommige gevallen met elkaar. Dit duidt op een verwantschap uit een recent verleden. Ringsoorten: Het woord 'ring' slaat op de vorm van het verspreidingsgebied van soorten en ondersoorten. In gebieden waar verschillende populaties met elkaar in contact komen, planten zij zich met elkaar voort, terwijl ze zich in andere gebieden als aparte soorten gedragen.

Een voorbeeld van ringsoorten zijn de zilvermeeuw en kleine mantelmeeuw. In Europa zijn dit twee duidelijk verschillende soorten. Verder naar het oosten, in Noord-Rusland, komt de Siberische kleine mantelmeeuw voor. Deze wordt als ondersoort van de Europese kleine mantelmeeuw beschouwd, omdat hij hiermee paart. Ook komen hier een aantal ondersoorten voor, die verder naar het oosten steeds meer op de zilvermeeuw lijken. In Noord-Amerika tenslotte, komt een zilvermeeuw voor die lijkt op de Europese zilvermeeuw. De Europese zilvermeeuw tenslotte, sluit de geografische 'ring' rond het Arctische gebied. De oorzaak van de verspreiding van deze nauw verwante soorten ligt waarschijnlijk in het feit dat het Middellandse Zeegebied, Centraal-Aziė en Oost-Siberiė tijdens de laatste ijstijden geografisch van elkaar gescheiden waren. In deze gebieden ontwikkelden de meeuwen hun eigen kenmerken, maar overschreden de soortsgrens niet. Na het terugtrekken van het landijs breidden ze hun gebied uit. De kleine mantelmeeuw kwam uit het Mediterrane gebied in Noord-Europa, terwijl de zilvermeeuw vanuit Oost-Siberiė via Noord-Amerika Europa bereikte. Die weg was ondertussen zo lang geworden, dat zilvermeeuwen en kleine mantelmeeuwen elkaar in Europa niet meer als soort herkenden.

Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

Nee, de zilvermeeuw is niet in staat zich voort te planten met de kleine kantelmeeuw. Is het dan nog dezelfde soort?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ik een goeie definitie heb ben jij de eerste die m te horen krijgt ja?

Hou je tot die tijd je mond over soorten dan? .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

Denk jij dat DNA denk? Dat het zegt. Nu mag ik niet verder muteren naar een andere soort?? Dat geloof jezelf toch niet. En trouwens het fossielen bestand laat duidelijk veel zogenaamde overgangsvormen zien. Dat bewijst dat alles afstamd van 1 oerorganisme. Hoe dieper je gaat, hoe simpeler het leven word. 1 miljard jaar terug was het ontwikkeldste vormd van leven een worm. 3 miljard jaar een bacterie.

*dubbel*

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:Maar dus wel dezelfde voorouders, nog steeds meeuwen, en in staat tot voortplanting.

Alleen die verschillende soorten kunnen niet meer met elkaar voortplanten he.

Kan meneer Kanibali mij uitleggen waarom God zo verschikkelijk veel soorten heeft geschapen?
Zo zijn er alleen al 1.000.000 insecten soorten, is dat misschien om de mens te pesten?
En sommige soorten lijken zo sterk op elkaar dat je een specialist moet zijn om het verschil te zien.
( maar aangezien God alwetend is had hij al voorzien dat er biologen zouden komen om het te onderzoeken)
En waarom heeft Hij al het leven gebaseerd op het DNA, ik zou als Creator vele andere soorten geschapen hebben op geheel verschillende bases. Of zijn die te vinden op andere planeten?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:58 schreef Oud_student het volgende:
Kan meneer Kanibali mij uitleggen waarom God zo verschikkelijk veel soorten heeft geschapen?
Zo zijn er alleen al 1.000.000 insecten soorten, is dat misschien om de mens te pesten?
En sommige soorten lijken zo sterk op elkaar dat je een specialist moet zijn om het verschil te zien.
( maar aangezien God alwetend is had hij al voorzien dat er biologen zouden komen om het te onderzoeken)
En waarom heeft Hij al het leven gebaseerd op het DNA, ik zou als Creator vele andere soorten geschapen hebben op geheel verschillende bases. Of zijn die te vinden op andere planeten?

En we kunnen die God ook wel bedanken voor de creatie van het snel evoluėrende AIDS-virus (op welke dag van Genesis was dat eigenlijk, Ali?). Thanks man . Lijkt me niet echt een God om de prijzen .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:00 schreef Autodidact het volgende:
En we kunnen die God ook wel bedanken voor de creatie van het snel evoluėrende AIDS-virus (op welke dag van Genesis was dat eigenlijk, Ali?). Thanks man . Lijkt me niet echt een God om de prijzen .

Ik was de bacteriėn en virussen helemaal vergeten
het infuenzavirus heeft alleen al gigantisch veel varianten en als het AIDS virus in een menselijk lichaam komt dan ontstaan er al gauw 100.000den varianten, Alle maal door God geschapen?
Is volgens het Christendom / Islam een virus wel levend (en dus geschapen) ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, de zilvermeeuw is niet in staat zich voort te planten met de kleine kantelmeeuw. Is het dan nog dezelfde soort?
[..]

Hou je tot die tijd je mond over soorten dan? .

Oke sommige reacties zijn echt te stompzinnig om op te reageren, zoals 'grote dinosaurussen kunnen niet over het water rennen' (of begrijp je echt niet wat ik ermee wil zeggen?) en 'daar is onderzoek naar gedaan gast' dus ik zal proberen hier de belangrijkste punten aan te halen.

Eerst de quote hierboven: er staat dat ze elkaar niet meer als soort herkennen, dat is iets anders dan niet in staat tot voortplanting. Herkennen op basis van uiterlijk, dat wordt er bedoeld lijkt mij. Of heb je je informatie ergens anders vandaan?

Hoe het precies zit met de anatomische structuur van reptielen en zoogdieren waardoor de ene zinkt en de ander niet weet ik niet, zal wel aan de botten liggen of iets dergelijks. Niet aan het gewicht in ieder geval.

Het ontstaan van het eerste leven werd hier aangehaald en beweerd dat men wist hoe dat is gebeurd. Ik heb zelf niet gezegd dat dit met evolutie te maken heeft, maar wilde laten zien dat dat onderzoek niks bewijst.

Overeenkomstigheid van DNA is ook geen bewijs. Artikeltje erover, hoop dat het niet te lang is ??

Al vele jaren hebben evolutionistische wetenschappers, wetenschappelijke musea en ook dierentuinen de chimpansee aangeprezen als “onze meest nauwe verwant” en hebben ze gewezen op de overeenkomsten in de DNA keten als bewijsmateriaal daarvoor. In het merendeel van eerdere onderzoeken werd melding gemaakt van 98-99% identiek DNA. [1] Dit betrof echter gedeelten van de codering van de genen (zoals de keten van het cytochrome-c eiwit), die enkel een zeer klein gedeelte vormt van de ruwweg 3 miljard DNA basenparen welke onze genetische blauwdruk vormen. Hoewel de volledige menselijke genoom keten sinds 2001 beschikbaar is, was dat niet het geval voor het complete chimpansee genoom. Dus al de eerdere rapporten waren slechts gebaseerd op een deel van het totale DNA.

In een speciale editie van Nature gewijd aan chimpansees, berichtten onderzoekers afgelopen week over de eerste totale sequence [red1] van het chimpansee genoom. [2] De ontcijfering van de totale genetische opmaak van de chimpansee in slechts enkele jaren tijd is zonder twijfel een verbazingwekkende prestatie voor de wetenschap. Onderzoekers noemden het “de meest indrukwekkende bevestiging tot nu toe” van Darwin’s theorie dat de mens een gemeenschappelijke voorouder deelt met de apen. Een van de koptitels luidde: “Charles Darwin had gelijk en de in kaart gebrachte chimpansee genen vormen het bewijs.” [3]


Wat is dan dit overweldigende “bewijs” voor een gemeenschappelijke chimpansee-mens voorouder? Onderzoekers beweren dat er maar weinig onderling genetisch verschil is (slechts 4%). Dit is een merkwaardig soort van bewijs want het is feitelijk een verdubbeling van het verschil-percentage t.o.v. wat jarenlang beweerd werd! [4] De realiteit is dat ongeacht of het verschil-percentage nu 2%, 4%, of 10% is, ze toch wel beweren dat Darwin gelijk had.

Het gebruik van percentages verhult daarnaast de omvang van de verschillen. 1.23% van de verschillen zijn bijvoorbeeld substituties van enkelvoudige basenpaar. Dat lijkt niet veel totdat men zich realiseert dat zij ~35 miljoen mutaties vertegenwoordigen! Maar dat is nog maar het begin, want er zijn bij mensen ~40–45 miljoen basen aanwezig die ontbreken bij de chimpansees en ongeveer een soortgelijk aantal aanwezig bij chimpansees welke ontbreken bij mensen. Deze extra DNA nucleotiden worden “insertions” of “deletions” genoemd omdat men denkt dat ze toegevoegd zijn of verdwenen zijn uit de keten. (Toevoeging en verwijderingen worden vergeleken in Figuur 1.) Dit plaatst de totaalaantallen DNA verschillen op ongeveer 125 miljoen. Omdat tussenvoegingen (insertions) echter meer dan een nucleotide lang kunnen zijn, zijn er ongeveer 40 miljoen afzonderlijke mutatie gebeurtenissen die de twee soorten van elkaar onderscheiden.

Om dit aantal in perspectief te plaatsen: een doorsnee tekstpagina kan ongeveer 4000 letters en spaties bevatten. Er zouden ongeveer 10.000 volle tekstpagina’s nodig zijn om overeen te komen met 40 miljoen letters! Dus de verschillen tussen mensen en chimpansees behelzen onder meer ~35 miljoen verschillende DNA basen, ~45 miljoen aanwezig in mensen welke ontbreken bij de chimpansees en ~45 miljoen aanwezig bij chimpansees welke ontbreken bij mensen.

Creationisten geloven dat God Adam direct van het stof van de aarde maakte zoals de Bijbel vertelt. Daarom hebben de mensen en apen nooit een gemeenschappelijke voorouder gehad. Echter wanneer we dit omwille van de discussie toch zouden veronderstellen, dan hadden er 40 miljoen afzonderlijke mutatie gebeurtenissen moeten plaatsvinden. Die zouden zich dan in de populatie hebben moeten inbouwen in slechts ~300.000 generaties. Dit probleem staat bekend als het “Haldane’s dilemma.” Dit probleem wordt nog eens versterkt omdat de schrijvers toegeven dat het merendeel van evolutionaire veranderingen veroorzaakt wordt door neutrale of willekeurige genetische drift. Dat verwijst naar verandering waarin natuurlijke selectie niet werkzaam is. Zonder een selectievoordeel is het moeilijk te verklaren hoe dit enorme aantal mutaties zich in de populatie vastgelegd kan hebben. In plaats daarvan zouden veel van de intrinsieke verschillen in de DNA keten er vanaf het begin van de schepping kunnen zijn geweest.

Enkele wetenschappers zijn verrast door de verschillen in anatomie, fysica en het gedrag tussen mensen en chimpansees bij het zien van zoveel schijnbaar genetische overeenkomst. Met een filosofie die God de Schepper uitsluit zijn ze gedwongen deze overeenkomsten als bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder te zien. De overeenkomsten kunnen echter ook het resultaat zijn van een gemeenschappelijke Ontwerper.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik was de bacteriėn en virussen helemaal vergeten
het infuenzavirus heeft alleen al gigantisch veel varianten en als het AIDS virus in een menselijk lichaam komt dan ontstaan er al gauw 100.000den varianten, Alle maal door God geschapen?
Is volgens het Christendom / Islam een virus wel levend (en dus geschapen) ?

Dit is een heel andere discussie en als je die wil voeren zal je je eerst moeten verdiepen in de bijbel en wat die erover zegt. Wat betreft virussen en bacterien moet ik nog opzoeken. Wat ik wel weet is dat de wetten van mozes de standaard zijn geweest voor onze huidige hygienevoorschriften. Deze liepen ver voor op alle culturen tot ongeveer 150 jaar geleden. Zo gooiden de mensen in de middeleeuwen hun stront nog op straat terwijl 3500 jaar geleden al in de bijbel stond dat je een schepje mee moet nemen, buiten de legerplek schijten en het hoopje begraven. Ook het wassen van lichaam en kleding, vermijden van dode mensen en dieren en na aanraking grondig wassen, advies over welke dieren wel en welke niet gegeten moeten worden enz komen wij allemaal nu pas achter.

Maar dit is dus een andere discussie. Als je God niet snapt moet je de bijbel lezen en uit zien te vinden wat de teksten nou eigenlijk zeggen door ze te koppelen aan deze wereld.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 18:58 schreef Oud_student het volgende:
Kan meneer Kanibali mij uitleggen waarom God zo verschikkelijk veel soorten heeft geschapen?
Zo zijn er alleen al 1.000.000 insecten soorten, is dat misschien om de mens te pesten?
En sommige soorten lijken zo sterk op elkaar dat je een specialist moet zijn om het verschil te zien.
( maar aangezien God alwetend is had hij al voorzien dat er biologen zouden komen om het te onderzoeken)
En waarom heeft Hij al het leven gebaseerd op het DNA, ik zou als Creator vele andere soorten geschapen hebben op geheel verschillende bases. Of zijn die te vinden op andere planeten?

Ik wil God graag bedanken voor de verschillende miljarden sterretjes die leuk naar onze aarde toe schijnen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke sommige reacties zijn echt te stompzinnig om op te reageren, zoals 'grote dinosaurussen kunnen niet over het water rennen' (of begrijp je echt niet wat ik ermee wil zeggen?) en 'daar is onderzoek naar gedaan gast' dus ik zal proberen hier de belangrijkste punten aan te halen.

Eerst de quote hierboven: er staat dat ze elkaar niet meer als soort herkennen, dat is iets anders dan niet in staat tot voortplanting. Herkennen op basis van uiterlijk, dat wordt er bedoeld lijkt mij. Of heb je je informatie ergens anders vandaan?

Ja, wikipedia:

quote:

However, the Lesser Black-backed Gulls and Herring Gull are sufficiently different that they cannot interbreed; thus the group of gulls forms a continuum except in Europe where the two lineages meet.

De twee soorten kunnen niet paren. Is hier sprake van twee soorten?

De rest van je post is volgens mij copy-paste. Dat is geen manier van discussiėren .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:27 schreef Autodidact het volgende:

[quote/

Ja, wikipedia:


De twee soorten kunnen niet paren. Is hier sprake van twee soorten?

Zal eens kijken hoe dat zit.

quote:

De rest van je post is volgens mij copy-paste. Dat is geen manier van discussiėren .

Nee hoor, ik heb een aantal woorden veranderd en wat dingen weggelaten. Zodat iedereen erop kan reageren.

Heb wat gevonden over de meeuwen. Beide hebben dezelfde voorouders en alleen de twee uiterste ringen zijn niet in staat om zich voort te planten. Dit is geen bewijs voor evolutie maar variatie als je nagaat waar de soort vandaan komt. Voortplanting is dus blijkbaar geen goed criterium voor soortenaanduiding. Hier het hele artikel aangezien ik blijkbaar geen stukken al te grote mag copy/pasten:

http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i1/bird.asp

Mijn definitie is voor soort is dat zij 2 gemeenschappelijke en gecreeerde voorouders hebben die alle genetische informatie bezaten om de variaties die wij nu aantreffen mogelijk te maken, micro-evolutie en ringsoorten dus.

[ Bericht 17% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-01-2007 20:00:06 ]

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb wat gevonden over de meeuwen. Beide hebben dezelfde voorouders en alleen de twee uiterste ringen zijn niet in staat om zich voort te planten.

De twee uitsersten van de ring, inderdaad. Is dit nog steeds dezelfde soort, en waarop baseer je dat?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, er zijn verschillende mogelijkheden om tot een eerste cel te komen.
[..]

http://library.thinkquest.org/C004535/on_the_origin_of_cells.html

Jouw onwetenheid over de evolutietheorie, dat is pas een feit.

je gebrek aan een kritische houding wb evolutie is ook niet mis

http://www.kennislink.nl/web/show?id=78252
Conclusie
Hoewel nog lang niet alles omtrent de oorsprong van het leven duidelijk is, vallen sommige stukjes van de puzzel langzaamaan in elkaar. Aan de besproken kwesties zitten echter nog een hele hoop onduidelijkheden: je kunt je bijvoorbeeld afvragen of het wel zo waarschijnlijk is dat een stuk DNA ook echt binnen in een semicel is terechtgekomen. Daarnaast is er nog veel te doen over de aard van de genetische code (die in elk organisme hetzelfde is), het ontstaan van chromosomen en het ontstaan van cellen die verschillende componenten bevatten: genoeg te doen dus voor de komende generatie evolutiebiologen!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De twee uitsersten van de ring, inderdaad. Is dit nog steeds dezelfde soort, en waarop baseer je dat?

Heb net mijn berichtje aangepast, daar staat het.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:00 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je gebrek aan een kritische houding wb evolutie is ook niet mis

http://www.kennislink.nl/web/show?id=78252
Conclusie
Hoewel nog lang niet alles omtrent de oorsprong van het leven duidelijk is, vallen sommige stukjes van de puzzel langzaamaan in elkaar. Aan de besproken kwesties zitten echter nog een hele hoop onduidelijkheden: je kunt je bijvoorbeeld afvragen of het wel zo waarschijnlijk is dat een stuk DNA ook echt binnen in een semicel is terechtgekomen. Daarnaast is er nog veel te doen over de aard van de genetische code (die in elk organisme hetzelfde is), het ontstaan van chromosomen en het ontstaan van cellen die verschillende componenten bevatten: genoeg te doen dus voor de komende generatie evolutiebiologen!

Waarom begin je nu over de oorsprong van leven, terwijl je het eerst over de eerste cel had? Weet je uberhaupt waar je het over hebt eigenlijk? .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:02 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarom begin je nu over de oorsprong van leven, terwijl je het eerst over de eerste cel had? Weet je uberhaupt waar je het over hebt eigenlijk? .

http://wwwchem.leidenuniv.nl/scm/Presentations/Prebiotic%20life%201_Inleiding_levendecellen.pdf

Volgens mij zijn alle punten nu behandeld ? En kan ik nog steeds concluderen dat creatie plausibeler is dan evolutie uit 1 cellig leven.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Mijn definitie is voor soort is dat zij 2 gemeenschappelijke en gecreeerde voorouders hebben die alle genetische informatie bezaten om de variaties die wij nu aantreffen mogelijk te maken, micro-evolutie en ringsoorten dus.

Twee gemeenschappelijke voorouders. Eindelijk, je begint het concept evolutie te begrijpen: iedereen heeft gemeenschappelijke voorouders. Waar stopt de genetische lijn van deze ringsoorten (de vogels en de salamander)?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://wwwchem.leidenuniv(...)ng_levendecellen.pdf

Wat een wanstaltige presentatie trouwens. Maar nu weer blij informatie aan het plukken van de universiteiten? Wist je dat alle universiteiten de evolutietheorie ondersteunen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://wwwchem.leidenuniv(...)ng_levendecellen.pdf

Ik discussieer niet met een PDF'je geloof ik. Waarom heb je het nu ineens over het eerste leven, terwijl je het eerst over levende cellen had?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb wat gevonden over de meeuwen. Beide hebben dezelfde voorouders en alleen de twee uiterste ringen zijn niet in staat om zich voort te planten. Dit is geen bewijs voor evolutie maar variatie als je nagaat waar de soort vandaan komt. Voortplanting is dus blijkbaar geen goed criterium voor soortenaanduiding. Hier het hele artikel aangezien ik blijkbaar geen stukken al te grote mag copy/pasten:

http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i1/bird.asp

Mijn definitie is voor soort is dat zij 2 gemeenschappelijke en gecreeerde voorouders hebben die alle genetische informatie bezaten om de variaties die wij nu aantreffen mogelijk te maken, micro-evolutie en ringsoorten dus.

Tsja herdefinieren van begrippen zodat je kan volhouden dat speciatie niet voorkomt is natuurlijk ook een optie.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tsja herdefinieren van begrippen zodat je kan volhouden dat speciatie niet voorkomt is natuurlijk ook een optie.

Dan heb je niet goed gelezen. Speciatie/variatie/micro-evolutie/ringsoorten hoe je het ook wil noemen erken ik en heb ik ook nooit ontkend, macro-evolutie uit 1-cellig leven is echter niet aantoonbaar.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen. Speciatie/variatie/micro-evolutie/ringsoorten hoe je het ook wil noemen erken ik en heb ik ook nooit ontkend, macro-evolutie uit 1-cellig leven is echter niet aantoonbaar.

'Macro-evolutie' oftewel speciatie in biologische terminologie is de term die gebruikt wordt voor het ontstaan van nieuwe soorten. Jij beweert hier dat er geen sprake is van twee verschillende soorten door het begrip soort te herdefinieren.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:06 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Wat een wanstaltige presentatie trouwens. Maar nu weer blij informatie aan het plukken van de universiteiten? Wist je dat alle universiteiten de evolutietheorie ondersteunen?

je doet net alsof het een WEL/NIET vraag is.
evolutie bestaat. de discussie is nou juist wat de reikwijdte is van deze theorie.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:06 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik discussieer niet met een PDF'je geloof ik. Waarom heb je het nu ineens over het eerste leven, terwijl je het eerst over levende cellen had?

al die sites gaan over het ontstaan van de eerste cel

Ik zou wel eens graag een discussie willen zien tussen Ali_Kannibali en richard dawkins. Ga ik er naast zitten met een paar pilsjes en genieten maar

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Macro-evolutie' oftewel speciatie in biologische terminologie is de term die gebruikt wordt voor het ontstaan van nieuwe soorten. Jij beweert hier dat er geen sprake is van twee verschillende soorten door het begrip soort te herdefinieren.

Ik beweer dat alle verschillende soorten/families honden/katten/meeuwen (waarschijnlijk hondachtigen(?)/katachtigen/vogels) afstammen van 2 gecreeerde oerouders die al het genetische materiaal in zich hadden om al die verschillende 'soorten' of liever gezegd variaties tot stand te brengen. Omdat er sprake is van het kopieren van genetisch materiaal kan er informatie verloren gaan of muteren waardoor variaties erg van elkaar af kunnen lijken te liggen en uiteindelijk niet meer kunnen voortplanten terwijl ze wel van dezelfde 2 oerouders afstammen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ik zou wel eens graag een discussie willen zien tussen Ali_Kannibali en richard dawkins. Ga ik er naast zitten met een paar pilsjes en genieten maar

dan kun je beter Dawkins vs Hovind doen, dat is veel vermakelijker. demagogen onder mekaar!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 20:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ik zou wel eens graag een discussie willen zien tussen Ali_Kannibali en richard dawkins. Ga ik er naast zitten met een paar pilsjes en genieten maar

Jij hebt tot nu toe de minst zinnige bijdrage gehad aan heel dit topic. Kom je nog een keer met iets inhoudelijks of kan je dat niet?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:Oke sommige reacties zijn echt te stompzinnig om op te reageren,

Hoor wie het zegt.....

quote:

zoals 'grote dinosaurussen kunnen niet over het water rennen' (of begrijp je echt niet wat ik ermee wil zeggen?) en 'daar is onderzoek naar gedaan gast' dus ik zal proberen hier de belangrijkste punten aan te halen.

Jij zegt dat reptielen kunnen rennen over water en daardoor sneller zinken. Denk je dat een diplodocus over het water kan rennen om sneller te zinken??

quote:

Eerst de quote hierboven: er staat dat ze elkaar niet meer als soort herkennen, dat is iets anders dan niet in staat tot voortplanting.Herkennen op basis van uiterlijk, dat wordt er bedoeld lijkt mij. Of heb je je informatie ergens anders vandaan?

Jij zei dat ze nog met elkaar konden voorplanten. En ik neem aan dat je biologie kennis wel zo goed is dat als organisme (ookal lijken ze veel op elkaar) niet meer met elkaar kunnen voortplanten dat het dan een andere soort is?

quote:

Hoe het precies zit met de anatomische structuur van reptielen en zoogdieren waardoor de ene zinkt en de ander niet weet ik niet, zal wel aan de botten liggen of iets dergelijks. Niet aan het gewicht in ieder geval.

Je maakt wel een claim dat het zo is maar je weet niet waarom het zo is? Crackpot

quote:

Het ontstaan van het eerste leven werd hier aangehaald en beweerd dat men wist hoe dat is gebeurd. Ik heb zelf niet gezegd dat dit met evolutie te maken heeft, maar wilde laten zien dat dat onderzoek niks bewijst.

Wat? miller bewees toch dat uit anorganisch matriaal organisch matriaal kan onstaan met toevoeging van energie van bliksem? Oa aminozuren de bouwstenen van eiwitten.

quote:

Overeenkomstigheid van DNA is ook geen bewijs. Artikeltje erover, hoop dat het niet te lang is ??

wel. Hoe meer DNA overeenkomt met verschillende soorten hoe minder lang het terug is dat ze een gemeenschappelijke voorouder hadden.

quote:

Al vele jaren hebben evolutionistische wetenschappers, wetenschappelijke musea en ook dierentuinen de chimpansee aangeprezen als “onze meest nauwe verwant” en hebben ze gewezen op de overeenkomsten in de DNA keten als bewijsmateriaal daarvoor. In het merendeel van eerdere onderzoeken werd melding gemaakt van 98-99% identiek DNA. [1] Dit betrof echter gedeelten van de codering van de genen (zoals de keten van het cytochrome-c eiwit), die enkel een zeer klein gedeelte vormt van de ruwweg 3 miljard DNA basenparen welke onze genetische blauwdruk vormen. Hoewel de volledige menselijke genoom keten sinds 2001 beschikbaar is, was dat niet het geval voor het complete chimpansee genoom. Dus al de eerdere rapporten waren slechts gebaseerd op een deel van het totale DNA.

Fout het genoom van de mens en chimp zijn al geheel ontcijfers dus je kletst uit je nek

quote:

In een speciale editie van Nature gewijd aan chimpansees, berichtten onderzoekers afgelopen week over de eerste totale sequence [red1] van het chimpansee genoom. [2] De ontcijfering van de totale genetische opmaak van de chimpansee in slechts enkele jaren tijd is zonder twijfel een verbazingwekkende prestatie voor de wetenschap. Onderzoekers noemden het “de meest indrukwekkende bevestiging tot nu toe” van Darwin’s theorie dat de mens een gemeenschappelijke voorouder deelt met de apen. Een van de koptitels luidde: “Charles Darwin had gelijk en de in kaart gebrachte chimpansee genen vormen het bewijs.” [3]


Wat is dan dit overweldigende “bewijs” voor een gemeenschappelijke chimpansee-mens voorouder?

Ja overweldigend bewijs ja, Darwin dacht dat al dat mensen en chips een gemeenschappelijke voorouder hadden en DNA bevestigd het.

quote:

Onderzoekers beweren dat er maar weinig onderling genetisch verschil is (slechts 4%). Dit is een merkwaardig soort van bewijs want het is feitelijk een verdubbeling van het verschil-percentage t.o.v. wat jarenlang beweerd werd! [4] De realiteit is dat ongeacht of het verschil-percentage nu 2%, 4%, of 10% is, ze toch wel beweren dat Darwin gelijk had.

Je snapt het niet. Ze hebben het over het Genoom. Dat zijn alle mogenlijke Dna combinaties die binnen een soort komen. Niet 1 chromosoom. Of geheel Dna paket van 1 chimp of mens.

quote:

Enkele wetenschappers zijn verrast door de verschillen in anatomie, fysica en het gedrag tussen mensen en chimpansees bij het zien van zoveel schijnbaar genetische overeenkomst. Met een filosofie die God de Schepper uitsluit zijn ze gedwongen deze overeenkomsten als bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder te zien. De overeenkomsten kunnen echter ook het resultaat zijn van een gemeenschappelijke Ontwerper.

Ontwerp is een slecht argument. Want nu moet jij iets nog veel complexers gaan bewijzen en verklaren namelijk God. Ik wens je veel succes met het bewijzen van God en zijn complexheid. Wel wettenschappelijk graag. Je kan aan de gang gaan maar dat gaat je in geen biljard jaar lukken. Waarom niet? het is niet eens 100% duidelijk wat God wel is. En ten 2de. Ontwerp is gewoon de vraag anders formuleren. Ik weet niet hoe A is gegaan daarvoor zal het wel ontworpen zijn. Nou dat verklaard helemaal niks!!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:Jij hebt tot nu toe de minst zinnige bijdrage gehad aan heel dit topic. Kom je nog een keer met iets inhoudelijks of kan je dat niet?

Hoor wie het zegt. jij komt hier alleen maar met, reptielen zinken sneller als zoogdieren maar waarom weet ik niet. Lekker bezig ben je. En trouwens over die zoogdieren. Hoe komt het dan dat ze wel ook reptielen vinden bij zoogdieren maar als ze dieper de geologie in gaan geen zoogdieren meer vinden? Als jou hypothese waar zou zijn zouden ze nooit samen zoogdieren vinden met reptielen. En dat gebeurd wel. Dino's en zoogdieren evolueerde ongeveer op het zelfde moment. Ze ontstonden ongeveer 220 miljoen jaar terug maar de dino's namen het snel over. En waarom vinden we voordat we zoogdieren vinden tussenvormen van reptielen en zoogdieren???

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:12 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Dino's en zoogdieren evolueerde ongeveer op het zelfde moment. Ze ontstonden ongeveer 220 miljoen jaar terug maar de dino's namen het snel over. En waarom vinden we voordat we zoogdieren vinden tussenvormen van reptielen en zoogdieren???

Je laatste zin lijkt me dus de eerste twee tegen te spreken. Volgens mij is het sowieso niet waar. Zoogdieren ontstonden veel later en bleven erg klein. Pas na het verdwijnen van de dino's kregen ze de kans te groeien.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:11 schreef Alicey het volgende:
Om het eens over een andere boeg te gooien - Er wordt tot nu toe alleen gezeurd dat er geen bewijzen zouden zijn voor evolutie. Dan vraag ik het volgende:

1) Bewijs dat evolutie niet juist is
2) Bewijs dat creatie wel juist is.

Game on.

nogmaals, de vraag is niet of evolutie waar is of niet, de vraag is hoever evolutie reikt.
Er worden darwiniaanse principes klakkeloos overgenomen in de sociale wetenschappen, kun je dat zomaar doen?

misschien is een centraal punt:

Is het bewezen dat een olifant en een hond dezelfde voorouder hebben en hoe is dit bewezen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 17:49 schreef pmb_rug het volgende:
vraag: hoe bewijs je dat een prehistorisch dier X voorouder is van zowel dier Yx (bijv 'hond') als van dier Zx (bijv. 'olifant')???

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:Je laatste zin lijkt me dus de eerste twee tegen te spreken. Volgens mij is het sowieso niet waar. Zoogdieren ontstonden veel later en bleven erg klein. Pas na het verdwijnen van de dino's kregen ze de kans te groeien.

Reptielen waren er natuurlijk allang voor de dino's. Ik zeg alleen dat de dinosauriers tegelijk ontstonden met de echte zoogdieren. Daarvoor waren er zogenaamde mammal-like reptiles.

quote:

Daarbinnen behoren de zoogdieren dan weer tot de Cynodontia, een groep binnen de Therapsida. De oudste echte zoogdieren dateren van het Trias, ongeveer 220 miljoen jaar geleden.

Bron

quote:

Tijdens het Trias, 250 tot 210 miljoen jaar geleden, vormden alle continenten tezamen het oercontinent Pangaea. Uit reptielen van de groep der Archosauria (waartoe tegenwoordig alleen nog de krokodillen en de vogels behoren) ontstonden de eerste dinosauriėrs.

Bron

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:09 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Hoor wie het zegt.....
[..]

Jij zegt dat reptielen kunnen rennen over water en daardoor sneller zinken. Denk je dat een diplodocus over het water kan rennen om sneller te zinken??
[..]

Jij zei dat ze nog met elkaar konden voorplanten. En ik neem aan dat je biologie kennis wel zo goed is dat als organisme (ookal lijken ze veel op elkaar) niet meer met elkaar kunnen voortplanten dat het dan een andere soort is?
[..]

Je maakt wel een claim dat het zo is maar je weet niet waarom het zo is? Crackpot
[..]

Wat? miller bewees toch dat uit anorganisch matriaal organisch matriaal kan onstaan met toevoeging van energie van bliksem? Oa aminozuren de bouwstenen van eiwitten.
[..]

wel. Hoe meer DNA overeenkomt met verschillende soorten hoe minder lang het terug is dat ze een gemeenschappelijke voorouder hadden.
[..]

Fout het genoom van de mens en chimp zijn al geheel ontcijfers dus je kletst uit je nek
[..]

Ja overweldigend bewijs ja, Darwin dacht dat al dat mensen en chips een gemeenschappelijke voorouder hadden en DNA bevestigd het.
[..]

Je snapt het niet. Ze hebben het over het Genoom. Dat zijn alle mogenlijke Dna combinaties die binnen een soort komen. Niet 1 chromosoom. Of geheel Dna paket van 1 chimp of mens.
[..]

Ontwerp is een slecht argument. Want nu moet jij iets nog veel complexers gaan bewijzen en verklaren namelijk God. Ik wens je veel succes met het bewijzen van God en zijn complexheid. Wel wettenschappelijk graag. Je kan aan de gang gaan maar dat gaat je in geen biljard jaar lukken. Waarom niet? het is niet eens 100% duidelijk wat God wel is. En ten 2de. Ontwerp is gewoon de vraag anders formuleren. Ik weet niet hoe A is gegaan daarvoor zal het wel ontworpen zijn. Nou dat verklaard helemaal niks!!

Je leest niet goed, legt me woorden in de mond, bekijkt de bronnen niet waar ik naar verwijs en doet dus precies wat ik net zeg namelijk stompzinnig reageren.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:18 schreef pmb_rug het volgende:Is het bewezen dat een olifant en een hond dezelfde voorouder hebben en hoe is dit bewezen?

Ga maar kijken in de het fossielen bestand en de geologie. Er was een tijd dat er nog geen zoogdieren waren maar alleen de reptielen en amfebieen. En zoogdieren evolueerde uit reptielen. Dat weten we omdat er zogenaamde Mammal-like reptile's zijn. Reptielen met zoogdier kenmerken. Dat is de voorouder van alle zoogdieren. Dus ook de hond en de oliefant.